Wikipedie:Diskuse o smazání/Urza

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno Odůvodnění:

1. Článek zjevně splňuje doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost, zejména Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje a Wikipedie:Významnost (lidé)
2. Článek neporušuje neutralitu. Je v něm sekce Kontroverze, kterou lze případně podle zdrojů doplnit.
3. Většina diskutujících se vyslovila pro ponechání.

Vzhledem k množství mírně problematických editací v poslední době se článek doporučuje po dobu jednoho roku částečně uzamknout a umožnit editaci pouze prověřeným uživatelům.

--Herigona (diskuse) 7. 12. 2022, 11:06 (CET)

Urza

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 30. 11. 2022, 10:40 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dlouhodobě problematický článek olepený množstvím údržbových šablon, založený především na závislých zdrojích. Myslím, že jeho smazání kvalita Wikipedie neutrpí. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2022, 10:40 (CET)

  Jsou tam sice závislé zdroje k doložení Urzových názorů, ale je tam dost nezávislých zdrojů objektivně prokazujících významnost. --213.175.51.4 5. 12. 2022, 15:26 (CET)

• Ponechat, ale pokrátit – Urza nepochybně významný je, použitelný je první odstavec (po promazu EO), zbytek může jít asi s klidem do koše a případně začít odznova. — Draceane ^diskuse_příspěvky 30. 11. 2022, 10:43 (CET)
• Ponechat – Článek sice obsahuje závislé zdroje, ale jen k doložení Urzových názorů a postojů. Nedává smysl mazat informace uvedené takovým způsobem, když se týkají jeho práce. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.175.51.4 (diskuse)
• Ponechat – Stránka je napsaná strašně, osoba jíž se týká se chová podezřele, ale jde evidentně o aktivního populárního autora a politika. Antipatie nemůžou být důvodem ke smazání. Nutné doplnit zdroje a přepsat na encyklopedické heslo. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 13:21 (CET)
• Ponechat, ale výrazně promáznout - asi jako Draceane. --frettie.net (diskuse) 30. 11. 2022, 13:35 (CET)
• Ponechat – Významnost doložena – nejsou tam jenom závislé zdroje, dokonce je tam uvedena i diplomová práce, která se Urzou zabývá ve velké míře. Že je článek zřejmě nevyvážený, to je jiná a šablona na to tam je. --VasekPav (diskuse) 30. 11. 2022, 18:06 (CET)
• Ponechat - Osobní nesouhlas není důvodem pro mazání stránek. Urza je známá osobnost, která by neměla na Wikipedii chybět. Kvalita článku je jiná otázka než mazání. --Povolnel (diskuse) 30. 11. 2022, 18:53 (CET)
• Ponechat – Významnost lze doložit a o tématu by se dalo také mnoho napsat. Článek si jistě zaslouží, jen možná v některých ohledech tak podrobný. Promazat zbytečnosti a neobjektivní sekvence je to nejjednodušší, co může udělat prakticky kdokoliv; se smazáním celého článku ale nesouhlasím. --Tengoblinekcz (diskuse) 30. 11. 2022, 20:42 (CET)
• Ponechat, upravit – Na smazání to není, Urza má ve veřejném prostoru co říct, na úpravu a vylepšení, to ovšem určitě je -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Hložanka (diskuse • příspěvky) 30. 11. 2022, 22:54 (CET)
• Ponechat, neupravovat – Významnost je doložena, závislé zdroje jsou v přímé souvislosti s popisem Urzových názorů. Pokud má vyvolavetel diskuze o smazání s Urzou osobní problém nebo vůči němu cítí antipatie, není to důvodem pro mazání tohoto wikičlánku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 45.84.167.130 (diskuse) 1. 12. 2022, 13:41 (CET)
• Smazat – dlouhodobě problematický článek olepený množstvím údržbových šablon, založený především na závislých zdrojích. Myslím, že jeho smazání kvalita Wikipedie neutrpí. --185.71.41.227 1. 12. 2022, 22:12 (CET)

  Proč je tady kopie existujícího příspěvku z anonymní IP adresy? Hned nahoře stojí, že to není hlasování. A žádné nové argumenty nepřinášíte.

  Článek obsahuje nezávislé zdroje dokládající významnost (například diplomovou práci). Nezáleží na počtu závislých, pokud dokládají názory toho, o kom stránka je. Kde lépe doložit Urzovy názory než v jeho textech a videích? --88.103.135.222 2. 12. 2022, 13:12 (CET)

• Ponechat – V článku jsou prakticky vypsané akorát Urzovi názory, a něco málo z jeho života. Za mě v pořádku, text tohoto typu nejde ani napsat nějak moc neobjektivně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.162.199.238 (diskuse) 3. 12. 2022, 14:07 (CET)
• Ponechat – Z hlediska podmínek významnosti (což beru jako hlavní důvod, proč mazat podobný článek o žijící osobě) mi to přijde nekontroverzní. Asi by se to dalo zkrátit (třeba sekce s názory, která je spíš výtah z jeho knihy), ale spíš by se to mělo vyřešit samotnými editacemi než mazáním článku. --Unloose ^(diskuse) 3. 12. 2022, 14:48 (CET)
• Ponechat, promazat – viz předřečníci. Významnost je prokázána, ale článek trpí sebepropagací. --KPX8 (diskuse) 4. 12. 2022, 22:38 (CET)
• Ponechat, promazat – viz předřečníci. --Chalupa (diskuse) 5. 12. 2022, 21:57 (CET)
• Ponechat, ale upravit – Osoba samotná je svou činností encyklopedicky významná, k podložení čehož jsou v článku uvedeny na ní nezávislé zdroje. Závislé zdroje pak nedokládají významnost, ale imho pouze dodatečně přímo dokládají ve článků zmíněné zastávané názory, nikoliv encyklopedickou významnost dané osoby. Jako problém vidím spíše to jak článek (a jeho forma) celkově utrpěl v posledním čtvrt roce nájezdem různých experimentátorů, vandalů, názorových příznivců či naopak oponentů. - Kolomaznik (diskuse) 5. 12. 2022, 22:16 (CET)

Komentáře

Pro případného vyhodnotitele: je zde množství IP adres a jednorázových účtů (prakticky jediné editace zde, příp. u článku samotného), tak je třeba brát v potaz: SmyslŽivotaJe42, Povolnel, 185.71.41.227, 88.103.135.222, 45.84.167.130, 213.175.51.4. — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 12. 2022, 16:25 (CET)

Víceméně souhlas s komentářem @Draceane:. Článek (+diskuze u článku i zde) dle mého v poslední době trpí především nájezdem různých experimentátorů, vandalů, názorových příznivců či naopak oponentů zcela nepřekvapivě především z řad anonymních nebo nových účtů (Královec je asi přestal bavit a někdo možná poté našel Urzova videa), přičemž snahu někoho politicko-sociální tématiku ignorujícho jako je @OJJ:, řešit problém rovnou smazáním namísto příhodnějších řešení vnímám jako momentální exces. Názor @KPX8: že jde o sebepropagaci mi imho přijde úsměvný, ikdyž zároveň i pochopitelný. Na jednu stranu je fajn, že článek byl rozšířen a je podrobnější, ale zároveň obsahuje osobní informace, které jsou zbytečné, encyklopedicky nedůležité. Redukce těchto informací a přepracování do lepší formy by článku prospělo. (Jako původní autor mám článek ve watchlistu, o úpravě jsem uvažoval, ale po posledním čtvrt roce změn, nebylo možné obětovat čas úpravám, které budou vzápětí opět zexperimentovány.) (K zamyšlení: Jaký běžný příznivec i oponent bude mít snahu do článku o někom psát, že je pacient? Pokud to tedy není právě to díky čemuž je daná osoba významná.) Možná bych zvážil možnost dočasného polo-zamčení, po úpravě článku nebo alespoň po návratu na méně problematickou revizi. - Kolomaznik (diskuse) 5. 12. 2022, 22:16 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.