Wikipedie:Diskuse o smazání/Důchodky

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Důchodky[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Xyzabec (diskuse) 15. 11. 2022, 18:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – pokud nedojde k výrazné úpravě. Od založení nedostatečně doložený pahýl, obrázek nesedí, text neodpovídá dnes nabízeným výrobkům s tímto názvem. --Xyzabec (diskuse) 15. 11. 2022, 18:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Ač je to pahýl bez interwiki, po doplnění odkazů si myslím, že by měl být ponechán. Podmínky pro pahýl plní. Pokud existuje jiný pojem s totožným názvem, vytvoření rozcestníku je na místě, ale mazání dostačujícího článku je podle mě scestné. --Tengoblinekcz (diskuse) 15. 11. 2022, 22:36 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – text ani obrázek neodpovídá názvu článku, text je navíc zcela zmatený, autor nemá jasno v tom, jestli mluví o botách nebo o bačkorách - aby to mohlo zůstat, muselo by se to zcela přepsat... a obrázek je potřeba přejmenovat. --KPX8 (diskuse) 16. 11. 2022, 18:46 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Sice to je pahýl, ale není důvod, proč by nemohl být upraven a ponechán. Ajrocket1 (diskuse) 16. 11. 2022, 18:49 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – už je to upravené. Lepší než mnoho jiných pahýlů tady.--Jan Spousta (diskuse) 17. 11. 2022, 11:54 (CET)Odpovědět[odpovědět]
    Není to upravené. Ten obrázek nejsou důchodky. --KPX8 (diskuse) 17. 11. 2022, 12:16 (CET)Odpovědět[odpovědět]
    OK, obrázek jsem vymazal. Je to na pár kliknutí. Co ještě? Jan Spousta (diskuse) 18. 11. 2022, 10:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]
    A je správný ten odkaz na bačkory, tedy boty na doma? Vždycky jsem myslel, že byly/jsou spíš na ven, ale u nás v rodině je nikdo neměl, asi to byla podpultovka :) --Xyzabec (diskuse) 19. 11. 2022, 14:17 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • spíše smazat – článek je na přesnost (označeno), žádná informační hodnota, urgentně ověřit, (ne)věrohodné zdroje --Wikipedista:BobM d|p 17. 11. 2022, 13:23 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – významné a v případě výhrad upravitelné. Chrz (diskuse) 17. 11. 2022, 13:42 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Významnost doložena, sporný obrázek smazán, zbytek informací je ozdrojován, pokud se někomu zdá, že tento ozdrojovaný text není v pořádku, může ho podle doložených zdroj upravit... --VasekPav (diskuse) 18. 11. 2022, 20:03 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – V současné podobě nevidím důvod pro smazání. --Týnajger (diskuse) 23. 11. 2022, 06:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – doplnil jsem doklad užití názvu v oficiálním katalogu, nejen hovorové

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Opravdu není důvod, proč by článek nemohl být upraven, ale 13 let to nikdo neudělal. U encyklopedického článku bych tak trochu očekával, že se text pokusí nějak vypořádat s rozpory, které jsou v článku samotném či v uvedených odkazech. Např.: filcové uzavřené černé bačkory na hladké podrážce se zipem / obrázek kostkovaných bačkor s přezkou; velký hit socialistického obuvnictví, ve kterém měli nožky jako v bavlnce snad všichni senioři / byly nepohodlné, klouzaly a vůbec nehřály;  byly poměrně levné / vyrábějí se většinou z kůže (a v referenci následuje nabídka produktů včetně ceny!?). Původní autor už myslím článek nevylepší, byl to asi jeho jediný příspěvek, ale ani další wikipedisté si tehdy ani během 13 let na úpravy netroufli (viz historie a diskuse). Zkusí to tedy upravit nynější obhájci, nebo se smíříme s tím, že takový pahýl je pro českou Wikipedii dostačující a jeho smazání by bylo scestné, protože je mnoho horších pahýlů? --Xyzabec (diskuse) 17. 11. 2022, 13:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Ja Vám nevím, ale nějak ty výše uvedené rozpory v článku moc nevidím... Obrázek byl smazán. Levné poměrně byly, že teď jsou drahé (a navíc to asi nejsou úplně původní důchodky), to je jiná věc... O nožkách v bavlnce není v článku ani slovo, stejně jako o tom, že by byly nepohodlné... Jestli se něco takového píše v externích odkazech, je to možné, ale důležitější snad je to, co je v článku, a jestli je to ozdrojované. Externí odkazy mají být "pouze" relevantní... --VasekPav (diskuse) 18. 11. 2022, 20:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Já zas moc nevidím doložení významnosti (nebo dokonce 2NNVZ). V těchto diskusích bývají požadavky na významnost a ozdrojování obvykle docela přísné, v článku uvedené zdroje jsou triviální. A tvrzení o vzniku názvu je sice dost pravděpodobné, ale zdroj u něj není, je to asi jen názor autora a vlastně by se mohlo smazat. --Xyzabec (diskuse) 19. 11. 2022, 14:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]
No, je to jen můj skromný názor, ale troufám si tvrdit, že zrovna na takový typ článku, ve kterém se nepojednává o ničem exaktně přesném - žádná čísla, žádná nesporná fakta, nic, co by někoho mohlo poškodit (snad mi rozumíte, co mám na mysli), tak můžeme snad i trochu slevit z nároků na zdroje. Navíc mi ty zdroje nepřijdou triviální - knížka, snad jasná a prokazatelná reference, dále článek věnující se jen důchodkám - opravdu by mě zajímalo, co je na něm triviálního... Až třetí reference se důchodkami v původním významu slova smyslu zabývá okrajově.
Jako můžeme se bavit o tom, jestli ty dvě poslední reference (mimo knížku) pocházejí z věrohodných zdrojů - to by byla legitimní diskuse, ale jak píši výše, skromně si myslím, že zde můžeme nároky na věrohodnost zdrojů trochu ponížit. PS: A původ? Možná by se dalo argumentovat tím, že je to (byl) všeobecně známý fakt... --VasekPav (diskuse) 19. 11. 2022, 17:10 (CET)Odpovědět[odpovědět]