Wikipedie:Žádost o komentář/Destruktivní zásahy editorů, směřování a filosofie Wikipedie jakožto otevřené encyklopedie, nadužívání subpahýlizace

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Vše je velmi podrobně popsáno zde: Diskuse s wikipedistou:Crysman#Rastakayakwanna + destruktivní zásahy editorů, směřování a filosofie Wikipedie jakožto otevřené encyklopedie, WP:ŽOK - prosím, než něco přidáte sem, přečtěte si to nejprve tam.

Prosím o rozřešení konfliktu a diskusi na uvedené téma. Díky moc crysman (diskuse) 25. 2. 2018, 14:47 (CET)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

OJJ #1[editovat | editovat zdroj]

Budiž, tak tedy tady.

  1. Kolega Crysman založil stránku v této podobě a já ji podle mého názoru správně označil subpahýlem, podobně jako byla označena i další řada článků, totéž i zmiňovaný Lunapark, kam se to pak vytratilo. Roku 2005, jak argumentuje, se jelo spíš na kvantitu, teď už jsou podobné články mazány, pro krátké články z této doby je založen seznam, ze kterého jsou také po určité době odstraněny. Že tyhle články nikdo nerozšiřuje je lež, ale nebudu rozšiřovat něco, co mě nebaví, s článkem je standardně naloženo v rámci patroly. Jiné stránky tu jsou je WP:NEKIT.
  2. Šablonovitá upozornění jsou standardním varováním, ke kterému vyzývá i daná urgentní šablona. Bez nich je obyčejně restartována lhůta.
  3. To, že nikdo kolegovi nenapsal, co do článku doplnit, není pravda, psal jsem mu na své diskusi toto: Doporučuji se podívat na jiné krátké články o albech jako The Killer Angels. Současný článek jen obsahuje, že je to album dané skupiny z roku xy a seznam skladem. Chybí mi informace jak o interpretech, kteří zpipvali jakou píseň, tak o vydavatelství, kde bylo vydáno, odezvě na album (pozitivní/negativní kritika) atd. Článek neobsahuje nic moc víc než základní definici; podobných už bylo mazáno víc /můžu najít. Nechci nikoho odrazovat, ale v současnosti jde spíše o subpahýl. Necháme pak posoudit jiného správce. OJJ, Diskuse 15. 2. 2018, 11:32 (CET) Pokud podobné informace nelze dohledat, pochybuji o encyklopedické významnosti daného subjektu. --OJJ, Diskuse 25. 2. 2018, 15:02 (CET)
  4. Po doplnění iboxu je již stránka lepší, bylo by však dobré napsat alespoň jeden odstavec.
  5. Co se týče tématu žádosti o komentář, jsem proti podobnému snižování kvality. Zakládání subpahýlů tu už bylo v minulosti, teď je nějak postupně rozšiřujeme a tímto trendem už se vydaly i jiné Wikipedie (co vím, na německé už subpahýly nemají, Slováci taky mažou, na en nevím, jak to probíhá). Když o něčem není známo víc jak jedna věta, tak o tom nepišme. Pokud je, není problém napsat těch vět více. Na rozšíření dané stránky byl týden a neproběhlo. --OJJ, Diskuse 25. 2. 2018, 15:02 (CET)
Co se týče otevřenosti encyklopedie, zdá se mi, že někteří mylně chápou tento výklad. V podání některých to znamená, že si tu každý může napsat, co chce. Samozřejmě, že k nováčkům máme býti přívětiví, udržet si je tady, ale po čase už se očekává, že současná pravidla budou znát a kvalita článků půjde nahoru. Otevřená = můžu ji editovat a lidi mi tu poradí, co a jak dělat; otevřená ≠ všichni po mě budou všechno opravovat i po sto letech. --OJJ, Diskuse 25. 2. 2018, 15:08 (CET)

Jan Kovář BK #1[editovat | editovat zdroj]

Coby jedna ze zúčastněných stran „sporu“ přidávám svoji odpověď na diskusní stránce zakladatele ŽOKu:

Tohle není rozšíření encyklopedického textu nad úroveň subpahýlu ani náhodou. Pořadí písní, jejich časy apod. v seznamu ani infobox se za encyklopedický text nepovažují. Na vaše další stesky nebudu reagovat. Děkuji za pochopení.

Myslím, že smazání článku obsahujícího jednu větu Wikipedii spíše prospěje než ji poškodí. Autor měl / má dostatek času na rozšíření, netuším, proč měl potřebu článek ihned přesouvat zpět do hlavního jmenného prostoru. Toť za mne zatím vše. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 2. 2018, 17:25 (CET)

Kacir #1[editovat | editovat zdroj]

K takovým jednotlivostem ŽOKy neslouží, mají řešit obecnější témata, jedná se o zneužití procesu.
Namísto zakládání diskusí měl být doplněn 1 odstavec textu a bylo po problému. Nevím, proč se tak nestalo. Jedna věta není článkem ani pahýlovitého rozsahu, šablona a odrážkový výčet na tom nic nemění. Standardně smazáno jako subpahýl.--Kacir 25. 2. 2018, 17:47 (CET)

Chrzwzcz #1[editovat | editovat zdroj]

Jestli jste delší dobu nepřispíval, asi opravdu uvidíte změny. V pozitivním smyslu by se to dalo nazvat, že Wikipedie zvýšila svoje standardy a články menší než pahýly (ať už se definují v jakékoliv šíři) neakceptuje. V negativním smyslu by se to dalo vzít tak, že dlouhodobí strážci už totálně ztratili enegii cokoliv vysvětlovat nebo doplňovat, radši vám vykouzlí další wikizkratku wikipravidla proč daný článek odstraní, neboli jak donutit prvního autora ať to už od začátku má elementární kvalitu a nečeká se na autory doplňující. To, že se články podobného tématu (jiné album téže skupiny) v podobném rozsahu na Wikipedii udžely, a nový článek se maže, to je možné, a zas se najde několik pravidel, podle kterých se to zdůvodní. Suma sumárum - je riskatní si jako vzor pro nový článek vzít článek označený jako pahýl. Chrzwzcz (diskuse) 25. 2. 2018, 23:15 (CET)

Hnetubud #1[editovat | editovat zdroj]

Tak bych řekl, že obě strany mohly projevit trochu konstruktivnější přístup. článek by se dal zachránit, vyšly o něm recenze ([1], [2], v dobovém tisku by se jistě našly i další). Encyklopedista by měl umět pracovat se zdroji a dát si s článkem trochu práce, neodbývat to pouhým okopírováním seznamu. Pokud jde o zvyšování nároků, jsem pro – ale bohužel nikde nevidím ty zástupy nových editorů, kteří by dokázali zvýšeným nárokům vyhovět. Možná i proto, že většinu z nich odradíme hned na začátku: to není z mojí hlavy, to je výsledek výzkumu nadace [3] Například založení nevhodné žádosti o komentář mohlo být spíše neznalostí procesů než „zneužitím“ – zkusme občas předpokládat trošku té dobré vůle. --Hnetubud (diskuse) 2. 3. 2018, 21:16 (CET)

crysman #1[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den všem, dal jsem si trochu oddych. Než to celé okomentuju, omlouvám se @OJJ:, že jsem přehlédl informace o tom, co ve článku podle něho chybí. Teď se pokusím stručně a jasně:

  1. Díky @Hnetubud: za připomenutí předpokladu dobré vůle. Myslím, že i zmínění správci-mazači, i já, máme stejný záměr s dobrou vůlí - mít kvalitní otevřenou encyklopedii. Potvrzuji z vlastní zkušenosti, že komentáře typu "zneužití procesu" jen dále prohlubují odrazování příležitostných editorů. Navíc, já tu řeším obecné téma, a poměrně velmi obecné a zásadní - jak má česká Wikipedie a přispívání do ní vypadat. Tady nejde o album skupiny Buty, uživatel @Kacir: to zjevně nepochopil.
  2. Díky @Chrzwzcz: za užitečný vhled, částečně se mi tím potvrdily obavy z toho, že nejde jen o nějaké ojedinělé správce typu @OJJ či @"Jan Kovář", ale spíše obecnější trend, bohužel. Proto tento ŽOK.
  3. Zásadní body tématu zůstávají nezodpovězeny:
    1. Proč přesně je špatně nechat to tam jako pahýl pro další doplnění? Proč je tak urputně důležité to nechat smazat jako subpahýl? Proč je poskytnutá část informací "nekvalitní"?
    2. Čemu ten záznam na Wikipedii vadí? Komu a čemu to škodí? Jaké to přináší nevýhody či komplikace? (?!)
    3. Co se bude dít se všemi dalšími články stejného rozsahu - viz třeba ta namátkou vybraná Vypsaná Fixa či Ivan Hlas? Nevnímáte ten stav a přístup jako nekonzistentní? Tím rozhodně nechci, aby to začalo taky mizet, naopak, snažím se prosadit menší používání subpahýlů a větší návrat k pahýlům.
    4. Já jsem doplnil informace, které tam chyběly mně. Na Wiki jsem to, co jsem hledal, tehdy překvapivě nenašel, tak jsem to tam radostně doplnil, s dobrou vůlí, že taky přispěju ke společnému dílu - aby to někdo další po mě už našel. A vy jste to smazali. A po doplnění znovu, čímž projevujete nerespekt vůči tomu, že pro mě (a potenciálně další), to prostě hodnotné informace jsou. Snažíte se určit, co má mít pro koho hodnotu, a minimálně v tomto případě to neodpovídá realitě. Chápu, že vám jde o jakousi "encyklopedičnost" a kvalitní obsah, a že se - zdá se - komunita wikipedistů dohodla, že nechce mít jen slovníková hesla a prosté definice. Otázkou je, proč to vadí? V čem je vůbec nic v otevřené encyklopedii kvalitnější než základní relevantní něco? (Protože se tu nebavíme ani o vandalismu, ani o vložení nerelevantního obsahu).
    5. Mnou doplněný rozsah před druhým smazáním odpovídal nejméně dvěma uvedeným podobným stránkám, takže jde o diskriminaci (nové stránky jsou diskriminovány na úkor starších). Co s tím? Diskriminace do otevřených systémů nepatří.
    6. V obou případech jste článek smazali trvale, neměl jsem ho kde sehnat k doplnění, musel jsem si explicitně říct o obnovu do privátního místa do Wikipedista:* - toto se musí změnit. Totálně tím sabotujete a znevažujete investovaný čas a energii editora. Může vám třeba přijít, že článek neobsahuje, co obsahovat má, budiž, to je věc názoru, to vám neberu - ale člověk do toho něco vložil, a vy pak přijdete, a šmahem to trvale zničíte, to prostě není správně. Ano, bylo tam 14 dnů na doplnění či kolik, ale lidi mají i jiné zájmy, než být na Internetu, mají dovolené atp. Kdybych nebyl IT člověk, tak bych pravděpodobně ani nevěděl, že se to beztak obnovit dá, a pokládal bych to za "trvale ztracené" => nulová vůle to celé dělat znovu - znovu shánět všechny ty informace, znovu to tam formátovat... namísto řádově jednoduššího doplnění. Udělejte z toho prosím good practice - nemazat, ale přesouvat do privátních prostorů.
    7. Z jakého titulu mají správci mandát se vyhýbat wikipedistickému apelu na doplnění, jak je uvedeno ve Wikipedie:Editujte s odvahou:

      Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce.

      - o co já jako běžný editor-nesprávce mám větší povinnost to tam doplnit než editor-správce? Proč? Proč nedáte ostatním editorům na doplnění více času? Proč je tak strašně nutné smazat subpahýl co nejrychleji? (viz bod 2)

PS: Pan Richard Kroczek (oficiální kontakt na Buty) na můj e-mail neodpověděl, nic co bych tam mohl dopsat jsem tedy nesehnal, byť jsem se snažil (sehnat něco hodnotného přímo od zdroje). --crysman (diskuse) 10. 3. 2018, 16:38 (CET)

OJJ #2[editovat | editovat zdroj]

(reformátoval crysman)

Ad 3.1: Krátké články jako tyto obecně snižují kvalitu encyklopedie. Navíc pokud nelze o tématu napsat víc jak jednu větu, je možné, že je encyklopedicky nevýznamné. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:14 (CET)

Ad 3.2: Viz výše. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:14 (CET)

Ad 3.3: Je založen Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků. Tam se evidují a postupně rozšiřují, jako Devon rex. Rozhodně je třeba se podobných subpahýlů postupně zbavit, ne produkovat nové. Podobnými trendy už šla např. i dewiki. Kvalita hesel se má zvyšovat, ne konzervovat a s rostoucí velikostí projektu se nabízí i selekce.--OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:14 (CET)

Ad 3.4: Viz výše. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:14 (CET)

Ad 3.5: WP:NEKIT. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:14 (CET)

Ad 3.6: Většinou je žádáno o obnovení tímto způsobem. Podobně fungují i další Wikipedie. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:14 (CET)

Ad 3.7: Z toho důvodu, že podobných článků je kontrolovány iks denně a vše se stihnout nedá ([tools.wmflabs.org/urbanecmbot/stats/patrol seznam odpatrolovaných článků]). Pokud mě nebo někoho něco zajímá, nemám problém to upravit, s ostatními články je zacházeno dle doporučení WP:PAR (Článek by se měl jako prověřený označit například i tehdy, pokud se patrolář po kontrole rozhodl vložit některou z šablon odloženého smazání nebo odhalil porušení autorských práv. Označení editace jako prověřené zkrátka znamená jednoduše to, že stránku již zhlédl zkušený wikipedista, nějak s ní naložil a není tedy již nutná kontrola dalším patrolářem.). --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:14 (CET)

Ad PS:: WP:ŽVV, stejně by se jednalo o neověřitelný zdroj. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:14 (CET)


crysman #2[editovat | editovat zdroj]

Uživateli @OJJ: jde evidentně o něco jiného, než mě. Zatímco @OJJ jde o dodržování metastandardů, wikipojmů a metawikipojmů jejich metapojmů, mně jde o data samotná, obsah. Nemá smysl tu posté Cut'n'pastovat odkazy do příslušných metastránek, tím se nikam neposuneme. Počkejme na názory ostatních wikipedistů, toto není diskuse "crysman vs. OJJ" - to jsme mohli dělat na stránce mojí nebo Tvojí diskuse, ale ne tady - prosím přeformátuj tu stránku nějak jinak, aby bylo zřejmé, co je můj text, a co Tvoje reakce, děkuju.

Mimo extrémního focusu na metadata je zarážející také jasnovidectví - ještě ani nevíme, co by Richard odpověděl, na jaké články, booklety a další zdroje by mě odkázal, a OJJ už ví, že by to byl neověřitelný zdroj... To je fakt smutek, co se tu děje. --crysman (diskuse) 10. 3. 2018, 17:41 (CET)

OJJ #3[editovat | editovat zdroj]

@Crysman: Informace z mailu nelze ověřit. Musejí již být publikovány někde jinde. A abych ještě nebyl za takového nezdaboha, co všechno maže... A opravdu, žok je obecný, přestože jak tuším, moc lidí se nevyjádří... --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:46 (CET)


Chrzwzcz #2[editovat | editovat zdroj]

Berte to tak, že subpahýlovačů by přibývalo, doplňovačů do uspokojivého stavu ne, tak se radši trochu posunuly nároky. A to i na články, které se v minulosti horko těžko na wiki udržely, takže je nelze považovat za nějaký standard kvality nebo vzor minimálního přípustného stavu. Kdyby ale bylo na wiki 99 subpahýlů o nějakých vydaných albech skupiny a chybělo jen jedno poslední, tak bych to zas považoval za zbytečnou přísnost mazačů nedovolit dopsat ještě jeden finální subpahýlek :) Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2018, 17:56 (CET)

Kacir #2[editovat | editovat zdroj]

Bohužel musím zopakovat, že že tento ŽOK zneužil procesu žádosti o komentář, jak se stalo několikrát v minulosti, když nebyly využity minimálně možnosti první, druhé a třetí volby řešení.
Otázky subpahýlů měly být nejdříve řešeny v diskusi WP:Subpahýl, jako už opakovaně předtím, mělo být nejdříve požádáno o Třetí názor (Nespěje-li k řešení, můžete zkusit Žádost o komentář) a mohlo být diskutováno Pod lípou, namísto okamžitého vyrukování s těžkým kalibrem. Praxe v otázce subpahýlů je navíc ustálená. Znovu také opakuji, že místo plýtvání času wikipedistů v ŽOKu, mohly být dopsány 3–4 věty a bylo po problému.--Kacir 10. 3. 2018, 19:40 (CET)

Martin Urbanec[editovat | editovat zdroj]

Crysmanovi jsem napsal e-mail s mým pohledem na věc, na jeho žádost uvádím nejzásadnější body i zde. Podle mě to, co Crysman zde řeší, se řeší paralelně v rámci projektu Zkušenosti nových wikipedistů, doporučuji k přečtení zejména dosavadní vydání newsletteru (zítra vydám další), těm, které tento problém zajímá, vřele doporučuji se přihlásit k jeho odběru. Zároveň také všeobecně vyzývám kohokoliv s jakýmikoliv nápady týkající se možnosti zlepšit pocity nováčků, aby si je nenechával pro sebe, ale sdělil mi je - ať už tady nebo e-mailem. Díky, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 11. 3. 2018, 12:04 (CET)

@Martin Urbanec: Crysman je tu 4 roky. OJJ, Diskuse 11. 3. 2018, 12:11 (CET)
@OJJ: Není, je tu let 12 (viz níže), ale a) má jen (bez urážky vůči Crysmanovi) zhruba 150 editací a rozhodně není zkušeným editorem (vyplývající mj. z minimálních požadavků na správce a existujících věrnostních vyznamenání) a b) nenazval jsem Crysmana nováčkem, jen jsem tvrdil, že se zabývá otevřením Wikipedie nováčkům (přesněji: všem) ;). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 3. 2018, 12:35 (CET)
Založil si účet před 4 lety a editoval, nestudoval milión pravidel. Já teda ani za několik let na wiki bych nevěděl, kde najít tyhlety věci (newsletter pro nováčky třeba :). Lidi sem nechodí proto, aby nastudovávali tuny pravidel a pak poslouchali v diskuzích nějaké wikizkratky které pravidlo zase porušili, i když se často vzájemně vylučují. Chtělo by to nějak stručně a jasně v záložce Potřebuji pomoc. Chrzwzcz (diskuse) 11. 3. 2018, 12:17 (CET)
@Chrzwzcz: Ono to není newsletter pro nováčky, ale spíš pro všechny, kterým na jejich pocitu zde záleží - ačkoliv jsou 10 % naší současnosti, jsou 100 % naší budoucnosti. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 3. 2018, 12:35 (CET)
@OJJ: crysman je tu rozhodně více než 4 roky, a to sice nejméně 12 let - viz např. zde úplně dole. --crysman (diskuse) 11. 3. 2018, 12:31 (CET)


crysman #3[editovat | editovat zdroj]

Díky @Martin Urbanec: za přinesení konstruktivního směru do problému a osobní a lidský přístup k věci - mrknu na to později. --crysman (diskuse) 11. 3. 2018, 12:31 (CET)

Dvorapa[editovat | editovat zdroj]

Z ryze objektivního pohledu nezúčastněné osoby: Článek v podobě původní byl zcela správně označen jako subpahýl. Kromě nějakého hlubšího popisu alba (Rastakayakwanna je album skupiny Buty je zcela nedostačující) obsahoval pouze seznam písní (Wikipedie není adresář) a dost by se dalo polemizovat i o encyklopedickém významu alba samotného (chtělo by to přinejmenším doplnit dva odkazy na články v novinách nebo časopisech o tom, že dané album dané skupiny spatřilo světlo světa). Krom toho nesouhlasím s tím, že by verze vylepšená o datum vydání v první větě a infobox na pravé straně byla o moc víc lepší než původní verze.

Nezáleží, jak moc je daný wikipedista nováček nebo pokročilý (i mistr tesař se někdy utne), stejně tak nezáleží, jak moc daný wikipedista plave v pravidlech (i pokročilý wikipedista může být plavcem, naopak i nováček může být odborníkem). Vždy je potřeba pracovat zavedenými a kodifikovanými postupy, což se nejspíš vcelku správně dělo. Nejsem si jistý, jak probíhal spor, nicméně článek byl v nevyhovující podobě označen šablonou, autor upozorněn a dostal lhůtu na úpravu věcí, které ve článku chybí nebo nejsou vhodně vložené. Autor zřejmě prošvihl lhůtu, tedy standardním způsobem požádal o obnovení původní podoby na svoje pískoviště, kde měl více času článek dotáhnout do přijatelné podoby.

Ať už byl spor v čemkoliv, vše zdá se probíhalo velmi standardně. Ano, Wikipedie je otevřený projekt, avšak je potřeba tu otevřenost alespoň trochu korigovat, aby otevřenost nebyla na úkor kvality. Kromě způsobilých editorů tu editují bohužel také vandalové a reklamní subjekty a další podobné živly, kteří se snaží Wikipedii poškodit nebo na Wikipedii zpropagovat např. nějaký produkt. Proto tu máme sérii pravidel a cedulí, která sice nemusíme úplně do detailů znát, ale postupujeme podle nich v takovýchto případech. Jak článek upravit do minimální přijatelné kvality hovoří Wikipedie:Subpahýl, Wikipedie:Co Wikipedie není a mnoho dalších a je jen na autorovi, jak se k tomu postaví, my mu rádi pomůžeme článek do nějaké základní kvality dotvořit co se vzhledu a stylu týče, svými zkušenostmi a příhodnými radami a doporučeními, ovšem o tématu bohužel mnoho z nás nemá ani páru (já konkrétně nejsem hudebník, jsem chemik, tedy o dané skupině ani albu jsem třebas nikdy neslyšel).

PS: WP:ŽoK je prostředek k řešení sporů, tedy bych problém v tom, že se zde řeší jeden konkrétní drobný případ, moc neviděl. I toto probíhalo celkem standardně. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2018, 12:31 (CET)

crysman #4[editovat | editovat zdroj]

Díky @Dvorapa: za komentář, něco přidám:

  1. irituje mě, že tu většina z vás vůbec nevidí to, jak moc Wikipedii znepřístupňujete běžné populaci, a že je nefér a extrémně netransparentní, když se tu vyskytuje řada článků stejného rozsahu, které tu v pohodě existují a slouží světu, a když někdo založí podobný článek v roce 2018, tak je smazán - matoucí, nekonzistetní, nespravedlivé.
  2. "standardním způsobem požádal o obnovení původní podoby" - tento "standard" je třeba změnit na standard, kdy mazající editor automaticky přesune zálohu článku do soukromého prostoru původního editora, aby ten měl šanci to doplnit, a nemusel o nic složitě žádat a čekat, a vůbec vědět v prvé řadě o tom, že to může udělat.
  3. ad "konkrétní drobný případ" - tady nejde o žádný konkrétní drobný případ, já se tu snažím řešit a vést diskusi o tom, jak má Wikipedie vypadat, jak má vypadat chování a pravomoce správců, a jak chceme, aby byla Wikipedie ne/přístupná veřejnosti. Frustruje mě, že tento aspekt je opakovaně přehlížen, a dělá se tady z toho příběh typu "ublížený crysman bojuje za svůj článek o dost možná zcela nevýznamné skupině Buty", a furt se to točí kolem toho, co není podstatné, a podstatné věci opakovaně zapadají (jako třeba bod 2)
  4. cituji z výstřižku z novin, článku "Senioři Píší Wikipedii v MZK": "Wikipedii dnes používá téměř každý uživatel internetu a téměř každý ji také může spoluvytvářet. Možná by to zvládlo i malé dítě, kdyby mělo dostatečné znalosti, které by mohlo předat. Docela určitě to ale zvládnou senioři, kteří..." - osobně velmi pochybuji, že to senioři za těchto okolností, jak to tu teď funguje, zvládnou. Ne technicky. Ale byrokraticko-politicky.
  5. Nemám poslední dva měsíce čas se tomuto věnovat, ale jakmile se mi uvolní ruce, tak si nastuduju to, co posílal @Martin Urbanec:, a nějak to bude pokračovat. crysman (diskuse) 2. 5. 2018, 12:07 (CEST)
Dovolím si stručně reagovat:
  1. Ano, je tu hromada podobně ražených článků a možná to vypadá nefér a matoucí, ale naší snahou je jich co nejvíce napravit (smazat nebo rozšířit). Ovšem je nás na to málo a nezvládáme to korigovat všechno. Rozhodně ale není lepší nově objevené nevyhovující nechávat na pospas, pak by jich tu byly místo tisíců desetitisíce, statisíce. Je tedy dobře, že zachytíme alespoň nějakou část, co zachytit zvládneme.
  2. Při té haldě nových článků opravdu nejde zvládat všechny nevyhovující přesouvat někam do editorova pole. Jednak u většiny z nich se jedná o vandalismus, výplod autorovy fantazie, neencyklopedický obsah, encyklopedicky nevýznamný obsah apod. Někdy je těžké rozlišovat, co je vandalismus a co ne. Proto se dává přiměřená lhůta na nápravu. Krom toho dle mého článek o jedné větě není potřeba řešit vůbec (obnovovat apod.), protože ho lze za pár vteřin napsat celý znova. Každý editor navíc žádá něco jiného, vy jste chtěl obnovit článek, někdo jiný ho radši nechá smazaný, když se mu nepodařilo svůj minitext protlačit. V nápovědě se píše o možnosti využít pískoviště, obnovení aj., každý si musí najít to, co mu vyhovuje, sám.
  3. Bohužel i tak jste jeden ze stovek editorů, který si myslí, že léty osvědčené a prověřené postupy, které tu máme ozkoušené a dobře zavedené, nejsou vhodné. Nicméně to vám rozhodně nebrání vybrat si konkrétní pravidlo a v jeho diskusní stránce navrhnout, které konkrétní body upravit, aby se Wikipedie stala otevřenější k takovým, jako jste vy. Poté se tam můžeme pobavit o tom, zda je vaše řešení dobré, co by šlo ještě vylepšit, jestli to bude fungovat a jestli to tedy do pravidel dát nebo ne.
  4. Zvládají. Senioři z těchto podpůrných kurzů jsou od začátku školeni, co na Wikipedii patří a jak se s ní pracuje, mohou se navíc kdykoliv zeptat knihovníků/školitelů. To samé však můžete i vy. My ostatní zcela náhodní česky mluvící lidé s dlouholetými zkušenostmi jsme tu téměř 24/7 k pomoci nováčkům. A v Praze, v Brně, v České Lípě aj. dokonce jednou týdně myslím je možné se setkat se zkušenými wikipedisty osobně a nechat si od nich poradit.
--Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 18:14 (CEST)