Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2021

F.ponizil chce kandidovat na checkusera, a proto se konají volby nového checkusera (případně checkuserů).

Přijímání kandidátů

1. Musí být starší osmnácti let; pokud žije mimo Česko a v místě jeho bydliště je stanoven vyšší legal age než 18 let, musí splňovat ten. Alternativně musí mít schválenu underage exception.
2. Musí být ochoten Nadaci v případě zvolení prokázat osobní údaje (např. poskytnout kopii občanského průkazu apod.).
3. Musí mít alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a nejméně tříměsíční aktivitu v projektu před 12. únorem 2021.
4. Musí se seznámit a být srozuměn s pravidly pro funkci CheckUser a pravidly ochrany osobních údajů.
5. Měl by disponovat alespoň základními technickými znalostmi internetu (IP adresa, whois apod.).

Postup a pravidla hlasování

Hlasování o každém kandidátovi začne časem podání jeho žádosti a trvá čtyři týdny. Všechny hlasy odevzdané po tomto termínu jsou neplatné. Hlasovat mohou uživatelé, kteří k 12. 2. 2021 splňovali podmínky podle Wikipedie:Účast v hlasování.

Po skončení hlasování některý byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 25 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). Takové žadatele poté zapíše na meta:Steward requests/Permissions#CheckUser access. Úspěšní žadatelé budou následně vyzváni k prokázání totožnosti Nadaci, po splnění této povinnosti jim práva přidělí některý steward.

Kandidáti

F.ponizil

F.ponizil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Dobrý dopoledne všem, byl jsem vyzván abych kandidoval na revizora. Tuto výzvu později podpořili i další kolegové. Myslím, že se nemusím moc představovat. Jsem revertér, patrolář a od února 2020 člen Arbitrážního výboru, v roce 2021 jsem byl znovuzvolen se silným mandátem, což svědčí o důvěře komunity v moji osobu.

V diskusi, kde jsem byl vyzván, rovněž zazněly námitky proč není vhodné aby revizor nebyl správce. Jisté komplikace to s sebou nese, ale pro případné konzultace s ostatním revizory mi práva člena AV umožňují prohlížení smazaných editací. Ohledně žádosti o ověření můžu provést ověření a požádat o blok na Nástěnce správců. Věřím, že se najde správce, který mi bude věřit, že jsem si data nevyfabuloval. Pokud bude mít pochybnosti tak může v akutních případech blokovat na měsíc a indef blok nechat na dalších CU, kteří si mohou ověřit informace.

Práva revizora hodlám využívat v práci pro ArbCom, a myslím si, že jejich využívání z vlastního rozhodnutí bez vnější žádosti (ať už na nástěnce nebo mailem) by mělo být opravdu velmi velmi výjimečné. O užitečnosti arbtra s právy revizora byla zmínka i v minulé kandidátce, jako arbitr bych je nejméně jednou využil.

V současné době předpokládám, že jako arbitr dosloužím toto funkční období a pak již v roce 2023 nebudu kandidovat. V případě zániku mandátu arbitra bych si velmi pravděpodobně podal ŽOPS nebo rezingoval na CU. Nyní nechci podávat ŽOPS kvůli – pro mě – neslučitelnému souběhu funkcí správce a arbitra.

Podmínky pro získání práv CheckUsera splňuji všechny. Ohledně angličtiny zvládám docela obstojně číst, s psaním je to trochu slabší.

Případné dotazy rád zodpovím. Díky za hlasování a přeji všem hezký víkend.--F.ponizil (diskuse) 12. 2. 2021, 10:42 (CET)

Hlasování

Pro/Support

1. Když ho navrhl Gumidek, tak mu věřím --Packa (diskuse) 12. 2. 2021, 12:12 (CET)
2. Pro Pro Bez váhání.--Rosičák (diskuse) 12. 2. 2021, 14:38 (CET)
3. Určitě. Ján Kepler (diskuse) 12. 2. 2021, 14:42 (CET)
4. Pro Pro Věřím, že se vám tato práva budou hodit. Mercy (diskuse) 12. 2. 2021, 16:19 (CET)
5. Jsem jeden z těch, který podpořil původní výzvu, takže Pro Pro. Kolegovi důvěřuji a práva využije. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 12. 2. 2021, 16:34 (CET)
6. Pro Pro V ideálním světě bych od revizora požadoval delší zkušenost s wikipedií než dva roky. Realita je bohužel taková, že musíme být vděční za každého rozumně vypadajícího zájemce.--Hnetubud (diskuse) 12. 2. 2021, 17:37 (CET)
7. --Khamul1 (diskuse) 12. 2. 2021, 20:30 (CET)

Diskuse

Martin Urbanec

Nevnímám Vás jako technicky zdatného člena komunity. CU často poskytne pouze technické informace, a ne jasně znějící informace, kdo je a není čí loutka. Ve vaší kandidátce bohužel nevidím okomentovaný "Váš technický background" - mohl byste na toto téma něco říct?

Píšete, že práva revizora by byla užitečná jako arbitrovi. Předpokládám, že víte, že předání důvěrných údajů zbytku arbitrů je proti pravidlům. Proč nestačí podat žádost některému ze stávajících revizorů, a zařídit se podle ní? V čem spatřujete benefit vlastního revizorství? Jaké z Vámi podaných RFCU byly pro případ skutečně rozhodující?

Poslední otázka: V tuto chvíli nejste správce. Jak byste řešil situace, kdy potřebujete zablokovat IP používanou k dlouhodobému vandalismu?

Díky za odpovědi, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 2. 2021, 18:12 (CET)

@Martin Urbanec Dobrý večer, díky za dotazy.

Ohledně technického backgroundu: mám maturitu z IT a jednou z otázek byly sítě a další byl internet (nejen dějiny, ale i internetové protokoly, IP adresy atp.). Technicky zaměřená škola mi též rozvinula schopnost analytického myšlení. V případě nějakých nejasností jsem ochoten problematiku dostudovat nebo se zeptat dalších CU či stewardů.

Pravidla na Metě připouští sdílení informací důvěryhodné osobě (není výslovně specifikováno, že to musí být ombudsman, steward nebo CU), ale zároveň nabádají ke zdrženlivosti. Při sdílení bych byl opatrný a zveřejňoval bych rámcově jen to, co je na nástěnce ŽOOU.

Prověření hrálo roli u ŽOO Xanthan1 (to jsem ale nepodával já) a též bylo důležité i v ŽOO David6679. U obou žádostí check vedl k zákazu všech alternativních účtů do odvolání. V jednom případě jsem žádal o check mailem, ale bohužel bez reakce... (žádost byla adresována revizorovi, který to prověřoval už dříve).

Benefit vlastního revizorství vidím v možnosti prověřit případné podezření na loutky v okamžiku, kdy v Arbitrážním výboru padne důvodné podezření na loutkaření a dohodneme se na prověření bez nutnosti vynášet podezření ven (ať už pravdivé či mylné).

IP adresy se nezveřejňují. Pokud by IP adresa byla součástí RFCU tak bych požádal o blok na NS a pokud ne tak bych mailem požádal ostatní CU nebo případně stewardy o blok.

Mějte se fajn. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 12. 2. 2021, 20:17 (CET)