Wikipedie:Žádost o práva správce/JAn Dudík (potvrzení byrokrata): Porovnání verzí

← Přejít na předchozí porovnání Přejít na další porovnání →

Smazaný obsah Přidaný obsah

V textu

Verze z 28. 6. 2016, 14:11

JAn Dudík

JAn Dudík (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

žádost podána: 27. 6. 2016, 20:55 (CEST)
hlasování končí: 11. 7. 2016, 20:55 (CEST)

Zdůvodnění

Byl jsem vyzván, abych se nechal potvrdit ve funkci byrokrata. Byrokratem jsem byl zvolen před osmi lety, od té doby jsme provedl přes 400 změn uživatelských práv (přidělení práv správce, přidělení nebo odebrání příznaku automatického strážce nebo bota) a dokud měli byrokraté možnost přejmenovávat uživatele, provedl jsem téměř 300 přejmenování. Kromě toho jsem vyhodnocoval různé žádosti o práva, některé i velmi vyhrocené. Jednou jsem udělal tu chybu, že jsem přejmenoval nesprávného uživatele (žádal za někoho jiného), což jsem následně musel napravovat.

Ve funkci správce jsem byl potvrzen na podzim, tato obhajoba se týká pouze funkce byrokrata.

Na případné další dotazy odpovím v přiměřené době, během potvrzování budu pravděpodobně několik dnů bez přístupu k internetu, proto se raději ptejte dříve, než těsně před koncem.

Hlasování

Pro

Není o čem diskutovat. --Packa (diskuse) 27. 6. 2016, 21:11 (CEST)[odpovědět]
Zkušený byrokrat, nevím o žádném zásadním problému. --Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 6. 2016, 21:51 (CEST)[odpovědět]
--Karel Rř (diskuse) 27. 6. 2016, 22:51 (CEST)[odpovědět]
Chtěl jsem napsat to samé co Packa.Mirek256 27. 6. 2016, 23:17 (CEST)[odpovědět]
Další potvrzování? JAna považuji za jednoho z nejzkušenějších zde a nezajímá mě ani neprokázána loutka s cca. 8 editacemi. Jsem tedy pro jako při potvrzení ve funkci správce. OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 05:27 (CEST)[odpovědět]
Samozřejmě --Faigl.ladislav (diskuse) 28. 6. 2016, 07:27 (CEST)[odpovědět]
Pro. Přijde mi, že výzva k potvrzení přišla kvůli osobní nevraživosti a nikoliv z objektivních důvodů, to je špatně. Gumideck (diskuse) 28. 6. 2016, 08:37 (CEST)[odpovědět]
--Tomas62 (diskuse) 28. 6. 2016, 09:01 (CEST)[odpovědět]
Nevím o ničem tak závažném proč by práva byrokrata mít neměl. O tom, že je potvrzování z osobních důvodů neošetřeno kvalitně /a potvrzování vůbec/ bychom se mohli bavit dlouho a pořád nic.--Horst (diskuse) 28. 6. 2016, 09:35 (CEST)[odpovědět]
--Zákupák (diskuse) 28. 6. 2016, 09:37 (CEST)[odpovědět]
Jsou tací, kteří prostě budou potvrzováni často.--frettie.net (diskuse) 28. 6. 2016, 14:10 (CEST)[odpovědět]

Proti

Zdržuji se hlasování

Komentáře

Odpověď pro JuanaDev (on ví na co): Vzhledem k času, který od oné doby uběhl, si nepamatuji podrobnosti, ale vím určitě, že jsem nevěděl o žádné konkrétní loutce patřící konkrétnímu uživateli a určitě jsem na takové loutky nebyl ani dotazován ze strany arbitrážního výboru. O tom, že bych případné takové potvrzení měl komukoliv hlásit mi není nic známo. JAn (diskuse) 27. 6. 2016, 20:55 (CEST)[odpovědět]

@@ Řádek 23: / Řádek 23: @@
 #Nevím o ničem tak závažném proč by práva byrokrata mít neměl. O tom, že je potvrzování z osobních důvodů neošetřeno kvalitně /a potvrzování vůbec/ bychom se mohli bavit dlouho a pořád nic.--[[Wikipedista:Horst|Horst]] ([[Diskuse s wikipedistou:Horst|diskuse]]) 28. 6. 2016, 09:35 (CEST)
 # --[[Wikipedista:Zákupák|Zákupák]] ([[Diskuse s wikipedistou:Zákupák|diskuse]]) 28. 6. 2016, 09:37 (CEST)
+# Jsou tací, kteří prostě budou potvrzováni často.--[[Wikipedista:Frettie|frettie.net]] ([[Diskuse s wikipedistou:Frettie|diskuse]]) 28. 6. 2016, 14:10 (CEST)
 =====Proti=====