Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Whiny15

@Whiny15: Dělat si tady z toho pískoviště a „bránit“ ostatním se vyjadřovat… Za prvé se laskavě uračte vyplňovat shrnutí editace, za druhé nespamujte poslední změny, za třetí se zamyslete, zda je vhodné toto chování v ŽOO. Díky. --Patrik L. (diskuse) 4. 3. 2021, 22:24 (CET)

@Whiny15: A o zákroky správců se žádá zde, nikoliv spamováním zmínek v ŽOO. --Patrik L. (diskuse) 4. 3. 2021, 22:34 (CET)

@Patrik L. Dobré dopoledne, zde bych se @Whinyho15 zastal, byl odblokován pouze pro účely obhajoby zde ve svojí ŽOO. Editace Nástěnky správců by mohla být chápána jako porušení bloku, byť mě osobně by editace NS nevadila. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 5. 3. 2021, 10:01 (CET)

Ovšem odblokován byl jen pro účely obhajoby, ne žádosti na správce. Forma žádosti pro mě není relevantní. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 3. 2021, 12:12 (CET)

Hlasování Arbitrážního výboru

@F.ponizil @Mario7 @Tchoř @Khamul1 @Lalina Vážení kolegové, současné hlasování AV mě velmi, velmi mate. Rozumím tomu správně, že Arbitrážní výbor po téměř čtyř měsících (!) od podání žádosti sice publikoval návrhy opatření, ale Arbitrážní výbor se na těchto návrzích neshodl jako celek? Jakožto bývalý arbitr musím podotknout, že takový způsob fungování výboru považuji za velmi nešťastný, pokud je tomu skutečně tak.

Pokud je mé porozumění současnému stavu správné, kdy hodlá Arbitrážní výbor publikovat návrhy, na kterých se skutečně shodl?

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2021, 13:39 (CEST)

Pochopení, že v rámci arbitrážního výboru došlo k zásadnímu neporozumění a neshodě, je zcela v pořádku. A za nešťastné to pravděpodobně považuje každý :-). Bude ale asi lepší, aby se arbitrážní výbor soustředil na vyřešení té neshody a dotažení věci do konce, než aby se věnoval odhadování a slibování, kdy se mu to podaří.

Protahované rozhodování je pochopitelně nepříjemné, na druhou stranu jediný, koho délka rozhodování doopravdy ovlivňuje a komplikuje mu wikiživot, je zřejmě Whiny15, který je po dobu rozhodování zablokovaný, a ten sám to rozhodně arbitrážnímu výboru neusnadňuje, když ho vytrvale zásobuje různými zprávami, ve kterých celou věc diskutuje poměrně dost zeširoka.--Tchoř (diskuse) 22. 6. 2021, 19:49 (CEST)

Ehm. Na hlasování o různých návrzích per se nevidím nic špatného, ale opravdu bych čekal, že AV přijde s návrhy, které budou řádně předjednané, čili bude na na nich alespoň částečná předběžná shoda (tj. bude ochoten je podpořit, třeba jen podmíněně, alespoň jeden z arbitrů). Pokud pak některý ve finiši neprojde, protože se nepodaří nalézt mezi arbitry většinu, která by jej podpořila, je to věc normální a pochopitelná. Tady to ale vypadá, že AV publikoval návrhy, které snad vůbec nejsou předjednané, jelikož u některých to vypadá, že pro ně není ochoten hlasovat ŽÁDNÝ z arbitrů. To opravdu při pohledu "z vnějšku" působí dosti diletantsky… --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2021, 20:00 (CEST)

@Martin Urbanec, Vachovec1: Vypadá to tak, že v rámci Výboru si ještě potřebujeme vzájemně vyjasnit některé drobné neshody... ale vidím to maximálně na několik málo dnů. Omlouvám(e) se za prodlení. --Mario7 (diskuse) 22. 6. 2021, 20:22 (CEST)

@Mario7 @F.ponizil @Tchoř @Lalina @Khamul1 Vypadá to, že tento případ tzv. usnul. Arbitr @Mario7 již 22. června (!) přislíbil "vidím to maximálně na několik málo dnů" – těchto několik dní ale bohužel trvá více než měsíc .

S lítostí musím uvést, že tento případ velmi vážně otřásl moji důvěrou v současné složení Arbitrážního výboru české Wikipedie. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2021, 21:31 (CEST)

Ahoj, Martine, pingnul jsi všechny arbitry, tak snad se to znovu rozhýbe :). Snad neprozradím nic tajného, když naznačím, že původně se dost dlouho zvažovaly důkazy, míra Whinyho (ne)důvěryhodnosti apod. To trvalo asi 4 měsíce... A ano, pak jsme se na chvilku zasekli s tím nešťastným sporem „dílčí opatření kontra balíčky“, ale to už je dávno pryč. Co se mě týče, po třech dnech jsem sám sebe revertoval a po dalších třech týdnech, když jsem usoudil, že pravděpodobně v rámci Výboru nedospějeme k úplnému konsenzu, jsem na interní wiki (explicitně a opakovaně) zdůraznil „ústup“ ze své částečně nesouhlasné pozice. To bylo konkrétně 15. července, takže mě mrzí, že navzdory mému původnímu (poněkud neuváženému) odhadu případ znovu stojí. Ale opakuji, snad se to brzy napraví. Máš pravdu, za chvíli to bude půl roku, za tu dobu komunita právem očekává uzavření arbitráže, natož jednoduché ŽoO. --Mario7 (diskuse) 7. 8. 2021, 22:05 (CEST)

Když se to nestihlo během pár dnů, tak to holt přeteklo do prázdnin a dovolených, kdy wikičas plyne jaksi jiným tempem než reálný, protože jsme na wikipedii o poznání méně (nikdo nás naštěstí za práci na Wikipedii neplatí). To mi vlastně nepřijde moc překvapivé. --Tchoř (diskuse) 7. 8. 2021, 23:43 (CEST)

Je dojemné, jak úzkostlivě se někdy dbá na to, aby se náhodou někomu neukřivdilo. Jindy se ovšem s vyobcováním dlouholetého editora zdaleka takové štráchy nedělají…--Hnetubud (diskuse) 15. 8. 2021, 21:44 (CEST)

Vzhledem k bouřlivé situaci kolem jednotlivých návrhů a hlasování bych ctěnému arbiterstvu doporučil svoje jednotlivé hlasy doprovodit zdůvodněním, aby tak bylo hlasování výboru aspoň trochu srozumitelné a transparentní. V této chvíli se to týká F.ponizil. Interní diskuse je interní diskuse, ale jestli tyhle bouře (ve sklenici vody?) pronikají ven, je o to vhodnější řídit se doporučením: „Porady arbitrů probíhají většinou soukromě, ale výbor o svých rozhodnutích týkajících se případů zveřejňuje detailní zdůvodnění.“ + „Hlasující píší ke svým hlasům zdůvodnění, které je obzvláště vhodné, hlasují-li proti návrhu.“ --Bazi (diskuse) 23. 6. 2021, 11:28 (CEST)

Dobrý den, díky za upozornění, doplněno --F.ponizil (diskuse) 25. 6. 2021, 12:28 (CEST)