Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Auvajs

Pišme česky

K této editaci. Nejdřív procesně: Chápu, že nejsem členem výboru, ale věřím, že provedené opravy jsou čistě jazykové, tedy při zachování původního významu (resp. dodání významu patrně zamýšleného tam, kde jazykově chyběl). Pokud už kolega Vlout namítá, že jsem tak neměl činit, když nejsem členem výboru, asi by ani on neměl revertovat, když není členem výboru. Měl by to nechat na členech výboru. Pokud ti seznají, že radši dají přednost chybné formulaci, ať si to vrátí do původní verze. Řadový wikipedista ale nemá žádné vyšší oprávnění o tom rozhodovat než jiný řadový wikipedista.

A obsahově: K „mimo“ náleží otázka co, ne čeho. Kromě čeho, ale mimo co. Tedy „kromě stránek k tomu určených“, ale „mimo stránky k tomu určené“. Dále pak „V případě, když“ je v podstatě duplicitní. Stačilo by jen samotné „Když“, anebo naopak pokud chceme případ, pak tedy „V případě, že“ nebo „V případě, kdy“. Krvácí mi oči, když čtu takové věci. A v běžných diskusních příspěvcích by se to dalo se skřípěním zubů snést, ty postupně zapadnou pod závějí další diskuse, ale na znění oficiálního vyjádření a rozhodnutí arbitrážního výboru už bychom si mohli trochu dát záležet, jestliže se na ně bude opakovaně odkazovat a třeba by mělo i posloužit jako vzor pro další budoucí podobná opatření. Navrhuji tedy výboru, aby si formulaci opravil, do revertační války s wikipedistou Vloutem se pouštět nehodlám. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2017, 12:23 (CET)

Snažíte se sice hezky, ale faktem zůstává, že formulaci nálezu máte nechat na výboru. Budete-li pedant, lze na chybu upozornit v komentářích. Je to srozumitelné? --Vlout (diskuse) 25. 11. 2017, 12:50 (CET)

Z pozice člena Arbitrážního výboru jsem Vloutovu editaci vrátil zpět. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2017, 12:56 (CET)

Děkuji za poučení. Wikipedista Vlout měl možná korektně kandidovat na arbitra, jak byl ostatně vyzýván, místo aby se pokoušel tuto funkci suplovat nebo poučovat jiné, co si smí a nesmí v ŽOO dovolit. Takové drobné jazykové změny bylo snazší rovnou provést nežli vysvětlovat do diskuse, přičemž arbitři aspoň v porovnání změn přehledně vidí, co se měnilo, a mohli by snadno revertovat, pokud by se změnami nesouhlasili. Prosté. Ale aby to za arbitry přijímal nebo odmítal jiný řadový wikipedista, to je skutečně novum. Možná jsem do shrnutí editace ještě mohl připsat, že jde o návrh pro arbitry ke zvážení, ovšem považoval jsem to za samozřejmě a zjevné už z podstaty věci. Děkuji tedy skutečnému arbitrovi Martinu Urbancovi za vyhodnocení. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2017, 13:25 (CET)

Kolega Bazi má opět potřebu hodnotit druhé :-) Jinak děkuji za zásah arbitrovi, jen ten má opravdu oprávnění měnit nález. --Vlout (diskuse) 25. 11. 2017, 13:32 (CET)

A proto ho měnil i kolega Vlout, to dává smysl. Možná někomu... --Bazi (diskuse) 27. 11. 2017, 12:44 (CET)

Myslím, že si až příliš často Wikipedii pletete s diskusním fórem. --Vlout (diskuse) 27. 11. 2017, 12:49 (CET)

Kolega Vlout má opět potřebu hodnotit (a poučovat) druhé. :-) --Bazi (diskuse) 27. 11. 2017, 12:58 (CET)

┌───────────────────────────┘ Domnívám se, že v této "při" měl pravdu kolega Vlout, protože pokud se o něčem už hlasuje, nemělo by se to v průběhu hlasování měnit bez dalšího projednání mezi hlasujícími. A teď už sem kolegové prosím nic nepište, byla by to jen pře o poslední slovo.--Rosičák (diskuse) 27. 11. 2017, 15:58 (CET)

Děkuji za názor. Je samozřejmě škoda, že to arbitři nevychytali už před hlasováním, ale to jistě není žádná tragédie, nikdo nejsme dokonalý a všechno na Wikipedii se dá opravit. Protože nešlo o opravy obsahové, nýbrž jenom kosmetické/jazykové, těžko to považovat za změny natolik závažné, aby měly vliv na hlasování (nebo by snad arbitr Rosičák hlasoval rozdílně o těch dvou verzích textu?). A i kdyby se wikipedista Vlout domníval, že wikipedista Bazi nemá mandát ani ke kosmetickým úpravám navrženého opatření, pak tím spíš ani on neměl žádný mandát některé z nich potvrdit a jiné odmítnout. Zachoval se právě takovým způsobem, jaký jinému vyčetl. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2017, 16:31 (CET)

Vidím, že kolega Bazi prostě musí mít poslední slovo. Já jsem se k tomuto tématu doposud nevyjádřil, nicméně editaci kolegy Baziho jsem zaregistroval a poněkud udiveně jsem nad tím pozvedl obočí. Usoudil jsem ale, že jde víceméně jen o kosmetické změny, takže jsem nechal na osatních členech AV, kteří formulaci připravovali, aby se k tomu případně vyjádřili. Nicméně takovéto zásahy obecně nepovažuji za vhodné, pokud k ním není souhlas člena výboru. Výjimkou jsou samozřejmě opravy překlepů a zjevných pravopisných chyb (což ovšem nebyl tento případ, zde šlo o úpravu stylistiky). Jinak upozorňuji, že podobnou editaci může každý wikipedista v dobré víře revertovat bez toho, že by se musel obávat nějakých sankcí, pokud se domnívá, že daný zásah byl nějakým způsobem nevhodný (AV následně může formulaci dle dvého uvážení vrátit zpět). Čili jednání kolegy Vlouta považuji za zcela korektní. --Vachovec1 (diskuse) 27. 11. 2017, 19:29 (CET)

Pardon, ale to byla základní gramatika, nikoli stylistika. Takže na úrovni oprav překlepů a zjevných pravopisných chyb, v našem případě zjevných gramatických chyb. Je ovšem s podivem, že revert kolegy Vlouta je tu obhajován jako „v dobré víře“, pokud považoval cosi za nevhodné, nějak se nám nedostává podobně schvalující postoj k samotné editaci, rovněž učiněné v dobré víře, neboť původní znění bylo jaksi nevhodné. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2017, 20:28 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Dostali jsme se již mimo téma. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 11. 2017, 21:42 (CET)

Pardon, Martine, ale mimo téma nejsme. Od počátku šlo o to, jestli provedená oprava byla obsahově správná, resp. přijatelná, a jestli byla procesně správná, resp. přijatelná. A tohoto tématu se i příspěvky kolegů Rosičáka a Vachovce docela drží, stejně jako reakce na ně. Trochu mimo se dostávala jen předchozí diskuse s kolegou Vloutem, když přestávala být konstruktivní. Toť vše. Ale další vyjádření se už tématu zase drží. Pokud v něčem spočívá nadbytečnost další diskuse, tak spíš v tom, že „problém“ je už prakticky vyřešen, takže jen se tu dělá tytyty ohledně té procesní stránky, na kterou jsou zřejmě v různých detailech mírně diferencované názory. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2017, 22:34 (CET)

Už byste toho opravdu mohl nechat. Nestačí-li Vám vyjádření členů výboru, tak si další diskuse veďte někde na nějakém diskusním fóru. --Vlout (diskuse) 28. 11. 2017, 10:18 (CET)

Zase tu děláte policajta? Kdybyste nerevertoval a nereagoval, žádná diskuse být nemusela, tedy si přičtěte vlastní podíl. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2017, 12:52 (CET)

Reakce „Zase tu děláte policajta?“ je sice očekávatelná, ale aby to už konečně zaznělo jednoznačně: Vaše neustálé komentování mé osoby (či jiných) je nevhodné a věřte mi, opravdu nepříjemné. Místo toho, abyste diskutoval k věci (ad rem), neustále sklouzáváte k hodnocení druhých (ad personam). Je to nejen nepříjemné, ale též v rozporu s wikietiketou a zhoršuje to atmosféru ve vzájemné komunikaci. Proto Vás naposledy prosím, abyste s tím přestal. Nerad bych zde vedl další žádost o opatření, proto doufám, že postačí takto důrazné upozornění na to, abyste se (alespoň) vůči mé osobě osobních hodnocení zdržel. --Vlout (diskuse) 28. 11. 2017, 13:43 (CET)

Takže znovu: budete kandidovat na arbitra? Pokud budete zvolen, pak se můžete snažit udržovat jakýsi pořádek v žádostech o opatření a diskusích k nim. Dokud nikoli, nechte si své poučování a komandování od cesty. To by nejvíce prospělo věci. Povýšenecké komentáře typu „Je to srozumitelné?“ nebo „Kolega Bazi má opět [jakoukoli] potřebu“ nebo „až příliš často Wikipedii pletete s diskusním fórem“ nebo „už byste toho opravdu mohl nechat“ rozhodně nepřispívají k dobré atmosféře na Wikipedii. Vaše způsoby agrese jsou, pravda, poněkud skrytější, ovšem rozhodně se o nich nedá říci, že by podporovaly konstruktivní diskusi a spolupráci se zaměřením ad rem. Takže pokud takovýmto způsobem hodláte vystupovat vůči mojí (nebo jakékoli) osobě, bude nezbytné se těmito způsoby zabývat, poukazovat na ně a odmítat je. Místo všemožného „důrazného upozorňování“, napomínání a podobných postupů zkuste pro změnu provést sebereflexi a zdržet se vlastní potřeby kohokoli „umravňovat“. Bude Vám takto důrazné upozornění stačit, abyste se podobných postupů do budoucna zdržel? --Bazi (diskuse) 28. 11. 2017, 16:56 (CET)

Stop Chat! Koho má tohle bavit, speciálně na diskusi již ukončené ŽOO. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 11. 2017, 17:08 (CET)

Jak vidím, neexistuje z Vaší strany sebemenší sebereflexe, natož ochota se omluvit. Proto při příštím útoku na Vás podám žádost o opatření. Nikdy bych nečekal, že se přidám do skupiny s kolegy Chalupou a Palu, ale evidentně jinudy cesta nevede (z toho také plyne, že zjevně bude potřeba Vám zamezit v komentování kohokoli). Závěrem se omlouvám ostatním kolegům za tuto nevhodnou debatu. --Vlout (diskuse) 28. 11. 2017, 20:23 (CET)

Holt po Auvajsovi přijde na řadu další „odstřel“. Místo snahy o hledání smíru vlastním ustoupením jenom stupňování silového vyhrožování. Gratuluji, zájmy Wikipedie tak budou nejspíše dokonale ochráněny. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2017, 21:16 (CET) Hlavně takto zásadní problémy vesmíru, života a vůbec si zaslouží řešit uměle nafouknutou aférou a opatřením arbitrážního výboru, který už se vyloženě nudil. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2017, 21:27 (CET)

Odstranění osobního útoku

Žádám odstranění osobního útoku. Nejsem postižený wikipedista. --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 18:36 (CET)

To není osobní útok. Znamená to "wikipedista postižený opatřením", tedy "wikipedista, proti kterému opatření platí". Awewewe (diskuse) 28. 12. 2017, 18:40 (CET)

Dominantní význam adjektiva postižený (jak se dá dokázat slovníky nebo korpusem) je tělesně nebo mentálně postižený. Vzhledem k tomu, že celý návrh včetně rozhodnutí je šikanózní, nemám důvod se domnívat, že se nejednalo o úmyslný osobní útok. --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 18:56 (CET)

Kolego, důrazně Vás žádám, abyste laskavě zanechal trollování. Děkuji. --Vojtasafr (diskuse) 28. 12. 2017, 18:59 (CET)

@Auvajs: Tento termín se v rámci žádostí standardně používá, viz žádosti zde dole v archivu. --Pavel Krupička (diskuse) 28. 12. 2017, 19:07 (CET)

@Vojtasafr: Pokud vím, tak obvinění z trollování se považuje za osobní útok. Takže vás důrazně žádám, abyste přestal s osobními útoky. --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 19:15 (CET)

@Pavel Krupička: To nic nemění na tom, že je to urážlivé a že to bylo vkladatelem vloženo vědomě. Čili je to osobní útok vůči mně. --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 19:15 (CET)

@Auvajs: Nikoli, tento termín je využívaný u všech, nikoli u Vás. Zároveň upozorňuji, že Vaše editace včetně demonstrativního pokusu o přejmenování považuji za nevhodné. Zároveň k ničemu takovému nemuselo dojít, kdybyste se od začátku vyjadřoval jinak. O cenzuru nejde, doporučení mluví jasně. OJJ, Diskuse 28. 12. 2017, 19:55 (CET)

To, že to je využívané v jiných případech, nijak nemění to, že to je urážlivé a že to vkladatel vložil úmyslně. Jinak vy jste ten, kdo rozpoutal opakovanou cenzuru mé talk page a Váš postup považuji za obzvlášť nevhodný. K ničemu nemuselo dojít, kdybyste to od začátku necenzuroval. Můj post žádným osobním útok nebyl, doporučení mluví jasně. Je mi opravdu líto, že to nedokážete pochopit. --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 20:29 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Nechcete se věnovat tvorbě encyklopedie? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2017, 20:32 (CET)

Rád bych, ale jsou tu uživatelé úmyslně poškozující moje dílo a když se proti tomu ohrazuji, tak moje vyjádření opakovaně cenzurujou, celý měsíce mě blokujou a pak mě odsoudí, aniž bych měl jakoukoli možnost se veřejně hájit. Jak v takovém prostředí můžu tvořit encyklopedii, když mě tu tolik uživatelů šikanuje? --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 20:42 (CET)

@Auvajs: Upravil jsem daný nadpis, aby se Vás osobně neurážel, přestože je využíván i v ostatních opatřeních jako standardní text. S pozdravem --Mates (diskuse) 28. 12. 2017, 23:31 (CET)