Diskuse:Nakladatelství Alfa

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

NPOV[editovat zdroj]

Vkládám šablonu {{NPOV}} z důvodu některých formulací, zejména "slavný rod" nebo "knihy vynikají dynamickým marketingem". Mario7 (diskuse) 5. 6. 2013, 18:00 (UTC)

Přiznám se, že Vám nerozumím. Rodina Jandů stála u zrodu všech československých encyklopedií a vydali do 1949 přes 1100 knih viz slavní autoři v textu. Zadal jste si aspoň slovo nakladatelství Sfinx, ELK (Evropský literární klub) nebo časopis TYP do google nebo na stránkách Národní knihovny? Například zde: http://euro.e15.cz/profit/podnikatel-janda-zalozil-za-prvni-republiky-nakladatelstvi-sfinx-898578 Odstraňuji slovo dynamický marketing, aby jste neřekl a odstraňuji vámi vloženou šablonu. To že neznáte historii nebo jste si nebyl schopen vygooglovat ani základní informace není důvod pro vkládání šablony. (Proton Post (diskuse) 5. 6. 2013, 18:57 (UTC))
Zde nejde o znalost historie, nýbrž o dodržování pravidel Wikipedie, konkrétně minimalizování extrémních přívlastků (např. "nejslavnější", "vynikající" atd.) blíže viďte například zde. Dovolil jsem si změnit "slavný" rod na "známý" rod (přesto by bylo vhodné aby ste doplnil referenci) a vy sám jste odstranil "dynamický marketing", proto jsem také odstranil šablonu {{NPOV}}. Přeji Vám příjemné editování. Mario7 (diskuse) 5. 6. 2013, 19:35 (UTC)
OK, v této změně nevidím problém, rád si nechám poradit, šlo to i bez vkládání šablony, zdroj tam byl další jsem doplnil, doufám, že vše jej již v pořádku, přeji dobrou noc (Proton Post (diskuse) 5. 6. 2013, 19:43 (UTC))

Významnost[editovat zdroj]

První dva zdroje jsou závislé → stránky nakladatelství. Třetí neobsahuje vůbec žádnou zmínku o tématu. Totéž čtvrtý. Tedy ani jeden NNVZ. --Vachovec1 (diskuse) 5. 6. 2013, 22:20 (UTC)

Nerozumím vám, toto není vědecké tvrzení a necituje se zde, nebo nepotvrzuje nějaká teze, máte tam ještě pátý odkaz a další jsem doplnil, pomohl byste mi, kdyby jste svůji výhradu konkretizoval než vkládal obecné šablony, prosím, srovnejte například s odkazem na nakladatelství Grada (Proton Post (diskuse) 6. 6. 2013, 09:44 (UTC))
To už je lepší. Přinejmenším Almanach Labyrint a Haladovu knížku lze považovat za věrohodné netriviální zdroje dokládající významnost tématu. {{Významnost}} tedy nevracím. Jinak odkazy na Sfinx a Typ patří spíše do jiného článku (např. o nakladatelství Sfinx). O nakladatelství Alfa tam není ani zmínka a dalšího obsahu tohoto článku se dotýkají jen velmi okrajově. --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2013, 13:58 (UTC)
dva uvedené odkazy jsem odstranil (Proton Post (diskuse) 7. 6. 2013, 16:05 (UTC))

Šablona Významnost - vložení a důkladné zdůvodnění[editovat zdroj]

Po zralé úvaze a důkladném zvážení vracím šablonu Významnost a zde uvádím zdůvodnění: článek nesplňuje požadavky WP:2NNVZ. V minulosti zde proběhla na tohle téma diskuse, externí odkazy však byli od té doby změněny. V současnosti jsou uvedeny pouze 4 závislé nebo triviální zdroje, rozebírám je:

  1. oficiální stránky firmy - triviální zdroj
  2. oficiální stránky firmy - triviální zdroj
  3. informace v databázi Almanachu Labyrint. Tento zdroj nelze považovat za netriviální. Jde o čistě komerční databázi českých nakladatelů, do které se může za nízký poplatek registrovat kdokoliv (viz zde nebo zde). Uvedení v almanachu tudíž dokládá pouze existenci nakladatelství, nikoliv jeho významnost. Jen na okraj, v ČR v současnosti máme několik tisíc (kolem 4000) nakladatelů, z nichž se kdokoliv může v systému registrovat.
  4. rozhovor s Patrikem Jandou, zakladatelem. Rozhovor se zakladatelem firmy nemůže být při nejlepší vůli brán jako netriviální zdroj. Navyše v rozhovoru není o předmětu článku žádná zmínka, tudíž ho nelze vůbec rátat. Je pravdou, že článek může doložit významnost jiného článku (Bohumil Janda), stejně však má minimální, ne-li žádnou relevanci, protože jde o poměrně komerční časopis Marketingové inspirace, který "navazuje na měsíčník pro úspěšné podnikání TYP", vydáváný dříve v Nakladatelství Sfinx rodinným příslušníkem zakladatele (Bohumilem Jandou), tudíž ho podle WP:2NNVZ nelze dokonce považovat za nezávislý zdroj.

Ještě poznámka k referencím - obě reference:

  1. článek na E15 Profit: článek je výňatkem z knížky p. Halady a jak už v dřívější diskusi zmínil kolega Vachovec1, lze jej považovat za netriviální zdroj, není v něm však žádná zmínka o předmětu článku. I když je relevantní, je použitelný pouze pro hesla Bohumil Janda, případně Sfinx (nakladatelství).
  2. Encyklopedie Vševed znovu žádná zmínka o předmětu článku, použitelné pouze pro Sfinx (nakladatelství).

Reference byli autorem článku použité pouze k ozdrojování tvrzení o "významném nakladatelském rodě Jandů", tudíž zde nenám žádnou výhradu (jejich úlohou nebylo zdrojovat samotný předmět článku), uvádím je však pro úplnost své argumentace (netriviální zdroje k článku nejsou ani v referencích).

Protože nemůžu vyloučit reakci poměrně agresivního, několikrát pro osobní útoky blokovaného autora článku, chci předem zdůraznit, že šablona a moje zdůvodnění se vztahují pouze k článku Nakladatelství Alfa, nikoliv k článkům Sfinx (nakladatelství) a Bohumil Janda, kde o významnosti není pochyb a nemám je ani já. --Mario7 (diskuse) 10. 6. 2013, 22:01 (UTC)

V článku jsou uvedeny dva nezávislé zdroje: Labyrint a Halada. Dále v kapitole pravidel je uvedeno: "Subjekt je významný, pokud splňuje toto kritérium NEBO POKUD SPLŇUJE OBOROVĚ ZÁVISLÁ KRITÉRIA, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení". Považuji informace o aktuálním působení rodiny Jandů za důležité a netriviální. Vzhledem k tomu, že dva zdroje v článku jsou, považuji vložení šablony za omyl a odstraňuji ji.--Proton Post (diskuse) 10. 6. 2013, 23:35 (UTC)
Pane kolego, prosím, neodstraňujte urgentní šablonu, kterou jsem do článku vložil - neděláte to poprvé a byl jste na nevhodnost podobného chování kolegy upozorněn. V žádném případě nevkládám urgentní šablonu "omylem" a její vložení jsem podrobně zdůvodnil v diskusi. Nemá smysl zde začínat revertační válku. Také připomínám, že se nejedná o významnost pana Bohumila Jandy ani o významnost článku Sfinx (nakladatelství), o nichž nejsou pochyby. Zde se jedná pouze o posouzení významnosti (podle mého názoru Vašeho) současného nakladatelství Alfa. Také Vás upozorňuji, že v šabloně se jedná o posouzení článku komunitou. Nemáte právo smazat urgentní šablonu pouze proto, že s ní osobně nesouhlasíte (pokud nejde o zjevný nesmysl nebo třeba o vandalismus). Předložil jsem argumenty, protože článek mi připadá jako Vaše soukromá prezentace a své argumenty jsem, jestli dovolíte, nepsal "do větru". Odkazy ve firemních databazích si může vytvořit kterýkoliv podnikatelský subjekt v zemi a podobné odkazy nezakládají encyklopedickou významnost, protože každá firma si v různých databázích může vytvořit třeba 10 obdobných zdrojů. Vy jste také předložil svůj názor na kvalitu vašich zdrojů a teď se bude čekat na vyjádření zkušenějších wikipedistů. Mě se, pane kolego, nejedná o prosazení svého názoru a urgentní šablona nebude nad článkem věčně, pokud ovšem nebude smazán. Trvám však na nezávislém posouzení významnosti, resp. doplnění netriviálních zdrojů a v žádném případě nepřipustím, aby problém byl "zahrán do outu" Vaším neoprávněným odstraňováním šablony. Jestli doplníte netriviální zdroje nebo pokud by komunita (komunita, ne já, ne Vy, chápete princip?) snad usoudila, že Vaše zdroje jsou netriviální, šablona bude stejně odstraněna. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 11. 6. 2013, 01:00 (UTC)
dobrý den, v článku jsou uvedeny dva nezávislé zdroje Labyrint a Halada, proč si myslíte, že tam nejsou? PS: http://cs.wikipedia.org/wiki/Grada Považujete tento článek za řádný?--Proton Post (diskuse) 11. 6. 2013, 01:20 (UTC)
Dobrý večer, pane kolego, vysvětlil jsem výše, proč jsem přesvědčen, že Labyrint je triviální a Halada se týká pouze Sfinxu a pana Bohumila (o jejichž přínosu mimochodem nemám pochyb), nikoliv (podle mého názoru Vaší) současné firmy. Stejným způsobem bychom zde měli klidně třeba 2000 nakladatelů. Protože jsem požádal komunitu o posouzení naších argumentů (tzv. Třetí názor), prosím Vás, aby jsme se oba zdrželi vzájemné pře a revertů. Ať se komunita vyjádří jakýmkoliv způsobem a já budu spokojen, protože článek "projde" důkladným "wikizhodnocením", o nic jiného se celou dobu konečně nesnažím. Děkuji za pochopení a navzdory všemu minulému Vám upřímně přeji příjemnou práci. --Mario7 (diskuse) 11. 6. 2013, 01:31 (UTC)
A DALŠÍ VAŠE NEPRAVDIVÉ TVRZENÍ, VÝŇATEK V PROFITU NENÍ Z KNÍŽKY HALADY, ALE Z KNIHY SCHREIBER, Hugo. Slavné osobnosti v dějinách Prahy 5: Příběhy nevšedních životů. Praha : Perseus, 2006. 390 s., PŘIPADÁ VÁM NORMÁLNÍ LHÁT V TOLIKA PŘÍPADECH, COPAK VÁM V NAKALDATELSTVÍ UDĚLALI, ODMÍTLI VÁM VYDAT KNIHU? --Proton Post 14. 6. 2013, 10:01 (UTC)
Pane kolego, skutečně jsem si spletl autory, podstata mého příspěvku však spočívá v tom, že v daném článku není zmínka o nakladatelství Alfa a pojednává pouze o předmětech Bohumil Janda a Sfinx (nakladatelství). Co se týče těchto článků, je to docela hezký zdroj a také jsem Vám to napsal. K Haladovi se, myslím, vyjádřoval nějaký jiný kolega, já jej bohužel posoudit nemůžu. Závěrem bych Vás požádal, aby jste se zdržel dalších osobních útoků a držel se tématu debaty, jímž je nakladatelství Alfa. Děkuji. --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2013, 10:16 (UTC)

Nelze než plně souhlasit s Mariem7. Oficiální stránky jsou zdroj závislý, Betabooks detto, Almanach Labyrint je triviální a něvěrohodný, Marketingová inspirace je nevěrohodný a závislý. Obě reference se nevztahují přímo k subjektu článku. Encyklopedii českých nakladatelství 1949-2006 prozatím nedokážu posoudit. --G3ron1mo 11. 6. 2013, 05:38 (UTC)

Podle mého názoru je třeba doložit významnost tohoto článku pro Wikipedii min. 2NNVZ. Pokud tak nebude učiněno, je článek zralý na smazání.--Juandev (diskuse) 11. 6. 2013, 08:32 (UTC)

ŠÍŘENÍ NEPRAVDIVÉ INFORMACE[editovat zdroj]

v diskusi pod článkem jsou opakovaně šířeny nepravdivé informace: a) v encyklopedii Jana Halady je nakladatelství Alfa uvedeno, pokud si někdo přeje sken příslušné strany mohu zaslat, b) nakladatelství není nijak propojen s časopisy, které jsou v odkazech--seravi_plum 13. 6. 2013, 17:16 (UTC)

Určitě pomůže, když uvedete číslo stránky přímo do článku. Okino (diskuse) 13. 6. 2013, 17:26 (UTC)

Zpochybnění zdroje[editovat zdroj]

Podobnost právě zde rostoucího článku s (dosud poslední) tiskovou zprávou IEEP mne navedla na pokus ověřit, jak to je s její historií. Když tedy ověřuji dnešní google-archiv (do budoucna se může změnit, nebo být odstraněn) stránky Tiskové zprávy na webu IEEP, tak si můžu všimnout, že tam tato tisková zpráva skutečně není. Doplněna tedy byla zjevně velmi nedávno, a přesto byl odkaz ihned nalezen a urychleně vložen do zdejšího článku. Obávám se, že časová souslednost i obsahová podobnost není vůbec náhodná. Při posuzování významnosti článku tedy vyzývám u tohoto zdroje ke zdrženlivosti, jelikož se důvodně domnívám, že vůbec není nezávislý, ba právě naopak, že ve skutečnosti vznikl na objednávku z Wikipedie. Okino (diskuse) 13. 6. 2013, 21:14 (UTC)

PS: má poznámka v předmětech editace: "když si otevřete tiskovou zprávu na úvod budete tam mít další info", nebylo podezření, že jste zprávu nečetl, ale upozornění, že tisková zpráva začíná o úroveň výše (na předcházející straně) http://www.ieep.cz/cz/tiskove-zpravy.html --Proton Post 14. 6. 2013, 08:18 (UTC)
mám ještě více zpochybnitelný zdroj, tento týden poskytl pan Janda rozhovor do týdeníku Ekonom a článek má vyjít přes prázdniny, tz. dokonce ještě ani nebyl zveřejněn a už zde o něm pišu, skandální--Proton Post 13. 6. 2013, 23:22 (UTC)
Dobrý den, Vaše připomínka se ale týká spíš článku Patrik Janda. Myslím, že významnost českého podnikatele snad ještě nedokládá encyklopedickou významnost některého jeho podnikatelského počinu, to by byla podle mě poněkud nesprávná logika. --Mario7 (diskuse) 13. 6. 2013, 23:33 (UTC)
Jak víte o čem ten článek byl? Pokud byl o nakladatelství Alfa, proč by nepatřil sem?--Proton Post 14. 6. 2013, 00:27 (UTC)
Aha, ovšem, už začínám rozumět. Jestli rozhovor bude věnovaný Alfě, opravdu by mě to potěšilo, protože by to svědčilo o tom, že nástroje Wikipedie ohledně významnosti jsou opravdu účinné (a není možno v podobných tématech použít pouze nějaké veřejné katalogy, personálně spřízněné periodika a podobně), nýbrž jste se rozhodl pro něco opravdu kvalitního. Rozhovor se zakladatelem v Ekonomu, "na týden přesně" v čase, když nakladatelství po přibližně deseti letech své existence "dobývá" wiki, by byl opravdu stylový tah a zcela jistě netriviální zdroj. Jste dobrý stratég, pane kolego, v tomto konkrétním směru přijměte, prosím, mojí poklonu. --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2013, 02:11 (UTC)
O lidech s takovýmto stylem komunikace psal pan prof. Koukolík v knize Vzpoura deprivantů. Zase tvrzení nepravdivých informací - lhaní. Zabalené do omáčky, taková ukázka demagogie. O rozhovoru vím od března.--Proton Post 14. 6. 2013, 09:16 (UTC)
PROČ NEJPRVE TVRDÍTE, ŽE ENCYKLOPEDIE HALADA INFORMACE O ALFĚ NEOBSAHUJE (I POTÉ CO JSTE BYL VELMI DIPLOMATICKY UPOZORNĚN, ŽE JDE Z VAŠÍ STRANY O OMYL), NEBO NĚCO O NĚJAKÉM SPŘÍZNĚNEM PERIODIKU, OBĚ DVĚ INFORMACE JSOU ABSOLUTNÍ NEPRAVDY, CO JSTE ZAČ, ŽE BEZ UZARDĚNÍ ŠÍŘÍTE TAKOVÉ INFORMACE? COPAK VÁM V NAKALDATELSTVÍ UDĚLALI, ODMÍTLI VÁM VYDAT KNIHU?--Proton Post 14. 6. 2013, 07:48 (UTC)
Netriviální ano, nezávislý stěží. --G3ron1mo 14. 6. 2013, 05:50 (UTC)
Proč by byla porušena nezávislost, když by otázky pokládat redaktor předního odborného média a otázky by obsahovaly důležité informace? Příklad: Získali jste cenu český Bestseller. Jaký to je pocit? Změnili jste knižní kulturu velmi pečlivou redakční přípravou. Není to zbytečný luxus (neprodraží se výroba)?--Proton Post 14. 6. 2013, 07:48 (UTC)
Když už spomínáte cenu český Bestseller z roku 2005, pane kolego (Vámi uvedený zdroj zde), já nevím, ale ať se na to dívám sebelépe, nejde o ocenění, nýbrž o nominaci, proto bych Vás požádal o opravu v článku, aby snad nepřišlo k omylu. Jen pro upresnění, ocenění v uvedeném roce a v dané kategorii získala knížka Miloše Zemana: Jak jsem se mýlil v politice. Děkuji Vám. --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2013, 09:38 (UTC)
Nominované knihy můžou být jen ty co získali ocenění český bestseler za příslušný rok, z těch se potom vybírá vítěz v kategoriích a vítěz celkový, v redakci visí diplom, neudivovalo by mně, že byste zase tvrdil, že to není pravda, že žádný diplom nakladatelství nemá, opravdu je otázkou co vám v nakladatelství udělali, když tady uvádíte tolik nepravdivých info.--Proton Post 14. 6. 2013, 10:17 (UTC)
Před Vaším působením zde na wiki jsem netušil, že nějaká Alfa existuje, i když nevím proč, protože na některé knížky bych se docela rád podíval, vypadají kvalitně, nikdy jsem ovšem netvrdil opak. Zdržte se, prosím, do budoucna podobných narážek. Teď k ocenění Český bestseller: na stráncích čtu: Tituly nominované v jednotlivých kategoriích jsou řazeny abecedně podle názvu nakladatele. Vítězné tituly jsou v textu zvýrazněny. Nevím, podle Vás je zde možných více interpretací, pane kolego? --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2013, 10:26 (UTC)
narozdíl od vás jsem ten diplom viděl--Proton Post 14. 6. 2013, 10:31 (UTC)
V pořádku, pane kolego, neberu Vám to, psal jsem jen o tom, co uvidí uživatel Wikipedie, protože všechno zde děláme ke prospěchu čtenáře. Víte, on nebude vidět všechno, co jste viděl Vy (třeba spomínaný diplom), je potřebné na to při referencích a odkazování pomyslet. Píšu Vám to jako radu, aby jste to snad nepochopil jinak. Jinak nechápu, proč pokračujete ve zdejší debatě... nedělám ve Vašich článcích žádné editace (respektuji Vaše šablony) ani žádným způsobem nezasahuji do Vaší práce, tak bych Vás požádal o ukončení diskuse, aby jsme se mohli soustředit na užitečnou práci. Děkuji. --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2013, 10:41 (UTC)

Změny nutné pro případ, že bude článek zachován[editovat zdroj]

Bude-li článek zachován na Wikipedii (v závislosti na výsledku DOSu) bude potřeba článek dost upravit, tak aby odpovídal zdejším standardům a hlavně aby korespondoval s dostupnými zdroji. Odkaz na verzi ke které se vztahuje můj komentář.

  1. Druhá reference, která snad dokládá významnost Bohumila Jandy je imo nadbytečná (samostatný článek o dotyčném), jestli něco refovat, tak příbuzenský vztah se zakladatelem Alfy (např. meadilonkem od Erudia)
  2. Sekce Zaměření - ...je uznaným renomovaným vědeckým nakladatelstvím... kým je uznáno? Buď obecně s relevantnějším zdrojem, nebo přetextovat dle zdroje přiloženého, tedy s uvozením kdo toto tvrdí. Stejně tak následující věta o autorech, kteří oceňují.
  3. Spolupracovníci a autoři - imo postačí uvést členy vědecké a ediční rady, vydávané autory bych osobně neuváděl.
  4. Ocenění - sem imo patří pouze nominace na bestseller v roce 2005. Chápu, že subjektivně může být osobami spojenými s nakladatelstvími vnímáno jako ocenění i ostatní uvedené, ale z hlediska encyklopedického to imo ocenění prostě není. U té VŠE jsem mírně na vážkách, ale jsem přesvědčen, že to tam spíš taky nepatří.
  5. Odkazy - upravit sekci dle zvyklostí (např. nejdříve reference, externí odkazy na konec (snad si to pamatuju správně;-)). Externí odkazy probrat. Co přímo nepojednává o nakladatelství (např. křest knihy) pryč. Případně, je-li to využitelné jako reference v textu, použít jako referenci.

Jedudědek (diskuse) 17. 6. 2013, 13:23 (UTC)

RVVI[editovat zdroj]

Smazal jsem formulaci: „Je uznaným vědeckým nakladatelstvím, dle požadavků RIV“, z důvodu, že podobný titul neexistuje. Po prohledání webu Rady pro výzkum, vývoj a inovace (zde) jsem nic podobného nanašel. Informaci jsem pro jistotu ověřil přímo v Radě, která to potvrdila, cituji z odpovědi: „informace o "uznávaném vědeckém nakladatelství dle požadavků RVVI" není přesná. Rada pro výzkum, vývoj a inovace žádné takové osvědčení neuděluje“. Považoval jsem za vhodnější smaz odůvodnit zde. --Mario7 (diskuse) 4. 7. 2013, 13:10 (UTC)

slovní spojení "je uznaným vědeckým nakladatelstvím…" neznamená získání nějakého osvědčení, uznaná vědecká nakladatelství do RIV jsou taková, které splní podmínky do RIV a na základě těchto podmínek jsou zařazeny do RIV jejich knihy, kdyby nakladatelství nebylo uznané jako vědecké, nemohly by být jeho knihy v RIV--Proton Post 10. 7. 2013, 15:39 (UTC)
Můžete být konkrétnější? Zde nejde o neexistenci papírového osvědčení, nýbrž institutu jako takového. Celkem dlouho jsem prohledával web RVVI (link). Je tam toho opravdu moc, včetně několika registrů, ale nic o „uznaných knihách RVVI“ jsem nenašel. Samozřejmě nevylučuji, že jsem špatně hledal. Jestli budete úspěšnější, neváhejte ozdrojovanou informaci přidat do článku. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 10. 7. 2013, 18:08 (UTC)
Takže kde jsou stanoveny podmínky pro RIV?--Rosičák (diskuse) 10. 7. 2013, 18:15 (UTC)
USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 4. srpna 2010 č. 555--Proton Post 10. 7. 2013, 19:19 (UTC)
To se týká schválení "Metodiky hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů" ne určování kvalit vydavatelských subjektů. Nic ve zlém.--Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 19:31 (UTC)
Metodika hodnocení výsledků... obsahuje podmínky pro zařazení výstupů v knižní podobě do RIV--Proton Post 10. 7. 2013, 19:35 (UTC)

┌───────────────┘Ovšem nijak nehodnotí nakladatelské subjekty ale [jednotlivé] publikace - definuje např. co je pro dané účely knihou - tj. publikace musí mít přiděleno ISBN, nesmí se jednat o učebnici či beletrii atp. - ale nijak nevymezuje či nedefinuje osobu správného nakladatele, resp. kategorii "uznaného vědeckého nakladatelství" - do uznaných výstupů může spadat produkce každého nakladatelství která splňuje dané podmínky, a současně je nemusí splňovat veškerá produkce daného nakladatelství. Nic ve zlém, Proton Post.--Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 19:45 (UTC)

Nakladatelské subjekty jsou hodnoceny. Do uznaných výstupů nemůže spadat produkce každého nakladatelství. Jak správně píšete, nakaldatelství musí splňovat dané podmínky: I. kategorie – Publikace B odborná kniha: Odborná kniha prezentuje původní výsledky výzkumu, který byl uskutečněn autorem knihy nebo týmem, jehož byl autor členem. Kniha je neperiodická odborná publikace o rozsahu alespoň 50 tištěných stran vlastního textu bezobrazových, mapových apod. příloh vydaná tiskem nebo elektronicky v nakladatelství s vědeckou redakcí a recenzovaná, alespoň jedním uznávaným recenzentem z příslušného oboru. Týká se přesně vymezeného obsahuje formulaci identifikovatelné (explicitně formulovaná metodologická východiska i v monografiích směřujících kaplikacím a/nebo formulace nové metodologie opírající se o dosavadní teoretická bádání v dané oblasti. Formálními atributy odborné knihy jsou odkazy na literaturu v textu, seznam použité literatury, souhrn v aspoň jednom světovém jazyce, eventuálně poznámkový aparát a bibliografii pramenů. Kniha má přidělen kód ISBN nebo ISMN. Pokud je kniha vydána v ČR, musí být povinný výtisk registrován v Národní knihovně České republiky. Celou knihu vytváří jednotný autorský kolektiv (bez ohledu na to, jaký mají jednotliví členové autorského kolektivu na obsahu podíl), a to i v případě, kdy mají jednotlivé kapitoly knihy samostatné autorství. Odbornou knihou je např. monografie, vědecky zpracovaná encyklopedie vydaná tiskem nebo elektronicky recenzovaná alespoň jedním obecně oboru (ne však z pracoviště autorů problému určitého vědního oboru, a vědecky uznávané metodologie a lexikon, kritická edice pramenů, kritická edice uměleckých (hudebních, výtvarných apod.) materiálů doprovázená studií, kritický komentovaný překlad náročných filosofických, historických či filologických textů doprovázený studií, vědecky koncipovaný jazykový slovník a odborný výkladový slovník, kritický katalog výstavy apod., pokud splňují uvedená formální kritéria. Odbornou knihou nejsou učební texty (učebnice, skripta), odborné posudky a stanoviska, překlady, ročenky a výroční nebo obdobné periodické zprávy, statistické ročenky, nepublikované diplomové, doktorské, habilitační a disertační práce, založené na primárních pracích druhu Jimp, opatřené komentářem a kódem ISBN, dále jazykové slovníky, tiskem nebo elektronicky vydaný souhrn rešerší, účelově vydané souhrny odborných prací (např. v rámci jednoho pracoviště), sborníky (jednotlivé příspěvky ve sborníku jsou výsledkem druhu D), tiskem nebo elektronicky vydané souhrny abstraktů. U vícesvazkové vědecké monografie je možné do RIV zařadit každý svazek, pokud každý jednotlivě splňuje požadovaná kriteria a byl vydán jako samostatná publikace s vlastním ISBN. Pokud je odborná kniha zařazena jako výsledek druhu B, nemohou být její kapitoly zařazeny jako výsledek druhu C. Hodnoceny budou knihy pouze s přiděleným ISBN nebo ISMN kódem. Knihy vydané vydavateli v ČR budou do hodnocení zahrnuty pouze v případě registrace povinného výtisku v Národní knihovně ČR. zdroj citace pdf.: Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací --Proton Post 10. 7. 2013, 20:43 (UTC)
Veškeré ty podmínky jsou vztaženy na knihu, ne na nakladatelství. Nic jako uznané vědecké nakladatelství neexistuje. Každé nakladatelství se může rozhodnout, že chce vydávat knihy splňující výše citované podmínky a podle toho se zařídit.
Jinak samozřejmě informace o tom, že konkrétní nakladatelství dané podmínky u řady knih splňuje je jistě relevantní informace a v článku má své místo. Zde by imo bylo vhodné tuto informaci nějak zkombinovat z informací o vědecké radě nakladatelství.
Jedudědek (diskuse) 11. 7. 2013, 08:41 (UTC)
To jste nepochybně zručně opsal, ale pasáž kde by byla nějak kategorisována nakladatelství, ve Vašem příspěvku stále nevidna.--Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 21:02 (UTC)
Rád bych, ale s uměním číst a chápat psaný text vám nemohu pomoct. --Proton Post 10. 7. 2013, 21:03 (UTC)
O Vaši pomoc v tomto případě ("nakaldatelství" apod.) evidentně není příliš co stát, že, Proton Post.--Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 21:06 (UTC)
Ad odkaz Protona Posta. (1.) Seznam českých nakladatelství s vědeckou redakcí není a nebude vytvářen. Nic ve zlém. A tím stále ještě nejsme u toho, že by nakladatelství Alfa patřilo alespoň mezi nakladatelství u nichž je existence vědecké redakce věrohodně doložena. --Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 21:24 (UTC)
Nakladatelství, které nesplňuje podmínky Publikace B - Odborná kniha: nakladatelství s vědeckou redakcí - nemůže mít zařazenou publikaci do RIV, třeba tuto v databázi RIV. Co na tom nechápete? --Proton Post 10. 7. 2013, 22:07 (UTC)
"Nakladatelství, které nesplňuje podmínky Publikace B - Odborná kniha: nakladatelství s vědeckou redakcí - nemůže mít zařazenou publikaci do RIV." - Ačkoliv Vaše schopnosti nedostačují korektní citaci podmínek, já je chápu plně, co mne nepŕestává fascinovat je Vaše subjektivní představa, že dané tvrzení nějakým způsobem podporuje Vaši posici. Nedokázal jste doložit ani to, že by nakladatelství Alfa mezi dotyčná vydavatelství patřilo, ani jste nedokázal uvést ani jednu z jejich publikací které by dané kriteria splňovala, ani že by platilo Vaše původní neomalené tvrzení že daná kriteria zařazují Alfu mezi (jejíž existence je stále nedoložena) kategorii "uznaných vědeckých nakladatalství, které jsou hodnoceny". Nic ve zlém, Proton Post. Já chápu vše co napíšete, Vy byste ale měl někoho poprosit aby Vám zprostredkoval smysl toho co Vám píšu. Stále nic ve zlém, Proton Post.--Hon-3s-T (diskuse))
s tou fabulací to už přeháníte, každý si může otevřít odkaz, který jsem vložil do předcházejícího příspěvku, ...tak znova, co nechápete na tom, že nakladatelství nemůže mít zařazenou knihu do RIV, třeba tuto v databázi RIV, pokud mu není uznána RVVI vědecká redakce, vědecké redakce mají vědecká nakladatelství, toto také nechápete--Proton Post 10. 7. 2013, 22:44 (UTC)

┌────────────────────┘Podíval jsem se na zdejší debatu. V případě, že některé tituly, vydané nakladatelstvím, splňují kritéria RVVI pro odborné knížky, pak to normálně uveďte do článku, třeba „Některé tituly nakladatelství splňují požadavky RVVI pro odborné publikace B“ nebo tak podobně, doplňte tam reference a nebude problém. Jen bych Vás poprosil, určitě to ozdrojujte a zařaďte to na správné místo. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 11. 7. 2013, 00:18 (UTC)

@Proton Post: Viz můj příspěvek výše. Nevím jak jste dospěl k Vašemu nejnovějšímu názoru, že nechápu, že by nakladatelství mohlo mít zařazenou knihu do RIV (ačkoliv ovšem bude faktem, že nakladatelství které má zařazenu knihu do seznamu uznaných publikací RVVVI, evidentně splňuje dané podmínky), naopak se Vás snažím upozornit, že tím kategorie "uznaných vědeckých nakladatelství" jako taková ještě nevzniká a formálně nic takového neexistuje - potenciálně dané podmínky může splnit jakékoliv nakladatelství, a i v případě těch, které to splňují se jedná o trivialitu, kterou nemá smysl specificky uvádět, zejména vzhledem k tomu, že zpracováním danou vědeckou redakcí nebude procházet veškerá produkce nakladatelství. (Trochu mi to celé připomíná Vaši zatvrzelou obhajobu Vašeho údajného práva na apropriaci autorských práv, kterou jste také nijak nedokázal doložit platným právním řádem ČR.) Návrh kolegů Jedudědka a Mario7 na zmínku, že "některé knihy splňují podmínky publikací dle kriterií RVVI + <ref>" považuji za obecně přijatelný kompromis, pravděpodobně doložitelný a odůvodněný fakty - ale nepokoušejte se tady vyfabrikovat chimerickou kategorii "uznaných vědeckých nakladatelství RVVI."-Hon-3s-T (diskuse) 12. 7. 2013, 14:17 (UTC)

Zpochybnění dalšího zdroje[editovat zdroj]

Ano, já sám jsem použil - již dříve vložený - zdroj CCM jako zdroj k seznamu autorů vydaných nakladatelstvím Alfa. Vzhledem k časovým okolnostem jeho vzniku, jeho celkovému propagačnímu vyznění, jeho obsahu (velmi se podobá článku na Wikipedii) a koneckonců i vzhledem ke zkušenostem s Proton Postem a jeho nadstandardnímu přístupu k nově vznikajícím zdrojům se nicméně nyní domnívám, že tento zdroj není nezávislý na Wikipedii a že tedy hrozí skutečné riziko, že se Wikipedie zdrojuje sama sebou, což není věrohodné zdrojování. Doporučuji tedy, aby byl k seznamu autorů a členů vědecké rady nalezen jiný zdroj, který to skutečně spolehlivě napraví. Samotné odstranění seznamu autorů by již asi nic nevyřešilo, protože v budoucnu by se mohl CCM jako zdroj vrátit. Okino (diskuse) 12. 7. 2013, 10:32 (UTC)

Nerozumím zdrojování této informace tímto zdrojem. 1. Seznam autorů je součástí webu nakladatelství, autor je tam uveden u knihy, včetně všech identifikačních údajů i obálky příslušné knihy 2. Seznam členů vědecké rady je také uveden na webu nakladatelství.--Proton Post 12. 7. 2013, 10:51 (UTC)
@Okino: tu „referenci“ odstraňuji, protože se to prostě nedá číst. Wikipedie zde není pro srandu. Jsme encyklopedie, ne reklamní kanál. Seznam vydaných autorů se dá refovat lépe, třeba Národní knihovnou. --Mario7 (diskuse) 28. 7. 2013, 00:32 (UTC)

Odstranění neexistujícího „ocenění“ - zdůvodnění[editovat zdroj]

Smazal jsem (diff) informaci o titulu „Významná kniha roku“ na VŠE v Praze, z jednoduchého důvodu, že je to nesmysl. Jde o to, že fakulta (přesněji řečeno katedra) zveřejňuje tituly, které napsali její vědečtí pracovníci. Jde o významné publikace katedry, toť vše, žádné „ocenění“ nebo dokonce „kniha roku“. Vydavatel je absolutně irelevantní, kromě Alfy tam lze najít Management Press, Wolters Kluwer, Becka, nebo Gradu a možná další. Další omyl (myslím to jako eufemismus) autora článku. Přesto jsem, samozřejmě, ponechal informaci o spolupráci nakladatelství s katedrou, ať se neřekne. --Mario7 (diskuse) 28. 7. 2013, 01:24 (UTC)

Opravdu se jedna o oceneni. Presne by tam melo byt. Vyznamna publikace roku XY Katedry managementu VSE. Verte, ze to nejsou jen oznameni o vydani knihy pedagogu katedry. V databazi VSE si muzete najit desitky vydanych knih katedrou v kalendarnim roce. Z tech jsou vybrany a oceneni titulem Vyznamna publikace prislusneho roku, nekdy jen jedna kniha, nekdy vice knih. Nadrazena stranka se take tak jmenuje - Vyznamne publikace, ne vydane knihy nebo pod.--217.77.165.59 30. 7. 2013, 00:48 (UTC)
Dobrý den, ano, souhlasím s Vámi, jistě, jde o významné knihy, publikované lidmi, kteří působí na dané katedře. Jde o publikace, na které stojí za to speciálně upozornit v kontextu publikační činnosti na dané katedře a nemá to vůbec nic společné s konkrétní fakultou, s VŠE jako takovou nebo snad s nakladatelstvím, které titul vydalo. Mimochodem, v této souvislosti jsem vytvořil speciální odsek, který upozorňuje na spolupráci nakladatelství s příslušnou katedrou managementu. Je to přesnější a v žádném případě to nemůže nabídnout čtenáři zkřeslenou informaci. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2013, 01:15 (UTC)
Stranka se jmenuje Vyznamne publikace coz je oceneni. Nelze neco mazat jen pro to, ze to neznate nebo se v tom nevyznate. Vradte to tam a az budete mit zdroje, ze se o oceneni Vyznamna publikace nejedna tak to smazte.--217.77.165.59 30. 7. 2013, 01:23 (UTC)
Jde o významné publikace na dané katedře, pane kolego, nic víc, můžete to pochopit? Do budoucna bych Vás upozornil, že referenci je třeba shánět pro tvrzení samotné. Já nemám co shánět referenci pro to, že něco nějak není :). Zdržte se laskavě pro příště hodnocení mých znalostí. Ještě Vás chci upozornit, že ponechání článku a sundání šablony {{AfD}} není důvod k masivní editační činnosti pod IP adresou, jste momentálně zablokován, tak laskavě s podobnými úpravami vyčkejte a zatím si můžete prostudovat Wikipedie:Vlastnění článků. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2013, 01:32 (UTC)
Nemate pravo tvrdit, ze neco tak neni bez zdroju. Nemohu vase tvrzeni pochopit, protoze na katedre ucim a vim, ze je to cena. Pokud to zpochybnujete zavolejte si napr. panu prof. Malemu, autor Spravy spolecnosti. Veskere kontakty na webu skoly.--217.77.165.59 30. 7. 2013, 01:41 (UTC)

┌───────────────┘Zkusím Vám to ještě jednou, trpělivě, vysvětlit. Fakt, že se nějaká webová stránka jmenuje „Významné publikace“ (link), dokládá významnost v kontextu daných webových stránek, v tomto případě v kontextu dané katedry. Nepochybuji o tom, že vyučující na dané katedře považují některé své publikace za významnější než jiné, to ale nijako nesouvisí s Wikipedii. Můžeme to dále zkusit na příkladu: představte si stránky o nějakém konkrétním tématu, dejme tomu o buddhismu. Teď byste tam našel stránku, která by se jmenovala „Významní představitelé“. Samozřejmě, že při hodnocení zdroje je potřebné přihlížet na kontext. V tomto případě by tudíž šlo o významné osobnosti buddhismu, nikoliv o významné osobnosti historie jako takové (nebo náboženství jako takového). Doufám, že nemusím dodávat, že stejně tak nejde o titul (nebo snad ocenění), které by zakládalo úpravu článku: Člověk XY je držitelem ocenění (nebo nositelem titulu) „Významní představitelé buddhismu“. Doufám, že jsem Vám to dostatečně jasně přiblížil. (P.S. Prosím, neobcházejte blok s pomocí IP adresy a počkejte na odblokování). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2013, 02:19 (UTC)

Institut[editovat zdroj]

A ještě zdůvodňuji odstranění refování sporných hodnotících tvrzení (široká distribuce, náročné zpracování atd.) pomocí reference (link), která je evidentně závislá (slušně řečeno). Proto by podle WP:VZ neměla být v článku uvedena vůbec, přesto jsem jí (zatím) ponechal v literatuře. Uděláno po důkladném zvážení a ještě důkladnějším opětovném prostudování Wikipedie:Věrohodné zdroje. --Mario7 (diskuse) 28. 7. 2013, 01:33 (UTC)