Diskuse:Jiří Paroubek/Archiv 1

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
< Diskuse:Jiří Paroubek
Poslední komentář: před 7 lety od uživatele Hejhulák v tématu „Neproporcionální struktura stránky“
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.
Archivy
Archivy

Politické aféry, zaměření

Vrátil jsem poslední poznámku kolegy Kirka o politickém zaměření pana P. Jednak, formulace byla přespříliš POV, prostě ničím nepodložené tvrzení, jen tak sem s tím; hlavně ale něco takového nepatří do první definiční věty - o tom lze napsat něco v kapitolce o historii, jeho zaměření, činnosti atd., a navíc bych se pozichroval nějakými odkazy (kdo to také tvrdí atd.). Dík za pochopení. -jkb- ✉ 17:10, 7. 12. 2005 (UTC)

jkb: stačí sledovat jeho dlouhodobé postoje a činy. Nebo čemu vlastně věříš? Kdybys byl Bělorus, tak věříš propagandě Lukašenkova režimu a veškerou kritiku považuješ za lži?! --Kirk 17:14, 7. 12. 2005 (UTC)

Abych rekl pravdu, onoho pana P. ani neznám. Čili nemám čemu bych věřil či nevěřil, nevěřil bych jistě ani nějakým běloruským či ukrajinským a dalším bývalým xxx. Já kritizoval pouze formu oné poznámky a tedy jsem ji vrátil. Hodnocení pana P. může být děláno - ale ne takto. OK% -jkb- ✉ 17:17, 7. 12. 2005 (UTC)


Ta poznamka byla opravdu POV a neni moc dobre ani fakticky. Paroubek chce jit s komunistama proste ciste z pragmatickych duvodu /cimz to nechci obhajovat ani omlouvat/.

Jen co se tyce toho nakupu eur, tak tam ta role dle meho neni nevyjasnena, tam je zcela jasna - mel za ukol ty eura nakoupit, vykaslal se na to a kdyz se pak nakoupily pozdejc, zaplatila praha hezkych par melounu navic kvuli zmene kurzu. takze jestli ho kirku nemate rad, tak tuhle kauzu vyhledejte a nepridavejte pov vety dolozene novinovimi clanky, ktere sou o necem jinem. --Nolanus 17:34, 7. 12. 2005 (UTC)

připadá mi to zaujaté. Životní události - v pár bodech, ale výčet podezření a afér je tam přes jeden odstavec.

Vážený anonyme. Nevím, jak si představujete článek o osobě, která má spoustu afér. To je jako navrhujte vynechat, či co?! Z článků o Leninovi, Stalinovy, nebo Hitlerovy, byste taky vypustil odstavce o zločinech dotyčných "osobností"? --Kirk 22:22, 22. 12. 2005 (UTC)

Ach ta i/y... Jinak osobnosti to beze sporu byly! Zanatic ʡ 22:25, 22. 12. 2005 (UTC)

Leda v negativním slova smyslu. --Kirk 22:27, 22. 12. 2005 (UTC)

Přesto ale osobnosti. Zanatic ʡ 22:28, 22. 12. 2005 (UTC)

odstoupivšího je ceske slovo?

bezne pouzivane? ppm

Ano, to je přechodník minulý. Viz http://www.ajgl.cz/vlada/vyplody/prechodnik.htm. A teď už toho, prosím, nechte. Wikipedie není diskusní fórum, jestli si chcete jen povídat, vyvolávat flame war atd., najděte si jiné místo, nikoliv Wikipedii. --Luděk 11:03, 16. 3. 2006 (UTC)
Považuji za absurdní diskutovat o každém přechodníku, třebaže se na Floridě již přestal používat. --Zirland 11:04, 16. 3. 2006 (UTC)

napadani wikipedisty oznacovani puvodu apd je nemystne a proti etikete. ppm

Ja bych to k vám směřoval spíše jako přátelskou, sic odůvodněnou prosbu (tak se dají chápat i předchozí). Pochopitelně, že diskuze nad článkem je velice užitečná věc, ale zde je snad užitečnější např. ono slovo nahradit nějakou výrazně líbeznější formulací, pokud vás tedy napadá a nebo je nezpochybňovat, protože to je nadbytečné. Je to existující a funkční slovo. Pochopte toto jako modus vivendi spolupráce mezi Wikipedisty. Pokud by nahrazené slovo vyvolávalo pochyby, ačkoliv z mého náhledu také nicotný důvod, přeci jen je to důvod pro diskuzi lepší. Mějte se krásně. Reo + | ✉ 11:18, 16. 3. 2006 (UTC)

Ad přechodník:
Doplnil bych, že tvar Odstoupivšího nemůže být přechodník, protože přechodník je slovesný tvar, zatímco zde jde očividně o genitiv singuláru adjektiva odstoupivší, které bych sice osobně uznal jako srozumitelný výraz, ale nedám ruku do ohně za to, je-li v nějakém českém slovníku; zde by asi bylo vhodné obrátit se na nějakou autoritu, například ÚJČ.
Pokud jde o přechodníky, pak přechodník minulý od slova odstoupit je odstoupiv (m), odstoupivši (f), odstoupivše (pl).
Miloš F. Pechar / kesolim@seznam.cz-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.100.46.234 (diskuse • bloky) 04.15, 30. března 2010 (CE(S)T)

Ještě doplním, že v článku přechodník máme vysvětlenou existenci zpřídavnělých přechodníků.--Tchoř 30. 3. 2010, 02:52 (UTC)

chybi: kritika paroubka

jeho proslov:" nesmirne si vazim a citim prirozenou uctu k nasim romskym spoluobcanum"

fiasko pri veceri s ruskym prezidentem Putinem. (a kontroverze kolem navstevi Putina)

jeho "prikaz" Cssd volit pro zakon O registrovanem partnerstvi.

Jeho nazor na oslovovani cernochu - afroamericane

Uvedené skutečnosti bych označil jako "běžnou politiku", co bych ale v encyklopedickém článku uvedl je Paroubkův zákaz poslancům ČSSD volit po prohraných volbách v roce 2006 předsedu sněmovny. Dle mého názoru se jedná o významný precedens překračující demokratická práva zvolených poslanců, který nemá v polistopadové demokracii obdoby. --Rp 14:03, 9. 9. 2006 (UTC)

K pře/za-pracování

Následující text je značně POV, proto jej vyjímám z článku, dávám sem a prosím někoho, kdo se zabývá politikou (či politologií), aby jej zkontroloval, ověřil, případně zapracoval dle Wikipedie:NPOV. --Luděk 19:20, 26. 3. 2006 (UTC)

Až na poslední odstavec ohledně cenzury ČT si myslím, že se jedná o objektivní popis událostí, které se staly. To s tou ČT sice každý ví, ale oficiálně se k tomu nikdo nepřizná, takže nemá smysl se o tom zmiňovat. Nicméně ostatní informace v textu jsou zcela správným popisem událostí dokumentovaných českými médii a IMHO se nejedná ani o interpretaci ani o POV. Navrhuji bez posledního odstavce zařadit text na stránku a smířit se s tím, že český národ má takového premiéra, jakého si zaslouží... -- paja

Později, během sporů o jmenování Davida Ratha ministrem zdravotnictví, vyšlo najevo, že Paroubek lhal prezidentu republiky [1], když v písemném čestném prohlášení tvrdil, že k datu svého jmenování nevykonává žádnou činnost nebo funkci, která by byla v rozporu se zákonem o střetu zájmů.

Paroubek je chorobně (snad až paranoidně) háklivý na výsledky předvolebních průzkumů a hlasování diváků diskusních pořadů, a to dokonce do takové míry, že veřejně obvinil televizi Nova ze „skandálního pokusu o manipulaci s veřejným míněním“ [2]. Podle všeho se o manipulaci s výsledky hlasování pokouší spíš on sám tím, že organizuje klaky svých příznivců, kteří mají během diskusních pořadů zvrátit výsledky v jeho prospěch.[3]

Zdá se, že také inicioval stížnost šéfa úřadu vlády Ivana Přikryla na pořad Bez obalu. Hanlivě se zmiňoval také o pořadu Budování státu. Oba zmíněné pořady z vysílání České televize brzy poté zmizely a přestože ČT tvrdí, že to nebylo v důsledku Paroubkova tlaku, veřejnost to většinou považuje za důsledek Paroubkova cenzurního zásahu.

Přidal jsem link na zprávu o stížnosti pana Přikryla a upozorňuji na interview BBC, zejména na část Zahubila Bez obalu politika, nebo finance?, kde je popsána historie zániku pořadu Bez Obalu včetně důvodů, proč lze tvrdit, že zmiňované pořady byly zrušeny na popud Jiřího Paroubka. --Px30 10:10, 27. 3. 2006 (UTC)

Domnívám se, že s výjimkou posledního odstavce, který se zmiňuje o jednání sice velmi pravděpodobném, ale neprokazatelném, se zcela určitě nejedná o POV, ledaže bych definici POV špatně pochopil. Navíc myslím, že striktně řečeno ani ten poslední odstavec není zformulován jako point of view. Vzhledem k tomu, že jsem tu nový, rád se nechám poučit, ale zatím si myslím, že by se můj příspěvek měl do stránky o vrátit. Co se týče Paroubkova lhaní a fascinace diváckým hlasováním, jedná se o nezpochybnitelná fakta. Zejména to, že neváhá ve svém zájmu lhát a omlouvá to tím, že takhle se lže běžně, to je podle mého názoru velmi důležitá informace o osobnosti politika. (mimochodem, děkuji px30 za doplnění odkazu i za komentář.) --Adso 15:59, 27. 3. 2006 (UTC)

Pokusil jsem se doplnění zapracovat bez POV a předělal jsem externí odkazy na reference. POV nemusí být jen výběr faktů, ale často jenom formulace, které jsou jasně negativní a kritické, nikoliv popisné. Krom toho věci jako "zvrátit výsledky v jeho prospěch" je již negativní interpretace - pokud nejde o nějakou interpretaci netriviální a není třeba sama předmětem nějakého sporu, netřeba ji čtenáři podsouvat, soudný čtenář si předložená fakta jistě interpretuje sám. Podobně "veřejnost to většinou považuje za důsledek Paroubkova cenzurního zásahu" - co je to veřejnost? :) Další jasná POV formulace je "chorobně (snad až paranoidně) háklivý" - ta adjektiva jsou jasně negativní, a přitom jsou úplně zbytečná a text se snadno obejde bez nich. --Pasky 18:22, 28. 3. 2006 (UTC)


předseda ČSSD

Aktuálně [4] byla doplněna informace o tom, že J. Paroubek je předsedou ČSSD - ví o tom někdo něco? Na ofic. stránkách ČSSD je stále veden jen jako místopředseda. --Poko 06:34, 4. 4. 2006 (UTC)

odkaz az zminka na kryci jmeno ROKO ?

zde ponekud neni, proc tomu tak je? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 71.99.94.199 (diskuse) 11. 5. 2006, 07:03 (CE(S)T)

neúplná informace - CzechTek 2005

V příslušném odstavci v části Kritika a aféry by mělo být upřesněno, o jaké spojení s policejní brutalitou se jedná. V opačném případě jde o nepodložitelnou informaci, která by se neměla na Wikipedii vyskytovat. Prozatím nechávám zakomentované.

213.220.249.112 19:30, 5. 6. 2006 (UTC)

Neplacení nájemného

Podle starší informace Jiří Paroubek neplatil nájemné. Pokud by taková zmínka prošla přes NPOV, zařaďte prosím zmínku do sekce o minulých činnostech. --TMA ✉ 23:42, 9. 6. 2006 (UTC)

Reference:


Článek o premiérovi vyzařuje nenávist

Tak tenhle článek o panu premiérovi opravdu vyzařuje nenávist kterou vúči němu redaktoři Wikipedie chovají....Upřímně... jaký význam může mít pro normálně myslícího člověka encyklopedický článek o osobě o které většina redaktorů má v profilu uvedeno, že ji nesnáší?? V žádném jiném článku není uvedeno tolik nepodložených tiskových spekulací... až na tento. Ptám se proč? Domníval sem se že Wikipedie má být politicky neutrální, ale přehnané věnování se nepodloženým obviněnímsvědčí o opaku... A nemusíte se snažit mi banovat IP, dal sem si práci, aby se nedala vytrackovat....--194.165.130.93 12:50, 9. 7. 2006 (UTC)

„Přehnané věnování“ – pokud dokážete článek encyklopedickým (a NPOV) způsobem rozšířit o další (třeba Paroubkovi příznivé) informace, udělejte to, opravdu to přivítáme! Pokud nikdo dosud neměl čas, chuť či politickou orientaci k tomu, do článku to napsat, neznamená to přece, že budeme naopak mazat informace, které už do článku někdo dodal.
A žádná opatření proti dohledatelnosti IP adres prosím nečiňte, jednak je to zbytečné, za politický názor tady opravdu neblokujeme, ale editace Wikipedie z anonymních proxy serverů (apod.) není dovolena.
--Mormegil ✉ 09:12, 10. 7. 2006 (UTC)
Pane kolego, kéž byste měl pravdu. Bohužel na české Wikipedii převládají pravicoví voliči, kteří se leckdy velice nepřátelsky vyjadřují a napadají kdejaký článek, který nakonec vypadá stejně neobjektivně jako tento. Příkladem budiž názory a hlavně kroky pánů Wikipedista:Kirk, Wikipedista:Cinik a Wikipedista:Ioannes Pragensis ohledně některých politický (hlavně levicově) zabarvených článků. Mnozí lidé jsou tu samotní velmi NPOV, což se odráží na kvalitě celé Wikipedie. Velmi mne to mrzí, protože tím Wikipedie ztrácí na objektivitě - podstatě encyklopedie. Kéž byste měl pravdu, že Vámi zmíněné informace přivítáte. Nador 19:58, 7. 3. 2008 (UTC)

Článek je naprosto zaujatý, není encyklopedicky nutrální. Zaujatost je zřejmá, zejména, když tento článek porovnáme např. s článkem o V. Klausovi. V článku o Paroubkovi se rozebírá každá bezvýznamná "aféra", zatímco v článku o Klausovi jsou desítky afér, mediálních skandálů apod. shrnuty v dvou třech větách... anonym z 195.47.115.156 (doplnil --Adam Hauner 07:39, 15. 8. 2006 (UTC))

Nebojte se článek Václava Klause rozšířit. --Adam Hauner 07:39, 15. 8. 2006 (UTC)

Paroubkova kontroverznost

Li-sung: Nevím o co Ti jde. Nehodlám v úvodním odstavci popisovat všechny jeho aféry od "pochybení" se zadáváním zakázek v době, kdy byl v pražském zastupitelstvu, přes czechtec, projev s kecama o marťanech až po ten povolební projev! --Kirk 17:18, 12. 9. 2006 (UTC)

Myslím, že ta šablona hovoří jasně, je třeba hodnověrný nezávislí zdroj toho tvrzení. viz Wikipedie:Příručka pro aplikaci NPOV --Li-sung ✉ 17:29, 12. 9. 2006 (UTC)

@Li-sung: Nemohu s tebou souhlasit a připojuji se ke Kirkově protestu, takovéto použití šablony vnímám jako sprostou a zlomyslnou buzeraci. Kontorverznost Paroubkova je v článku podrobně rozvedena a ozdrojována. Úvod poskytuje pouze shrnutí níže uvedených fakt do stručných obecných vět. Něco takového už z hlediska logiky věci není nutné ozdrojovat a ani to nelze dost dobře ozdrojovat (samozřejmě možno najít nějaký jeden novinářský článek a klepnout ho sem, ale jakou to proboha bude mít vypovídací hodnotu?). Nebo tam přidat všechny referenční zdroje všech jeho kontroverzních eskapád? Co bude čtenář dělat s desítkou externích odkazů? Cinik 17:54, 12. 9. 2006 (UTC)

Každej politik je v podstatě kontroverzní... Dezidor 18:00, 12. 9. 2006 (UTC)

Jak se liší kontroverzní politik od nekontroverzního? --Li-sung ✉ 18:16, 12. 9. 2006 (UTC)

Článek je zaujatý

Podle mne jde o naprosto ukázkový příklad zaujatého článku, který by měl bý přepracován. Úplně nejlepší je text k obrázku, že Účastníci demonstrace za premiérovo odstoupení zablokovali pražskou křižovatku I. P. Pavlova. To je opravdu velice důležitá informace, protože ta demonstrace byla tak mohutná, že otřásla celým Českem. --Chalupa 16:21, 15. 9. 2006 (UTC)

Naprosto s tím souhlasím. Už když jsem článek uviděl poprvé, napadlo mě, že jej někdo založil hlavně proto, aby mohl dotyčného pěkně zkritizovat, o čemž svědčí neúměrná délka části "Kritika a aféry" vzhledem k délce ostatních částí. Výrazně větší odstup tento článek potřebuje jako sůl. Já se v něm nehodlám vrtat, protože se mně nechce hledat patřičné informace, ale ostatní by to měli brát jako důrazné doporučení k jeho vylepšení. --Amic 16:54, 15. 9. 2006 (UTC)
Proč se nepokusíte to změnit? Zdá se mi, že někde v diskusích se na podobné téma diskutovalo. Nelze argumentovat tím, že článek není vyvážený pouze proto, že obsahuje náhled pouze jedné strany. Náprava je jednoduchá. Je potřeba doplnit pohled Paroubkových zastánců. Není vinou wikipedie, že jich příliš mnoho nepřispívá. --RB 17:42, 15. 9. 2006 (UTC)


Take si myslim ze misto kritizovani clanku by bylo vhodnejsi jej rozsirit, doplnit, aby byl vyvazenejsi, pokud neni. Clovek, ktery psal clanek, napsal to, co vedel. Franp9am 06:37, 9. 11. 2006 (UTC)

http://www.obrazovka.cz/paroubek/diktator.wmv tak co tento link dela v pry objektivnim clanku kde se nema ubirat, ale pripadne pridavat opravdu netusim, navic povolebni projev staci jen jednou. K vyvazenosti zeptam se prikladem. Mame k clanku o Vaclavu Klausovi dopsat toto: Kritika a Afery Casti verejnosti povazovan za populistu, ktery vse dela jen pro sve znovuzvoleni. Je kritizovan za to, ze se nechal zvolit komunisty a jako prvni je pozval na salony. Pochazi z komunisticke rodiny a vzal si manzelku s komunisticke rodiny. V osmdesatych letech vychvaloval komunistickou ekonomiku a socialisticke rozpocty ceho prikladem byl i clanek Menová kriteria a chovani banky, kde vyjadroval obdiv k centralne planovanemu hospodarstvi. V devadesatych letech spolecne s agentem StB Triskou vytvoril kuponovou privatizaci, ktera byla podle casti verejnosti jednou z nejvetsich loupezi narodniho majetku. Ceske republice doporucil vice Kozenych ve chvili kdy byla uz rozjeta ruzna trestna stihani proti Kozenemu. V prvni polovine devadesatych let dostal titul profesor ackoliv pocet jeho praci k tomuto titulu byl na hranici minima, jak kvalitou tak kvantitou. Pro servilitu novinaru byl casti verejnosti nazyvan profesorissimus. Takto by se dalo pokracovat temer do nekonecna, pro vse se daji najit stejne dukazy jako zde pro kolonku afery, az na to ze to by byl jednostranny pohled jeho kritiku, ktery v encyklopedii podle mne nema co delat, stejne tak nema co delat u paroubka. --Medmic 14:16, 28. 11. 2006 (UTC)


Bude se tedy něco dělat s tímhle příšerným článkem? A laskavě nepište, at ho klidně doplníme, když je to zamčený....--Denethor.N 12:04, 13. 1. 2007 (UTC)

Clanek je vysmechem ceske wikipedie; nema s neutralitou nic spolecneho, proto jej doplnit nelze - jedine co mozne je clanek prepsat: popspat co Paroubek dokazal a nezabyvat se vubec vykonstruovanymi aferami, nebo maximalne jednou vetou a uvest vycet odkazu.

Cena knihy

Cena knihy Minuty atd. je 490 Kč, ne 990 Kč, neboť je dotovaná

  • Doplneno, dekujeme. --Zacatecnik 20:32, 23. 5. 2007 (UTC)

Audit a Praha

http://www.praha-mesto.cz/(ywvtxw34wunxcx2bbrn1exma)/default.aspx?id=13792&ido=5335&sh=1357967960 mezi zodpovědnými a propuštěnými nějak jméno Paroubek nevidím. Ale co tam, v tomhle článku o fakta nejde a když nelze doložit, že za něco mohl přímo, tak se to elegantně podsune jako sugesci (stejně jako například formulace o StB je podána tak, aby si každý vytvořil správný názor, to že Paroubek agentem nebyl, StB se rozhodlo ho neverbovat, když se ho vyptávala na známé, tak Paroubek najednou trpěl sklerózou a odpovídal nevím nepamatuji atd. důležité není). --Medmic 02:22, 24. 6. 2007 (UTC)

k Fata Morgáně http://www.transparency.cz/index.php?lan=cz&id=1378 - Politická odpovědnost ulpívá na bývalém radním panu Petru Švecovi, protože Fata Morgana byla v jeho resortu. Zatajoval informace jak Radě hlavního města Prahy, tak zastupitelstvu proto, aby lehce zvedaly vlastně ruku pro navýšení této zakázky. - A pokud přihlédneme k tomu, že kontrakt začal v roce 1996, tak určitě za to může Paroubek dvojnásob, už jako nenáměstek přece vše ovlivňoval. Ještě tu někdo bude tvrdit, že článek je vyvážený a jen se má doplnit a nepřekopat ? --Medmic 02:40, 24. 6. 2007 (UTC)

MATRA - http://www.metroweb.cz/metro/matra.htm do zkušebního provozu jde v lednu 1998, komunální volby a koalice ODS s ČSSD díky které je Paroubek jmenován náměstkem - podzim 1998

Už jsem objevil, proč není uveden u tohoto objektivního a vyváženého odstavce zdroj. Ono 90 procent těch "afér" pochází od pana Cibulky. No a to je teda zdroj jedna báseň. Na základě tohoto zdroje asi doplním článek o V. Klausovi jako agentovi GRU a KGB :) Samozřejmě za pomoci geniální objektivní formulace "některými kritiky je považován". --Medmic 03:29, 24. 6. 2007 (UTC)

Trend

Dovolil jsem si přepracovat odstavec o Trendu. Vrátli jsem link na iDnes, kde je přepis Paroubkových odpovědí na dotazy ohledně časopisu což je podstatné, vyjmul jsem část o výzvách vládním politikům, protože Paroubek vyzývá instituce, které nejsou vládní, navíc by se to taky třeba mohlo po dalších volbách přepisovat - bylo by trapné, kdyby Paroubkova výzva vládním politikům mířila do vlastních řad :) Dalším důvodem je to, že článek se týká Paroubka, nikoliv současných vládních politiků. Vyjmul jsem slovíčko "přesně" z blízkosti "financování časopisu", protože celá zpráva na blogu pana P. říká, co dostal za poslední dva roky a utrácí tyto prostředky plus prachy co už měli v prkenici z předchozích let - to je styl Čunek a jeho sociální dávky. Měl jsem milion není přesné zveřejnění financování čehokoliv. --Px30 19:19, 12. 11. 2007 (UTC)

Fotka demonstrace

Ad fotografie, kterou odstraňuje Nador: Jsem si jist, že demonstrace za odstoupení Paroubka s Paroubkem souvisí. A ne že ne. --Cinik 05:23, 9. 3. 2008 (UTC)

U fotky chybí smysluplný popis - o jakou demonstraci šlo a kdy a podobně. Uznávám, že k článku může patřit, ale je dobré napsat alespoň to datum té demonstrace, nejlépe do textu a rozvést to. Do té doby ta fotka je jako plácnutí do tmy. Budu rád, když alespoň ten datum dopíšete. Děkuji, Nador 17:45, 9. 3. 2008 (UTC)
K fotce jste stále neuvedl, kdy se konala a čeho se týkala. Počkám ještě pár dní a pak ji znovu smažu. Nador 09:51, 11. 3. 2008 (UTC)

Na takovéhle neopodstatněné smazání nemáte žádné právo --Kirk 09:52, 11. 3. 2008 (UTC)

Není neopodstatněné. A hlavně: mám na něj právo, stejně jako vy máte právo dodat informace k fotografii a vložit je do článku. Nador 09:53, 11. 3. 2008 (UTC)
Děkuji za odstranění nedostatků a za to, že jste si dal takovou námahu. Nador 10:23, 11. 3. 2008 (UTC)
A nejsem si jist, jestli spíš nepožadovali odchod J.P. z politiky než z funkce. Nador 10:26, 11. 3. 2008 (UTC)

pár slov k vandalismu

Myslím si, že by stálo za to uvažovat o přesunutí článku do sekce humor. Normálně vandalismus a hlavně vulgarismy netoleruju, ale před chvílí jsem si prohlížel historii článku a docela jsem se chechtal, co sem lidi napíšou. Možná by byl zajímavý experiment, nechat článek napospas vandalům a počkat, co z toho vznikne. I když jak teď koukam, článek o jeho nástupci na tom není o moc líp...

Tenhle příspěvek klidně smažte, jenom jsem se chtěl projevit..:)--Nissan 16. 7. 2008, 19:22 (UTC)

No, já myslím, že pro tyto účely slouží především Nencyklopedie a náš Wikipedie:kabinet kuriozit ** --MiroslavJosef 16. 7. 2008, 19:55 (UTC)
O tom jsem nevěděl, určitě se na to podívam --Nissan 17. 7. 2008, 11:08 (UTC)

Uzamčení stránky

Doporučuji alespoň pro dnešek z bezpečnostních důvodů uzamčít tuto stránku. --Gothic2 2. 8. 2008, 12:57 (UTC)

Nelze měnit

Text hesla nelze měnit. Chtěl jsem tam doplnit pár aktuálních věcí, zejména ve spojitosti s posledními krajskými volbami, ale píše mi to, že nemám oprávnění měnit tuto stránku. Hlavně, že máte na úvodní straně lživou informaci Vítejte ve Wikipedii, internetové encyklopedii, kterou může každý upravovat

--ZAza 1 3. 1. 2009, 18:24 (UTC)

Dobrý den, stránka byla opakovaně napadána vandaly, kteří se snažili poškodit obraz Jiřího Paroubka. Z těchto důvodů je tato stránka polozamčena proti novým editorům, aby nedocházelo k opakovaným útokům. Pokud přibližně specifikujete obsah Vašich změn, můžem stránku na čas odemknout, aby bylo možno vykonat změny. --Chmee2 3. 1. 2009, 18:27 (UTC)

Zdravím.. Nevím, jestli je stránka stále zamčená, ale rád bych do ní přidal odkaz na článek, který vysvětluje události okolo Jiřího Paroubka a vraždy Václava Kočky ml. Třeba úplně dolů mezi články. Jistě se rád každý dozví i trochu informací odjinud. Kdyby byl někdo tak hodný a dal to tam.. Link na článek je http://www.eliteclub.cz/mafie_v_praze/


Vajíčkové útoky

Myslím, že by bohatě stačila jedna věta , jestli to vůbec zmiňovat--H11 24. 5. 2009, 00:23 (UTC)

Určitě zmínit, je o tom plno zmínek nejenom v novinách a na internetových portálech, ale i v televizním zpravodajství. --Faigl.ladislav slovačiny 25. 5. 2009, 22:42 (UTC)
Myslím , že za 10 let si na to nikdo nevzpomene, ani to nebude předmětem, článků o Paroubkovy....média nemají co dávat a tohle je dosti mediálně vděčné...ale zas mě to tak netrápí smaže se to časem, ale kritika začíná být delší než článek a narušuje to NPOV...--H11 25. 5. 2009, 23:05 (UTC)

Upozorňuju, že je to zcela marginální záležitost v rámci CV Jiřího Paroubka a skutečně "sub specie aeternitatis" nevýznamné, zbytečně to zabírá místo, kde by měl být nastíněn politický život a další události expremiéra a nikoli vajíčkové útoky v jedné předvolební kampani. Jinak hrozí promíchání a změna poměru zásadních faktů článku s těmi nepodstatnými.--Kacir 27. 5. 2009, 15:10 (UTC)

Jde o docela významnou událost která se nedotýká jen JP ale celé ČSSD a potažmo celé ČR z toho důvodu navrhuju vyčlenit odstavec Vajíčkové útoky a věnovat mu nový článek. Odpovídající návrhovou šablonu již jsem vložil. -- Jowe 27. 5. 2009, 15:29 (UTC)

Téma je zcela jistě už teď encyklopedicky i odborně významné a zaslouží si samostatný článek /z politologického hlediska je mj. výrazem politické polarizace a částečně i generačního střetu/. I po založení článku by měl zůstat u Praoubka odstavec.

Jen bych ten článek i dostavec pojmenoval "protesty proti Jiřímu Paroubkovi a ČSSD v kampani do Evropského parlamentu", protože už dávno to není není jen o vajíčkách. Dá se čekat, že např. trestní oznámení na nezákonné chování Paroubkovy neochranky budou média zaměstnávat ještě měsíce.--Nolanus ✉ C 27. 5. 2009, 15:36 (UTC)

Souhlas se zal. článku, u JP odstavec a odkaz.--Kacir 27. 5. 2009, 15:53 (UTC)

Lidé nebo počet účtů z kterých je možno se přihlásit do skupin

Odstranil jsem relativizaci počtu přihlášených. V odkázaném článku není uvedeno žádné tvrzení, které by explicitně říkalo, že nepříznivci Jiřího Paroubka se násobně přihlašují na facebook proto, aby vzbudili zdání větší podpory svého názoru. Myslím, že toto je obecná vlastnost internetu a tímto způsobem by šlo relativizovat absolutně cokoli. Mohu například tvrdit, že H11 je tajný agent ČSSD :). Zůstaňme prosím pouze u zjevných faktů. --Artu 26. 5. 2009, 08:45 (UTC)

Je dost zavádějící, že je to 32000 lidí, což tam bylo původně, ono by stačilo vymyslet vhodné pojmenování proto co je faktem. Faktem není že se přihlásilo 32000 lidí, ale 32000 registrovsných účtů...(nevím jak to říct česky)
PS: A kdybych by placeným agentem ČSSD v čem by byl rozdíl?:-)--H11 26. 5. 2009, 10:02 (UTC)

Kolegové, když už se o tom hádáte, co se tak na tu skupinu podívat, v 17:20 to bylo už 46 350 členů... Jinak relativizace není třeba, stačí mluvit o účtech a ne o lidech. BTW, nějaké funkční loutkové účty, to imho u FB z několika důvodů není moc zvykem. --Nolanus ✉ C 27. 5. 2009, 15:23 (UTC)

POV 8.4

Co s odstavcem 8.4? Podle všeho byl diskutován v diskuzi 11 zde, mě se nyní zdá v pořádku. --Nolanus ✉ C 4. 6. 2009, 16:19 (UTC)

Přepracovával jsem ho trochu tady [5] jako reakci na tu kritiku--H11 4. 6. 2009, 16:34 (UTC)
Sám to ještě někdy projdu a upravím. Nicméně nevím, proč zmizela ta informace o polici na fotbalových stadionech; je to sice trochu podružné, přesto ke smazání nevidím důvod. --Nolanus ✉ C 4. 6. 2009, 16:43 (UTC)

Beru zpět, nepřečet sem si datum verze.:) --Nolanus ✉ C 4. 6. 2009, 16:44 (UTC)

Odvolávám, co sem odvolal:) Toho datumu sem si opravdu nevšiml, nicméně v nynější verzi to taky není a já důvod ke smazání nevidím. --Nolanus ✉ C 4. 6. 2009, 16:46 (UTC)
Já také ne, asi jsem to při copy paste vynechal...:-) (omylem)--H11 4. 6. 2009, 16:59 (UTC)

Trapné lži o J.P

9. října 2008 se konal křest Paroubkovy knihy v pražské restauraci Monarch. Krátce po křtu došlo mezi pozvanými hosty k incidentu mezi podnikatelem Bohumírem Ďuričkem a synem provozovatele Matějské pouti Václavem Kočkou ml.. Výsledkem incidentu byla střelba a smrt druhého jmenovaného


Slova krátce po křtu jsou zcela lživá. Ke střelbě došlo až po skončení křtu knihy a autogramiady J.P cca 1-2 hodiny potom co byl zaplacen účet. A restaurace byla zase v normálním provozu a otevřena všem návštěvníkům

http://zpravy.idnes.cz/paroubek-vrazda-vaclava-kocky-s-politikou-nesouvisi-pcq-/domaci.asp?c=A081010_100424_domaci_klu

Lež a nepřesnost jsou dvě různé věci, které zde zjevně nerozlišujete. Význam slov "krátce po křtu" se samozřejmě vejde i do toho, co jste zde řekl, ale je nepřesný v tom, že jej lze interpretovat i tak, jako by byl Paroubek přítomen. V tomto ohledu máte pravdu, bylo by vhodné najít přesnější formulaci. --Beren 7. 7. 2009, 16:31 (UTC)

Vada na stránce

V životopise J. P. uvádíte "V letech 1991 až 2003 podnikal.[1]" Odkaz [1] nefunguje.

Nemohlo by to byt tohle: [6] nebo [7]? I kdyz mi to prijde, ze podnika porad, pouze ve vetsim. :) --Jx 21. 3. 2010, 06:53 (UTC)

Neproporcionální struktura stránky

Nejnovější komentář: před 7 lety11 komentářů6 lidí v diskusi

Zatímco vlastní politické praxi (J.P. byl přece premiérem) je věnováno doslova pár slov, kapitola "Kritika a aféry" se rozbujela o celkem 8 podkapitol (sic!). To se mi jeví jako neúsnosné a neencyklopedické. Pro srovnání: v případě M. Topolánka je aférám věnována jen jedna kapitola a u V. Klause dokonce jen jedna podkapitola. Znovu podtrhuji, že nejde mi o apologii tohoto politika, ale zpochybňuji encyklopedickou relevanci hesla. O politicky motivované účelovosti bych (zatím) nerad hovořil, je to jen můj subjektivní dojem. Naproti tomu zmíněná neproporcionalita je kvantitativně vyjádřitelná a měla by být vyřešena citlivým, zároveň však nekompromisním zásahem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.173.194.23 (diskuse)

Děkuji vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Neváhejte v článku provést potřebné změny, a to nejlépe s uvedením zdroje. Noví přispěvatelé jsou vždy vítáni. Pokud tedy shledáváte možným rozšířit obsah týkající se politického a státnického významu a působení JP. --Zet (k|p) 31. 3. 2010, 15:07 (UTC)
Souhlasím s autorem původního (6 let starého) příspěvku - neproporcionalita článku je do očí bijící. Kapitola "Kritika a aféry" (polovina textu článku!) by si zasloužila rozhodný zásah. Pokud nebude námitek, podstatně ji zkrátím zhruba na třetinu současného stavu. Nejdůležitější události stejně mají vlastní články, nemusí být proto podrobně rozvedeny i tady.--Pavlor (diskuse) 30. 4. 2016, 10:25 (CEST)
Bylo by námitek =) Bylo by vhodné rozšířit zakrnělou část článku než likvidovat propracovanou. Je možné, že se zjistí, že cokoliv se o J. Paroubkovi napíše, spadá do kritiky a afér, ale to už tak u špatných politiků bývá. Prosím tedy, soustředit se na rozšiřování části věnující se politické praxi, nikoliv snižovat informační hodnotu článku. --Adam Hauner (diskuse) 30. 4. 2016, 16:09 (CEST)
"Ale tak už to u špatných politiků bývá"... Nebudu rozporovat, ale udivuje mne, že dnes už v podstatě politicky zcela bezvýznamná osoba stále vzbuzuje takto hluboké emoce. Vámi vyzdvihovaná kapitola je prakticky neobhajitelná směs trivialit. Chtělo by to trochu nadhledu, eg. srovnání s anglickou a německou wikipedií. Tam má kritika JP nezanedbatelné místo jak v životopisném textu, tak ve speciálním odstavci, rozsah na české wiki je ale zcela absurdní. Neříkám, že by měl zmizet veškerý materiál z one nešťastné kapitoly - věci jako CzechTek, Kubiceho zpráva a vajíčkové "protesty" by podle mne měly být zařazeny do kapitoly "Vrcholný politik", beze sporu utvářely - v dobrém i zlém - veřejný obraz JP. Zbytek by šlo bez problému shrnout do krátkého odstavce.--Pavlor (diskuse) 1. 5. 2016, 00:35 (CEST)
Žádné hluboké emoce, konstatování stavu a názoru na tuto figurku. Kapitolu nikterak nevyzdvihuji, jen principiálně preferuji zvyšování informační hodnoty před jejím snižováním, obzvláště v okamžiku, kdy by měla být redukce hnána snahou vzájemně upravit proporce různých částí. V případě pana Paroubka jsou IMHO jeho aféry důležité: např. házení vajíček by bylo banalitou, kdyby nešlo o vyjádření nálady velké části společnosti, která je do jisté míry schvalovala, a ilustraci postupné přeměny vnímání politika veřejností. Pokud jsou jednotlivé události v příliš velkém rozsahu a detailu pro heslo o Jiřím Paroubkovi, pak je klidně vytkněte a zpracujte do samostatného článečku. Důvěryhodné zdroje na to zatím jsou, článek nebude v budoucnu potřebovat žádné další zásadní aktualizace a může se stát součástí lidského vědění, které ve Wikipedii přetrvá ve snadno dostupné podobě (na rozdíl od zdrojů, které zmizí v archivech knihoven či s krachy médií). Asi nemám nic, co dalšího bych k tomu chtěl přidat. --Adam Hauner (diskuse) 1. 5. 2016, 06:38 (CEST)
Z WP:BLP: Názory kritiků popisovaného žijícího člověka smějí být uvedené jen tehdy, jsou-li relevantní vzhledem k významu subjektu a jsou-li doložené věrohodnými zdroji. Jejich zpracování by nemělo přesáhnout vhodnou míru vzhledem k celkovému rozsahu a rozvržení článku. (na cs wiki doporučení, ne závazné pravidlo) Na anglické Wikipedii dokonce doporučují vyvarovat se vlastní sekce "kritika". Jenom připomínám, že informace ze současné podoby článku nikam nezmizí, dřívější revize jsou nadále přístupné a mohou být snadno dohledatelné třeba časovým odkazem tady v diskuzi. U vysoce mediálně profilovaných osob jako JP není problém na základě článků v hlavních médiích vytvořit celý itinerář - JP navštívil město XY, JP povečeřel s YZ, či dokonce JP jedl ZA a ušpinil se (ano, i takový článek existuje z doby kampaně 2006...). Podobné snůšky trivialit (a jak jsem jasně uvedl výše, většinu kapitoly "Kritika a aféry" jinak ani označit nelze) ale v článku na Wikipedii nemají co dělat. Podstatné události by se měly objevit v hlavním textu (sám jsem zmínil CzechTek, Kubiceho zprávu a vajíčka), ke zbytku by měl stačit krátký odstavec. Co se týče "pozitivní" politické činnosti JP, zcela chybí zmínka o postupu při povodních 2006, gesto vůči německým antifašistům a samozřejmě "buldozerové" prosazení registrovaného partnerství.--Pavlor (diskuse) 1. 5. 2016, 09:41 (CEST)
Správně na anglické Wikipedii, ale my jsme česká--Rottweiler (diskuse) 1. 5. 2016, 12:34 (CEST)
Krom toho Vaše praktiky zavání snahou o cenzuru--Rottweiler (diskuse) 1. 5. 2016, 12:37 (CEST)
Chce to na článku citlivě zapracovat. Doplnit a podrobněji rozpracovat ta významná témata, která chybí nebo jsou zpracována málo, a třeba i zestručnit méně významné aféry a kritiky ve prospěch těch zřetelně významnějších. Ale bude to spíš mravenčí práce na vyvažování NPOV, nežli že by se to dalo nějak šmahem promazat. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 12:48 (CEST)
Vidím to podobně jako Bazi: něco by z kritiky šlo zestručnit, ale většina tam má své místo. A hlavně to cche dodávat věcné informace (což je bohužel vetší práce, než přebrat z novin kritiku - asi i proto jí tam je tolik). BTW: politik, který byl 4 roky předsedou nejsilnější strany, určitě není "politicky zcela bezvýznamná osoba", ať k němu máme jakýkoliv vztah. --Packa (diskuse) 1. 5. 2016, 14:47 (CEST)
A co to postavit opačně: "je možné ponechat stávající rozsah oddílu "Kritika a aféry" za podmínky, že zastánci tak velkého rozsahu rozšíří do stanoveného termínu jiné oddíly." Protože několik let! prosazovat zachování neproporcionální struktury článku a vymlouvat se přitom na to, že někdo může doplnit jiné části, je nedůstojné. Je to trochu jak z toho vtipu "a vy zas mlátíte černochy". Podotýkám, že Jiří Paroubek mi je nesympatický. Hejhulák (diskuse) 4. 9. 2016, 18:13 (CEST)

Je evidentní, že zdejší komunita považuje obsah kapitoly "Kritika a aféry" za zcela zásadní a vysoce kvalitní, téměř dokonalou ukázku toho, jak má vypadat biografický článek na Wikipedii. Doplním tedy jen nějaké údaje do politické činnosti, snad někdy v budoucnu s větším časovým odstupem bude možné upravit i zbytek článku.--Pavlor (diskuse) 2. 5. 2016, 16:53 (CEST)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Jiří_Paroubek/Archiv_1&oldid=18552710“