Wikipedista:H11/archiv2(10.5.2009)

Symbol průměru

Myslím, že jsem do toho článku doplnil běžně používaný symbol pro průměr. Pokud tam vidíš čtvereček, je to tím, že tvůj prohlížeč momentálně používá font, který neobsahuje ten znak pro průměr. Měl bys tam správně vidět něco jako přeškrtnuté o a pravděpodobně jsi to potkal, ale spíš ve fyzice nebo v nějakých výkresech, v teoretické matice se pokud vím moc nepoužívá. Myslím, že to není třeba nějak dokladovat, je to i v anglické i v německé verzi také zmíněno --Tchoř 23. 9. 2008, 23:37 (UTC)

no stejně by to chtělo zdroj ani na anglický wiki to neni, ale to s tim fontem mě nenapadlo, možná by bylo i vhodnější to tam dát jako obrázek?--H11 24. 9. 2008, 09:58 (UTC)

už jste to tam dal, ale přesto nebylo by vhodnější jen obrázek toho symbolu?--H11 24. 9. 2008, 10:12 (UTC)

to je pravda, zkusím se poohlédnout po obrázku jen toho symbolu, případně jej zkusím vytvořit--Tchoř 24. 9. 2008, 12:54 (UTC)

Petr Hájek (matematik)

Ahoj, souhlasím, to, že je i varhaník, má být spíš na konci, je to reminiscence z minulých verzí. Netušíš, jaký může být důvod tohoto problému? Díky--Jiří Janíček 25. 9. 2008, 16:06 (UTC)

Odkaz na část článku

Díky za reakci (a radu samozřejmě) na můj dotaz týkající se odkazu na část článku. S pozdravem --Zipacna1 25. 9. 2008, 18:11 (UTC)

neni zaco--H11 25. 9. 2008, 18:14 (UTC)

Stačilo mi že jsem viděl externí odkaz na Wikipedii, nedíval jsem se že na odkazované stránce je redirect na sekci článku, tak promiň, příště budu raději dvakrát měřit. Ale malý fígl přesto poradím: titulek odkazu – takhle se to typicky v diffu aspoň lépe čte a příště třeba někdo jiný než já pro samé stromy nepřehlédne les (nebo je to rčení opačně?). ;-) --Milda 25. 9. 2008, 20:18 (UTC)

vim sem spšchal dneska toho mam v hlavě jak alkoholu tak ukolu tady ...--H11 25. 9. 2008, 20:20 (UTC)

Přesunutí žádosti z Nástěnky Pod lípu

Ahoj H11,
dovolil jsem si přesunout Tvou žádost ohledně šablony z Nástěnky správců Pod lípu, tj. zde. Snad se nezlobíš, ten problém může vyřešit kdokoliv, ne jen správci a je možné, že tam budeš mít větší šanci, že to někdo vyřeší;-) Měj se pěkně, vše nej, --Podzemnik 26. 9. 2008, 11:14 (UTC)

jo bylo na spatnym místě, já fakt nevím čím to je, je to napsaný podle mě stejně jako u ostatních...--H11 26. 9. 2008, 11:16 (UTC)

Taky na to koukám, moc technice nerozumím, ale v té šabloně nic složitého není, fakt nevím, čím to může být. Zkusil jsem odstranit parametr div a nic. No, snad to někdo zkoukne. --Podzemnik 26. 9. 2008, 11:20 (UTC)

to už dělalo předtim přidal jsem ho až pak (ten div), možná je to ještě špatně tady Wikipedie:Šablony/Uživatelské nic jiného mi nenapadá--H11 26. 9. 2008, 11:22 (UTC)

Článek

No, ale já ten článek nepsal :-D :-D :-D ... myslim, že ten člověk se jmenuje Tangero nebo tak... no pravdu v některých věcech má, ale zas na druhou stranu ten článek se rozhodně nehodil na Wikipedii. Hold chybička se vloudí... přeju příjemný víkend a měj se ;-) --Mozzan 26. 9. 2008, 12:28 (UTC)

tangero to nebyl, to byl jeho kamarad o kterém psal....možná že je to TEX, fakt nevím,škoda mno--H11 26. 9. 2008, 12:34 (UTC)

Nooo... já nevim... jednak on tam přesně píše věci, který doplňoval uživatel Tangero, navíc už se to tu jednou před měsícem nebo kdy řešilo a myslim, že to Tangero byl, případně se koukni na archiv Pod lípou... no každopádně to nechám na tobě, snad ho nakonec najdeš ;-) --Mozzan 26. 9. 2008, 12:47 (UTC)

Omluva

Ahoj. Omlouvám se ti, ale odstranil jsem tvoji nálepku z diskuse o s/z, protože mi tam dělala neplechu, když sem tam chtěl dát svůj příspěvek a rušila tok diskuse. Místo toho sem tam hodil odkaz na tvojí uživatelskou stránku. Doufám, že to moc nevadí. Kdyby jo, tak si jí tam zas dej. Jen nějak tak, aby to nerušilo další text, díky. Měj se hezky! --Bab dz 26. 9. 2008, 22:03 (UTC)

---

--Bab dz 26. 9. 2008, 22:03 (UTC)--Bab dz 26. 9. 2008, 22:03 (UTC)

-)--H11 26. 9. 2008, 22:11 (UTC)

Díky za připomínky v diskusi u mne. --Tangero 27. 9. 2008, 17:25 (UTC)

Omluvu přijímám a díky za přivítámí--Josef Daniel 29. 9. 2008, 19:00 (UTC)

Bathory

Zdravim,

zdrojov, ktore poukazuju na to, ze Bathory je majoritne slovensky film je niekolko. Vsetky slovenske media o nom pisu ako o majoritne Slovneskom, ale problemom je to, ze ceske o nom pisu ako o vylucne ceskom filme.

Rozhodol som sa preto nakontaktovat PR oddelenie Jakubiskovej firmy a poziadat ich o vyjadrenie. Neskor ho vydame na jednom internetovom filmovom magazine a odkaz bude doplneny aj na wikipediu.

Zatial sa mozete pozriet napr na filmove databazy a oficialny casopis Slovenskeho filmoveho ustavu:

http://www.csfd.cz/film/221421-bathory/ http://www.imdb.com/title/tt0469640/ http://www.filmsk.sk/show_article.php?id=1589&movie=1&archive=1

A v podstate vsetky zahranicne casoposy, ktore sa tomu filmu venovali uvadzaju Slovensko na prvom mieste.

Zaujimave je aj to, ze na Oscara za najlepsi cudzojazycni film ho mala nominoval Slovenska filmova akademia a nie ceska (to, ze sa tak nestalo je druha vec). Mimochodom co sa tyka financovania tak zo Slovenska pochadzalo 34% priestriedkov, z Ceska 33%. Co je maly naskok ale je. Hlavne ak zoberieme do uvahy, ze aj cesku koprodukcnu spolocnost vlastia Slovaci (Jakubisko s manzelkou) a reziser, scenarista a hlavny producent boli Slovaci.

na uvedených zdrojích bohužel nikde není , že jde o slovenský film, dle mého osobního názoru, který nikomu nevnucuji, jde o přání slováků. Či o podivný vlastní výzkum na tom , že režiér a scenář je slovenský. Že se někde na uznatelném zdroji píše, že kde o český film, jsem také nenašel, což si opět myslím, že je Váš názor, že chtějí Vám Češi film jaksi "ukrást", podkud naleznete NNVZ zdroj, není to problém uznáním. Mimochodem dopisy jsou neověřitelné a proto neuznatelné. Děkuji za pochopení.

Podle všech uvedených zdrojů je film čtyř zemí co jde označit jako mezinárodní. Ano jediné co naznačuje že by mohlo jít o slovenský film, je že ho chce nominovat SK na oskara, potom by stačilo najít, po přijetí nominace, že filmy na Oskara navrhují země, kterým je film připisován.--H11 28. 9. 2008, 10:27 (UTC)

diskusi jsem přesunul k článku kam patří--H11 28. 9. 2008, 10:34 (UTC)

Nástěnka

Ahoj, chci tě lehce pokárat :) Nemá cenu přidělávat nám správcům práci a rozdmíchávat spory na nástěnce. Třeba to může být pravda, co píšeš a třeba ne, ale ať je to jakoliv, pouze to rozjitří emoce a ničemu kreativnímu to neprospěje. Zkus příště podobnou editaci si napsat, dát do náhledu a pak smazat, často to pomáhá (mne osobně hodně :). Jinak přeji mnoho editací na kontě a pěkný den. S pozdravem --Chmee2 29. 9. 2008, 10:52 (UTC)

máš pravdu, sorry..., ale jen z té reakce je jasné že je to troll.--H11 29. 9. 2008, 10:57 (UTC)

je tohle nutné? :) Mysleme si každý svoje, psát to takle okatě jako osobní útok bych příště již nenechal bez povšimnutí. Doufám, že se pochopíme bez nutnosti používat represivní nástroje :) Díky ještě jednou, věřim, že to spolu zvládnem :] --Chmee2 29. 9. 2008, 11:03 (UTC)

sám psal ŽoK na téma co je osobní utok, podle něj je tohle kontruuktivní kritika:-), už ho nechám slibuji--H11 29. 9. 2008, 11:04 (UTC)

Ahoj - ber to jako zvláštní kolorit a osobitý folklór české wikipedie ** holt někoho baví zakladat ŽOKy a vést sáhodlouhé diskuse o ničem - mám IMHO pocit, že jeho osobně už nikdo nepředělá ** Zdravím --MiroslavJosef 29. 9. 2008, 11:07 (UTC)

monobook

Cau! Upravil jsem Ti Wikipedista:H11/monobook.css. Jsi spokojený se změnami? Miraceti 1. 10. 2008, 11:56 (UTC)

jo super mě to zrovna napadlo, já to psal do monobook.js .....mě to došlo ve stejnou chvili jak si to napsal díky moc:-)--H11 1. 10. 2008, 11:58 (UTC)

Petr Hájek

Čau. Trochu jsem poopravil ten článek na anglické wikipedii. Doufám, že je to O.K., většinou konzultuju spíš opravy mojí nedokonalé angličtiny... Rada: Zkus psát kratší věty, takhle lehko sklouzneš k nesrozumitelnosti, mám s tím vlastní zkušenost, věř mi :)) No... ještě to chce na tom zapracovat, aspoň citace přidat, co se týče Hájkovy antikomunistické činnosti a jeho významných úspěchů. Dal jsem na ta místa {{fact}}, tak na to zkus mrknout třeba... Tady se moc nepohybuju, případné námitky směřuj na [1]. Měj se fajn, ahoj. Vejvančický 1. 10. 2008, 20:23 (UTC)

Přidáno. K citacím na en wiki: zkus použít šablony, konkrétně pro citování webu: [[Template:cite web]]. Trochu to zdrží, ale wiki má pak sjednocenější podobu, a to jí jenom prospěje. (Nic moc pro tvůj edit count, ale užitečné pro wikipedii:-)). K citování neanglických zdrojů: neměl jsem s tím zatím problém, důležité je dohledat podstatné informace, v případě pochybností je jednoduché ověřit si je. Vejvančický 2. 10. 2008, 11:02 (UTC)

mě je jedno uplne edit count:-), jen neznám anglické šablony pro přeloženo z, a podobné--H11 2. 10. 2008, 11:18 (UTC)

Není zač... Vejvančický 2. 10. 2008, 11:22 (UTC)

já ti děkuji , že ji to přidal:-)--H11 2. 10. 2008, 11:29 (UTC)

Blok

Ahoj, k tomuhle: možná by to chtělo míň sebestřednosti páč 90 % správců je tady u nás 18 lidí a myslim, že většina z nich ani neví, že tu něco edituješ, a kdyby to nepomohlo tak bych zkusil (z vlastní zkušenosti) vystřízlivět a chvíli na wiki nešahat, ono to přejde--Horst 2. 10. 2008, 10:15 (UTC)

to bylo pod lípou [2] jsem to považoval za ověřený fakt diskutujícího:-)--H11 2. 10. 2008, 10:18 (UTC)

Osobní útoky

Ahoj, chápu, že jsi s kolegou Badatelem v ostrém odborném sporu a že v takové situaci často figurují emoce. Ale zkus se prosím vyhýbat označením jako antiwikipedista a vůbec jakýmkoliv hodnotícím komentářům k osobám jiných wikipedistů. Takové věci zbytečně eskalují spory a podrývají váhu Tvých argumentů. Argumenty wikipedistů dodržujících wikietiketu působí vždy důvěryhodněji než argumenty těch, kteří se jejím dodržováním neunavují. Díky, --Petr Adámek 2. 10. 2008, 19:12 (UTC)

vynasnažím se, bych si to i ozdrojoval/jeho vyjádření ,že je tu jen kvůli psychotronice), ale omlouvám se něměl jsem to použít, jsem trochu impulzivní:-). --H11 2. 10. 2008, 19:16 (UTC)

Milý kolego H11, nejen impulsivní, vy tu blbnete a urážíte jako dlouho už nikdo. Júzr nambr trí 7. 10. 2008, 16:34 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Jen technická poznámka, aby nedocházelo k dalším záměnám. Kolega Badatel zde existuje také, ale zde se jedná o kolegu jménem Badalel. --Kacir 2. 10. 2008, 19:21 (UTC)

Arbitráž

Milý kolego, informuji Tě, že v souvislosti se spory o článek Psychotronika podal wikipedista Hubený Wikipedie:Žádost o arbitráž/Hubený versus H11. Okino 6. 10. 2008, 08:09 (UTC)

ok, myslím, že nebude problém se obhájit, ani moc nevím v čem to spočívá--H11 6. 10. 2008, 08:11 (UTC)

Klid, ještě nebyla žádost přijata a vzhledem k tomu, že nebyl žádný ŽoK na toto téma, tak nejspíš ani nebude. Netřeba se pouštět do žádných akcí. Styl, jakým byla podána spíš naznačuje, že se obrátí proti navrhovateli. Miraceti 6. 10. 2008, 08:19 (UTC)

Spontánní narušení symetrie

Ahoj! Promiň, že jsem Ti smazal Spontánní narušení symetrie pod rukou. Okopírované materiály zde nemají být ani dočasně. Později by se to mazalo dost blbě. Klidně pokračuj v práci dál, máš tam "Pracuje se". Texty, ze kterých vycházíš, ale uchovávej mimo wiki. Díky. Miraceti 8. 10. 2008, 11:34 (UTC)

jo ok, snad to už neporušuje.....ještě to budu přepisovat tak....--H11 8. 10. 2008, 13:05 (UTC)

Související články jsou taková berlička - dává se do nich to, s čím téma souvisí (a obvykle už k tomu máme článek), ale nebylo to v článku z nějakého důvodu zmíněno. Je to berlička proto, že v dobrém článku by měly být uvedeny všechny podstatné souvislosti, takže tato sekce by byla zbytečná.

Kategorie si klidně vyřeš sám. Neměl bys nechávat článek s červenými kategoriemi. Zapomene se na to a až to někdo náhodou najde, tak je dost pravděpodobně smaže. Aspoň se pocvičíš Miraceti 8. 10. 2008, 14:51 (UTC)

Castor

Díky za výzvu, ale dnes jsem už příliš unaven - navíc neumím tak dobře anglicky jako Vy ** mě stačí, že je rozcestník vytvořen, doplnit se dá postupně podle potřeby ** To Slunce je dost pěkné i zajímavé téma - tiše závidím ** Zdravím --MiroslavJosef 10. 10. 2008, 16:11 (UTC)

Vladimír Hanuš

K článku Vladimír Hanuš jsi pridal dva odkazy. Oni ale existuji dva VH v cechach. Jak se to resi? Abych predesel nedorozumeni tak jsem ten odkaz smerujic na druhou osobu odebral 82.202.125.224 11. 10. 2008, 22:10 (UTC)

Pokud jsou dost významní, tak se to řeší přes Wikipedie:Rozcestníky, to ,že šlo o jinou osobu je má chyba, ale článek Vladimír Hanuš potřebuje doložit významnost , podle Wikipedie:Významnost (lidé) potřebuje alespoň dva nezávislé netriviální a důvěryhodné zdroje o něm referující...--H11 11. 10. 2008, 23:45 (UTC)

Diskuse:Smažený hermelín

Ahoj. To preformatovani argumentu v diskuzi jsi na muj vkus udelal pomerne necitlive. Melo by byt sice jedno, kdo prednese jaky argument, ale kdyz jsi tam ponechal podpisy, tak to vypadalo, jakoze jsem rekl neco co jsem nerekl a na to jsem haklivej. Tohle je jenom drobna vytka ohledne me osoby, nemusis odpovidat. Pokud se to nebude opakovat, tak se pres to snadno prenesu. --Jx 13. 10. 2008, 19:41 (UTC)

rozhodně v tom nebyl jakýkoliv úmysl, jestli myslíš ze jsem tam něco nedal,špatně přeformuloval, něčím někoho poškodil, klidně to doplň, dělal jsem to fakt rychle tak promin...--H11 13. 10. 2008, 20:31 (UTC)

Ahoj, já s ním taky moc nesouhlasím, mě zase dost vadí, že jsi odstranil souvislosti a odkazy na konkrétní text, s kterým jsem si dal práci právě proto, aby si ho mohl hloubavější čtenář přečíst a dozvědět se o argumentech víc do hloubky. Vrátil jsem tu původním mojí verzi, doufám, že tě to nenaštve, to fakt vůbec nechci, jde jen o tu úplnost argumentů. Jinak ale díky za snahu a omlouvám se, 62.24.89.211 13. 10. 2008, 22:53 (UTC)

jak myslíte , hlavně by vám mělo jít o to se dohodnout.--H11 13. 10. 2008, 23:04 (UTC)

To je samozřejmé, jenom se mi zdálo, že bez omáčky jsou ty argumenty úplně vytržené a nikdo jim nebude rozumět, nebo ne zcela, proto jsem tam zapracoval i tu omáčku. Ono to pak někde dohledávat v textu by byl docela oříšek, byl to oříšek i pro mě, kterýžto jsem přímým účastníkem diskuze. 62.24.89.211 13. 10. 2008, 23:21 (UTC)

Apropos jde-li Vám hlavně o ta jména a o antonymizaci textu, pak proto tomů vůbec nic nemám a můžete je umazat. Mě šlo pouze a jen o tu úplnost argumentů. To kdo je řekl je nepodstatné (a v těch odkazech to vlastně stejně zůstane napsáno). 62.24.89.211 14. 10. 2008, 07:35 (UTC)

Ajajaj

To s tou silnou interakcí jsi se nějak unáhlil. Raději jsem to dal celé pryč. Miraceti 16. 10. 2008, 08:17 (UTC)

sem jel řádek pořádku a doplňoval vnitřní odkazy bez kontextu ...chybka no:-), ale proč si mi to smazal:-(, spíš bude těžké udržet tu definici proti pychotronické ...--H11 16. 10. 2008, 08:25 (UTC)

Protože, když jsem to viděl, tak jsem nechtěl věřit, že to nepsala druhá strana. :-)

Jinak to vysvětlení není stejně moc dobré, ale nebudu to toho rejpat, nemá to smysl - stejně jim je to úplně jedno. Snaha o diskusi s těmi dvěma je házení hrachu na stěnu. Miraceti 16. 10. 2008, 08:29 (UTC)

je to dost jednoduché ne?, co v tom je špatně?:-), chtěl jsem podle toho napsat i článek:-)--H11 16. 10. 2008, 08:31 (UTC)

No tak do toho budeme rejpat u toho článku, jo? Miraceti 16. 10. 2008, 08:33 (UTC)

tak jo:), už ni nevím kdy jsem napsal nějaký článek kvůli těm psychotikům--H11 16. 10. 2008, 08:41 (UTC)

Strach.cz

Nazdar, vsimnul jsem si tve sablony na strance Strach.cz, nize posilam sve stanovisko. Neco z predesle diskuze je na diskuzni strance Wikipedista diskuse:Horst.

Jasne, muzeme se dalekosahle bavit, zda Strach.cz zasluhuje vlastni stranku ci ne, kdyz jsem si wiki prolistoval a narazil na clanky jako Flora Drummond, Josef Kotas, Oeno, Polibek, Červenohorské sedlo, a nebo cela kvanta clanku o Pán prstenů, jsou taky bez referenci, a presto si myslim, ze je vetsina z nich na wiki pravem.

Mmch by pak mohl nekdo napsat clanek o tom, ze cernosi maji polovicni mozek a ozdrojovat to novinami z Nemecka z tricatych let...

nebo jinak, by si mohl pisatel Strachu.cz zaplatit PR do novin, clanek ozdrojovat a bylo by vse ok.

promin, ale snaha o ozdrojovani za kazdou cenu je k pousmani.

klidně se směj, ale pro wikipedii je to tak nejlepší, už sem to vyvětloval tolikrát , že mě to nebaví, koukni na necyclopedii, tam máš relativně přesnou definici co je wikipedi, jinak ano jsou tu i horší články, můžeš tam doplnit rovněž šablonu významnost a navrhnout je na smazání, pomůžeš ke kvalitě wikipedie--H11 16. 10. 2008, 12:25 (UTC)

jestli chceš delší a lepší odpověd nastuduj Wikipedie:Co Wikipedie není Wikipedie:významnost, Wikipedie: ověřitelnost, Wikipedie: důvěryhodné zdroje--H11 16. 10. 2008, 12:25 (UTC)

Farní sbory

Nemějte obavu. Svá "tvrzení" (spíš informace, které jsou věcné a ověřitelné poměrně snadno), mohu doložit z mnoha zdrojů, nejen z vlastních archivů těchto sborů, k nimž jsem míval přístup. Ale nejde to tak snadno. Budu muset dát dohromady napřed snmotné texty, pak, až to bude všechno, budu řešit detaily, jako je formát a odkazy. Slibuji - Deo volente - (Okarina 18. 10. 2008, 07:50 (UTC))

na wikipedii by se to mělo ale dělat obráceně, napřed zdroje a pak články, nebo Vám to někdo začne mazat pod rukama, já Vám věřím, že informace (tvrzení nebylo myšleno negativně) jsou pravdivé a ověřitelné, jen by to nemělo býti založeno na pocitu. Také proto jsem to neosázel šablonami ověřit. Věřím, že zdroje doložíte. Hodně zdaru při tvoření článků--H11 18. 10. 2008, 09:59 (UTC)

Předně co je encyklopedické? Fakta nejsou založená na pocitech. Hodnotícíh výroků (správný/špatný vývoj; dobrá/špatná práce atd.) ve svých příspěvcích nemám. Popisuji jen fakta a události. U institucí jsou samozřejmým údajem i kontaktní, provozní a personální informace, které mi pečlivě mažete, nebo nahrazujete podivnými výroky, kdy přítomný stav uvádíte minulým časem nebo i jinak je zřejmé, že se neorientuje potřebné terminologii(administrant! - správně administrátor). Hodlám na ně vytvořit šablonu, ale ještě to neumím. Potom to bude úhlednější. Poprosil bych, počkat s Vaší purfikační aktivitou ještě chvíli, já dělám, jak umím. Kdo to umí obráceně, no tak ať to dělá tak. Trochu tolerance, a trpělivosti by snad nikomu neublížilo. Nezlobte se - (Okarina 18. 10. 2008, 11:25 (UTC))

neencyklopedické je například "otevírací doba", emaily , telefonní čísla, za administrátora se omlouvám, každý dělá chyby . Zdroje je skutečně lepší napsat hned. Přece z něčeho vycházíte (doufám že jsem Vás neurazil, pokud vycházíte z hlavy)--H11 18. 10. 2008, 11:31 (UTC)

i ne pocitová fakta je třeba dokládat, vzhledem k vandalům, vtipálkům, vymyšleným (nepravdivým) informacím (samozřejmě tím nemyslím Vás)--H11 18. 10. 2008, 11:35 (UTC)

minulý čas nebo časový údaj, je důležitý, encyklopedie tu bude i třeba za sto let, a slova jako současný , v dnešní době, právě je a obdobná--H11 18. 10. 2008, 11:38 (UTC)

Blesk atd...

Snad si nemyslíš, že [3] je nějak lepší zdroj než Blesk? (V několika věcích bych dal Blesku před iDnes i přednost.) Jinak zrovna v případě modelky je to vcelku jedno. Miraceti 23. 10. 2008, 09:35 (UTC)

myslím že je..., no ale už jsou dva zdroje a je to pravděpodobně pravda--H11 23. 10. 2008, 09:36 (UTC)

Psychotronika a Válek

Je to sice trochu mimo, ale nezdá se ti, že Badalel a Válek jsou jedna a tatáž osoba - možná by chtělo z této hypotézy vycházet a všechny (ač oprávněné) námitky na kvalitu Válkových "prací" formulovat poněkud decentněji. Např. to, že je někdo fyzikální klaun, lze napsat i tak, že mu chybí některé informace (základní) ;-) --Formol 28. 10. 2008, 19:24 (UTC)

fyzikální klaun:-):-):-), máš u mě jedničku--H11 28. 10. 2008, 20:00 (UTC)

Igor Ardašev

To je nesmyl, toto se zde takto vůbec nedělá. Subpahýly vkládáme pouze nováčkům nebo anonymům ihned po zapsání článku, ne po půl roce ** Zcela nevhodná iniciatiova ** --MiroslavJosef 29. 10. 2008, 11:11 (UTC)

Miroslave, není to pravda. Subpahýly nemají nic společného s tím, kdo něco napsal nebo kdy to napsal. Vkládají se, pokud článek nestačí ani na pahýl. Z pahýlu by mělo již být patrné, proč je daný předmět článku encyklopedicky významný. Miraceti 29. 10. 2008, 11:22 (UTC)

Dobře - každý správce zde říká něco jiného - tak tam ten subpahýl klidně nechte - mě je to fuk, slyšel jsem dotyčného hrát jak na CD tak v rozhlase mockrát ** Ale nechte mne osobně už napokoji ** Mám už opravdu dost různých výstřelků a nejednozančných názorů, vůbec se svému synovi Martinovi nedivím, že s Wikipedií nechce mít nic společného ** --MiroslavJosef 29. 10. 2008, 11:44 (UTC)

Perihel

Místo hloupých tahanic kolem jednoho klavíristy doporučuji Vaší pozornosti článek perihel - mám dojem, že nás někdo tahá za fusekli ** --MiroslavJosef 29. 10. 2008, 15:45 (UTC)

Kateřina z Rožmberka

Dobrý večer pane kolego, obracím se na Vás kvůli zemřelému novorozeněti Kateřině z Rožmberka. Vzhledem k tomu, že autorka ani neuvedla, kterému Oldřichovi z Rožmberka se dítě narodilo, připadá mi celá situace srandovní. Podle mě by to teoreticky mohl být Oldřich II. z Rožmberka (soudím tak dle jména manželky), Vy sám jste dítě přiřadil k Oldřichovi I. z Rožmberka. Obávám se, že zemřelé novorozeně si rozhodně nezaslouží vlastní heslo. Literaturu jsem Vám tanm doplnila. Přeju hezký večer. --Acoma 3. 11. 2008, 18:41 (UTC)PS. je zábavné podívat se na další články zmíněné autorky.

Dobrý večer, já jsem to také přiřazoval podle jména matky (zcela špatně mimochodem), zapomněl jsem na {{subst:fakt}} a pak bych to za týden smazal, pokud by to autor nezazdrojoval. Vlastní článek ne, ale jako zmínka u vhodného článku, proč ne, pokud je to někde důvěryhodně uvedeno....--H11 3. 11. 2008, 19:10 (UTC)

K mazání v hesle

Kolego, flashmob v Novém Smíchově se dostal do hlavního zpravodajství TV Prima, byla o něm zmínka ve vysílání Českého rozhlasu, vyšel článek na titulní straně Lidových novin, na iDNESu, objevilo se mračno zpráv na weblozích atd. a Vy to jen tak smažete. Zkuste prosím příště editovat více s rozvahou a dívat se na použité zdroje. iDNES a TV Prima byly přímo v odkazech. Netvrdím, že jsem nějaká významná osobnost, ale když už tady je heslo ve Wiki, snažím se doplnit související zdroje. Viz ještě jednou:Policie řeší bitku s ochrankou obchodu (iDNES), Flash mob: Češi se zřejmě bojí, pro studenty je to zábava, Zprávy TV Prima--Brouzdej 4. 11. 2008, 08:14 (UTC)

ahoj,mimo:flashbomb je tzv. "událost" na hranici významnosti, a nemůžete ji brát jako NNVZ zdroj o Vás.

k samotnému mazání musíte ozdrojovat tu velikost reakce, kdo to tvrdí že byla velká, jinak jde o vlastní výzkum.--H11 4. 11. 2008, 10:16 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Máte pravdu. Odezva na flasmob byla velká, bohužel zdroj (web kazdy.bloguje.cz se seznamem odezvy z weblogů) už neexistuje. Mám to někde na disku. Jinak heslo už několikrát prošlo hlasováním o smazání s výsledkem "ponechat", takže moc nechápu umístění toho hlášení, ale to je na úhel pohledu. --Brouzdej 4. 11. 2008, 17:03 (UTC)

to že prošlo byla dle mého názoru chyba a požadavek na kvalitu zde neustále roste. Šablonu významnost jsem tam dal kvůli neexistenci 2NNVZ a zatím si za ní stojím. Jinak téměř všechny blogy nejsou důvěryhodný zdroj, kterými by se mělo refovat. Lze je brát jako maximálně autora blogu názor.

Citace prof. Mornsteina

Ahoj, zkus nechat Vbhubenemu jeho pět minut moci a ten text tam vrať až zítra ráno - také by tě mohla čekat druhá arbitráž (a mě nejspíš také, protože bych si opět zavzpomínal na stáž na psychiatrii ;) ) --Formol 6. 11. 2008, 00:42 (UTC)

Sem v právu, a obhájím si to jak před správci tak před arbitrážním výborem./Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel/ já jsem vše splnil a chyba je na straně wikipedie, že máme dva funkční lidi na potrvzování ORTS. Jemu rozhodně nejde o autorská práva, která jsou mimochodem vyřešená. Dlouhodobě napadá a narušuje projekt wikipedie. Aspoň si tu citaci přečte co nejvíc lidí. Mě to za arbitráž stojí.--H11 6. 11. 2008, 00:49 (UTC)

Jestli tě to uklidní, tak si o tom pánovi myslím zhruba totéž - ale řekl bych, že trochu klidnější přístup ho bude méně bavit. --Formol 6. 11. 2008, 00:53 (UTC)

já vím...ale četl jsi mou úvodní stránku čeho bych se rád wikipedii zbavil:-), nesnašim trolly.....to co dělá se jmenuje zneužívání procedur...--H11 6. 11. 2008, 01:02 (UTC)

Zkus si dát záležety na tom, jak se vyjadřuješ. Z těch tvých výkřiků pod lípou jsem vůbec nedokázal pochopit, o co vlastně jde. Až z diskuse zde... Zkrátil jsme ti blok o hodinu, to jsi rád, že ;-) JAn 6. 11. 2008, 06:49 (UTC)

Projekt pseudověda

Mohl bys, až budeš překládat (tedy pokud se na to chystáš ;)) přihodit do seznamu cílů i alternativní medicínu? Přeci jen je to vesměs pseudověda a vlastní projekt nemá a (doufám) dlouho mít nebude--Formol 7. 11. 2008, 16:16 (UTC)

chystám, ale v projektu pseudověda nejsme jen mi dva, a nevim jak to napsat porušuje všeobecně přijímané zákony medicíny?:-)

Myslíš něco jako charakteristiku alternativní medicíny? Stačí napsal nevědecká, protože ve skutečnosti je alternativní ke skutečné medicíně asi jako krumpáč je alternativou k mikroskopu;-) Možná by bylo dobré napsat něci jako "Diagnstické, terapeutické nebo preventivní postupy, které jsou v rozporu se současným stavem poznání v lékařské vědě." Z toho snad plyne, že jde o nesmysly typu předávání energie, nebo že jde o vyvrácené postupy (homeopatie, EAV)--Formol 7. 11. 2008, 16:49 (UTC)

přemýšlel jsem, a do alternativní medicíny patří bylinkové čaje, a ty prokazatelně pomahájí...,, samozřejmě že EAV, Homeopatie, (to s tou energii se jmenuje biotronické léčitelství /studuj:-)/) tam patří protože se tváří jako věda, ale že by se alternativní medicína obecně tvářila jako věda?.....Myslím že pro pseudovědeckou medicínu není vhodný název alternativní.--H11 8. 11. 2008, 10:56 (UTC)

S fytoterapií to není až tak jednoduché. Některé postupy prokazatelně fungují (třezalka jako antidepresivum, gingko jako vazodilatans,.. - a tak představují skutečnou alternativu), jiné jsou absurdní (vstavač jako afrodiziakum :D ). To, že název alternativní není vhodný myslíš naprosto dobře; bohužel se už natolik vžil, že se s tím dá dělat jen to, že se musí zdůzaznit, že alternativní medicína v drtivé většině "modalit" skutečnou alternativou není. Osobně si rozděluji AM na tu fungující (- tedy skutečnou alternativu) a na pseudomedicínu (ale nejsem v oboru autoritou, takže je to jen můj soukromý náhled). Možná by to chtělo doplnit větu "Do AM se obvykle zahrnují i takové postupy, které jsou účinné, ale ovbykle méně efektivní než konvenční postupy, nebo jejichž účinek je vysvětlen způsobem, který není vědecky akceptovatelný" - teď už by to zahrnovalo i fytoterapii a akupunkturu (i když u té je problém, protože existují akupunkturisté, kteří vědí, že nemají vysvětlení a (experimentálně) jej hledají např. v neurobiologii)--Formol 8. 11. 2008, 11:29 (UTC)

ano, ale to je do článku alternativní medicína, ne do projektu pro vyznačení čím se bude projekt pseudověda zabývat. Tam by chtělo něco jako, mám takovou přesdstavu jak to napsat do projektu.

Pseudovědecké tvrzení v medicíně je takové, které porušuje /NECO ZASADNÍHO a základního z medicíny/ podle absolutní většiny lékařů. --H11 8. 11. 2008, 11:37 (UTC)

Zhruha - a tím zásadním je např. chybění důkazu účinnosti (mimo výzkum) nebo pseudověděcký či nevědecký výklad mechanizmu účinku. Pseudovědecké tvrzení v medicíně je stejné jako např. pseudovědecké tvrzení ve fyzice; jen si myslím, že protože neexistuje projekt alternativní medicína (který by stejně byl buď hlásnou troubou šamanů, nebo by se stále dokola hlasovalo o smazání pro údajné inkvizitorské praktiky), stálo by za to AM zastřešit pseudovědou. Pro jistotu ale zkusím zasondovat, zda by měl takový projekt naději na úspěch, nebo zda je nálada spíše taková, že POV kdejakého vyšinutého jedince je rovnocenný EBM --Formol 8. 11. 2008, 12:47 (UTC)

Jednodušeji do projektu chci definice čím se bude projekt zabývat

!!!!!!!!!!!PŘÍKLAD!!!!!!!

TYP 1A. Fyzika:
Podle absolutní většiny vědců je pseudovědecké tvrzení o perpetum mobile, které porušuje známé zákony termodynamiky.
Články kde se vykytuje toto tvrzení jsou : bezreakcni pohon, samohyb od šarlatána....

TYP 2A Medicína:
Podle absolutní většiny lékařů je pseudovědecké tvrzení o léčbě na dálku, které porušuje ....
Články kde se vykytuje toto tvrzení jsou : léčba virgulí, léčba po telefonu , oživování mrtvých , biotronické léčitelství

Výčet všeho, co všechno obsahuje AM by byl na dlouho (homeopatie, léčitelství, EAV, autopatie, urinoterapie, aromaterapie, léčba drahými kameny, filipínská chirurgie, Breussova dieta, léčba minulými životy, spirituální léčba,.....), proto jsem myslel, že by stačila jen zmínka AM (protože porušuje principy EBM a/nebo je vysvětlení údajného účinku v rozporu s biologií/fyzikou/chemií) + výčet ;). Každopádně pokud nenarazí projekt Alternativní medicína na odpor, určitě použiji podrobný seznam podobný tomu tvému, pokud narazí, pokusím se takový seznam vyrobit pro projekt Pseudověda... --Formol 8. 11. 2008, 13:33 (UTC)

>chci být co nejvíce obecný nechci pojmout jednotlivé články v definci, chci aby jeden TYP byl pro co nejvíce článků, a přitom jich bylo co nejméně. Samozřejmě, že pseudovědecká tvrzení v článku se nezastavují při jednom. Stačí jen to hlavní.../dle mě/--H11 8. 11. 2008, 14:03 (UTC)

Tři měsíce sleduji Váš vývoj "vědo-pseudovědo" názorů a postojů a s potěšením můžu říci, že jsem zaznamenal u Vás značný pokrok. Stéjně jako u psychotronických jevů jde o jejich relativní malou účinnost a pak o nepřijatelné názory lidí, kteří se s jevy setkávají.--Badalel 12. 11. 2008, 20:30 (UTC)

podle mého názoru není žádný prokázaný učinek, nikoliv malý:-), popřípadě je, ale pouze například nepřímí v psychologické rovině(povzbuzení, placebo efekt), opravdu se nechci přít o názory, a už vůbec ne bez vztahu ke článkům na wikipedii, myslím že názorově se neprotneme ,což doufám nebude bránit v naší spolupráci na wikipedii....--H11 12. 11. 2008, 20:49 (UTC)

Co informační fyzika

Měl jsem zpracován podčláneček "Informační fyzika a fyzika" do svého článku ve jmenném prostoru, ale po čtrnácti denní práci se mi zničil, text se změnil z neznámých důvodů na čtverečky a už nešel zachránit. Měl rovněž doplnit Váš článek Informační fyzika. Tak mě zajímá jestli na článku ještě budete pracovat.--Badalel 12. 11. 2008, 20:30 (UTC)

Bylo mi přislíbeno, že článek během několika týdnů vypracuje v přijatelné formě odborník z Inst Sci.Instrum. Acad. Sci. CR,v.v.i.(akademie věd)--H11 12. 11. 2008, 20:32 (UTC)

Celulární automat

Ahoj, chtěl bych krátce vysvětil mé odstranění kategorií z článku. Za odstranění Teorie systémů se omlouvám, bylo to krátkozraké, nevěděl jsem o co jde, nicméně chtělo by to na ni vytvořit článek. A Informatiku jsem odstranil proto, protože jsem ji nahradil kategorií Celulární automaty, která je podkategorií Informatiky. Tak proč to zdvojovat? --P.matel 15. 11. 2008, 09:46 (UTC)

omluva za tu informatiku, nenapadlo že je to pod ní, já bych to zařadil pod fyziku...to bude ale nejspíš oborem...--H11 15. 11. 2008, 10:48 (UTC)

Nakl. Psyché

Pane H11, jelikož se již nehodlám na W. oficiálně angažovat, píši Vám soukromě. Po Vašem úžasném díle na onom miničlánku (takovou dokumentaci jsem jinde neviděl), který jinak shrnuje jen základní informace a není v ničem problematický, Vám musím blahopřát. Jak vidíte, odpůrci nyní uvádějí důvod ke zrušení "nevýznamný". Avšak - kdo a jak je kompetentní rozhodovat o významnosti? Jako doklad tohoto jsem osobně chtěl uvést právě přítomnosti dotyčných publikací ve vědeckých knihovnách (uvedl jste), dále v knihovnách religionistických (religionistika je věda!), jakož i zmínky o nich v odborných pracech (kniha M. Nakonečného Dějiny českého hermetismu - nevím teď, jestli se jmenuje přesně takto, dále Dějiny české mystiky a další, odborný časopis Dingir, tématický čas. Regenerace a jiné, reprezentační web Muzea hl. n. P. na jejich stránkách o hermetismu, Archiv hl. m. Prahy, kde je mimochodem fond spolku Psyché - související téma...). Jakou další významnost kdo požaduje? Ať se tedy dovzdělají a ať si přečtou něco o autorovi publikací, např. alespoň info dodané mnou v oddíle "Smazat". Pokud tyto argumenty a Vaše práce na článku komusi nestačí, co dělá na Wikipedii 99 procent všech ostatních článků (včetně oněch kritiků)?

Ovšem především W. ve stránce o významnosti uvádí: "Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem." (!!!)

Asi tomu stále nevěříte, ale tady vůbec nejde o článek... Zapomeňte na něj a podpořte jeho zrušení. Se srdečným pozdravem a oceněním snahy o odbornou i lidskou pomoc --kartinas 15. 11. 2008, 15:41 (UTC)

Doufám, že se mýlíte, já mám stále, možná idealistické, představy o české wikipedii, nejsou nezávislé netriaviální a důvěrychodné zdroje(NNVZ), které by se věnovali přímo a jen nakladatelství Psyché, věnují se buď knihám, nebo se mu věnují jen okrajově, doufám že jako seznam to projde.--H11 15. 11. 2008, 15:48 (UTC)

Poměrně snadno Vás vyvedu z omylu: Přečtěte si diskusi k článku. Najdete v ní, že jsem ihned projevil ochotu napravit konkrétní nedostatek, a dále, že jsem správci slíbil, že zdroje dodám. Přesto asi půlhodiny poté zahájil VfD (aniž jsem tušil, co to je). V diskusi k VfD pak jasně uvádí, že nejde o článek, ale že prý stačilo chovat se jinak. Ještě jste idealistou? :-) --kartinas 15. 11. 2008, 16:27 (UTC)

Další důkaz: jak jsem se teď díval, požadovanou "významností" není vybaveno prakticky žádné ze zde evidovaných nakladatelství. Nechť tedy tento problém začne správa řešit chronologicky. Jinak pro tento případ existuje jansé české slovo: buzerace. Ještě pochybujete? --kartinas 15. 11. 2008, 16:53 (UTC)

hlavní problém článku je, že jsem nenašel NNVZ zdroje(a to jsem je opravdu poctivě hledal) a proto se článek stává automaticky encyklopedicky nevýznamný, NNVZ je takový zdroj (at už knižní,televizní, intenetový , vědecký), který je důvěryhodný (vylučuje blogy apod.), nezávislý (vylučuje oficiální stránky apod.), netriviální (zdroj se věnuje přímo předmětu článku, nikoliv okrajově nějakou zmínkou) a takové je nutné mít dva. Bez toho je článek na smazání i přes mou snahu ho zachránit. Jestli nějaké takové zdroje vlastníte , neváhejte je napsat do článku. Argument s tím, že jsou tu i horší články neobstojí. Ano jsou tu i horší články. Můžete navrhnout články , které nesplňují pravidlo o dvou NNVZ na smazání, a pokud nebudou nalezeny s téměř jistotou budou taky smazány. --H11 16. 11. 2008, 01:18 (UTC)

Ale já na tom zájem nemám... --kartinas 16. 11. 2008, 07:58 (UTC)

Ve vší úctě si dovoluji upozornit, že dle pravidel mám právo navrhnout své omylem vytvořené stránky na smazání.

• "Pro upozornění na omylem vytvořené ... stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu Smazat|důvod pro smazání."
• "Uživatelé mohou stránku k takovému rychlému smazání navrhnout tím, že na její začátek vloží šablonu Smazat.Pokud na nějaké stránce najdete informaci o tom, že je kandidátem na rychlé smazání, ale myslíte si, že nesplňuje kritéria, šablonu ze stránky vyjměte a na diskusní stránce popište své důvody."
  

Pokud s mým návrhem na smazání návrhem kdokoliv nesouhlasí, může tento návrh zrušit, ale musí to zdůvodnit v diskusi. Všichni, kdo bez diskuse ruší mé návrhy na smazání mnou omylem vytvořených stránek, jednají proti pravidlům Wikipedie.--kartinas 16. 11. 2008, 08:39 (UTC)

Dobré ráno přeji, jen bych vás chtěl upozornit na slůvko "omylem" v pravidle, na které odkazujete. Ono pravidlo je určeno pro mazání zlomyslně vložených nesmyslů a vandalismu, což není tento příad. Vaše heslo rozhodně vandalismem není, sám jste říkal, že vám šlo o obohacení Wikipedie. (omlouvám se H11, že se vám montuju do diskuse:)--Nadkachna 16. 11. 2008, 08:49 (UTC)

Dobrý den, děkuji za odpověď. Samozřejmě že nejde o vandalismus, jde o stránky vložené bez znalostí pravidel Wikipedie (VfD navržený správcem to potvrzuje), tedy omylem. Obávám se, že Váš výklad slova omylem není správný. Vedle mne sedí švagr právník, který říká, o tom, zda byla stránka VYTVOŘENA OMYLEM, může kvalifikované rozhodnout jen ten, kdo ji VYTVOŘIL (nikoliv kdo ji upravil, četl atd.) a podle pravidel Wikipedie má být zrušena BEZ DISKUSE. Myslím si, že to dokonce bude na normální soud, který nemohu prohrát, ale to se netýká Vás.--kartinas 16. 11. 2008, 11:12 (UTC)

Wikipedie:Žádné_právní_výhrůžky Miraceti 16. 11. 2008, 11:26 (UTC)

P.S. Také se omlouvám panu H11, když tak pište do mé diskuse, neboť se to týká mne. :-) --kartinas 16. 11. 2008, 11:14 (UTC)

A zná Váš švagr právník americké právo - protože data Wikipedie jsou uložena v USA ?? --MiroslavJosef 16. 11. 2008, 11:28 (UTC)

vložením do wikipedie jste souhlasil s GFDL, když jsme u právníků , což znamená že vaše práva k dílu jsou již pouze to že jste uváděn jako autor.--H11 16. 11. 2008, 12:02 (UTC)

Obávám se, že se mýlíte. Data byla mnou vložena dobrovolně, avšak bez znalosti pravidel. Navíc je evidentní, že článek odporuje pravidlům. Dokonce více, než ten, na který je VfD od správce. --kartinas 16. 11. 2008, 12:45 (UTC)

řádek o GFDL je hned nad shrnutím editace, pravidla porušují téměř všechny články zde , myslím , že komunita nebude souhlasit s tím, že článek je tak špatný, nevýznamný nebo obdobně, že by měl být odstraněn.--H11 16. 11. 2008, 12:53 (UTC)

Prosím, nechte O. Čapka ve formě, v jaké jsem naposledy editoval. Jde o citlivá osobní data. (V tomto nejde o VfD ale o rodinu...)., prosím--kartinas 16. 11. 2008, 13:58 (UTC)

Proč končit

Už jen pár dní a máte nárok na další vyznamenání a teď najednou, snad kvůli té dnešlí lapálii, chcete končit. Necháte se příliš rychle vyprovokovat. Zkuste avizovat blíže neučenou pauzu a být tu jen někdy, pro radost, kašlat na diskuse. Určitě nebudu sám, komu by váš odchod vadil.--Zákupák 16. 11. 2008, 15:59 (UTC)

než dopíši 524 pahýlů:-) z mou frekvencí psaní :-), nesmírně mě to zde vyčerpává--H11 16. 11. 2008, 16:01 (UTC)

Mě to také vyčerpává - myslím, že namíhavé je to pro každého - také jsem teď trochu zvolnil ** Wikidovolená je dobrá věc ** Zsravím vespolek ** --MiroslavJosef 16. 11. 2008, 16:03 (UTC)

Sice z toho děláme diskuzní fórum, ale zcela upřímně, jsem zde začal, že dám dohromady fyziku a trochu doplním antiku co budou mé nevalné schopnosti stačit, ale přes všechny spory, často nesmírně malicherné (viz ová /přechylování/, kolega Hubený), psychotroniku, pseudovědu obecně, nyní okultismus, sem se k tomu v podstatě nedostal...., nechci trávit svůj čas v neužitečných sporech, které zde neustále probíhají, nevím co mě vždy nutí reagovat, tolikrát jsem si říkal, že je to jedno ať si ty nesmysli píší, ale stejně jim něco napíši nemůžu si prostě pomoci..., nejvíc mi vadí, že téměř každý bere každou úpravu(opravu) jako nějakou osobní mstu, popřípadě ,že nenávist k jeho oboru zájmu,apod.....no nic dneska napíšu alespoň jeden článek, úvah je dost--H11 16. 11. 2008, 16:18 (UTC)

Pokročilý student

Vlastně Vám to vyznamenání mělo patřit už před měsícem, to jste měl za sebou půl roku od svého startu. Editací máte daleko přes 3 tisíce, plným právem vám náleží ocenění hodností „Student“. Doufám, že nepřestanete ve studiích (že odsud trvale neodejdete). Děkuji za spolupráci --Zákupák 22. 11. 2008, 04:15 (UTC)

Děkuji ti z celého wikisrdce--H11 22. 11. 2008, 11:19 (UTC)

Přestaňte, prosím, svévolně ničit mou práci. Díky

Pane kolego, je to bohužel po několikáté, kdy jste zcela svévolně zničil mou práci na WP a myslím, že je čas, aby jste s tím už přestal. Naposledy se to týkalo článku Sarah Palin, kdy jste smazal mé úpravy s absurdním odůvodněním pravidlem WP, které říká přesný opak toho, co jste provedl. Teď podobně svévolně ničíte mou práci v článku Protiraketová obrana‎. Máte-li pochybnosti o hodnověrnosti mnou vloženého textu bývá slušné na věc upozornit autora, případně vložit některou z příslušných šablob. Máte-li pochybnosti o tom, zda je pan Theodore Postol kompetentním expertem, stačilo se podívat na jeho článek na české, případně anglické wiki. Věřím, že se do budoucna se ukvapenému mazání a dalších destruktivních zásahům vyhnete. Děkuji.--Sumivec 23. 11. 2008, 11:07 (UTC)

já vaše editace vylepšuji, i Sartah Palinová je ted lepší. Jinak nesleduji vaše editace ...--H11 23. 11. 2008, 11:10 (UTC)

Nazývat ničení cizí práce a ignorování pravidel WP "vylepšení", bohužel nesvědčí o vaší dobré vůli. Škoda. Pokud není možné se s Vámi slušně domluvit, budu v Vaše chování řešit v případě opakovaní řešit jiným způsobem. PS: Žádná "Sartah Palinová" neexistuje, stejně jako greenpeace ... :-(--Sumivec 23. 11. 2008, 11:15 (UTC)

Nemohl byste pro dnešek do češtiny přepsat alespoň následující příšerné souvětí, které je Vaším produktem? „Theodore Postol, známý kritik americké strategie raketového deštníku, profesor vědy, techniky a národní bezpečnostní politiky na Massachusetts Institute of Technology, který dříve pracoval pro Pentagon a přijel do Česka na pozvání greenpeace, prohlásil, že česká veřejnost i Parlament ČR dostává záměrně zkreslené informace o parametrech amerického radaru systému protiraketové obrany, který má být umístěn v Brdech.“ Diky.--Sumivec 23. 11. 2008, 11:22 (UTC)

mě jde spíš o obsah než o formu...pokusím se...čeština není má silná stránka--H11 23. 11. 2008, 11:41 (UTC)

Nakl. Psyché

přesunuto do Diskuse:Nakladatelství Psyché#Sloučení--H11 29. 11. 2008, 15:05 (UTC)

Moje diskuse

Kolego, prosím, nemanipulujte s mojí diskusí, nejde-li o odstranění nějakých obzvlášť sprostých a útočných editací, které nestrpí odkladu. Dokážu si ji vyčistit sám. Děkuji. S pozdravem --Cinik 30. 11. 2008, 14:13 (UTC)

Nevidím na mém revetu žádnou chybu. Diskuzní strana není Vaše, ale wikipedie. Údržba a zachovávání wikipedie bez reklam a spamu atp. ,je jednou z mých priorit. Rozhodně to nebylo mířeno jakkoliv proti Vám.--H11 30. 11. 2008, 14:18 (UTC)

Přesto na své prosbě trvám. Daný příspěvek jistě Wikipedii nijak závažně neškodil, aby musel být odstraněn neprodleně. Není-li to v žádném pravidle, je jistě minimálně dáno zývykovým právem, že cizí diskusní či osobní stránky se editují pouze v případě absolutní a neodkladné nutnosti. Tu zde neregistruji. S pozdravem --Cinik 30. 11. 2008, 15:50 (UTC)

Nevím proč Vám to vadí, že jsem Vám ušetřil práci, ale beru na vědomí Vaši prosbu.--H11 30. 11. 2008, 15:58 (UTC)

Prosím...

Neprovokuj. Díky moc. -- Mercy (☎|✍) 30. 11. 2008, 21:58 (UTC)

stejně mu na to nikdo jiný při smyslech reagovat vážně nebude ,,,,http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_arbitr%C3%A1%C5%BE/Huben%C3%BD_versus_H11 se koukni tady, co napsal on za "extrémní osobní útok a provokaci" nechápu jak ty své "obvinění" může myslet vážně, podle mě je na zablokování on za pomluvy--H11 30. 11. 2008, 22:39 (UTC)

Chlazení počítačů

Jsi spokojen s tabulkou? jinak díky za radu, jsem technik a tak estetiku řeším pouze tam, kde mě nejde jenom o info. A doufám, že se nikdy nechytneme :-). Paxan 4. 12. 2008, 16:50 (UTC)

Pěkný článek, jen ještě víc refovat:-), a byl ještě dokonalejší, ale mě to taky nebaví.--H11 5. 12. 2008, 22:32 (UTC)

Mechanické vlnění

Ahoj, vím, že se na cswiki zabýváš Fyzikou. Mohl by ses podívat na článek Mechanické vlnění, jestli je fakticky správný či si to dát to TODO listu. Já se o to pokusím, ale neslibuji nic světaborného. Vladislav Židek 5. 12. 2008, 19:58 (UTC)

Pracuji na tom....základ hotov...snad dodělám--H11 5. 12. 2008, 22:32 (UTC)

Moc díky. Já naproti tomu projdu tento starý rest. Vladislav Židek 5. 12. 2008, 22:47 (UTC)

Stačí? Prošel jsem to snad všechno, faktické chyby tam snad již nejsou. Spíš by chtělo v tom udělat pořádek (viz vlnění), chybí tam spousta věcí (třeba zdroj vlnění), ale třeba kmitání je na tom taky dost špatně. Tolik práce a tak málo času.--H11 6. 12. 2008, 14:18 (UTC)

Refy v úvodu

Ahoj, chtěl bych Tě upozornit na jeden z bodů doporučení Wikipedie:Reference, který praví: „V úvodu článku se reference umisťují zpravidla u definic a fakt nepopsaných dále v textu; reference v úvodu se také doporučuje dávat u delších článků a tam, kde je to vhodné.“ Více odkazů kde se toto řešilo je zde: Wikipedista diskuse:Faigl.ladislav#Refy v úvodu. Proto než se začne dávat šablona Fakt, či obdobná, chtělo by to mít článek zkouklý.--Faigl.ladislav 20. 12. 2008, 16:02 (UTC)

Myslíš, ten dalekohled , to sem četl už několikrát..., ale věta, že je jeho osud nejistý, je například buď vlastní výzkum ze toho zbytku článku, nebo to chce ref, kdo to tvrdí, že je nejistý.--H11 21. 12. 2008, 08:46 (UTC)

Hamas

Označení "teroristický" není POV. Koukni sem en:Hamas (Hamas is listed as a terrorist organization by Canada,[19] the European Union,[20][21][22][23] Israel,[24] Japan,[25] and the United States,[26]). Takže to není můj výmysl. Tam kde toto označení není podloženo jej nepoužívám viz Fatah.--Faigl.ladislav 27. 12. 2008, 11:04 (UTC)

když napíšeš že tyto státy (viz en) ho označují jako teroristický , tak to bude NPOV, jako já i ty víme že je, ale NPOV to není...--H11 27. 12. 2008, 11:23 (UTC)

No to nemyslíš vážně s tim Íránem??! Takže dle tvé logiky, pokud napíšu, že Hitler byl diktátor zodpovědný za genocidu, a někdo jiný bude tvrdit, že to byl mírumilovný politik usilující o lepší Reich, tak je moje tvrzení POV? No to snad ne!! --Faigl.ladislav 27. 12. 2008, 11:41 (UTC)

ano,když to bude tvrdit několik milionů lidí...--H11 27. 12. 2008, 11:49 (UTC)

Omluva

Moc se omlouvam za tu nekolika-stupnovou editaci. Vim, ze se to nema, a urcite se polepsim - priste si pustim nahled a ty blbosti, ktery jsem ted opravovala tam opravim rovnou. :)--Krucikruci 30. 12. 2008, 00:00 (UTC)

Nic se neděje, jen EMO je jeden z nejničenějších a vcelku kontroverzních článků a je třeba ho "hlídat" . Vaše změny mu byly prospěšné, jen je obtížné se pak ve změnách vyznat. Obzvlášť pokud text odmažete a za další editaci vrátíte. --H11 30. 12. 2008, 00:06 (UTC)

Ty "Dejiny emo hudby a stylu" ale maji byt smazane, protoze do toho clanku vlastne vubec nepatri...patri do clanku Emo (hudba). Nebo je tam mam nechat strucne zapsane a rozepisovat se v Emo (hudba)? --Krucikruci 30. 12. 2008, 00:17 (UTC)

Podle mě je to dost stručné, nějakou zmínka je třeba. Doplnil jsem tam viz též, snad to již nebude tak lákat tu část rozšiřovat. Jinak tomu článku především chybí důvěryhodné a nezávislé zdroje.PS: jinak o obsahu článku , se hodí bavit u článku samotného--H11 30. 12. 2008, 00:25 (UTC)

PF 2009

Přeju všechno nejlepší do novýho roku a pohodový vycházení s lidmi. --Paxan 30. 12. 2008, 23:44 (UTC) (Pavel Stráník :-) )

dík, ale jinak {{off-topic}} :-) --H11 30. 12. 2008, 23:45 (UTC)

Julius Edgar Lilienfeld

Ahoj a PF 2009. Juknětě se, prosím, na článek Julius Edgar Lilienfeld, v části, kde jsou citovány patenty jsem nevěděl jak text správně přeložit, přinejhorším to vyrazíme úplně (pokud to nepůjde nějak rozumně přeložit) ** Psal to nějaký nepříliš zkušený cizinec, celý text jsem komplet přeformulovat - stále to sive není na 100 %, ale už je to alespoň jakž takž česky ** Děkan --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:28 (UTC)

Opravdu nevím, jak to přeložit lépe, samozřejmě to dokáži správně skloňovat, ale to dokážete také, chtěl jsem se inspirovat na německé wikipedii, ale tam to nechali v angličtině--H11 2. 1. 2009, 22:06 (UTC)

Každopádně děkan ** nechám to už být ** Zdravím --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 22:17 (UTC)

http://spisy.upv.cz/Patents/FirstPages/FPPV0003/0003026.pdf a http://spisy.upv.cz/Patents/FirstPages/FPPV0015/0015961.pdf zajímavé možná i na AJ...asi to ani jinak česky přeložit nejde--H11 2. 1. 2009, 23:31 (UTC)

Add Martin Kozák

Jedná se o jednoho ze spoluzakladatelů české Wikipedie a konečně se rozhoupal kandidovat na nějakou funkci ** zdravím --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 18:26 (UTC)

Diferenciální počet

Můžete mi, prosím, vysvětlit, proč jste celý původní text smazal kvůli podezření na copivio, i když je z historie stránky zřejmé, že wikipedie přišla s danou verzí dříve? Neznám přesně pravidla autorských práv ve wikipedii, ale děsí mě předstva, že se budou mazat všechny články, které vědecký bulvár, kterým 21. století nepochybně je, y wikipedie sprostě opíše? Petr Karel 5. 1. 2009, 10:20 (UTC)

Právě to řeším, že tohle mé řešení bylo chybné a snažím se objevit správné řešení, opravím to v nejbližší době, viz Wikipedie:Wikipedie jako zdroj pro média--H11 5. 1. 2009, 10:28 (UTC)

Moc děkuji za odpověď, opravdu jsem si oddychl. (Omlouvám se, ale jsem v poslední době poněkud alergický na "vědecký" bulvár, což se přeneslo i do mé emotivně laděné otázky.) Petr Karel 5. 1. 2009, 10:49 (UTC)

Elektrický proud

Ahoj toto jsou všechno přesměrování na elektrický proud. Nezkusíme něco z toho spolu napsat? Vladislav Židek 9. 1. 2009, 08:19 (UTC)

• Elektrický pohyb (přesměrování) (← odkazy)
• Okamžitý elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Průměrný elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Stacionární elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Nestacionární elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Plošný elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Volný proud (přesměrování) (← odkazy)
• Volný elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Vázaný proud (přesměrování) (← odkazy)
• Vázaný elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Kondukční proud (přesměrování) (← odkazy
• Kondukční elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Konvekční elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Polarizační proud (přesměrování) (← odkazy)
• Maxwellův proud (přesměrování) (← odkazy)
• Polarizační elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Maxwellův elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Posuvný elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Vodivostní proud (přesměrování) (← odkazy)
• Vodivostní elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)
• Objemový elektrický proud (přesměrování) (← odkazy)

Myslíš jako samostané články, nebo kapitoly k článku eletrický proud, prozatím bych byl pro kapitoly, jelikož myslím že to bude na dlouho a ke každému by pro začátek jedna kapitolka stačila...?--H11 9. 1. 2009, 09:13 (UTC)

Alespoň kapitolky, takhle jsou ty přesměrování na nic, když k tomu tam nic není. Vladislav Židek 9. 1. 2009, 11:21 (UTC)

Dovolil jsem si vyškrtnout další splněné položky. Pod posledními dvěma se může skrývat polarizační a magnetizační proud. Možná to ještě dotáhnu.--Petr Karel 12. 2. 2009, 14:55 (UTC)

Dovolil jsem si vyškrtnout zbytek položek. Splněno.--Petr Karel 24. 2. 2009, 11:46 (UTC)

Kalkulus

Dobrý den, já jsem se snažil to sloučit, akorát jsem nějak neviděl nic moc smysluplného kromě etymologie. Seznam anglicky psaných kurzů mi připadá nadbytečný a jinak to byly samé takové drobničky, pahýlové kapitolky... Pokud máte jiný názor, tak klidně přeneste, co uznáte za vhodné. Ale jde o to, že mi připadá zbytečné to tady takto rozdělovat, když ani matematická ananlýza není napsaná dobře, a teď ještě ten kalkulus.

Nejsem proti článku o kalkulu, ale doporučuji ho vydělit tehdy, až bude matematická analýza "přetékat" a vyplatí se vydělit část o základech derivování a integrování. Zatím mi to připadá jako zhola zbytečné tříštění chabých sil.--Ioannes Pragensis 13. 1. 2009, 10:09 (UTC)

Ono mi nešlo o to , že jste to sloučil, ale jak. Pokusil jsem se to opravit...--H11 13. 1. 2009, 10:36 (UTC)

Pozor na zobák

Hochu, hochu, tohle shrnutí je poněkud silnějšího kalibru, takže bych být tebou neprovokoval, nebo se může stát, že nějakému mravnému správci ujede ruka na tlačítko [zablokovat užvatele H11]. JAn 13. 1. 2009, 21:36 (UTC)

Omlouvám se za to slovíčko budu si dávat pozor.--H11 13. 1. 2009, 22:47 (UTC)

ŽOK: Návrh doporučení

Jenom jesli nezargistroval, je zde návrh Wikipedie:Odložené smazání, který popisuje téma ŽOKu. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 1. 2009, 09:03 (UTC)

Právě jsem je tam zapracovával, doufám že to ŽoK nepoškodí.--H11 15. 1. 2009, 09:06 (UTC)

Nechápu tvůj krok

Jednak jsi antifašista, a už to je to že budeš zaujatý na článku o Dělnické straně, tak vůbec nechápu proč to upravuješ. Ale vůbec nechápu proč si to zase převracel.... Ja sem sjednotil kritiku a ty to zas zpřeházíš --d.priecko 21. 1. 2009, 21:48 (UTC)

Dobrý den, důvod je ten, že to kritika není. Prostý popis událostí té demonstrace 17. listopadu není kritikou. Poté je nutné na wikipedie napsat věechny významné pohledy na jednotlivé události kvůli NPOV což také není kritika.--H11 21. 1. 2009, 22:30 (UTC)

Učeň

Zdravím Tě, rád bych ti jménem zdejší komunity vyjádřil poděkování za věrnost Wikipedii. V současné době jsi „Učeň“ za více než 1000 editací a 3 měsíce působení mezi námi. Díky a jen tak dál. --Zagothal 3. 2. 2009, 14:42 (UTC)

Děkuji moc, 3000 editací bylo už za první měsíc, nějak odpadávám :-)--H11 3. 2. 2009, 21:51 (UTC)

Pořád jsi na tom lépe než s mým učněm po třech letech. Zagothal 4. 2. 2009, 12:58 (UTC)

john.shadow

kdyby neco jsem na skypu john.shadow...to bude rychlejsi

Základ je v oné uvítací šabloně, ještě bych Vám doporučil Wikipedie:propagační článek--H11 8. 2. 2009, 02:28 (UTC)

Radek Hanuš

Vy mi nevěříte? Klidně se přesvěčtě - Radek Hanuš má mail radekhanus@centrum.cz . Tak se s ním domluvte na té maličkosti... Mnoho zdaru. --Kmenicka 9. 2. 2009, 18:07 (UTC)

Nejde o to, že bych Vám nevěřil. Věřím, ale informace musí být ověřitelné, a pochopte že všichni čtenáři se pana Hanuše ptát nebudou.--H11 9. 2. 2009, 18:10 (UTC)

No jo, ale jak to tam mám napsat Z úst pana Hanuše?--Kmenicka 9. 2. 2009, 18:16 (UTC)

Tím to zarefovat podle mého názoru nelze. Pokud nemá například nějaké oficiální stránky, kde by to zveřejnil, stejně jako se nedá zdrojovat emailovou komunikací a podobně. Refovat (ověřovat) lze jen dohledatelnými zdroji.--H11 9. 2. 2009, 19:50 (UTC)

Mám to! Pan Hanuš bude mít brzo webovou stránku. --Kmenicka 10. 2. 2009, 05:20 (UTC)

editace dirigenti

ktere osobnosti jsou predni a ktere ne - to jsou relevantni informace. stejne jako ty, ktere jsou uvedene na teto strance: http://cs.wikipedia.org/wiki/Mlad%C3%A9_p%C3%B3dium ! ...

Pokud je někdo přední je to hodnocení a to rozhodně do uvodu nepatří. Dokážu si to představit jako A tvrdí že je přední, prostudujte Wikipedie:NPOV--H11 17. 2. 2009, 22:24 (UTC)

Co inf. fyzika

Co informační fyzika, jak to vypadá pohne se? Nebo to mám trochu oživit vložením svého článku k wikiúpravě.--Badalel 17. 2. 2009, 17:42 (UTC)

Nedávno jsem to urgoval , psal, že přes Vánoce na to neměl čas, ale že na to myslí....--H11 17. 2. 2009, 22:21 (UTC)

Na článku psychotronika nikdo z badatelů nechce popracovat. Naposled byl ochoten přispět jeden překladatel parapsychologické literatury. Ale něco ho odradilo. Taky na to myslí, mi říkal naposled.--Badalel 18. 2. 2009, 17:32 (UTC)

Už. stránka

Ahoj, jen upozorňuji na poslední editace tvé uživatelské stránky, z čehož pramení i diskuze na stránce Mercyho. --Kacir 17. 2. 2009, 22:28 (UTC)

Otherkin

Hezký večer H11,

snažil jsem se doupravit článek "Otherkin," avšak díky tomu, že se jedná o poměrně specifickou subkulturu působící ve valné většině pouze na internetu není o ni ještě mnoho knih publikováno. Rád bych se tedy zeptal jak nejlépe pojmout ony odkazy na zdroje, popřípadě jestli jsou dosavadní úpravy dostačující.

S přáním hezkého večera,

Astralspire 22. 2. 2009, 21:25 (UTC)

Dobrý den, pokusil jsem se upravit uvodní definici, není moc dobře možná napsat do encyklopedie, že to co je předmětem článku nelze definovat. Myslel jsem si, že si na to nechám více času, ale nakonec sem to jen rychle přepsal.Článek by potřeboval zarefovat (Wikipedie:reference) i další části.--H11 23. 2. 2009, 17:14 (UTC)

Autopatie

Ahoj. Všiml jsem si tvé poznámky v Diskuse:Autopatie, že článek sloučíš s článkem homeopatie, pokud nebudou protesty. Já sám si na to netroufám, protože o tom absolutně nic nevím. :-) --Harold 28. 2. 2009, 23:43 (UTC)

Čus , tak sem to sloučil, doufám, že mi zas někdo napíše jak sem si to mohl dovolit....--H11 1. 3. 2009, 18:13 (UTC)

Isaac Newton

Nazdar. Koukám na tvůj zásah ohledně tý alchymie. Radši to prosím vrať zpátky a doplň zdroje – stačí kouknout na enwiki. Jsou tam ty samé informace a je to článek s hvězdičkou. Zbytečný to mazat, když je to pravda, akorát tam nebyl ref. Sorry, že ti takhle řikám a neudělám to sám, ale momentálně pracuju obsáhle na něčem jiném a nehodí se mi to teď. Díky. --bab_dz 3. 3. 2009, 22:40 (UTC)

Čao, já mám v dlohodobém plánu celý ten článek dopsat (je opravdu hrozný vzhledem k témtu)....Refování je na autorovi článku viz Wikipedie:ověřitelnost- (Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit) .......především formulace záležitostí kolem alchymie byla špatná, proto jsem to odstranil--H11 3. 3. 2009, 22:50 (UTC)

Jinak jsem tedˇzběžně projel aglickou verzi a nějak jsem to tam nenašel, jen to že byl alchymista..klidně mi to odcituj sem dost slepej--H11 3. 3. 2009, 23:08 (UTC)

The contact with the theosophist Henry More, revived his interest in alchemy. He replaced the ether with occult forces based on Hermetic ideas of attraction and repulsion between particles. a následující a pak ještě dole "Later life" He also devoted a great deal of time to alchemy (see above). Jestli článek komplet předěláváš, tak supr. Kdybys potřeboval s něčim pomoct, tak řekni a když budu mít čas, píchnu. Teď zrovna dělám na něčem větším, takže nemám tolik času ale monotónnost práci taky nepřispívá, takže bych mezi tim docela rád na něco klidně skočil. --bab_dz 3. 3. 2009, 23:20 (UTC)

A tak vidím, že dokonce o tom existuje i celej článek: .--bab_dz 3. 3. 2009, 23:23 (UTC)

no už na něm dělám měsíc a vidíš jak sem daleko no ...ale po malých krůčkách....ten jsem četl ale tam to moc nezdrojuje tu alchemii co byla v tom našem článku...--H11 3. 3. 2009, 23:25 (UTC)

No já tam vidim jeden celkem arci-odstavec o alchymii, tak nevim, čemu řikáš moc :D Jo a když na tom článku teda pracuješ takhle, tak tam dej pls "výstavba". Sám jsem si už párkrát řikal, že bych Newtona trochu překopal a štěstí, že jsem se do toho nepustil, tak jako prevence. --bab_dz 3. 3. 2009, 23:29 (UTC)

Alchemy

Newton devoted much of his time to the study of chemistry, a great number of his experiments still remain in manuscript. His Tabula Quantilatum et Graduum Caloris contains a comparative scale of temperature from that of melting ice to that of a small kitchen fire. He wrote another chemical paper De Natura Acidorum. Sir Isaac spent much time in the study of the alchemists including Jacob Boehme. In an earlier part of his life, Newton and a relation Dr Newton of Grantham had put up furnaces and had wrought for several months in quest of the philosophers tincture. Sir Isaac also studied the manuscripts of Flamsteed's Explication of Hieroglyphic Figures and William Yworth's Processus Mysterii Magnii Magni Philosophicus.

no něco se tam najde ale tohle je taky bez zdrojů.....Newton's writings suggest that one of the main goals of his alchemy may have been the discovery of The Philosopher's Stone (a material believed to turn base metals into gold), and perhaps to a lesser extent, the discovery of the highly coveted Elixir of Life.[2] tohle je jediny co tam má zdroj, no ted tam vratim nakou vetu ale je to na dlouho a dlouho .....--H11 3. 3. 2009, 23:42 (UTC)

Páleš

Dík za tvojí snahu. Encyklopedicky významná podle mě rozhodně nejsou, ale Svajcr bude asi tvrdit něco jiného. Vzhledem k významnosti Emila Páleše se ale jeho jméno na wiki vyskytuje nějak moc často... :D --bab_dz 6. 3. 2009, 12:10 (UTC)

To je alespoň Pod Lípu to prodiskutovat když ne Žok, opravdu netuším jak je ve svém oboru významnou veličinou...--H11 6. 3. 2009, 12:16 (UTC)

Imho nevím, o jaký obor by šlo. Esoterické literatury jsou tuny a tuny, ohledně andělů určitě taky. Stačí navštívit jakékoliv knihkupectví. Je to určitě významná veličina v oboru "Pálešův výklad dějin"... Jinak pochybuji, ale v esoterických kruzích se nepohybuji a rozhodně s tím nemíním začínat. :D --bab_dz 6. 3. 2009, 19:32 (UTC)

Bab dz sám přiznává, že Páleše nezná, a jediné, co chce tak je, aby zmizel ze světa. Proč??? Raději by jej měl poznat, aby o tom, co dělá něco věděli. H11, Vám děkuji za encyklopedický objektivní vědecký a nezaujatý přístup. Je až neuvěřitelné, jak se Bab dz snaží na všech frontách a všemi možnými prostředky proti Pálešovi bojovat. Wiki opravdu není bojiště... Akorát s tím ztrácíme čas a wiki stojí.... --Svajcr 6. 3. 2009, 20:07 (UTC)

Podezření na copyvio

Ahoj, do OTRS mi dorazil mail s prohlášením o autorství článků Argument funkce, diskrétnost, Van der Waalsův plyn a Pravděpodobnostní popis, které jsi označil jako podezření na copyvio. Předtím, než tomu člověku odpovím, bych rád věděl, co tě k tomu vedlo. Může to být opsané z nějakých skript? S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 7. 3. 2009, 08:40 (UTC)

V takové rychlosti a v takovém stylu jakém to je napsáno, mi to velmi připomínalo vysokoškolská skripta z fyziky nebo něco obdobného. I jeho další úpravy a ne nové články jsou pro mě podezřelé. Dále mě k tomu vedlo, že první článek(Růže) od něj bylo opsáno z nějakého blogu. Jako jistotu nemám samozřejmě, protože jsem to nenašel, stačilo by kdyby napsal zdroje, protože nevěřím, že se to tak jak to píše, dá napsat z hlavy.--H11 7. 3. 2009, 10:12 (UTC)

Advanced English

No podle toho cos vyplodil na projektu pseudověda tvoje angličtina asi nebude moc advanced...--Gloot 8. 3. 2009, 10:11 (UTC)

jsem lenoch:-), jasně že to bylo z překladače jen jsem chtěl upozornit na tanglickou verzi.....mam toho spoustu a nestiham všechno co chci jeste tady udělat--H11 8. 3. 2009, 10:15 (UTC)

No tak by sis to snad aspoň moh přečíst jestli ti z toho nevylez nesmysl.--Gloot 8. 3. 2009, 10:23 (UTC)

Ono nas na tom projektu moc aktivních není, a jen pro představu a vnitřní potřebu to IMHO stačilo, ale samozřejmě děkuji za opravu--H11 8. 3. 2009, 10:26 (UTC)

Neni zač :)--Gloot 8. 3. 2009, 10:41 (UTC)

Bruntal a souvisejici clanky

Zdravim H11, nasel jsem strohe torzo o mem takrka rodnem meste a chtel jsem jej rozvinout, a hlavne pridat nejake fotografie. Ale to bych musel mit 10 clanku, abych nahral nejake fotky a pak je radne okomentoval. Proto jsem postupne zacal psat pahyly, KTERE SE ALE VZDY VAZOU NA stranku o BRUNTALE (viz diskuse k teto strance - Sudetsky H.). Samozrejme slouceni s BRUNTALEM je akceptovatelne a wo fous lepsi nez smazani :) ale chci nejake konkretni rady a trochu casu. Registroval sem se zde teprve dnes.
dyk--HanzP 9. 3. 2009, 11:08 (UTC)

Ahoj, především každý samostatný článek by měl mít wp:2NNVZ, což je například článek v novinách, recenze v časopise, kapitola v knize apod kvůli Wikipedie:ověřitelnost. Pokud to nelze splnit, a informace v článku mohou být zajímavé pro čtenáře je lepší(ideální) je slučovat do významnějších článků, což je například Bruntál. Například u příliš městských akcí, památek, míst a pod. pokud nedosahují samostatně na Wikipedie:encyklopedická významnost. Na úpravu je 30 dní což je dostatek času. Jestli máš nějaké další konkrétnější dotazy klidně se zeptej. --H11 9. 3. 2009, 11:20 (UTC)

zacarovany kruh , pro me je dokument FOTO a to zatim nemuzu vkladat :-/ (nebydlim tam a tak mam omezeny pristup k ostatnim zdrojum zatim) nechapu postup pri citaci clanku v novinach, nekoliduje to s "Nekopírujte do Wikipedie cizí texty bez výslovného svolení autora, porušujete tím zákon č. 121/2000 Sb.! Neporušujte cizí autorská práva! " ??? --HanzP 9. 3. 2009, 11:25 (UTC)

Moc nerozumím, myslíš Wikipedie:reference nebo postup ke vkladáni obrázku wikipedie (Wikipedie:obrázky)? Autorské právo se vztahuje na přínos autora. Samotné fakta(informace) pod autorským právem nejsou. Citovat ve smyslu šablony {{citace}} lze, ale opět by citace nesmí nahrazovat obsah článku.--H11 9. 3. 2009, 11:32 (UTC)

Kroutící moment

Díky za promptní reakci na můj příspěvek do diskuse u Kroutícího momentu. Nevím však, zda to před dohodou o sloučení s momentem síly nebylo předčasné (někdo může prskat). V každém případě mi to ale umožnilo napravit chybný odkaz na enwiki u Momentu síly. --Petr Karel 13. 3. 2009, 12:46 (UTC)

Dal sem to pryč protože to tam již bylo pul roku a nic se nedělo (čistě kvůli čištění wiky od šablon)....jestli to sloučit nevím jsou dobré argumenty proto to mit zvlast (automobilový pojem) a možnost na interwiky existuje [4], samozřejmě že technicky(vědecky) by to bylo správné sloučit....kdyz to nekdo sloučí bude mi to fuk jako když to zustane--H11 13. 3. 2009, 12:51 (UTC)

Nejsem si jistý, že si rozumíme.

Nejsem si jistý, že si rozumíme. Nemám nic proti tomu, když ve článku bude, že člověk ten a ten tvrčdí to a to. (za předpokladů že nebude porušovat Wikipedie:Věrohodné_zdroje#Pozor_na_falešné_autority a to že to řekl bude doloženo věrohodným zdrojem, a škoda že na české wiki není něco jako WP:UNDUE.)
To co prosazujete je nejen z nevěrohodného zdroje, ale je to i neencyklopedické a vyhýbavé tvrzení. (prakticky to samé jako přímo příklad uvedený v Wikipedie:AWW - „Někteří historikové argumentují…“)
Další věci jako politická debata kolem oteplování nebo různé konspirační teorie nemají v tak úzce zaměřeném článku místo, ten by měl popisovat hlavně skleníkový efekt jako jev. --Gloot 14. 3. 2009, 21:16 (UTC)

To vidím, že si vůbec nerozumíme. Můj postoj jsem již několikrát vyjádřil. V článku mají místo dle mého všechny informace v poměru ke svému významu, a význam "kritiků" dle Vás "popíračů" není nicotný, nikdo Vám nebrání v dalším rozpracování vědeckého pohledu, tím byste mohl článku pomoci. Mazáním zmínek kritiků, které se nadají již více zkrátit, dle mého názoru wikipedii ani článku nepomáháte. Vyhýbavá slova v tom rozhodně nejsou, když tam napíšete přímo kdo to tvrdí. Nevidím příliš prostoru pro další diskuzi, bude to muset někdo vyřešit za nás.--H11 14. 3. 2009, 21:49 (UTC)

Teplota

Ahoj,

mohl bys prosím tě napsat do diskuse k tomuto článku tvůj názor na jeho rozdělení (máš-li čas). Já bych to pak i rozdělil. Zagothal 14. 3. 2009, 21:57 (UTC)

Molekulová vazba

Mohl bys mi prosím vysvětlit toto? --Ragimiri 17. 3. 2009, 12:10 (UTC)

cus, jsem předpokládal podle [5] že jde o špatný název pro nějakou vazbu a[6] tohle tvrdí něco jiného tak je to asi chyba, nejsem ale chemik, klidně to smaž--H11 17. 3. 2009, 13:14 (UTC)

Já to právě s chemiky konzultoval a tvářili se na to dost rozpačitě. Slyšel jsem i pojem molekulární vazba, ale ten IMHO také není úplně košer. Raději bych to dal na smazání. --Ragimiri 17. 3. 2009, 13:20 (UTC)

iPhone – odstraněné odkazy

Můžu se zeptat, co vadí na odkazech, které jste odstranil ze stránky iPhone? Myslím, že každý z nich nějakou informační hodnotu má. Ty, co neměly, už někdo odstranil dříve. Nechápu ani prodloužení popisu u jednoho ponechaného odkazu. Jednak se teď dotyčný řádek rozjíždí na dva, jednak původní „novinový” nadpis článku (navíc s pravopisnými chybami) nepovažuji právě za encyklopedický. --Melebius 25. 3. 2009, 05:35 (UTC)

Dobrý den, je to nadpis, který tomu článku dal autor. Standardně se tak externí odkazy píší. To , že onen článek není nic moc vím, ale byl jsem líný hledat lepší a byl jeden z mála, který částečně splňoval určité nároky na externí odkaz (Wikipedie:externí odkazy). Nejrůznější fóra, blogy, osobní stránky, nejsou vhodné, z velké většiny, z hlediska důvěryhodnosti. Pak externí odkazy mají souviset přímo s předmětem článku a to je telefon iPhone, nikoliv hry , které se do něj dají stáhnout, jak přidat další funkce a obdobně. Pak se tím předchází tomu, proč tam jeden web je a druhý ne. Obdobných webů jsou desítky a není důvod proč byli vybrány právě tyto....viz wikipedie není rozcestník a wikipedie neslouží jako sbírka externích odkazů a wikipedie není místem pro reklamu...Možná některé konkrétní články z původních odkazů, by se dali jako externí odkaz použít, ale ideální by byly články na nějakých obecně uznávaných webech, nebo od uznávaných odborníků na předmět článku.--H11 25. 3. 2009, 06:05 (UTC)

„Fanouškovské stránky. Do článků o dílech, osobách atp., které mají na webu mnoho příznivců, je vhodné přidat odkaz na významné a kvalitní fanouškovské stránky.“ Na odkazované stránce se mi nepodařilo najít vhodnější zařazení původních odkazů. --Melebius 26. 3. 2009, 16:47 (UTC)

jistě, mají na webu mnoho přízivců...--H11 26. 3. 2009, 22:53 (UTC)

Tak už jsme, doufám, našli přijatelný kompromis. Na závěr chci ale ještě požádat, abyste stejně dobře jako pravidla Wikipedie zastával i pravidla pravopisu. Takové prič v popisu editace je do očí bijící. --Melebius 27. 3. 2009, 10:38 (UTC)

jj proto to dělám ,aby se mé editace více kontrolovaly, pravidla pravopisu se musí dodržovat jen ve článcích:-):-)--H11 27. 3. 2009, 17:28 (UTC)

Spinoza

Něco jsem s tím udělal, dík za upozornění! Zdraví --Sokoljan 4. 4. 2009, 17:06 (UTC)

???

diff k tomu se Ti bude hledat asi těžko ne? Pár dní sem tu nebyl a hned se na mě všechno svede, no fuj--Horst 5. 4. 2009, 19:49 (UTC)

[7] mam fakt halucinace, sem tam urcitě videl tvoje jméno, fakt sorry....sem spěchal...odpustíš mi vid?:-)--5. 4. 2009, 20:33 (UTC)

Omluva hospodou je jediná kterou beru, taky sem nevynechal:-)--Horst 5. 4. 2009, 20:38 (UTC)

Android (mobilní platforma)

přesunuto Diskuse:Android (mobilní platforma)#Odstraněné odkazy--H11 9. 4. 2009, 10:32 (UTC)

Zdrojování

Dobrý den, podle pravidla Wikipedie:Ověřitelnost se uvedení zdroje žádá tam, kde jde o „nezjevné informace“, což se obvykle vykládá jako informace, které nejsou všeobecně známé nebo nemohou být snadno ověřeny člověkem s běžným všeobecným vzděláním. Domnívám se, že v Bible 21 informace např. o tom, že čeština 16. století už pro běžné čtenáře není 100% srozumitelná, nepotřebuje zdroj, natož pak aby se to vynucovalo šablonou fakt. Jestli tomu nevěříte, zkuste si prostě vzít nějaký text ze 16. století, určitě ho na netu najdete, a uvidíte, že všemu nebudete snadno rozumět. Šablona fakt je určena pro velmi sporná tvrzení, u kterých je dosti vážný důvod se domnívat, že nejsou pravdivá, a neměla by být užívána bez rozmyslu. Hezký den,--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 13:10 (UTC)

vsšiml jste si na co jsem chtel zdroj?--H11 15. 4. 2009, 13:31 (UTC)

Dal jste ho k větě "Kralický překlad byl oblíben pro svou přesnost a krásu jazyka, ale někteří lidé potřebovali při jeho čtení ještě dodatečné vysvětlení pojmů češtiny ze sedmnáctého století." Je sice češtinářsky dost špatně formulovaná, ale fakticky na ní nevidím nic záhadného nebo co by nebylo všeobecně známo.--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 13:34 (UTC)

šlo o to slůvko něktěří, někteří imho podle mě neznamená 95 procent populace že si to nepřečte--H11 15. 4. 2009, 13:36 (UTC)

ale ano asi jsem měl dát subst:fakt rovnou za to někteří, pokusí se být příště přesnější--H11 15. 4. 2009, 13:41 (UTC)

To ale prosím pěkně nejde na ověřitelnost/fakt, ale na Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům a vůbec špatný sloh. Řešení je přeformulovat, nikoli dávat šablonu.--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 13:44 (UTC)

no ale já nevím jestli jsou to někteří nebo téměř všichni, tak požaduji zdroj na to něktěří (čím si představuji pod cca 50 procent)--H11 15. 4. 2009, 13:46 (UTC), můžu si tisíckrát myslet , že jsou to téměř všichni, ale já nevím jestli mám pravdu, a když si někdo myslí že jsou to jen někteří kteří tomu nerozumí, tak požaduji zdroj na tuto informaci, jinak Vy jste oním "přeformulováním" onu informaci o množství vypustil, takže jste v podstatě sazal nezazdrojovanou informaci což bylo také řešení, chtěl jsem dát šanci najít zdroj pro ono tvrzení--H11 15. 4. 2009, 13:54 (UTC)

Ale pane kolego, "někteří" přece nejsou vůbec exaktně definovaní a každý si pod tím představí něco jiného, a proto jsem ani žádnou informaci nevypustil, když tam nebyla. Proto to ani nešlo nijak ozdrojovat a nemá ani smysl tu přesnou kvantifikaci vyžadovat šablonou fakt. K tomu právě je šablona {{Vyhýbavá slova}}. Žádné zdroje nejsou potřeba, ale musíte tu větu přeformulovat tak, aby zůstalo zachováno pravdivé jádro tvrzení (=barokní čeština nám není již úplně srozumitelná) a zmizely neurčitosti. Představte si to ve svém oboru: kdyby někdo napsal "světlo se ve vakuu pohybuje nějakou rychlostí", tak to není věcně špatné či zpochybnitelné, třebaže je to stejně vcelku k ničemu, protože místo přesného údaje je tam jenom tautologický blábol. Přečtěte si prosím pořádně to doporučení Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům. --Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 13:59 (UTC)

ale jsou možnosti kde stačí odhad několik...vyhyba slova jsou o něčem jiném ale jak myslíte, jak je to ted v článku je to v pořádku , tak není co dál řešit--H11 15. 4. 2009, 16:00 (UTC)

Popremyslel jsem a máte pravdu příště budu užívat více {{kdo?}} , děkuji za upozornění avysvětlení, budu si na to dávat pozor--H11 15. 4. 2009, 16:17 (UTC)

Zákaz vyhýbavých slov platí pro zdroje, nikoliv pro tvrzení převzatá ze zdrojů. Nejsme noviny, abychom požadovali kvantifikaci za všech okolností. Navíc netuším, jak by kdo kvantifikoval počet lidí, kteří bibličtině nerozumí a jak by to měřil. Na vzorku? —Guy Peters 25. 4. 2009, 11:36 (UTC)

Jasně, že pro zdroje, ale když doplní zdroj, dá se napsat XX tvrdí že několik...--H11 25. 4. 2009, 12:05 (UTC)

Ano, přesně. Proto je tvrzení Ioanna Pragensis vysoce matoucí a nesprávné. —Guy Peters 25. 4. 2009, 17:21 (UTC)

Zákaz vyhýbavých slov neplatí pro zdroje ani pro tvrzení doslovně převzatá ze zdrojů (tedy části v uvozovkách). Platí pro vlastní autorský text Wikipedie. Což byl ten případ, o kterém jsme se od začátku bavili, takže mé tvrzení je v tomto kontextu správné.--Ioannes Pragensis 25. 4. 2009, 18:24 (UTC)

Tak ještě jednou. To pravidlo neplatí pro informaci, nýbrž pro jejího původce. Příklad: Napíšu-li do wiki, že někteří lidé tvrdí, že většina X dělá Y, tak to neznamená, že musím původním výzkumem či jinak nahradit tvrzení "většina X", nýbrž pouze "někteří lidé". —Guy Peters 25. 4. 2009, 21:38 (UTC)

Vykání

Navrhl jsem to takto obecně proto, aby se nikdo necítil dotčen, že vyžaduji zvláštní zacházení pouze vůči němu. Nechci, aby mi tykali někteří lidé. Chcete-li mi tykat Vy, máte mé svolení. —Guy Peters 25. 4. 2009, 11:29 (UTC)

Šablona "Překlad"

Díky za upozornění, ale zatím se marně snažím všem vysvětlit, že články z enwiki aj. nikdy nepřekládám, ale používám jako zdroj informací. Přesně jak to říká můj "standartní" řádek. Protože uvádět je v poznámkách se na cswiki zakazuje, je to jediný způsob, jak tam odkaz na tento zdroj dostat. Nicméně se vždycky najde ochotný kolega, který ho - jistě v dobré vůli - nahradí šablonou a mně se pak vyčítá, že tam chybí verze. Právě proto, že by se mohlo jednat i o autorská práva, mi ta šablona vadí, ale revertovat to nechci. Zdraví --Sokoljan 29. 4. 2009, 17:21 (UTC)

Ono to bude způsobeno vizuální podobou s šablonou pro překlady. Já už to nyní chápu, ale obávám se , že to napadne i další editory:-), můžete je poté rovnou odkazovat sem. Děkuji za vysvětlení.--H11 29. 4. 2009, 17:35 (UTC)