Wikipedie:Nominace nejlepších článků: Porovnání verzí

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Interaktivně procházet historii
← Přejít na předchozí porovnáníPřejít na další porovnání →
Smazaný obsah Přidaný obsah
VizuálníWikitext
Nástup Lucemburků na český trůn do hlasování
m test
Řádek 3: Řádek 3:
Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi [[Wikipedie:Nejlepší články|Nejlepší články]], ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.
Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi [[Wikipedie:Nejlepší články|Nejlepší články]], ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.


Skončené diskuse se přesouvají do [[/Archiv|archivu]], úspěšné články řadí do [[:Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články]]. Stažené nominace se archivují a řadí do [[:Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací]].
Skončené diskuse se přesouvají do [[/Archiv|archivu]], úspěšné články řadí do [[:Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články]]. Stažené nominace se archivují a řadí do [[:Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací]]. Test.


== Nominace ==
== Nominace ==
Řádek 88: Řádek 88:
{{/Renaud de Montauban}}
{{/Renaud de Montauban}}
{{/William Shakespeare}}
{{/William Shakespeare}}
===[[William Shakespeare]]===
<span></span>
Již trochu starší překlad nej článku z angl. Wiki s mírným doplněním o ČR. Byl v recenzním řízení na DČ, měl snad vesměs vypořádané připomínky, ale puclík nepřidělen. Věřím, že společným úsilím - autora zná každý - článek dotáhneme do cíle. --[[Wikipedista:Pavouk|Pavouk]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pavouk|diskuse]]) 17. 5. 2020, 01:10 (CEST)

<span></span>
====Diskuse====
<span></span>
=====Ján Kepl.=====
<span></span>
Něco jsem poupravil, ale můžete mne revertovat.

<span></span>
*''Zdá se, že kolem roku 1613 ve věku 49&nbsp;let odešel na odpočinek...'' Je formulace "zdá se" pro NČ vhodná?
*''značné spekulace''... Nešlo by tohle taky lépe formulovat?
*''Některé jeho rané hry byly komedie...'' Co dopsat, jak se jmenovaly?
*''Mnoho ze Shakespearových her bylo publikováno již během jeho života...'' Nevím, ale je to nějak zvláštní, že jeho hry byly publikovány již během jeho života?
*Nešlo by na Wikidatech nějak upravit refy 1–3, aby nezobrazovaly jen ''Dostupné online?''
*U refu 133 by chtělo doplnit konkrétní stranu.
*''Přestože se z tohoto období nedochovaly žádné záznamy, většina životopisců se domnívá, že Shakespeare navštěvoval ve svém rodném městě [[gymnázium]] (King Edward VI Grammar School),[17][18][19] které...'' Proč tři refy na jedno tvrzení? Aby to bylo věrohodné?
<span></span>

Zatím vše, článek je pěkný. --[[Wikipedista:Ján Kepler|Ján Kepler]] ([[Diskuse s wikipedistou:Ján Kepler|diskuse]]) 17. 5. 2020, 09:26 (CEST)

<span></span>
=====Gumideck=====
<span></span>
Dobrý den, článek vypadá pěkně. Začal jsem ho nicméně číst odzadu - zajímalo mě, jak je to s těmi pochybami o WS :-). Na obou podkapitolách sekce Spekulace bude potřeba zapracovat. Jedna obsahuje mnohá neozdrojovaná tvrzení, „druhak“ nevhodná tvrzení typu ''v posledních letech'', dále třeba ''některé pasáže'' nebo ''jejich odpůrci'' bez upřesnění a reference. --[[Wikipedista:Gumideck|Gumideck]] ([[Diskuse s wikipedistou:Gumideck|diskuse]]) 20. 5. 2020, 22:48 (CEST)

<span></span>
{{/Josef Dobrovský}}
{{/Josef Dobrovský}}
{{/Kiviové}}
{{/Kiviové}}

Verze z 5. 9. 2020, 15:18

Zkratka:
  • WP:NNČ
    WP:FAC

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací. Test.

Nominace

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista včetně neregistrovaných (vystupujících pod IP adresou). Při vyhodnocování hlasování se však v případě pochybností přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací koordinují, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců (chronologicky):

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

Požadavky na navrhovatele

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

  • Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
  • Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

O záměru nominovat článek je vhodné informovat jeho nejdůležitější autory, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento nebo tento.

Průběh nominace

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován. Zahájit hlasování by měl ten, kdo článek navrhl, ale v odůvodněném případě to smí udělat i jiný wikipedista, jsou-li pro hlasování splněny podmínky.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasování, avšak mohou se účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 25 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

Doporučení k hlasování

  • při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
  • drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
  • je možno i při hlasování dále diskutovat
  • lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
  • vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Jak navrhnout článek na nejlepší


Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete...

Stručný návod

  1. Založte diskusní podstránku
  2. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
  3. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}.

Podrobnější vysvětlení

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“: 

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

  • Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující.
  • Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.
  • Hlasování trvá běžně 14 dní, při jeho prodloužení, kromě ohlášení prodloužení, také bezprostředně pod nadpis Hlasování vložte zakomentované nové datum konce hlasování, takto: <!-- 27. března --> (je to pro robota aktualizujícího stránky Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků a oznámení nad Posledními změnami)

Potvrzení

Neodpovídá-li článek úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory, je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Proces potvrzování probíhá stejně jako u nominace, s tím, že založená diskuzní stránka má název {{/Jméno článku (potvrzení)}}, místo šablony {{nnc}} se na diskusní stránku článku vkládá {{nnc - potvrzení|Jméno článku (potvrzení)}} a hlasuje se o „pro potvrzení“ a „proti potvrzení“.

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)

Hlasuje se

O těchto článcích se právě hlasuje:


Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --OJJ, Diskuse 3. 10. 2020, 09:13 (CEST)[odpovědět]

Nástup Lucemburků na český trůn

Článek již prošel recenzí Podzemnika a Hribalma. Myslím, že splňuje kritéria pro NČ. --Khamul1 (diskuse) 25. 7. 2020, 10:41 (CEST)[odpovědět]

Diskuse

@Jann, OJJ, Jan Polák, Vojtěch Kunc, Gumideck, Whitesachem, F.ponizil, RomanM82:@Sokoljan, Utar: Nominace tu už dost dlouho visí bez jakéhokoli vyjádření. Moc bych si proto vážil vašich recenzí. Pokud se do dvou týdnů nikdo neozve, článek posílám do hlasování. --Khamul1 (diskuse) 21. 8. 2020, 19:50 (CEST)[odpovědět]

Článek jsem zběžně prošel a souhlasím, že za dva týdny šup do hlasování. Ještě ho pročtu pořádněji, když něco potkám, tak rovnou opravím. Budou to stejně nejspíš jen drobnosti. Vypadá to moc hezky. V.Kunc (diskuse) 22. 8. 2020, 14:34 (CEST)[odpovědět]
Díky. --Khamul1 (diskuse) 22. 8. 2020, 14:47 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

Plus dva týdny, kdyby se chtěl ještě někdo vyjádřit. --OJJ, Diskuse 18. 9. 2020, 16:04 (CEST)[odpovědět]

Budeme hlasovat do 18. září 11:24. --Khamul1 (diskuse) 4. 9. 2020, 11:25 (CEST)[odpovědět]

Pro zařazení
  1. Jako autor a navrhovatel --Khamul1 (diskuse) 4. 9. 2020, 11:25 (CEST)[odpovědět]
  2. ProPro Pro --Robins7 (diskuse) 5. 9. 2020, 20:13 (CEST)[odpovědět]
  3. Moc hezký článek! V.Kunc (diskuse) 7. 9. 2020, 21:48 (CEST)[odpovědět]
  4. Kvalitka jako vždycky :) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 16. 9. 2020, 17:37 (CEST)[odpovědět]
  5. --Jann (diskuse) 19. 9. 2020, 13:14 (CEST)[odpovědět]
  6. Jako povrchní laik. --Stanimuko (diskuse) 19. 9. 2020, 13:51 (CEST)[odpovědět]
  7. Pro mě jako laika pěkný článek, nemám námitky. --Patriccck (diskuse) 30. 9. 2020, 20:01 (CEST)[odpovědět]
Proti zařazení
Diskuse během hlasování

Díky za hezký článek na poměrně specifické téma! Nelíbí se mi ale úplně některé popisky obrázků. Nejdříve bych uváděl zobrazovanou osobu (viz poslední obrázek), poté autora. U obrázku Jindřicha z Lipé jsem přemýšlel, zda je jeho autorem Bartoloměj Paprocký či je jen z nějakého jeho díla. Pokud se nejedná o autentický obrázek (jako zřejmě o ty, o kterých hovořím) zvážil bych jejich uvedení a nebo bych spíše v maximální možné míře obrázek popsal, to jest uvedl autora, dobu vzniku a asi i fakt, že se nejedná o autentický portrét. --Stanimuko (diskuse) 13. 9. 2020, 14:52 (CEST)[odpovědět]

Díky za připomínku. Autora jsem dal do závorky. Autentický není obrázek ani jeden, neuváděl bych to proto. Navíc se mi zdá, že u většiny obrázků je neautentičnost dostatečně zřetelná. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 13. 9. 2020, 18:00 (CEST)[odpovědět]

Diskuse před hlasováním

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.


Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: staženo --Podzemnik (diskuse) 25. 6. 2021, 01:39 (CEST)[odpovědět]

Renaud de Montauban

Článek je od října roku 2017 zařazen mezi dobré články a myslím si, že kritéria pro nejlepší by mohl splňovat. Prosím o recenze. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 14. 6. 2019, 14:18 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

Článek je v NNČ od června 2019 (!). Navrhovatel se níže vyjádřil, že mu nesejde na tom, zda se nominace stáhne nebo se bude hlasovat, další práce na článku neočekává. Navrhuji tedy hlasovat 2 týdny bez možnosti prodloužení. Pokud z hlasování bude jasné, že článek neprojde, nebo během dvou týdnů zde nebude alespoň 4-5 hlasů pro, nominaci stáhnu. Hlasuje se do 21. 6., pinguji hlavně recenzenty a navrhovatele - @Chalupa, OJJ, Gumideck, Pavouk, Khamul1, Vachovec1:. Snad je toto přijatelné řešení. --Podzemnik (diskuse) 7. 6. 2021, 10:54 (CEST)[odpovědět]

@Podzemnik: Dobrý den, kolego. Článek, prosím, stáhněte. Nemohu do něho doplnit nerealizovatelné požadavky. Díky. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2021, 10:04 (CEST)[odpovědět]
Pro zařazení
Proti zařazení
  • ProtiProti Proti Ta recenze co probíhala směřovala k DČ. Já třeba v článku neobjevil sekci hodnotící dílo po stránce literární, v abstraktu je uvedeno potenciální autorství. Jelikož se ale jedná o abstrakt, tedy shrnutí, mělo by to být někde v textu. --Juandev (diskuse) 23. 6. 2021, 11:07 (CEST)[odpovědět]
@Juandev: Kdbych dával informaci o potenciálním autortví do textu, byly by to úplně stejné věty jako jsou v úvodu. Kdybych ale vytvořil nad těmi větami kapitolu Autortsví eposu, tak by ste byl spokojen? To je formalismus, proože nic jiného není o autorství známo. Co se týče literáního hodncoení eposu, je uvedeno v úvodu, že jde o nejoblíbenější francouzský epos. Žádné jiné hodnocení jsem v dostupné literatuře nenalezl. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2021, 10:01 (CEST)[odpovědět]
Diskuse během hlasování
Pavouk

Jak už jsem psal v poznámkách: chybí něco o tom eposu -pozadí vzniku, jak byl dlouhý, kde se zachoval v jakých verzích. Zásadní mi přijde, že chybí rozbor díla - je málo v úvodu, ale není rozepsáno v příslušné kapitole. Dílo také odkazuje na reálnou dobu a reálnou postavu, Karla Velikého, tak bych jako velmi důležité viděl porovnání fikce a reality. V textu je často označen jako píseň, co si pod sloven píseň představit? Podobně v infoboxu je "Žánr: chansons de geste", ale není nijak rozepsáno, co to ten "chanson" byl, jak se asi předváděl/prováděl. Jedna (ze zásadních vět) úvodu je "Epos je někdy připisován Huonovi de Villeneuve z Champagne,[2] ale jazyková stránka eposu to nepotvrzuje.", ale v článku o tom nic bližšího není. Ani nic není o době vzniku (cca 1195). Zatím to na NČ nevidím. --Pavouk (diskuse) 7. 6. 2021, 12:07 (CEST)[odpovědět]

@Pavouk: Kolego, myslím si, že Vaše reakce vyplývá jednak z určité neznalosti a jednak z nároků na šlánek, které jsou mimo jeho kontext. Článek je zasazen do kontextu Chansons de geste (pisní o činech), kde najdete odpovědi na všechny své otázky. Zde by byly informace pouze zbytečně duplikovány. Je to jako byste chtěl v románu Ztracené iluze blíže rozepisovat, co je to román. Podobným způsobem jsem napsal články o další spoustě eposů tohto žánru. V článku o Karlu Velikém je krátká kapitola Hrdina chansons de geste. Není úlohou článku o Renaudu de Montauban srovnávat fikci a realitu Karla Velikého, to je úkolem článku o něm. Opět je to jako byste chtěl, aby v článku o Třech muěketýrech byl popsán rozdíl mezi fikcí a realItou zde vystupujíích postav. To by musela být kniha a ne encyklopedický článek. Navíc Karel Veliký vystupuje v tak velikém množsví písní tohoto žánru, že uvídět Vámi pořadované srovnání by pouze zatěžovalo obsah těchto článků. Co se týče jazykové stránky, je v úvodu dostatečn+ě vysvětlena, proč nevyhovuje připisovanému žakéři. Cituji: Nejstarší verze obsahuje 18 489 strof (jde o nejdelší starofrancouzský epos) jednak asonovaných (prvních 12 120 strof), jednak rýmovaných v alexandrínech. Vyskytují se zde i pasáže v próze. První, asonovaná, část eposu má s největší pravděpodobností jiného autora než zbytek písně. To, že by jeden autor psal asonované i rýmované strofy je naprosto nepravděpodobné. Bohužel více jsem o tomto problému nenašel. Vycházel jsem ze spousty dosažitelných zdrojů, jak je v článku uvedeno, a kdybych odpovědi na Vaše další otázky našel, byly by v článku dávno uvedeny. Je ovšem také možné, že jsem dostatečně nehledal nebo je přehlédl. Francouzština není jatykem, kterým bych vládl bez problémů, ale spiše s velkými ptoblémy. S přáním hezekého večera --Chalupa (diskuse) 8. 6. 2021, 19:38 (CEST)[odpovědět]

Diskuze

OJJ

@Chalupa: Jen pár dotazů.

  • Do úvodu popisu příběhu bych zřejmě uvedl jména těch synů.
Jména jsou uvedena. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2019, 21:45 (CEST)[odpovědět]
  • přestane se ovládat a zvedne těžkou šachovnici a smrtelně jej zraní - Bertolaie?
Domnívám se, že věta Když Renaud zjistí, že se mu za to Bertolai ještě posmívá, přestane se ovládat a zvedne těžkou šachovnici a smrtelně jej zraní. jasně hovoří o Bertolaiovi. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2019, 21:45 (CEST)[odpovědět]
  • Co se týče toho literárního rozboru díla (strofy, atd.), co je v úvodu, tak by možná bylo fajn to rozvést (třeba i o nějaké jazykové prostředky) a zanést do článku.
Na toto se podívám. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2019, 21:45 (CEST)[odpovědět]
  • Ty odrážkové seznamy se mi moc nelíbí, ale proti gustu. :) Zase se to dobře čte.
Myslím si, že je to takto přehledné. Jinak by to byla slovní hmota. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2019, 21:49 (CEST)[odpovědět]

To jen tak narychlo. Jen bych se rád zeptal, jak se dá podvádět při hře v šachy. :) Možná by se podíval @Ioannes Pragensis:. OJJ, Diskuse 24. 6. 2019, 05:34 (CEST)[odpovědět]

Šlo o to, že Bertolai schválně shodil šachovnici, když mu hrozila prohra, a obvinil z toho Renauda. Doplním to tam, aby zo bylo jasné. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2019, 21:45 (CEST)[odpovědět]

Děkuji za připomínky. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2019, 21:45 (CEST)[odpovědět]

@OJJ: Kolego, bohužel v každé mnou dostupné literatuře je napsáno pouze to, co jsem v úvodu o jazykové stránce eposu uvedl. Jinak jsem se snažil Vaše připomínyk do textu priomítnout. Prosím, podívejte se na to. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 29. 6. 2019, 20:19 (CEST)[odpovědět]

@Chalupa: V pořádku, primárně se nezajímám o literaturu, ale to téma se mi zalíbilo. Dnes jsem to dočetl, hezky se to čte.
Díky za upřesnění. Pokud o jazykové struktuře díla není více známo, tak s tím asi nic nenaděláme, i tak bych nicméně vyčlenil alespoň malou kapitolku do článku. Myslím, že v úvodu by se neměly objevovat informace, které nejsou v samotném těle článku. Zároveň mě zaujalo, že se jedná o nejdelší starofrancouzský epos. Prosím, pokud podobnou informaci v hezky zpracovaném a zdrojovaném článku zaznamenáte, neváhejte mi ji navrhnout do rubriky na Hlavní stranu, o kterou se starám, ať mám rozmanitější výběr. Toto použiji příští nebo popříští týden. --OJJ, Diskuse 2. 7. 2019, 12:25 (CEST)[odpovědět]
Vytvořil jsme krázký odstavec s názven Jazyková stránka eposu. A návrh na zakémavost jsem Vám do rubriky přidal. --Chalupa (diskuse) 5. 7. 2019, 20:55 (CEST)[odpovědět]
Pavouk

@Chalupa:Pozor úvod by měl shrnovat celý text a to přiměřeně ke kapitolám, což mi nyní nepřijde. Taky si myslím, že článek nevyčerpává téma ze všech stran; co mně chybí, uvádím níže. Níže náměty na vylepšení textu:

  • Zcela chybí v odkazech sekce "literatura", to k tomu není nic ke čtení? česky, francouzsky, německy....?
  • V textu (i jako nadpis hlavní kapitoly) se pracuje se synonymem "Čtyři synové Ajmonovi". Neměl by i tento název být tučně, resp. tučnou kurzívou?
  • (úvod) červený odkaz v úvodu raději ne. " Epos je někdy připisován Huonovi de Villeneuve, není uvedeno kdo to byl, odkud byl a odkaz neexistuje. V samotném textu článku o něm vůbec není (!) a to je tu jedna věta ze všech 6 úvodních, tedy je to zjevně velmi důležité. Buď tedy vyhodit z úvodu a nebo rozepsat níže. Proč je mu připisován někdy, proč někdy někomu jinému, kdo to zpochybňuje, a pod. A určitě "začervenit".
    • Založil jsem o Huonovi de Villeneuve článek. Je to však nejasná postava z konce 12. a počátku 13. století a epos je mu někdy připisován. Žádnou jimou literaturu, než je uvedena v článku, která ba přinášela měco nového, jsem nenačel (a to mám obrovskou knihovnu a ani na internetu) a na francouzské wikipedii je článek bez zdroje. --Chalupa (diskuse) 27. 3. 2020, 18:20 (CET)[odpovědět]
  • v úvodu je "Bajard (Bayard)" Nikde níže v textu se s druhým jménem nepracuje. Je to nutné mít tedy tuto závorku v úvodu?
    • V český textech se obejvují obě dvě varianry,proto jsem je v úvodu uvedl.
  • "kterými tvoří autonomní Cyklus " (je to i níže). Nějak nechápu, co to má být to "autonomní".
    • článek je vytvořen v kontextu chansons de geste, kde je termín používaný ve smyslu subcyklu, ale v literatuře se používá autonomní cyklus.
  • obsah eposu mi přijde dost rozsáhlý a v úvodu je jen malinký shrnutí.
  • pocitově mi skoro 50% přijde "ohlasům" na dílo a přitom v úvodu je to jen půl věta. Hodně z "ohlasů" je novověk a v to v úvodu vůbec není(!!).
  • "Jazyková stránka eposu" velmi krátká odstavec na to, aby to byla hlavní kapitola
  • "Nejstarší verze eposu" 3 slova naznačují něco důležitého, ale v textu už nic není. Existuje tedy více verzí? Od kterých do kterých let? A jen se myslí ve starofrancouzštině? Anglická podoba tam něco (o těch různých verzích) má.
  • V nej článku bych na začátek vlastního článku, pod úvodem, čekal nějaké uvedení do děje, něco jako: Žánr chansons de geste se rozvíjel v xx a yy již od poloviny 12. st., nejstarší záznamy neznáme a nedochovali, teprve na konci 12. st. se pravděpodobně v yy začali i tisknout. Renaud je jedním z nejstarších zachovalých. atd. atd. (zcela stručně vidím třeba v [1], str. 78 dole)
  • chybí zmínka, kde se epos dochoval a proč /jako že unikl někde spálení za válek/ (jako originál či opis). Resp. jestli více verzí, tak kde ty různé verze.
  • ruský článek má stručný historický kontext/pozadí, to tady zcela chybí
  • "Vydání písně z roku 1497" >asi se myslí první strana manuscriptu. Ač není (asi) povinné, tak nemá popis na Commons, tedy nedá se v češtině o té první straně obálky (?) nic dohledat. Přeložit franc. popisek na Commons by bylo milé. Platí i pro další obrázky a obrazy.
  • (obsah písně jsem nečetl)
  • "Cyklus Renauda de Montauban (Le cycle de Renaud de Montauban). Jde o písně Beuves d'Aigremont, Maugis d'Aigremont, Vivien de Monbranc a La mort de Maugis." Jednou je název česky a v závorce (staro)francouzsky, zatím písně jsou jen v originálním názvu bez předsazené české podoby. Sjednotit.
  • (ohlasy jinde) úvod mi přijde velmi stručný a pak jen "jen" seznam. V úvodu článku se píše o různých jazykových verzích, ale není to tu nějak uvedeno. Kolik bylo ve francouzštině, jaká byla první další jazyková verze, jaké byly další jazyky, kromě těch zmíněných v úvodů apod.... Ten odkaz výše, str. 79 a další celkem uvádí: kde vyšel první tiskem, kam byl přeložen první, atd.
  • výtvarné umění - odrážky, kolísá ukončení řádku: někdy tečka, někdy čárka a někdy nic.
  • má-li být článek přiměřeně srozumitelný pro laik (a musí tak i pro NČ být), tak nejde "v Orp-le-Grand" nebo " od Françoise Georgina", když je odkaz červený. Alespoň u geogr. pojmů přidat umístění a u osob nějakou charakteristiku.
  • "Čtyři bratři Ajmonovi sedící na koni Bajardovi" výtvarné umění inspirovali jen 4 bratři na koních a už nic dalšího z celého toho eposu? To mi přijde divné.
  • "Za všechny jmenujme: " > asi lepší 3. osoba než 1.
  • Hudba, ale i jinde: někdy jsou názvy přeloženy do češtiny (Les Quatre fils Aymon (Čtyři synové Ajmonovi)), jindy ne. Sjednotit.
  • "Ostatní"-skála: je v textu a i má fotku. Je to encyklopedicky významné a patří to sem, když to vlastně s dílem nesouvisí?
  • Dle mě zcela chybí kapitola rozbor díla, jen tu jen stručně počet veršů a obsah, ale nic o tom díle; jazykový (kdy je verš, kde próza, jak se to střídá apod.) či historický: co je pravda, co pohádka, kde se autor /autoři/ spletli, atd. Citovaná disertace stručně uvádí, včetně dělení (také v článku chybí): prolog, atd.
  • U českého článku chybí více rozepsaná vazba na České země, středověká či novověká: vlastních eposů a pak i ohlasů. Je to jen ten Zeyer a Cibula? Zasloužilo by to vlastní (hladký) informační odstavec a ne jen dvoupoložkový výčet.

--Pavouk (diskuse) 30. 8. 2019, 00:17 (CEST)[odpovědět]

Ještě koukám, že uvádíte, že epos má " 18 489 strof", jinde vidím 18 489 veršů (alexandrínů), jen se ujišťuji, že zde je strofa stejná jako verš.--Pavouk (diskuse) 30. 8. 2019, 00:47 (CEST)[odpovědět]

@Pavouk: Kolego, některé Vaše připomínky, zvláště ty formální, beru a podívám se na ně, ale některé při nejlepší vůli epůjde splnit. Tak například Hugues de Villeneuve je nejasná postava, žonglér nebo trubadůr z Champagne konce 12. a počátku 13. století a je mu někdy epos připsiován. To je vše, co o něm víme. Mohu o něm mohu založir šlánek, kerý bude vypadat jako pahýl (viz francouzská Wikipedie). K Vašim připomínkám se vyjádřím vždy pod přísluěnou připomínkou. Za připomínky děkuji. --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2019, 11:04 (CEST)[odpovědět]
Khamul1

@Chalupa: Děkuji za čtivý a velmi kvalitně zpracovaný článek.

  • Souhlasím s Pavoukem, že článek postrádá kapitolu o podrobnějším rozboru díla než je v úvodu, který by měl celý článek jenom shrnovat. Představoval bych si rovněž více informací o autorství eposu.
  • To však nezabrání Rolandovi a Olivierovi − chtělo by to oba muže jedním nebo dvěma slovy představit.
  • (podle jiných pramenů − nešlo by upřesnit?
  • Za všechny jmenujme − je to encyklopedická formulace?
  • je potřeba úvod krátce doplnit i o shrnutí kapitoly Čtyři synové Ajmonovi ve světovém umění
  • trochu mi chybí zmínka o tom, kde je rukopis eposu uložen, případně něco víc o jeho opisech, překladech atp. (o tom je věta v úvodu, chtělo by to ale rozšířit i v článku)
  • jsou nutné v kapitole Čtyři synové Ajmonovi ve světovém umění odkazy na jednotlivé roky?
  • stejně tak mají smysl refy v úvodu?
  • je ČSFD a IMDb pro NČ vhodný zdroj?

Kdyžtak recenzi doplním. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 15. 5. 2020, 16:46 (CEST)[odpovědět]

@Khamul1: Kolego, děkuji za připomínky, pokusím se je nějak vyřešit. je pravda, že jsem se ještě nevypořádal se všemi od kolegy Pavouka, je to předevím proto, že z hlediska věcného nemám již žádné jiné zdroje, například o autorství eposu. Co se týče ČSFD a IMDB, neznám lepší zdroj pro filmové adaptace literáních děl. Udaje jsou ověřitelné a ječtě jsme tam nenašel chybu, Opracdu nevím, čím bych tyto informace ozdrojoval. Jendak bycj jich spoustu asi vůnec neobejvil, jedna bychj tym co znám, musel uvídět bez zdroje. --Chalupa (diskuse) 16. 5. 2020, 19:13 (CEST)[odpovědět]
Máte pravdu, že zrovna v tomto případě lze zdrojování ČSFD a IMDb uznat. --Khamul1 (diskuse) 16. 5. 2020, 19:21 (CEST)[odpovědět]
@Chalupa: Další informace by určitě šly vytěžit třeba odtud. --Khamul1 (diskuse) 10. 6. 2020, 11:43 (CEST) Něco by se možná našlo i tady a tady. --Khamul1 (diskuse) 10. 6. 2020, 11:50 (CEST)[odpovědět]
Aktuálnost

Dobrý večer, je nominace stále aktuální, anebo má být stažena? Přeci jen je již delší dobu v podivném mezistavu. --Gumideck (diskuse) 30. 12. 2020, 23:34 (CET)[odpovědět]

Dobeý večer. Podle mne je článek v dobrém stavu a další vylepšování je zbytečné. Jsou nyní dvě možnosti, které nechám plně na Vás. Buďto člínek stáhněte nebo o něm nechte hlasovat. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2021, 17:27 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Nedořešená nominace trvá už přes rok, dovolil jsem si ji proto uzavřít. Článek jsem zařadil alespoň mezi DČ, v budoucnu není problém článek nominovat znovu. --Podzemnik (diskuse) 7. 6. 2021, 02:36 (CEST)[odpovědět]

William Shakespeare

Již trochu starší překlad nej článku z angl. Wiki s mírným doplněním o ČR. Byl v recenzním řízení na DČ, měl snad vesměs vypořádané připomínky, ale puclík nepřidělen. Věřím, že společným úsilím - autora zná každý - článek dotáhneme do cíle. --Pavouk (diskuse) 17. 5. 2020, 01:10 (CEST)[odpovědět]

Diskuse

Ján Kepl.

Něco jsem poupravil, ale můžete mne revertovat.

  • Zdá se, že kolem roku 1613 ve věku 49 let odešel na odpočinek... Je formulace "zdá se" pro NČ vhodná?
  • značné spekulace... Nešlo by tohle taky lépe formulovat?
  • Některé jeho rané hry byly komedie... Co dopsat, jak se jmenovaly?
  • Mnoho ze Shakespearových her bylo publikováno již během jeho života... Nevím, ale je to nějak zvláštní, že jeho hry byly publikovány již během jeho života?
  • Nešlo by na Wikidatech nějak upravit refy 1–3, aby nezobrazovaly jen Dostupné online?
  • U refu 133 by chtělo doplnit konkrétní stranu.
  • Přestože se z tohoto období nedochovaly žádné záznamy, většina životopisců se domnívá, že Shakespeare navštěvoval ve svém rodném městě gymnázium (King Edward VI Grammar School),[17][18][19] které... Proč tři refy na jedno tvrzení? Aby to bylo věrohodné?

Zatím vše, článek je pěkný. --Ján Kepler (diskuse) 17. 5. 2020, 09:26 (CEST)[odpovědět]

@Pavouk: Kolego, nominace je tady již nějakou dobu, uděláme s tím něco? J. --Ján Kepler (diskuse) 10. 9. 2020, 16:40 (CEST)[odpovědět]

Gumideck

Dobrý den, článek vypadá pěkně. Začal jsem ho nicméně číst odzadu - zajímalo mě, jak je to s těmi pochybami o WS :-). Na obou podkapitolách sekce Spekulace bude potřeba zapracovat. Jedna obsahuje mnohá neozdrojovaná tvrzení, „druhak“ nevhodná tvrzení typu v posledních letech, dále třeba některé pasáže nebo jejich odpůrci bez upřesnění a reference. --Gumideck (diskuse) 20. 5. 2020, 22:48 (CEST)[odpovědět]

Aktuálnost

Dobrý večer, je nominace stále aktuální, anebo má být stažena? Přeci jen je již delší dobu v podivném mezistavu. --Gumideck (diskuse) 30. 12. 2020, 23:36 (CET)[odpovědět]

@Pavouk: Budete se ještě věnovat připomínkám výše, nebo mám nominaci stáhnout? --Khamul1 (diskuse) 15. 3. 2021, 10:38 (CET)[odpovědět]
Rád bych, aby to pokračovalo. Nejlépe jako společná práce. Někoho, kdo má větší jazykový cit než já a je trochu sběhlý v tématu. Aby se článek ještě vylepšil. Bude-li ještě, kdo by se chtěl zapojit, budu mít i větší motivaci to pomoci dotáhnout do konce - úspěšného či neúspěšného. --Pavouk (diskuse) 15. 3. 2021, 11:37 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

William Shakespeare

Již trochu starší překlad nej článku z angl. Wiki s mírným doplněním o ČR. Byl v recenzním řízení na DČ, měl snad vesměs vypořádané připomínky, ale puclík nepřidělen. Věřím, že společným úsilím - autora zná každý - článek dotáhneme do cíle. --Pavouk (diskuse) 17. 5. 2020, 01:10 (CEST)[odpovědět]

Diskuse

Ján Kepl.

Něco jsem poupravil, ale můžete mne revertovat.

  • Zdá se, že kolem roku 1613 ve věku 49 let odešel na odpočinek... Je formulace "zdá se" pro NČ vhodná?
  • značné spekulace... Nešlo by tohle taky lépe formulovat?
  • Některé jeho rané hry byly komedie... Co dopsat, jak se jmenovaly?
  • Mnoho ze Shakespearových her bylo publikováno již během jeho života... Nevím, ale je to nějak zvláštní, že jeho hry byly publikovány již během jeho života?
  • Nešlo by na Wikidatech nějak upravit refy 1–3, aby nezobrazovaly jen Dostupné online?
  • U refu 133 by chtělo doplnit konkrétní stranu.
  • Přestože se z tohoto období nedochovaly žádné záznamy, většina životopisců se domnívá, že Shakespeare navštěvoval ve svém rodném městě gymnázium (King Edward VI Grammar School),[17][18][19] které... Proč tři refy na jedno tvrzení? Aby to bylo věrohodné?

Zatím vše, článek je pěkný. --Ján Kepler (diskuse) 17. 5. 2020, 09:26 (CEST)[odpovědět]

Gumideck

Dobrý den, článek vypadá pěkně. Začal jsem ho nicméně číst odzadu - zajímalo mě, jak je to s těmi pochybami o WS :-). Na obou podkapitolách sekce Spekulace bude potřeba zapracovat. Jedna obsahuje mnohá neozdrojovaná tvrzení, „druhak“ nevhodná tvrzení typu v posledních letech, dále třeba některé pasáže nebo jejich odpůrci bez upřesnění a reference. --Gumideck (diskuse) 20. 5. 2020, 22:48 (CEST)[odpovědět]


Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Khamul1 (diskuse) 8. 1. 2021, 11:47 (CET)[odpovědět]

Josef Dobrovský

Článek prošel recenzním řízením, 4. 10. 2019 byl označen jako „dobrý“. Třebaže úplný moderní životopis JD není dosud k dispozici, upřednostňuji zde nejnovější literaturu na toto téma.--Eleiodromos (diskuse) 22. 5. 2020, 10:30 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

Plus dva týdny. OJJ, Diskuse 20. 12. 2020, 16:44 (CET)[odpovědět]

Navrhuji hlasování do 19. prosince, 20:30.--Eleiodromos (diskuse) 5. 12. 2020, 18:12 (CET)[odpovědět]

Pro zařazení
  1. ProPro Pro Určitě. --Ján Kepler (diskuse) 7. 12. 2020, 16:06 (CET)[odpovědět]
  2. OJJ, Diskuse 11. 12. 2020, 13:57 (CET)[odpovědět]
  3. --RomanM82 (diskuse) 14. 12. 2020, 20:45 (CET)[odpovědět]
  4. Pavouk (diskuse) 14. 12. 2020, 23:12 (CET)[odpovědět]
  5. --Jann (diskuse) 20. 12. 2020, 18:41 (CET)[odpovědět]
Proti zařazení

Diskuse

Byť jsem tedy motivoval k založení NNČ, hlavní problém, jak psal Utar na diskusní stránce článku, jsou reference až na konci odstavců, někdy až na konci kapitoly. Jinak Brandlova monografie je byť stará, ale v pořádku – stále se tiskne, ale zde se píše, že je to narozdíl od jiných knih bez mýtizování, tak mi to přijde OK.Ján Kepler (diskuse) 22. 5. 2020, 09:46 (CEST)[odpovědět]

Reference na konci odstavců problém určitě nejsou. Pokud má odstavec jeden zdroj, tak se dá reference na jeho konec. Je to naprosto v pořádku a je to tak i u jiných článků. S kolegou Utarem @Utar: v tomto bodě výjimečně nesouhlasím.--Pavouk (diskuse) 22. 5. 2020, 12:24 (CEST)[odpovědět]

Na Commons jsem nahrál čtyři dnešní fotky hrobu JD, takže jsou k dispozici pro případné využití v článku, jestli je zájem. --Harold (diskuse) 23. 6. 2020, 16:05 (CEST)[odpovědět]

Pavouk
  • V textu by neměly být (pokud není třeba citát) formulace, které nejsou neutrální, např. "které studenty oslňovaly svou duchaplností a vybroušeností", " s břitkou racionalitou" (už někdo napsal do diskuze k článku).
Citace již byla na základě připomínky Utara ozdrojována.--Eleiodromos (diskuse) 22. 6. 2020, 01:47 (CEST)[odpovědět]
Nejde o zdrojování, ale encyklopedickou formulaci. Buď je přísně neutrální a nebo je použit v odůvodněných případech (a vyváženě) jako citát někoho.--Pavouk (diskuse) 22. 6. 2020, 10:27 (CEST)[odpovědět]
Doplnil jsem uvozovky, aby bylo zřejmé, že ty formulace pocházejí z uvedených zdrojů.--Eleiodromos (diskuse) 24. 6. 2020, 16:18 (CEST)[odpovědět]
  • A pravda je (trochu v rozporu, co jsem napsal cca před měsícem výše), že na koncích odstavců by zdroje být měly, což tady vícekrát není).
--Eleiodromos (diskuse) 24. 6. 2020, 16:06 (CEST)[odpovědět]
  • V textu užity názvy děl německých/latinských by možná mohly mít vyznačeno, že jde o text v němčině/latině.
Šablonu cizojazyčně je samozřejmě možno doplnit. Pokud tedy rovnou nespoléhat na to, že většina uživatelů němčinu a latinu, o kterých je řeč v úvodu, dokáže rozpoznat.--Eleiodromos (diskuse) 22. 6. 2020, 01:47 (CEST)[odpovědět]
  • Je kapitola Bibliografie kompletní seznam jeho děl? Možná by mohla být v extra článku a tady je zhuštěná/výběrová, třeba "Litterarisches Magazin von Böhmen und Mähren. 1-3, 1786-1787
Tato bibliografie vychází z publikace Josef Dobrovský. I, Bibliographie der Veröffentlichungen von Josef Dobrovský. Příprava vydání Miloslav Krbec, Miroslav Laiske. 1. vyd. Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1970. 258 s., kde je uvedeno 363 již za života JD publikovaných studií, monografií a kratších statí nebo recenzí a dalších 37, které editoval a redigoval. Z nich jsem vynechal pouze různé recenze apod. kratší stati o několika stranách a uvedl jsem všechny monografie a rozsáhlejší texty. Vzhledem k tomu, že si řada lidí myslí, že JD psal česky, považuji za užitečné, když budou např. studenti přímo v tomto článku konfrontováni s přesnými bibliografickými údaji.--Eleiodromos (diskuse) 21. 6. 2020, 23:54 (CEST)[odpovědět]
"Vzhledem k tomu, že si řada lidí myslí, že JD psal česky" Vyvrátit tuto domněnku (odkud pochází?), lze hned v úvodu článku, i v úvodním odstavci, pokud jde o zcela zásadní informaci. Kvůli tomu není nutné dávat do článku skoro kompletní seznam jeho prací. V úvodu článku se píše "Dobrovského latinsky a německy psané dílo... " z čehož však jednoznačně nevyplývá, že by nepsal i česky. --Pavouk (diskuse) 22. 6. 2020, 00:14 (CEST)[odpovědět]
Tato domněnka je bezesporu výsledkem národovecky pojaté výuky Čj a lit. na českých školách. JD si v češtině nevěřil, i proto česky nepsal. Jen v jednom případě byl editorem české knihy přísloví. Bibliografii v článku považuji za užitečnou z mnoha důvodů. Naopak nevidím jediný rozumný důvod, proč by měla být uklizena někam jinam.--Eleiodromos (diskuse) 22. 6. 2020, 00:25 (CEST)[odpovědět]
  • "Podrobná mluvnice jazyka českého" je překlad "Zevrubné mluvnice"? Pokud ano, mohlo by to být pro čtenáře článku jako užitečná informace v textu zmíněno.
Podrobná i Zevrubná mluvnice je v obou případech překlad originálu Ausführliches Lehrgebäude der böhmischen Sprache.--Eleiodromos (diskuse) 21. 6. 2020, 23:54 (CEST)[odpovědět]
  • v úvodu je informace: "Spisy ...měly ... značný vliv ve všech slovanských zemích.", níže v textu už není rozvedeno a taky chybí zdroj. Je tomu opravdu tak? I polština, bulharština...?
Bibliografii toho, jak probíhala recepce ve slovanských zemích jsem neviděl, patrně neexistuje, avšak veškeré hodnotící teze z úvodu a v kapitole "Dílo" jsem převzal ze sborníku Josef Dobrovský - Fundator studiorum slavicorum: příspěvky z mezinárodní vědecké konference v Praze 10.-13. června 2003. Příprava vydání Vladimír Vavřínek, Hana Gladkova, Karolína Skwarska. 1. vyd. Praha: Slovanský ústav AV ČR, 2004. 559 s. ISBN 80-86420-17-5.--Eleiodromos (diskuse) 22. 6. 2020, 01:47 (CEST)[odpovědět]

--Pavouk (diskuse) 21. 6. 2020, 23:14 (CEST)[odpovědět]

Draceane

@Eleiodromos: Možná bych doporučil k přezdívce Modrý abbé něco vytáhnout z [2], zde v článku se myslím nezmiňuje, že přezdívka vznikla až posmrtně. Článek jsem viděl jen letmo, nicméně vypadá moc pěkně – jen mě zarazily ty kapitoly nadepsané Exkurz – to mi přijde trochu mimo encyklopedický styl. — Draceane diskusepříspěvky 22. 10. 2020, 16:20 (CEST)[odpovědět]

@Draceane: Doplnil jsem, že přezdívka vznikla až po smrti JD. Pokud jde o ten „Exkurz“, běžně se to používá nejen např. na dewiki, ale také v jakékoliv publicistice jako přerušení souvislého chronologického výkladu nějakou odbočkou, která je však důležitá pro pochopení celku.--Eleiodromos (diskuse) 22. 10. 2020, 17:33 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --OJJ, Diskuse 25. 10. 2020, 12:27 (CET)[odpovědět]

Kiviové

Původní článek o jedněch z nejzajímavějších ptáků vůbec. Myslím, že splňuje kritéria pro NČ. --Podzemnik (diskuse) 29. 7. 2020, 11:55 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

@Vachovec1, Podzemnik: Ještě prodluž. na posouzení připomínek. OJJ, Diskuse 11. 10. 2020, 12:27 (CEST)[odpovědět]

Už zbývají jen nějaké drobnosti, během pár dní to snad doladíme. Pak se rád přesunu mezi hlasující "pro". --Vachovec1 (diskuse) 11. 10. 2020, 14:16 (CEST)[odpovědět]
@Podzemnik: co zbývá dořešit, jsem označil vykřičníkem. Ještě jsem něco opravil a upravil a asi dvě věci k dořešení přidal. Jinak by to mělo být ode mě už opravdu všechno. --Vachovec1 (diskuse) 11. 10. 2020, 16:10 (CEST)[odpovědět]

OJJ, Diskuse 26. 9. 2020, 19:22 (CEST)[odpovědět]

Budeme hlasovat do 25. 9. 2020, 00:43 (CEST) --Podzemnik (diskuse) 11. 9. 2020, 00:43 (CEST)[odpovědět]

Hlasování prodlužuju do 10. 10. 2020 14:51, čtyři hlasující včetně navrhovatele jsou přeci jen málo. Nikam nechvátáme. --Khamul1 (diskuse) 26. 9. 2020, 14:51 (CEST)[odpovědět]

Pro zařazení
  1. Jako autor a navrhovatel --Podzemnik (diskuse) 11. 9. 2020, 00:43 (CEST)[odpovědět]
  2. Sice jen letmě pročteno, ale velmi povedené. --OJJ, Diskuse 12. 9. 2020, 11:06 (CEST)[odpovědět]
  3. --Khamul1 (diskuse) 13. 9. 2020, 17:32 (CEST)[odpovědět]
  4. Pro, pěkná práce. Borzywoy (diskuse) 20. 9. 2020, 09:11 (CEST)[odpovědět]
  5. --Symmachus (diskuse) 28. 9. 2020, 11:15 (CEST)[odpovědět]
  6. --Vachovec1 (diskuse) 20. 10. 2020, 00:19 (CEST)[odpovědět]
Proti zařazení

# Já vám s dovolením zatím vystavím stopku, protože tam vidím nějaké věci, jejichž vyřešení budu požadovat.

Diskuse během hlasování

Trochu pozdní recenze ode mě:

Pravopis

Nutné provést kontrolu pravopisu. Příklady nalezených problémů:

  • Na konci silných noh mají tři prsty… – Tohle není vyloženě chyba, ale podle IJP se ve významu "končetina" užívá ve 2. p. č. mn. spíše tvar nohou – [3].
  • …které všechny patřily kivi hnědým a jižním. – Tohle ale už chyba je, ve 3. p. č. mn. jsou přípustné tvary pouze kiviům a kivim - [4].

Spoustu evidentních překlepů a dalších drobných pravopisných/stylistických chyb jsem opravil, ale něco mi mohlo uniknout.

Úvod
  • "Ministerstvo památkové péče" – prosím o doložení českého názvu. "Conservation" je péče o ochranu přírody, nikoliv památková péče. (Velký anglicko-český slovník I. A-G, Academia 1984: conservation – 1. zachování 2. péče o ochranu přírody, konzervátorská činnost v přírodě 3. šetření surovinami, materiálem, energií)
    • Např. zde, s. 16. Máme přírodní a kulturní památky, tak to asi dává smysl. Péče asi dává smysl v tom kontextu, ono to ministerstvo kombinuje ministerstvo turismu, kultury a životního prostředí, tzn. není to jen o ochraně. --Podzemnik (diskuse) 3. 10. 2020, 10:05 (CEST)[odpovědět]
      • Noooo, i v tom dokumentu je v tom pěknej guláš. V tom seznamu na stranách 16-19 má každý člen vlády u sebe uvedeno hned několik "ministerských" portfolií, které se někde i (minimálně zdánlivě) překrývají. Například u turismu to vypadá, že ho měl pod palcem přímo předseda vlády (jako ministr cestovního ruchu), ochrana přírody bude určitě minimálně částečně spadat pod ministra životního prostředí (Nick Smith), David Carter je přímo uveden jako ministr pro ochranu přírody, Kate Wilkinson pak jako ministryně of conservation (v seznamu nepřeloženo, nad seznamem uvedeno, že se stala ministryní památkové péče). Kulturní památky by mohly spadat taky pod ministra umění, kultury a národního dědictví (Christopher Finlayson). --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2020, 10:30 (CEST)[odpovědět]
        Cenu za nejlepší dokument to PDF určitě nevyhraje, a tak pořád to je zdroj zastřešený MV ČR, resp. australským velvyslanectvím, které slouží i pro Novozélanďany. Jeden člověk může být ministr pro více oblastí, třeba John Key byl premiér a zároveň ministr turismu. --Podzemnik (diskuse) 3. 10. 2020, 21:26 (CEST)[odpovědět]
        • KomentářKomentář Ten Department of Conservation bych vůbec nepřekládal, to že v nějakém dokumentu se to jednou vyskytlo jako „památková péče“ je nepodstatné. Není to oficiální a všeobecně užívaný překlad. Ani ve článku není používáno konzistentně (Ministerstvo pro péče o památky, ministerstvo památkové péče, Ministerstvo pro ochranu památek). Čtenář v tom má akorát guláš. To samé článek Ministerstvo památkové péče. Nechal bych DoC a do poznámky vysvětlit co to česky znamená.--RomanM82 (diskuse) 11. 10. 2020, 12:45 (CEST)[odpovědět]
          • @RomanM82: Už jsem to řešil v minulé nominaci a Jann navrhl to přeložit, tak jsem to přeložil. Je to dokument od velvyslanectví ČR Canbera a Konzulátu v Sydney, nevím, jaký lepší zdroj na to mít. Už jsem to před pár měsíci všude předělával z DOC na současný překlad, aby to vyhovovalo předešlé nominaci. Popravdě se mi to nechce moc zase předělávat zpět, abych to zase pak třeba nepředělával na současný překlad v další nominaci. Co kdybychom tohle řešili spíš v článku Ministerstvo památkové péče? Rozumíte, mně to je v podstatě jedno jakou variantu zvolíme, ale já už to překládám v řadě jiných článků a nerad bych to předělával pořád tam a zpět. Až se většina shodne na názvu, tak to všude zpětně předělám. --Podzemnik (diskuse) 19. 10. 2020, 09:18 (CEST)[odpovědět]
            • Aha, nevšiml jsem si, že se to řešilo. Je to asi celkem jedno, nestojí to za předělávání zpět. Pouze nemyslím že je potřeba překládat všechny názvy. Ten výraz Ministerstvo památkové péče (resp. ministryně památkové péče) jsem na netu našel v jediném exempláři, a to právě v uvedeném dokumentu. Silně pochybuji, že jde o oficiální zavedený termín, když o kus dál je s klidem použit výraz „ministryně of conservation“. Ale článek o ministerstvu jsi napsal, tam čtenář najde vysvětlení. Ale aspoň prosím sjednotit to pojmenování v článku, díky (teď je tam různě Ministerstvo pro péče o památky, ministerstvo památkové péče, Ministerstvo pro ochranu památek).--RomanM82 (diskuse) 19. 10. 2020, 17:54 (CEST)[odpovědět]
  • Prosím zdroj na "kiváky" (jako označení Novozélanďanů v češtině). Není to ozdrojováno ani v úvodu, ani v sekci "Symbol Nového Zélandu", kde je to rovněž zmíněno. Jinde zmínku nevidím.
    • Zkoušel jsem googlit, ale na to jsou akorát samé fóra a podobně. V české komunitě by místním nikdo neřekl jinak, ale kvalitní zdroj na to nemám, tak jsem to raději umazal (považoval jsem to za obecně známý fakt, a tak asi to tak není a spíše jsem zaujatý). --Podzemnik (diskuse) 3. 10. 2020, 10:05 (CEST)[odpovědět]
  • Mapa v infoboxu: prosím dovysvětlit, že červené kroužky představují místa, kde přežili či kam byl reintrodukováni kiviové Owenovi.
Dějiny objevu kiviů Evropany
Evoluční vývoj
  • V kladogramu vlevo narovnat odkazy na přesměrování.
    • Hmmm no a vadí ty přesměrování? Odkazy vedou, kam mají, čtenář to je tedy jedno. WP:K se o ničem takovém nezmiňuje, že by to mělo něčemu vadit. Navíc ty odkazy vedou správně na články o řádech, zatím tam jsou přesměrování na čeledě, tak doufám, že ty články o řádech jednou někdo vytvoří. Když bych to předělal na ty čeledi, tak když nědko z toho přesměrování vytvoří článek o řádu, odkaz pak už bude špatně. --Podzemnik (diskuse) 3. 10. 2020, 10:05 (CEST)[odpovědět]
  • Skupina vědců pod vedením Kierena Mitchella provedla rozsáhlou analýzu DNA, na jejíž základě přišli badatelé s tvrzením, že nejbližší příbuzní kiviovitých jsou gigantičtí ptáci z řádu epyornisovů z Madagaskaru. – Podtržené = překlepy (→ Kierana/epyornisů)? Jakých vědců/vědců odkud?
    • Fixnul jsem typo. Těch vědců byla celá řada, stačí si kliknout na ten článek. Podle mě pro čtenáře nemá moc význam takto široce popisovat ty zdroje, bylo by to na několik řádků - a zájemci si kliknout prostě na ten článek. --Podzemnik (diskuse) 3. 10. 2020, 10:05 (CEST)[odpovědět]
Popis
  • U kořene zobáku se nachází dlouhé vousky (podobně jako u koček). – Ty vousky směřují nahoru a dolů? Soudím z obrázků [5], [6]. Není to upřesněno tady ani o kus dál v kapitole "Smyslové vnímání".
KomentářKomentář K tomuto ještě něco. Bylo by dobré upřesnit, že nejde o modifikované vlasy/chlupy jako u savců, ale o modifikovaná pera ("hmatové pero", vibris). --Vachovec1 (diskuse) 11. 10. 2020, 16:05 (CEST)[odpovědět]
Upřesnil jsem. Bylo by fajn tu mít českou verzi Whiskers jednou. --Podzemnik (diskuse) 19. 10. 2020, 09:18 (CEST)[odpovědět]
Smyslové vnímání
  • Oči kiviů jsou však jen velmi malé a podle společného výzkumu vědců z univerzit v Birminghamu, Lincolnu a Aucklandu prošly oči kiviů adaptivní regresivní evolucí. – Odkázat na ta města. Který Birmingham? V UK nebo v Alabamě? A Lincoln v Nebrasce?
Ohrožení
  • Hranostajové, fretky a psi, ale kočky nic?
Ochrana
  • Ministerstvo pro péče o památky proto vytvořilo desetiletý plán, jak tento trend zvrátit. V pořadí 3. plán byl vyvinut pro období let 2018–2028… – Je zmiňován třetí plán. Jaké byly výsledky těch prvních dvou?
  • Nahlédl jsem do přiložených zdrojů a
1) Plán 2018-2018 je podle všeho čtvrtý v pořadí, nikoliv třetí, jak je uvedeno zde v článku. V plánu 2008-2018 je na straně 7 explicitně uvedeno This is the third national recovery plan for kiwi and has a term of 10 years (2008–2018).
2) Podle údajů na straně 17 stejného dokumentu se první plán (1991) zabýval především výzkumem (identifikace jednotlivých populací, identifikace příčin poklesu počtů, identifikaci aktuálních hrozeb), druhý plán (2003) už obsahoval konkrétní opatření vedoucí k ochraně kiviů a změně populačních trendů jako vznik programu Nest Egg a opatření k likvidaci hranostajů napříč celým územím státu. A také snahu o větší povědomost a zapojení veřejnosti. Na stranách 12-15 je shrnutí, ze kterého vyplývá, že u některých populací se podařilo (2008) klesající populační trend již zastavit.
3) 2% populační/meziroční pokles (podobné tvrzení je i v sekci "Rozšíření a populace") - To vypadá na chybnou interpretaci zdrojů. Poznat je to i z toho, že zdroj [7] v sekci "Rozšíření a populace" uvádí celkový stav v roce 2008 - 70000 a v roce 2020 - 68000. Při trvalém 2% poklesu by to znamenalo za 12 let pokles zhruba kolem 20%, tj. někam na číslo 56000. Ten 2% pokles se týká nechráněných/nekontrolovaných populací (unmanaged kiwi populations are declining by 2% every year). Zdá se ale, že značná část populací je dnes pod ochranou/dohledem. Na straně 3 Plánu 2018-2028 se pak uvádí, že u chráněných/kontrolovaných populací se daří dosahovat 2% ročního nárůstu a hlavním cílem plánu je dosáhnout a udržet tento nebo vyšší nárůst počtů napříč celou populací kiviů.
--Vachovec1 (diskuse) 8. 10. 2020, 00:37 (CEST)[odpovědět]
Článek už neuvádí, že to je třetí plán, také jsem si toho všiml, že to patrně bude už čtvrtý, a již jsem to před časem odstranil. Trochu jsem upřesnil ty 2 %, snad OK. Kdyžtak prosím klidně upravte rovnou sám. S díky, --Podzemnik (diskuse) 8. 10. 2020, 07:14 (CEST)[odpovědět]
OK, trochu jsem to tam ještě upravil. --Vachovec1 (diskuse) 11. 10. 2020, 14:58 (CEST)[odpovědět]
KomentářKomentář Aha, tak ještě poprosím o úpravu souvisejícího tvrzení Oproti roku 2008 se jedná o 2% meziroční pokles. v sekci Rozšíření a populace. --Vachovec1 (diskuse) 11. 10. 2020, 15:17 (CEST)[odpovědět]
Upřesněno. --Podzemnik (diskuse) 19. 10. 2020, 09:18 (CEST)[odpovědět]
  • KomentářKomentář Dalším způsobem kontroly predátorů je umisťování pastí v terénu, avšak to je časově náročné a zatím se neobejde bez podpory pesticidu 1080. – Tomu s dovolením tak úplně nerozumím. Je myšleno, že i v těch pastích jsou otrávené návnady s pesticidem, nebo že zatím není náhrada za to plošné rozhazování pesticidu? --Vachovec1 (diskuse) 11. 10. 2020, 14:58 (CEST)[odpovědět]
Maorská kultura
  • Hlavní lovnou kořistí Maorů totiž v prvních stoletích od jejich příchodu na novozélandský kontinent představovali mnohem větší ptáci moa. Maorové používali pro lov psy, kteří měli většinou nasazeny náhubky, aby kiviům neublížili a kiviové mohli být rituálně poraženi později. – Pro lov koho? Specificky kiviů? z kontextu není patrné.
Symbol Nového Zélandu
  • Patrně by stálo za zmínku, že kivi je ve znaku NZ (velko)měst Christchurch a Auckland, možno přidat i příslušná vyobrazení.
  • Christchurch
    Christchurch
  • Auckland
    Auckland

--Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2020, 22:21 (CEST)[odpovědět]

Diskuse

Borzywoy

Zdravím, díky za další pěkný a zajímavý článek. Nějaké typografické a pravopisné drobnosti jsem opravil v textu a připomínek mám opravdu jenom pár:

  • nokturální ptáci = s noční aktivitou: IMO zbytečně odborný termín, obzvlášť v úvodu bych ho nahradil a obecně nenadužíval
  • kapitoly Evoluce a Fylogeneze bych asi vyřadil z nadpisu Nomenklatura a vydělil zvlášť
  • "Při hledání partnerů u kiviů patrně nedochází k vizuálnímu předvádění peří" - proč patrně? neví se to?

Borzywoy (diskuse) 3. 8. 2020, 14:42 (CEST)[odpovědět]

@Borzywoy: Díky moc za přečtení. Kapitoly jsem přehodil a „nokturální“ vyměnil za „noční“. Vizuální předvádění peří nebylo potvrzeno či pozorováno, nicméně výzkumů není tak moc, aby to bylo definitivně potvzeno, a tak se ve zdrojích zvádí „probably“. --Podzemnik (diskuse) 4. 8. 2020, 11:06 (CEST)[odpovědět]
Khamul1

Ahoj Podzemniku, článek jsem přečetl a mám jen nepodstatné drobnosti:

  • ťapká – Moc nevím, co si pod ťapkáním zobákem mám představit. Není to spíš ťukání či klepání? Nebo je ťapkání odborný termín?
  • Co dodat linky na Hawke’s Bay?
  • Inkubuje samec, samice, oba partneři – Nemá tam být pouze „oba partneři“, či „samec a samice“?

Opět velmi povedený článek. Jsem pro zahájení hlasování. --Khamul1 (diskuse) 22. 8. 2020, 16:02 (CEST)[odpovědět]

@Khamul1: Díky za komentář.
  • Ťakpak jako pleskat. Přeformuloval jsem.
  • Nalinkoval jsem.
  • Přeformuloval jsem. Inkubuje buď jeden, nebo druhý, nebo taky můžou oba, záleží na druhu a poddruhu.
S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 24. 8. 2020, 05:06 (CEST)[odpovědět]

@Podzemnik: Už dlouho se nikdo neozval. Posunem článek do hlasování? --Khamul1 (diskuse) 7. 9. 2020, 14:45 (CEST) --Khamul1 (diskuse) 7. 9. 2020, 14:46 (CEST)[odpovědět]

@Khamul1: Okej, tak pojdme na to! (pardon za zpozdeni, neuvedomil jsem si, ze to mam udelat ja a ne poverenci). --Podzemnik (diskuse) 11. 9. 2020, 00:45 (CEST)[odpovědět]
@Podzemnik: Udělat to můžou i pověřenci, ale já osobně radši volím domluvu s navrhovatelem. --Khamul1 (diskuse) 13. 9. 2020, 17:32 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Jan Polák (diskuse) 1. 12. 2020, 16:30 (CET)[odpovědět]

Megadeth

Překladový článek o této hudební skupině z anglické Wikipedie, kde je Nejlepším. Prošel krátkým recenzním řízením v rámci WP:K. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 3. 9. 2020, 16:17 (CEST)[odpovědět]

Gramatiku a formulace upravujte klidně rovnou, děkuji.

Hlasování

Prodlužuju do 30. 11. 17:13 --Khamul1 (diskuse) 16. 11. 2020, 17:13 (CET)[odpovědět]

Připomínky vyřešeny, nikdo další se neozývá. Budeme hlasovat do 15. listopadu 11:42. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 1. 11. 2020, 11:42 (CET)[odpovědět]

Pro zařazení
  1. ProPro Pro Jako autor a navrhovatel. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 1. 11. 2020, 11:42 (CET)[odpovědět]
  2. ProPro Pro Výstavní článek. --Khamul1 (diskuse) 1. 11. 2020, 18:32 (CET)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Určitě, záživné čtení :-) --Robins7 (diskuse) 2. 11. 2020, 14:40 (CET)[odpovědět]
  4. Lepší, než si vypíchnout oko :-) Ale vážně, článek je pěkný, překlad musel být dost náročný. --Ján Kepler (diskuse) 3. 11. 2020, 20:00 (CET)[odpovědět]
  5. ProPro Pro Jistě, nemám žadné další připomínky. --Patriccck (diskuse) 6. 11. 2020, 13:57 (CET)[odpovědět]
  6. ProPro Pro gratuluji. --Pavouk (diskuse) 29. 11. 2020, 23:39 (CET)[odpovědět]
  7. ProPro Pro Hezký článek. Mirek256 30. 11. 2020, 13:14 (CET)[odpovědět]
  8. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 30. 11. 2020, 23:30 (CET)[odpovědět]
Proti zařazení
Diskuse během hlasování

Šlo by prosím prosím opravit šablonu sfn? Klikám na refy a ono to nic nedělá. Jestli nechybí v těch šablonách paramtetr "ref". --Podzemnik (diskuse) 2. 11. 2020, 08:10 (CET)[odpovědět]

@Podzemnik Problém není zřejmě v jednotlivých šablonách, ale v sekci literatura, kam se mi sfn nepodařilo začlenit. Podívám se na to. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 11. 2020, 11:27 (CET)[odpovědět]
@Jan Myšák: Mrkněte třeba na pištec žlutý, jak je to uděláno tam. --Podzemnik (diskuse) 2. 11. 2020, 11:33 (CET)[odpovědět]
Díky, zkusím. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 11. 2020, 11:34 (CET)[odpovědět]
@Podzemnik Mělo by to být vyřešeno. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 11. 2020, 13:56 (CET)[odpovědět]
@Jan Myšák: Super, díky. Nechci moc prudit, ale kdybyste ještě mohl fixnout to [s.l.] v literatuře, bylo by to super. S.l. se používá ve výjimečných případech, kdy nevíme místo publikace. U většiny knih v té sekci to však vědět budeme. --Podzemnik (diskuse) 7. 11. 2020, 06:40 (CET)[odpovědět]
@Podzemnik Nedohledal jsem to všude, ale snad hotovo. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 7. 11. 2020, 16:37 (CET)[odpovědět]

Jen takové drobnosti. Píšeš:

  • Po návratu do Los Angeles začal Mustaine hledat do kapely nové členy – po návratu? On někam odešel?
    • AnoAno chápal jsem to tak, že se vracel od Metallicy, ale jak tak koukám, tak oni taky vznikli v Los Angeles. Tak nevím, opraveno.
  • Po utracení poloviny rozpočtu za jídlo, alkohol a drogy skupina vyhodila producenta a nahrávku dokončila sama – ty prachy utratili sami hudebníci, a neměli pak na producenta, nebo je propil sám producent, a proto ho kapela vyhodila?
    • AnoAno byli to členové skupiny

Jinak děkuji za rozsáhlý článek. --Jan Polák (diskuse) 29. 11. 2020, 00:59 (CET)[odpovědět]

@Jan Polák: Já děkuju za připomínky, za mě takhle. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 29. 11. 2020, 22:31 (CET)[odpovědět]

A ještě něco:

  • The System Has Failed vyšlo v září roku 2004. – před tím ještě popisuješ, kdo s ním do obnovené kapely jít nechtěl. Tak kde nakonec sehnal hráče do nové kapely a kdo jím byl? Vím, něco máš v popisku obrázku, nicméně si myslím, že by bylo vhodné to uvést přímo v textu.
    • AnoAno
  • Nová sestava debutovala jako headliner – ten „headliner“ je dostatečně rozšířený pojem, že jej používáš?
    • KomentářKomentář domníval jsem se že ano, ale při bližším zkoumání to tak moc nevypadá. Máme o tom článek + je to jednou v NČ Nightwish a všude v NČ Sabaton. Zkusím upravit.
      • AnoAno není tam toho tolik jak jsem myslel; nechal jsem dvě použití, zbytek jsem nahradil nebo vynechal.
  • Datum vydání zveřejnila skupina na oficiálních webových stránkách – jindy vydání nových alb tajili, že jej zde tak výslovně zmiňuješ?
    • AnoAno pravda, spíše zbytečné
  • krátké letní turné po Spojených státech spolu se zpěvákem Robem Zombiem – tím získala kapela nového zpěváka namísto Mustaina?
    • AnoAno nezískala; lepší?
  • V září 2012 Megadeth oznámili, že znovu vydají Countdown to Extinction u příležitosti 20. výročí. – výročí čeho?
    • AnoAno výročí toho alba
  • Proces byl v roce 2005 odvolán – co znamená, že byl proces odvolán?
    • KomentářKomentář tady mi chybí právnická terminologie; zatím jsem upravil na „rozpuštěn“… nebo by bylo nejlepší prostě „zrušen“? :)

Toťto je snad vše. Něco jsem již upravil přímo do textu a věřím, že vyřešení těchto problémů, bude jen otázkou chviličky. :-) --Jan Polák (diskuse) 30. 11. 2020, 00:55 (CET)[odpovědět]

@Jan Polák: Díky, zatím takhle --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 11. 2020, 08:14 (CET)aktualizace --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 11. 2020, 12:38 (CET)[odpovědět]

Diskuse

Pavouk

Pro případný NČ určitě přidat něco jako percepci v českých zemích či popř. obecně širší ve střední Evropě, jako to bývá u jiných článků. Jak tu vystupovali [8], kdo popř. překládá jejich texty, pokud někdo takový je, koho ovlivnili, kdo je napodobuje, jakou tu mají fanouškovskou základnu, jak jsou tady hratelní a poslouchaní. V klasické hudbě je to nutné, je to třeba i tady Sabaton Díkas. --Pavouk (diskuse) 3. 9. 2020, 17:02 (CEST)[odpovědět]

Ok, zkusím se na to podívat, díky --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 3. 9. 2020, 17:18 (CEST)[odpovědět]
@Pavouk: Na pár míst jsem přidal, kdy u nás vystupovali nebo měli vystupovat. Ohledně překladu jsem nic nedohledal. Vliv je v sekci Odkaz; jestli ovlivnili někoho z ČR, netuším. U Sabaton se to samozřejmě nabízí, ale nezdá se, že by tu Megadeth měli výrazně větší popularitu než jiné kapely. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 13. 9. 2020, 14:43 (CEST)[odpovědět]
Megadeth a ČR/střední Evropa: nešlo by nějak do kapitolky či odstavci shrnout? Teď jsou dvě zmínky o českých koncertech a není nějak shrnuto. A co s tím ovlivněním? Fakt na nikoho nepůsobili? Není k tomu žádný zdroj - časopis, fanzin,...? --Pavouk (diskuse) 2. 11. 2020, 16:27 (CET)[odpovědět]
Zkusím, nic neslibuju... --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 11. 2020, 17:04 (CET)[odpovědět]
@Pavouk: Něco málo jsem přidal do sekce Odkaz. Nicméně takových kapel budou spousty a žádná se nezdá významnější než jiné. Na kapitolu o ČR/střední Evropě to pořád nevidím; osobně netuším co tam psát kromě termínů kdy kde vystupovali, což mi přijde zbytečné a celkem nepodstatné. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 11. 2020, 13:07 (CET)[odpovědět]
Ján Kepler

Nešlo by dát hezčí obrázek do iboxu? --Ján Kepler (diskuse) 4. 9. 2020, 15:43 (CEST)[odpovědět]

Takhle ok? Nic moc lepšího na Commons není... --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 9. 2020, 21:19 (CEST)[odpovědět]

Chtělo by to doplnit literaturu. Takhle je šablona sfn na nic. A zkusil bych pročistit aspoň některé z internetových zdrojů a nahradit je něčím věrohodnějším. Některé zdroje tak nevypadají. Bohužel na to nemám čas, abych to udělal pořádně. Taky by to asi chtělo zkouknout nějakým odbornějším okem. A velice doporučuji projít uvedené zdroje (včetně tištených pochopitelně) a porovnat, případně upravit, pokud tak nebylo učiněno. --Ján Kepler (diskuse) 5. 9. 2020, 14:45 (CEST)[odpovědět]

O literatuře vím, se zdroji to bude pochopitelně složitější. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 5. 9. 2020, 15:10 (CEST)[odpovědět]
@Jan Myšák: Napiš mi knihy, co bys potřeboval, pokusím se něco sehnat. OJJ, Diskuse 5. 9. 2020, 19:02 (CEST)[odpovědět]
@OJJ: Literaturu jsem vzal z enwiki, zatím jsem s knihami moc nepracoval. Když jsem něco potřeboval, půjčil jsem si to z openlibrary. Takže díky, ale zatím nic konkrétního nepotřebuju. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 5. 9. 2020, 19:59 (CEST)[odpovědět]
Takže teda jak? Zkontroluješ to podle zdrojů? To předpokládám víš, že je to pro NČ téměř nutností. A jestli s tím chceš pohnout, měl by ses na to vrhnout co nejrychleji, i když věřím, že moc času nemáš. A nešla by taky nějak zkrátit kapitola kontroverze? Záměrně to nedělám sám, protože nemohu posoudit, co je důležité a co ne, ale ta kapitola se mi zdá fakt zbytečně dlouhá. Například je nutné info o tom, že se mu uzdravila ruka a že v souvislostí s tím vyvolal MÍRNOU kontroverzi? Přeji hodně štestí ve vylepšování článku. --Ján Kepler (diskuse) 7. 9. 2020, 19:54 (CEST)[odpovědět]
@Ján Kepler Ano, projdu tištěné publikace. Co se týče online zdrojů, tam to bude horší. Nicméně dost jich je z en- a dewiki, kde se jim to zdálo ok na DČ a NČ, takže jich půlku v plánu vyházet nemám. Ad kontroverze: ke skupině to patří, proto to tam je. Ruka a křesťanství jsou kontext. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 7. 9. 2020, 21:10 (CEST)[odpovědět]
@Ján Kepler:Dostupnou literaturu jsem prošel a sem tam něco doplnil nebo poopravil. Online zdroje mi taky přijdou vesměs ok; jestli jsou nějaké nevyhovující, zkusím najít náhradu. Jinak vše... --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 10. 9. 2020, 21:32 (CEST)[odpovědět]

Dovolím si pingnout @Michal Lenc, Marek Koudelka:. --Ján Kepler (diskuse) 5. 9. 2020, 19:45 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nominace_nejlepších_článků&oldid=18972149“