Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv08

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

FLIX TV

Ahoj, provedl jsem úpravy v článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:FeLIXno1/FLIX_TV. Je to nyní v pořádku? Bylo by možné jej přesunout zpět? Díky za odpověď. --FeLIXno1

@FeLIXno1:Ahoj, jak tak koukám, někdo to zdá se smazal a z mobilní aplikace smazane verze nevidím. Až se vrátím k počítači (v sobotu se vracím, do neděle určitě odpovím), dám ti vědět. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 11. 5. 2016, 15:45 (CEST)

@Urbanecm:Ahoj, ano máš pravdu. Zkusím to tedy zvonu předělat a nahrát. Zatím díky. --FeLIXno1

@FeLIXno1: Ahoj, text ti můžu poslat zítra mailem, chceš-li. Můj mail máš na mé stránce. Nechceš-li čekat, můžeš použít nástěnku. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 5. 2016, 16:46 (CEST)

@FeLIXno1: Ahoj, jestli myslíš ten původní, tak nemusíš, ale děkuji. Zkusím to celé předělat. Můžu ti ten nový návrh pak hodit na e-mail pro schválení? --FeLIXno1

@FeLIXno1: Ahoj, dobře. Můžeš, chceš-li vědět můj názor. Můj mail máš na mé uživatelské stránce. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 15:00 (CEST)

Úprava pískovišť

Vaše pískoviště 4 a 7 jsem trochu upravil, aby se nezobrazovala v seznamu chybějících šablon. Snad to nebude vadit a snad budou beze změny funkčnosti, kdyžtak revertujte (ale v tom případě se nezapomeňte zamyslet, jak to řešit lépe, aby mi to nesvítilo v seznamu chybějících šablon). --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 10:42 (CEST)

Vůbec mi to nevadí, naopak díky za úpravu! --Urbanecm (diskuse) 29. 4. 2016, 11:13 (CEST)

Jsem rád, že jsem pomohl. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 11:23 (CEST)

Zobrazování článků automatických strážců

Ahoj, ještě jednou díky za hlas v ŽOPSu. A díky za přání zdaru ve funkci, ale myslím, že je to předčasné :) (jsi už třetí kolega co se mnou mluví jako správcem :)) Ale hlavně bych Tě chtěl poprosit o radu, odžlucuji teď stránky kolegů, co nejsou automatickými strážci a zobrazují se mi tam články Leome323 a Matěje Orlického, kteří by už AS měli dávno být. Napadlo mě, zda to nějak nesouvisí s touto stránkou, kterou si mi myslím zrovna Ty poradil založit, tak jsem smazal její obsah, ale ty nové neprověřené články od Leome323 a Matěje Orlického, které by tam podle mě neměly být se mi ukazují pořád stejně (i cache jsem snad správně aktualizoval). Tak nevím co mi uniká nebo čím by to mohlo být. --Remaling (diskuse) 5. 5. 2016, 20:25 (CEST)

Ahoj, mluvím s Tebou jako s kolegou, který má velkou šanci správcem se stát . Nepředpokládám, že se sejde dost hlasů proti do konce lhůty :). K samotnému dotazu, dej mi sem prosím články, kterých se to týká, mám nějaké tušení, ale nejsem si jist. Díky. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 20:28 (CEST)

A bít by se to nemělo, je tam jen zvýrazňování v RC a ve sledovaných, v nové stránky tam nic takového není. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 20:29 (CEST)

Rozumím, ty články: Zonotrichia od Leome323 a před nějakou dobou jsem "odžlutil" Juan Garin od Matěje Orlického. Jinak možná do patří do nějaké obecnější diskuze, ale ještě jsem si všiml, že když někdo kdo není Patrolářem nebo správcem, změní název článku, tak se článek automaticky odžlutí. A nezdá se mi to úplně vhodné (teda jestli mi něco neuniká). --Remaling (diskuse) 5. 5. 2016, 20:36 (CEST)

Moje tušení se nepotvrdilo. Jako možný důvod vidím i to, že kolem uložení článku probíhalo přepnutí hlavního datacentra (přepínání začalo v 16:00, konec naplánován na 16:15-16:30 a článek uložen 17:02), takže možná to mohlo způsobit "nenačtení" některých práv, ale nejsem si tím jist.

K odžlucení, přesun znamená vlastně změnu názvu a ve výchozím stavu vytvoření přesměrování, které (vcelku logicky) podléhá právu automatického strážce. Vlastní přesunutá stránka by ale měla zůstat neprověřená, viz zkouška. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 20:47 (CEST)

Aha, tak díky. Nad tím přesouváním jsem se mohl taky zamyslet a přijít na to sám (snad :)). Ještě jsem ten seznam neprověřených teď v rychlosti projel a nic podobného tam nevidím, asi to byly nějaké anomálie, které souvisely s tím datacentrem jak si psal. --Remaling (diskuse) 5. 5. 2016, 20:58 (CEST)

Dubai Mall

Dobrý den, rád bych Vás upozornil, že jsem měl u článku Dubai Mall šablonu „ve výstavbě"! Díky editačnímu konfliktu s Vámi jsem ztratil celý rozepsaný článek s infoboxem, obrázky, popisky, rozepsaným a upraveným textem. Díky. --Martin2035 (diskuse) 7. 5. 2016, 20:09 (CEST)

Já ji viděl. Protože šablona sama říká Jste vítáni, abyste při této činnosti byli nápomocni vlastními editacemi, editoval jsem, to mi nemůžeš vyčítat (u Tebe na diskusi jsme se dohodli na tykání, pokračuji tedy v něm). Pokud si chceš stránku "nechat pro sebe", využij {{pracuje se}}. Mimochodem, při editačním konfliktu se data neztrácejí, jsou dole v druhém okně. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 20:13 (CEST)

Každopádně mi je líto, že jsi svou práci ztratil, nebyl to ovšem můj záměr. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 20:15 (CEST)

Ano, omlouvám se. Příště budu používat pracuje se, ale stejně.. ten článek byl pár minut po zveřejnění. Pro dnešek mám smůlu. Aktuálně nemám náladu to všechno psát znova, tak prosím ten článek smaž a až někdy budu mít náladu, napíšu ho znova. Dík. --Martin2035 (diskuse) 7. 5. 2016, 20:22 (CEST)

Nemáš vůbec důvod se omlouvat, já jsem jen vysvětlil důvod mých akcí. Mazat to není důvod, já radši kousek z enwiki přeložím :). Vyhovuje? --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 20:24 (CEST)

Vyhovuje. Já jsem se snažil překládat celý článek na anglické wikipedii také, ale oni se tam strašně opakují. Například to, že je to největší obchodní centrum podle plochy zmiňují v úvodu, statistikách (nebo někde uprostřed) a pak ještě na konci v rekordech. Mě prostě přijde jednodušší to mít vše shrnuté v jednom odstavci na začátku, neopakovat se. Později vždyštak dodělám infobox. :-) --Martin2035 (diskuse) 7. 5. 2016, 20:28 (CEST)

Úprava NS

jarní Wikikvítí

Ahoj, já to měl rozepsané (a vzhledem k tomu, že jsem to chtěl napsat u dvou sekcí, jsem editoval celou stránku, proto nebyl EK) a až po uložení si všiml Tvého příspěvku. No, přeci jen, tvůj je slušnější. Každopádně díky za to.

Jo a ještě jedna věc, za tohle Ti uděluji jarní Wikikvítí. Já bych to takhle nezformuloval, tak za to dík. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 5. 2016, 20:51 (CEST)

Ahoj, snažím se seč můžu každému vysvětlit, co se mi nelíbí co nejlépe mohu, ačkoliv bych to mohl udělat snáze stylem napřed si přečtěte pravidlo číslo 125, 147 a 231. Věřím, že takový přístup dokáže zajistit nováčky, kteří tady zůstanou a obecně zlepšit atmosféru, což je důvod, proč se o co nejmilejší vzkazy snažím. A za Wikikvítí díky, potěšilo. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 20:59 (CEST)

Článek Rudá armáda

Dobrý den, seznam konfliktů jsem odnikud neopsal a ani není totožný s tím co je předkládán z facebooku. Seznam jsem vytvořil a vkládám jej do ruzných diskusí. To je jen jedna část rv, byly také smazány ozdrojované informace o národnostech obětí z řad Rudé armády, to považuji za neúctu k těmto obětem.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 20:57 (CEST)

Dobrý den, to je sice možné (až tak detailně jsem opsání neověřoval, ačkoliv FB vypadl mezi prvními výsledky), jako oprávněný důvod vnímám to, že (například) Organizace pro osvobození Palestiny nemá s Rudou armádou, o které je článek, nic společného. Důvod vkladu tedy není zřejmý a s podobným zdůvodněním revertoval i kolega Rosenfeld~cswiki. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 21:05 (CEST)

Dobrý den, když jste pro vymazání seznamu z důvodu podazření z porušení autorského zák., tak je potřeba zkontrolovat zda jde o totožný text a pokud snad nesouhlasíte s jednou z položkou obsáhlého seznamu, tak nelze mazat seznam celý a dokonce ještě s ostatními inforamcemi o národnostech padlých vojáků, které jsem řádně ozdrojoval.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 21:40 (CEST)

Psal jsem například, nikoliv jen. Dle mého bezproblémové změny jsem vrátil zpět, ke kategoriím, Rudá armáda není válka, v článku se naopak doslovně píše Rudá armáda, (...) byla armáda bolševického (...). Konflikty v době neexistence RA vcelku logicky nelze uvádět v článku o RA, tomu doufám rozumíte. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 21:50 (CEST)

Dobrý den, nekomunikujte semnou stylem, zda nečemu rozumím. Můžeme se na tom dohodnout? Pokud jde o příslušnost konfliktů k armádě. Proč jste tam tedy nechal výčet konfliktů, které vámi udávaná pravidla nesplňují? Při dodržení pravidla, které jste uvedl, by tam měl být seznam konfliktů do roku 1946.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 22:06 (CEST)

Uznávám, mohl jsem danou větu napsat mírněji. Proč jsem je tam nechal? Protože tam byly a hodnotil jsem revert, ne obsah článku. Čili jsem se jimi nezabýval. A ano, máte pravdu. Konflikty zahájené po roce 1943 a do roku 1991 patří do článku Sovětská armáda, konflikty zahájené po roce 1991 pak patří do článku o současných ozbrojených silách RF. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 22:14 (CEST)

Napadá mi rešení, které snad bude vzbuzovat méně emocí. Co tam nedávat žádné seznamy a vytvořit zvláštní článek Vojenské konflikty Ruska a Sovětského svazu?--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 22:40 (CEST)

Pokud v článku mají být uvedeny ztráty Rumunů a dalších, je to potřeba upravit tak, aby to nebudilo dojem, že se jedná o oběti z řad Rudé armády, jak se mylně domnívá kolega Czechblog. Ne, nejedná. 1. a 4. rumunská armáda byly součástí 2. ukr. frontu, ale nebyly to nějaké jednotky RA, složené z Rumunů, ale jednotky armády rumunské. To samé Poláci atd.--Rosenfeld (diskuse) 7. 5. 2016, 22:24 (CEST)

Všechno to byly jednotky RA 2. ukr. frontu pod sovětským velením, pokud tvrdíte, že 140 tis. padlých Rudoarmějců je jen občanů SSSR (nebo zvolíte jiný klíč) je nuté to doložit.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 22:40 (CEST)

Co chcete doložit? Vždyť to je i ve vašem zdroji: U Stalingradu například bojoval proti Rudé armádě 2. královský tankový pluk. Ten samý pak útočil na wehrmacht na Slovensku. 2. královský tankový pluk považujete za jednotku RA? :)--Rosenfeld (diskuse) 7. 5. 2016, 22:51 (CEST)

U Stalingradu byli pod nacistickým velením a byli počítáni k Wehrmachtu v ČSR byli pod sovětským velením a byli počítán k RA. Pokud tvrdíte, že RA padlé členy v rámci nejen 2. ukr. frontu rozdělovala na občany SSSR a ty ostatní, je nutné to doložit.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 23:01 (CEST)

Ach jo, tak znova: rumunská a rudá armáda jsou dvě samostatné organizace, ztráty rumunské armády ve druhé světové válce jsou ztrátami Rumunského království, nikoliv nacistického Německa nebo SSSR, ztráty RA jsou ztrátami SSSR. Co je na tom k nepochopení? Rozepsáno to máte třeba tady, jak vidíte, rumunské a sovětské ztráty jsou uvedeny zvlášť, nikoliv dohromady. Kromě toho ve vašem zdroji zaměnili celkové ztráty (padlí, nezvěstní, ranění) s počtem padlých (viz zde).--Rosenfeld (diskuse) 8. 5. 2016, 10:05 (CEST)

Prosím, ušetřete si emocionální výlevy. Vedeme diskusi k problému, nevedeme spor. Takovéto diskuse vnímám jako velmi podnětné k problému a nedívám se na Váš názor, jako projev nechápavosti ("Ach jo, tak znova"), naopak si diskuse vážím, umožňuje nám problém analyzovat. Jen jsem vás vyzval, abyste doložil, že když Sověti počítali ztráty 2. ukr. frontu (kam patřili nejen Rumuni, ale také např. Ukrajinci, Rusíni, Poláci), že z toho ztráty jiných národů vyjmuli a nepočítali je mezi ztráty 2. ukr. frontu. Nebo budeme např. ukrajinské ztráty počítat za sovětské, když byla Ukrajina násilně obsazena Sověty? Zkuste se vžít do toho, že jste Ukrajinec a o tisícím mrtvých spoluobčanů se mluví jako o Sovětech (lidově Rusech), to je stejné, jako by se o českých obyvatelích Protektorátu mluvilo jako o Němcích.--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 11:15 (CEST)

Poslyšte, Cechblogu, Vy téměř vždy argumentujete jaksi mimo. Protektorát sem nepleťte, Češi naštěstí do té války jít nemuseli. A Ukrajinci? Ty nemůžete z Rudé armády vyjmout, separovat. To se prostě technicky nedá udělat. A odkud víte, že mnozí Ukrajinci nebojovali tehdy s nadšením? Dokonce věkově staří přívrženci jednoho ukrajinského oligarchy jménem Kolomojski jsou hrdí na to, že bojovali proti Hitlerovi, a nosí na prsou svá četná válečná vyznamenání. Bylo by fajn, kdybyste napsal o Kolomojském článek. To jen tak naokraj. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 5. 2016, 13:10 (CEST)

Uzavření DOSu

Zdravím kolego, nevím jestli jste zaznamenal mou připomínku v diskusi, tak vás na ni pro jistotu upozorňuju. Toto uzavření se opravdu nepovedlo, opravte ho nebo vysvětlete v diskusi. Díky. --Jowe (diskuse) 9. 5. 2016, 09:28 (CEST)

Nezaznamenal jsem, díky za upozornění. Opravím své zdůvodnění. --Urbanecm (diskuse) 9. 5. 2016, 09:38 (CEST)

Zdůvodnění upraveno na ponecháno k urgentní úpravě a zmíněn chybějící důvod. --Urbanecm (diskuse) 9. 5. 2016, 10:04 (CEST)

Šablona roky

Uměl by jsi prosím udělat šablonu listování podle let do Kategorie:2020, obdobně jako je třeba v kategorii Sport v roce 2020? Koukal jsem jestli by to šlo okopírovat, ale tak snadno to nevypadá, asi by tam dělaly neplechu slůvka 'v roce'. Nebo kam se obrátit? Potom bych jí klidně rozkopíroval třeba 30 let nazpět, díky Zelenymuzik (diskuse) 11. 5. 2016, 10:28 (CEST)

Bude ti to stačit, až se vrátím z nucené wikidovolene k počítači? Z mobilu to určitě nepůjde. Pokud to je třeba dříve, mohu ti doporučit kolegy Dvorapa a Matěj Suchánek. --Urbanecm (diskuse) 11. 5. 2016, 17:03 (CEST)

Kdokoliv, kdykoliv, bylo by to dost praktické, počkám. Zelenymuzik (diskuse) 11. 5. 2016, 17:05 (CEST)

Pokud jsem pochopil správně, co má šablona dělat, tak zkuste novou {{Dekáda}}, používejte bez parametrů, doplní si vše sama z názvu kategorie. Zatím funkční pro jakékoliv roky od 1000 do 9999 (zbytek dořeším později, ale půjde to). Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 11. 5. 2016, 19:55 (CEST) Její vzhled i funkci rád vylepším, vytvořil jsem ji celkem narychlo. --Dvorapa (diskuse) 11. 5. 2016, 18:52 (CEST)

Krátce: Velké díky. Postačuje, ale přidám dnešní nápady. Možná by ta šablona mohla být univerzální, aby uměla pracovat s jakýmkoliv názvem kategorie končící rokem. Po stranách ještě posuvníky +-10 let (2007 -> 2017) a u šablon spotrovních dekád dostat ten nadpis vlevo nahoře doleva do stejné tabulky, ať se zbytečně na obrazovce neplýtvá řádky, případně zvážit co vše v nadpisu proodkazovat. Zelenymuzik (diskuse) 12. 5. 2016, 09:58 (CEST)

Podívám se na to, všechno to půjde lehce udělat. Jen si úplně nejsem jist, jestli chápu, co tedy udělat s tím nadpisem. Chápu dobře, že ho mám dostat do rámečku šablony? (Nebo nad rámeček? Je tam vůbec potřeba?). --Dvorapa (diskuse) 12. 5. 2016, 10:25 (CEST)

Když už jsme u toho, doplnil bych šablonu roboticky do všech existujících kategorií od 1 do 2099, souhlasíte? --Dvorapa (diskuse) 12. 5. 2016, 10:28 (CEST)

Za mne robot ano :) Zelenymuzik (diskuse) 12. 5. 2016, 10:46 (CEST)

Příklad je kategorie Sport v roce 2007, resp její hlavička. Je tam hlavní článek, commons, odkaz na rok 2007 a posuvník v dekádě, k diskuzi je: co je tam vše třeba a jestli je nutné, aby to zabíralo čtvrtinu stránky. Zelenymuzik (diskuse) 12. 5. 2016, 10:55 (CEST)

Zatím jsem provedl u kategorií roků, pokud je vše v pořádku, podíval bych se na zbytek. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 14:27 (CEST)

Díky kolego. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 18:02 (CEST)

Pěkný, jsem zvědavý u nějakého sportu a pak asi rozkopírovat ke všem sportům v kategorii podle let. Zelenymuzik (diskuse) 15. 5. 2016, 02:45 (CEST)

Koukám, že se toho chopil JAn Dudík s botem, vytvořil asi novou univerzální šablonu Kategorie ročníku (trefný název) a postupně ji všude nahrazuje, čímž je původní šablona Dekáda asi zbytečná. (Ty druhé posuvníky co jsem výš prosil vlastně také, jelikož už první se posouvají po deseti letech).

Ještě mám dotaz, jestli existuje nějaká univerzální šablona pro vložení do infoboxů: minulý - (aktuální) - budoucí ročník, např. pro články o jednotlivých závodech (ale pozor, některé roky se závody mohou jmenovat jinak. Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2016, 13:28 (CEST)

A ještě: U šablony X-tá léta bylo navrženo sloučení (2009?) se šablonou Dekáda. Asi by to chtělo vše sjednotit nebo vyhodnotit tam v diskusi. Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2016, 13:34 (CEST)

@Zelenymuzik: Prozkloumej Kategorie:Šablony:Posloupnosti, něco by tam mohlo být. JAn (diskuse) 20. 5. 2016, 14:05 (CEST)

Ano, předběhl mě jen těsně, chtěl jsem se na to podívat dnes. Každopádně za tyto úpravy musím JAnovi poděkovat. Jinak X-tá léta jsem objevil hluboko v moři nekategorizovaných šablon a navrhl ke sloučení před pár dny, ale zdá se, že má jiné využití. Mrzí mě jen, že se JAn nepodíval o šablonu vedle, když jsem si s ní dal tolik práce a nyní tu máme dvě víceméně totožné šablony. Jinak teď tedy nevím, jak jste to posouvání myslel, v šabloně Kategorie ročníku jsou posuvníky jen pro rok 2009 a 2020 (pokud se bavíme o aktuálním roku). O 10 let tam úplně nejsou. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 14:12 (CEST) (upraveno 20. 5. 2016, 17:04 (CEST))

@JAn Dudík: Na posloupnosti a celou kategorii šablon se podívám, děkuji. @Dvorapa: Zmátl mě v šabloně odkaz na diskusi, kde jsou příspěvky z 2009. Myslím ty posuvníky, co jsme řešili u šablony Dekáda, ale pak jsem v praxi viděl, že na listování po deseti letech letos bohatě stačí mačkat ono 2009 či 2020. Jsem pro nejuniverzálnější a samovyplňovací šablonu, oběma dík za čas. Zelenymuzik (diskuse) 20. 5. 2016, 14:38 (CEST)

@Dvorapa: - o jakou šablonu vedle? myslíš {{Dekáda}}? Na tu jsem narazil až později (já začal likvidovat naprosto neintuitivní a nečeské názvy Disestcat, Estcat a Yearcat - u prvních dvou jsem původně myslel, že jsou pojmenované španělsky), ale když se podíváš na vnitřnosti, přijde mi {{Kategorie ročníku}} o dost jednodušeji napsaná a sloučení asi nic nebrání. JAn (diskuse) 20. 5. 2016, 18:17 (CEST)

@JAn Dudík: Přesně tu myslím. Chápu, v této diskusi jsme to řešili a teď někdy o víkendu bych se dostal k tomu samému, co jsi už udělal a za co děkuji. Šablona Dekáda je použita v existujících kategoriích od Kategorie:1 do Kategorie:2099, takže pokud lze šablonu Kategorie ročníku použít i v těchto, pak stačí asi jenom šablonu Dekáda nahradit ve výskytech, překlopit dokumentaci a smazat. Dostanu se k tomu později, doma mi odstřihli internet, takže chodím s ntb do kaváren nebo budov univerzity. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 18:29 (CEST)

Dekáda má navíc odkazy +/- 10 let a nadpis - ten jsem záměrně zrušil protože jde de facto o duplikaci názvu + odkaz na rok. Ale ani jedno není problém přidat a jednu ze šablon změnit na redirect. JAn (diskuse) 20. 5. 2016, 23:03 (CEST)

Ten nadpis tam byl hlavně kvůli tomu odkazu na rok viz diskuse výše. Ty odkazy +- 10 let tam podle Zelenymuzik nakonec ani nejsou potřeba. --Dvorapa (diskuse) 21. 5. 2016, 08:20 (CEST)

změna obsahu

ahoj nevíš prosím tě, jak se mění obsah článku?(takový ten odstavec, co je to tam pojmenované v bodech a očíslováno, co tam je za odstavce) taková ta struktura co je uvedená na začátku? vůbec mi to nejde změnit :( --Jana.molnarova (diskuse) 11. 5. 2016, 16:43 (CEST)

Mění se to automaticky samo podle názvu odstavců v rovnítkách ;) Zelenymuzik (diskuse) 11. 5. 2016, 16:57 (CEST)

Díky kolego. --Urbanecm (diskuse) 11. 5. 2016, 16:59 (CEST)

@Urbanecm: Nemáš Ty být nepřítomen? OJJ, Diskuse 11. 5. 2016, 17:01 (CEST)

No měl bych. Ale na svoji diskusi zvládnu zareagovat ze stanu z mobilní aplikace. A taky tak trošku trpím wikizavislosti ;). --Urbanecm (diskuse) 11. 5. 2016, 17:06 (CEST)

Vítej zpět! Tak jsme s Horstem a Remalingem to RC po dobu nepřítomnosti Tvé prospěšné práce zvládli. Měj se a už se těším, až Tě zas uvidím na RC. OJJ, Diskuse 15. 5. 2016, 08:50 (CEST)

Díky za uvítání :). V RC se určitě objevím ;). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 08:52 (CEST)

Dotaz na Quarry

Dokázal byste vymyslet SQL dotaz na Quarry, který by vypsal nekategorizované kategorie? Databáze Speciální:Nekategorizované kategorie ani toollabs:catgraph-jsonp/cswiki_ns14/list-roots bohužel nejsou aktualizovány dostatečně často. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 21:17 (CEST)

Není problém. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 21:24 (CEST)

Moc díky. Při pokusu napsat si to sám vždycky ztroskotám na tom, že nemohu najít, která položka které databáze obsahuje to co chci a které položky si napříč databázemi odpovídají. Máte na to nějakou nápovědu/tahák/tip/radu, jak se v databázi neztratit? --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 21:30 (CEST)

Možnost je použít layout základní databáze (bez rozšíření). Když jsem si o databázi MW dělal přehled, používal jsem SHOW TABLES na zobrazení všech tabulek, DESCRIBE nazevTabulky na vypsání typu polí v tabulce a nakonec klasický SELECT zobrazující prvních X záznamů, tohle mi stačilo k tomu, abych poznal ve které tabulce co je. Anebo se mě samozřejmě můžete na cokoliv zeptat, budete-li chtít radu, rád vždycky pomohu se vším, co je v mých silách. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 21:37 (CEST)

Do layoutu vždycky zírám dlouhou chvíli neschopen z toho cokoliv vyčíst, show tables a describe se snažím kombinovat, ale než se propracuji k tomu, co chci najít, je půl dne pryč. A na závěr zjistit, která položka je ve které databázi totožná, abych si je mohl spojit, už je nad mé síly. Asi na Big data nemám hlavu. Každopádně děkuji. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 21:52 (CEST)

RB

Ahoj, když jsi mi ta práva přidělil, myslíš, že je možno pomocí rollbacku uhrabávat pískoviště? Ušetří to práci, než úhrab na tři kliky. --OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 12:23 (CEST)

Myslím, že určitě není důvod, proč by se vyloženě nemělo. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 12:25 (CEST)

Díky. OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 12:26 (CEST)

@OJJ: Mohl bych se tě zeptat, když už ve varovacích šablonách každého posíláme na pískoviště, proč někdy uhrabáváš pískoviště i 1 minutu poté, co tam někdo něco vloží? K čemu přesně je to dobré? Čím to, prosím, prospívá Wikipedii? Díky za odpověď. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 5. 2016, 19:20 (CEST)

Vůbec se Jane neomlouvej, taky mě to zajímá. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 19:21 (CEST)

@Jan Kovář BK: Já se domnívám, že by pískoviště mělo zůstat "čisté" pro dalšího editora. Navíc stejně většina testeru nezkouší nic jiného než jdjdkfcndosjsmxifismsdjfb a podobně, bez jakéhokoliv formátování (ano, ten poslední byl výjimka). Pokud někde vidím významnější práci, jež odpovídá i našim pravidlům, jako třeba nedávno nějakou rostlinu i s taxoboxem a na nováčka výborným Wikiformátem, upozorním ještě v diskusi a odkážu na soukromé pískoviště (u registrovaných). Jo a většinou se snažím hrabat až po skončení práce. Toť vše. Mimo pořádku to nemá přínos žádný. OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 20:04 (CEST)

Zlín (hrad)

Dobrý den! Opakovaně jsem se setkal s vandalismem ve formě odstranění mého článku, který nahradil ostudný pahýl. Nevím, v čem je problém, jestliže svůj článek umístím na wikipedii a zároveň na svoje webové stránky. Jestli ale trváte na souhlasu, abych svůj článek umístil na wikipedii, tak ho pošlu na WP:OTRS. S pozdravem J. ze Zlína. 77.92.197.66 18. 5. 2016, 02:06 (CEST)

Dobrý den, jak Vám již napsal kolega Horst, bez povolení bohužel není možné text, viditelný i někde jinde na webu, mít i zde na Wikipedii. Wikipedie se tím chrání před možnými soudními spory. Vzorový e-mail naleznete na WP:OTRS, e-mailová adresa systému je info-cs@wikimedia.org. Jakmile povolení dojde a někdo z dobrovolníků systému ho zpracuje, bude již vše v pořádku. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 08:34 (CEST)

O.K., e-mail jsem už odeslal, doufám, že to bude v pořádku. Publikační činností se neživím, uvolňuji tedy všechny své články k volnému šíření v rámci osvěty. V mém případě tedy žádné spory, že bych si dělal nárok na autorská práva, nehrozí. Publikovat na wikipedii mne obvykle přiměje, když tam někde něco hledám a o daném tématu tam nic není nebo jsou tam chyby. Což je škoda. Díky za pochopení. J. 77.92.197.66 18. 5. 2016, 13:26 (CEST)

Díky, pro urychlení postupu ping na členy OTRS @Michal Bělka, Mates: --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 13:34 (CEST)

@Michal Bělka, Mates: ^ --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 18:17 (CEST)

Je to v řešení, nebude to hned. --Michal Bělka (diskuse) 21. 5. 2016, 13:34 (CEST)

213.155.224.114

Ahoj, díky, budu se snažit projíždět historii bloků a být drsnější :) Přeci jenom jsem ještě neblokoval a tak jsem opatrný. A nechci se vnucovat, ale kdyby se Ti ještě chtělo zodpovědět ten web archiv - [1], i když se to asi vážně najít nedá. --Remaling (diskuse) 18. 5. 2016, 12:25 (CEST)

Ahoj, já si vždycky otevřu při vracení diskusi a blokovací formulář, kde vidím, kdy naposledy řádil a byl blokován. Na webarchiv se podívám, já myslel, že už tam není můj názor potřeba, ale mrknu. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 12:31 (CEST)

Další dotaz na quarry

Doufám, že tím příliš neotravuji. Zkoušel jsem upravit poslední dotaz, který od vás mám (na nekategorizované kategorie) tak, aby mi vypsal šablony, které jsou ve skrytých/monitorovacích/údržbových, prostě a jednoduše v dočasných kategoriích, ale v jiných (těch hlavních, klasických, fixních) nejsou. Ztroskotal jsem ale na tom, že nevím, jakým způsobem vypsat obsah určitého sloupečku. Myslel jsem si třeba, že by mi mohl v categorylinks pomoct sloupeček cl_type (jestli jsem vedle, tak nevadí, poučte, pomozte, opravte, ať mi to nejde, jak mi to nejde, chci se to naučit). Jenže jsem nezjistil, jak vypsat pár příkladových hodnot (buď mi moje pokusy hodí nula výsledků nebo běží dodnes - asi je toho hodně) nebo jak vypsat všechny různé hodnoty, které se tam vyskytnou, seřazené od nejčastější. Mám tohle, ale hází mi to šablony všechny a tuším i proč (pravděpodobně hodnota main, ale třeba je tam více chyb). --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2016, 19:47 (CEST) Chtěl jsem tímto způsobem vypsat i diskusní stránky v neskrytých kategoriích (což by třeba odhalilo jak chybně kategorizované diskusní stránky, tak neskryté údržbové kategorie, které skryté být mají, tak i chybně vložené odkazy na kategorie bez úvodní dvojtečky aj.). --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2016, 19:58 (CEST)

Dobrý den, vůbec neotravujete, naopak. Těší mě, že mé služby jsou k užitku. Pole cl_type označuje co je to za stránku v kategorii, ne, co je to za typ kategorie. Přípustné hodnoty jsou page, file a subcat. Váš dotaz hledá nekategorizované stránky v JP šablona, které nejsou přesměrováním a nezačínají řetězcem "Vyznamenat". Forkněte si [2], hledá to stránky v JP šablona, které jsou v přímé podkategorie Kategorie:Údržba Wikipedie a zároveň není v žádné kategorii, která není přímou podkategorií Kategorie:Údržba Wikipedie (není jich 10, na konci mám limit 10 kvůli testování). K Vašemu druhému dotazu, SQL umí vyházet duplicity, takže pokud si chcete vyfiltrovat hodnoty pole, které se v nějaké tabulce vyskytují, zkuste [3]. Jen pozor na to, že to klíčové slovo distinct vyhazuje duplicity zobrazených řádků, ne jednoho pole (není to modifikátor cl_type, ale modifikátor slova select). Pokud dotaz Quarry zabije (dělá to tuším, když běží >20 minut), mám přístup ke konzoli bez zabíječe prostřednictvím Tool Labs, takže dotaz můžu provést a výsledek někam nahrát, budete-li mít náročný dotaz. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 20:10 (CEST)

Moc děkuji. Nakonec jsem to ještě trochu upravil a našel dvě kategorie, které by skryté být neměly a mnoho šablon, které nemají kromě skryté kategorie žádnou jinou (což je můj aktuální cíl - udělat v kategoriích šablon pořádek a kategorizovat nekategorizované šablony a šablony jen ve skrytých kategoriích). Zase jsem se naučil něco málo nového. --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2016, 21:39 (CEST)

Schottkyho šum?

Když si Tě teď před zahlasováním proklepávám, tak jsem se začetl do „Tvého“ článku elektronický šum. A zdá se mi, že ten bohužel i mimo Wikipedii občas se vyskytující název „výstřelový šum“ je jen výsledkem špatného překladu anglického názvosloví. Totiž shot → výstřel, i když ona to může být i kulička munice a odkazuje to snad k tomu dešti na plechové střeše (některé jazyky to překládají jako „kroupový šum“). Každopádně tu údajnou souvislost s výstřelem se mi nedaří z popisu pochopit a mám docela obavy, zda to není bajka, kterou si kdysi vymyslel překladatel, aby (si) zdůvodnil svůj překlad. O možném původu a smyslu lze najít na Internetu i dost divoké teorie („brokový šum“?), sám bych dokázal vymyslet další okecatelnou („snímkovací šum“ :), ale tomu, proč by to měl být „výstřelový“ šum a jak to souvisí s rázovou vlnou vlastně rozumím ze všeho nejméně. Co takhle raději uvádět přednostně název Schottkyho? A/nebo nějak zlepšit vysvětlení, proč se to má jmenovat po výstřelu? --Tchoř (diskuse) 19. 5. 2016, 19:17 (CEST)

Ahoj, odborníkem na různé druhy šumů se být necítím (i ten článek jsem jen přeložil), takže proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 19:36 (CEST)

@Tchoř: Osobne by som ponechal oba názvy. Podstatné by mali byť zdroje a nech už je história lokálneho pojmu akákoľvek, je to zaužívaný pojem, výskytov nájdeš množstvo, vrátane odborných textov [4] (CS aj SK tvar). Dedukcie ohľadom pôvodu pojmu (a rozhodovanie o jeho uvádzaní/neuvádzaní na základe nich) zaváňajú vlastným výskumom. --Teslaton (diskuse) 19. 5. 2016, 22:21 (CEST)

Však já ten výstřelový šum nechci mazat a ani jsem to nenavrhoval. Navrhoval jsem přednostně uvádět jiný název. A dostal jsem se k tomu tak, že mi nedává smysl to povídání o rázové vlně a připadá mi, že tam nepatří. --Tchoř (diskuse) 19. 5. 2016, 22:31 (CEST)

Úpravou [5] ale z článku práve (zaužívaný) názov vypadol a zostalo len prirovnanie. --Teslaton (diskuse) 19. 5. 2016, 22:35 (CEST)

Tak jsem ho tam zase přidal. Nyní souhlasíte oba? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 07:40 (CEST)

Zkusím v nejbližších týdnech sebrat síly, přeložit samostatný článek Schottkyho šum a pak ten odstaveček překopat v souladu s tím samostatným článkem a při ponechání různých názvů (ještě se zřejmě dost používá „Poissonův“ nebo „Poissonovský“). Ale díky i za dosavadní podobu.--Tchoř (diskuse) 20. 5. 2016, 11:21 (CEST)

Nápověda pro VE

Přesunuto do Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Nápověda#Nápověda pro VE --Martin Urbanec (diskuse) 31. 5. 2016, 18:21 (CEST)

Ještě další dotaz na quarry

Dokázal byste vytvořit seznam kategorií, které odkazují na neexistující stránku? Zde je přece jenom šance, že jich nebude mnoho, takže by se daly projít a odkazy opravit. Primárně mi jde o údržbové kategorie pro neexistující šablony, které na ty neexistující šablony odkazují pomocí šablony Údržbová kategorie nebo pomocí šablony Šablona, ale klidně projdu i ten zbytek všech odkazů. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 15:34 (CEST)

https://quarry.wmflabs.org/query/9901 --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2016, 15:40 (CEST)

Děkuji, jinak páni, tolik jsem jich nečekal. Šly by z toho ještě vyřadit odkazy na neexistující články (nejčastější červené odkazy v první 100vce)? --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 15:52 (CEST)

Buď dělám chybu, nebo je ten seznam prázdný. Pokusil jsem se o řešení na https://quarry.wmflabs.org/query/9901 , původní dotaz je na https://quarry.wmflabs.org/query/9746 . Jestli tam najdete něco, co odpovídá Vašim požadavkům, napište mi, pokusím se tu chybu najít. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2016, 16:01 (CEST)

Podívám se, neexistující články jsou hlavně v šabloně hlavní článek, ale často se objevoval i odkaz na neexistující kategorii, který bych chtěl už zjistit a opravit. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 16:04 (CEST)

Nakonec jsem to trochu upravil a dostal, co jsem potřeboval (je toho ale pořád strašně moc): quarry:query/9961. Až mě překvapilo, že i u červených odkazů je zjištěn jmenný prostor (což asi ani jeden z nás nepředpokládal). PS: regexu na konci si nevšímejte, snažil jsem se ze seznamu vyhodit kategorie odkazující na stránky s roky na konci názvu (a myslím, že se i povedlo). Každopádně děkuji moc za ten prvotní nástřel. --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2016, 09:31 (CEST)

Wikipedista III. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista III. třídy

A zase jsi o kus dál . --OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 08:58 (CEST)

Díky, potěšilo. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 09:03 (CEST)

Nářeční výslovnost vyhýbka, výjimka, vypůjčka?

Toto nebyla zrovna šťastná oprava. :-) --ŠJů (diskuse) 28. 5. 2016, 18:29 (CEST)

Omlouvám se, tento úkol robota je již (nějakou dobu) vypnut, viz některý z mých archivů. Díky ale za upozornění a omlouvám se i Vám. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2016, 19:48 (CEST)

Byrokrat

Gratuluji ke zvolení byrokratem, minimálně na pár týdnů zde budou snad tři byrokrati :-). Věřím, že důvěru komunity nezklameš a že budeš platným pomocníkem. Sám jsem hlasování odkládal na poslední chvíli, až jsem se spletl o den a nestihl hlasovat... Sice máš na některé věci na můj vkus příliš konzervativní názory v rámci pravidel, ale přesto bych tě podpořil. Ale zjevně nebyl můj hlas potřeba. JAn (diskuse) 30. 5. 2016, 22:11 (CEST)

Tak jsi historicky nejmladším byrokratem české Wikipedie. Tak už Ti chybí jen stevard. Gratuluji.@JAn Dudík: Snad déle než několik týdnů.OJJ, Diskuse 31. 5. 2016, 06:13 (CEST)

Díky oběma za gratulaci. @JAn Dudík: Také doufám, že potvrzen budeš. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 5. 2016, 07:45 (CEST)

I já gratuluji a věřím, že je to začátek lepších časů na české wikipedii.--Chalupa (diskuse) 31. 5. 2016, 15:13 (CEST)

Díky moc. Budu se snažit. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 5. 2016, 15:23 (CEST)

Diskuse:Žralok tygří

Ahoj, jako ten, kdo psal sem, mohl by ses k problematice překladu vyjádřit i tady? OJJ, Diskuse 1. 6. 2016, 09:12 (CEST)

Ahoj, mrknu na to podrobněji. Zatím se mi ale článek na enwiki zdá jako zdroj inspirace spíše, než jako překlad. Tam by se pak hodilo spíše převzat refy, ale těch je tam koukám i tak dost . --Martin Urbanec (diskuse) 1. 6. 2016, 10:00 (CEST)

Ono bylo, že jsem se čistě dvěma větami inspiroval i u té majny. Sám bych na to překlad nedával... --OJJ, Diskuse 1. 6. 2016, 10:09 (CEST)

Aha, pak jsem Tě pochopil jinak :). Myslel jsem, že jsi tam dal doslovně přeložené dvě věty. Pak bych tam překlad dal (pro jistotu). Pokud to byla jen inspirace, pak stačí refy. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 6. 2016, 10:12 (CEST)

Mimochodem, tvořím Speciální:Filtry_zneužití/86, mělo by to detekovat mazání těch prvních dvou řádek :). --Martin Urbanec (diskuse) 1. 6. 2016, 10:12 (CEST)

Díky, přeloženo bylo pouze Nejbližší příbuzenský vztah má s ptáky rodu Sturnia a špačkem pagodovým (Sturnus pagodarum), který však patří do rodu Sturnus.[7]/Dle výpočtů a brání v úvahu úmrtí ptáků následkem stáří nebo predace by jich zde však muselo být okolo 200, což naznačuje, že pytláctví nadále přetrvává, v tom žralokovi tygřím je toho takhle převzato víc. --OJJ, Diskuse 1. 6. 2016, 10:16 (CEST)

Ještě k tomu ŽOPSu

Koukám, že už je to uzavřené. Nicméně bych se rád, ještě vrátil k té naší diskusi, kterou jsme tam vedli. Ano, šlo mi o celou tu větu, která samozřejmě dává možnost přidělit práve i pi 2/3vém poměru hlasů. Prostě mě zajímal Váš názor - ten už jste projevil; Vaše znalost pravidla a znalosti minulých případů, kdy by se byrokrat touto větou řídil.

Jinak celkově, kdybych mohl hlasovat, tak asi budu hlasovat pro, jen mne zarazilo zarazilo Vaše vyjádření k vyhodnocování ŽOPSů a chtěl jsem si to vyjasnit.

Takže dobrý, ať se Vám v tom úřadu daří.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2016, 10:58 (CEST)

Jedna věc mi momentálně není jasná. Chcete k tomu nějaké vyjádření? Každopádně díky. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 6. 2016, 11:06 (CEST)

Vyjádření už asi netřeba.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2016, 11:13 (CEST)

Úkoly

Zdravím. Příliš nerozumím šabloně Úkoly. Váš robot ji přidal do diskuzní stránky k článku Právní fikce, já jsem požadované opravil, ale nejsem si jist, jestli jsem ji pak správně odmazal. Jak správně postupovat? --Vlout (diskuse) 4. 6. 2016, 16:46 (CEST)

Taktéž zdravím, existují dvě varianty. Buď nedělat nic, čas od času robot články prochází a varování aktualizuje, nebo můžete podstránku diskuse /Úkoly navrhnout na rychlé smazání a šablonu úkoly odstranit z hlavní diskuse (popřípadě ji také navrhnout na RS, pokud v ní nic jiného není). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 6. 2016, 16:53 (CEST)

Děkuji za vysvětlení. --Vlout (diskuse) 4. 6. 2016, 16:55 (CEST)

Můžeš mi vysvětlit, ta refaktorizováno, proč ti to vadí?

Udělalo by ti to něco, kdyby to tam zůstalo? Ale ne, ty to prostě musíš smazat, trpíš zřejmě mazací inkontinecí. Pětiletka Konipudová (diskuse) 6. 6. 2016, 18:56 (CEST)

Momentálně píšu odpověď u tebe, chvíli počkej . --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2016, 18:57 (CEST)

GJH

Milý pane Urbanče, pokud budete nadále zasahovat do stránek gymnázia Jaroslava Heyrovského a stále měnit jejich obsah, který nevypovídá o oficiálním zaměření školy a jeho hlavním poslání, předáme prostřednictvím právních zástupců informaci o Vašem neseriózním jednání Úřadu na OOÚ s tím, že porušujete zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Ladyanettas (diskuse) 8. 6. 2016, 20:05 (CEST)

@Ladyanettas: Upozorňuji na závazné pravidlo Wikipedie Žádné právní výhrůžky. Budete-li v tomto duchu pokračovat, budete zablokován/a. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 6. 2016, 20:16 (CEST)

@Ladyanettas:Zdravím Vás,

údaje o této kauze se objevily i na serveru idnes.cz a v archivu neviditelného psa, Wikipedie pouze reflektovala to, o čem se píše. Odstranění obsahu by připadalo v úvahu jen tehdy, chyběly by tyto zdroje. V tomto případě tedy k žádnému porušení zákona o ochraně osobních údajů nemohlo dojít, protože za osobní údaj nemůžeme považovat nic, co je veřejně dostupné.

Ještě zmiňuji kolegu Frettie, který odstranění obsahu také vracel zpět. Proto by k tomu možná také měl co říci.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 20:19 (CEST)

Ještě bych Vás rád upozornil na to, že články nikdo nevlastní a ani gymnázium si nemůže určit, co tam bude. O tom rozhoduje komunita české Wikipedie. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 20:30 (CEST)

Vážená paní Ladyanettas, rád bych vás, stejně jako kolegové, upozornil na to, že Wikipedie má pravidlo pro žádné právní výhružky. Můžete namítnout, že to nemá žádný základ v právním řádu České republiky ba kontinentálního práva. Ohledně případného sporu bych Vás rád upozornil, že servery Wikimedia Foundation (provozovatel a technický správce Wikipedií) jsou uloženy primárně ve Spojených státech, tak by případný spor byl velmi vtipný a pro článek o Gymnáziu Jaroslava Heyrovského by tak nastal zcela nepříznivý vývoj. Zmínil bych ještě článek Efekt Streisandové. Mimo toto téma by mě zajímalo, jaký z paragrafů právě tohoto zákona by měla osoba Wikipedista:Martin Urbanec porušit, nejsem odborníkem na právo na ochranu osobnosti, ale po krátkém průzkumu zákona se domnívám, že k porušení zákona nedošlo. S pozdravem, Jiří Sedláček.--frettie.net (diskuse) 8. 6. 2016, 23:10 (CEST)

Logo

Jen krátce: Má tedy nyní cenu zde logo ponechat, když už pro něj není využití? Nebo je na smazání? Nebo jen z historických důvodů zaarchivovat? --Dvorapa (diskuse) 9. 6. 2016, 04:30 (CEST)

Já bych ho tu klidně ponechal (byť spíše z historických důvodů) a to proto, že jeho smazáním stejně nezískáme volné místo na serveru (tedy, dokud vývojáři neprovedou čistku) a místo, kde můžeme bezpečně uložit logo a a říci vývojářům "nahraďte logo za tohle" se může hodit. Pokud nějak chcete dosáhnout nuly ve statistice, asi můžete na ten soubor hodit DoS, i když to asi bude komunita považovat za DoS zbytečnou (soubor ničemu nevadí). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 07:26 (CEST)

Já na něj jen narazil v kategorii Kategorie:Wikipedie:Správa a říkal jsem si, jestli by tam měl být nebo jestli by se třeba nedal překategorizovat do Archivu nebo smazat (ale ničemu nevadí, takže DoS nebude třeba ). --Dvorapa (diskuse) 9. 6. 2016, 07:50 (CEST)

K aktivní správě Wikipedie se nepoužívá, takže jsem ho překategorizoval do Wikipedie:Archiv. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 07:55 (CEST)

Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 9. 6. 2016, 15:18 (CEST)

Prezidenti Číny

Ahoj, nechci tupě revertovat, tak upozorňuji, že není běžné řadit články do podkategorie i nadřazené kategorie současně. A dotyční už spočívali v podkategorii svého státu (Kategorie:Prezidenti Čínské republiky). --Jann (diskuse) 10. 6. 2016, 21:31 (CEST)

Aha, toho jsem si nevšiml. Klidně revertuj, co s tou kategorií pak, to nevím. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 21:33 (CEST)

Šablony použité MW

V kategorii Šablony:MediaWiki jsem shromáždil různé šablony, které používá jen systém Wikipedie. Jsou tam šablony jmenných prostorů, které jsme již jednou řešili, šablony konverze z LQT na Flow a další šablony pro běh Flow, které byly vytvořeny při nasazení Flow do zkušební diskuse, Varování editačního filtru (to by vůbec nemělo být mezi šablonami dle mého) a OznámeníRC. Nevím, co s nimi, protože wikipedisté je moc asi nepoužijí, proto mi jejich smysl mezi šablonami uniká. Pouze FlowMention a OznámeníRC uživatelé používají, z toho tu první za ně používá systém Flow, ale je víceméně duplicitní s naší šablonou Odpověď, takže by možná stačilo je sloučit a přesměrovat, a tu druhou si občas někdo vloží do svojí uživatelské stránky, aby měl novinky z první ruky, ale jinak se stejně používá hlavně jako hlavička PZ. Bohužel ale nevidím do pozadí, tak netuším, zda se jakoukoliv změnou něco nerozbije. Máte nějaký nápad, co by s některými z nich šlo udělat? --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 14:35 (CEST)

Dobrý den, všechny šablony v podkategorii Šablony jmenných prostorů lze bez problémů smazat, nejsou totiž vůbec využívány. Zařídím. OznámeníRC je využíváno zde pro "odemčení" stránky v JP MediaWiki. Ty LQT šablony se (asi) týkají zastaralého rozšíření, ale nejsem si jist a vzhledem k množství IW bych je raději nechal tak, jak jsou. U šablony FlowMention bych se to nebál nahradit {{Odpověď|1={{{1|}}}|za=}}a obě šablony tím sloučit, název té šablony je ale zdá se hardcoded v kódu pro Flow. {{Varování editačního filtru}} je využívané ve varováních editačního filtru jako obecná šablona, jakákoliv změna tam ovlivní právě tyto stránky. Varování jsou na stránkách, které mají tvar MediaWiki:Abusefilter-warning-*. Stačí Vám to takhle? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2016, 14:43 (CEST)

Co půjde smazat a nic se tím nerozbije, to může být smazáno a pro zbytek: Většinou jsou to šablony systémové, šlo by některé přesunout do JP MediaWiki, aniž by se tím něco rozbilo? --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 14:48 (CEST)

Uchází mi smysl takového přesunu. Šablony jsou úsek kódu používané na více místech. Pokud bychom chtěli, aby ho mohli editovat jen správci, lze ho zamknout. Jediné, kde bych o přesunu uvažoval, jsou ty LQT šablony, ale popravdě řečeno netuším, jak a kde jsou využívány. Pravděpodobně budou jejich názvy někde hardcoded. Možná by šly i smazat, protože LQT zde nikdy nainstalovaný nebyl, ale nejsem si jist, zda je nějak nevyužívá Flow (ale tam jsem zprávy překládal tradičně na translatewiki). Raději bych se na ně zeptal pod technickou lípou. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2016, 14:53 (CEST)

Ono mnoho zpráv v JP MediaWiki jsou vlastně také šablony použitelné na více místech (a také se tak často používají, viz použití MediaWiki:Edit), např. Varování editačního filtru mi nepřijde moc odlišné od MediaWiki:Sp-contributions-footer (obě vkládá systém do hlavičky/patičky systémové stránky – v jednom případě patička speciální stránky, ve druhém hlavička editační stránky). Ale to je celkem jedno, psal jsem hlavně kvůli těm Hlavičkám JP a Flow šablonám. --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 15:05 (CEST)

No ale měly by se používat pomocí {{int:edit}} . Použitím int totiž je docíleno toho, že při změně jazyka se přeloží i zprávy. Změna jazyka (dočasná) je možná pomocí ?uselang=en v URL, a to i když wiki je nastavena jako jednojazyková. Já si takhle překládám speciální stránky na cizojazyčných wiki. Rozdíl mezi MediaWiki:Sp-contributions-footer a {{Varování editačního filtru}} ale přeci je, dokonce jste ho i Vy zmínil. Stránku v JP MediaWiki vkládá systém, š var edit filtru pak vkládají lidští editoři (byť převážně do stránek v JP MediaWiki). Je to nějaká obdoba cedule pro editační filtry . --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2016, 15:17 (CEST)

Mělo by se používat int, ale taky mi to našlo hodně výsledků, kde se transcluduje přímo MediaWiki. No mně právě přišlo, že obojí (var. ed. filtru i sp-contrib.-footer) vkládá systém, že v tom tedy rozdíl není. Každopádně moc do toho nevidím, proto jsem psal o radu vám. --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 15:23 (CEST)

Systém vkládá až konkrétní varování, které je tvořeno pomocí šablony v JP šablona . K tomu vložení přímo MediaWiki, uměl byste to botem opravit na int? Výsledek by dle mě měl být stejný. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2016, 15:27 (CEST)

Asi by to šlo, že bych mimo diskusní stránky provedl náhradu, jestli se to jmenuje stejně (jestli je za dvojtečkou stejné klíčové slovo), tak je to vlastně celkem jednoduché. --11. 6. 2016, 15:35 (CEST)

Ano, za dvojtečkou je totéž. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2016, 15:46 (CEST)

Ještě krátký dotaz, v hlavním JP takové transkluze nejsou nejspíš správné, podíval byste se na následující [6]? Zdá se, že se v těchto článcích vkládá obsah nestandardním způsobem, ani tady si nejsem jistý, co s tím. --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 16:00 (CEST)

Hlavní JP bych při botím zásahu nechal být (u každého vložení může být jiný záměr, botem nerozpoznatelný), každopádně nešlo by využít něco z příslušných šablon? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2016, 16:13 (CEST)

Zkrácení bloku

Díky za zkrácení bloku pro wikipedistu Chalupu. Sám jsem zamýšlel výstražný blok třeba i jen hodinový, hlavně aby si kolega uvědomil, že to je myšleno vážně a měl by ustat. Kolega není vandal, je zkušený wikipedista, takže by si měl být vědomý všech důsledků svého konání, jen se zřejmě občas nechává unést emocemi, takže tak nějak zkouším věřit, že by mu pro začátek mohl stačit jen ten impuls v podobě (několika)hodinového bloku. Snad se z něj i tak poučí. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 00:11 (CEST)

Volby do AV - OJJ

Ahoj, myslím, že nebylo vhodné tuto stránku - Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2016/OJJ smazat, spíše zrušit a zaarchivovat. Jednou kolega OJJ volby inicioval, vyjádřil se tam už další Wikipedista, jsem tam zmíněn i já - a kdybych se chtěl případně bránit nemám jak, protože už vlastně stránka neexistuje. Ty volby už jsou součástí Wikihistorie a ta by se podle mě mazat neměla. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 12:17 (CEST)

Ahoj, to mě nenapadlo. Zrušená kandidatura je zrušená kandidatura jsem si řekl, proto jsem mazal. Ale máš pravdu, archiv je lepší. Jdu na to. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 12:19 (CEST)

Tipy

Ahoj, co a jak to má dělat? Aktivovano to je. Verze se mi zobrazují pořád stejně. Díky. --OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 19:09 (CEST)

Ahoj, když najedeš na datum a čas verze, mělo by se zobrazit pop up okno s různými možnostmi (revert jen té verze, revert na tu verzi). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 19:20 (CEST)

Bohužel nic. OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 19:29 (CEST)

S dovolením jsem to zkusil přesunout na začátek, funguje teď? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 19:32 (CEST)

Taky ne. OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 19:34 (CEST)

Tak pak nevím... --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 19:41 (CEST)

Ale když najedu na nějaký odkaz, můžu se dostat na editaci, čtení, informace... to je dost velká pomoc. OJJ, Diskuse 13. 6. 2016, 07:37 (CEST)

To je také účel toho gadgetu. Měl by fungovat ještě v historii. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 09:05 (CEST)

Tak mi kvůli tomu zase nefunguje cs wiki účet, nemůžu ani odkliknout odkaz. OJJ zatím 37.188.135.228 14. 6. 2016, 08:43 (CEST)

Mám ti vyprázdnit JavaScript v účtu? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 08:46 (CEST)

Nebo jak Ti můžu pomoci? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 08:47 (CEST)

Jestli budeš tak hodný, už jsem se pokusil to vymazat, ale pořád to nefunguje (před vkladem OK). Poprosil bych ještě o smazání css. Díky, nevím proč mi jakýkoliv skript toto dělá. 37.188.135.228 14. 6. 2016, 08:50 (CEST)

Všechno jsem vyprázdnil, pokud to nefunguje, zkus vyprázdnit cache. V IE to uděláš stiskem Ctrl+F5. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 08:54 (CEST)

To bych věděl, díky. Ještě jsem si uvědomil, že jsem si v nastavení zaktivoval udělátko. OJJ, Diskuse 14. 6. 2016, 09:00 (CEST)

Nz. Udělátko ti nedeaktivuji ani kdybych chtěl. Ale alespoň že to funguje --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 09:02 (CEST)

Dalo to práci, ale už je pryč a OK. OJJ, Diskuse 14. 6. 2016, 09:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────┘ Rád jsem pomohl, jako vždy --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 09:06 (CEST)

Žádost o arbitráž

Dobrý den. Vaše žádost o arbitráž byla zaregistrována, zatím však postrádá potřebné formality.

1. Formulujte podstatu sporu. Pouhý odkaz na proběhlou ŽoO je nedostatečný. Můžete samozřejmě používat informace, které jsou v ŽoO obsaženy, ale podstata sporu musí být na stránce žádosti o arbitráž alespoň v základních bodech uvedena "černé na bílém".
2. Jste povinen o žádosti informovat osoby, které označíte za účastníky sporu (pokud možno vzkazem na jejich diskusní stránce). V tomto případě tedy wikipedistu Cechblog.

Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 15. 6. 2016, 23:12 (CEST)

A prosím, doplň tam spolu s dalšími úpravami i čárku do první věty, ať se to takto nepřenáší dál a dál. Já bych to prý (alespoň zatím) neměl upravovat. --16. 6. 2016, 00:03 (CEST), Utar (diskuse)

@Vachovec1: Cechblog byl informován, takže jsou povinnost jsem splnil. Zbytek doplním. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 08:13 (CEST)

@Utar: Já to zkopíroval z poslední arbitráže . Upravím to. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 08:13 (CEST)

Skryté copyvio

Ahoj, koukal jsem, že jsi skryl copyvia v článcích Aşk ve Ceza a Panství Downton, ale zapomněl jsi odstranit šablony. Ale to se holt občas stane. Každopádně tě chci požádat o odkrytí některých revizí v prvním zmiňovaném článku. Mám pocit (pokud si to dobře pamatuju), že copyviem se to stalo až editací provedenou 4. 2. 2013, 20:12, takže ty předchozí není důvod skrývat. Díky. --Harold (diskuse) 17. 6. 2016, 08:35 (CEST)

Vyřešeno Odkryto. Díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2016, 09:31 (CEST)

Zkušenější podle oborů

@Blahma: Chystá se v rámci čajovny i nějaká stránka podobná stránce Recenzenti podle oborů, kam by se zapisovali zkušenější wikipedisté podle oboru ochotní pomáhat nováčkům? Nebo už nějaká někde existuje (jednak abych nováčky neodkazoval pořád na recenzenty a jednak abych se tam také kdyžtak zapsal)? --Dvorapa (diskuse) 17. 6. 2016, 12:21 (CEST)

Úplně v plánu to nemám. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2016, 13:01 (CEST)

Možná bych tedy mohl takovou stránku vytvořit. Ještě o tom popřemýšlím. --Dvorapa (diskuse) 17. 6. 2016, 13:40 (CEST)

Dík, já o ničem dalším taky nevím. Vlastně ani do přípravy čajovny nejsem nijak aktivně zapojený. --Blahma (diskuse) 17. 6. 2016, 22:37 (CEST)

Test

Ahoj, zkus mi prosím poslat z rozhraní na mail a standardně z mailu na mail, prosím. Rád bych zjistil, jak to dojde, neb se zase zpožďuje. --OJJ, Diskuse 18. 6. 2016, 13:19 (CEST)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2016, 13:20 (CEST)

Jinak mě kopie došla okamžitě a mám v mailu i upozornění na diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2016, 13:21 (CEST)

Teď to došlo oboje hned, tak snad se to umoudřilo. Díky. OJJ, Diskuse 18. 6. 2016, 13:22 (CEST)