Diskuse k šabloně:Navbox/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

zatrideni do kategorie

Prozmenu jsem se neinspiroval na EN-WP, ale na PL-WP: Maji tam parametr na rychle zatrideni sablony do spravne kategorie:

-->{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Šablona| {{#ifeq:{{{category|{{{Kategorie|}}}}}}|ne||[[Kategorie:Šablony navigační {{#if:{{{category|{{{Kategorie|}}}}}}|- {{{category|{{{Kategorie}}}}}}}}|{{PAGENAME}}]]}}{{#if:{{{category2|{{{Kategorie2|}}}}}}|[[Kategorie:Šablony navigační - {{{category2|{{{Kategorie2}}}}}}|{{PAGENAME}}]]}}{{#if:{{{category3|{{{Kategorie3|}}}}}}|[[Kategorie:Šablony navigační - {{{category3|{{{Kategorie3}}}}}}|{{PAGENAME}}]]}}{{#if:{{{category4|{{{Kategorie4|}}}}}}|[[Kategorie:Šablony navigační - {{{category4|{{{Kategorie4}}}}}}|{{PAGENAME}}]]}} }}<!--

Ovsem jejich zpusob uz predpoklada existujici prislusnou strukturu kategorii.

Zajima vas takove zatridovani novych sablon? ...jde o zatrideni v <noiclude>. --Franta Oashi 4. 8. 2009, 20:10 (UTC)

Výchozí barvy

Navrhuji, aby výchozí barvy navboxu byli wikipedicky šedivé, udrží se jednotný vzhled Wikipedie. Pokud nebude nikdo proti, upravím to. --G3ron1mo 6. 12. 2011, 09:21 (UTC)

To jsem prosazoval již dávno, původní jednotný vzhled navigačních šablon dokonce takový byl, ale byl jsem přehlasován lidmi argumentujícími větou "ale mně se to tak líbí". Na přístupnost, použitelnost a ergonomii se tu totiž bohužel většina lidí neohlíží. Mimochodem, k úpravě jsou potřeba správci, a protože jich řada patří do skupiny, které se líbí barevné orgie, tak vám přeji pevné nervy s prosazováním. Každopádně máte moji plnou podporu. Jinak barvičky ten totálně zprasený a značně nabubřelý zbytečný kód stejně nezachrání... :-/
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 12. 2011, 00:00 (UTC)

Se změnou nesouhlasím. Barevný vzhled navboxů vychází ze vzhledu používaných na největších světových Wikipediích, což je dostatečným důvodem pro jeho vhodnost. --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 12. 2011, 12:04 (UTC)

Šedivá, kterou bych použil, je používána kompletně úplně na všech Wikipediích, dokonce i na těch, kde navboxy nemají. --G3ron1mo 7. 12. 2011, 14:31 (UTC)

Šedivá, kterou bys použil, není v základním nastavení na ŽÁDNÉ z největších Wikipediích, které navboxy využívají (tj. anglické, španělské, francouzské, polské, čínské, japonské, ruské a portugalské). Stávající podkladová barva "našeho" navboxu je přitom stejná u všech uvedených. Z výše zmíněných umožňují a používají využití různých barevných podkladů: anglická, ruská, francouzská, portugalská, japonská a čínská Wikipedie. Jednobarevné se zdají být akorát španělská a polská Wikipedie. Čili by bylo dobré uvádět informace korektně. Vzhledem k uvedeným skutečnostem pokládám navrhovanou změnu na "zšedivění" "zjednobarevnění" navboxu za neopodstatněné. --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 12. 2011, 21:22 (UTC)

Já jsem informace uvedl korektně. Já tu totiž nemluvím o šedivé barvě z nějakého navboxu, já tu mluvím o wikipedicky šedé barvě (např. #F3F3F3 nebo #C0C0C0). Takže je to daleko opodstatněnější, než tvoje protipříklady, protože tyto barvy se používají i jinde než v šablonách. Jsou „základnější“, než libovolná barva v cizím navboxu. --G3ron1mo 8. 12. 2011, 21:53 (UTC)

Ano. A existují pro to i předdefinované třídy ve výchozích (core) stylech.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 12. 2011, 22:01 (UTC)

Jednoznačně souhlas s jednobarevným vzhledem, Wikipedie nejsou omalovánky a některé barevné kreace jsou vhodné spíš na karneval než k navigaci či dokonce čtení. JAn 7. 12. 2011, 21:35 (UTC)

Rozhodně jsem proti „barevným orgiím“, které jsou k vidění třeba zde. Jsem pro používání několika nevýrazných barev podle základních témat. Např. šedá pro geografické články, světle modrá pro sportovní, zelenošedá pro biologické atd. Tím se vyhneme i kombinaci různých barev na jedné stránce. --Jowe 8. 12. 2011, 07:45 (UTC)

Nejenom barvy...měl by být pevně určen jednotný styl celé wikipedie, který by měl být naprosto střídmý a funkční. Každý si patlá různé šablony jak se mu zamane a výsledkem je nepraktický a neestetický humus. --Lenka64 8. 12. 2011, 09:07 (UTC)

Při vší dobré vůli mi nezbývá než podotknout: WP:NEKIT! Zajímavé, že stejní wikipedisté, co nedávno pod lípou navrhovali zrušení navboxů, se teď čirou náhodou zabývají barvou oněch navboxů. A čirou náhodou navrhují barvy, které z toho udělají antigrafický nečitelný paskvil. Můj názor neberte nijak útočně, spíše jako podnět k zamyšlení. Příjemnou dobrou noc přeje raději anonymní --Rybí salát 9. 12. 2011, 01:59 (UTC)

WP:NEKIT s dosavadní debatou nijak nesouvisí. Nevidím tu odpůrce naviboxů, kteří by v rozporu se svým přesvědčením zuřivě zakládali naviboxy a plnili jimi články od shora dolů, aby tak ilustrovali, kam nakonec povede ono bezbřehé zakládání. Ani tu nevidím zastánce naviboxů, kteří by v rozporu se svým přesvědčením ve snaze parodovat protivníky zuřivě odmazávali naviboxy, aby ukázali, jak se bez nich čtenář nedokáže zorientovat.

Na jednu stranu chápu založení loutkového účtu, pokud sem chcete psát „nezbytná podotknutí“ nemající s diskusí žádnou souvislost, na druhou stranu doporučuji zvážit, zda by nebylo lepší především takové věci vůbec nedělat. --Tchoř 9. 12. 2011, 02:29 (UTC)--Tchoř 9. 12. 2011, 09:02 (UTC)

Ano, barevné orgie, to je to správné slovo... [1], [2], [3], [4], [5] a mnoho dalších. Zajímavé, že na omalovánky narážím téměř výhradně ve sportu. Vanessa 9. 12. 2011, 07:30 (UTC)

Jsem proti návrhu. Monochromatický šedý vzhled je rozhodně horší varianta. Barevnost navboxů využívajících více než dvou barev lze zredukovat, ovšem např. některé lékařské, ATC navboxy či grandslamové navboxy používají jednotný a očekávatelný barevný systém. Trochu úsměvné je, pokud je použito slovní spojení „barevné orgie“ např. u „monochromatického“ navboxu [6] (místo navrhované barvy šedé je použita barva zelená). Pokud pisatel nezná význam slova či si není jistý jeho významem, lépe jej nepoužívat. :)
Obávám se toho, že dalším krokem by mohla být äplikace šedé v infoboxech, posléze ve všech tabulkách a „konečným řešením“ pak odstranění modrých a červených odkazů z článků pro jejich rušivý vliv.--Kacir 9. 12. 2011, 08:56 (UTC)

Barevnými orgiemi byla myšlena kumulace různěbarevných navboxů v jednom článku, např. zde. Odstranění modrých a červených odkazů je ukázkový logicky klam Ad absurdum. --Jowe 9. 12. 2011, 09:34 (UTC)

(s edit. konfliktem, bez ohledu na něj) Myslím, že barevnými orgiemi bylo myšleno to, že barvu pozadí si může určita každý sám bez ohledu na to, jaké jsou ostatní šablony v článku, zda je vzdělaný v oboru designu a zda má ponětí o poruchách zraku. Vycházím z toho, že výchozí design Wikipedie tvořili lidé, kteří o tom opravdu něco vědí a proto nebude na škodu, pokud se např. záhlaví navboxu trvale změní na stejnou barvu, jakou mají třeba záhlaví v třídě wikitable. Jiným odstínům bych se třeba také nebránil, ale rozhodně by musely být uvedené napevno a rozhodně by to muselo být projednáno s odborníky. --G3ron1mo 9. 12. 2011, 09:38 (UTC)

Jowe, nereagoval jsem na Tebe, v daném článku SG je to představa reálná. Mé zmínění modrých a červených odkazů bylo myšleno samozřejmě jako nadsázka… Neuvedl jsem smajlíka (moje chyba), nevěřil jsem, že by to mohl někdo vzít vážně. :)--Kacir 9. 12. 2011, 09:45 (UTC)

Monochromatické není na Wikipedii/v MediaWiki nic. Lze předpokládat, že všichni předřečníci měli na mysli minimalizaci barev na základní paletu MediaWiki. V tom případě odkazovaný Wimbledon není "monochromatický", neboť používá i barvy mimo základní paletu MediaWiki (dohromady aktuálně používá 7 barev včetně bílé). A když už jsme u toho, zkoušeli jste si někdy, jak ty věci vypadají v jiných vzhledech? Doporučuji nezkoušet po jídle...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 12. 2011, 11:16 (UTC)

Monochromatické – použití jedné barvy v dané šabloně (zelené, šedé. modré); u stylů (title/background/… style=).--Kacir 9. 12. 2011, 11:40 (UTC)

Definice monochromatičnosti je odkázána výše. A ne, jedna barva (resp. odstíny jedné barvy) se tam skutečně nepoužívá, a to ani v nadpisu - tam jich je u toho Wimbledonu aktuálně pět.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 12. 2011, 11:59 (UTC)

Opakuji, že ve věci monochromatičnosti jsem měl na mysli právě tu jedinou barvu použitou v daných stylech. Např. barevnost této šablony, kde je u stylú mnoho barev, je i na mě příliš {{Švédské politické strany}}.--Kacir 9. 12. 2011, 12:34 (UTC)

Stejný POV u vzhledu navboxů lze napsat vždy. Ten, komu se dělá špatně z jediné navrhované šedé barvy, se vyjádří při pohledu na navbox obdobně: Doporučuji nezkoušet po jídle… --Kacir 9. 12. 2011, 11:48 (UTC)

To jste zjevně nepochopil, oč v té větě šlo. Ono je totiž možné naprogramovat to tak, aby to do každého vzhledu nativně zapadlo a nepůsobilo to jako pěst na oko. Protože to, co je hezké a ladí s jedním vzhledem, nemusí už automaticky korespondovat s jiným.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 12. 2011, 11:59 (UTC)

Jsem rád, že je to možné.--Kacir 9. 12. 2011, 12:34 (UTC)

Např. u grandslamů jsou barvy očekávatelné, k Wimbledonu patří zelená, k French Open oranžová/červená… stejně tak u orgánových soustav se používá dohodnutých barev (nervový systém, smysly – žlutá; rozmnožovací, vylučovací – zelená atd.). Odborníci designu by mohli v těchto případech řešit odstíny, osobně bych se nebránil jemným odstínům.--Kacir 9. 12. 2011, 09:59 (UTC)

Souhlasím s tím, že k Wimbledonu patří zelená a vůbec mi nevadí, když bude článek o Wimbledonu laděn do zelena. Možná by stálo za úvahu nastavovat barvy navboxů přímo v článku. Třeba u článku Wimbledon (tenis) mi zelené navboxy nevadí, u úspěšného tenisty mi však kumulace navboxů nejrůznějších barev vadí. --Jowe 9. 12. 2011, 10:23 (UTC)

Na základě čeho patří k Wimbledonu zelená, k French Open oranžová/červená (vida, hnedle dvě barvy k jednomu významu), k nervům žlutá, k vylučování zelená (kde by člověk spíš intuitivně předpokládal hnědou ;-)) apod.? Nebo se zeptám ještě obecněji: Proč tam ty barvy jsou? Prosím o objektivní argumentaci, nikoliv subjektivní pocity typu "protože se mi to tak líbí". Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 12. 2011, 11:06 (UTC)

Barvy v tenise v současnosti odráží styl English Wikipedia. Zelená u Wimbledonu proto, že je hrán na trávě. Oranžová u French Open proto, že je hrán na antuce. Možné jsou zde všechny varianty, záleží pouze na preferenci. U orgánových soustav člověka existuje úzus barev, který je používán v anatomii a jiných oborech. Kdo tento systém založil nevím, není to důležité. Opět, pokud se wikipedisté dohodnou, že vše bude šedé nebo modré, je to možné, pouze to půjde proti všeobecným zvyklostem a očekávatelnosti.--Kacir 9. 12. 2011, 11:40 (UTC)

scnr: Snad se nemýlím, ale nehraje se taky na černé škváře? :-) -jkb- → 9. 12. 2011, 12:02 (UTC)

Dokonce i na jílku :/ A kdeže je ten turnaj na škváře? Škvára v podkladu některých antukových dvorců doufám není myšlena. --Kacir 9. 12. 2011, 12:34 (UTC)

zkuste se schvalne podivat na steffi graaf pres mobil (opera mini) s rozbalenym hlavnim navboxem. Uvidite duhu a jeste musite celou stranku nacitat dvakrat. Pak mozna pochopite pohled alespon jedne minority, ktere je na obtiz prilis navboxu, skryvani obsahu a jako bonbonek jeste barvicky. JAn (z mobilu)

Šedá barva, která je zde předmětem diskuse, daný problém asi nevyřeší.--Kacir 9. 12. 2011, 17:12 (UTC)

Proč by nevyřešila (onu duhu)? 9. 12. 2011, 18:59 (UTC)

Námitky výše to neřeší, jestli po rozbalení navboxes uvidím „duhu“, „šedé nebe“, nebo jinou kombinaci, pro mě kvalitu článku tak moc neovlivní.--Kacir 10. 12. 2011, 13:22 (UTC)

Zde ale nejde o to, zda to pro Vás ovlivní kvalitu článku. Ono to totiž celkově ovlivní kvalitu Wikipedie a dodá jí to na důvěryhodnosti. --G3ron1mo 10. 12. 2011, 17:27 (UTC)

Mám za to, že se jedná o preferenci. Někdo preferuje pouze šedé navboxy, jiný preferuje barevné navboxy (nikoli však nahodilě barevné, ale se systémem, který je přehledný). To, jestli bude v tomto pojetí navbox šedý, modrý, růžový nebo stříbrný, nesouvisí s důvěryhodností Wikipedie.--Kacir 10. 12. 2011, 19:29 (UTC)

Souhlasím s Kacirem, jde imho o zcela imaginární argument.--Faigl.ladislav _slova^činy 10. 12. 2011, 20:48 (UTC)

Šedivá barva působí na čtenáře seriózím dojmem, proto je zásadní rozdíl v použitých barvách (a proto není třeba Wikipedie laděna do červené nebo černé). Navíc třeba taková zelená nepřipadá v úvahu vůbec, protože červenozelená (červený odkaz, zelené pozadí) barvoslepost je nejčastější barvoslepost. --G3ron1mo 10. 12. 2011, 21:26 (UTC)

To je POV, jinak by šedý vzhled dávno uplatnily největší mutace Wikipedie, jako zjevně nejlepší (to je zase můj POV, o kterém jsem přesvědčen). Argumentovat u nadpisů navboxu daltoniky je na úrovni argumentovat slepci, že nevidí text. Zde žádný zelený, červený… text prosazován totiž není.--Kacir 10. 12. 2011, 21:49 (UTC)

To rozhodně není POV, taková je teorie i praxe, šedá je neutrální konzervativní barva, která dodává designu formální vzhled a tím budí dojem serióznosti a profesionality. A budu se opakovat s dosud nevyvráceným tvrzením, že šedý vzhled uplatnili všechny mutace, šedivá je základní barvou všech Wikipedií. No a zelenou jste prosazoval u Wimbledonu a červenou dodá Wikipedie sama od sebe v odkazech na neexistující stránky. --G3ron1mo 10. 12. 2011, 22:20 (UTC)

Proč, když šedý vzhled uplatnily všechny mutace, na nich existují barevné šablony: zelené, oranžové, žluté? Červený text z nadpisů šablon neodkazuji a ani to není na cs wiki obvyklé.--Kacir 10. 12. 2011, 22:42 (UTC)

To se musíte zeptat u nich, proč nedodržuji designová pravidla a jednotný vzhled Wikipedie. Červené odkazy v navboxech obvyklé být nemusí, ale zakázané nejsou, můžete mi pak zaručit, že někdo bude chodit a zakládat ony chybějící články? Obávám se že nikoliv, a proto se to musí řešit systémově. --G3ron1mo 10. 12. 2011, 22:58 (UTC)

Kdyby byl barevný vzhled navboxů tak špatný, jistě by jej na velkých mutacích dávno zakázali. Jsem stále přesvědčen, že uměřený a přehledný barevný styl je významně lepší než šedý. Problém daltoniků je z hlediska jejich prevalence a počtu nadpisů navboxů (nikoli jejich obsahu!) v konkrétní kombinaci zcela zástupný.--Kacir 10. 12. 2011, 23:08 (UTC)

@G3ron1mo: Jinak bavíme-li se o šedé barvě, která je dle Tvého názoru seriózní (což podloženo nemáš), tak pořád nechápu jednu věc. Argumentuješ tím, že jde o základní barvu Wikipedie, resp. že je tu obdobně podbarveno plno prvků. Znovu ale opakuji, že největší světové Wikipedie, používající navboxy, nesdílejí Tvou představu a VŠECHNY používají zbarvení navboxu, který máme i my. Souhlasím, že výtvory tohoto typu (už jsem upravil) by měly býti redukovány. Nicméně jak již bylo argumentováno výše, existují zákonitosti v používání barev (např. úzus v anatomii), kde, bude-li použito decentních a standardizovaných barev a jejich volby, nemůže býti žádného konfliktu. --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 12. 2011, 08:27 (UTC)

┌───────────────────────────────────┘@Faigl.ladislav: Podloženo to samozřejmě mám ([7], odstavec gray, [8], [9], [10]). To že to mají jinde jinak neznamená, že to mají správně. Mohu teď poprosit o podklad oněch zákonitostí barev zejména v anatomii a sportu? --G3ron1mo 11. 12. 2011, 09:44 (UTC)

Uvedl jsem již výše. V tenise je vzhled převzat z English Wikipedia (používají jej i další jazykové verze). Tam byl akceptován úzus používaných barev (celkem logický – Wimbledon, zelená; French Open, oranžová; AO, žlutá; UO, modrá). V anatomii nevím odkud pochází kolorace soustav, pokud se nemýlím, už základní literatura všech mediků Čihákova Anatomie ji používá. Např. na 3. LF UK se u zkoušky tahají barevné kuličky, každá odpovídá dané soustavě.--Kacir 11. 12. 2011, 11:26 (UTC)

K tomu sportu bych rád viděl nezávislé zdroje. Anatomii si ověřím, jen co se dostanu do knihovny. --G3ron1mo 11. 12. 2011, 12:13 (UTC)

Barevnost navboxů zde někdo jako první zavedl, například přenesením z jiné mutace a takové formy jsou pak používány. Barva rozhodně není a nemusí být podložena zdroji, mnoho navboxů je modrých, Oscaři žlutí. Žádné zdroje pro použití takových barev neexistují (jak je chcete ověřovat?). Revertovací války lze vést se zdroji i bez nich (ani zdroji doložené barvy nejsou chráněny), spíše je to o spolupráci či konfrontaci wikipedistů. Tady bych respektoval zakladatele (až na výjimky). Problémy s revertací u barevnosti navboxů jsem mimo meze nezaznamenal. Místo tvorby Wikipedie se lze samozřejmě věnovat diskusím jako je tato, já jsem ji věnoval dosti času. Takže přenechám místo někomu jinému. Navrhl jste barvy šedé, zatím konsenzus nevidím. Ovšem, pokud byste se rozhodl barevnou změnu učinit, pak na to IMHO máte právo, stejně jako jiný má právo změny vrátit. Tady je nejvhodnější dohoda komunity. Můj názor je zřejmý. Zdraví--Kacir 11. 12. 2011, 12:35 (UTC)

Tak jsem koukal do všech třech dílů Čihákovy Anatomie a ani v jednom jsem barevné rozlišení soustav nenašel (nejaktuálnější vydání z roku 2011 to sice nebyla, ale barvy v navboxech jsou stejnak staršího data). --G3ron1mo 12. 12. 2011, 17:46 (UTC)

Přístup k vydáním z 80./90. let nemám, ale pokud si dobře pamatuji, tak barevné odlišení obsahují. Dané barvy odpovídají těm z English Wikipedia, což by odpovídalo úzu i za českými hranicemi. Díky za aktivitu. Danou barevnost věřme, že vyřeší ŽOK.--Kacir 12. 12. 2011, 18:20 (UTC)

Pravidla přístupnosti, bod 1.5, praví:

Informace sdělované barvou musí být dostupné i bez barevného rozlišení.

Pokud uživatel nedokáže kvůli svému postižení správně vnímat barvy, musí mu všechny informace prezentované na webové stránce zůstávat stále srozumitelné. Uživatel musí být schopen rozpoznat význam a funkcionalitu jednotlivých obsahových prvků a zejména odlišit odkazy od ostatního textu.

Webová stránka tedy neobsahuje např. odkazy odlišené od okolního textu pouze jinou barvou nebo rozlišení významově různých obsahových částí pouze pomocí použité barvy (tj. např. povinné položky formuláře, jednotlivé části grafů atp.).

Všechny informace na webové stránce musí být rovněž dostupné i při zapnutí jiného barevného schématu operačního systému, než je standardní nastavení.

Toto pravidlo je povinné.

Máme ve sloganu "otevřená encyklopedie", ovšem sami ji více či méně uzavíráme přinejmenším 15 % návštěvníků. :-(

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 12. 2011, 11:51 (UTC)

Pokud bychom hovořili o podkladu celé stránky článku a barvě textu článku Wikipedie, pak by daný vývod 15 % mohl být pravdivý (nevím z čeho byl odvozen). Barva v nadpisech navboxů takový efekt pro otevřenost a přístupnost informací ve Wikipedii nemá.--Kacir 11. 12. 2011, 12:03 (UTC)

Přístupnot by měla být 100%, tedy by se měla vztahovat i na navboxy. --G3ron1mo 11. 12. 2011, 12:13 (UTC)

Jak jsem uvedl výše, nadpisy navboxů (které neobsahují informace předmětu článku, ale slouží pouze jako nadpis pro odkazy v navboxu, které jsou zcela přístupně) je věc zástupná.--Kacir 11. 12. 2011, 12:35 (UTC)

Žádost o komentář

Jelikož toto téma je hodně ožehavá záležitost a asi se zde všichni nedohodneme, navrhuji založit žádost o komentář. Nejspíše bych navrhl několik možností, ke kterým by se komunita vyjádřila. Možnosti by byli:

1. Zvolit jednotnou barvu pro všechny navboxy. Zde by se mohla zvolit i ona konkrétní barva.
2. Vybrat několik pevně stanovených barev, které by mohly být v navboxu pomocí parametru vybrány. Barvy by zde opět byly diskutovány.
3. Ponechat současný stav.

Napadá někoho ze zde diskutujících kolegů ještě nějaká další možnost, která by se mohla komunitě předložit? --G3ron1mo 12. 12. 2011, 17:46 (UTC)

ŽOk je určitě vhodná varianta. Ovšem, pokud je cílem dosáhnout 100 % přístupnosti čtenářům, pak ŽOK týkající se pouze navboxů záležitost nevyřeší. Přístupnost nebude zajištěna, jetliže v článcích zůstane volba pro barevné infoboxy a tabulky.--Kacir 12. 12. 2011, 18:25 (UTC)

Ano, já vím, ale myslím, že to by byla tak obrovská změna, že bych raději postupoval po menších krůčcích. Nicméně, pokud se zde dohodneme, že opravdu „všechno nebo nic“, tak takovou žádost založím. --G3ron1mo 12. 12. 2011, 19:15 (UTC)

Postupovat po menších krůčcích je v pořádku.--Tchoř 12. 12. 2011, 20:53 (UTC)

Osobně nepreferuji v otázce barev salámovou metodu. Jedná se o preferenci, čím se ŽOK má zabývat, takže v pořádku jsou menší krůčky, stejně jako komplexní řešení.
Barevnost stránek i s ohledem na možný problém přítupnosti vnímám jako jednu záležitost. Pokud bych založil ŽOK, asi bych rád slyšel názory členů komunity, co si o barvách – nejen v navboxech, myslí. Jako podtéma, by pak mohly být řešeny také navboxy. Stejně nešťastný ŽOK, který se zabývá jen dílčím řešením (salámovou metodou), ač měl být věnován celému problému, byl založen na téma Geografické pahýly. Jak vidno wikipedisté se zatím nevyjadřují ke geografickým pahýlům, ale k pahýlům obecně – stejně jako u barev, se jedná o jeden komplexní „problém“ a nemá smysl zakládat několik specializovaných ŽOKů, když lze názor komunity získat jediným. --Kacir 12. 12. 2011, 21:23 (UTC)

Souhlas, pokud už se toto má řešit, tak ať se to řeší dohromady, neb to vzájemně od sebe oddělit nelze. Řešení barev musí být komplexní a aplikované na všechny dílčí prvky (navboxy, infoboxy,...). --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 12. 2011, 22:33 (UTC)

Pánové, tady si myslím, že nemáte pravdu. Paralela k otázce geografické pahýly × všechny pahýly by bylo chtít založit ŽoK o barvě v geografických naviboxech, což se G3ron1mo nechystá. Mít barvy třeba v infoboxech a mít barvy třeba v naviboxech je podstatný rozdíl a paralelou by bylo třeba chtít řešit v jednom ŽoKu všechny pahýly a zároveň také dobré a nejlepší články (tedy veškeré hodnocení kvality). --Tchoř 12. 12. 2011, 22:50 (UTC)

Nikoli, paralela je zjevná. Řešit barvy v navboxech a neřešit je v infoboxech a tabulkách je obdobné jako řešit geografické pahýly a neřešit sportovní či umělecké, tedy řešit vždy jen jednu část celku.
Zdůvodnění pro šedou barvu bylo uvedeno jako „… jednotný vzhled Wikipedie,“ k tomu byla dodána „100 % přístupnosti čtenářům“. Jak se dosáhne vytyčených cílů, když se vyřeší pouze jedna část barev na Wikipedii? V infoboxech a tabulkách budou i nadále barvy voleny svobodně zakladateli – ne-jednotný styl a 100 %přístupnost čtenářům docílena také nebude. Nebo snad jde pouze o barvy v navboxech, v infoboxexh a tabulkách na nich nezáleží? Pokud ano, tak by to bylo dobré uvést.--Kacir 12. 12. 2011, 23:16 (UTC)

Hříchů proti přístupnosti je samozřejmě daleko více, třeba organizace tabulek, nebo (chybějící) popisky obrázků … 100% přístupnost je běh na dlouhou trať, to není otázka na jeden ŽoK.

A pokud to byl jeden z argumentů, neznamená, že to je argument jediný. Co člověk, to názor. Objevuje se tu například problém, že článek s pestrobarevnými naviboxy vypadá značně odporně. Přičemž pestrobarevnost souvisí právě s naviboxy, neboť ty mají vlastnost se v článku kupit, zatímco infobox se tam obvykle objevuje jediný, takže to není takový problém. Proto se mi zdá, že dává smysl řešit naviboxy odděleně.--Tchoř 12. 12. 2011, 23:59 (UTC)

Jak jsem psal výše, jedná se o věc preference, nechť zakladatel/é ŽOKu učiní co uznají za vhodné. Zazněla zde snaha o 100 % přístupnost a jednotný styl, k tomu se lze přiblížit vyřešením barevnosti. Salámová metoda celkový názor komunity na wikibarevnost odkládá, z čehož plyne má preference. (Pozn. k pestrobarevnosti: Do tenisových článků s více než třemi navboxy vkládám "navboxes", takže je v nich pestrobarevnost skryta. Přesto vím, že řada článků stále zůstává bez této varianty.)--Kacir 13. 12. 2011, 00:50 (UTC)

Nestálo by za to pojmout ŽOK jako obecný o navboxech? přidat i otázku, kolik, zda skrývat a jaký rozsah? Vanessa 13. 12. 2011, 06:23 (UTC)

Založil jsem žádost o komentář. --G3ron1mo 17. 12. 2011, 09:50 (UTC) Je hezké, že řešíte barvy, ale řešte především plevel, kterýmž navboxy obvykle bývají. Je jich tu přehršle.

Parametr: state

Na základě jakého důvodu byly z navboxů odstraněny parametry state a ponechán jediný možný stav collapsed? V ŽOKu o barvách takový závěr nevidím, nebo je tam někde obsažen (či existuje jiný např. technický důvod)? Díky.--Kacir 12. 3. 2012, 21:27 (UTC)

Tak to by mne rovněž velice zajímalo. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 3. 2012, 22:05 (UTC)

Copak jste si nevšimli, že ten ŽOK byl jenom zástěrka a o výsledku již bylo dávno rozhodnuto? Teď se ještě budete divit až bude navzdory ŽOKu změněna modrá barva na šedou, což se przoatím zamlčuje a v závěru ŽOKu to bylo zaobaleno tak aby to z toho nikdo nepoznal. Navbox (diskuse) 12. 3. 2012, 22:46 (UTC)

Taky bych rád znal důvod změn. Pro povinné zbalení navboxů důvod nevidím a co se týče barvy, nechápu, proč změna na šedivou, když měla v Žoku tak slabou podporu. --Jann (diskuse) 13. 3. 2012, 15:39 (UTC)

Řada věcí je přinejmenším podivná a netransparentní – žok byl o barvách, kde se v něm třeba píše o tak zásadním kroku, že všechny navboxy budou v hlavním jmenném prostoru sbaleny? To by se určitě mělo objevit ve zdůvodnění, jestli pro to existoval konsensus a něco jsem přehlédl, což se stát může. — Loupežník (diskuse) 13. 3. 2012, 17:03 (UTC)

Také mě zajímá proč jsou nyní všechny navboxy sbaleny. Dále bylo v uzavření ŽoKu zmiňováno, že bude možné, aby si kdokoliv mohl nastavit libovolnou jinou barevnou kombinaci. Bylo by tedy dobré seznámit všechny a tím, jakým způsobem to udělat. Ta šedivá mnoha lidem nevyhovuje. --Jowe (diskuse) 13. 3. 2012, 20:28 (UTC)

Prosím, zatím do toho nevrtejte, úprava stále není dokončena. Zatím byly pouze roboticky smazány některé paramtery a opraven příslušný styl. Ještě zbývá změnit vlastní navbox na novou verzi (doufám, že do konce týdne to bude). JAn (diskuse) 13. 3. 2012, 20:49 (UTC)

Konečně! Dobrá práce.--frettie.net (diskuse) 13. 3. 2012, 21:30 (UTC)

Možná by bylo dobré před začátkem úprav seznámit komunitu s tím, co se bude měnit, jak to bude probíhat a jaký bude výsledný stav. --Jowe (diskuse) 14. 3. 2012, 09:36 (UTC)

errata: Možná.--Kacir 14. 3. 2012, 09:43 (UTC)

Docela by mne zajímalo, na základě čeho, kým a jak je či bude navbox upravován. Pakliže již byl ŽoK uzavřen s výsledkem umožnění pouze jedné barvy, tak předpokládám úpravu navboxu pouze v tomto duchu. Pevně věřím a doufám, že nedochází ke změnám nad rámec řešeného ŽoKu. Chtěl bych se však dotázat, na základě jaké podpory v ŽoKu je barva měněna na šedou? K tomu komunita podporu nedala. Kdo jsou ti zmiňovaní další wikipedisté a odborníci na přístupnost a MediaWiki??? Pokud je závěr takový, že má být pouze jedna barva, měla by to být barva v navboxu defaultní, která odpovídá zdejším pravidlům přístupnosti. Domlouvání se na výsledné barvě, které ovlivní tisíce článků, za zavřenými dveřmi s jakousi skupinou osob mi přijde silně netransparentní a nepřijatelné. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 3. 2012, 13:54 (UTC)

Ad šedá: jelikož kombinace modrá na modré jde proti pravidlům přístupnosti, byla zvolena barva vycházející ze základních stylů Wikipedie. JAn (diskuse) 20. 3. 2012, 15:04 (UTC)

To, že dosavadní základní nastavení šlo proti pravidlům přístupnosti jiný kolega popírá. Nastavení je navíc základní na řadě velkých wikipedií, na kterých se pravidlům přístupnosti věnuje patrně násobně více lidí než zde. Oni všichni se mýlí? Myslím, že ne. --Jann (diskuse) 22. 3. 2012, 15:31 (UTC)

Kontrast mezi pozadím a popředím standardního barevného provedení navboxu je dostačující dle „pravidel“ přístupnosti, které tu máme. Rovněž by mne zajímalo dle čeho je předjímáno, že my (v tomto případě vy, kteří provádíte změnu) jsme ti jediní na všech Wikipediích, kdo má pravdu, kdežto úúplně všichni ostatní to mají jednoduše blbě. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 3. 2012, 09:02 (UTC)

@JAnD: Je už úprava dokončena a podoba navboxů již je konečná, tedy taková jakou si přála komunita v ŽoKu ? --Jowe (diskuse) 20. 3. 2012, 13:31 (UTC)

Budou navboxy opět obsahovat ony malé odkazy vlevo nahoře na samotnou šablonu, její diskusi a editaci? Respektive, na základě čeho byly tyto odkazy odstraněny? Považoval jsem je za dost velké plus. V ŽOKu o barvách jsem o tom nic nenašel. --Harold (diskuse) 22. 3. 2012, 15:42 (UTC)

@Harold: ber to tak, že současný stav je jakýsi mezistupeň. Jako když koupíš krásný dům, který je ale na spadnutí. Uděláš důkladnou opravu, takže domu už nehrozí zřícení, ale nemáš momentálně finance (dokud se nevyřídí dědictví po strýčkovi z Ameriky) abys dodělal fasádu, automatické rozsvěcení světel a zahradu okolo.

Jinými slovy - zatím byl navbox přepsán do funkční a čisté podoby a postupně budou dodány udělátka, aby šlo ledacos customizovat. Ale jak už to bývá, ne každý má čas zrovna v době, kdy by to potřebovali ti ostatní. JAn (diskuse) 23. 3. 2012, 06:42 (UTC)

OK, jen jsem se ptal. Díky za odpověď. --Harold (diskuse) 23. 3. 2012, 08:04 (UTC)

Customizovat? Chápu, že je v plánu customizovat barvu – ostatně to ještě vychází z daného ŽoKu. Navbar a autocollapsed state by měly být defaultní a ne být závislé na customizaci. Nechápu na základě čeho byly odstraněny a dvakrát se mi nelíbí tohle mlžení, kdy vlastně nikdo neví, jaký bude výsledek. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 3. 2012, 08:58 (UTC)

Kdo proc ukrad {{navbar}} a collapse?! Zrovna treba odkazy z navbaru pouzivam, to mi neberte. --Franta Oashi (diskuse) 24. 3. 2012, 15:15 (UTC)

Stav

Jelikož byly navboxy ve strašném stavu, každý pes jiná ves, a to nejen podle výsledného vzhledu, ale i podle vnitřností, je to práce na dlouhé večery pro 2-3 lidi (a boty). Takže zatím je stav takovýto (pokud si dopře pamatuju, pokusím se zjistit další údaje):

• zjednodušen kód navboxu
• zjednodušeno CSS
• ve všech existujících navboxech sjednoceny barvy a jejich zavíratelnost (ale někde mohla uniknout barva textu).

Ve výhledu nás ještě čeká

• další úprava kódu (náhrada html za wikisyntaxi)
• přidání pár udělátek
• doladění
• sepsání návodu, jak přizpůsobit nejen styly

Poté by měl mít každý možnost

• obarvit si navboxy po svém
• nastavit si osobně sbalování navboxů
• mělo by jít zřídit jakési kategorie navboxů (pomocí parametru), kde by si každý mohl nastavit vzhled pro tyto kategorie (např parametr=tenis -> žlutá; parametr=příroda -> zelená)

Ideální stav by totiž obecně měl být co nejjednodušší základní vzhled (a zdrojový kód), který si každý může přizpůsobit. A to nejen co se navboxů týče. JAn (diskuse) 20. 3. 2012, 15:04 (UTC)

Jinde kolega JAn rozvedl své cíle. Imho by naopak všichni neregistrovaní čtenáři měli mít možnost využívat „věci, které třeba zpříjemňují užívání“ šablony a ti komu se nelíbí ať si je vypnou. Varianta, která se rýsuje - statisíce čtenářů s osekanou verzi a pouze desítky s "příjemnými věcmi" se mi vůbec nelíbí. --Jann (diskuse) 28. 3. 2012, 19:25 (UTC) Oprava odkazu.--Jann (diskuse) 29. 3. 2012, 12:43 (UTC)

Prosím o opravu toho odkazu.--Tchoř (diskuse) 29. 3. 2012, 03:48 (UTC)

Díky za opravu odkazu.

Tipoval bych, že které udělátko má být předzapnuté a které předvypnuté, to není nijak předem rozhodnuto.--Tchoř (diskuse) 29. 3. 2012, 12:58 (UTC)

V to pevně věřím, defaultní stav má být autocollapse a změna na collapsed nemá konsensuální podporu. — Loupežník (diskuse) 29. 3. 2012, 13:10 (UTC)

To nevím. Přiznám se, že nemám chuť dohledávat, zda o tom byla nějaká debata.--Tchoř (diskuse) 29. 3. 2012, 13:36 (UTC)

Již asi 7 wikipedistů zde kritizovalo, že změna byla udělána bez konsensuální podpory. Dokonce ani strůjci přeměny nikde nepíší nic o podpoře komunity. Myslím, že nemusíš nic dohledávat, je více než jasné, že žádnou podporu to nemá. --Jowe (diskuse) 29. 3. 2012, 14:09 (UTC)

Já myslel spíš dohledávání, zda vůbec nějaký ze stavů má nějakou konsenzuální podporu. Já si to holt nevybavuji, navboxy mi připadají zhruba stejně škodlivé ve všech stavech, byť srolované jsou možná nejškodlivější, protože tvůrci nevidí, jak obludně stránku zvětšují. --Tchoř (diskuse) 29. 3. 2012, 14:24 (UTC)

Navboxy jsou autocollapse od svého vzniku, je tedy potřeba hledat konsenzus ke změně na collapsed. Žádný takový konsenzus není, ani se o tom nevedla žádná debata. --Jowe (diskuse) 29. 3. 2012, 14:31 (UTC)

A k tomu vzniku nějaký konsenzus byl?--Tchoř (diskuse) 29. 3. 2012, 15:10 (UTC)

Je jedno jak se to zavedlo, podstatné je, že to dlouho platilo a že ke změně chybí souhlas. --Jann (diskuse) 29. 3. 2012, 16:11 (UTC)

A že možná chyběl souhlas, když se to zavádělo, to nevadí? To mi přijde trochu dvojí metr. --Tchoř (diskuse) 29. 3. 2012, 16:15 (UTC)

A měl Jimmy Wales souhlas, než založil Wikipedii? Nezlobte se na mě, ale to přeháníte. To se mělo řešit a navrhovat ke smazání hned nebo krátce po zaběhnutí. Teď už je opravdu pozdě bycha honiti takovýmto způsobem, když je navbox široce používanou institucí. Proto snahy o jeho eliminaci na základě této tvé argumentace v tento moment vnímán jako poněkud mimo mísu. — Loupežník (diskuse) 29. 3. 2012, 16:56 (UTC)

Myslím, že momentálně nikdo žádnou snahu navbox eliminovat nevyvíjí (což je podle mého názoru škoda, ale to na věci nic nemění). Natož na základě mé argumentace. Jen konstatuji, že pokud si někdo myslí, že navbox měl cosi přednastaveného a byl s tím konsenzus, tak bych rád viděl odkaz na tu diskusi, která to řešila, kde padaly zajímavé argumenty pro ten či onen stav. --Tchoř (diskuse) 29. 3. 2012, 17:14 (UTC)

Podstatné je, že to bylo zažité a že se změnou vyjádřilo mnoho lidí nesouhlas. Nutnost to mít podložené nějakou dřívější diskusí je irelevantní a nadbytečná. — Loupežník (diskuse) 29. 3. 2012, 17:23 (UTC)

Pominu argument ad absurdum s Jimmym Walesem. On někdo navboxy eliminoval? Nevšiml jsem si, že by byly ze stránek odstraněny, prostě jsou jen implicitně sbaleny do titulkového proužku. Máte nějaká ověřitelná čísla, že jsou navboxy skutečně široce používanou institucí, tzn. že nezanedbatelné procento čtenářů se díky nim dostává na další články; že to není jen hračka pro několik desítek editorů, které víc než psaní článků z nedostatečně pokrytých oblastí baví vytváření navboxů a jejich přidávání do existujících článků? --Milda (diskuse) 29. 3. 2012, 17:27 (UTC)

U infoboxů, tabulek, obrázků a kategorií budeme muset taky shánět důkazy o jejich čtenosti? Zatím to vypadá, že kdykoliv mohou být zčistajasna a bez varování sbaleny a pokud se někdo ozve, dozví se že jsou to hračky. A hračky do encyklopedie nepatří, že. --Jann (diskuse) 30. 3. 2012, 16:00 (UTC)

Doufám, že s těmi kategoriemi to není výhrůžka, že by se je někdo chystal cpát do článků podobným způsobem jako seznamy=navboxy :)--Tchoř (diskuse) 31. 3. 2012, 23:07 (UTC)

Ne. Je to obava, zda po otevření článku na mě nevykoukne úvod, a bílé proužky se slovy infobox, tělo článku, navbox, odkazy, kategorie; doprovázené vysvětlením pod lípou, že ta bílá je vlastně jen skoro bílá, tedy šedá a šedá je konzervativní barva, že se takhle aplikovala pravidla přístupnosti, a že se ke všemu, co jsem dřív viděl hned, dostanu už na jedno kliknutí a že až někdo vymyslí, jak sbalený obsah nenatahovat, tak si i lidi se starým mobilem budou moci číst wikipedii. --Jann (diskuse) 2. 4. 2012, 12:22 (UTC)

Tak to se myslím bojíte věcí, které nikde na obzoru nejsou. A musím říct, že moc nechápu souvislost mezi těmi jednotlivými položkami (má-li tam být nějaká).--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 15:44 (UTC)

Čistě osobně je mi jedno, jestli na stránkách navboxy jsou nebo ne, v podstatě je nevyužívám a spíš si ťukám na čelo, když vidím tu úrodu navboxů, jako je v článcích Andre Agassi, Jaromír Jágr nebo Rusko (jakpak bude článek o Agassim vypadat za 50 let, až tam přibyde dalších 120 jmen vítězů grandslamů, nebo například Marek Benda, až nekoho napadne udělat navbox se všemi poslanci pro každé funkční období, v době, kdy bude odcházet do důchodu?). Implicitní sbalení navboxů vnimám jako rozumný kompromis mezi krajními stavy, kdy navboxy nejsou vůbec a kdy jsou rozbalené. Navíc, až skutečně začneme být ohleduplní k uživatelům s pomalým nebo počítaným připojením (například připojení přes mobil s FUP) a dojde nám, že mezi rozbalením načteného a sbaleného navboxu na jedné straně a jeho načtením a zobrazením na straně druhé není z pohledu běžného uživatele s rychlým připojením příliš velký rozdíl, zato dříve jmenovaným to pomůže, nebude až takový problém změnit funkcionalitu po kliknutí na odkaz „zobrazit“ z pouhého rozbalení na načtení a zobrazení. --Milda (diskuse) 29. 3. 2012, 17:27 (UTC)

To co píšeš je tvůj názor a v nečem se s tebou dá souhlasit. Také mě se spousta navboxů nelíbí. Jak by mohl vypadat článek o Marku Bendovi lze vidět na článku Jicchak Rabin. Takovéto přenavboxování je k ničemu. Navboxy mají plnit funkci navigační a nikoliv informační. Existuje však i spousta velmi užitečných navboxů. Pokud by na toto téma byl nějaký Žok, prosazoval bych omezení jejich počtu. Záleží však jen na komunitě jak se k tomu postaví. O všem má rozhodovat komunita a ne hrstka vyvolených. A o tom tato diskuse je, o tom že byla učiněna změna, ke která se nijak nemohla komunita vyjádřit a která, jak je vidět, nemá vůbec žádnou podporu komunuity. --Jowe (diskuse) 29. 3. 2012, 18:19 (UTC)

Navigační funkci měly plnit portály. Že se často místo toho věnují výročím, citátům nebo podobným legráckám, to je jen důkaz toho, že původně dobrá myšlenka se může velmi snadno ošklivě zvrtnout.--Tchoř (diskuse) 31. 3. 2012, 23:29 (UTC)

(s ed. konfliktem) Z článků, na kterých jsem pracoval, dejme tomu Lejla (opera). Je skutečně pro uživatele, byť s pomalejším připojením, natolik problematičtější nechat tento navbox otevřený? Považujete skutečně za nepravděpodobné, že by se skrz něj čtenáři nedostávali na další stránky (já to třeba dělám pořád...)? Není naopak obtěžováním čtenáře, že na něj musí zbytečně klikat? Jste si jistý, že náhodnému čtenáři (se zájmem o předsmetanovskou operu, tedy většinou ne zvlášť informaticky nadanému...) bude vůbec hned jasné, že má takovou možnost? Mám se například já cítit zahrnut mezi editory, které víc než psaní článků z nedostatečně pokrytých oblastí baví vytváření navboxů a jejich přidávání do existujících článků? – Jinak prostě významné změny se mají dělat po diskusi a alespoň jakémsi konsensu, tenhle postup je skutečně velmi demotivující.--RPekař (diskuse) 29. 3. 2012, 18:21 (UTC)

V současnosti je z hlediska stahování úplně jedno, je-li navbox otevřený nebo zavřený. Milda mluvil o tom, že v budoucnu snad budou věci fungovat tak, že se obsahy navboxů budou načítat až v okamžiku, kdy se budou navboxy otevírat. Pak to bude samozřejmě rozdíl, jaký je výchozí stav - zda otevírat=načítat, nebo neotevírat=nenačítat.

Významné změny po jakémsi konsenzu ... obávám se, že daleko víc významných změn se dělá postupně a plíživě. Jako třeba vůbec to zavedení a rozšíření navboxů. A i ty plíživé změny mohou být značně demotivující, to mi věřte. Třeba teď jsem narazil na šablonu {{navboxes}}, kterou pokládám za velmi ošklivou. A vida, ona už je v desítkách článků. A zřejmě ji budou prosazovat stejní lidé, kteří jinak tvrdí, že existence navboxu šetří kliknutí a kdyby si místo toho čtenář musel otevírat stránku se seznamem, tak by to byla těžká rána pro jeho pohodlí. --Tchoř (diskuse) 31. 3. 2012, 23:29 (UTC)

Ještě koukám, že jsem neodpovědl na tu původní otázku: Možná máte pravdu, že zahrnutí krátkého seznamu oper konkrétního tvůrce do článku o všech z nich dává smysl. Osobně se mi to zdá nadbytečné a raději bych takovou věc přidal až v okamžiku, kdy bude technicky možné, aby byla dobrovolná.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2012, 13:32 (UTC)

Kolega RPekař má pravdu. Proč má Wikipedie před čtenáři preventivně skrývat obsah za všech okolností? Pokud v článku existuje jediná šablona, pak ji nemá smysl defaultně sbalovat. Chápu, že více navboxů působí neúměrné rozšíření článku. I jediná obsáhlá šablona může takový nárůst délky způsobit, pak existuje ad hoc volba základního stavu collapsed, která byla používána. Více navboxů lze v článku sbalit pomocí {{Navboxes}}. A pokud se komukoli zdá, že konkrétní šablona neplní svou funkci, je zbytečná, pak existuje jednoduchý mechanizmus jejího smazání.
Ovšem, tady primárně nejde o otázku stavu collapsed a autocollapsed, ale o vlastní změnu používaného stavu na Wikipedii, která je bez konsenzu nemožná. Jestliže samotné zavedení navboxů nezaznamenalo odpor více členů komunity, pak lze tehdejší průběh považovat za konsenzuální. Nedíval jsem se do historie na názory z té doby. Stejně tak, pokud by se nyní všechny změny odehrály bez nesouhlasu více členů komunity, pak by za dva roky taková změna byla považována za konsenzuální. Úpravy se zde dějí každodenně, mnohé z nich bez negativní reakce, ty jsou automaticky považovány za konsenzuální. I v navboxu byly změny vedeny stejným postupem, ale setkaly se s nesouhlasem. --Kacir 29. 3. 2012, 21:44 (UTC)

Je jistě lepší ozvat se s kritikou hned. Na druhou stranu pokud objevím v článku rok starý vandalismus, jistě to neznamená, že je na něm konsenzus. Že je něco staré (nebo nové), to přece neznamená, že je to tak dobře.

A pokud nebyla žádná seriózní debata o tom, jaký stav by byl nejlepší, pak mi prostě připadá argument „ale takto to vzniklo a tenkrát nikdo neprotestoval“ poměrně chabý. To už lépe rozumím tomu argumentu „nám se to tak líbí“. Ostatně ten argument o neprotestování se asi snaží postulovat představu, že nikdo neprotestoval, protože se to všem líbí (nikoliv že si nevšimli, že o tom prostě nepřemýšleli, že neměli potřebu se vyjadřovat). Tak proč to tak neříct rovnou a schovávat se za prohlášení, že nikdo neprotestoval? Koneckonců, zdá se mi, že „většině se to tak líbí“ bude pravděpodobně platné i v tuto chvíli. --Tchoř (diskuse) 31. 3. 2012, 23:51 (UTC)

Srovnání s vandalismem je mimo. Poukazovat na spojitost s vandalismem u zavedení navboxu by bylo možné pouze tehdy, kdyby takové editace či jejich obsah byly vandalismem. Zjevně to s tím nemá nic společného.
Při zavedení navboxů měl být nesouhlasící většinou či alespoň menšinou založen ŽOK, obecná diskuse, která by zamezila jejich aplikaci. Nic takového se nestalo, i když převod na navboxy byl velmi viditelný. Nyní se při nekonsenzuálním procesu snažit změny bagatelizovat odkazem na to, že žádný konsenzus i při nesouhlasu není třeba, je lichý. V tom případě nemusel být zakládán ŽOK na barvy v navboxech, když se plánovaly změny zásadnějšího charakteru bez ŽOKu. Zdát se může cokoli, protože zdání neodráží realitu. BTW je to jen zdání, že se za poslední den zvětšil text v parametru title, což vůči změnšenému písmu v navboxu i vzhledem k článku není dobré?--Kacir 1. 4. 2012, 00:15 (UTC)

Netvrdím, že ŽoK nemůže být nakonec tou správnou cestou k dohodě. Jen konstatuji, že od nesouhlasících i bez ŽoKu očekávám v diskusi skutečné argumenty. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2012, 00:31 (UTC)

Pro úplnost: Argumenty vnímám na třech úrovních: a) technická omezení (objektivní) – „nelze to mít, protože je to technicky nemožné“, b) prospěch štenářů (subjektivní) – „autocollapse je vhodnější/nevhodný pro čtenáře, protože… ,“ c) soulad s pravidly (objektivní) – „nelze to přidat/odstranit pro odpor komunity, která odkazuje na doporučení o konsenzuální povaze změn“. V tomto pojetí zde „skutečné argumenty“ opakovaně zazněly, nesouhlasící nevyjímaje.--Kacir 1. 4. 2012, 01:52 (UTC)

Asi sám cítíte, že ten poslední argument je fakticky nejslabší. Zvlášť v situaci, kdy na zavedení navboxu zřejmě nebyla žádná shoda, zkrátka se o tom jen nemluvilo. A vlastně se netýká otázky, zda by bylo lepší mít navboxy takové nebo makové, ale jen otázky, jakým způsobem o tom rozhodovat. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2012, 13:32 (UTC)

Pokud nebyla žádná seriózní debata o tom, jaký stav by byl nejlepší, tak od lidí, kteří chtějí změnu, očekávám založení debaty, nikoliv násilné protlačování svého řešení. Totiž:

• buď zachováme zásadu nedělat závažné zásahy bez konsenzu, pak by se měl vrátit navbar, modrý standard navboxu, možnost mít i jinak barevný navbox a ať pak ti, kdo chtějí mít navboxy osekané a pozadí v nich nekontrastní, vymyslí, jak si výše uvedené věci volitelně vypnout (což by imho nikomu nevadilo); nebo získají podporu komunity pro změnu;
• nebo každému přiznáte právo na nekonsenzuální změny navboxů, pak se ovšem nevymotáme z revertačních válek;
• třetí možnost, která zatím vítězí, je měnit navboxy dle přání několika jedinců, kteří se za tímto účelem vybrali sami, zatímco ostatní sice mohou svobodně protestovat, nemohou však nic změnit.

Poslední možnost se mi velmi nelíbí, druhá je nepraktická, preferuji první. Obecně, nejen u naxboxů, vždyť máme i infoboxy, tabulky, ty se také dají sbalit atd. a byly zavedeny v hlubokém dávnověku bůhví jak... --Jann (diskuse) 1. 4. 2012, 08:20 (UTC)

Tak těch možností je samozřejmě daleko víc. Třeba nechat změny vzhledu a chování Wikipedie výhradně v rukou profesionálů (třeba centrálně v rámci nadace Wikimedia), což bych oproti situaci, kdy do toho promlouvají lidé považující přístupnost za pseudoproblém (případně dokonce zpátečnictví), považoval asi za krok správným směrem.

„vymyslí, jak výše uvedené věci volitelně vypnout“ – dům se nedá stavět od střechy a u některých věcí je snazší vymyslet stránku tak, aby se věci daly „zapnout“ (a zda pak bude pro neregistrované přednastavené zapnutí, to už pak může být problém nesouvisející se samotným technickým řešením) než je mít natvrdo a vymýšlet obezličky, jak je volitelně vyrušit. Pokud je problém hudba v metru, je technicky jednodušší pustit ji zájemcům do sluchátek, než ji pouštět veřejně a snažit se nezájemcům vyrobit ve sluchátkách ticho. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2012, 13:32 (UTC)

Pokud by se centrálně v něčem změnil vzhled a chování Wikipedie, tak by to určitě nebyl krok špatným směrem. Taková změna by určitě byla výsledkem různých názorů, byla by to změna promyšlená, která by posunovala celý projekt technicky dál. Ne jako změny zdejších samozvaných spasitelů, kteří činí změny, které spíš většině uživatelů komplikují práci s Wikipedií. --Jowe (diskuse) 1. 4. 2012, 19:05 (UTC)

..dům se nedá stavět od střechy Je-mi jedno, jestli budou věci k jádru přidané a zapnuté a udělátko je vypne, nebo jestli budou "uvnitř" a udělátko je vyruší. Hlavně aby neplatil princip, že běžný neregistrovaný čtenář má k dispozici osekanou spartánskou verzi wikipedie a pár desítek vyvolených uživatelsky příjemnou.
Centrální změny vzhledu odsouhlasí kdekdo, už jen proto, že "ti druzí" ztratí vliv. Lze soudit, že pak by se cs:wiki přiblížila vzhledu en. Pokud jde o navboxy, byl bych potěšen. --Jann (diskuse) 2. 4. 2012, 12:22 (UTC)

No ale zřejmě Vám vadí, když Danny s JAnDem snaží vyladit nejprve to samostatné jádro a na čas kvůli tomu zmizí něco, co se má posléze stát nadstavbou.

Co je uživatelsky příjemná, o tom máme zřejmě každý jinou představu (ta moje je Wikipedie bez navboxů :)), ale je to zase jiná otázka.

Já bych si od centrálních změn sliboval především vyšší úroveň diskuse a větší koncentraci odborníků než zde.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 15:52 (UTC)

Obyčejní smrtelníci ladí šablony podle Nápověda:Šablony#Testování šablon na Šablona:Test a změny funkčnosti, s tím že za pár týdnů to snad pro někoho vrátí, by jim neprošly.
K příjemnosti: přidržuji se názoru JAna.
Já bych byl potěšen vůbec nějakou diskuzi předtím, než odborníci začnou pracovat na změnách.--Jann (diskuse) 2. 4. 2012, 16:12 (UTC)

Že je lepší ladit šablonu bokem, s tím souhlasím. Ale jedná-li se o novou šablonu pro stará data, kde je pravděpodobně v zadávání vstupu množství těžko předpokládatelných variant, a konečným cílem je kód elegantní, nikoliv řešící spoustou vršících se obezliček různé výjimky, pak chápu přístup poměrně brzy přistoupit k opatrnému testování na živých datech (a případné standardizaci těchto dat). A obě zmíněné odchylky od předchozí funkčnosti (složitější cestu k editaci a mírnou změnu v sbalování), o které nebyla žádná seriózní diskuse, vnímám jako dočasně bez problémů přijatelné, byť chápu, že na to někdo může mít ostřejší názor. Zvlášť když se kolegům ty práce nějak protáhly. Na druhou stranu si myslím, že by bylo vhodné si vážit toho, že se tím vůbec někdo zabývá, protože možnost vyladit si uživatelsky vzhled Wikipedie vnímám jako výrazný krok vpřed. A přestože kritiků je zřejmě dost, nějaký konkurent ochotný provést totéž za menších dočasných omezení se zatím nenašel :-/.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 17:10 (UTC)

Redesign: Navbar a collapse

Zminoval se tu Zok: Wikipedie:Žádost o komentář/Barvy v navboxech. Jenze tam se resi barvicky, ale prece ne funkcionalita.

1) Navbar pouzivam: Nekdy pro mne jako pro ctenare ma sablona vyznam clanku, tzn. rad si lokalne ulozim jeji kopii jako obsahove zajimavejsi content nez nejaky clanek, ktery ji treba obsahuje. Zaver: Navbar mi vratte, pouzivam ho i jako ctenar. (i jen View by mi pomohlo, kdybych mel nebidnout kompromisni reseni, relaxovat svuj pozadavek)

2) Collapse mi az do verze 6264224 (ze dne 30. prosince 2010, 04.48) vyhovoval:

• Kdyz bylo sablon vice, vsechny se zkolabovaly jen do titulku, OK. A sly zobrazit, OK.
• Kdyz byl Navbox jediny, ukazal se rovnou rozbaleny, OK.

Dlouhy revert na tu moji verzi se mi nepovedl, asi se uz neco zmenilo i jince, asi v CSS, takze uz Navbox ani nemel ramecek... :(

Celkove: Zmena barvicek je jedna vec, ale redesign funkcionlity je prilis!

Chapu potrebu obsasneho refaktorování, ale to ma byt jen interni, treba pro zprehledneni kodu, z definice ovsem nema menit funkci!

--Franta Oashi (diskuse) 24. 3. 2012, 15:58 (UTC)

Vratil jsem navbar, je to sice jen polofunkcni, ale lepsi nez nic. Postup rozvrtat sablonu a drive fukcni fukcionality vracet az po mesicich (kdyz "momentalne nemam casu nazbyt") je neprijatelny, kdyz ku testovani se daji vyuzit sablony v uzivatelskem prostoru. Testovat naostro v tak rozsahle pouzivane sablone je podle mne neprijatelne. --Jklamo (diskuse) 31. 3. 2012, 18:36 (UTC)

Díky za jeho vrácení. --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 3. 2012, 19:05 (UTC)

Výborně! — Loupežník (diskuse) 31. 3. 2012, 19:09 (UTC)

Taktéž díky a naprostý souhlas s napsaným. --Jowe (diskuse) 31. 3. 2012, 19:18 (UTC)

Vecer Danny B. navbar opet smazal. Dovolil jsem si ho tedy opet vratit zpet. --Jklamo (diskuse) 31. 3. 2012, 22:16 (UTC)

Parametr: title

Je-li to technicky možné, prosím o vrácení velikosti nadpisu navboxu na 100 %. Nadpisy v článích nyní příliš „křičí“ (článek). Díky.--Kacir 1. 4. 2012, 02:37 (UTC)

Za to může Jklamova úprava, která do toho vnesla určité chyby (nejen tuto). Revertoval jsem to, ale on to vrátil zpět. Nemám zájem se tu divoce přetahovat, ale už několikrát tu bylo řečeno, že k finální podobě se dostaneme postupně, protože ten původní kód byl natolik příšerný, že ho nejde přepsat celý najednou - ostatně toto je wiki a věci se tu postupně vyvíjejí. Každou z oněch dílčích změn je potřeba nechat nějakou chvíli běžet, aby se projevily případné nedostatky, neboť tu není v silách žádného jednotlivce projít a zkontrolovat všechny výskyty, a víc očí vic vidí. Ani Řím nebyl vybudován za den. (Technická poznámka: Kdyby se tu od počátku dbalo na kvalitu a unifikaci kódu, mohlo to proběhnout rychleji, ale čím víc odlišností, tím složitější dělat nějaký pokrok k lepšímu - což je mj. odpověď i na otázku vyřčenou jinde.) Takže buď se tu můžeme přetahovat a riskovat zanesení či ponechání řady chyb, anebo být trpěliví a počkat si chvíli na konečný výsledek, který bude jak kvalitní, tak vstřícný k potřebám všech.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 1. 4. 2012, 10:41 (UTC)

Připojuji se ke Kacirově návrhu. Nepěkně stávající situace vypadá též například na stránkách, kde jsou dva druhy infoboxů. Takovým příkladem je třeba článek Česká fotbalová reprezentace.--Jan Polák (diskuse) 1. 4. 2012, 11:35 (UTC)

Reverty

Žádám kolegy JAna Dudíka a Dannyho B., aby ze šablony neodstraňovali navbar a autocollapse alespoň do té doby, než bude jejich funkčnost zajištěna jinými prostředky. Pro odstranění neexistuje žádný konsezus. Děkuji. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2012, 06:37 (UTC)

Žádám kolegy Jowe, Jirka19XX a další, aby nedávali do šablony zpátky navbar, a těch pár dní to bez něj vydrželi. Kdyby nic jiného, tak některé šablony se pak nechovají korektně. JAn (diskuse) 2. 4. 2012, 09:19 (UTC)

Korektně se nechovají pouze ty šablony, které jsou špatně vyplněné, většinou po špatné úpravě. Je potřeba tyto šablony opravit a nikoliv to dávat za vinu šabloně navbox. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2012, 09:27 (UTC)

Ve skutečnosti se právě teď korektně nechová 188 šablon navboxů vložených v 1105 článcích.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 10:01 (UTC)

Co se děje právě teď, tedy po nějaké vaší další úpravě, opravdu nevím. Zde se řešilo, které šablony se nechovaly korektně po této úpravě. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 10:31 (UTC)

Vaše snaha o manipulaci s fakty je již úsměvná. Nikoliv po nějaké mé úpravě šablony Navbox a ani ničí jiné. Protože se ta nefunkčnost netýká této šablony, ale šablon jí volající.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 10:18 (UTC)

Nefunkčnost o které psal JAn a udával příklad šavbony {{ostrovy Tuvalu}} byla způsobena jeho nevhodnou úpravou. Jestli je špatně vyplněno dalších 188 šablon nevím, budu rád když uvedete příklady některých z nich. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 10:31 (UTC)

A opravíte je?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 12:55 (UTC)

Už jsem jich pár opravil, dodáte-li seznam, tak aspoň ty šablony hojně používané v důležitých článcích opravím. Zbytek je vhodná práce pro bota. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 13:49 (UTC)

Jinými slovy řada z nich je hojně nepoužívaná... Díky za potvrzení zbytečnosti většiny navboxů.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 13:53 (UTC)

Žádost

Žádám všechny tvůrce často esteticky i technicky ohavných šablon, aby si pro nevyžádáné zaplavování článků svými výtvory vyžádali konsenzus... za povšimnutí také stojí, že na této stránce protestují velmi specifičtí wikipedisté (a to ve velmi malém počtu) a většině jsou probíhající změny patrně celkem jedno nebo je vítají. --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2012, 06:45 (UTC)

Tato diskuse je určena k diskusi o podobě šablony {{Navbox}}. Diskuse o jiných šablonách prosím směřujte jinam. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2012, 06:48 (UTC)

Ne, tohle sem patří. A své amatérské pokusy o manipulaci s fakty si nech pro někoho jiného. --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2012, 06:55 (UTC)

No tak když už to tady je, tak bys aspoň mohla být konkrétní. Které esteticky i technicky ohavné šalony, kterými jsou zaplavovány články, jsi měla na mysli ? Nebo to byl opět jen výkřik do tmy, nekonkrétní obviňování a plivání jedu kolem sebe ? --Jowe (diskuse) 2. 4. 2012, 07:06 (UTC)

:"Nebo to byl opět jen výkřik do tmy, nekonkrétní obviňování a plivání jedu kolem sebe ? " řekla jsem snad jasně, že na neinteligentní manipulaci nebudu odpovídat... ale to bych asi chtěla moc Jan Dudík nebo Danny B. ti určitě rádi napíšou, které šablony nesplňují z technického hlediska, co by měly a esteticky je to prakticky každá přebujelá navigační šablona s mnoha položkami, popřípadě obrázky a vlaječkami. --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2012, 07:17 (UTC)

Pokud sama neumíš posoudit která šablona je "technicky ohavná", bude lepší, když podobné uštěpačné žádosti nebudeš psát. Zavedení každé jednotlivé navigační šablony nevyžaduje konsenzus, ten je požadován pro jednorázovou změnu ve velkém počtu článků. Pokud se ti nějaká šablona zdá esteticky ohavná, máš možnosti jak to řešit. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2012, 07:30 (UTC)

Jowe, nech si tu připitomělou argumentaci... Pokud požadujete konsenzus na očištění wikipedie od bince, ale její zanášení (na kterém se řada výše diskutujících podílí) považujete za normální a komunitou chtěné...pak je asi něco vadného na vaší straně. S pozdravem --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2012, 07:39 (UTC)

Pokud máte výhrady k nějaké šabloně, je lepší postupovat normálně – řešit je na diskuzi té šablony, případně s jejím autorem. Zde, ani při nejlepší vůli, nelze očekávat nějaký praktický efekt. --Jann (diskuse) 2. 4. 2012, 12:34 (UTC)

Navbar

Sice nevím, zda bude v dohledné době navbox dotažen do podoby, kdy budou jeho vlastnosti pro uživatele nastavitelné, nicméně snad debata trochu s předstihem nic nezkazí:

Myslím, že by bylo lepší, aby coby primitivní způsob prevence experimentů a vandalismu nebylo pro anonymní uživatele zapnuto zobrazení editačních odkazů. Navboxy jsou ze své podstaty šablonou, která je vložena ve více článcích, a dává smysl nabízet jejich editování jen zkušeným editorům, nikoliv náhodným experimentátorům. Zkušený uživatel, který si na editování navboxu oprávněně troufne, je pravděpodobně dost zdatný na to, aby si cestu k šabloně našel, či ještě pravděpodobněji je registrovaným editorem a zobrazení editačních odkazů si zapne. Vaše názory? --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 09:32 (UTC)

Najdeš prosím nějaké příklady vandalizace navigačních šablon ? Jedná-li se o tak častý jev, aby kvůli němu muselo být skryto editační "e", neměl by to být problém. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2012, 09:37 (UTC)

Nikoliv skryto, ale nepřidáno. --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 09:40 (UTC)

Skryto pro neregistrované a pro ty co si to nezapnou. Ale to je detail. Podstatné je, jestli pro to existuje důvod, tedy jestli jsou navigační šablony ve zvýšené míře vandalizovány anonymními uživateli. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2012, 09:52 (UTC)

Nikoliv skryto, ale nepřidáno.

Příklady jsem našel tento a tento. Problém nevidím v četnosti, ale v dopadu takového vandalismu. Protože jednotlivé navboxy nejsou v stovkách stránek, ale jen v desítkách, považuji preventivní polozamykání používané u velmi používaných šablon za příliš silný nástroj. Přirozená bariéra v podobě nenabízení odkazů mi přijde adekvátní. --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 10:00 (UTC)

Jak píšu výše, plánuje se zavedení udělátek, které umožní registrovaným uživatelům si zapnout něco na způsob {{navbar}} v navboxech. Ovšem zavedení každého udělátka vyžaduje předem nějaké testování. A pokud je v navboxu natvrdo navbar vložen, logicky nejde testovat jeho vkládání nějakým skriptem. Proto odstraňuji tuto část kódu. Podle informací od Dannyho B. by mohl toto udělátko dokončit snad už během Velikonoc. Těch pár dní to snad bez něj vydržíte. Opětovné vrácení může znamenat prodloužení čekání na tato udělátka. Díky za pochopení. JAn (diskuse) 5. 4. 2012, 05:48 (UTC)

Pokud má taková možnost existovat, tak by měla registrovaným uživatelům umožnit vypnout navbar. Tj. aby nebyl defaultně vypnutý, ale zapnutý. Nechápu jak stále můžete takto jednostranně prosazovat svůj menšinový názor. Nebo je vám vážně fuk, co si myslí ostatní? --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 4. 2012, 10:17 (UTC)

Navbar má být implicitně zapnutý. Jeho odstranění by téměř znemožnilo všem méně zběhlým uživatelům vůbec navboxy editovat, což je jeden ze základních principů této encyklopedie – budou teoreticky editovatelné, ale způsob, jak se k jejich editaci dopracovat, bude složitý. Připojuji se k tomu, co řekl Faigl.ladislav a mnoho dalších předřečníků. Navbar a autocollapse je defaultní stav, původní žádost o komentář byla o barvách, cokoliv jiného je jen svévole pár jedinců, která se má promítnout do desítek tisíc článků. — Loupežník (diskuse) 5. 4. 2012, 12:17 (UTC)

Také jsem pro implicitně zapnutý navbar. Rozhodně nejde něco měnit proti vůli komunity jen kvůli tomu, že dva wikipedisté se rozhodli, že to tak bude. Pokud chce Danny testovat navbar, ať na nezbytně dlouhou a předem stanovenou dobu navbar ze šablony odstraní. Není však nutné ze šablony odstraňovat i autocollapse. --Jowe (diskuse) 5. 4. 2012, 13:16 (UTC)

@ Faigl.ladislav & Loupeznik & Jowe:
Má některý z vás znalosti v programování, programovacích technikách, návrhových vzorech apod.?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 4. 2012, 13:24 (UTC)

Odvádíte pozornost jinam. Stačilo by ujistit, že navbar a autocollapse bude základní stav a udělátka je naopak umožní vypnout pro ty, co je nechtějí – a těch pár dní bychom to pak jistě oželeli, abyste mohl pracovat. Pokud však plánujete, aby udělátka tyto stavy zapínala a v základním stavu to bylo vypnuté, jak řekl JAn Dudík výše, tak je to komunitou neodsouhlasené a tedy nepřijatelné. — Loupežník (diskuse) 5. 4. 2012, 13:36 (UTC)

Tak se pak revertujte o ten stav předzapnutí/předvypnutí, ne? Tou dobou už budou těch tahanic ušetřeni alespoň ti, kteří vědí, jak to chtějí mít pro sebe, ne? Dohadování o přednastavení udělátka mi přijde jako hloupý argument, proč se snažit blokovat vznik udělátka. --Tchoř (diskuse) 5. 4. 2012, 13:42 (UTC)

Já se nesnažím blokovat vnik udělátka. Až na to Danny bude mít čat, tak ať si dočasně přepne šablonu navbox do testovacího režimu (odstraní navbar) a testuje. Nelze však navbar a autocollapse odstranit a slibovat, že možná během dnů udělátko bude. Všichni víme, že pár dnů u Dannyho kvůli jeho časové vytíženosti může znamenat pár týdnů nebo i déle. --Jowe (diskuse) 5. 4. 2012, 13:58 (UTC)

No, když jsem si to naposledy - maje čas - "dočasně přepnul" (abych použil vaši nesprávnou terminologii), vydrželo to pouze 34 minut. Jinak k vývoji jsem se vyjádřil výše.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 5. 4. 2012, 14:08 (UTC)

Ne, vy jste "nepřepnul", vy jste revertoval a revert jste doprovodil vaším subjektivním názorem (odkazy do jiných jmenných prostorů do článku nepatří). Pokud byste na diskusní stránce uvedl za jakým účelem a na jak dlouho měníte funci šablony, určitě by to vydrželo déle než 34 minut. --Jowe (diskuse) 5. 4. 2012, 14:51 (UTC)

Z jakého důvodu se ptáte ? Chcete tím naznačit, že pouze ten kdo toto zná, má právo rozhodovat, jaký bude základní stav navbar a autocollapse ? --Jowe (diskuse) 5. 4. 2012, 13:45 (UTC)

Spíš to bude dotaz, zda to házení klacků pod nohy vysvětlovat dobrou vůlí a nepochopením, nebo čím… --Tchoř (diskuse) 5. 4. 2012, 13:53 (UTC)

Prosim Dannyho, aby nam vratil {{navbar}} a aby ponechal "autocollapse" jako default (kdyz jsou tam navboxy dva, je default collapsed, coz je OK). Dekuji, Danny. ...behem vylepsovani se totiz zase nejak ztratily. --Franta Oashi (diskuse) 7. 4. 2012, 13:27 (UTC)

Statistika

Statistika celkem jasně ukazuje, že navbar je prakticky nepoužívaný.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 10:04 (UTC)

Já tam žádnou statistiku nevidím. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 10:09 (UTC)

Ano, jedná se o známý psychologický jev, že před nepříjemnými fakty někteří slabší jedinci neschopní se jim postavit čelem raději zavírají oči.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 10:22 (UTC)

Opravdu nechápu, jak údaj, že se korektně nechová 188 šablon navboxů vložených v 1105 článcích ukazuje, že navbar je prakticky nepoužívaný. Omlouvám se za svou nechápavost a rád se nechám poučit. A prosím bez osobních útoků. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 10:36 (UTC)

Také se připojuji k Joweho žádosti. Když už se korektně nechovájí ani šablony, tak wikipedisté by mohli... --Ladin (diskuse) 6. 4. 2012, 11:13 (UTC)

Souhlasím s Ladinem a Jowem. Žádný takový statistický důkaz jsi Danny B. nepředložil. A poprosil bych Tě, aby ses nesnižoval k takovýmto útokům. Je to dosti ubohé. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 4. 2012, 12:01 (UTC)

To je prosté, milý Watsone: Kdyby ty odkazy byly používány, tak už je dávno někdo opravil, protože nefungují. A protože to nikdo neudělal a ani onu nefunkčnost nenahlásil, je jasné, že je nikdo nepoužíval. ∎
Ubohé je v této diskusi leccos, namátkou: manipulace s fakty, vydávání se za komunitu, ignorace argumentů, násilné bránění vývoji/pokroku/vylepšení, nezodpovězení jednoduché otázky a raději převedení diskuse jinam a další, ovšem nevím, jak tím může být konstatování všeobecně známého faktu...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 12:53 (UTC)

Česká Wikipedie obsahuje 3970 šablon navbox, z toho jich 188 dle vás nefunguje. Je to dost malé procento a rozhodně se z toho nedá usuzovat, že jsou prakticky nepoužívané. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 13:29 (UTC)

A už zase manipulujete. Já se nebavil o (ne)používanosti navboxů, ale navbaru v nich.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 13:47 (UTC)

Ale vždyť je to to samé, ale chcete-li tak jinak. Šablona navbox je použita v cca 49 000 článků, v 1105 článků navbar nefunguje. Je to dost malé procento a rozhodně se z toho nedá usuzovat, že navbar je prakticky nepoužívaný. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 13:54 (UTC)

Nikoliv, není to to samé, opět překrucujete. Nelze poměřovat absolutní čísla, neboť ta nemají v tomto případě výpovědní hodnotu, neboť nelze poměřovat navbox se dvěma položkami (ano, i takové tu máme, sic!) a s padesáti položkami.
Takže další statistika:

	článků s navboxy	navboxů	percentáž
celkem	46986	3953	8,41
funkční	45881	3765	8,21
nefunkční	1105	188	17,01

Kde jste přišel na to, že "šablona navbox je použita v cca 49 000 článků," to je mi záhadou...

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 14:09 (UTC)

I kdybychom přistoupili na vaše počty, o kterých se s váma nemíním přít, tak ani ty v žádném případě nedokazují, že navbar je prakticky nepoužívaný, to je jen vaše účelové zkreslování skutečnosti. Za nepřesnost s 49 000 články se omlouvám, v rychlosti přehlédnutím jsem z čísla 46986 získaného zde udělal cca 49 000. --Jowe (diskuse) 6. 4. 2012, 14:34 (UTC)

Opakuji, že kdyby ho kdokoliv používal, tak u těch šablon již dávno buď nahlásil jeho nefunkčnost nebo jej opravil. Zatímco já zde mám zcela jasně hovořící argument pro nepoužívanost, nikdo z vás nedodal jediný argument stejné váhy o používanosti. Pořád jen tvrdíte, že "se to používá", ale důkazy pro to žádné nemáte.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2012, 14:39 (UTC)

Danny píše, že absolutní čísla nejsou vypovídající, důležitá jsou procenta. Co ukazují? Procenta dokazují, že nefunkční navbox je použit v průměru v pěti–šesti článcích, kdežto funkční ve dvanácti. To je nesporný fakt.
Co z tohoto faktu vyvozuji: Z rozdílu mezi počtem použití funkčních a nefunkčních navboxů lze vyvodit, že častěji použité navboxy jsou častěji čteny a v důsledku toho opraveny, pravděpodobně s použitím navbaru. Tedy navbar je používán. Přičemž četnost jeho použití je závislá na čtenosti článků ve kterých je ten který navbox.
Jak Danny dospěl z jím uvedeného faktu (že nefunkční navbox je použit v průměru v pěti–šesti článcích, kdežto funkční ve dvanácti) k tvrzení o nepoužívaní navbaru pochopit nedovedu a on sám vysvětlení nepodává. --Jann (diskuse) 6. 4. 2012, 17:55 (UTC)

Je také možné, že navboxy s nefunkčním navbarem (nelze přímo editovat) jsou vytvořeny záměrně, sám jsem takový utvořil. Nepochybuji o tom, že podobně navbox podobného typu záměrně vytvořili i další kolegové. To vůbec nic nevypovídá o tom, zda jsou č nejsou používány. Jinak obecně také protestuji proti změnám v navboxech bez konsenzu. Není to jediná věc, kterou si někteří vyvolení svévolně upravují, aniž by se koho ptali a aniž by nevyvolení měli možnost se proti tomu bránit. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2012, 21:16 (UTC)

Žádost o úpravy kódu

Současný kód neumožňuje vložit do parametrů listn seznam pomocí wikisyntaxe, tedy něco jako

{{Navbox
| name = Název
| group1 = Skupina
| list1 =
* [[Odkaz1]]
* [[Odkaz2]]
}}

Při použití tohoto zápisu se zobrazí první položka jako prostý text s hvězdičkou na začátku a teprve od druhé položky dále se vytvoří neuspořádaný seznam. Problém lze snadno vyřešit doplněním odřádkování mezi zahajovací tag obalovacího elementu div a použití příslušného parametru listn, tedy např. na řádku 70 místo

---------> <div>{{{list1}}}</div><!--

přijde

---------> <div>
{{{list1}}}</div><!--

Obdobně dále u parametrů list2 - list20.

Dále bych byl rád, kdyby někdo doplnil možnost definovat třídu pro buňky se seznamem odkazů a/nebo pro celou tabulku. Inspirován enwiki (před přechodem na modulovou verzi navboxu) navrhuji doplnit parametry bodyclass a listclass,tedy na ř. 16

-----------> {{{bodyclass|}}}"<!--

a na ř. 69

-------> <td class="navbox-list navbox-{{#ifeq:{{{evenodd|}}}|swap|even|{{{evenodd|odd}}}}} {{{listclass|}}}" {{#if:{{{group1|}}}||colspan="2"}}>

(a obdobně dalších 19 výskytů).

Doplnění tříd umožní bezpečné nastylování seznamů v parametrech listn do řádkové podoby, tak jak jsou dnes vytvářeny ručně. --Shlomo (diskuse) 22. 8. 2013, 14:57 (UTC)

Kdo by proboha v navboxu, který má být kompaktní (tj, odkazy jdou za sebou) shrnutí daného tématu, používal hvězdičkový seznam? --Silesianus (diskuse) 18. 9. 2013, 14:35 (UTC)

Odpověď na "kdo?" je triviálně zřejmá: Shlomo. Patrně by jste však od Shloma rád slyšel důvod pro požití hvězdičkového seznamu. --Jann (diskuse) 18. 9. 2013, 14:51 (UTC)

Například ten, kdo by chtěl, aby byl daný navbox sémanticky jako seznam a vizuálně jako navbox - použitelné třeba u (pseudo)šablon typu {{Město Bystřice}}. JAn (diskuse) 18. 9. 2013, 19:48 (UTC)

Stále nevidím přínos. Pokud je to seznam v textu, pak ať je to prostě normální tabulka. Pokud je to navbox, pak by měl mít strukturu jako navbox. --Silesianus (diskuse) 18. 9. 2013, 20:05 (UTC)

Mýlíte se. Shlomo chce navboxy mít sémanticky jako navboxy, ale vizuálně jako seznamy s každou položkou na extra řádku. Takto:

A má problém s prvním řádkem. Silesianus se ptal na důvod, proč by některé navboxy měly mít vizuální podobu sloupce jmen. (Co se týče navboxů českých obcí, je s podivem, že je sjednotitelé vzhledu ještě nepředělali na běžné navboxy s šablonou Navbox místo ObecNav.) --Jann (diskuse) 19. 9. 2013, 08:40 (UTC)

AD navboxy obcí - má smysl předělávat na 100% šířky šablonu obsahující dva odkazy? viz několik diskusí na toto téma... JAn (diskuse) 19. 9. 2013, 08:48 (UTC)

Asi ne. (I když kolegové, co používají šablonu Autoritní data jsou jiného názoru.) A má smysl kvůli jiné šířce navboxu měnit všechny ostatní parametry vzhledu? Čekal bych přidání parametru šířka do š:Navbox místo tvoření zcela nové šablony, nebo aspoň krátkou šablonu, co vypadá stejně. (Ale evidentně je důležitější přejmenovávat infoboxy kvůli hypotetickým problémům, které se, soudě podle toho že enwiki je v klidu, neobjeví přinejmenším 100 let.)--Jann (diskuse) 19. 9. 2013, 10:45 (UTC)

Jsem teď poněkud odříznut od internetu, takže zkusím dát souhrnnou odpověď na vznesené námitky:

• Jak správně podotkl JAn, navrhovaná změna umožní použít pro vkládané seznamy sémanticky správnou značku, což je ve wikisyntaxi hvězdička nebo křížek, v HTML potom elementy ul nebo ol. Takové značkování by bylo jednak v souladu s navrhovaným doporučením o přístupnosti, jednak se všeobecně doporučovanými principy tvorby webu. Krom toho bude takový wikikód také srozumitelnější a přehlednější.
• Kód automaticky vytvářených šablon podle údajů v parametrech nebo vytažených z wikidat (jako např. {{Autoritní data}} - prosím překonejte pohodlnost a opravdu se koukněte, jak vypadá zdrojový kód) se značně zjednoduší neboť se nebude muset u každé položky kontrolovat existence předchozích či následujících položek.
• Zobrazení položek na jednotlivých řádcích není cílem, současně s úpravou této šablony jsem navrhl příslušnou úpravu stylopisu, která zajistí, že i syntakticky správně označkovaný seznam se bude moci zobrazit na řádku s oddělovacími puntíky - budeme-li to chtít. Můžeme samozřejmě mít i seznam typu "co položka to řádek", bude-li to někdo někde potřebovat. Stylopis je ovšem rovněž uzamčen a správci moji žádost zatím úspěšně ignorují.
• Navržené změny šablony žádnou změnu v navboxech nezpůsobí, pouze umožní jejich provedení tam, kde to budeme chtít.
• Nebylo by jednodušší namísto zdlouhavých diskusí o tom, kdo a proč a co na to sjednotitelé a přejmenovávatelé, tuto jednoduchou a ničemu neškodící úpravu provést?--Shlomo (diskuse) 22. 9. 2013, 11:59 (UTC)

Ještě stále nebyla zcela zodpovězena otázka "k čemu to bude?" Ono "zjednodušení kódu" zas taková výhra není, abychom kvůli tomu podporovali vkládání seznamů skrze šablonu navbox. --Silesianus (diskuse) 22. 9. 2013, 13:21 (UTC)

Příliš malé okraje

Když se dá Navbox pod reference, chybí nad ním mezera. Podívejte se na srovnání se šablonou Portály, která je v pořádku:

Odstavec Reference

Odstavec Reference Portály: Fyzika

Petr Matas (diskuse) 23. 10. 2013, 16:35 (UTC)

Šlo by to vyřešit doplněním ol.references {bottom-margin:1em} do souboru MediaWiki:Common.css. Jen bude třeba přesvědčit nějakého správce, aby to udělal :( --Shlomo (diskuse) 23. 10. 2013, 22:25 (UTC)

Autocollapse nebo collapsed?

Odkazuji na tuto probíhající diskusi. Kdysi došlo k odstranění parametru state a tvrdé nastavení použité třídy na autocollapse. To mi přijde s ospuštěním jako kravina. Když už, tak to mělo být nastaveno na collapsed. Ideální by ale bylo parametr state opět vrátit, uznávám, že v některých případech se může hodit, pokud by šablona byla vynuceně otevřená, rozhodně to však nedávát jako defaultní nastavení. --Vachovec1 (diskuse) 13. 12. 2013, 11:51 (UTC)

Btw., jelikož je šablona v současnosti zamčená pro kohokoliv s výjimkou správců, je olepení šablonou {{Složitá šablona}} zcela zbytečné. --Vachovec1 (diskuse) 13. 12. 2013, 11:51 (UTC)

Šablona je použita v cca 75000 článcích, z toho odhaduji že většina má pouze jediný navbox a velká část má navbox rozumné velikosti. A aby byl v jednom článku navbox rozbalený a v druhém zabalený, i když je jen jeden, je dost nepříjmné.

Ideálně omezit počet navboxů v článcích na max. 2 a i celkově jejich počet dost zredukovat, navboxy často duplikují kategorie či seznamy (nebo dokonce přílohy) a výjimečně i články (sic!). A pak by mohly být standardně všechny rozbalené. JAn (diskuse) 13. 12. 2013, 13:10 (UTC)

Budiž, nechme jako základní třídu autocollapse. Jak je ale vidět ze zmíněné diskuse, dokud budou kolegové používat různé plachty, je pevné nastavení třídy nevhodné. Vrátil bych se tedy k parametru state s tím, že defaultně by zůstala třída autocollapse, jen v případě podobných plachet by se šablona pomocí parametru vždy zavírala. --Vachovec1 (diskuse) 13. 12. 2013, 14:05 (UTC)

Plně podporuji názor Vachovce1. Šlo by vrátit parametr state, s tím, že bez vyplnění by byla šablona v módu autocollapsed? Odstranění této volitelnosti nevidím jako úplně vhodné, jsou články, kde by bylo lepší mít navbox sbalený. --Vlout (diskuse) 21. 4. 2014, 21:13 (UTC)

Nesouhlasím. Navbox by měl být vždy rozbalený. Pokud je na něm něco špatně (třeba poměr k délce článku), má se to opravit, nikoliv skrývat. --Tchoř (diskuse) 22. 4. 2014, 08:12 (UTC)

Osobně bych pro implicitní „zabalenost“, a to z toho důvodu, že je to v souladu s vizáží konce článku. Je to zkrátka stejný proužek jako kategorie nebo portály. Ostatně portály byly na ten proužek z tohoto důvodu převedeny, jestli se nepletu, a teď je stejná tendence převádět na řádkovou formu odkazy na commons nebo wikizdroje. Navbox by měla být další informace k článku, kterou si otevře ten, kdo chce (stejně jako v případě, když se chce dozvědět, jaké další články jsou v kategorii, tak mu nezbyde, než kliknout). Podstatný by měl zůstat samotný obsah článku – text. Ne okolní infoboxy, obrázky, navboxy a podobné doplňkové služby.

Nicméně je mi úplně jedno, jaký bude implicitní stav, ale bylo by dobré, kdyby byl v konkrétních případech změnitelný. Ta volitelnost prostě přináší větší variabilitu.

Konkrétně v mém případě jsem se k tomu dostal v souvislosti s prací okolo institutů české kodifikace soukromého práva. Občanský zákoník se mimo obecných a společných norem člení na takové čtyři velké bloky: rodinné právo, věcná práva, dědické právo a závazkové právo. Každé této oblasti by slušel jeden navbox, aby čtenář kromě informací o konkrétním právním institutu mohl získat i rychlý přehled o systému dané právní oblasti a věděl tedy zhruba, co kam patří. Takže k existujícím navboxům {{Dědické právo}} a {{Věcná práva}} jsem vytvořil {{Závazkové právo}} (zbývá Rodinné právo), ovšem po vložení do článků a po zjištění, že to nejde zabalit, jsem poněkud rozčarován a přemýšlím, jestli to byl dobrý nápad. Asi nebyl. --Vlout (diskuse) 22. 4. 2014, 08:37 (UTC) I přesto jsem poslední šablonu {{Rodinné právo}} vytvořil. --Vlout (diskuse) 22. 4. 2014, 13:34 (UTC)

Diskuze utichla, zdá se… Ovšem jde jen o potvrzení, že diskutovat zde nemá cenu. --Vlout (diskuse) 8. 5. 2014, 20:07 (UTC)

Současný stav, kdy je navbox vždy rozbalený a balí se pouze pokud jich je více, je plně vyhovující. Co se týče vašich argumentů: u odkazů na commons, wikizdroje, kategorie, portály a rozbalený navbox se kouknu na co odkazují a pokud mám zájem, kliknu, a dostanu se tam. Je-li navbox zabalený, nic nevidím, protože si ho musím nejdřív rozbalit, a to je zdržující a obtěžující. Co se týče zmiňovaných právních bloků, pokud vznikne zjevně veliká obluda, je místo snahy ji před čtenářem ukrýt na místě spíše její zmenšení do přijatelné velikosti. Vždyť pro čtenáře je rozdíl mezi klikem na sbalený navbox {{Dědické právo}} a klikem na článek dědické právo minimální. (Mimochodem, uniká mi logika podle které je v tomto navboxu odkazována smrt, zvlášt protože jiná použitá slova (např. existence, pojem, historie odkazovány nejsou). --Jann (diskuse) 9. 5. 2014, 14:23 (UTC)

Neočekávané odřádkování

Bug. prosim vas, nejakeho admina (kdyz je to tu zamcene), opravte tuto sablonku: Zpusobuje Neočekávané odřádkování. Projevuje se to v clancich tak, ze nad ni zustava kus vertikalniho mista, ze nad sebe pridava nechtene odradkovani: prichazi prave s touto sablonou (chyba). Viz treba jeji vlastni doc, jak je vyrenderovana stranka, ze treba v kapitole Šablona:Navbox#Seznam parametrů je nejdrive horizontalni cara kapitoly (ok), pak prazdny radek, odradkovani (chyba), a pak teprve box samotneho obsahu sablony (OK). A porovnejte si to treba s anglickou en:Template:Navbox#Parameter list, ze to jde i bez toho odradkovani.

Cim to je, to nevim: Zdrojak sice vidim, ale je to samy komentar, neprehledne... Diky za opravu. --Franta Oashi (diskuse) 16. 2. 2015, 15:27 (CET)

Pokud se nemýlím, nejde o žádné odřádkování. Je to záměrně zvětšené odsazení od předchozího textu, aby na něj šablona nebyla moc nalepená. A je to řešeno kaskádovými styly. Tedy nic proti WP:NOM. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2015, 15:42 (CET)

defaultně rozbaleno

Dá se udělat, aby na konkrétní stránce bylo použití této šablony defaultně rozbaleno/zobrazeno? Našel jsem tady v diskuzi nějaké staré věci o "collape, autocollapse", tak nějak to asi souvisí, ale nenašel jsem již žádný výsledek. Skoro bych řekl, že to nelze, co bych chtěl, ale radší se ptám. Díky. --Ivanhoe2012 (diskuse) 21. 6. 2015, 22:44 (CEST)

Počeštění šablony

Nešla by, prosím, šablona počeštit? Infoboxy máme s českými popisky, i třídění (v kategorích) už je delší dobu dle češtiny. Pro neznalé a méně znalé angličtiny je to vyplňování zbytečně složité. Např. německá Wiki má navbox v němčině de:Vorlage:Erweiterte_Navigationsleiste --Pavouk (diskuse) 16. 5. 2016, 10:28 (CEST)

Byl bych též pro, udělat ke všem parametrům počeštěnou alternativu (a tu dát jako výchozí- podobně, jako {{Infobox}}) Teď jen, jak je počeštit, aby to bylo konzistentní s ostatními šablonami

Parametry dle dokumentace jsou

• name - název / jméno
• title - nadpis / titulek
• image - obrázek
• imageleft - obrázek vlevo
• above - nad / záhlaví
• list1 - skupina1 / data1
• group1 - popis1 / skupina1
• below - pod / zápatí

tučně jsem napsal ty, které považuji za definitivní, u ostatních jde o návrhy. @Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Dvorapa, Wesalius, Blahma, Fretie:. JAn (diskuse) 16. 5. 2016, 12:03 (CEST)

Za sebe souhlasím. Pro názvy parametrů bych se inspiroval v šabloně Infobox, ať to je trochu konzistentní, tj. name - název, title - titulek, above - záhlaví, below - zápatí a u group bych místo popisek volil spíše popis (případně by šla i skupina). --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 12:18 (CEST)

Ještě bych doplnil, že šablona obsahuje parametry border - okraj?, bodyclass - třída / třída těla?, listclass - třída skupin / dat? (podle list), evenodd - ?? (nevím, snad lichýsudý nebo střídání řádků či co). --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 12:27 (CEST)

List by mohl být i seznam, asi spíš než skupina. Byl bych pro název, titulek, obrázek, obrázek vlevo, záhlaví, seznam, skupina, zápatí. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2016, 13:11 (CEST)

Fajn, vyznačil jsem ty, na kterých je shoda. Nedokumentované vzhledové třídy bych zatím neřešil, i když i ty by bylo vhodné sjednotit napříč šablonami, ale bude to složité.

group je nadpis řádku, zde bych tedy volil spíš popis, list je obsah řádku, zde mi přijde nejlepší seznam. Slovo skupina je medle takové moc volné - šlo by dát k nadpisu i k obsahu. JAn (diskuse) 16. 5. 2016, 13:50 (CEST)

Možná by šlo i nadpis (pro group) ale spíš bych se zde přikláněl k popis. --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 14:10 (CEST) (upraveno 7. 11. 2016, 22:05 (CET))

Myslím, že na podobě celkem padla shoda, upravil by nějaký správce šablonu? S robotickými úpravami pak rád pomohu. --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2016, 22:05 (CET)

Nečíslované parametry jsem v šablně upravil, pořád ale vidím problém v group a list, kde nevidím jednoznačnou shodu. Prosím ještě o jedno vyjádření, přizvěte i další zájemce.

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Dvorapa, Wesalius, Blahma, Fretie, Bazi, Pavouk:

group = nadpis řádku

• skupina
• nadpis
• popis

list = obsah řádku

• obsah
• data
• seznam

Já jsem pro popis/seznam. Popis je shodný s {{Infobox}}, seznam je jednoznačný (na rozdíl od skupiny). JAn (diskuse) 8. 11. 2016, 10:42 (CET)

Za mě může být. V případě počešťování bych ale upozornil ještě na parametr child. A v souvislosti s tím i na před rokem založenou šablonu {{Navbox subgroup}}, která podle mě duplikuje právě parametr child. Použita je minimálně (+ jeden případ pokusného nahrazení). --Harold (diskuse) 8. 11. 2016, 10:57 (CET)

I já souhlasím, zdá se to být určitě nejlepší možnost. Parametr child/subgroup by se mohl jmenovat třebas vnořený. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2016, 11:41 (CET)

Seznam určitě, u popisu trochu váhám, ale je fakt, že by to korespondovalo s infoboxem, takže nejspíš ano. --Bazi (diskuse) 8. 11. 2016, 12:24 (CET)

vnořený zapracován. JAn (diskuse) 9. 11. 2016, 09:16 (CET)

Dojde i na počeštění jednotlivých šablon, nebo budou ponechány v platnosti staré i nové názvy parametrů? --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2016, 10:07 (CET)

Také nad tím přemýšlím. Jde o to, že často nové navboxy vznikají zkopírováním a úpravou nějakého staršího spíš než z dokumentační stránky šablony. Na druhou stranu by to znamenalo změnit celkem velké množství šablon. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2016, 10:32 (CET)

Na druhou stranu by se to mělo týkat jen těch šablon. Neměly by být nutné i změny ve vloženích (tj. v jednotlivých článcích, kde jsou šablony vloženy). Což je rozdíl třeba proti šabloně {{flagicon}}, kde by při změně jména šablony bylo nutné provádět tisíce náhrad v jednotlivých článcích. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2016, 11:04 (CET)

Ano, určitě by se měly plošně počeštit jednotlivé navboxy, jinak bude přechod trvat roky. Že to bude změna velkého množství šablon, upozorněte na ni pod Lípou, až bude shoda na názvech.--Jann (diskuse) 9. 11. 2016, 11:19 (CET)

Já bych byl pro počeštění, ale zároveň pro ponechání anglických parametrů jako alternativních v kódu šablony. Oproti náhradám v infoboxech je zde minimální riziko, že by se zároveň opravilo i něco nechtěného (parametr v jiné šabloně). JAn (diskuse) 9. 11. 2016, 13:22 (CET)