Diskuse k Wikipedii:Fair use/Doporučení

Řešení současné situace

Pokud dojde k přijetí nějaké formy doporučení ohledně fair use, navrhuji přistoupit k novým obrázkům podle tohoto doporučení ihned. Starým obrázkům nechat období do 30. 9. 2006, do kdy by všichni měly možnost patřičné údaje doplnit, od 1. 10. by správci zahájili kontrolu dříve nahraných souborů a ty by v případě neplnění začaly být mazány.

Jednotlivé obrázky bych nijak neoznačoval a jejich smazání neevidoval. Upozornění na toto doporučení bych umístil do posledních změn, pod lípu a na portál wikipedie, důvodem je, že by bylo označováno velké množství souborů a psáno zbytečně mnoha již zcela neaktivním uživatelům, aktivní uživatelé se o tomto dozvědí a mohou si zjistit jaké soubory nahrály, nejsou malé děti, většina z nás má občanku a je schopna nést zodpovědnost za to co dělá, správci nejsou od toho, aby nás vodili za ručičku. Pokud by došlo ke smazání nějakého obrázku, který by měl někdo v úmyslu doložit, může požádat o jeho obnovení.

Dokud nebude přijata nějaká obecná politika, mělo by být zcela zastaveno nahrávání obrázků s označením fair use jakéhokoli typu. Vrba 14:44, 29. 7. 2006 (UTC)

S doporučením a tímto řešením souhlasím. Jenom je dobré dbát zvýšené opatrnosti i na enwiki. Jak jsem dnes zjistil, zdaleka ne ve všem tam mají pořádek (viz např. tento obrázek). A také předpokládám, že staré obrázky se i nadále mohou preventivně projíždět pokud jde o zdroje a příslušně označovat. --Zkf 15:06, 29. 7. 2006 (UTC)

Naprosto souhlasím. --Tlusťa 15:36, 29. 7. 2006 (UTC)

Připomínky k pravidlu

Připomínky jsem rozbil na kusy, protože jsem osmičelý dialog naprosto nezvládal sledovat. --che 01:34, 30. 7. 2006 (UTC)

Výtečně, konečně něco, nad čím se dá debatovat. (Sice bych preferoval formu rozdílu vůči aktuální verzi, ale budiž.) Konkrétní připomínky: --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

kontaktování autora

Nesouhlasím s tím, že pro fair use využití je potřeba kontaktovat autora. Pokud chcete kontaktovat autora, jistě, výtečně, ale pak by to chtělo požádat o uvolnění pod svobodnou licencí, ne jenom oznámit „hodláme vaše dílo využívat jako fair use, bude vám to vadit hodně?“ Připomínám, že fair use je jaksi opak souhlasu autora. Pokud máme souhlas majitele práv, není to fair use, ale normální licencované užití (jenže podle platných pravidel přinejmenším anglické Wikipedie je souhlas majitele práv s užitím, který není přenosný na downstream uživatele obsahu Wikipedie (případně přenosný, ale s nesvobodnými omezeními typu „jen nekomerční využití“) nedostatečný a příslušné obrázky musí být navíc zdůvodněny jako fair use se stejně tvrdými požadavky). (Jinak se mi první odstavec zdá být spíše slabší než je ten v aktuální verzi.) --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Pokus se dělá právě proto, aby se požádal o licenci, pokud neodpoví, lze obr považovat za fair use, protože jsme projevili snahu zjistit zda mu to nevadí a nemáme jinou možnost jak to tedy uveřejnit. Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Aha, pak možná; stále se mi to zdá nesplnitelně přísné, ale budu o tom přemýšlet. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Napsat, lze urkite, nebo alespon zduvodnit proc ne, to lze vzdy. Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

omezení počtu

V jednom článku by počet fair use obrázků měl být samozřejmě co nejmenší, otázkou je, zda striktní číselné vymezení na dva je rozumné (dokážu si představit velmi rozsáhlý článek, ve kterém bude rozumné využít třeba čtyři obrázky zobrazující čtyři různé (!) věci). V aktuální verzi je „tam, kde stačí jeden obrázek, by jich nemělo být užito několik.“ Možná by bylo lepší tuto větu jen upřesnit ve stylu „v jednom článku zpravidla nejvýše jeden obrázek, v odůvodněných případech dva, vyšší počty jsou výjimečné a vyžadují jasné zdůvodnění“ apod. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

IMHO ano, ve vyjimecnych pripadech, lze diskutovat, ale pokud nebude omezeni, budou vznikat galerie Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Šlo mi jenom o to, aby ve formálním pravidle nebylo ustanovení, které takové výjimky zcela vylučuje. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Popremyslim nad nejakou formulaci, nebo navrhni Ty Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

Osobně mi připadá jako nesmysl rozdělovat článek na dva jen proto, aby se splnil limit. Řada článků je rozdělená na kapitoly tak, že každá kapitola by si "zasloužila" vlastní obrázek. -- Hkmaly 12:04, 30. 7. 2006 (UTC)

To sice ano, zde pvšem nejde o počty obrázků ale o fair use. Pokud něco používáme jako fair use, tvrdíme, že je to naprosto nezbytné jako ilustrace. Nevím o článku, který by pro ilustraci každé z mnoha kapitol nezbytně potřeboval obrázek, za žádných okolnosti nenahraditelný ničím svobodně šiřitelným. --che 12:27, 30. 7. 2006 (UTC)

Počítal jsem s tak 4-5 kapitolami. Jinak se sem asi vrátím až najdu nějaký dobrý příklad, už jsem zapoměl kde jsem to viděl. -- Hkmaly 12:37, 30. 7. 2006 (UTC)

Myšlenka by možná byla vidět na článku Drak. Myslím že je naprosto nezbytné mít tam evropského i čínského draka, protože se dost zásadně liší. Samozřejmě v tomto případě se povedlo potřebu pokrýt obrázky s lepší licencí, ale kdyby tomu tak nebylo a byli k dispozici fair-use obrázky, považoval by jste za účelné rozdělit článek na dva ? Jiný dotaz: kolik chcete mít článků o vílách ? (Viz elf) Zatím není ani jeden, ale čekal bych že skončí jako "seznam" druhů víl s kapitolami. -- Hkmaly 12:58, 30. 7. 2006 (UTC)

Draci jsou dva, 2≤2. Navíc, jak sám příklad toho článku ukazuje, fair use většinou není potřeba žádné. K elfům a podobné havěti: Nepovažuji účelné rozdělit zbytečně článek na dva, ale než z něj mít seznam položek typu "FU screenshot + dva odstavce", dám přednost součansé podobě, která encyklopedickým požadavkům také vyhovuje. Z vašeho příspěvku mám dojem, že zaměňujete nezbytnost obrázku s nezbytností fair use. Fair use je úchylka, a je nutno k jako takové přistupovat. Pokud potřebujete kresbu neviditelného růžového nosozožce nebo jiné fantasy obludy, je vždy lepší ji nakreslit než odněkud sbalit screenshot. Také, jak už zdůrazňoval vrba výše, absence limitu vede k vytváření galerií. --che 20:55, 30. 7. 2006 (UTC)

Jak jsem říkal, jde o princip a jen si nemůžu vzpomenout na lepší příklady. Bude se patrně jednat o něco méně profláknutého - co se vyskytuje jenom v nějakém filmu a ne na každém "rohu" jako draci, elfové a víly. Co se týče možnosti něco nakreslit, moje schopnosti dostačují tak leda na zmíněného neviditelného růžového jednorožce (nikoliv nosorožce) a nevšiml jsem si že by jiní wikipedisté kreslili ve větším počtu lepší obrázky. Galerie jsou samozřejmě příliš, jen mám stejně jako Mormegil obavu z příliš striktních pravidel. -- Hkmaly 21:10, 30. 7. 2006 (UTC)

Mimochodem, když jsme u těch elfů, tyhle dva obrázky by měli být v pořádku, nebo ne ? en:Image:Freyr_art.jpg, commons:Image:Un_elfe_un_peu_frimeur_jnl_fal.jpg -- Hkmaly 21:21, 30. 7. 2006 (UTC)

U prvního se na webu píše jen že neví odkud je, takže spíše ne, druhý má na commons uvedený copyleft takže ho můžeme považovat za bezpečný. --che 21:29, 30. 7. 2006 (UTC)

Seznamy věcí co se vykytují jen v nějakém filmu/produktu podle mého názoru musí nezbytně dopadnout jako Doom nebo Baltík. Obávám se, že na otázce, zda převaha příkladů podporujících tuto teorii je zapříčiněna její platností, nebo momentální nedostupností těch ostatních, se asi neshodneme a budeme ji muset nechat na úvaze ostatních. --che 21:29, 30. 7. 2006 (UTC)

Mimochodem, Doom je GPL. Licencí dat si ovšem nejsem jistý. -- Hkmaly 22:10, 1. 8. 2006 (UTC)

enwiki jako fu repository

Dělat z anglické Wikipedie jakési repository pro free-use mi přijde dost nevhodné, ale uvádění verze na en:, pokud je obrázek kopií odtud, je samozřejmě správné. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Neni to dokonale, ale oni to sve pravo doufam znaji lepe, velka cast fu je brana tam odsus a odkazovana je pouze en. Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Nejsem proti doporučování a využívání, jenom proti tomu, aby to bylo specifikováno jako požadavek („fair use pouze ty, které jsou na en:, a žádné jiné“). --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Prednostne, pokud neni, nebo z nejakeho duvodu je nevhodne, tak samozrejme lze i jine, alespon tak jsem to myslel Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

oznámení OTRS

Omezovat oznámení na OTRS (či co má naznačovat ta věta) mi přijde zbytečné. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Co je OTRS? Nevim co jsem tam omezil a jmenuje se OTRS Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Wikipedie:Pod lípou/Archiv2006-06#OTRS - e-mailová služba pro Wikipedii – jde mi o to „Ten musí být odeslán na adresu wikipedie“. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

preposilat takove zasadni e-maily je IMHO zadouci, nebo je nekde skladovat, nejakym zpusobem, kde budou i po pripadnem odchodu wikipedisty Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

magazinecover

Zrušení magazinecover je úplný nesmysl, ta kategorie je stejně dobrá jako všechny ostatní. Každý přebal není úplně jiný, Reflex na stánku poznám, přestože to je nové číslo, které jsem dosud neviděl. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

K cemu ho potrebujes? Je na nic akorad to bude zvysovat pocet fu, ktera navic nejsou tak uplne fu, protoze si muzes vyzadat bez problemu souhlas o cokoli jineho. Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Potřebuju ho k úplně té samé věci, ke které „potřebuji“ třeba loga. Z encyklopedického článku o Reflexu bych si měl odnést alespoň základní informaci o stylu toho časopisu (vypadá to jako časopis pro ženy? frikulínský magazín? intelektuálská šeď?). Poznámku o souhlasu jsem asi nepochopil: jak už jsme se shodli, svolení k Wikipedia-only užití je málo, a víc nedostaneme, protože nabízet titulní stranu svého vydělávajícího časopisu pod GFDL/cc-by-sa si IMHO nikdo nedá. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Zde se neshodnem, proste casopis, lze ho popsat, obr. byt IMHO nemusi, pokud dovoli wiki-only, je to IMHO lepsi nez predpoklad, ze by povolily, protoze pokud predpokladas, ze by nepovolily neni to fu a u takovychto obr. si neni problem to obstarat, cili nelze predpokladat. Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

Jeste bych dodal jednu podstatnou vec, pokud vis, ze Ti souhlas nedaji a vyuzivas fair use, abys ziskal lepsi licenci. Neni to fair pouziti, ale snaha podvadet. Nazyvejme veci pravym jmenem. Wiki-only cestne a poctive je 1000x lepsi nez fu nepoctive. A prave proto zrusit, nebot nejde o zadne fu, ale o snahu pouzit fu, protoze vim, ze od nich dostanu mene. Vrba 15:59, 30. 7. 2006 (UTC)

web-screenshot

Web-screenshot totéž, navíc opakuji: „svolení s užitím na Wikipedii“ je špatná věc! Takové obrázky chceme zhruba stejně málo jako fair use. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Ano ta formulace je spatna, melo by byt pod nejkou licenci kompaktabilni s wiki, opravim to Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Totéž: kompatibilní (sic!) licenci ti nikdo na titulní stranu iDnesu nedá už proto, že na obrázku bude jejich logo (které rozhodně pod GFDL/cc-by-sa uveřejnit nechtějí), cizí reklamy (ke kterým právo na podlicence nemají) atd. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

predchozi - stejne duvody Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

omezení fu

Omezení fair use mi přijde příliš striktní. Ano, je vhodné uvést protipříklady, které nejsou fair use (a většina uvedených tam patřit bude), ale v některých opravdu zvláštních případech třeba mapa být fair use může (viz aktuální verzi pro takový fiktivní případ). --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Za cil bych povazoval pojeti jake je na de, povazuji toto omezeni za rozumny kompromis, me prijde minimalni Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Heh? Oni na de: nemají úplný zákaz fair use? --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Maji, povazuji to za ideal Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

neobrázková fu

S naprostým zákazem neobrázkových fair use opět zásadně nesouhlasím: v podmínkách toho, zda se jedná o fair use, žádné takové rozlišení není a pro multimediální encyklopedii jsou i další druhy médií důležité. (Samozřejmě, že je i zde třeba být přísný na další pravidla, např. omezení rozsahu a kvality.) --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Lze resit odkazem, pro kvalitu clanku takovyto odkaz nema IMHO zadny vyznam, to je ten problem, omezeni kvality bez souhlasu autora je v primem rozporu s ceskymi zakony. Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Odkazem lze řešit cokoli, ty pro encyklopedický článek zajímavé věci ale na webu třeba ani nejsou. Takový výklad autorského práva je IMHO (IANAL) zcela pomýlený. Nejde o snižování hodnoty původního díla, právě naopak: tím, že zde poskytujeme pouze obrázek v malém rozlišení či zvukovou nahrávku v nízké kvalitě, zajišťujeme, že naše užití nenahradí původní dílo. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Nejsem pravnik, bratr ano, ale pokud jsem to pochopil byla to citace zakona, nicmene jak jsem se s tim setkal v uplne jine situaci, nemuzes to dilo menit - bez souhlasu autora, protoze nejaky zakon Ti uklada, ze vec muzes jen zhodnotit nikoli znehodnotit to smi jen majitel. Obrazek ma i estetickou fci, ostatni jsou jen jina forma odkazu a je to IMHO zbutecne. Nic to neprinasi. Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

Screenshoty

Využití screenshotů je v případě komerčních programů založené kompletně na FU. Ovšem proč i tu je nutné se omezovat na dva... Považte, což obrázek krabice je možné doplnit už jenom jedním screenshotem a být spokojený ? Co vám na to říká neustále těžce zkoušený zdravý rozum ? Chápu snahu udržet Wikipedii bez poskvrnky, ale myslím že z této strany žádné nebezpečí nehrozí. Takové 15 let staré hry jsou již spíše historická díla, které znají jenom pamětníci. Jistě, screenshotů je všude plno a pár dobře mířených odkazů všechno spraví. Ale cena za to, že jsme papežštější než papež, bude nakonec ve formě méně atraktivních a méně vypovídajících článků. Jsem pro individuální přístup, alespoň co se týče starých počítačových programů. Howgh. --Bubla 20:54, 1. 8. 2006 (UTC)

Já se domnívám, že si pletete encyklopedické heslo o hře s recenzí nebo návodem v herním časopise. To je něco docela jiného a jsem přesvědčen, že pro encyklopedický článek jsou dva ilustrační obrázky víc než dost. --egg ✉ 11:12, 2. 8. 2006 (UTC)

Recenze a článek v encyklopedii se od sebe výrazně liší pojetím. Zatímco recenze je hodnotící, tak článek v encyklopedii by měl nestranně popisovat fakta, a to i ta, která pro změnu nemají co pohledávat v recenzi. Co se týká obrázků, tak mi tu ale rozdíl uniká. Nemusí tam být pro mě za mě žádný obrázek, ale pokud tam nějaké budou, tak bude článek přinejmenším hezčí. Mít takovéto omezení u starých programů je hloupost. Měl by být ale soulad mezi délkou článku a počtem obrázků. --Bubla 12:43, 2. 8. 2006 (UTC)

Známky (a další)

U poštovních známek (a asi i u peněz - ?) bude muset být přeformulováno; ne vždy jsou známky např. fair use, někdy jsou public domain, to v případě Faroeer, a také Německa, pokud se dodrží jisté předpisy; na de.wiki se o tom dlouho diskutovalo, bylo tam ještě více zemí, snad to najdu. -jkb- ✉ 10:21, 30. 7. 2006 (UTC)

Ano jiste, pokud znamka ci cokoli jineho, neni fait use, netyka se ji toto doporuceni, pro takovy obrazek to nema zadny vyznam a PD si muze sirit jak chce. Toto plati jen pro obrazky co jsou fu. Vrba 15:56, 30. 7. 2006 (UTC)

Základní debata

Mám dojem, že řešíme konkrétní pravidla, aniž bychom se skutečně zamysleli nad obecnějšími otázkami. I tady se objevily myšlenky typu „fair use úplně zrušit“. Já se domnívám, že to je pro multimediální encyklopedii nepřijatelné omezení, ale můžeme o tom debatovat; jenže k takové debatě jsou třeba nějaká konkrétnější témata (aby to nedopadlo tak, že někdo založí hlasování, ve kterém se sejde 35 nekomentovaných hlasů a výsledkem bude „vyhrál hlas pro XY, skóre 18:17“, a takovým hlasováním pak zásadně ovlivnit podobu encyklopedie).

Pro jistotu, aby bylo jasno: opravdu si nemyslím, že využívání fair use obrázků je nějaký ideál, ze kterého bych byl nadšený. Skutečně bych rád žil v ideálním světě, ve kterém bychom měli všechny potřebné zdroje dostupné pod svobodnou licencí. Jenže v takovém světě nežijeme a musíme se proto rozhodovat, co s tím. Možností je dost, určující pro naše rozhodnutí IMO musí být ujasnění si našich cílů. Pro takové zamyšlení je podle mě ideální seznam případů užití, použitých souborů, které bychom v encyklopedii měli (či naopak nemuseli) mít, a jaké podmínky nám to tedy umožní či neumožní.

Nemám pocit, že bych to nijak nekomentoval, své důvody, navíc o používání fair use se rozhodlo ještě mně demokratickým způsobem, nebo se snad někdy o problému debatovalo? Nedebatovalo, udělala se šablona a hurá na to, vzhledem k tomu, že jde o věc, při které porušujeme autorský zákon, země ve které většina z nás žije, a především principy svobodnosti wikipedie očekával bych kritiku opačným směrem.

Fair use prostě je nahrání něčeho, co mi nepatří a já mohu nahrávat pouze takové věci u kterých mohu předpokládat, že to majiteli prav nevadí.

Ano o tom je to doporučení, osobně mám dojem, že se snažíš, aby jeho podmínky byly co nejvíce rozmělněny a došlo k víceméně udržení současného stavu. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Případy užití

U každého případu by měl být příklad článku, kde se příslušné fair use aplikuje (neuvádím konkrétní obrázek, snad je to všude jasné; v některých článcích je víc obrázků stejné kategorie, v takovém případě by bylo nutno debatovat o jejich přijatelném počtu). Dále by pak každý příklad měl odpovědět na tři základní otázky:

1. Máme šanci toto dílo získat pod svobodnou licencí? Případně, existuje nebo může být vytvořena svobodná alternativa?
2. Je toto dílo podstatné pro příslušný encyklopedický článek?
3. A konečně: bude asi držiteli práv využití v encyklopedickém článku vadit?

„Ideální pro fair use“ je dílo, u kterého je svobodná licence absolutně vyloučena (a svobodná alternativa nemožná), encyklopedický článek se bez něj neobejde a majitel díla má z uvedení svého díla v encyklopedii radost. ;-)

I toto je IMHO jasně řečeno v onom doporučení, navrhuj co bys změnil, jak to udělat jinak, tato obecná zamyšlení se zde dějí již minimíálně měsíc Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Text

Příklad: Rým

Pro začátek, abychom si uvědomili, že nejenom obrázků se týká fair use. Pod fair use spadají i citace textu; i ty jsou omezené (rozsahem a způsobem využití), vyžadují uvedení autora atd. Při splnění těchto podmínek se však doufám shodneme, že není problém. (Mimochodem je to asi jediná věc, která je zcela nepochybně v pořádku i podle českého autorského práva, neboť o tom, že citace textu spadá pod bezúplatnou zákonnou licenci, není žádných pochyb.) Možnost získat úryvek textu nějakého díla pod svobodnou licencí ponechávám stranou (hypoteticky existuje, příliš pravděpodobná nebude a její užitečnost je diskutabilní).

Nespadají, jde o neco co nespadá do teto debaty. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Loga

Příklad: Boeing

V encyklopedickém článku o významné firmě by mělo být uvedeno její logo. Takové logo pod svobodnou licencí nedostaneme prakticky nikdy (a volná alternativa je nesmysl). Pokud bude logo použito pro identifikaci firmy na neutrálním místě (typicky v infoboxu na začátku článku), nemyslím, že by jakákoli rozumná firma proti takovému využití něco namítala (typicky je také logo předmětem ochrany zejména prostřednictvím ochranné známky, autorskoprávní ochrana je často jaksi navíc; v některých případech pak už se jedná o volné dílo, což může být případ třeba původního loga Coca Cola, které bylo vytvořeno někdy na začátku minulého století).

Souhlas, v takovémto případě je fair use pochopitelně, nicméně IMHO stačí v počtu jeden kus na článek, nevím v čem to odporuje návrhu toho doporučení. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Obrazy, obrázky soch a dalších uměleckých děl

Příklad: M. C. Escher

Umělecké dílo jako ukázka díla konkrétního umělce či umělecké techniky v encyklopedii prostě musí být; u běžných slavných děl pak nemáme šanci je pod svobodnou licencí získat (kromě soch trvale umístěných na veřejném prostranství, kde ji může kdokoli vyfotit; jinak je svobodná alternativa nemožná). Pokud bude obrázek použit v omezeném rozlišení, nemyslím, že by to autorovi mělo vadit.

Hezký příklad, ukazuje nadbytečnost fair use, podivejme se na ostatní wikipedie, kolik je v nich takovychto obrazku. IMHO to jasne ukazuje nas pristup. Alternativa je nemozna, pak staci jeden, maximalne dva takoveto obrazky. Vrba 15:25, 2. 8. 2006 (UTC)

Reklamy

Příklad: en:Coca-Cola#New Coke to the present

Pokud se opravdu jedná o reklamu apod., pak pod volnou licencí téměř nikdy nebudou (už třeba kvůli logu), ale majitel práv téměř určitě nic nebude mít proti jejímu zobrazení, pokud bude encyklopedicky seriózní v článku o příslušném výrobku, firmě či jiném tématu, který propaguje. Článek by se ale asi také měl o této konkrétní reklamě nějak blíže zmiňovat (např. protože byla slavná), jinak to fair use není.

Nerozumím, článek se bez tohot fair use obejde, IMHO zcela bez problémů. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Filmové plakáty

Příklad: Blade Runner

Plakáty běžných filmů pod svobodnou licencí téměř nemáme šanci získat. Plakát v omezeném rozlišení použitý v článku o tom konkrétním filmu asi držiteli práv vadit nebude. Domnívám se, že nějaký identifikační obrázek je pro encyklopedický článek podstatný a plakát je patrně tou nejvhodnější volbou (IMHO určitě lepší než screenshot).

K takovemu ucelu je presne urcena licence promotional, ale pak musi byt jasne dana vule majitele, ze se jedna o promotional, ackoli nechapu proc je to pro ten clanek tak nutne. Jestli si z toho obrazku mam udelat nejakou predstavu, pak mam asi malou predstavivost. Jedine co mi ten obr. prinesl je ze tam hraje H. Ford. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Přebaly CD

Příklad: Automatic for the People

Obal alba běžných skupin pod svobodnou licencí téměř nemáme šanci získat. Pokud bude nahrán v omezeném rozlišení a použit v článku o tom konkrétním albu (nikoli o hudební skupině) na neutrálním místě (typicky v infoboxu na začátku článku), nemyslím, že by nakladatel (ve spíše hypotetickém případě jiný majitel práv) proti tomu něco namítal.

Ja se naopak domnivam, ze by namitky mit mohl, ale velke procento vydavanych CD spada do nekolika nakladatelstvi. Pokud to tu chceme, napisme jim jeden obecny dopis jak se na to divaji, pokud kladne, neni problem pojmout to jako fair use. Pokud verime, ze nebudou problemy, jiste neni problem napsat na jejich kontaktni email jak se divaji na uverejneni takovychto obrazku jako fair use. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Přebaly časopisů

Příklad: Reflex (časopis)

Přebal běžného komerčního časopisu nemáme šanci pod svobodnou licencí získat. Neutrální použití obrázku v malém rozlišení v encyklopedickém článku věnovaném přímo tomuto časopisu (tzn. nikoli např. pro ilustraci článku o osobě, která je na přebalu vyfocena; přinejmenším tehdy ne, pokud přímo o tomto vydání časopisu věnovaném příslušné osobě podstatně nepojednává tento další článek) zřejmě vydavateli vadit nebude. IMHO je ukázka vzhledu časopisu pro encyklopedický článek důležitá: čtenář potřebuje poznat základní design časopisu, jeho logo apod., což mu právě obrázek běžné obálky poskytne.

Argumentace uz jednou bezela, vime, ze dostaneme, pokud zazadame, horsi podminky nez fair use, tak se schovame za fair use. To neni nic jineho nez lhani si do kapes a snaha podvadet. Proste, vim-li, ze pri zadosti dostanu mene, nemuzu se tvarit jako ze to uverejnuji v dobre vire. Delam to protoze jsem vycurany jako dira do snehu. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Přebaly knih

Příklad: 1984 (kniha)

Pravděpodobnost získání obálky běžné knihy pod svobodnou licencí je mizivá. Neutrální použití obrázku v malém rozlišení v encyklopedickém článku věnovaném přímo této knize (tzn. nikoli např. pro ilustraci článku o osobě, která je na přebalu vyfocena; přinejmenším tehdy ne, pokud přímo o této knize věnované příslušné osobě podstatně nepojednává tento další článek) zřejmě vydavateli vadit nebude. Fotografie přebalu knihy má u encyklopedického článku jistou důležitost, ale vzhledem k tomu, že kniha mohla mít různá vydání, která se mohou navzájem úplně lišit, není jisté, zda se bez fotografie nelze obejít. První vydání, alternativně nějaké další význačné vydání, do encyklopedického článku o knize asi spíše patří.

IMHO k tomu neni duvod temer nikdy, ale opet to neni v rozporu s navrzenym doporucenim, jen se snazis vyhnout mnozstevnimu a presnejsimu omezeni, pomoci mlhavych formulaci. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Screenshoty software

Příklad: Opera (prohlížeč)

V encyklopedickém článku o daném programu má obrázek tohoto programu (obsahující typickou podobu programu) nezastupitelné místo, bez něj si program nikdo nepředstaví. Nemyslím, že by držitel práv něco namítal proti neutrálnímu použití takového screenshotu. Svobodná alternativa je nesmysl, screenshot chráněného software bude prostě chráněný.

Opet, proc mu nemuzeme napsat? Opet neni v rozporu s navrzenym doporucenim. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Screenshoty filmů a televizních pořadů

Příklad: South Park

Pokud má snímek nějaký vskutku encyklopedicky identifikační význam (např. u uvedeného South Parku ukazuje nezaměnitelný styl pořadu), měl by v kvalitní encyklopedii být. V takovém případě pak takový obrázek v uvedeném rozlišení v článku o tomto filmu či pořadu (případně jeho autorech, ve velmi výjimečných případech možná i protagonistech) asi bude přijatelný. Jedno filmové políčko z videozáznamu je každopádně tak malou částí původního díla, že to držitelům práv snad příliš vadit nebude. Svobodná alternativa je opět nesmysl.

Opet neni v rozporu s navrzenym doporucenim. Souhlasime spolu, muj nazor proc to pises, je ze chces zabranit limitum a rozmlzit presne podminky - sorry Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Staré fotografie

Příklad Helge von Koch

Na webu lze najít mnoho fotografií osob, které zemřely někdy řekněme kolem 1900–1930. Takové fotografie ještě nejsou nezbytně volná díla a naděje na získání (či vytvoření) volného díla je prakticky nulová. Navíc se jen velmi těžko zjišťuje autor fotografie a držitel práv. Ve většině případů se dá předpokládat, že by držiteli využití pro identifikaci dané osoby v encyklopedii nevadilo; přičemž pro encyklopedii je taková identifikační fotografie velmi užitečná (v konkrétním případě Helge von Kocha je to vidět přímo ukázkově: bez fotografie lidé mají potíže uvěřit pohlaví tohoto matematika).

Ano zde lze za urcitych pevne danych podminek, predpokladat fu. Vetsina lidi se domniva, ze Koch, bzla matka Pamely a ta fotka je presvedci, clanek samotny vsak nikoli? Nebo jak si to mam vylozit, nicmene souhlasim, ze fair use tohoto typu s radnym zduvodnenim je zrovna ten typ souboru pro ktere je urceno. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Slavné fotografie

Příklad: en:Battle of Iwo Jima

Historicky významné fotografie držitel práv téměř jistě pod svobodnou licencí neuvolní. Pro encyklopedický článek o daném tématu jsou však zásadní. U takového užití by bylo asi vhodné vyžádat si svolení pro encyklopedický článek, v omezeném rozlišení by se mohlo jednat o fair use.

Typicke pro slavne fotografie, koukni na [Image:WW2 Iwo Jima flag raising.jpg] a pak jake maji fotografie na de, ta fotografi neni v zadnem pripade nutna. Nepouzivat, nejedna se o fair use, ale o svindl, pokud AP napises, rekne Ti ne, to kazdy prece ocekava. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

AP například dala svolení k použití en:Image:Tianasquare.jpg pro en:Tank Man. --che 21:09, 2. 8. 2006 (UTC)

to ale není svobodná licence. Použití jen ve Wikipedie, neumožňuje další šíření, třeba na nějaké zrcadlo. Podobné obrázky máme i zde: Soubor:TrangBang.jpg. --Li-sung ✉ 21:16, 2. 8. 2006 (UTC)

Souhlasím, reagoval jsem toliko na vrbovo tvrzení, že agentura svolení k použití fotky nedá, a tiché implikace že nelze předpokládat, že v případě nemožnosti z nich vydolovat vyjádření může jít o FU. --che 21:30, 2. 8. 2006 (UTC)

Peníze

Příklad: Americký dolar

V článku o té konkrétní měně by to mohlo jít. Nejsem si jist, jestli je to vůbec potřeba. Pokud měna není PD sama o sobě, do PD ji nikdo neuvolní.

Ano i zde lze jasne rici, fu ano, maximalne vsak - viz navrh doporuceni. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Poštovní známky

Příklad: Modrý mauricius, kdyby to už nebylo PD

Pokud bychom měli článek o té konkrétní známce, pak možná. (Fair use není využít chráněnou známku pro ilustraci článku o tématu této známky; přinejmenším pokud se v článku nějak encyklopedicky právě tato známka nerozebírá, pak určitě ne.) Obecně si myslím, že takových článků moc mít nebudeme. Opět: pokud známka není PD sama o sobě, do PD ji nikdo neuvolní.

Ano i zde lze jasne rici, fu ano, maximalne vsak - viz navrh doporuceni. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Fotografie slavných žijících osob získané bůhvíkde

Příklad: Petr Čech

Pokud agentura, která se živí prodejem takových fotografií médiím (např. právě Profimedia), danou fotografii neuvolní pod svobodnou licencí (což zřejmě neuvolní), zřejmě jí bude dost vadit, když si v našem médiu tu fotku použijeme bez placení. Takové použití je jen velmi stěží fair use. Fotografii lze potenciálně nahradit jinou, kterou někdo jiný uvolnil pod svobodnou licencí (třebaže možná ne tak kvalitní), navíc článek o takto slavné osobě se dočasně bez fotografie snad obejde – jak vypadá Petr Čech, ví skoro každý (třeba z reklamy), případně na webu najde různých fotek spoustu.

Sice nevim, jak vypada P. Čech, vim, ze jde o fotbaloveho brankare, nicmene, pokud po nem tak moc touzime vyfotme si ho, jiste existuje volne foto. Nebo mu napisme at vyfoti sebe a cely tym a nahraje to na wikipedii, nebo tak neco, k fair use neni IMHO zadny duvod. Abych se priznal nejak moc me nezajima jak vypada, cekam spis, ze se dozvim, za jaky klub hraje, uspechy, atd. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Hudební ukázky

Příklad: U2 (skupina)

Osobně se domnívám, že bez ukázky příslušného hudebního stylu článek o hudební skupině či interpretovi dokonalý být nemůže. Do multimediální encyklopedie takové dílo prostě patří. Zda by držiteli práv použití krátké ukázky se sníženou kvalitou vadilo, je těžko odhadovat, já věřím, že ve většině případů snad ne, ale asi se najdou i opačné případy. Svobodná alternativa je samozřejmě nesmysl.

IMHO to wikipedie nepotrebuje, lze odkazat, pro ctenare je jedno, jestli ma odkaz nebo ne, u obr. to prinasi jasne vyhody, esteticky to vypada lepe, je to soucasti clanku atp. Cili to clovek vnima pri cteni u zvukovych souboru je to nevyznamne a za ty problemy to nestoji. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Zvuk

Příkladem by mohl být úryvek záznamu slavného proslovu; těžko hodnotit, ani na anglické Wikipedii se tato kategorie příliš často nepoužívá.

IMHO prevazuji jen zapory Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Obecné poznámky

Pokud bychom globálně řekli, že nic jako fair use nikdy používat nebudeme, o všechno z výše uvedeného přijdeme (přičemž přinejmenším u prvního bodu by to bylo zcela absurdní, u mnoha dalších bodů pak rezignace na tvorbu encyklopedie).

Mám několik dalších nápadů, jak dále omezit fair use a vylepšit si svou pozici. Teď nemám čas je tu úplně rozebírat, jenom bodově:

• Fair use soubory odkazovat výhradně pomocí specializované šablony typu {{fairusesoubor}}; mohlo by poté snadno jít automaticky ověřovat, že každé takové využití je zdůvodněno atd.
• U každého užití by v článku muselo být zobrazeno něco jako „© majitel práv“, což by mmch mohla zajišťovat sama výše uvedená šablona.
• Zavést pravidla, která by vyžadovala ke každému fair use navíc cosi jako svolení držitele práv pro Wikipedii: tady by bylo potřeba si hodně promyslet detaily, případně takové pravidlo aplikovat pouze na některé z výše uvedených kategorií. Obecně: nějak pořešit a sjednotit situaci fair use souborů a souborů uveřejněných pod free-as-in-beer, ale ne free-as-in-speech licencemi, resp. licencemi umožňujícími užití Wikipedii, ale ne dalším uživatelům obsahu. (Momentálně máme takovou dvojakou situaci: fair use víceméně ano, nesvobodné licence umožňující užití jen na Wikipedii víceméně ne.)

Komentáře a názory jsou vítány (a dovolím si upozornit na tři IMHO základní otázky uvedené výše, kterých by se asi měly týkat vaše názory, tzn. pokud si myslíte, že danou kategorii na Wikipedii používat (ne)můžeme, uveďte, která kritéria podle vás (ne)porušuje; případně samozřejmě můžete říct, že kategorie sice splňuje všechna tři kritéria, ale zapomněl jsem na čtvrté zásadní atd.), moje případné reakce možná budou poněkud zpožděné, nenechte se tím zmást.

--Mormegil ✉ 12:09, 2. 8. 2006 (UTC)

Zde máme stejny nazor, ale nechapu o co jde, navrhl jsem nejaky system, ty navrhujes, aby se "zavedla pravidla", pokud mu pises, tak tim, ze Ti odepisuje, ze s uverejnenim na wiki souhlasi, mas souhlas, spise Ti da licenci. Pokud Ti neodepise, nastupuje fu ... Nesvobodne licence, umoznujici jen wiki, jsou lepsi nez fair use, jedná se o neco jiného a nelze to sjednotit. Nevím jak pomůže ta šablona kontrole, pri poctu ktery tu je a pribyva IMHO vubec, ale rozhodne nemam vyhrad. Zaklad je ovsem dobre zduvodneni a dodrzovani pravidel, bez nich je nam sablona na nic Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

z nástěnky správců

žádám správce o dořešení problematiky smazání obrázků které se týkají obrazovek počítačových programů. vzhledem k mému sporu ohledně mnou publikovaným obrázkům ke článkům o hrách a jiném SW bych tuto problematiku rád vyřešil a rád bych v ní chtěl udělat vám správcům jasno. vzhledem k tomu že bych rád dále publikoval na wikipedii podle mých představ tj. s obrázky z daného SW a rád bych aby obsah byl pokud možno výstižný nebo i vyčerpávající (wikipedie je především elektronická nikoli tištěná encyklopedie, takže rozsah jednotlivých článků je podle mě irelevantní), jsem tedy kontaktoval svého známého, který je shodou okolností právníkem zaměřeným na AutZ a oblast ohledně autorského práva atp. jeho vyjádření tedy zde uvádím:

Jsem toho názoru, že vložením obrazovek zachycujících prostředí počítačového programu neporušuje autorské právo České republiky. Dané zobrazení není porušením autorského práva k počítačovému programu, protože tyto obrázky nejsou oním počítačovým programem. Může se tedy jednat akorát o užití autorského díla, kterého je užito při běhu počítačového programu (např. nějaký obrázek nebo i audiovizuální dílo), popř. ono uživatelské rozhraní programu (grafické vyvedení, uspořádání prvků na obrazovce atp.) splňuje znaky autorského díla. Ovšem v takovém případě by Vámi popisované užití ve Vaší recenzi mělo být kryto, jak správně uvádíte, citací ve smyslu ust. § 31 odst. 1 písm. b) autorského zákona.

V § 107 amerického autorského zákona (US Copyright Act) je tzv. fair use klauzule, která je sice mnohem užší než v českém právu, ale daná podstata by do ní mohla spadat. Týká se užití díla při kritice, komentování, zpravodajství, výuce, vzdělávání či výzkumu. Pro určení, zda se jedná o fair use, § 107 obsahuje výčet čtyř faktorů, které mají být posuzovány, jako je 1) účel užití díla (zda pro komerční či neziskový), 2) povaha autorského díla, 3) jak velká část díla byla užita, a 4) účinky užití na potenciální trh nebo hodnotu díla.

věřím, že na základě těchto informací, upustíte od naprosto extrémního výkladu AutZ a duševního vlastnictví, tam kde to není zapotřebí.--Michalli 20:11, 1. 8. 2006 (UTC)

Kdyby byl Váš výklad pravdivý, byl bych velmi rád. Bohužel jsem v něm našel jednu podstatnou vadu, která pro Vás jistě nebude novinkou, neboť jsem Vám o ní již jednou říkal. Je opřen o extrémně široké chápání slova citace, tedy nejenom doslovné uvedení psaných nebo mluvených slov (jak uvádějí slovníky a encyklopedie), ale dokonce i jako vyobrazení. Už jste někdy slyšel, jak někdo cituje např. obraz? Já ne (pokud by v obraze nebyl text). Moc by mě zajímalo, na základě čeho Váš právník soudí, že zákonodárce měl pod pojmem citace na mysli právě takový neobvyklý význam. Mohl by to nějak doložit?

Paragrafy AZ o citaci vycházejí z Bernské úmluvy a jejích revizí a jsou tedy v okolních státech velmi podobné. Přesto podobný výklad na podobných Wikipediích (např. německé) nikdo neužívá (výklad typu: obrázek lze použít, protože je to citace). Jak si to vysvětlujete? --Beren 21:05, 1. 8. 2006 (UTC)

pokusím se to zjistit. --Michalli 21:22, 1. 8. 2006 (UTC)

Obrázek jako citace je koncept, který je IMHO (za jistých podmínek) zcela přijatelný, ale obávám se, že v praxi se tolik neobjevuje. Každopádně je nesmysl žádat tady „o dořešení problematiky […] obrázků […] obrazovek počítačových programů“, když na toto téma probíhá rozsáhlá debata na Wikipedie diskuse:Fair use/Doporučení. Takže pokračovat prosím tam. (A poznamenávám, že mě velmi překvapuje názor vašeho známého, že by americká fair use klauzule byla užší (natož „mnohem“) než odpovídající ustanovení českého práva.) --Mormegil ✉ 07:35, 2. 8. 2006 (UTC)

wikipedie je především elektronická nikoli tištěná encyklopedie... Nesouhlasím. Například německá Wikipedie vyšla i na DVD, od čehož je jen krok k tištěné verzi, a já bych chtěl, abychom si to také mohli dovolit. Rozhodně jsem proti jakékoli praxi, která by tomu potenciálně bránila, zejména jde-li o autorská práva. --egg ✉ 11:09, 2. 8. 2006 (UTC)

no měl bych alespoň jeden argument z "reálného života", překládám software z nichž jeden je produktem společnosti Microsoft. je zvláštní že pokud by se řídili vašimi názory, že mě ještě dosud nikdo nekontaktoval ohledně žaloby za zveřejňování obrázků jejich produktu. a to samé se může týkat serveru cestiny.cz, proč také tento server nikdo nezažaloval? tam je toho tolik že by to nebyl problém, pokud tedy podle vašich názorů porušují práva.... podle mě se tak nestalo jen proto že váš výklad je špatný. --Michalli 09:50, 3. 8. 2006 (UTC)

To že vás nikdo nezažaloval ještě neznamená, že neporušujete autorská práva. Na českém trhu se objevuje spousta výrobků (pocházejících převážně z Číny), které porušují autorská práva a jen naprosté minimum skončí žalobou či alespoň stažením závadných výrobků. Pro většinu firem je český trh natolik malý, že jim nestojí zato investovat nemalé úsilí a finanční prostředky do boje proti padělkům. Některé firmy například vedou jen blacklisty na kterých zveřejňují údaje o prodejcích padělaného zboží (např u sběratelských figurek) a nechávají na kupujícím, jestli si koupí originál, nebo zavítá do některé z těchto prodejen a koupí si plagiát (sic levnější, ale ze zběratelského hlediska bezcenný). Jedudedek 10:08, 3. 8. 2006 (UTC)

To, že někoho nechytnou při nelegální činnosti není argument proč to dělat, to že někdo přepaluje CD a nechytnou ho, ještě neznamená, že je to legální nebo čestné. Vaše argumentace ja na úrovni 5-ti letých dětí. "Hele Franta to dělá také" pokud Wikipedie klesla takto hluboko - OK, podívejme se pravdě do očí a řekněme si, když krade on, tak mi můžeme také. Fajn, nebráním se, ale pokud toto chceme, řekněme si to, ať ti co to cítí i jako otáyku cti mohou odejít. Já s tímto nejsem srozumněn a zásadně nesouhlasím s argumentací Franta dostal také poznámku, také krade atp. Já se takto nechovám a doufám, že Wikipedie také ne, tím se odlišuje. Vrba 10:23, 3. 8. 2006 (UTC)

K citaci a § 31 (b) AZ: ten rika zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla, mno nevím co kdo z toho je, ale Wikipedie není vědecké, kritické odborné ani dílo určení k vyučovacím účelům. Přestaňme hledat co není a postavme se problému čelem. Urkitě lze hledat kličky donekonečna, OK řekněte teda ano wikipedie chce kličkovat, švindlovat a podvádět. Řekněme to, ať ti co to nemají mohou jít. Já chci aby svobodná ecyklopedie, zůstala svobodná. Vrba 10:23, 3. 8. 2006 (UTC)