Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil/Důkazy

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Kdokoliv, ať už přímo zapojený či ne, smí na tuto stránku přidávat důkazy. Tvořte prosím sekce pro Vámi předkládané důkazy a podepisujte komentáře svým jménem.

Když zde budete předkládat důkazy, prosím projevte ohleduplnost vůči arbitrům a buďte struční. Dlouhé, neuspořádané záznamy nebo dokonce nekonečné tirády nejsou užitečné.

Je také nesmírně důležité užívat předepsaný formát. Předložený důkaz by měl obsahovat odkaz na skutečné porovnání (diff) stránek; odkazy na stránku samotnou nepostačují. Například citování Berenovy úpravy Hlavní stránky, kterým předělal způsob vkládání zajímavostí by mělo vypadat takto: [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Hlavn%C3%AD_strana&diff=271644&oldid=264571] [1].

Tato stránka není určena pro obecnou rozpravu – k takovému účelu užijte diskusní stránku.

Pro své důkazy vytvořte vlastní sekci a důkazy přidávejte pouze do ní. Prosím omezte své důkazy na maximálně 1000 slov a 100 porovnání (diff) stránek, kratší a zhuštěnější prezentace bude nejspíš působivější. Zaměřte se prosím na problémy vypíchnuté ve stanoviscích, stížnostech a odpovědích a na porovnání (diff) stránek, které ilustrují chování vztahující se k problémům.

Pokud nesouhlasíte s některými důkazy zde, prosím citujte je ve své vlastní sekci a poskytněte protidůkazy nebo vysvětlení proč jsou tyto důkazy zavádějící. Needitujte v důkazní sekci jiného uživatele.

Buďte si vědom, že arbitři čas od času přepracují tuto stránku při pokusech dát jí logičtější stavbu. Pokud jste účastníkem případu nebo třetí stranou, nepokoušejte se vylepšit strukturu stránky, nechte to na arbitrech. Pokud nesouhlasíte s důkazy jiných účastníků nebo třetích stran, citujte tento důkaz a vyjádřete své námitky ve vlastní sekci v této stránce. Je zvláště důležité nemazat důkazy přednesené ostatními. Pokud je něco umístěno na špatném místě, nechte nápravu na arbitrech, případně na to upozorněte na diskusní stránce.

Arbitři analyzují důkazy a jiné tvrzení na /Workshop. Workshop slouží ke komentářům stran sporu, třetích stran a rovněž arbitrů.

Důkazy od G3ron1ma[editovat | editovat zdroj]

Uvádím tady některé ukázkové příklady osobních útoků DeeMusila. Na požádání arbitrážního výboru jich můžu dodat víc téměř ze všech druhů činnosti, která Wikipedii neprospívá (osobní útoky, nepředpokládání dobré vůle, porušování pravidla tří revertů, wikietikety i zdvořilosti).

DeeMusil si mne dokonce dal do svého indexu sledovaných Wikipedistů, kvůli údajnému pourušování POV. Též se pokouší volávat konflikty, kdykoliv se mu naskytne příležitost. Kupříkladu, když jsem kolegu BobaM opakovzaně žádal, aby mi netykal. Přisadil si DeeMusil s poznámkou „Uklidni se“, ačkoliv si jak netykáme, tak je takové usazování oponenta nezdvořilé.

Poté co JAnD odblokoval DeeMusila pod podmínkou (Prosím, pokus se napříště vyhnout hádkám o obsahu s tímto (i dalšími, však víš) uživatelem.), že se mi bude vyhýbat, jsem se s JAnDem soukromě dohodl i já, že si DeeMusila nebudu všímat. A hned pár dní po odblokování se už o mne otírá obraty jako procesní trolování, či nešetrné zásahy uživatele... lži, pomluvy, deflamace a překvapivě od člena projektu pseudověda i extrémní pavědecký (deprogramátorský/sektobijecký) POV v textech článků.

Zajímavým faktem takéž je, že ačkoliv má DeeMusil celkově mnohem více editací, než já (8 600 vs 5800), v hlavním jmenném prostoru jich má o zhruba 500 méně. Příspěvky ve „viditelné“ části Wikipedie u něj tvoří zhruba 47 % (hlavní jmenný prostor potom pouze něco přes 35 %, zdroj). K zamyšlení tedy dávám, zda DeeMusil je opravdu přínosem pro Wikipedii a zda sem nechodí jen diskutovat a neudělal si z Wikipedie bojiště. Ostatně to předvádí i v poslední době: Např jeho reverty ze 17.7.2012, které označuje za „revertovací válku vedenou Vojtěchem dostálem“. Takto se snaží svalit vinu na druhé (dost často proto používá i klamnou argumentaci).

Druhým ukazatelem DeeMusilovy konfliktnosti je jeho seznam bloků: Celkem jich obdržel již 16 18 a dva další mu byly zrušeny. Oproti mému nulovému počtu jedinému prohřešku.

Taktéž bych rád poukázal na nálezy z abitráže Destinero versus DeeMusil, kde se mj. tvrdí, že se DeeMusil se dopouštěl nezdvořilostí a osobních útoků a opakovaně užíval revertů k prosazení své verze článků. Je na arbitrážním výboru, aby posoudil, zda se něco od té doby změnilo. --G3ron1mo 18. 7. 2012, 08:53 (UTC) Edit. --G3ron1mo 10. 8. 2012, 19:04 (UTC)

Reakce na Vbhubeného[editovat | editovat zdroj]

  • Ad red herring agrument: Je to přesně naopak, než tvrdí Vbhubený, pro svůj revert totiž použil ono zdůvodnění, které zde on sám (sic!) považuje za klamnou argumentaci. Já jsem poté chtěl pak jen vysvětlení.
  • Ad zákaz diskuze: Účelové zkreslení, aby to vypadalo, že jsem Vbhubenému chtěl zakázat jakoukoliv diskuzi. Tak tomu ovšem nebylo. Chtěl jsem Vbhubenému zakázat diskutovat (včetně shrnutí editací) o jiných, než technických aspektech tvorby Wikipedie.
  • Ad kritika jako problematické vyjadřování: O kritku nešlo, Vbhubený dlouhodobě balancuje na hranici a za hranicí osobních útoků.
  • Ad nedůvěryhodné slovo: Jak je v dané diskuzi na NS patrné, Vbhubený v obavě před zablokováním slíbil, že si dá pauza a bude se vyhývat konfliktům. Po několika dnech se ale o mne už opíral (jak zdůvodňuji v onom Vbhubeným odkazovaném diffu).
  • Ad pokroucený svět: Vbhubený dlouhodobě balancuje na hranici a za hranicí osobních útoků a toto bylo jen upozornění na ně.
  • Ad schopnost reagovat slušně: Detto.
  • Ad neslušné vyjadřování: Co je na tom neslušného? Možná maximálně trochu nevkusné.
  • Ad obhajoba: Obhajování není nijak zakázané.
  • Ad zneužívání ilustrací: Nejde o zneužívání a poukázání na klamnou argumentaci oponenta není zakázané.
  • Ad nerespekt správce: Správci jsou wikipedisté jako každý jiný, není třeba chovat k nim respekt, než ke komukoliv jinému. A i kdyby nakrásně něco takového existovalo není dlouhodobost prokázána.
  • Ad úhybné manévry: Nic takového v odkazovaném diffu není.
  • Ad klamné argumentace: Poukázání na klamnou argumentaci oponenta není zakázané. Naopak klamná argumentace je nevhodná při diskuzích.
  • Ad klamná analogie: Detto.
  • Ad zevšeobecňování: Mohu zevšeobecňovat, neboť Vbhubený dlouhodobě balancuje na hranici a za hranicí osobních útoků.
  • Ad Jowe konstatuje 1: V odkazovaném diffu nic takového není.
  • Ad Jowe konstatuje 2: Příspěvek psal Jowe, za jakých okolností může být brán jako důkaz mého osobného útoku?!
  • Ad dezinterpretace konsenzu: Spor o obsah článku, nicméně v diskuzi se vyjádřila většina uživatelů pro uvedení pojmu.
  • Ad porušení pravidla o hlasování: Vbhubený neuvedl čím, jsem pravidlo porušil.
  • Ad zneužívání opatření: Nemám zakázáno editovat články a ostatní jsou pouze Vbhubeného spekulace.
  • Ad poslední slovo: Důkaz není formulován jako důkaz.
  • Ad umlčení blokováním: Nejsem správce, nemohu nikoho umlčet zablokováním.

Zajímavým aspektem Vbhubeného příspěvku je, že poukazuje na to, že jsem někde o něm řekl, že se chová sprostě nebo používá klamnou argumentaci a přitom on sám v něm používá věty typu: „G3ron1mo obhajuje vlastní sprosté chování.“ nebo „G3ron1mo využívá Red Herring argument.“ Většina takovéto argumentace je tedy nekonzistentní. Zároveň bych rád upozornil, že většina jeho důkazů se týká žádosti o komentář k jeho osobě, v které bylo shledané, že při vyjadřování k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů (a to i neadresně či k celým skupinám) Vbhubeny dlouhodobě balancuje na hranici a za hranicí osobních útoků. A tedy je zřejmé, že jsem ohledně nevhodnosti jeho chování měl ve svých příspěvcích pravdu. Navíc ŽoK se týkala jeho jako wikipedisty a nebylo možné se jeho hodnocení vyhnout (ostatně tak jako například zde). --G3ron1mo 19. 7. 2012, 10:36 (UTC) Edit. --G3ron1mo 10. 8. 2012, 19:10 (UTC)

Reakce na Joweho[editovat | editovat zdroj]

  • Ad domnělé nepřátelství: Jowe zde zcela očividně nepředpokládá dobrou vůli.
  • Ad domnělý boj: Opět nepředpokládání dobré vůle a navíc i pokus o klamnou argumantaci, když se snaží provázat dvě naprosto nesouvisející události: Mou editaci ve wikiprojektu pseudověda a článek o animovaném seriálu. Nutno poznamenat, že revertů v daném článku má DeeMusil daleko více revertů, než já. Navíc požadavky na zdroj nejsou u neočividných údajů nikdy nesmyslné.
  • Ad diskuze u revize smazání šablony col-begin: Tvrzení nejsou podložená žádnými důkazy a jak Jowe sám uvádí, diskuze nesleduje, tak z nich nemůže vyvádět jakékoliv závěry.
  • Ad blokování DeeMusila: Správci spjatí s wikiprojektem pseudověda jsou jen Egg (a ten jen do roku 2008) a Kacir a ti ho zablokovali pouze 6×, sám JAnD má stejný počet. Zbytek jsou ostatní správci. Takže tvrzení, že je DeeMusil „skoro pokaždé blokován […] správci, který jsou spojeni s Wikiprojektem pseodověda“ je velice zavádějící. Co je však daleko závažnější je, že Jowe bez důkazů podsouvá jakési spiknutí. A pikantní na tom všem je to, že sám DeeMusil se stal členem daného wikiprojektu už v roce 2008. --G3ron1mo 23. 7. 2012, 12:06 (UTC)
Upřesnění: V souvislosti se mnou byl těmito správci zablokován pouze 5×. --G3ron1mo 23. 7. 2012, 12:56 (UTC)

Reakce na DeeMusila[editovat | editovat zdroj]

  • Ad ostraňování zdrojů z textu: AV by neměl řešit otázky týkající se obsahu článků, takže je irelevantní, co jsem odstranil. Pokud ovšem je to nutné, zareaguji. Konsenzus z roku 2008 tvrdí, že mnou odstraněné údaje patří do jiného článku a tam opravdu jsou. DeeMusil opět používá slovo vandalizace a tím nepředpokládá dobrou vůli. Navíc o vandalismus rozhodně nejde. Opatření AV nijak nezneužívám, ale bohužel jsem ho porušil, za což jsem byl zablokován. Samotného mne to mrzí a omluvil jsem se za to, narozdíl od DeeMusila, který opět raději místo omluvy použil taktiku poukazování na ostatní (včetně nepodloženého dovozování toho, co jsem podle něj měl na mysli a jak jsem se podle něj choval) či žádost o odblokování (opět s poukázáním na mé údajné motivy). Ostatně nepodložené dovozování předvádí i zde v arbitráži. Absence omluvy může poukazovat na informace uvedené v pravidle o zdvořilosti: V jiných případech chce útočník urážkami dosáhnout nějakého cíle […] V těchto případech není obvyklé, aby útočník pociťoval lítost a omlouval se.
  • Ad zneužívání opatření AV: Opět spor o obsah. Já jsem se snažil článek vylepšit tak, aby bylo patrné, kdo co říká, plus jsem ho celkem rozšířil. Zatímco DeeMusil vkládal do článku šablony {{NPOV}} (bez toho, aniž by ji v diskuzi zůvodnil, jak dělá často), {{Upravit}} a {{pracuje se}} (aniž by opravdu na něm opravdu pracoval). Během tohoto vkládání ovšem došlo na revertační válku DeeMusila s IP adresou.
  • Ad odstraňování šablon NPOV: Jak jsem zmiňoval výše, DeeMusil často vkládá šablonu NPOV, ale málokdy ji zdůvodňuje v diskuzi tak, jak by měl. Dále tvrdí, že neposlouchám jeho argumenty, ale to je způsobeno tím, že nemám náladu poslouchat, že moje editace jsou šmejditace a proto jsem v duchu Wikipedie:Zdvořilost podobné nezdvořilosti ignoroval. Pokud bude třeba, vyjádřím se k jednotlivým diffům.
  • Ad hanlivé pojmenování v textu článku: Opět spor o obsah. Závislost zdrojů není na škodu, stejně tak trivialita (nejsou použity pro doklad encyklopedické významnosti subjektu článku). Ostatně zdroje jsou na subjektu článku nezávislé. Naopak, zdroje byly věrohodné a přesto se je pokoušel DeeMusil odstraňovat.
  • Ad zneužívání a falšování zdroje: Opět spor o obsah. DeeMusil se snaží vzbudit dojem, že jsem lhal, ačkoliv to není pravda: Václavík tvrdí, že je Církev sjednocení v „médiích někdy označována jako Moonova sekta“. Použito to bylo pro zdrojování tvrzení „Církev sjednocení (též nesprávně Munisté, Moonisté nebo Moonova sekta).“ Tedy naprosto legitimní zdrojování. DeeMusil pak po Wikipedii rozšiřoval, že lžu ohledně zdrojů (viz v mých důkazech obviňování ze lži).
  • Ad vkládání šablony {{fakt}}: Je to naprosto legitimní způsob, jak se domáhat pravidla ověřitelnosti. Času pro dodání zdroje je vždy dost. Ostatně neověřené informace může kdokoliv kdykoliv smazat i bez vkládání těchto šablon. Důkazní břemeno totiž leží na vkladateli informace.
  • Ad odstraňování vaty: Opět spor o obsah. Ladin mne sice upozornil, ale v době, kdy jsem měl už rozpesaný právě článek o Epsteinovi, do kterého jsem ony informace správně umístil. To také dobře ilustruje rozdíl v tom jak pracuji já a jak DeeMusil. DeeMusil raději volí reverty a spory, zatímco já jsem raději napsal článek.
  • Ad 1. ilustrativní: Důkaz dokládá pouze můj vztah k zakázanému vlastnímu výzkumu.
  • Ad 2. ilustrativní: Důkaz dokládá pouze moje správné mazání externích odkazů v souladu s tím, na co se nemá odkazovat.
  • Ad mazání externích odkazů ve Šmoulech: Zde jsem opět mazal externí odkazy na které se nemá odkazovat (obchody, otevřené wiki, diskuzní fóra a odkazy na 404). Vkládal jsem správné šablony, které poukazovaly na to, že informace nejsou referencované: Šablona {{neověřeno}} dokonce obsahuje text Jste-li s popisovaným předmětem seznámeni, pomozte doložit uvedená tvrzení doplněním referencí na věrohodné zdroje. V té době článek dokonce neobsahoval ani jednu referenci. DeeMusil ovšem revertuje a zároveň odstraňuje i změny, které se šablon a zdrojů netýkají. Velice vtipné pak je, že se DeeMusil snažil (a i zde to dělá) vše zdůvodňovat závěrem diskuze pod lípou, kterýžto si ovšem vykonstruoval sám, v oné diskuzi tomu bylo spíše naopak. ("Z hlediska čistě wikipedistického má podle mě kolega G3ron1mo pravdu.", "Řádkové reference by měly dát nějakým způsobem najevo, k čemu se vztahují. Nestačí pouze uvést externí odkaz.", "Externí odkazy určitě nemají plnit funkci referencí." apod.) Ostatně pravidlo ověřitelnosti mluví jasně: Je žádoucí, aby editor vždy dostal příležitost zdroj doplnit. Kromě diskusních stránek se k upozornění na neověřené informace využívají šablony, a sice podle rozsahu a stupně závažnosti {{Doplňte zdroj}}, {{Fakt}}, {{Neověřeno část}}, {{Neověřeno}}… A opět pokud bude třeba, vyjádřím se i k jednotlivým diffům.
  • Ad článek Sekta: Opět spor o obsah. Zde se navíc nejlépe projevuje rozdíl v modu operandi mně a DeeMusila. DeeMusil vložil do článku neozdrojované informace, já jsem je zpochybnil, protože se mi zdály moc silné (že je to slovo pejorativní bylo doloženo tvrzením pouze jediného člověka). DeeMusil zdroje nedodal a požadavek revertoval a vzápětí se on dožadoval zdroje. Já jsem se toho chopil a zdroje částečně dodal (ačkoliv zmiňované tvrzení nepocházelo ode mne). DeeMusil zdroje nedodával, tak jsem se rozhodl přepsat úvodní definici za pomoci věrohodných zdrojů (encyklopedický a antropologický slovník). Poté se do toho pustila kolegyně Verosusa a článek celý pozměnila s tím, že moje definice byla zachována, ale rozšířena. --G3ron1mo 10. 8. 2012, 19:04 (UTC)

Reakce na Okina[editovat | editovat zdroj]

Ještě bych rád doplnil i některá starší napomenutí DeeMusila, aby bylo dobře vidět, že byl a stále je napomínán po většinu doby svého působení na Wikipedii.

Záměrně jsem vynechal zhruba tři napomenutí od Destinera.

Důkazy od DeeMusila[editovat | editovat zdroj]

Vlastní důkazy[editovat | editovat zdroj]

  • Navrhovatel odstraňuje zdroje i s texty z článku (z článku zcela odstranil dobře zdrojovanou informaci že Z. Vojtíšek je zakladatelem antikultovního hnutí) v rozporu se závazným pravidlem NPOV a v rozporu s konsezem v diskusi získaným již v roce 2008 mezi Podzemnikem a Ioanessem Pragensis (diskuse tamtéž, kterou od té doby nikdo nekomentoval) a současně zneužívá opatření AV tím, že znemožňuje tuto vandalizaci DeeMusilovi do článku vrátit, jelikož se dalo předpokládat, že se mi to nebude líbit, tedy je zde patrná snaha pokračovat ve sporu. Navíc tím přímo porušil opatření AV a byl za to zablokován. --DeeMusil (diskuse) 27. 7. 2012, 09:26 (UTC)
  • Navrhovatel zneužívá opatření AV tím, že edituje článek původně hojně editovaný DeeMusilem v rozporu se závazným pravidlem NPOV (z úvodu bez náhrady odstranil dobře zdrojovanou informaci, že Společnost pro studium sekt a nových náboženských směrů je antikultovní hnutí) s tím, že mu muselo být jasné že se mi to nebude líbit a tedyje zde patrná snaha pokračovat ve sporu. Tuto editaci nazval NPOV formulací.
  • navrhovatel odstraňoval šablonu NPOV nebo NPOV|část v rozporu se závazným pravidlem NPOV, které výslovně uvádí: „Je nevhodné mazat cizí NPOV varování, pokud zastáváte právě ten úhel pohledu, který se někomu zdá být v článku protežován.“
    • zde, jako důvod je že v diskusi není uvedeno proč, jako by nevěděl, že se o problémech jeho POV vede dlouhá diskuse a jsou jmenovány i zdroje přidané v odstavcích navrhovatelem.
    • zde, jako důvod uvedl neoodůvodněnost, přičemž jako důvod bylo uvedeno nerespektování argumentů v diskusi při vložení šablony. Navrhovatel ignoruje diskusi. a totéž zde, zde, zde, zde,
    • zde, jako důvod má být, že je již zpochybněn celý článek. Šablona slouží k označení odstavců, které mají problém, neboť ne u všech tomu tak je.
    • zde, jako důvod uvedl „NPOVizaci“, přičemž stav ještě zhoršil, každopádně nedošel k žádné shodě diskusí
    • zde, jako důvod uvedl omylem vložený text a šablonu vloženou údajně v rozporu s pravidly, přestože se o tom diskutuje již dlouho a na NPOV byl upozorněn od vícero Wikiepdistů (viz níže)
    • zde s oddůvodnění, že se o tom nediskutuje.
    • s přesunem skrytě zde bez zdůvodnění
    • zde bez zdůvodnění
    • s přesunem skrytě zde bez zdůvodnění
    • zde prý že bylo něco doplněno, a že obsahuje „všechny náležité věci“. No tak všechny asi ne. Něco doplněno bylo, ale odstavec zůstává POV, v diskusi neuzavřeno.
    • zde bez důvodu, (začíná to být poněkud stereotypní)
    • zde, bez důvodu, odstraňuje i přesto, že je důvod v šabloně jasně uveden a odstavec neuvádí věci v kontextu.
    • na odstraňování šablon NPOV jsem si stěžoval na nástěnce správců
    • šablona NPOV je z mé strany zoufalý čin poslední instance, jelikož se s navrhovatelem dlouhodobě nelze dohodnout na obsahu na zdrojování ani na ničem jiném, navrhovatel jako by dělal vše proto, aby se nedohodl a to i za hranici normálnosti jako v případě Seznamu postav v seriálu Šmoulové (to be continued...).
  • navrhovatel se snažil prokázat hanlivé pojmenování jako součást názvu článku (tučně) Církev sjednocení slovem sekta pomocí závislých zdrojů s nevyjasněnou nebo až vůbec žádnou odborností případně zdrojů pochybně závislých (v diskusích jsem dlouhodobě požadoval citaci odborného a nezávislého zdroje) nebo pomocí triviálních zmínek ve zdroji. Tyto zdroje následně prorevertovával i v případě že byl upozorněn v diskusi.
    • zde - teologicketexty.cz jako zdroj pro pejorativní pojmenování subjektu článku odporující pravidlu NPOV, autor je zakladatelem a členem antikultovního hnutí = závislý zdroj, zmínka je triviální uvozená závorkou „(např. “, následuje výčet, tím jakékoliv zmínky o subjektu článku končí. Tento zdroj dlouhodobě prorevertovával a to i bez pokračování v diskusi, i když byl upozorněn. Odstranění okrajových zmínek ve zdrojích na základě argumentů v diskusi a s odkazem na diskusi i ve shrnutí dále prorevertovává zde
    • zde, zdroj Budil obsahuje pouze okrajovou zmínku v rozhlasovém článku, který je navíc o úplně něčem jiném. Věc byla diskutována a zdroj navíc odporuje např. pravidlu WP:NOT, Wikipedie není sbírkou nahodilých informací, Zprávy, zmínka o subjektu článku je pouze triviální, tedy nedá se s ní zdrojovat prakticky nic.
  • navrhovatel se snažil prokázat výše zmíněné hanlivé pojmenování jako součást názvu článku (tučně) odborným a nezávislým zdrojem, který však tvrdil něco poněkud jiného (Zdroj Václavík). Navrhovatel tak zneužil zdroj k prokázání svého POV. Václavík mluví o tomto pejorativním pojmenování následovně: „Velké debaty se vedly kolem Církve sjednocení, v médiích někdy označované jako Moonova sekta.“ ... v médiích, tedy nikoliv odbornými a nezávislými zdroji, tedy není dle mého možné považovat zdroj za důkaz užívání pojmenování odbornými a nezávislými kruhy, jak ho upozornila kolegyně Verosusa 5. 3. 2012, 08:05. a tedy není možné stavit pojmenování na roveň běžným pojemnováním bez uvedení kontextu, což byl právě navrhovatelův POV. I přesto byl dále zdroj navrhovatelem prorevertováván v tomto smyslu, tedy pejorativně bez kontextu např. poprvé zde.
    • Navrhovatel dále dlouhodobě, tvrdošíjně a bez jakékoliv reflexe diskuse revertoval na tento svůj POV a to nejen z mé verze ale i z verzí jiných Wikipedistů jako je odkazovaná (v tomto případě vbhubeny - 2 verze vzad), kteří se pokusili spor urovnat a přepsat úvod článku nezaujatě, a s jejichž verzí jiní editoři neměli problém (v tomto případě Verosusa - 1 verze vzad). Činil tak i přesto, že byl vícekráte upozorněn na to, že porušuje závazné pravidlo NPOV, v tomto případě naposledy zde: zde, další revertovací válku vedl s IP (kolegyně zo Slovenska) zde a skrytě zde+zde, dále pak se mnou nad tímtéž zde, zde, (no to je snad už trestný)... čímž prokázal trestuhodnou dávku přezíravosti. Tato pejorativní POV verze byla v článku až do začátku arbitráže, kde byla zgruntu přepracována.
  • navrhovatel extenzivně vkládal datované šablony zdroj? přestože informace již byly v zdrojích tam odkazovaných či jinde v článku a to za účelem smazání takové informace.
    • zde, ...
    • zde, informace jsou již ve zdroji Sontag, aby v článku mazal informace odporující jeho POV zde, přičemž se snaží zpochybnit zdroj jako celek s oddůvodněním chybějící paginace.
    • zde, týká se pejorativního slovního spojení M. sekta v pojmenování článku a jeho změkčení slovem nepřesný, požadavek odtraněn a označen za nesmyslný, požaduje se doložit slovní obrat označující nesprávnost takového výrazu, stejný názor revertuje Ragimiri a na verzi bez požadavku revertuej Vachovec1, přesto jsou opět revertováni navrhovatelem za již probíhající diskuse nad tímto tématem, kterou ignoroval zde na což je upozorněn (následující verze) a článek je následně uzamčen.
  • navrhovatel odstraňoval z článků významné a dobře zdrojované informace odporující jeho POV zde s oddůvodněním „vata“, a revertoval znovu zde, ačkoliv byl usměrněn Ladinem, stejně prosadil svou zde za každou cenu.
  • Ilustrativní - revertování: Problematické revertační chování navrhovatele vůči dalším uživatelům komentuje Wikipedista Kirk zde, zde a zde, Kirk zmiňuje následující revertovací válku: 1R, 2R, 3R, 4R vedenou proti dvěma Wikipedistům, Kirkovi a Dendrofilovi s oddůvodněním, že jde o vlastní výzkum. Nicméně šlo o úřední listinu s číslem jednacím, čerpající z dostupných informací obecního archivu a KÚ, toto zdrojování je v článku s drobnou obměnou (nahrání na commons) dodnes. Listiny obecního úřadu jsou dle mého hodnověrným zdrojem. Navrhovatel při tom porušil pravidlo 3 revertů aniž by byl povšimnut správci a to i navzdory upozornění na nástěnce správců. K celému problému se diskutovalo u navrhovatele a v článku zjevně bez výsledku, neboť došlo k mnoha dalším vandalizacím.
    • Větším problémem je další navazující chování navrhovatele. Ten, aniž by se čekalo na způsob řešení plynoucí z diskuse, prováděl systematickou likvidaci díla Wikipedisty Kirka bez shody v diskusi, považujíce své jediné správné řešení za konsenzus, takže podobnou čistku udělal i zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde a zde. přitom stačilo počkat na výsledek diskuse a přijmout stejné změny (po uložení na commons) i v dalších článcích. Tím, že navrhovatel na výsledek diskuse nečekal prokázal neobyčejnou míru arogance. K náhradě zdrojů obdobným způsobem jako u modelového případu nedošlo, řekl bych že Kirk byl dostatečně znechucen celkovým jednáním. Uvážíme-li snahu Wikipedisty Kirka, kterou vyvinul aby přiměl úřady ke spolupráci na Wikipedii, není se co divit, že takové jednání považoval za systematickou vandalizaci. z ostatních podobných případů bohužel vyplývá, že jde o opakující se vzor.
    • Výsledek: Jeden (původní) zdroj uložen na Commons, článek je beze změny, spor byl zbytečný. Zbylé zdroje jsou odstraněny, články zpochybněny, zdroje ztraceny.
  • Ilustrativní - mazání: Wikipedistka Sinesis vidí jako „neetické“ mazání navrhovatele prováděné bez jakékoliv diskuse v článku který se rozhodla vylepšovat zde. Nesouhlasí s jeho názorem a upozorňuje ho že nejedná objektivně.
  • Navrhovatel do článku mnou založeného a mnou hojně editovaného (Seznam postav v seriálu Šmoulové) vkládal nevhodné šablony (templatebombing), mazal zdroje včetně zdrojů relevantních, lhal opakovaně ohledně pravidel wikipedie, že externí odkazy nejsou zdroje , soustavně ignoroval diskusi, praktikoval činnost dle WP:NEKIT a nepředpokládal dobrou vůli, čímž potvrdil vandalský charakter svých editací.
    • Vložení nevhodné šablony neověřeno při současném mazání zdrojů včetně relevantního (relevantní m zdrojem je domovská stránka šmoulů www.smurf.com) poprvé zde kterou jsem vrátil považujíce to za prostou drzost, neboť navrhovatel se takto současně věnoval vícero článkům, které jsem sledoval a
    • jeho následující revert zde, v diskusi byl na nevhodnost takové vandalizace upozorněn zde, navrhovatel reaguje lží ohledně pravidel Wikipedie, údajně že externí odkazy nejsou zdroje a rozhodně nevyhověl požadavku na rozbor jeho mazání zdrojů a odmítl spolupracovat.
    • mé odstranění chybné šablony se zdůvodněním a jeho revert vzápětí zde s vyhrůžkou, že jinak by každý řádek musel mít šablonu "zdroj?"
    • další reverty navrhovatele s naprostým ignorováním probíhající diskuse jsou zde, zde, po mém dodání dalších zdrojů zde, za naprostého ignorování závěrů diskuse u článku a diskuse Pod lípou(část Prosba o názor - seznamy postav) zde. Následně byl důrazně upozorněn v diskusi.
    • poté co jeho revert negoval Wikipedista BobM uskutečnil to, čím vyhrožoval a provedl templatebombing zde, v rozporu s WP:NEKIT, část Pohráváním si se systémem a ilustrování stanoviska. navrhovatel zde ilustroval své stanoviko, kterým vyhrožoval jak ve shrnutí (viz výše), tak i v diskusi
    • V diskusi trvá na lži ohledně pravidel Wikipedie i proti názoru vícero Wikipedistů navíc zřetelně avizuje, že téma článku vlastně nezná a příliš se o něj nezajímá zde. Tím, že zpochybňuje všechny informace v článku jen proto, že je sám nezná, projevuje systematické nepředpokládání dobré vůle, jak ho následně upozorňuje BobM.
    • Navrhovatel urážel Wikipedisty vykazováním druhých mimo Wikipedii, což bylo hodnoceno jako další narušování Wikiepdie správcem Jowe zde a je upozorńován na neoddůvodněnost svého postupu
    • Jiří Erben pochopil snahu navrhovatele jako Sheldonizaci článku. Jednání navrhovatele by bylo omluvitelné teoreticky jen v přípapdě, že by sdílel stejný psychologický profil, v opačném případě jde o obyčejný troling s cílem otravování a následného blokování mé osoby, což se mu v průběhu sporu několikrát podařilo.
    • Správné řešení sporu o šablonizaci článku je naznačeno zde (obě ditace)
    • Dendrofil definuje proč je navrhovatelova činnost narušováním Wikiepdie zde, můj komentář zde
    • Článek byl po hlasování ponechán bez šablon, dle názorů komunity, tedy v podobě zhruba stejně, jako před zásahem navrhovatele. Vedení sporu bylo zbytečné.
  • Navrhovatel porušoval WP:NEKIT a poškozoval Wikipedii pro ilustraci tvrzení, když se snažil z úvodu článku Sekta odstranit v článku již tak poměrně dobře zdrojovanou pejorativnost slova sekta, a to proto, aby prokázal svou pravdu v současně probíhajícím sporu o ne/pejorativnost označení "sekta" v článku Církev sjednocení. Poprvé tak učinil zde nejprve datovanou žádostí o zdroj a později vedl na toto téma spor a mnohokráte bezohledně revertoval zde, kdy ve shrnutí lže ohledně zdrojování užitém v článku, poté co je znovu upozorněn na zdrojování a do editwaru vstoupili i Kyknos a Elm znovu zpochybňuje navrženou úpravu zde, další zpochybnění i přes zdroj zduplikovaný z článku zde, další skrytý revert zde čemuž říká NPOVizace :c), následně je umístěna šablona NPOV, neboť je stránka dlouhodobě a systematicky navrhovatelem vandalizována a zkreslována.
    • Navrhovatel dále odstraňuje šablonu NPOV v rozporu se závazným pravidlem Wikipedie:NPOV přestože se již delší dobu vede diskuse na toto téma, což prorevertovává zde i přesto že je na pravidla upozorněn, do sporu se vkládá Wikipedistka Verosusa, tedy dochází jen k odsouvání a umenšování pejorativnosti, načeš se Verosusa rozhodla článek celý přepracovat.
    • Výsledkem je, že pejorativnost pojmu v úvodní definici zůstala, celé vedení sporu bylo zbytečné. Navíc navrhovatel po zásahu kolegyně na jakékoliv úpravy článku zcela rezignoval.

K důkazům od navrhovatele[editovat | editovat zdroj]

  • Navrhovatelovo jméno jsem používal celkem běžně a v některých případech jsem si ho v dobré víře přizpůsobil na „Geronimo“ a pak ho po výtkách zkracoval na „G.“ a to vše vzhledem k editacím z mobilu. Navrhovatel si však stěžoval na nástěnce správců tak dlouho a tak vytrvale že mi bylo vyhrožováno zablokováním kvůli používání jména, pokud nebudu navrhovatele pojmenovávat tak, jak se skutečně jmenuje. Proto jsem avizoval, že ho pro jistotu již z klávesnice nikdy nevypustím v žádné podobě a bude po problému. Že navrhovatelovo jméno není úplně normální dokazuje tato editace správce Tchoře. Nevím tedy, čemu se navrhovatel diví, když jeho jméno je pro mobilní uživatele těžce přístupné. Ještě že se nepojmenoval 93r0|\|1/\/\0 a netrval na doslovném pojmenování včetně skloňování, to by pak teprv bylo něco!! Trvání na obtížně psatelné (z mobilu) variantě vidím jako součást navrhovatelova teroru, který na Wikipedii šíří.
  • Údajný „Nulový“ počet bloků. - Dnes již nepravda. Navrhovatel porovnává mne a sebe a považuje se tak za lepšího. Aniž bych chtěl hodnotit, kdo dočůrá dál, je zřejmé, že právě v případě sporů navrhovatele je kritizován nerovný přístup správců k trestům. Dobrým příkladem je jeho zatím první a též zatím i poslední zablokování na základě naprosto symetrického opatření arbitrážního výboru, které když porušil (prý nedopatřením), byl zablokován na 2 dny, v mém případě (také porušeno zcela nedopatřením) bylo blokováno zcela nesymetricky na týden. Podobné to je např. u revertovacích válek, kde bývá zcela nelogicky a i přes protesty blokována jen jedna strana sporu, navrhovatel nikoliv. Např. správce JAn mi zrušil blok s odůvodněním, že jsme měli být blokováni oba. Existuje důvodné podezření, že se vše vztahuje k agilnímu účastnictví projektu pseudověda a to ať už současným, nebo papírově bývalým. Za porušení 3RR v revertovací válce s Kirkem nebyl navrhovatel zablokován (na rozdíl od protistrany). Za 2 soustavné revertovací války vedené proti mě nebyl navrhovatel zablokován (na rozdíl od protistrany). Za porušování WP:NPOV a soustavné narušování Wikipedie při odstraňování šablon NPOV nebyl zablokován. Za opakované WP:NEKIT nebyl zablokován. Za tapetování článků názorových oponentů nadbytečnými datovanými žádostmi o řádkový zdroj nebyl zablokován. Za lhaní ohledně obsahu zdrojů nebyl zablokován. Za vandalismus a odstraňování zdrojů v rozporu s NPOV nebyl zablokován. Za osobní útoky nebyl zablokován. Za probíhající stalking nebyl zablokován. Vše viz další důkazy současné či budoucí. Navrhovatel se beztrestně chlubí čistým štítem, avšak zpoza něj na všechny strany přetékající opak této čistoty v podobě výše zmíněného se již nedá přehlédnout. První vlaštovky již přiletěly.--DeeMusil (diskuse) 30. 7. 2012, 21:25 (UTC)
  • Porovnávání počtu editací. Navrhovatel opět porovnává kdo dočůrá dál a kdo je lepší. Za povšimnutí stoji slovo versus „vs“ v porovnávání se co do počtu editací. Opět, aniž bych se chtěl přít o toto, je nutné říci že z počtu editací se nedá vyčíst vůbec nic. Například vyšší četnost diskutování lze vysvětlit například četnými editacemi vítání nováčků jako je např. tato, případně snahu řešit spory diskusí narozdíl od revertovacích válek či mazání v článcích názorových oponentů případně četných automatizovaných editací prováděných skriptem jako tato, kdy navrhovatel v podstatě jedná jako bot. Toto navrhovatelovo srovnání je jen dalším z jeho nefér útoků na mou osobu a více než o mé osobě vypovídá toto srovnání o navrhovateli.
  • Údajné vyvolávání konfliktů slovy: Uklidni se. Jelikož navrhovatel nikde nemá uvedeno, zda preferuje vykání tykání či cokoliv jiného, je přirozené že mu BobM tykal, neboť žřejmě preferuje tykání. Naopak navrhovatel začal vyvolávat konflikt tím, že bazíroval na vykání (nebo i např. přesném uvádění těžce napsatelného jména) v okamžiku, kdy má diskutovat věcně k článku a kdy se v diskusi prokazuje, že ho článek vůbec nezajímá a jediné proč to dělá je setrvávání ve sporu se mnou. Takové vyhazování off-topic haluzí kvalitě a konkrétnosti diskusí pranic neprospívá. Utnutí takového jednání je na místě.
  • Údajné označování bloků za ptákoviny. Ve shrnutí archivace jsem staré a neaktuální diskuse přesunul, nebyly přesouvány jen bloky a varování, jak naznačuje navrhovatel, ale i jiné editace, kterým toto bylo jistě primárně určeno. Navrhovatel předjímá a apriori nepředpokládá dobrou vůli.
  • Údajné nařčení.
    • ze lži - je součástí důkazů arbitráže, nejde o nařčení. Navrhovatel lhal ohledně pravidel Wikipedie co jsou či nejsou zdroje, aby prosadil svou, i když byl na omyl upozorněn vícero Wikipedisty, viz důkazy. Navrhovatel lhal ohledně toho co uvádí nebo neuvádí zdroj knihy Inquisition, aby tak podpořil svůj POV, viz důkazy.
    • z náboženské nesnášenlivosti ... tbd
    • ze stalkingu ... tbd

Důkazy mimo pořadí a zatím snad i mimo případ[editovat | editovat zdroj]

...ale co kdyby

  • osobní narážky na logiku [2]
  • osobní komentáře hodnocení osobního aktivismu [3].
  • stížnosti na obdobné chování jako v mém případě zde
  • povýšené jednání a obvinění z homofobie (ať už je to cokoliv) a vysvětlení v editacích výše zde
  • hodnoceni osobních kvalit správce zde
  • hodnocení osobních kvalit mých a to naznačováním (refaktorizováno) zde
  • napadání Jana Spousty komentované Packou zde, opakované v cíli tamního odkazu.

Důkazy vložené v době zablokování prostřednictvím vlastní diskusní stránky[editovat | editovat zdroj]

Důkazy vložené v období od 11. do 12. srpna na diskusní stránku wikipedisty DeeMusil, jelikož v té době kvůli zablokování nemohl editovat stránky arbitráže. Na stránku důkazů přenesl zpravodaj Okino (diskuse) 13. 8. 2012, 14:22 (UTC)

K důkazům navrhovatele

  • vandalství - navrhovatel se cítí dotčen z obvinění z vandalství avšak netřeba prokazovat, bylo myšleno vždy v souvislosti s jeho nešetrným zasahováním do článků, nejlépe vidět na současném odebírání zdroje smurf.com a současném vkládání šablony neověřeno, ale i u dalších editací téhož článku. Navíc jak upozornil Jowe jedna z jeho prvních editací zde a první která vyvolala odezvu na jeho osobní stránce byla označena jako s vandalstvím hraničící. Těžko je tedy možné někoho nařknout, když stačí jen konstatovat.
  • údajné vyhrožování obskurními násilnostmi - jde o pouhou představivost a nadměrnou vztahovačnost navrhovatele a pouhé nepředpokládání dobré vůle. Ani to nebylo myšleno výhrůžně a už vůbec ne směrem k navrhovateli, ale k editacím. Část výslovně uvádí: „Až dostanu nějaký nápad ... tak to přeformuluji, ... Jen mne teď nic nenapadá, jelikož po přečtení editací uživatele, ... mne napadají jen samé nehezké obskurní násilnosti ;c).“, všimněte si prosím smajlíku na konci vloženém již při první editaci, nikoliv až dodatečně po urgencích, jako při deklaraci navrhovatelova nepřátelství, které bylo vzhledem k pozdějšímu jednání míněno zcela jistě vážně a maskováno až když bylo jasné že z toho bude problém. Obdobně jsem se již vyjádřil zde.
  • užití slova Šmejditace - v reakci na šíření pomluv pomocí triviálních zmínek ve zdrojích (porušení NPOV) a chronické revertování těchto pomluv včetně odstraňování šablon NPOV (porušení NPOV) a za současného ignorování diskuse označuji některé editace za šmejd v odpovědi kolegyni Verosusa tímto kuriózním slovem. Také tam padla slova jako Pomluvopedie a Zhůvěřistán, neboť to přesně budeme, pokud podobné jednání nezastavíme.
  • užití slov totální hovadina a demagogický hyenismus - pouhá vztahovačnost navrhovatele. Vztahuje se k obsahu článku a k použitému zdroji, nikoliv k navrhovateli. V reakci na nový obsah článku komentuji kvalitu odstavce následovně: „Tahle pasáž je celé totální hovadina. Obviňování kohokoliv z antisemitismu - a to třebas i pomocí manipulace se zdroji je demagogický hyenismus, těžící z této choulostivé a politováníhodné historie.“
  • užití slov kritická vyštěknutí textované zaujatým způsobem - nejde o osobní útok ale hodnocení POV editací navrhovatele. Doslova je tam napsáno: „editace vkládané uživatelem, ... jsou výlučně kritická vyštěknutí textované zaujatým způsobem“
  • označení činnosti navrhovatele za wikiteror a buzeraci - viz důkazy arbitráže, zde se jednalo o reakci na templatebombing. Za tím si stojím.
  • činnost navrhovatele navzdory zdravému rozumu. Jde o reakci na jeho pokus o mazání informací z článku pomocí datovaných šablon (fakt?), přičemž zdroje k faktům již existovaly přímo v článku jako zde (viz důkazy - navrhovatelův POV ohledně toho co jsou a nejsou zdroje), nebo v linkovaném článku, z něhož byly informace převzaty a to v době, kdy článek vznikal.
  • problém se jménem II. . V případě že napíši navrhovatelovo jméno jakkoliv jinak, vyskakuje navrhovatel do stropu, když ho tak pojmenuje Wikipedista Aktron zde, případně jeden z arbitrů v Žádosti o opatření, prochází vše bez povšimnutí. Z toho plyne jasná snaha klást obstrukce konkrétnímu uživateli.

Vlastní důkazy

  • Navrhovatel lhal ohledně zdroje kniha Inquisition. Navrhovatel ve shrnutí prohlásil, že knihu přečetl a nic takového tam není, čímž zdůvodnil odstranění textu i se zdrojem v témže odkazu. O částce 8000 USD se přitom mluví již v předmluvě od pana Ragneryho a hodnocení případu ze strany jiných církví směřovalo vždy k Prvnímu ústavnímu dodatku Ústavy Spojených států, tedy k dodatku deklarujícímu svobodu náboženství. A církví nejen protestantských, ale i katolických. Např. na začátku kapitoly X (10) na straně 377 začíná celostránkový seznam organizací a jednotlivců, kteří napadali rozhodnutí soudu ve více než 40 Amicus Curiae dopisů, včetně National Council of Churches a American Civil Liberties Union, vetšinou ve spojitosti s Prvním oddatkem a některé s Pátým dodatkem. Pro ty kdo si knihu nechtějí půjčovat stačí nahlédnout do Googlebooks, kde je možné najít tyto v celkovém počtu 33 výskytů je kniha Prvním dodatkem doslova prodchnuta, tedy prohlášení, že „v knize nic takového není“ je možné s úspěchem považovat za lež, jenom lež a nic jiného než lež. Z toho uzavírám, že navrhovatel za účelem prosazení svého vlastního názoru (a porážky „nepřítele“ :c), jak vidí druhé s odlišným názorem) je schopen i lhát, kouzlit fakta z ničeho, případně zcela zamlčovat či zamlžovat zjevná fakta podložená zdroji a obecně mystifikovat Wikipedisty, i čtenáře Wikipedie. Navíc to zřejmě není ojedinělý případ (viz lhaní o zdroji Václavík, lhaní o pravidlech Wikipedie co jsou a nejsou zdroje). To je pro Wikipedii obzvláště škodlivé. Údajné „moje nařčení“ ze lži se tak mění v pouhé konstatování.
  • navrhovatel prováděl další templatebombing, když vkládál požadavky na řádkový zdroj i když zdroje potřebné pro doložení tvrzení již v článku byly obsaženy a to zde, byl upozorněn na existenci zdrojů, a bylo mu vyhověno, stejného se však dopouští vzápětí zde, za účelem pozdějšího smazání této jemu nepohodlné věty, doložitelné hned několika zdroji v článku obsažených. Rozhodl jsem se tam ve sporu nepokračovat, i když navrácení té informace je pro mne jednou z priorit.
  • Navrhovatel prováděl stalking, když po vyřešeném sporu o smazání Waldorfské střední školy v DoS kterou navrhl a která skončila ponecháním článku. (rozhodující byl asi den 5.10.2011 a tato editace) Časem spor vyústil v pravidelnou péči věnovanou některým mnou napsaných článkům.
    Ve všech případech provokoval a vyvolával spory, případně vkládal NPOV, revertovací války a ignoroval diskusi, vkládal nevhodné šablony, mazal šablony NPOV atd. jak je uvedeno v dalších důkazech arbitráže. Přitom zvolené články nesouvisí s hlavní oblastí, které se navrhovatel věnuje a tou je pseudověda a to proto, že navrhovatel zřejmě rozšířil oblast pseudověda o oblast „články editované DeeMusilem“.
  • Navrhovatel zneužíval opatření arbitrážního výboru
    • V článcích ve kterých vedl spor provedl editace záhy po schválení opatření zde a zde a zde.
    • V článku ve kterém vedl spor provedl editaci v zápětí po vypršení jeho bloku zde a dále v pravidelných intervalech zde, zde, zde, zde, zde (editace, které jsem si nevšiml), přičemž v podstatě pouze vede editační válku s Wikiepdistou JeremySil. Poté jsem nepromyšleně editoval článek já, za což jsem byl zablokován. Následně začal vést JeremySil editační válku s IP adresou nad tímtéž např. zde a zde (podivná změna na IP adresu). To celé hodnotím jako přilévání oleje do ohně v době arbitráže. Je to stejné jako bych začal vkládat žádosti na řádkové zdroje do Seznam vědních disciplín v četnosti 1x / 2dny a po termínu postupně odmazávat neozdrojované.

k důkazům od Wikipedisty Bazi

  • k rozboru statistik snad lze podotknout, že počty diskusních příspěvků k čemukoliv nevypovídají vůbec o ničem, pouze se zde uvádějí stránky na kterých se diskutovalo, ať už pozitivně, či sporně. To Bazi také neuvádí, tedy těžko ho to opravňuje k paušalizaci. Neříká to navíc vůbec nic o tom, kolik dalších článků jsem editoval bez nutnosti diskuse, či případně co jiného jsem kdy kde udělal - a tedy jaký je skutečný záběr, ale dá se to snadno porovnat dík mé osobní stránce. Bazi tedy uvádí paušálně, jak velký výsek je podle něj potenciálně konfliktní, neuvádí však výsek z čeho. Navíc je zřejmé že došlo k jisté selekci. Například mezi konfliktní řadí Ronalda Raegana a atentát na něj s jednou diskusní editací. Kolik dalších článků s jednou diskusní editací asi opoměl? Jedná se tedy o logický klama pouhou polovinu pravdy. Nehodnotím, zda úmyslný či nikoliv, ale bylo by dobré, kdyby si to arbitři uvědomili. Navíc děkuji Wikipedistovi Bazi za upozornění na potenciálně bezkonfliktní oblast Šmoulové, která se stala konfliktní až stalkingem navrhovatele, v čemž ostatně nebyl sám, předcházel mu jiný člen projektu pseudověda a Destinerův advokát Kyknos ve věci témat homosexuality a to editacemi zde, zde, zde, zde, zde, zde a zde, čímž de facto činil totéž co poté dělal i navrhovatel, komentovaný a uzavřený zde. Prosím povšimněte si názorové spřízněnosti účastníků projektu pseudověda a tematické spřízněnosti s tématem homosexualita, které se věnuje Bazi, a která dle mého vůbec není náhodná.

Důkazy od Vbhubeny[editovat | editovat zdroj]

Uvádím tady některé ukázkové příklady osobních útoků G3ron1ma, za které nebyl správci zablokován, ani upozorněn a může se tedy pyšnit výrokem: "Oproti mému nulovému počtu". G3ron1mo bagatelizuje příspěvky jiných wikipedistů a zevšeobecňuje jejich chování vůči němu, aby je tím co nejvíce pošpinil. Tato jeho činnost české Wikipedii rozhodně neprospívá.

  • G3ron1mo využívá Red Herring argument, aby změnil základní téma diskuse [4]
  • G3ron1mo požaduje zákaz diskuse[5]
  • G3ron1mo označuje kritiku za problematické vyjadřování [6]
  • G3ron1mo osobně napadá na nástěnce správců (nedá se mu věřit)[7]
  • G3ron1mo osobně napadá v diskusi (máte dost pokroucený svět)[8]
  • G3ron1mo osobně napadá v diskusi (nejste schopný reagovat slušně)[9]
  • G3ron1mo se sprostě vyjadřuje[10]
  • G3ron1mo obhajuje vlastní sprosté chování[11]
  • G3ron1mo pravidelně zneužívá ilustrace [12]
  • G3ron1mo dlouhodobě nerespektuje správce, kteří s ním nesouhlasí[13]
  • G3ron1mo obviňuje z úhybných manévrů [14]
  • G3ron1mo obviňuje z klamné argumentace [15]
  • G3ron1mo obviňuje z klamné analogie[16]
  • G3ron1mo zevšeobecňování chování vůči němu[17]
  • správce Jowe konstatuje, že G3ron1movi jde o umlčování wikipedistů, s jejichž názory nesouhlasí [18]
  • správce Jowe konstatuje, že G3ron1movo označení za nepřítele lidi s jiným názorem je naprosto strašné [19]

--Vbhubeny (diskuse) 19. 7. 2012, 08:08 (UTC)

  • G3ron1mo úmyslně dezinterpretuje konsenzus komunity nebo vytváří dojem, že takový konsenzus existuje [20]

--Vbhubeny (diskuse) 22. 7. 2012, 11:27 (UTC)

  • G3ron1mo porušuje pravidlo o hlasování a (podjatý?) správce obviňuje oznamovatele z nepředpokládání dobré vůle.

--Vbhubeny (diskuse) 23. 7. 2012, 09:24 (UTC)

  • G3ron1mo zneužívá opatření AV ojedinělou editací několik minut po vypršení bloku v kontroverzním článku, v jehož diskusi je veden vyhrocený spor mezi G3ron1mem a DeeMusilem, který v podstatě vedl ke vzniku této arbitráže, aby znemožnil DeeMusilovi tento článek editovat.

--Vbhubeny (diskuse) 27. 7. 2012, 05:04 (UTC)

  • G3ron1mo chce mít v diskusích vždycky poslední slovo a provokuje oponenta tak dlouho až dojde k eskalaci diskuse (polemiky), kterou započal navrhovatel zcela úsměvným požadavkem.

--Vbhubeny (diskuse) 29. 7. 2012, 05:35 (UTC)

--Vbhubeny (diskuse) 10. 8. 2012, 15:06 (UTC)

Důkazy po vypršení lhůty
  • G3ron1movou jjedinou činností na české Wikipedii jsou neúměrné zásahy do náboženských a duchovních a jiných článků vkládáním časově omezených požadavků o zdroje a často dětinských požadavků na editora, kteří tyto články založili nebo se je pokouší vylepšit, protože žádné jím založené články není možné dohledat a on sám odmítá dodat odkazy na články, které založil a se kterými se dokáže ztotožnit.

--Vbhubeny (diskuse) 16. 8. 2012, 09:13 (UTC)

  • G3ron1mo se znovu pokouší o umlčení nepříjemného kritika jeho způsobů, tentokrát naprostou dezinterpretací oprávněného požadavku v arbitrážním řízení.

--Vbhubeny (diskuse) 18. 8. 2012, 03:45 (UTC)

  • Jednoznačně prokázaný tandemový trolling přímo v arbitrážním řízení. Kacir troluje zde, zpravodaj Okino přemísťuje jeho příspěvek a označuje jej za nesouvisející. Na podnět Kacire záměrně neodpovídám. Posléze se přidává G3ron1mo a pokračuje v této off-topic diskusi red hering argumentem, na jehož další komentář záměrně nereaguji. DeeMusil najde pravděpodobně více důkazů podobného chování.

--Vbhubeny (diskuse) 19. 8. 2012, 04:56 (UTC)

Důkazy Jowe[editovat | editovat zdroj]

  • G3ron1mo považuje lidi s jiným názorem za nepřítele a vidí tedy Wikipedii jako bojiště. Sice se to později snaží mírnit uvozovkami a smajlíkem, podstata jeho zařazení se však nemění.
  • Ve svém boji skutečně prokazuje znalost nepřítele, a tak si tisíců jiných článků vybere článek, který založil DeeMusil, a se snaží nesmyslnými požadavky na zdroj, narušováním Wikipedie k ilustraci tvrzení a neustálými reverty DeeMusila vyprovokovat, což se mu skutečně povede.
  • Nesleduji diskuse k "pseudovědeckým článkům, není mi to téma nijak blízké, svou zkušenost jsem však udělal v diskusi o smázání šablony Col-begin. Zde se snažil vystupovat, jako jeden z mála, co tomu rozumí. Uváděl však nepravdivé či zkreslené argumenty, které mu byly několika wikipedisty vyvráceny. Vrcholem pak bylo, když výplod své fantazie vydával v diskusi za fakt, viz odpověď jestli Seznam.cz porušuje přístupnost. Dá se tedy předpokládat, že podobné "způsoby boje" používá i v článcích, kde to mezi ním a DeeMusilem jiskří.
  • Pokud G3ron1mo jako důkaz vydává počet zablokování, je nutné též zmínit, že DeeMusil je skoro pokaždé blokován za spory s G3ron1mem správci, který jsou spojeni s Wikiprojektem pseodověda. Poslední blok od Egga byl zřejmě i na JAna Dudíka moc a zrušil ho s odůvodněnám, že by ho měli dosta oba. Čímž jen potvrdil Eggovu nerovnost v posuzování. --Jowe (diskuse) 23. 7. 2012, 11:29 (UTC)

Důkazy Egg[editovat | editovat zdroj]

K výše uvedenému vyjádření Jowe: „... DeeMusil je skoro pokaždé blokován za spory s G3ron1mem správci, který jsou spojeni s Wikiprojektem pseodověda. Poslední blok od Egga byl ...“ V životě jsem se s DeeMusilem o pseudovědě nebavil a už 4 roky nejsem účastníkem WikiProjektu Pseudověda, na rozdíl od DeeMusila. Mé rozhodnutí nemá s pseudovědou nic společného, šlo o DeeMusilovo chování. K „nerovnosti“ jsem se tehdy vyjádřil v diskusi Pod lípou. --egg 23. 7. 2012, 12:16 (UTC)

Důkazy Portorico[editovat | editovat zdroj]

Mezi tzv. důkazy mimo pořadí DeeMusil uvádí:

  • osobní komentáře hodnocení osobního aktivismu [21]

K tomu dodávám, že na svém konstatování neshledávám nic, co by již dříve a jinde o DeeMusilově "antigay aktivismu" nebyli prohlásili mnozí další uživatelé. V reakci se DeeMusil vůči mně dopustil nepravdivého tvrzení za hranicí dobrého vkusu, když o mně napsal, že moje "editace se týkají výhradně homosexuality", což doprovodil pogromistickou výzvou "Chyťte zloděje". Snížilo to moji chuť na Wikipedii přispívat, mj. i proto, že tento i další DeeMusilovy komentáře (např. ty zde doložené) pokládám často za nevhodné a přinejmenším hraničící s pravidly projektu. Uvedené tvrzení o údajném výhradním zaměření mých editací je navíc prokazatelně nadsazené, bez obalu řečeno lživé - viz moje uživatelská stránka - a neodpovídá ani tehdejšímu stavu věci.

P. S.: Pozoruhodné je, že v DeeMusilově odkazu na můj příspěvek jeho někdejší reakce chybí [22]. To jsou mi náhodičky! Anebo manipulace s důkazy? ArbCom by to měl vzít v potaz. --Portorico (diskuse) 7. 8. 2012, 20:35 (UTC)

Důkazy zpravodaje Okino[editovat | editovat zdroj]

Přehled napomínání obou stran, čistě z jejich diskusní stránky a zhruba za poslední rok. Nyní při shromažďování důkazů není hodnoceno, zda jsou napomenutí oprávněná, či ne. Týká se napomínání za údajné osobní útoky, nezdvořilost, revertování či vandalismus a obdobných:

Důkazy Bazi[editovat | editovat zdroj]

Přímo do sporu mezi stranami arbitráže jsem nestihl dostatečně proniknout, ale dovolím si spíše přinést pár souvisejících ilustrací odjinud:

  1. Statistika působení na Wikipedii:[bazi 1] Kolega G3ron1mo už to zmínil a kolega DeeMusil reagoval, ale myslím, že není nutné poměřovat v počtech editací právě je dva vzájemně. Spíš se hodí provést hlubší rozbor u kolegy DeeMusila (zde). Pro jiné srovnání nabízím třeba vlastní statistiky (zde), i když v žádném případě nechci, aby to bylo bráno jako jiné poměřování "kdo dál dočůrá". Jde o to, že z nějakých 8,7 tisíc editací jen o trochu víc než třetina (2,9 tisíc = 35,3 %) je ve jmenném prostoru článků. [bazi 2] Diskuse v různých jmenných prostorech přitom zabírají dohromady skoro stejný výsek, momentálně 2,8 tisíc = 33,8 %. DeeMusilem bylo argumentováno, že jde i o prospěšné editace, např. vítání editorů, ale celkově je to sporné, protože stejně tak by se daly vypíchnout i příkladové editace z jiného spektra, např. takováto manipulativní a jdoucí proti duchu NPOV, navíc poněkud dehonestující: [23].
    • Při bližším statistickém pohledu na kolegovy diskuse s wikipedisty (celkem z 1133 editací) najdeme toto:
      • Celých 336 editací je na vlastní diskusní stránce kolegy DeeMusila
      • Dále 9 editací je na diskusní stránce G3ron1ma, 7 na stránce Franp9am, 42 na stránce Destinera, 11 na stránce Cinika, 27 na stránce Kykna, 6 na stránce Dezidora, 3 na stránce Zbrnajsem, 6 na stránce Formola, 18 na stránce Kacire, 5 na stránce JeremySil, 15 na stránce Ancient Anomaly, 3 na stránce ŠJůa, 2 na stránce Vbhubeného[bazi 3] = celkem 154 editací na diskusních stránkách editorů, s kterými kolega vedl spor nebo s kterými byl na stejné straně sporu u kontroverzních témat (výběr je jen od oka; nemám dokonalý přehled o tom, kdo je kdo a s kým co bylo řešeno).
      • Celkem 228 krát jsem nalezl v souhrnech editací slovo "vítejte" (a 4x slovo "uvítání"), tedy nejspíš proběhlo uvítání uživatele nebo IP adresy. Není bez zajímavosti, že ačkoli první kolegovy editace na Wikipedii se datují lednem 2008, první ojedinělé uvítání jsem objevil téměř po dvou letech (což mu nevyčítám), a to 12.11.2009 (experiment), pak 5.2.2010 (standardní uvítání) a v dalších dnech začala přibývat další. Tato data shodou okolností spadají do období probíhající arbitráže s kolegou Destinerem (vizte historii editací Workshopu) a také založení portálu Hnutí pro život (historie). Sem tam se objevují uvítání i v pozdějším mezidobí, s periodou cca 1x měsíčně (zajímavé je např. uvítání kolegy Sneaka, jehož jediným přispěním k Wikipedii, s výjimkou úpravy vlastní stránky, bylo toto vyjádření). Hromadně se pak uvítání objevují začátkem února 2011, což shodou okolností velmi těsně koresponduje s uzavřením diskuse o smazání tzv. „Jedové chýše“ kolegy DeeMusila. A podobně se vlna nových uvítání objevila nedávno od 9.6.2012 a odezněla 17.6.2012. Toto období shodou okolností koresponduje s pauzou kolegova diskutování s kolegou G3ron1mem u článku Šmoulové (historie). Shodneme-li se na tom, že vítání nových wikipedistů je záslužná činnost, pak se mi zdá, že právě arbitráže a jiná probíhající řešení konfliktů kolegy DeeMusila by mohla mít blahodárný vliv.
    • Při bližším pohledu na kolegovy diskuse k wikipedii (zde) zjistíme, že...
      • Nemalou část tvoří vlastní konflikty nebo jejich řešení: z dvou set editací to je 38x arbitráž s Destinerem, 20x handrkování s Destinerem u pravidla NPOV a návazně 5x Žádost o opatření, 5x DoS k DeeMusilově „Jedové chýši“, 8x současná arbitráž s G3ron1mem = celkem 76 editací na diskusních stránkách k řešení vlastních konfliktních situací (některé další diskuse probíhaly jako navazující na tyto, např. po smazání portálu Hnutí pro-life u ŽoKu Pravidla pro Wikiportály a následně u samotné stránky Wikiportál, ale vyžadovalo by víc úsilí je kvantifikovat).
    • Přiznám se, že na hlubší analýzu diskusí k článkům nemám dostatek chuti ani energie, takže jen statistiky témat/článků:
      • 25x Sekta, 124x Církev sjednocení (+ 1x Moonisté), 31x Son-mjong Mun (=zakladatel oné církve), 5x Společnost pro studium sekt a nových náboženských směrů, 4x Antikultovní hnutí, 5x Nová náboženská hnutí, 2x Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů, 4x Hnutí grálu, 16x Náboženství, 6x Křesťan, 4x Ježíš Kristus, 2x Soudný den a 2x Poslední soud, 1x Ďábel, 6x Zdeněk Vojtíšek a 8x Dušan Lužný a 3x Ivan Štampach (=tři religionisté), 47x Inteligentní plán, 7x Evoluční teorie, 17x Evoluce, 17x Eugenika, 13x Charles Darwin, 7x Opice, 17x Pseudověda, 17x Hnutí pro-life, 17x Hnutí Pro život ČR, 4x Interrupce... celkem 412 editací
      • 120x Homosexualita, 40x Sexuální orientace (+ 2x Sexuální identita), 61x Léčení homosexuality, 6x Terapie homosexuality (kniha), 7x Gerard J. M. van den Aardweg (=autor oné knihy), 1x Homosexualita a náboženství, 38x Homofobie (+ 2x Předsudky vůči sexuální orientaci), 31x Stejnopohlavní sexuální styk (+ 1x Homosexuální chování), 2x Anální sex, 59x Homoparentalita, 9x Registrované partnerství, 42x Manželství, 3x Rodina, 15x Láska, 9x Mezinárodní den proti homofobii, 14x Gay Pride a 8x Prague Pride 2011, 5x Gay Man České republiky, 2x Homosexualismus, 1x Latentní homosexualita, 3x Parafilie, 3x Genderový symbol, 21x Adam Georgiev (=autor gay literatury)... celkem 505 editací
      • 56x Globální oteplování, 6x Skleníkový efekt, 2x Climategate... celkem 64 editací
      • 8x Politická korektnost, 73x Václav Klaus, 14x Ladislav Bátora... celkem 95 editací
      • 18x Komunismus (+ 1x Antikomunismus), 3x Korea, 5x Korejská válka, 3x Severní Korea a zbraně hromadného ničení, 3x Závody ve zbrojení, 12x Ostřelování ostrova Jon-pchjong, 9x Strategická obranná iniciativa, 2x Ronald Reagan (+ 1x Atentát na Ronalda Reagana)... celkem 57 editací
      • 40x Sedm základních nástrojů zlepšování kvality, 3x Seznam typografických písem, 4x Proces vývoje softwaru, 6x Programování, 9x Deprogramování, 10x Business Process Model and Notation... celkem 72 editací
      • 24x Seznam postav v seriálu Šmoulové... celkem 24 editací
    • Tím jsem tematicky zařadil až 1229 z celkových 1359 diskusních příspěvků kolegy DeeMusila k článkům, přičemž velká většina z nich souvisí s tématy, která můžeme označit za kontroverzní, ideologicky zatížená, místy až výbušná, snad s výjimkou posledních dvou oblastí (i když realita bohužel ukazuje, jak i Šmoulové můžou být konfliktní). Témata samozřejmě sama o sobě nemusejí být problémem, ale problém je, pokud se jim kolega věnuje s takovou intenzitou a formou. Stejně tak by nebyl problém ani ten fakt, že se jim věnuje, kdybychom tu neměli tolik napomenutí a reálně řešených konfliktů včetně arbitráží. Jde o ilustraci, jak moc rozsáhlý výsek v kolegově činnosti na Wikipedii představují potenciální zdroje konfliktů (které reálně vznikají), že se nejedná jen o pár mimořádných úletů v rámci jeho činnosti. Svým svérázným přístupem k (ne)zdvořilosti a wikietiketě v kombinaci s intenzitou působení v těchto tematických oblastech prostě představuje problém.
  2. Příklad nevyprovokované nezdvořilosti kolegy DeeMusila, byť nebyla adresována nikomu konkrétnímu: zde (srov. Wikipedie:ZDV#Příklady)
  3. Příklad, jak se kolega DeeMusil někdy vypořádává s napomenutími ohledně osobních útoků: zde ve stylu „OK, doufám tedy, že jste byl stejně přísný i na uživatele Franp9am“ a na můj velmi uctivý příspěvek reagoval „No ještě vy do toho přidávejte...“ a zcela zbytečným vyjádřením osobní antipatie skryté za hodnocení editací: „Jistě víte, že některé Vaše editace, jejich zaměření a aktivismus či propagační charakter tak nějak nemusím“.
  4. Kolega DeeMusil i nadále vytrvale dával najevo, že slušnou diskusi nebo reflexi svého svérázného pojetí (ne)zdvořilosti nepřipustí (zde)
  5. Další příklad zatvrzelého odmítání uznat chybu a navazující osobní útoky, nepředpokládání dobré vůle a nezdvořilosti, završené revertační válkou o nevhodná vyjádření: zde (v historii editací zde). Následně byl kolega zablokován a správcem napomenut, že skutečně jeho výroky byly nevhodné: zde.
  6. Také jinou moji výzvu ke zdvořilosti kolega rovnou smazal s označením za provokaci: zde a navíc reagoval osobně směřovaným plošným odmítnutím v úvodu své diskusní stránky. Toto své prohlášení následně rozšířil o další kolegy a odmítnutí jakékoli diskuse s nimi/s námi: zde. Pokud by ale každý nezdvořile se chovající člověk označil každé své napomenutí za provokaci, neudělá to z jeho nezdvořilosti zdvořilost.
  7. A ještě jedna ilustrativní anabáze datovaná právě před rokem:
    1. V diskusi k článku Homosexualita kolega Kohelet vyjádřil kauzalitu mezi „homosexuální agitkou“ a „pravděpodobně převažující homosexualitou editorů“.[24] Na můj dotaz na jeho osobní diskusní stránce znovu potvrdil, že právě tak to myslel.[25]
    2. Koheletův výrok utvrdil kolega DeeMusil a osobně jej vztáhl k Destinerovi a mně.[26]
    3. Pokusil jsem se s vysvětlením v zárodcích zamezit dalšímu vývoji této diskuse směrem k osobnímu nepodloženému napadání editorů (já např. ani nejsem hlavním editorem článku).[27]
    4. Kolega DeeMusil reagoval konfrontačně („vy osobně byste neměl názorové oponenty umlčovat stupidními šablonami“) a znovu podpořil svou tezi o homosexualitě coby samozřejmé příčině POV článku („to zda byl nebo nebyl článek napsán homosexuály je jen blízko k ověřování, zda náhodou neporušuje pravidla NPOV“).[28]
    5. Do diskuse se zapojil kolega Dezidor, v podstatě docela smířlivě („Nutné je primárně zkoumat obsah, tohle je obvykle již jen hodnocením příčin, které nepatří ani tak ke konkrétnímu článku jako k obecným uvahám o Wikipedii.“ a „nutno dodat, že Bazi oproti jiným vystupuje mnohdy velmi korektně“),[29] a s pokusem o navrácení diskuse k původnímu věcnému obsahu, i když zároveň potvrdil tezi o záměrném POV („někteří editoři se v textu bohužel snaží vytvářet zdání falešné shody“).[30]
    6. Pak se přidal kolega Formol, který možná zbytečně nadužíval šablonu Stop chat,[31] i když zároveň trefně upozornil na nekorektnost POV obviňování („Doporučuji vám místo nekonkrétního obviňování, o kterém zřejmě předpokládáte, že je úplně v pořádku, raději nejprve zamést před vlastním prahem.“)[32]
    7. Franp9am požádal na Nástěnce správců o řešení formou bloku DeeMusila za osobní útoky.[33] Zde se rozvinula diskuse mezi Franp9am, Formolem, DeeMusilem a Dezidorem s příspěvky Kyknose, IP 62.245.103.21 a správců Jirky O. a Tchoře. Trefné či pozoruhodné příspěvky:
      • „Osobně si též myslím, že by DeeMusil měl, bez ohledu na případnou faktickou přesnost, některé formulace v zájmu nehrocení situace trochu mírnit.“[34] (Dezidor)
      • „Pokud chcete věc zásadně rozebrat, obraťte se prosím na arbitrážní výbor, správci v tomto těžko budou hledat spravedlnost – jejich úkolem je totiž hlavně utnout debaty, které ztratily konstruktivní ráz.“[35] (Jirka O.)
      • „Problém uživatele DeeMusil je zde ignorován dlouhodobě a stává se již poněkud otravným.“[36] (Kyknos)
    8. Výsledkem byl jednodenní blok DeeMusila i Franp9am od správce JAna Dudíka a nakonec velmi trefné vysvětlení správce Faigl.ladislava,[37] který také varoval původního iniciátora celé kauzy Koheleta (bohužel s poněkud zpupnou reakcí [38])
    • V celé této anabázi kolega DeeMusil nepřispěl vůbec nijak ke zlepšení článku. Jeho prvotní reakce na Koheletovu nešťastnou a nemístnou poznámku byla zcela zbytná a nic pozitivního nepřinesla, ani nemohla. Budiž to dokladem přehnané angažovanosti kolegy DeeMusila v tématech, kterým se věnuje spíše proto, že na ně má vyhrocený názor než proto, že by mu byla blízká nebo v nich měl odbornou kvalifikaci. Jakýsi spasitelský komplex aktivisty dokonce vyznívá mimo jiné z této jeho reakce na jedno z Okinových napomenutí (dole, až za reakcí na Ladina). Vizte 14. bod Wikipedie:WE.

--Bazi (diskuse) 11. 8. 2012, 02:49 (UTC) --Bazi (diskuse) 12. 8. 2012, 01:42 (UTC) --Bazi (diskuse) 12. 8. 2012, 23:50 (UTC) --Bazi (diskuse) 13. 8. 2012, 00:44 (UTC)

K dodatečnému příspěvku Vbhubeného dodatečný kontradůkaz

Historie článku Forerův efekt ([39]) budiž dílčím důkazem o existenci článku založeného a spravovaného kolegou G3ron1mem a vyvrácením tvrzení z dodatečně vloženého příspěvku kolegy Vbhubeného (nemajícího IMHO povahu důkazu), že „žádné jím založené články není možné dohledat“. Kolega Vbhubeny navíc tento článek sám editoval [40], takže jeho existence by mu mohla být známa, byť možná nemusel postřehnout „autorství“ kolegy G3ron1ma. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2012, 14:38 (UTC)

Poznámky
  1. ↑ Vzhledem k tomu, že arbitráž se týká chování vůči jiným wikipedistům, zaměřím se dále přednostně na diskusní příspěvky, neboť právě v nich (a v souhrnech editací) se toto projevuje.
  2. ↑ Lepší představu by nám poskytly podrobné statistiky o editovaných stránkách, ale nevím, je-li korektní, aby jejich přehled za kolegu nechal zpracovat někdo jiný; proto jsem se do toho sám nepouštěl, abych případně nebyl nařčen z jakéhosi stalkingu. Ponechávám tento krok na něm, případně na AV.
  3. ↑ Omlouvám se za případné špatné skloňování jmen.

Důkazy Aronnax[editovat | editovat zdroj]

  • Jen velmi stručně k výše uvedené "statistice napomínání" - důvod vložení šablony byl tento: [41].
  • DeeMusilův "bojový styl" u trivialit se týká i jiných článků než jen Šmoulů, osobně jsem se s ním "srazil" u polokonzervy, za čež jsem si vysloužil krajně urážlivé familiérní mentorování a obvinění ze stalkingu: [42].--Aronnax (diskuse) 11. 8. 2012, 19:40 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/G3ron1mo_versus_DeeMusil/Důkazy&oldid=21333184“