Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Lukáš Král

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva revertéra a/nebo patroláře. Tuto stránku již laskavě needitujte.

Žádost skončila výsledkem patrolář přiděleno, revertér nepřiděleno. Přes devět let zkušeností mě přesvědčuje, že navzdory několika pochybnostem jsi schopen vyhodnotit nové články, užívej to právo však s rozvahou. Rollback bych ti klidně svěřil, myslím si však, že ho zas tak příliš nepotřebuješ. Od podání žádosti jsi žádný revert nepodnikl a nezaregistroval jsem nějak zvýšenou aktivitu v posledních změnách. Když po čase nalezneš v hlídání posledních změn zalíbení, požádej si znovu. --Mates (diskuse) 7. 3. 2016, 21:07 (CET)

Lukáš Král

Lukáš Král (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost o práva: Patrolář a revertér
• Žádost podána: 16. 2. 2016, 20:39 (CET)
• Lhůta pro vyjádření: 6. 3. 2016, 20:39 (CET)

• Zdůvodnění: Na Wiki jsem činný v několika oblastech a stojím o zkvalitňování jejího obsahu. Proto bych rád přidal svou pomocnou ruku.

Komentáře

@Lukáš Král:Rád bych požádal o zdůvodnění této žádosti, abychom věděli, na co se zaměřit. Díky, --Urbanecm (diskuse) 17. 2. 2016, 19:48 (CET)

Kolega odvádí spoustu záslužné práce, zakládá články, rozšiřuje stávající a upravuje další, nicméně nevidím v jeho příspěvcích žádné zkušenosti s patrolou na RC, žádné příspěvky do diskusních stránek jiných uživatelů případně IP adres a buď špatně hledám, nebo tam není ani jediný revert vandalismu. V tomto případě jsem proti přidělení práva revertéra. Co se práva patroláře týče, tak jediné nahlášené copyvio je jeho vlastní (v září 2014), jinak žádné další zkušenosti. Opravdu si nejsem jistý, jestli by v tomto případě měl „odžlucovat“ články. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2016, 00:26 (CET)

Nerad to zmiňuji, ale náhodou jsem narazil na toto kolegovo copyvio u článku Ludvík Zifčák, zmíním ještě vyjádření kolegy Kacire zde. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 01:22 (CET)

... a jak jste si všiml, článek jsem přepracoval. Ale Wiki není místo pro hádky. Pokud je ochotných lidí na Wiki dost... --Lukáš Král (diskuse) 18. 2. 2016, 10:22 (CET)

@Lukáš Král:Zdravím, jistě máte právo dělat chyby, dělá je každý, i já. A mnoho lidí se na wiki někam posouvá (v dobrém smyslu), včetně pravděpodobně Vás. Neberte si prosím moji zmínku osobně, jde mi jen o dobro projektu. Kdyby mi šlo o vlastní zájem, bylo by pro mě možná lepší nedělat si nepřátele a toto nezmiňovat. Ale to copyvio považuji za velkou chybu a tak jsem ji zmínil. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 11:03 (CET)

O práva by měl zažádat ten, kdo je potřebovat. Nekde o věc pro strýčka příhodu. OJJ, Diskuse 18. 2. 2016, 11:10 (CET)

Poté, co vešlo doporučení v platnost, vyjadřuji s výše uvedeným názorem kolegy OJJ hluboký nesouhlas. Dle doporučení jsou patroláři a revertéři ti, kteří se „rozhodli chránit obsah Wikipedie před zásahy…“. I kdyby kolegovi Lukáši Královi udělení předmětných práv usnadnilo provedení jediného napravení škody na wikipedii, bylo by to užitečné. Navíc věta „Každý wikipedista může sám uvážit, zda je (práva) využije“ implikuje i možnost, že wikipedista bude práva mít a vůbec je nepoužije. Správci by měli posuzovat především to, zda udělení práv neohrozí wikipedi. V případě, že se někdo domnívá, že toto hrozí, tak ať svoje obavy doloží. Tyto skutečnosti pak správci zváží. Herigona (diskuse) 4. 3. 2016, 10:12 (CET)

Domnívám se, že (jakákoliv) práva skutečně nejsou věc pro strýčka příhodu. Je to totéž, jako by si wikipedista podával ŽOPS "kdyby náhodou". Domnívám se, že uzavírající správce by měl vzít v potaz i tyto skutečnosti. Právo revertéra je navíc jen usnadněním, takže by mělo být z kolegových příspěvků zřejmé, že by práva užil. Aktivní patrole se nevěnuje. K odžlucování se vyjadřovat ale nebudu. --Urbanecm (diskuse) 4. 3. 2016, 17:44 (CET)

Taky si myslím, že o práva by měl žádat jen ten, kdo je bude potřebovat. Je jedno, jestli teď nebo za měsíc, jestli je využije každý den nebo jednou za půl roku. BTW, obdobně se nedávno odebíraly práva správcům pro jejich nečinnost. A taky nebylo nebezpečí, že by tito správci (Zirland a Postrach, jestli se nepletu) mohli být pro wiki nebezpeční. --Packa (diskuse) 4. 3. 2016, 11:54 (CET)

Tuto žádost prodlužuji do konce hlasování o pravidlu, abychom nepřidělovali práva dle něčeho, co není schváleno. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 12:47 (CET)

To ale není správný postup. Žádosti měli přijít, až po schválení pravidla.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2016, 16:26 (CET)

Máš návrh lepšího postupu? Bez nutnosti mazání a obnovování této žádosti mě nic jiného nenapadlo. Shodujeme se v tom, že by tu neměla být, ale když už tu je, něco s ní udělat musíme. Vymyslel a provedl jsem to prodloužení. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 16:48 (CET)

Tak já nevím, já jsem to tu vůbec nesledoval. Já si všiml upozornění, že se hlasuje, šel jsem hlasovat a přitom si všiml, že něco co nebylo schváleno už někdo chce. Teď teda koukám, že jsi pochybyl ty kolego. Takhle se zasádní změny na Wikipedii nepřijímají. Já bych prostě to hlasování zrušil, holt si pánové podají žádost, až to pravidlo bude platné.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2016, 19:23 (CET)

Uznávám, mohl jsem vyčkat a udělat jinak. Ale tato editace rozhodně nemohla být příčinou podání žádosti, protože přišla až po založení této žádosti, viz historie této stránky a čas provedení mé editace. Na otázku co s touto a další žádostí odpovím v hlavní diskusi. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 19:28 (CET)

Myslím, že není třeba podávat žádost znovu, pokud se text pravidla od podání žádosti už nezmění. Ale zatim bych smazal datum a čas u "Lhůta pro vyjádření" a dal ho tam po schválení pravidla. Nikdo nemůže s jistotou říct, kdy bude pravidlo schváleno. --Packa (diskuse) 18. 2. 2016, 20:11 (CET)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte.