Wikipedie:Diskuse o smazání/Unbiunium, Unbibium a Unbitrium

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Unbiunium, Unbibium a Unbitrium[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2021, 22:04 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Asi smazat – články o dosud neobjevených hypotetických prvcích. To by samo o sobě problém nebyl, ovšem tyto tři na rozdíl od jiných (Unbinilium) neobsahují kloudné informace nebo zdroje. Vše, co se ve článku dozvíme je, že jde o hypotetický, dosud neobjevený prvek, o jehož syntézu se zatím nikdo nepokusil a jméno prvků je dočasné vzniklé podle obecného názvosloví prvků (o tom tématu je samostatný článek). --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2021, 22:04 (CEST)[odpovědět]
  • Spíše ponechat – zatím jsou to obsahově skutečně jen takové „vycpávky“, ale bohatý výčet cizojazyčných mutací hovoří poměrně jasně. Ty prvky dříve nebo později velmi pravděpodobně vzniknou. Encyklopedická významnost je z mého pohledu naplněna. A když už ta hesla existují v této podobě, nechal bych je tak jako základ pro budoucí rozšíření. --GeXeS (diskuse) 28. 5. 2021, 12:23 (CEST)[odpovědět]
  • Spíše ponechat - proč mazat poměrně zajímavou informaci. --Chalupa (diskuse) 29. 5. 2021, 19:30 (CEST)[odpovědět]
    Nevím, nezdá se mně to příliš zajímavé. Problém i je, že článků s přesně stejným obsahem bychom tu mohli mít i 10 000. Ve všech by se psalo, že daný prvek s protonovým číslem např. 1 673 ještě nebyl objeven, nikdo se ho nepokusil objevit, jmenoval by se v případě objevení podle standardního názvosloví a v tabulce by byl třeba na 113. řádku a ve 108. sloupci periodické tabulky. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2021, 20:10 (CEST)[odpovědět]
@Dvorapa: To je přílišná hyperbola, takhle benevolentní fyzikálně-chemické zákony nejsou. Tyto tři diskutované prvky jsou ještě v potenciálním dosahu vědy současnosti a blízké budoucnosti, navíc se blíží hypotetickému ostrovu stability, jsou proto vědecky zajímavé a soudím, že i encyklopedicky významné. --GeXeS (diskuse) 29. 5. 2021, 21:36 (CEST)[odpovědět]
Netvrdím, že tyto tři nemají potenciál být významné, ale zdroje uvnitř článků encyklopedickou významnost nedokládají. Netvrdím, že nemají potenciál být objeveny, ale články o tom nijak nepojednávají. Netvrdím, že nemají potenciál být významně rozšířeny, jako je tomu na jiných Wikipediích, ale v současné podobě jsou v podstatě bez obsahu a tento stav se od jejich založení před lety nijak nezměnil. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2021, 21:53 (CEST)[odpovědět]
@Dvorapa: Pokud jsou tu články již léta a nikomu nevadili, pak nechápu, proč nyní vadí. Nebylo by lepší je označit pro doplnění, než je navrhovatt ke smazání? Zdroje nejsou všechno, význam je potvrzen již rozsahem článků na anglické Wikipedii. Pokud Vám tam nějaké zdroje chybí, můžu jich tam z anglické Wikipedie dodat přehršel. --Chalupa (diskuse) 29. 5. 2021, 22:07 (CEST)[odpovědět]
Však o tom DOS je. Prodiskutovat s více lidma přínos takovýchto článků, které nejspíš ani nikdo nečte, nic neobsahují a jen se tu roky válí. Aspoň tak jsem vždycky DOS používal já. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2021, 22:19 (CEST)[odpovědět]
  • 121Ubu, 122Ubb: Urychleně upravit (minimálně opravit nepravdivá tvrzení, že neproběhly pokusy o syntézu), jinak jako nepravdivé smazat. Jak ukázal případ oganessonu, předpovědi vlastností z periodického zákona v této části tabulky již do značné míry neplatí (kvůli odlišnému skládání momentů hybnosti elektronů v obalu: jj vazba přebíjí LS vazbu), proto bych se ani nesnažil podobné spekulace přebírat z cizojazyčných. U 123Ubt nemáme žádná fakta (není ani na enwiki), ale pahýl aspoň nelže (i když možná pro něj nebude, na rozdíl od 121Ubu a 122Ubb, platit hypotetický „blok g“). Přesto bych nebyl proti smazání. Petr Karel (diskuse) 31. 5. 2021, 18:52 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat Praxe hypotetických prvků existuje už dlouho, osobně si pamatuji periodickou tabulku prvků z osmdesátých let, kde se vyskytovalo několik prvků obdobných názvů, které dnes již existují s názvy jinými. Tenkrát jsem z toho nebyl moudrý, nyní vím, o co šlo. Od té doby se poněkud zvětšila protonová čísla, ale systém jede dál. Pokud články smažeme, dané téma na wikipedii jednoduše uživatelsky ochudíme a to považuji za škodlivé.--Railfort (diskuse) 31. 5. 2021, 21:08 (CEST)[odpovědět]
  • v této podobě smazat, články jsou neověřené a v podstatě subpahýly, smazat --Wikipedista:BobM d|p 1. 6. 2021, 07:24 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]