Wikipedie:Diskuse o smazání/Top'rezidence

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, text má stále reklamní charakter, který neodstranily ani dodatečné úpravy. --Jvs 13. 5. 2017, 08:48 (CEST)

Top'rezidence

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2017, 11:26 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti, která byla dle mého názoru doložena článkem na Echo24.cz, byznys.ihned.cz, [1]. Článek je dle mého názoru stále psán silně reklamním stylem (formulace KKCG Real Estate klade důraz na spolupráci s partnery, trvale udržitelný rozvoj a respekt k lokalitě i životnímu prostředí a další podobné mi přijdou jako klasické marketingové průpovídky) a proto ho přepínám do diskuse o smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2017, 11:26 (CEST)
• Spíš smazat - vypadá na reklamu a zdroje se týkají jejich projektů, ne firmy. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 4. 2017, 15:09 (CEST)

  Tak to je spíš argument pro ponechání, ne? Protože článek není o firmě, ale právě o těch projektech pod uvedenou značkou. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 21:08 (CEST)

• Spíše smazat – článek působí vyloženě reklamně a totéž lze říci i o všech použitých zdrojích. --Vachovec1 (diskuse) 16. 4. 2017, 20:46 (CEST)
• Spíše smazat, vypadá jako reklama, informační hodnota se přibližuje nule. --Vojtasafr (diskuse) 17. 4. 2017, 21:54 (CEST)
• Smazat - nejde o významné encyklopedické heslo. Cepice (diskuse) 18. 4. 2017, 15:10 (CEST)
• Ponechat, nepochybně významné téma sledované mnoha nezávislými zdroji. Na formě a obsahu článku samozřejmě je třeba ještě zapracovat (čehož výsledkem případně může být i začlenění například do článku o firmě, která pod touto značkou staví), ale základní fakta v článku jsou obsažena a i pasáže, které zde jsou napadány jako "propagační", jsou formulovány jako faktografické, jen je třeba je navázat na příslušné řádkové reference a případně lehce přeformulovat (např. "firma deklaruje, že..."). Na Wikipedii obecně zanedbané téma, hysterické bezdůvodné mazání nebo úplně vytlačování některých témat kvalitě Wikipedie moc neprospěje. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 18:55 (CEST)
• Spíše smazat – V článku je velmi málo informaci, není na něj odkazováno (vyjma diskusí), v článku zabírají více místa šablony a soubory odkazů, než-li hodnotné informace). --Martin Tauchman (diskuse) 19. 4. 2017, 20:35 (CEST)
• Smazat. Jestli chce mít firma reklamu na internetu, tak ať si ji zaplatí.--Hnetubud (diskuse) 22. 4. 2017, 23:10 (CEST)
• Smazat Snahy protlačit reklamu (čehokoliv) na WIKI jsou urputné, většinou primitivní, snadno rozeznatelné. --Zemanst (diskuse) 2. 5. 2017, 09:23 (CEST)
• Smazat - nevýznamné promo. OJJ, Diskuse 2. 5. 2017, 09:31 (CEST)

Komentáře

@Jirifiala: Ping autor. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2017, 11:26 (CEST)

Teoreticky by tato značka významná být mohla a větší developerské projekty mívají takovou publicitu, že ani s ozdrojováním by neměl být problém, ale kvalita článku je dost chabá a článek nedostatečně navazuje na případný související encyklopedický obsah. Vhodnější by asi bylo faktické informace nejprve systematicky zapracovat do článku KKCG, popřípadě samostatných článků o jednotlivých firmách této skupiny. Zdá se mi absurdní mít tu článek o jedné developerské značce, když tu ještě nemáme článek ani o firmě KKCG Real Estate, která pod tou podivnou značkou něco postavila. Mimochodem, Martin Urbanec tímto a tímto krokem z článku KKCG postupně úplně odstranil informaci o tom, že ke skupině patří KKCG Real Estate a.s., a to už je tedy poněkud přehnaný a kontraproduktivní postup, název dceřiné společnosti stoprocentně nelze považovat za copyvio. Obecně tady na Wikipedii máme ekonomická a komerční témata velmi zanedbaná. Kdyby tato Wikipedie byla co k čemu, tak už tady jsou články o všech významnějších developerech a jejich projektech a nemusíme čekat na to, že se je tady budou pokoušet sesmolit nějací PR agenti, kteří nemají žádnou zkušenost s věcnými, encyklopedickými texty. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 17:34 (CEST)

Název značky jistě není copyviem, ovšem text z daných stránek již ano. Správným odkazem je [2], který je ovšem viditelný jen pro správce. Na mail Vám jako důkaz zašlu kopii daného textu. Co se týče zanedbání, možná máte pravdu. Na této (ani jiné) Wikipedii není všechno, možná ani většina teoreticky hledatelných témat. Ovšem proto tu jsou wikipedisté, aby je dodali. Sám uznáváte, že tento článek (o Top'rezidence) reklamní je, já výše uznávám, že encyklopedická významnost je také doložitelná, ale tyto podmínky musí být splněny najednou. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 4. 2017, 18:18 (CEST)

<nowiki>Dobrý den, zvažoval jsem možná řešení, a rád bych dal vše do pořádku - především z formálního hlediska v souladu s pravidly wikipedie, nicméně rád bych plánované kroky s někým probral, protože mi spíš přijde, že každým dalším pokusem o nápravu jsem zapadl do bahna o trochu víc. AD "článek je reklama" - podle této logiky by pak bylo vše na wikipedii reklamou. Dal jsem si záležet s tím, aby vše vyznělo neutrálně, samozřejmě pokud je zmíněna nějaká vize a poslání firmy, tak ty by vždy měly jít po nějakých vyšších hodnotách, než jen hromadění peněz a proto moho vyznět jako propagace, možná bych tedy mohl tu pasáž přeformulovat dle výše zmíněné šablony ve stylu "firma deklaruje"? Značka je poměrně mladá, tudíž o ní není k dispozici tolik informací, ale snažím se zjistit víc. Ad zdroje - měl jsem za to, že čím víc odkazů, tím lépe - mám to tedy promazat? Rozhodně nemůžu souhlasit s tím, že všechny články jsou placenou propagací, ale je pravdou, že spousta z nich vyznívá podobně. Bylo by možné s někým probrat další postup? Díky. --Jirifiala (diskuse) 5. 5. 2017, 16:20 (CEST)

@Martin Urbanec: Není třeba mi posílat žádné tajné důkazy. Já jsem psal o tom, že v článku KKCG byla zmíněna dceřiná společnost KKCG Real Estate a.s., a to už od 1. 3. 2014, přičemž podle nynější historie stránky, jak je dostupná, jsi ty 1. 4. 2017 přemístil název této firmy ze seznamu "ostatních" do nadpisu samostatného oddílu (pravda, není jisté, jestli sis pouze tuto změnu "nepřivlastnil" skrytím předchozích verzí, ale každopádně jsi ji tím „schválil“ a vzal na sebe), a poté 8. 4. 2017 jsi celý tento oddíl z článku smazal včetně nadpisu, čímž jsi odstranil relevantní informaci, která předtím tři roky v článku byla a rozhodně není copyvio (a tuto editaci už jsi dělal nesporně ty sám a o tu tady jde). Co bylo v té copyvio části je z hlediska tohoto poškození celkem irelevantní. Myslel bych, že z těch dvou odkazů je jasné, v čem je problém, a že si prostě dáš pozor, abys takovéto chyby z nepozornosti neopakoval.

A mimochodem, když už jsi mi to poslal - mazat faktickou pětiřádkovou informaci o existenci a zaměření firmy, jako by to bylo nějaké tvůrčí autorské dílo hodné takovéto formy ochrany "autorských práv", to mi taky příjde poněkud zbytečné a nepatřičné. Věty "firma XX byla založena roku YYYY za účelem ZZZZ" či "Firma sídlí v Praze" nebo "Hlavním účelem její činnosti je XXXX" podle mého názoru není nutné považovat za autorsky chráněná tvůrčí díla. Ty se opravdu nevejdou do definice "dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora.". A i kdybys snad v těch formulacích spatřoval nějaké jedinečné literární hodnoty, tak snad nebyl problém těch pět řádků přepsat z té domněle literární, umělecké či vědecké formy do prostého konstatování faktů, a ta už jsou z autorské ochrany zákonem výslovně vyloučena. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 18:46 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.