Wikipedie:Žádost o práva správce/Mormegil (potvrzení byrokrata)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 46 pro, 6 proti, 2 se zdrželi a Mormegil tedy byl potvrzen jako byrokrat --Zirland 11:12, 30. 1. 2007 (UTC)

Mormegil (potvrzení práv byrokrata)

Mormegil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

• žádost podána: 17:47, 15. 1. 2007 (UTC)
• hlasování končí: 17:47, 29. 1. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Na základě nedávné změny pravidel a s ní související povinnosti žádám o potvrzení práv byrokrata, které mám od července 2004.

V souvislosti s provedenou změnou pravidla, která na byrokraty klade vyšší nároky v souvislosti s (již nikoli automatickým) vyhodnocováním hlasování o správcích, bych patrně měl trochu ozřejmit své chápání principů rozhodování: Jak bych tedy uplatňoval nově nabytou volnost v rozhodování? Musím otevřeně říct, že si tím stále nejsem jist. V minulosti jsem již jednou zkusil něco podobného a poněkud rozpačitým výsledkem si stále ještě nejsem jist. Myslím, že ideální forma postupu se musí vyladit praxí, neboť pravidlo je úplně nové pro všechny. Zpočátku předpokládám poněkud opatrnější postup zejména při „ignorování podezřelých hlasů“ (už proto, že ze zkušeností CheckUsera vyplývá, jak těžké je s jistotou odhalit loutkový účet), spíše v rovině „snížení významu“ takových podezřelých hlasů – je-li pro deset „podezřelých“ hlasů a proti pět „zasloužilých“ uživatelů, má těch pět hlasů mnohem vyšší význam, bez ohledu na to, zda se u nějakého konkrétního podezření dá nalézt důkaz. Také si myslím, že vyšší nároky na konsensus pro schválení správcem jsou správná věc. Možná bych se snažil pro inspiraci hledět na en:, kde snaha o konsensuální vyhodnocování funguje už dlouho. (Případně klaďte dotazy.)

Zbylá byrokratova práva jsou asi nekontroverzní, takže jen stručně: přejmenování uživatelů samozřejmě bez problému na žádost (jisté speciální případy jsou speciální natolik, že je stejně potřeba je řešit individuálně), přidělení příznaku bot: u běžných případů (interwiki apod.) bez problému na žádost, jenom podotýkám, že obvykle několik dní vyčkávám, zda někdo nevznese proti botovi námitku.

Hlasování

Pro

1. Li-sung ✉ 17:53, 15. 1. 2007 (UTC)
2. Aktron (d|p) 17:56, 15. 1. 2007 (UTC) Nemám jediný důvod být proti.
3. Zanatic ʡ 17:57, 15. 1. 2007 (UTC) ✓ Zcela bez výhrad. (Až budu jednou na byrokrata kandidovat já, asi zkopčim tuhle žádost :-P) Tak tedy po tom, co tu Vrba napsal, výhrady jsou, nicméně věřím, že mu toto předchozí chování nezabrání vykonávat funkci byrokrata v souladu se tímto zdůvodněním.
4. Adam Hauner 18:16, 15. 1. 2007 (UTC) Bez výhrad.
5. Nolanus ✉ 18:19, 15. 1. 2007 (UTC)
6. StaraBlazkova 18:23, 15. 1. 2007 (UTC)
7. Postrach 18:26, 15. 1. 2007 (UTC)
8. Cinik 18:58, 15. 1. 2007 (UTC)
9. Luděk 19:15, 15. 1. 2007 (UTC)
10. Výhrady, které vůči Mormegilovi mám, se netýkají výkonu nějakých funkcí na wiki, takže jsou pro toto hlasování irelevantní. Problém, který zmínil u starého pravidla, byl způsoben jen jeho nedotažeností, která dovolovala s přimhouřením oka dva výklady. Jeho kandidátská řeč svědčí o tom, že dobře chápe, co se od byrokrata očekává a mám naprostou důvěru, že se nové role příkladně zhostí navzdory tomu, že česká Wikipedie nemá v posuzování konsenzu dostatečnou tradici. --Beren 19:35, 15. 1. 2007 (UTC)
11. che 19:36, 15. 1. 2007 (UTC)
12. Členklanu 20:04, 15. 1. 2007 (UTC)
13. Pavel Cvrček 20:17, 15. 1. 2007 (UTC)
14. Japo ¿ 20:21, 15. 1. 2007 (UTC)
15. Zp 20:25, 15. 1. 2007 (UTC)
16. Reo ⁺ | ^✉ 20:34, 15. 1. 2007 (UTC) též bez výhrad
17. Petr K. 20:38, 15. 1. 2007 (UTC)
18. Miraceti ✉ 20:52, 15. 1. 2007 (UTC)
19. -xfi- ☤ 21:18, 15. 1. 2007 (UTC)
20. Pastorius 10:41, 16. 1. 2007 (UTC)
21. Malýčtenář 13:50, 16. 1. 2007 (UTC) Kdo, když ne on? (Což nemyslím ve smyslu "nejmenší zlo", ale "zasluhuje si to bez výhrady a i cesta kolem světa all inclusive by nebyla dostatečným oceněním jeho přínosu".)
22. Wikimol 14:06, 16. 1. 2007 (UTC) Zvlášť bych ocenil, že i přes počet editací a čas strávený na wiki si zachovává zdravý rozum
23. UP3 14:29, 16. 1. 2007 (UTC)
24. Milda 14:37, 16. 1. 2007 (UTC)
25. --Chrupoš 15:55, 16. 1. 2007 (UTC)
26. --Honza365 19:04, 16. 1. 2007 (UTC)
27. Karel 19:31, 16. 1. 2007 (UTC)
28. DaBler 02:18, 17. 1. 2007 (UTC)
29. --PaD ✉ 08:22, 17. 1. 2007 (UTC)
30. --Martin Marek 18:09, 17. 1. 2007 (UTC) Co dodat? ... ještě, že tu je :-)
31. JiriK 08:39, 18. 1. 2007 (UTC)
32. doufám, že zde bude vždy přítomen alespoň jeden z byrokratů JAn 09:01, 18. 1. 2007 (UTC)
33. --Had01 15:40, 18. 1. 2007 (UTC)
34. --Petr Adámek 16:15, 18. 1. 2007 (UTC)
35. --Pazuzu 22:48, 18. 1. 2007 (UTC)
36. --hugo (diskuze) 04:37, 19. 1. 2007 (UTC)
37. --Grw 10:01, 19. 1. 2007 (UTC)
38. Jirka O. 10:46, 19. 1. 2007 (UTC)
39. -jkb- (cs.source) 14:49, 19. 1. 2007 (UTC)
40. — Timichal 00:33, 21. 1. 2007 (UTC)
41. Chmee2 00:49, 21. 1. 2007 (UTC) - Výhrady sic mám, ale po tvém vysvětlení mi nejsou na překážku k tomu, abych ti Mormegile vyslovil v tomto hlasování důvěru.
42. --Manka 17:41, 22. 1. 2007 (UTC)
43. --Sazex 22:04, 22. 1. 2007 (UTC)
    • --Fadrny 11.50, 24. 1. 2007 (UTC)
      Uživatel(ka) neměl(a) v okamžiku založení hlasování potřebný počet příspěvků v hlavním jmenném prostoru --The Eye of Truth 16:05, 24. 1. 2007 (UTC)
44. --Nártoun 15:28, 27. 1. 2007 (UTC)
45. --Nádvorník 18:23, 27. 1. 2007 (UTC)
46. Ragimiri 09:42, 28. 1. 2007 (UTC)

Proti

1. --Vrba 08:40, 16. 1. 2007 (UTC)
2. Pokud nebude záležitost s výletem pro mě uspokojivě vysvětlena. Byrokrat má mimo jiné svou wiki reprezentovat a pokud jsou mé informace správné, udělal to Mormegil v důležité situaci špatně. --egg ✉ 12:03, 16. 1. 2007 (UTC)
3. viz egg --Blutabnahme 13:05, 16. 1. 2007 (UTC)
4. --KláraK 23:56, 16. 1. 2007 (UTC) Přihlédla jsem k tomu, co zmiňují Egg a Vrba, ale i k jeho celkové činnosti ve funkci byrokrata.
5. --Wyndham 23:39, 17. 1. 2007 (UTC)
6. --Kavalír Kaviár 08:22, 24. 1. 2007 (UTC) V podstatě nic proti nemám. Na druhou stranu nechci na základě posledních zkušeností, aby se při svých rozhodnutích byrokraté odvolávali na nějaký silný mandát od komunity. - To je, když dovolíte, ulítlý argument. Jinak si myslím, že odvolávání se na silný mandát komunity je v pořádku, pokud ho dotyčný prokazatelně má. Což rozhodně není případ dočasného byrokrata, o němž se nehlasovalo, nemluvě o tom, že jeho poslední aktivity, v nichž byla dotazována komunita, jsou dvě neúspěšné kadidatury do arbcomu. Cinik 10:08, 24. 1. 2007 (UTC)

   Sice to s kandidaturou Mormegila vůbec nesouvisí, ale nedá mi to nepodotknout, že Zirlandova druhá kandidatura se nedala označit jako neúspěšná, komunita jej neodmítla, kdyby bylo volné ještě jedno místo, ve výboru by byl. Pouze se našel z hlediska komunity ještě přijatelnější kandidát. --Beren 10:20, 24. 1. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Onovy 17:22, 21. 1. 2007 (UTC)
2. --Dezidor 17:48, 22. 1. 2007 (UTC)

Komentáře

Tak na tuhle stránku jsem narazil v podstatě náhodou, mám sledovat pravidelně RC, jelikož stránka není ani na portálu wiki a ani na oznámení RC :-) Jsem si myslel, že se o tohle stará žadatel ;) --Chmee2 18:11, 15. 1. 2007 (UTC)

Cesta do USA

Mormegile, odpověz mi na jednu otázku na tělo. Nadace dala peníze na tvůj výlet do USA. Proč to asi dělala? Aby podpořila českou wiki komunitu. Co z toho česká komunita ve výsledku má? Jaký výstup jsi poskytl? Kolik lidí to vůbec ví? --egg ✉ 22:35, 15. 1. 2007 (UTC)

Opravdu to dělala explicitně proto, aby podpořila českou komunitu? Mozilla Foundation také pozvala pár lidí z CZilly na výlet, ale primárním cílem bylo poznat se s lidmi, kteří dělají podobné věci pro jiné jazykové skupiny, a navázat bližší kontakty. Sekundárním motivem byla určitá malá odměna za vykonané. Takže pokud je tu nějaký výlet vytahován, zajímalo by mně, co si od něj skutečně slibovala nadace... --Adam Hauner 09:45, 16. 1. 2007 (UTC)

Domnívám se, že i o navázání kontaktů lze referovat. --Vrba 12:55, 16. 1. 2007 (UTC)

No já bych právě rád, aby nám Mormegil připoměl, jak a proč to vlastně bylo. Chystám se totiž hlasovat proti a tohle je jeden z hlavních důvodů. Nic proti výletu, ale myslím si, že se Mormegil měl považovat za našeho čestného vyslance a podat nějakou slušnou zprávu o tom, co tam zažil a co z toho pro nás plyne. A samozřejmě už předem veřejně a hlasitě upozorňovat, že tam jede a že tam pro nás může něco udělat, tak jestli třeba mají ostatní nějaké nápady, vzkazy, přání. Nic takového se nestalo, já se o tom dozvěděl až po výletě mezi řečí a prakticky náhodou. To mi značně vadí. Působí to jako čistě osobní výlet přes Atlantik za peníze Wikimedia Foundation. Kdyby si to platil sám, neřeknu samozřejmě ani popel, byla by to soukromá věc. Ale pokud jsou mé informace správné, není to soukromá věc ani náhodou a přitom se o ní ve wiki téměř nemluvilo. Jak je to možné? --egg ✉ 12:01, 16. 1. 2007 (UTC)

???. Eggu, ty se rozčiluješ, jako by tam jel Mormegil za tvoje? Že by malá česká závist? --Pastorius 12:15, 16. 1. 2007 (UTC)

Osobně jsem přispíval kdykoli se vybíralo a považuji to, že se takto investují i mé peníze za důvod nadále nepřispívat, což také dělám. Když někoho někam vyšlu očekávám, že o tom bude referovat. --Vrba 12:52, 16. 1. 2007 (UTC)

Nebudu se mumrat ve věci, o které nic nevím,jen si dvolím poznamenat, že je to otázka, která s funkcí byrokrata nesouvisí. Cinik 13:55, 16. 1. 2007 (UTC)

Hmmm... tak o tom výletu taky něco vím (v nějaké alternativní historii jsem tam možná jel já), takže bych si dovolil několik poznámek

1. Pokud jsem z rozhovorů s organizátorama pochopil, hlavním smyslem tahání několika lidí z wiki jako cs: na Wikimania bylo prostě se s těmi lidma osobně setkat. Cílem nebylo, aby pak doma zvěstovali nějaká poselství, zdravice, nebo tak něco.
2. Je otázka, zda "tím, kdo z toho má mít přínos" je spíš cs.Wikipedia, nebo Wikimedia.org. (Samozřejmě v konečném důsledku obojí.)
3. Finančně to (alespoň v době, kdy jsem o tom debatoval) bylo tak, že Wikimedia zaplatí něco (např. letenky, a poplatky na konferenci) a zbývající nezanedbatelné náklady si pravděpodobně hradí účastník / příspěvek je nejistý. (Což bylo jedním z důvodů, proč jsem účast odmítl.) Takže na tok financí se lze dívat také opačně, pokud se to s placením nakonec nějak výrazně nezměnilo, tak účastník vložil taky naopak svoje peníze do wiki-záležitostí.
4. Nabídka "stipendií" na účast na Wikimania byla veřejná, inzerovala se na webu Wikimanie a tuším i v sitenotice zde, a i v češtině (sám jsem to překládal). O stipendiu rozhodli orgánizátoři Wikimanie, nikoli komunita cswiki.
5. By mě zajímalo, kdyby každý, kdo se k této záležitosti vyjadřuje a požaduje nějaké zprávy a výstupy, napsal, kolik hodin např. strávil sledováním záznamů z Wikimanie. Co se faktického obsahu konference týče, tak člověk se mohl poměrně dost velké části alespoň pasivně virtuálně zůčastnit z pohodlí vlastního křesla.
6. S hlasováním o funkci byrokrata to nesouvisí.

--Wikimol 14:02, 16. 1. 2007 (UTC)

Pokud nadace vyzve ke sbírce na nadaci a formuluje sbírejte na nadaci bez udání dalšího účelu, tak o upotřebení (účelu) rozhoduje absolutně jen nadace a může peníze upotřebit jak chce; pouze v případě, že by někdo měl (???) pochyby o správném upotřebení/použití tohoto fondu, je možné protestovat (či i více), tyto protesty je ovšem nutno adresovat nadaci (URL si každý najde), ne účelu použití (pozvaný správce...). -jkb- (cs.source) 14:07, 16. 1. 2007 (UTC)

reakce na Wikimola: ano, o stipendiích či příspěvcích na cestu se tu psalo, znám i český překlad. -jkb- (cs.source) 14:09, 16. 1. 2007 (UTC)

@Adam Hauner: Pokládáš správnou otázku. Když Nadace dávala peníze, co si od toho slibovala? Bylo to splněno? Jaký byl program a smysl cesty? Proč jel konkrétně Mormegil? Divné je podle mě už to, že odpovědi na tyhle otázky nejsou veřejně známé.

@Pastorius: Jde o to, že byrokrat by měl cítit zodopovědnost vůči své komunitě a to zejména, pokud je jeho činnost dotována. Pokud tam Mormegil plnil nějaké úkoly, chtěl bych slyšet jaké a s jakým výsledkem. Ačkoliv jsem na to peníze nedával přímo já, je pravděpodobné, že příslušní zástupci Nadace si kladou stejné otázky jako já výše. Pokud budou mít pocit, že peníze vyhodili oknem, příště na cswiki nic nedají.

@Cinik: Souvisí to s funkcí byrokrata dvěma způsoby. Jednak mi jde o obecný pojem zodpovědnosti za to, co dělám. A za druhé - lidé z Nadace pochopitelně povavžují byrokraty za rozumné reprezentanty komunity. Nemysli si, že jde jen o právo jmenovat správce, souvislosti jsou širší.

@Wikimol: Moje informace jsou dost odlišné. Už proto považuju za důležité se na to veřejně zeptat.

--egg ✉ 14:08, 16. 1. 2007 (UTC)

@egg: Pokud rozumím tomu, co napsal Wikimol, měly by být podstatné informace někde k nalezení i bez ptaní. Nepochybuji, že Mormegil nějakou odpověď poskytne, nicméně já nevidím důvod,proč by se to mělo týkat úřadu byrokrata - nabídka zjevně nebyla vázána na byrokratství, když ji dostal i Wikimol, který není ani správce. Navíc by mne zajímalo, kdy Egg dostal své "informace" a jak dlouho si je syslil pro tuto příležitost. A odkud bere představu o tom, jaké otázky si kladou příslušní zástupci Nadace. A proč jen oni, proč ne rovnou se ptát za Jimbo Walese? Cinik 14:17, 16. 1. 2007 (UTC)

@ Wikimol: Lzes, ja to take cetl ----Vrba 14:54, 16. 1. 2007 (UTC)

Šlo by to nějak specifikovat? V čem lžu, co jsi četl? --Wikimol 14:56, 16. 1. 2007 (UTC)

bod 3 je jasna lez, jako vez, neni to o specifikaci. Proste to bylo uplne jinak. Bod 4 je velka uprava pravdy. Ja jsem se v tomto sporu nechtel vubec angazovat, ale kdyz vidim jakym zpusobem prekrucujeme jasna fakta, tak je mi smutno. Upozornuji, ze eggovi, pokud mam dobre inf, tato fakta nebyla znama a domnivam se ze ani Mormegilovi, ale Tobe ano. Vyber mezi Mormegilem a Dannym probihal na kanale arbcomu jehoz jsi clenem. --Vrba 15:05, 16. 1. 2007 (UTC)

Předem jsem nevěděl nic. Později jsem se dověděl, že Mormegil je na Wikimanii. Nic jsem proti tomu neměl, naopak jsem si řek, že je dobře, že Mormegil je ochoten vynakládat prostředky (čas a peníze) pro cswiki. Ale až mnohem později jsem se dozvěděl, že to patrně celé platila Nadace. A to jsem se teprve zhrozil, jaktože z toho tedy není nějaký pro cswiki výstup. --egg ✉ 15:14, 16. 1. 2007 (UTC)

Rad bych napsal, ze me sice neexistence vystupu take zklamala a nekolikrat jsem ho pozadoval, ale neni to duvod proc M nevolim. A nemam nic proti zpusobu vyberu Mormegila, azkoli IMHO nebyl nejstastnejsi, ale to asi kazdy. Mam jen proti podavani nepravdivych inf. Byl jsem tazan a vedel jsem, ze to cele hradi nadace. Nicmene toto tema by se nemelo stat stezejnim u M kandidatury, protoze sice souvisi mozna s duverou a neprimo tak i s jeho pravy, ale neni to nosne tema jeho cinnosti zde. --Vrba 15:20, 16. 1. 2007 (UTC)

K Wikimolovu bodu 3: vzpomínám si, že tomu tak bylo, nadace přislíbila jednat s účastníky o příspěvcích k výdajům, prostě podle toho, podle potřeby ap., účastník mohl dostat vše nebo také jen malou část či vůbec nic; na Wikisource jsem toto inzeroval zde, jak si vzpomínám, dle (české) poznámky na cswiki; k poznámce 4: veřejné to tedy bezesporu bylo. Nevím o jakých prohřešcích tu tedy je řeč, pokud si někdo na něco nevzpomene, není to problém nadací pozvaného správce. -jkb- (cs.source) 15:22, 16. 1. 2007 (UTC)

@ jkb, o tomto nic nevim, ja jen rikam, ze v dobe kdy se o tom jednalo na kanale AC, wikimol vedel, ze nadace hradi vse. Toto tvrzeni nemohu dokazat a nemuze byt dokazan ani opak, jsem si naprosto jist a opakuji ze Wikimol lze. Nebranim se jakemukoli zabanovani za toto tvrzeni ani jinemu trestu. Protoze nemohu-li dokazat sve tvrzeni nemam ho tu predkladat. Protoze nemam dukazy a toto IMHO s Mormegilovou volbou vubec nesouvisi, nebudu se k problematice dale vyjadrovat. --Vrba 15:37, 16. 1. 2007 (UTC)

Už sem si chtěl konečně dát pohov od diskuzí /až konečně skončí věci, jež považuju za zásadní budu šťastnej a budu se snažit se plíst do co nejmíň věcí/, ale když to tady čtuˇ ...

Nějaké oznámení, že něco bude bych každopádně čekal aspoň pod lípou. Nicméně si matně na nějakou noticku od Mormegila vzpomínám, ale nebylo tam nic o tom, že se jedná, kdo má za cs.wiki jet. Mám dojem, že sem zaslechl či četl i něco málo o tom, že tam Mormegil byl, ale výstup žádný.

Doposud mi ale není jasné, na základě čeho tam Mormegil jel,opravdu za cs.wiki? Ne třeba za commons či en.wiki,kde je taky aktivní? Respektice hrálo to tam nějakou roli?

Ale úplně nejvíc mě dostává informace o nějakém výběru mezi Danny B. a Mormegilem na kanále arbkomu. Proč zrovna mezi Mormegilem a Dannym B.? Na kanále Arbkomu jako na irc? Co konkrétně a jakým způsobem se tam rozhodovalo? Rozhodoval Arbkom nebo se jenom jejím prostřednictvím jednalo?

Mohl by sem teda někdo znalý napsat jak to přesně všechno probíhalo?

A ještě poznámku: že nadace platí i cestovní náklady, o tom se věděl, ale představoval sem si, že je platí Jimbovi či např. členům dozorčí rady /či jak se to přesně nazývá/, dost mě nepříjmeně překvapuje, že cestovní náklady zřejmě platí ve větším rozsahu, v situaci, kdy každou chvíli nestíhají servery mi to přijde jako plýtvání. --Nolanus ✉ 15:41, 16. 1. 2007 (UTC)

@Vrba Bod 3 je z mojí strany čirá pravda. V době, kdy jsem se o tom s organizátorama Wikimanie bavil, byla situace přesně taková, jaká popisuju. Jestli se to nakonec změnilo výhodněji pro účastníka nevím. Jinak tvoje tvrzení, žes u toho byl, je nehoráznost - pokud náhodou nemáš nainstalovaný packet sniffer u místního ISP, tak pro mě podstatnou konverzaci na toto téma jsem vedl s jedním z organizátorů na soukromém chatu. Jesti někdy později na kanále arbcomu padlo že jsou náklady hrazené 100%, tak jsem u toho nebyl nebo to nečetl. (A jsem si jistý, že mluvím pravdu.)

V bodě 4 se mnou konkrétně nesouhlasíš v čem? Přihlásit se mohl každý, žádné přihlášky z cs: nedošly, načež se následně (pokud vím a pamatuju si správně) objevil někdo z organizátorů na veřejném IRC s jakousi výzvou, že by byli rádi, kdyby někdo jel. Někdo (nepamatuju si kdo) jim zřejmě doporučil nějaká jména, mezi kterýma jsem byl i já. Což jsem se dozvěděl jednak od účastníků té debaty, zadruhé mě talknul někdo přímo z Wikimanie, m.j. jsme se bavili o financích. V tu dobu nevěděl, kolik přesně budou mít peněz, nicméně že by si mohli dovolit proplatit 100% to tedy rozhodně nevypadalo (naopak můj odhad po tomto rozhovoru byl, že pokud bych chtěl jet, budu potřebovat tak 5-10kKc). Závěr této debaty byl, že bych spíš nejel, jednak z finančních důvodů, zadruhé jsem nevěděl, jak na tom budu s časem, a na dotaz koho bych navrhoval jinak jsem pravděpodobně doporučil Mormegila. Je možné, že to v nějakém rozhodování hrálo nějakou roli. Ale že by o tom nějak rozhodoval arbcom, nic nevím. --Wikimol 16:25, 16. 1. 2007 (UTC)

Obvinil jsme Wikimola ze lži - omlouvam se

Omlouvam se Wikimolivi za obvinění ze lži, dal mi své slovo, že nelže, OK domnívám se že si to špatně pamatuje. Jeho slovo považuji za slovo, kterému se dá věřit, čili se omlouvám. Za tím co jsem řekl si stojím, jen říkám že Wikimol nelže, ale mýlí se. Než mi dal své slovo domníval jsem se opak a za toto se mu omlouvám --Vrba 11:47, 17. 1. 2007 (UTC)

Tak ještě jednou, dostal jsem se k části logu, která naznačuje, že Wikimol neměl tuto informaci, tím víc se omlouvám, každopádně mě to známo bylo. --Vrba 13:18, 17. 1. 2007 (UTC)

Reakce

Uff, tady toho je najednou nějak moc. Takže asi bodově (a zpaměti, podklady a „důkazy“ u sebe nemám):

• Moje „zvolení“ jako stipendisty AFAIAA nijak nesouvisí s tím, že mám práva byrokrata.
• Když už se to tu ale řeší, tak trocha vyprávění: Byl jsem cca dva týdny před začátkem konference (!) požádán, abych se stavil na IRC a vyjádřil se, zda bych byl ochoten se zúčastnit Wikimanie s tím, že by mi část nákladů mohla být hrazena. Odpověděl jsem, že bych ochoten byl, pokud mi bude uhrazena cesta. Ale vzhledem k velmi malému množství času jsem z nabídky až tak nadšen nebyl a jasně jsem řekl, že velmi rád své místo přenechám někomu jinému. Pokud vím, mezi dalšími byli zvažováni Wikimol a Beren, kteří odmítli, a Danny B., který nabídku přijal (s tím, že má výhodu nějakých lepších kontaktů ve Státech, což by mohlo hrát roli v rychlém vyřízení víza). Následně jsem Austinovi doporučil stipendium přidělit Dannymu a dál jsem se diskuse neúčastnil. Nevím tedy, kdo a jak následně volil a rozhodoval, každopádně mi přišel mail, že jsem byl vybrán já a ať si zařídím cestu. Pokud se chcete dozvědět, podle čeho se příjemce stipendia vybíral, co si od stipendií Nadace slibovala atd., ptejte se někoho jiného, já to nevím.
• Žádné „úkoly“ a „mise“ mi sděleny nebyly, takže těžko mohu hodnotit, jak a s jakým výsledkem jsem je plnil.
• Jak už jsem uvedl, stipendium mi zajistilo letenku (čtvrtek tam, pondělí zpátky), volný vstup zahrnující obědy na konferenci a ubytování na koleji v areálu školy. Zbytek (víza, jídlo apod.) jsem si hradil sám.
• AFAIAA nešly stipendia z běžných prostředků nadace, ale ze zvláštních sponzorských příspěvků (IIANM konkrétně od Nokie).
• Původní oznámení a odkaz na místo, kde se bylo lze zaregistrovat a explicitně požádat o stipendium (což od nás AFAIK neudělal nikdo, proto posléze došlo k výslovným výzvám a hledání dobrovolníka), jsou archivovány na Wikipedie:Pod lípou (oznámení)/Archiv2006-1#Wikimania 2006.
• O tom, že na Wikimanii pojedu, jsem psal Pod lípou (jistěže bez nějakého výrazného předstihu, jenže ten prostě nebyl k dispozici), tamtéž je také stručná následná informace o tom, že to bylo, o čem to bylo a odkazy na sborník s texty a záznamy z konference. Jistě jsem mohl vzít celý sborník a stručně ho převyprávět (nebo nevímco), ale nějak v tom nevidím smysl.
• Celkově musím říct, že mě Wikimanie překvapila; přednášky byly sice velmi zajímavým zážitkem, ale to, co asi Egg čeká (nějaké konkrétní „užitečné výstupy“), tam prostě nebylo, takže jsem to nemohl ani dodat: bylo to všechno spíše takové motivující, oslavné, zábavné atd. Čekal jsem, že to bude mnohem menší událost, na které bude možno navázat těsný kontakt s důležitými osobami Wikipedie, odpovědi na konkrétní dotazy atd. Jenže s několika stovkami lidí se rodinná sešlost pořádat nedá.

--Mormegil ✉ 15:48, 16. 1. 2007 (UTC)

Že na to nešly prostředky z běžných prostředků Nadace nevím nakolik je relevantní, protože i ty se musely nějak získávat a získávat je asi musela Nadace.

Arbkom teda jen zprostředkovával informace?

Určitý výstup bych čekal i tak, ale celkově mě Mormegilova informace uspokojuje. --Nolanus ✉ 16:07, 16. 1. 2007 (UTC)

Nolane, peníze získané ze sponzorství jsou většinou více cílené než prostředky vybrané v rámci kampaně. Věřím, že nadace dostala prostředky na cestovní výlohy/pořádáni konference jako sponzorský dar a tudíž byly v rámci toho také použity. Pro sponzora totiž vyzní daleko lépe, když se prezentuje na konferenci s hojnou mezinárodní účastí a jen z toho důvodu (pokud byl Mormegil skutečně jediný z cs wiki) byly pro Nokii dobře investované prostředky.--PaD ✉ 08:21, 17. 1. 2007 (UTC)

Arbcom jako celek to vůbec neřešil, z toho co vím se Austin prostě ptal na názor lidí které znal, s tím že ti se pak eventuálně dle uvážení ptali dalších. Část z toho probíhala na kanále arbcomu, který v tu chvíli nebyl jinak využívaný. --che 00:24, 17. 1. 2007 (UTC)

Divadýlko?

Mhm, jestli tomu rozumím, tak Mormegil byl vlastně vybrán více méně proti své vůli, tak úplně všechno placeno nebylo, avizo že tam jede a my máme případně dát nějaké podněty dal a stručný výstup podal též. Takže by mne už jenom zajímalo, co tím divadýlkem tady Vrba a Egg sledovali?? Cinik 16:10, 16. 1. 2007 (UTC)

No, s tím „proti své vůli“ bych to tak nepřeháněl… Jasně jsem řekl, že jsem se k tomu přihlásil, jenom jsem na otázku doporučil Dannyho, takže mě následná informace o mém vybrání spíše překvapila. Ale určitě to nebylo tak, že by někdo násilím nutil. --Mormegil ✉ 16:19, 16. 1. 2007 (UTC)

Tak úplně bych to divadýlkem nenazýval, je dobré věci vyjasnit.

A přece jen: chápu, že je netaktické v oznámení předem inzerovat, že něco bude proplaceno, protože pak by třeba bylo uchazečů plno a ne všichni vážní. Na druhou stranu to zřejmě někteří věděli, na rozdíl od ostatních. takže v tom jisté pochybení vidím. A především bych tu informaci čekal jasně podanou aspoň ex post.

Můj hlas to neovlivní, zdá se mi, že to Egg a Vrba zveličili, ale určité pochybení v tom přece jen vidím, takže pro příště. --Nolanus ✉ 16:24, 16. 1. 2007 (UTC)

Nesouhlas s tim, ze jsem neco zvelicil, duvody proc hlasuji proti dodam jeste dnes, nema to nic spolecneho s touto akci, jen jsem se k ni vyjadril. Jinak jsem Mormegila zadal nekolikrat o odpoved na toto, soukromou odpoved jsem dostal, ale neuspokojila me, ale pote jsem prestal na vec tlacit. Kdyby bylo po mem tak se tu tento duvod vubec nezjevil --Vrba 10:40, 17. 1. 2007 (UTC)

Související odkazy

• Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2006/07#Wikimania_2006
• http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Main_Page

Proč nemohu volit Mormegila

Proč se domnívám, že by Mormegil neměl být byrokrat. Mám několik důvodů, které předkládám hlasujícím ke zvážení a budu se snažit doložit v nich, že Mormegil není dobrý byrokrat, alespoň ne v představě kterou o této funkci mám já a v představě, kterou víceméně naplňuje nové pravidlo.

1. Mormegil výrazně při rozhodování či sporech protěžuje své oblíbence, nejmarkantněji je to patrné na sporech mnozí versus Malýčtenář, kdy se ho neváhal zastávat ani s odůvodněním, že ho jeho shrnutí změn pobaví "nejsa zpravidla jejich cílem" [1]. Tento přístup bych byl schopen chápat u běžného wikipedisty, ale u člověka, který zastává jednu z nejvyšších fcí mi přijde dost pomýlený (není problém dodat další podobné výroky). Jen bych rád upozornil, že nešlo o žádnou vykonstruovanou věc, ale o toto
2. Se svobodomyslností ohledně druhých v bodu jedna ostře kontrastuje netolerance ke kritice své osoby, kde ho věta „více než jasně směřuje k tomu udržet současný stav za každou cenu.“, mimochodem neurčená jemu vyburcovala k reakci "podobná obvinění přinejmenším mě už začínají urážet." [2]
3. Nijak se nevyjádřil k výzvě několika wikipedistů, aby požádal o důvěru, byl jsem mezi nimi a ač se tato výzva jevila jiným významným wikipedistům (např. Beren) jako nesmyslná, přece jen se domnívám, že jsem natolik významným pro cs.wiki, aby na takovou výzvu reagoval, člověk v jeho postavení zde. Za reakci považuji i tvrzení "Tvá žádost je nesmysl a nehodlám ji akceptovat". Osobně jsem s každým svým odpůrcem byl ochoten probírat jeho kritiku a snažit se mu vysvětlit (třeba i se sporem) své postoje. Domnívám se, že bct nemůže takovou výzvu ignorovat.
4. Ironizování lidí jejichž snaha se mu nelíbí spojená s nedostatkem chutí (odvahy) či čehokoli jiného věc řešit (např. [3], [4]) a vyklizení bojiště v okamžiku kdy se mu někdo postaví stejnou mincí. Bct by IMHO neměl utíkat. (u fair use, ale i u uvedeného příkladu)
5. Pokud jedná v rozporu s nějakými zvyklostmi a je na to upozorněn, následuje vzteklá reakce a nechuť k nápravě [5].
6. Nevyjadřování se ke sporům, ani v okamžiku kdy se dotýkají celé komunity, např. spor s VZ. Nenutím nikoho do sporů zasahovat, ale v okamžiku, kdy spory přerůstají únosnou mez, měl by bct pomáhat jejich uklidnění. Jeho snaha se nemusí podařit, ale měla by být patrná snaha. Mormegil tu při jakémkoli větším sporu utrousí pár (IMHO nejasných) poznámek a pak tu není.
7. Neplnění toho co fce bct řináší, nechci ani nemohu nikoho nutit, aby tu byl denně, či téměř denně, ale pokud tu je, měl by řešit věci, které může v tu chvíli řešit jen on (uzavírání hlasování o správcích). Námitka a oprávněná je, že každý zde dělá co ho baví, ano to uznávám, ale pokud někoho nebaví uzavírat hlasování a dávat flagy botům, neměl by být bct. Mě nebaví být chudý a nemocný a tak to prostě nedělám.

Vadí mi i nechuť upozorňovat na chyby s odůvodněním, že "kritikové nebývají oblíbeni". Od bct očekávám, že nováčka na chyby upozorní, ale to je věc osobního vkusu.

Toto jsou důvody, pro které se domnívám, že Mormegil je na tuto fci nevhodný, aby nedošlo k nějakému nedorozumění, velmi si vážím Mormegila i jeho činnosti zde, dokonce se domnívám, že jde o jednoho z nejplatnějších wikipedistů, bohužel jeho sílu nespatřuji ve funkci bct a nemám jasno proč mnozí ano. Je to jistě moc prima kluk, myslím, že kdybychom se sešli někde na pivu, že spolu i dobře pokecáme. Přesto mám na wikipedii pocit, že tak nějak pohrdá lidmi, nejlépe to vyjadřuje zcela triviální věc, která je z IRC ale souvisí s tím co říkám, když odchází neřekne ani ahoj, nic, prostě ukončí spojení. Vím, že poslední poznámka nesouvisí, ale IMHO napovídá. Ono je to patrné i z jeho diskusní stránky, ale i z jiných diskusí, kde dává okolí jasně najevo, že je mu lhostejné jestli ho chápe. Jeho postoje k tomuto mi absolutně nevadí a má na ně práva, ale vadí mi od člověka, který je bct. --Vrba 16:51, 17. 1. 2007 (UTC)

Nemohu si pomoci, ale velká část námitek mi připadá vedena ve stylu: byl proti zrušení Fair use a pohádal se s mojí dcerou a navíc ani nezareagoval na moji výzvu, aby se nechal potvrdit (kterou celá řada wikipedistů označila za nesmyslnou a nepodloženou). Když pominu tuto IMHO absurdní část, která má podle mne cenu pouze jako dokumentace při udávání důvodů, proč nevolit Vrbu, dojdeme k vážnější věci - ovšem pro Vrbu a tou je argumentace nepravdivá.

Když se člověk podívá na odkaz, kterým má být dokumentován bod 1, s překvapením zjistí, že tam není to, co Vrba píše. Výrok tam sice je, ale není rozhodně v tom kontextu, který Vrba udává. Ten výrok je zjevně řečen mimochodem a skutečnou argumentací v příspěvku je kritika Vrby coby správce, který není schopen řádně vyplnit důvod blokování a diskuse na tom, jak se má používat blokování - podle Mormegila byl penalizovaný výrok naprosto nevhodný a měl se řešit nějakým klasickým postupem řešení konfliktů, ne blokem. Bod 1 si tedy Vrba vykonstruoval.

Dále je to už jen argumentace nesmyslná. Dobrý je bod 5, který by mohl být závažný, kdyby byl doložen. Ovšem uvedený odkaz (pokud nejsem slepý) dokládá maximálně první 1/3 tvrzení, ale spíše ani to ne, protože ty zvyky zde rozhodně nejsou nijak zvlášť navyklé. Bod 6 se netýká práce byrokrata a k bodu 7 lze říci jen, že i byrokrat má právo na volno v létě (nepletu-li se, tak tam byl Mormegilův největší výpadek). Cinik 17:21, 17. 1. 2007 (UTC)

Bod 5 se mi zdá naplněn zcela, na výtku nijak nereagoval a tato šla později bez reakce do archivu. Zanatic ʡ 17:25, 17. 1. 2007 (UTC)

Ale no tak. Za prvé je otázka zda jednal v rozporu se zvyklostmi - takováto shrnutí nejsou zas až tak vzácná a většinou se obejdou bez komentářů. Já na něm nevidím nic zas až tak hrozného. Za druhé v bodě 5 se píše o vzteklé reakci, ne že nereagoval. Za třetí - jakou nápravu si představujete, pokud je člověku vytýkána formulace shrnutí editace? Mne totiž žádná nenapadá - se shrnutím už nic neuděláte. Cinik 17:32, 17. 1. 2007 (UTC)

@Cinik tusim ze to byla vyzva 4 lidi, tusim, ze jsi kritizoval dannyho za pomalost v zadosti. Bod 7 hovori o stavu kdy je pritomen a neuzavre. Jinak kritika byla take sporna (1) nedelaji to na zadne wiki a nedela to ani Mormegil, ani nikdo jiny zde, ale to jiz je jen zajimavost. JInak pisu napr. --Vrba 17:31, 17. 1. 2007 (UTC)

Další odpovědi už nechám na Mormegilovi, ale tuhle odpověď si ještě neodpustím: V případě Dannyho_B vzneslo požadavek více lidí a byla oprávněná, protože se týkala toho, že podle nich nemá důvěru komunity a zneužívá pozici a práva správce. Vrbovic požadavek byl naprosto neoprávněný, protože v podstatě šlo o to, že Vrba požadoval, aby se Mormegil nechal potvrdit, protože měl na Fair use (věc zcela nesouvisejcí s postem byrokrata) jiný názor než Vrba, Vrbová a další. To je naprosto absurdní a bylo to (narozdíl od výzev Dannymu) jednoznačně odmítnuto celou řadou wikipedistů. Na závěr si dovolím připomoenout, že (nepletu-li se) už v té době byl ve hře nový návrh pravidla o správcích, který vznášel možnost, že se Mormegil bude muset na jeho základě převolit, takže by bylo nesmyslné, kdyby se nechával potvrdit a pár měsíců poté znovu potvrdit... Cinik 17:40, 17. 1. 2007 (UTC)

Ech? Ono se očekává, že na to budu odpovídat? Vždyť je to Vrbovo vysvětlení, ne otázky. Ale jestli se to očekává, tak aspoň k tomu, na co se odpovídat aspoň trochu dá:

1. Žádné „oblíbence“ neprotežuju, lze si například povšimnout, že jsem nikdy blok Maléhočtenáře nezrušil, pouze jsem případně vznášel námitky (a to zpravidla nikoli obhajující jeho urážky). To, že si některých uživatelů vážím víc než jiných, snad není nic zakázaného, ne? Každopádně to absolutně nemá vliv na výkon mých práv.
2. To je naprostý nesmysl.
3. Rád bych dostal nějaký bližší ukazatel na tu „výzvu několika wikipedistů“. Jediná vzdáleně podobná věc, kterou si vybavuju, je tvůj příspěvek, že jestli jsem pro udržování copyvio obrázků, ať požádám o důvěru, následné moje vysvětlení a tvou omluvu. O něco později tvoje dcera napsala na Wikipedie diskuse:Fair use/Doporučení#Závěr „Dále bych chtěla vyjádřit souhlas s názorem, že jde o zásadní změnu a že v případě neprosazení změn by měl hlavní protagonista změn - můj otec - minimálně znovu požádat o důvěru a v případě prosazení těchto by to samé měl učinit i hlavní odpůrce změn - Mormegil.“ S tímto názorem posléze výslovně nesouhlasili Cinik, Chmee2 a Beren, o nikom, kdo by s ním souhlasil, nevím.
4. Ironizování lidí? Ano, jistě. Uvedené příklady jsou ovšem zcela absurdní. Chápu poukaz na ten první správně, že bych měl pokud možno ihned nahradit text nejlepšího článku Byzantská říše šablonou copyvio? A ten druhý jsem měl řešit jak? Nechuť něco řešit? Ano, jistě. Vyklízení bojiště? Nesmysl.
5. Absurdní. Žádná vzteklá reakce a nechuť k nápravě tam není. (Fakt, že tam není žádná reakce je pravda. „There are times when there is simply nothing to be said.“ (Iain Banks))
6. Nevyjadřování se ke sporům? Jestli je podmínkou pro práva byrokrata účast ve sporech, pak je mi líto.
7. Souhlas s požadavkem na více byrokratů jsem vyjadřoval. Fakt, že ve chvíli, kdy mám dvě minuty času, nesmím opravit dvojité přesměrování, protože jinak jsem povinen vyřídit všechny čekající byrokratické procesy (které zaberou času hodinu), mě už delší dobu svádí k založení loutkového účtu.

Když pominu konkrétní výtky, které jsou snad všechny zcela pomýlené, nevím, proč a jak bych měl Vrbu přesvědčovat. Jeho názor je konzistentní a obecně „filosofická“ kritika mé povahy je platná. Já si nemyslím, že by povinností osoby s právem byrokrata měla být třeba účast v hádkách, ale právo na takový názor nikomu neberu.

--Mormegil ✉ 18:56, 17. 1. 2007 (UTC)

Ja prece nekritizuji Tvoji povahu, je mi srdecne jedno jestli jsi v detstvi trhal moucham nozicky, dokonce by mi bylo jedno jestli to delas doted, ja tvrdim, ze jsi spatny byrokrat, coz doted moc nevadilo, ale s rozsirenymi pravy to vadit bude. Vadi mi prave to, ze jako bct se v budouci dobe budes stavat hodnotitelem a ne pouze scitacem. To je obecne dobre, ale vyjadruji tu neduveru ze jsi toho schopen. Proti Tve povaze nic nemam a osobne Te mam i rad. Ale ne o kazdem koho mam rad si nutne musim myslet, ze je schopny byrokrat. --Vrba 23:06, 17. 1. 2007 (UTC)

Pro upresneni, zadal jsem aby se ten co bude neuspesny dal potvrdit, cili bud ja nebo on. Navrh v tu dobu ve hre nebyl a nezadal jsem bct ale spravce, ale to jen tak na okraj. Rikam tam, ze i vyjadreni typu tohle je blbost a na to nehodlam reagovat je vyjadreni. --Vrba 17:45, 17. 1. 2007 (UTC)

Máte pravdu. Návrh ve hře sice byl, ale část o převolení byrokratu do něj byla dodána až později. Každopádně si ale nemyslím, že na blbost je nutné reagovat. Cinik 17:53, 17. 1. 2007 (UTC)

Přečetl jsem si to a některé Vrbovy body mi připadají trochu mimo. Zejména bod 5, kde že je ta vzteklá reakce? --egg ✉ 09:11, 18. 1. 2007 (UTC)

OK tak další důvody

OK, je mi tvrzeno, že to není dostatečné na převedčení, tak přidávám další věc, zavedení šablony mazající obrázky bez předchozího prodiskutování - reakce na protesty žádná - viz tamní diskuse. Toto považuji zajímavé zvláště s protesty mazání redirectů. Ovšem toto mi přijde výrazně zásadnější, ačkoli se smazáním takovýchto obr. souhlasím, tak nikoli touto cestou. [6], [7]. --Vrba 12:00, 18. 1. 2007 (UTC)

Umístění diskuse k zavedení je zmíněno ve shrnutích editací. Viz tedy MediaWiki diskuse:Licenses#Licenční „pasti“. --Li-sung ✉ 12:32, 18. 1. 2007 (UTC)

Jelikož Vrba nedal patřičné odkazy, nedověděl jsem se, o co přesně šlo, neboť si nedokážu představit, co znamená pojem šablona mazající obrázky, navíc existence šablony není totéž, co použití. Každopádně jsem ale zaznamenal, že tvrzení "bez předchozího prodiskutování" není tak úplně přesné. Jakkoliv tedy obsah těch šablon směřuje k neakceptovetelým věcem, zatím jsem nezaregistroval žádnou závažnou událost s nimi spojenou. Nav9c Mormegil je autorem pouze jedné z těch šablon, druhou založil Tlusťa. Cinik 13:18, 18. 1. 2007 (UTC)

Ciniku, seš vedle [8], [9]. Tlusťa 15:46, 21. 1. 2007 (UTC)

@ převážně Mormegil - Je zajímavé, že jiní lidé, kteří ode mne výtku obdrželi, na ní reagovali a to buď v dobrém a nebo s odmítnutím (další snad zatím hledat nemusím). Od člověka, který vykonává u nás fuknci (potažmo) nejvyšší bych očekával, že si taky najde 20 vteřin na reakci, že si svojí chyby uvědomil, či že si myslí, že to chyba nebyla. Pro mne to osobně působilo, že prostě moje výtka byla vesele ignorována a měl jsem v té době z toho pocit, že Mormegil prostě můj názor na věc absolutně neuznává a že mu je v podstatě ukraden. Nesoudím nyní, jestli to tak je a nebo ne, ale spíše reaguji na to, jak to tehdy vypadá/alo. V té době jsem přemýšlel, jestli mne nebere jako rovnocenného do diskuse a nebo prostě jenom si myslí, že je něco více. Nevím, jestli to bylo děláno schválně a nebo ne, ale nepůsobí to podle mne dobře, když je kritika brána mlčky a bez reakce, i když si z ní člověk třeba ponaučení vzal. Nevím, jestli (zdánlivě bezvýznamné zapomenutí) nemůže pro mne znamenat postoj proti tobě, jelikož si myslím, že takle brc vystupovat nemá. --Chmee2 16:28, 18. 1. 2007 (UTC)

@Chmee2: Asi takhle: jak už jsem řekl, domnívám se, že jsou situace, kdy není co říct. Napsal jsi mi poměrně dlouhý kritický text; já si ho pročetl a neměl jsem pocit, že nějaký pokus o jeho rozebírání by byl k něčemu dobrý. (Na rozdíl od tebe se třeba nedomnívám, že kritika se nesmí brát mlčky.) Pokud jsi měl pocit, že nereagování je nějaká na tebe mířená urážka, pak mě to mrzí, takový úmysl jsem neměl. --Mormegil ✉ 17:02, 19. 1. 2007 (UTC)

@ Cinik, kokej, nekolikrat jsi tu na me nasazoval, ze chci mazat dalsi obr a ze Ti to vadi. Ja Ti tu ted ukazuji kat, kterou zalozil bez jakekoli diskuse Mormegil, ktera se bezne uziva a jejiz umisteni na obrazek znamena, ze se dostane do kategorie smazat. Nevim, ale kdyby neco takoveho udela kdokoli jiny tak vyletis z kuze. Pokud Ti tak moc vadilo, ze vystupuji proti FU a nevadi Ti, ze se obrazky mazou bez prodiskutovani teto politiky, pak uz opravdu nechapu co vlastne chces. --Vrba 21:30, 18. 1. 2007 (UTC)

To sedí. --egg ✉ 21:55, 18. 1. 2007 (UTC)

Mrzí mě, že jsem si předtím nenašel čas obšírněji rozebrat ty nové šablony a navazující problematiku, takže se teď řeší (IMHO velmi neodpovídající) formou TfD. Pokusím se co nejdřív vytvořit na nějakém rozumnějším místě vysvětlení, tady jenom dvě konkrétní poznámky: jak už tu bylo řečeno, nebylo to bez jakékoli diskuse a hlavně přidané šablony samotné nepřinášejí žádné mazání navíc – pokud by tu nebyly, jak by se uživatel zachoval?

1. Nezvolil by žádnou šablonu, obrázek by byl smazán.
2. Zvolil by ze seznamu jinou šablonu, která neodpovídá situaci.
   1. Bylo by to odhaleno a obrázek by byl smazán.
   2. Odhaleno by to nebylo a obrázek by tu zůstal pod špatnou šablonou. (Ano, v tomto případě by nebyl smazán, věřím však, že všichni souhlasí, že to není správné řešení.)
3. Ručně by specifikoval (v této chvíli stále ještě existující) „nevyhrožující“ verzi šablony (tzn. {{permission}}, resp. {{noncommercial}}). Totéž ale může stále udělat, v tom se situace vůbec nezměnila!

Přidané šablony pouze řeší tu situaci, kdy uživatel bez jakéhokoli ponětí o autorském právu vybere ze seznamu první volbu, která se mu zdá použitelná. Pokud se seznámí s autorským právem a šablonami licencí, může pořád dělat to, co před mými úpravami. (Ale podotýkám, že v tom, co Cinik o něco výše označuje jako „neakceptovatelný směr“, hodlám pokračovat, jenom jsem k tomu dosud nedospěl, takže za to nemohu přebírat kritiku. ;-) )

--Mormegil ✉ 17:02, 19. 1. 2007 (UTC)

ad Chmee2, no já teda nevím, ale Mormegilovu nereakci bych teda hodnotil podstatně výš než reakci Malého Čtenáře :). Vytahovat jeden případ se mi zdá podivné, prostě se občas může stát, že člověk odloží reakci na později a pak se to později prodlouži na dobu, kdy už to nemá smysl. Takový Danny B. má s reakcí na zprávy /a dokonce na žádost o komentář jeho se týkající/ podstatně větší problémy a to stabilně a nedělalo ti problém pro něj hlasovat. Jeden takový příklad se mi zdá poněkud mimo.

Co se šablony u obrázků týče rozhodující by pro mě bylo, jestli se na základě toho něco smazalo neoprávněně něco, co by jinak zůstalo.

Pokud sou některé věci Mormegilovi vyčítané závažné, čekal bych, že už byla dřív podána žádost o komentář, což nebyla

A jinak ještě: osobně bych myslím dokázal Mormegilovi vyčíst závažnější věci, ale zároveň si uvědomuju, že volíme z lidí a ne z andělů a že okruh přijatelných kandidátů je poměrně omezený. /@Vrba: dotaz k Dannymu B. sem zodpov2d2l na diskuzní stránce volby, reagovat samozřejmě nemusíte./ --Nolanus ✉ 22:15, 18. 1. 2007 (UTC)

Jsem tak rád, že se držíme tématu a že neutíkáme někam jinam :) a že Danny_B zapadá do mého pohledu na Mormegila :) to je krása :)) Mám rád argumentaci, kdy se problém pokud možno zamlží a přehodí se na něco jiného, pokud možno na Dannyho_B, kterej je v poslední době dobrej cíl, tak proč si nevystřelit :) Rozdíl mezi Danny_B a Mormegilem je asi takovej jako mezi (a teďka pozor :)) správcem a byrokratem (to jsou mi věci co :) takže pokud soudím to, co dělá Danny_B a Mormegil, tak měřím trošičku jinak ;) Jelikož Danny_B je pouze "jeden z mnoha", kdežto Mormegil je/bude náš "skoronejvyšší" a na toho mám větší nároky, než na obyčejného správce (kterým může být potažmo naprosto každý, kdo se trochu ve sporech ovládá :-). Jinak já jsem to sem nezatáhl, ale když už to tu bylo a povídalo se o tom, tak jsem připsal svoje stanovisko, jak jsem věc viděl já a jak na mne působí, to že mi ji vyčítáš ty, moc nechápu. Nechme na Mormegilovi, at se vysloví on, já na to zase tak nechvátám ;) stejně víme oba dva prd, proč na to kdys nereagoval a nemá cenu vařit z vody a vymýšlet konspirační teorie u modrých ufounech mačkající tlačítko delete :))) --Chmee2 22:30, 18. 1. 2007 (UTC)

Mě to spíš přijde, že nemáš rád poukaz na určitý rozpor ve stanoviscích k různým jednotlivcům.

A rozdíl mezi správcem a brc je správný, jenže kritéria hodnocení špatně interpretuješ, 1 správce je jeden z mnoha a je tedy snadno nahraditelný /včetně Dannyho B., opravdu!, takže přísnost je vhodná, zatímco u brc je třeba si uvědomit, že potenciálních vhodných kandidátů je velmi málo.

Připomenutí takové maličkosti prostě může dělat dojem, že je tu snaha za každou cenu ještě něco najít. Takovýchle věcí bych u řady z těch, kde sem hlasoval proti, mohl najít a napsat plno, ale nedělám, protože to vypadá blbě. A už tu končím. --Nolanus ✉ 22:56, 18. 1. 2007 (UTC)

nemám potřebu něco hledat :) to už udělal Vrba. Já se pouze vyjadřuji k tomu co se mne týká a co mi vadí :-) Nedělej z komára velblouda a nedělej mi psychoprofil :) já nejlépe vim, co se mi honí v hlavě a pokud sem si vědom, tak jsem oproti nehlasoval, takže prrr ;) --Chmee2 23:00, 18. 1. 2007 (UTC)

Já psychoprofil nedělám, ty ho na sebe sám prozrazuješ u sebe na stránce :)) /trapnej vtimp co?/ --Nolanus ✉ 23:02, 18. 1. 2007 (UTC)

@ Nolanus, ano dokazal bych take najit zabavnejsi veci, ale nepovazuji je za model jeho chovani, pokud jednou ulitne, tak to se stane kazdemu. V tomto ohledu ulitavani - je Mormegil vyrazne lepsi nez ja. Mluvim o tom jak se chova normalne a to by podle me bct nemel. Kaslu na nejake, nachazeni neceho, ja hovorim obecne a to co davam je jen priklad. --Vrba 23:48, 18. 1. 2007 (UTC)

Dotaz k interpretaci pravidla

Ahoj, předpokládám že sis všiml intenzivní diskuse, vyvolané Zirlandovým rozhodnutím o potvrzení Dannyho ve funkci správce. Vzhledem k tomu, že je dost možné, že žádosti o práva budeš v budoucnu vyhodnocovat ty, bych rád zeptal jak bys při uzavírání podobně komplikovaných hlasování postupoval. Za odpověď předem dík. --che 17:29, 22. 1. 2007 (UTC)

Ještě aby tady byl odkaz: o nějaké vyjádření jsem se pokusil na Wikipedie diskuse:Žádost o práva správce/Danny B. (potvrzení)#Komentář byrokrata. --Mormegil ✉ 13:42, 24. 1. 2007 (UTC)

Má můj hlas cenu?

Chtěl jsem se zeptat, zda bude znovu můj hlas vyškrtnut jako v předchozím případě, nebo se tohle hlasování řídí jinými pravidly (tentokráte těmi platnými a ne vycucanými z prstu)? --Had01 15:15, 25. 1. 2007 (UTC)

Mám stejnou otázku --Sazex 15:27, 25. 1. 2007 (UTC)

Zkuste, uvidíte. --Li-sung ✉ 15:44, 25. 1. 2007 (UTC)

V tom případě je zdejší situace horší, než jsem doufal. Příznám se totiž, že jsem dosud žil v domění, že pravidla, která jsou zde schvalována poměrně mnohdy bolestným procesem, k něcemu i slouží. Holt všichni jsme si rovni, jen někteří jsou si rovnější. --Had01 16:24, 25. 1. 2007 (UTC)

Tak to není. Zapojte se do komunity a pak nebude nikdo, kdo by se odvážil Váš hlas škrtnout. Samozřejmě je možné určit přesná pravidla, jak určovat platnost hlasu, ale ta obvykle jen slouží hlasovacím podvodníkům, jak nejúčinněji postupovat, aby byl jejich hlas uznán. V systému s přesnými pravidly jsou pak právě oni ti rovnější. --Beren 16:56, 25. 1. 2007 (UTC)

Děkuji za radu. Mohu vědět, co znamená ono zapojte se do komunity? Do teď jsem se domníval, že hlavním kritériem je přispívání. Uznávám, že nejsem žádným předním přispěvatelem, ale myslím si, že jsem za rok a půl, co se občas na wikipedii vyskytnu, dokázal nějaký ten ždibíček napsat. --Had01 10:03, 26. 1. 2007 (UTC)

Díval jsem se na Vaše příspěvky podrobněji a opravdu přesně zapadají do chování loutkového účtu. Což samozřejmě neznamená, že to nemůže být jen náhoda. Pokud jste normálním uživatelem, dokážete se spontánně zapojit i bez nějakých rad, které by v opačném případě mohly projektu jen uškodit (loutkoherci mohou být informace, jak s co nejmenším úsilím imitovat reálného uživatele, velmi užitečné). --Beren 11:08, 26. 1. 2007 (UTC)

Tak teď alespoň vím na čem jsem - loutkoherec.--Sazex 11:29, 26. 1. 2007 (UTC)

Mám jen tu obavu, aby loutkoherci nakonec nedokázali dělat reálné uživatele daleko věrohodněji než samotní reální uživatelé. Přeci jen ti první jmenovaní k tomu mají o mnoho víc zkušeností. --Dezidor 14:03, 26. 1. 2007 (UTC)

@Beren: No myslím, že není nic jednoduššího než se pokusit mne zkontaktovat přes jakýkoli kanál, který mám uveden na svých stránkách a jednoduše si ověřit, že nejsem loutka a ani herec (pokud nepočítám několik amatérských představení). To by ovšem vyžadovalo nějakou snahu a ne jen obviňování a napadání. Moje příspěvky jsou prostě moje příspěvky a pokud se Vám z nějakého důvodu nelíbí, tak je klidně smažte, ale přiznám se, že už zde nerozumím ničemu. Nejdřív jsem označen za druhořadého wikipedistu a teď za loutku.

Omlouvám se za tuto offtopic diskusi a již v ní nebudu pokračovat.--Had01 15:07, 26. 1. 2007 (UTC)

Nesmysl, čtěte pozorně. Jako loutkoherce nebo loutku jsem Vás neoznačil, jen jsem řekl, že Vaše příspěvky do podobného chování zapadají a zdůraznil jsem, že to může být i náhoda. Neberte si věci osobně a Wikipedie:předpokládejte dobrou vůli. --Beren 15:23, 26. 1. 2007 (UTC)

Berene, příště piště pozorně. Já jsem váš výpad pochopil stejně. Vaše argumenty jsou směšně, zvlášť ten o předpokládání dobré vůle. Ve vašem podání je to jen zcela bezobsažná fráze. --Pastorius 23:49, 26. 1. 2007 (UTC)

No u Vás už ani o žádné předpokládání dobré vůle nežádám. --Beren 00:32, 27. 1. 2007 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.