Wikipedie:Účast v hlasování/Změna

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Na této stránce jsou návrhy, čím nahradit nebo jak pozměnit pravidlo Wikipedie:Účast v hlasování.

Hlasování

Hlasování začalo 22:21, 5. 5. 2007 (UTC) a skončilo 22:21:25, 2. 6. 2007 (UTC), tj. 3. 6. v 0:21:25 středoevropského letního času.

  • Návrh č. 1 získal celkem 25 hlasů, z toho 12 pro a 13 proti. Nutnou podmínku 2/3 hlasů pro tedy nesplnil.
  • Návrh č. 2 získal celkem 16 hlasů, z toho 4 pro a 11 proti. Nutnou podmínku 2/3 hlasů pro tedy nesplnil.
  • Návrh č. 3 získal celkem 16 hlasů, z toho 4 pro a 11 proti. Nutnou podmínku 2/3 hlasů pro tedy nesplnil.
  • Návrh č. 4 získal celkem 25 hlasů, z toho 12 pro a 12 proti. Nutnou podmínku 2/3 hlasů pro tedy nesplnil.
  • Návrh č. 5 získal celkem 18 hlasů, z toho 5 pro a 12 proti. Nutnou podmínku 2/3 hlasů pro tedy nesplnil.
  • Návrh č. 6 získal celkem 20 hlasů, z toho 9 pro a 9 proti. Nutnou podmínku 2/3 hlasů pro tedy nesplnil.
  • Návrh č. 7 získal celkem 23 hlasů, z toho 12 pro a 10 proti. Nutnou podmínku 2/3 hlasů pro tedy nesplnil.
  • Návrh č. 8 získal celkem 19 hlasů, z toho 5 pro a 13 proti. Nutnou podmínku 2/3 hlasů pro tedy nesplnil.

Žádný z návrhů nesplnil nutnou podmínku pro přijetí, pravidlo o účasti v hlasování tak zůstává v původní podobě. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 22:21, 2. 6. 2007 (UTC)

Návrh č. 1 (Beren)

Hlasuji pro návrh

  1. Všemi deseti. --egg 08:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. Adam Hauner 09:16, 6. 5. 2007 (UTC)
  3. Efektivní způsob, jak se bránit loutkám a manipulátorům. --Petr Adámek 11:07, 6. 5. 2007 (UTC)
  4. --Vrba 11:18, 6. 5. 2007 (UTC), jedna z mala cest jak omezit loutky
  5. --Miraceti 20:22, 6. 5. 2007 (UTC)
  6. Souhlas s eggem a Petrem Adámekem --Fi 05:54, 8. 5. 2007 (UTC)
  7. Petr K. 12:35, 9. 5. 2007 (UTC)
  8. --Tlusťa 10:34, 10. 5. 2007 (UTC)
  9. Je potřeba dovolit zdravému rozumu, aby se mohl zapojit. --Beren 10:43, 10. 5. 2007 (UTC)
    Navazující diskuze zde.
  10. --Japo ¿ 11:42, 13. 5. 2007 (UTC) v kombinaci s návrhem 4
  11. --Nártoun 09:06, 15. 5. 2007 (UTC)
  12. --Cinik 13:57, 31. 5. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu

  1. --Dezidor 22:41, 5. 5. 2007 (UTC)
  2. --Packa 08:14, 6. 5. 2007 (UTC) Toto by mělo být možné jen ve speciálních případech a ne uvedeno jako všobecná možnost.
    Navazující diskuze zde.
  3. --Maniakes 13:25, 6. 5. 2007 (UTC) Podle mého názoru je tohle snaha o legální prosazení manipulace hlasování. Hlas každého má stejnou váhu (samozřejmě s výjimkou vandalů a loutek). Zajímalo by mě, kolik loutek hlasovalo proti Dannymu B.?
    Navazující diskuze zde.
  4. -- Hkmaly 19:59, 6. 5. 2007 (UTC) Jako Maniakes. Napadá mě řčení "Moc korumpuje".
    Tuhle poznámku také nechápu. Ale je možné, že radši znechutíte výjimečně užitečného přispěvatele tím, že nebude mít ani takové práva jako ten, kdo si s dodržováním doporučení hlavu nedělá. Hlavně, aby někoho nemohla "korumpovat" moc. --Beren 23:01, 10. 5. 2007 (UTC)
    Další co mě napadá je "cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly", to je možná ještě relevantnější. Jinak řečeno ano, považuji za lepší mít jasné a nezneužitelné pravidlo i za cenu toho, že čas od času bude nějaký dobrý wikipedista donucen k práci navíc aby mohl hlasovat přestože jiní se tolik nenapracovali.
  5. --Tente84 21:27, 6. 5. 2007 (UTC)
  6. --Jklamo 19:29, 9. 5. 2007 (UTC)
  7. --Sedmikráska 09:06, 10. 5. 2007 (UTC)
  8. --Sazex 12:52, 10. 5. 2007 (UTC)
  9. --Semenáč 15:20, 10. 5. 2007 (UTC) Nechci žádné kádrování na základě subjektivních dojmů.
  10. --Bžunda 09:05, 14. 5. 2007 (UTC)
  11. --Nolanus C E 21:10, 16. 5. 2007 (UTC) /Subjektivnost. A volnosti v uplatňování pravidel je tu už teď až až./
  12. --ŠJů 22:40, 16. 5. 2007 (UTC) To už raději zdůraznit možnost vyhlásit orientační hlasování, jehož výsledky nebudou automaticky závazné.
  13. --Petr C. 16:46, 27. 5. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Návrh č. 2 (individuální úprava)

Hlasuji pro návrh

  1. Adam Hauner 09:16, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. Petr K. 12:36, 9. 5. 2007 (UTC)
  3. --Bžunda 09:05, 14. 5. 2007 (UTC)
  4. --ŠJů 22:40, 16. 5. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu

  1. --Packa 08:24, 6. 5. 2007 (UTC) Podle mě to není úplně špatné, ale chtělo by to širší diskuzi, ukázat ve kterém konkrétním proběhlém hlasování by ta která přidaná podmínka pomohla atd.
  2. --egg 08:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  3. Nebráním se proti změně tímto směrem, ale navrhované znění je příliš vágní a může vést ke sporům. --Petr Adámek 11:09, 6. 5. 2007 (UTC)
  4. --Miraceti 20:22, 6. 5. 2007 (UTC)
  5. --Tente84 21:28, 6. 5. 2007 (UTC)
  6. Spousta možností k diskusím a sabotováním hlasování i hlasů, mělo by se to (pokud je to možné) zformulovat vhodněji. --Fi 05:58, 8. 5. 2007 (UTC)
  7. --Sazex 12:52, 10. 5. 2007 (UTC)
  8. --Japo ¿ 11:47, 13. 5. 2007 (UTC)
  9. --Nolanus C E 21:38, 16. 5. 2007 (UTC) Myšlenka je částečně dobrá, ale muselo by to být přesněji a jinak formulováno.
  10. --Petr C. 16:46, 27. 5. 2007 (UTC)
  11. --Cinik 13:58, 31. 5. 2007 (UTC) Mírnější ne. --Cinik 13:58, 31. 5. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

  1. --Semenáč 15:20, 10. 5. 2007 (UTC)

Návrh č. 3 (neplatnost hlasů)

Hlasuji pro návrh

  1. Petr K. 12:35, 9. 5. 2007 (UTC)
  2. --Bžunda 09:05, 14. 5. 2007 (UTC)
  3. --ŠJů 22:40, 16. 5. 2007 (UTC)
  4. --Petr C. 16:46, 27. 5. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu

  1. Na jednu stranu opakování hlasování je zlo. Na druhou stranu, pokud je to po delší době, může být užitečné to zopakovat. --egg 08:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. --Packa 08:36, 6. 5. 2007 (UTC) Hlasování a volby probíhají z psychologického hlediska jinak než diskuze. I když si to člověk neuvědomuje a samozřejmě ani nepřiznává, je ovlivňován existujícími hlasy (zabývá se tím i sociologie).
  3. Adam Hauner 09:16, 6. 5. 2007 (UTC)
  4. -- Hkmaly 20:01, 6. 5. 2007 (UTC) Zdůraznil bych slovo lze - tedy není řečeno, že je to nutné.
  5. --Miraceti 20:22, 6. 5. 2007 (UTC)
  6. --Fi 06:00, 8. 5. 2007 (UTC)
  7. --Jklamo 19:29, 9. 5. 2007 (UTC)
  8. --Sazex 12:52, 10. 5. 2007 (UTC)
  9. --Japo ¿ 11:39, 13. 5. 2007 (UTC)
  10. --Nolanus C E 21:14, 16. 5. 2007 (UTC) Není pravda, "stačí zařídit se podle výsledku", lidi se rozhodujou i podle vývoje hlasování.
  11. --Cinik 13:59, 31. 5. 2007 (UTC) Nepřijatelné.

Zdržuji se hlasování

  1. --Semenáč 15:20, 10. 5. 2007 (UTC)

Návrh č. 4 (Honza Záruba)

Hlasuji pro návrh

  1. Ale hlavně kvůli poslední větě. --egg 08:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. Adam Hauner 09:16, 6. 5. 2007 (UTC)
  3. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:22, 6. 5. 2007 (UTC) Přirozeně...
  4. --Petr Adámek 11:12, 6. 5. 2007 (UTC)
  5. Milda 13:28, 6. 5. 2007 (UTC)
  6. Jen bych ještě zvážila náhradu termínu „poslední tři měsíce“ například přísnějším pojmem „90 dní“, aby se pak nespekulovalo, který měsíc se do hlasování ještě počítá, když už je patnáctého. --Fi 06:03, 8. 5. 2007 (UTC)
    Diskuse přesunuta zde. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:33, 8. 5. 2007 (UTC)
  7. Petr K. 12:39, 9. 5. 2007 (UTC)
  8. --Tlusťa 10:35, 10. 5. 2007 (UTC)
  9. I když je to složitější způsob, dovoluje aspoň v některých případech zapojení zdravého rozumu. --Beren 10:43, 10. 5. 2007 (UTC)
  10. --Japo ¿ 11:44, 13. 5. 2007 (UTC) souhlas s Fi, nechal bych přesný počet dní (tedy 90)
  11. --Nártoun 09:06, 15. 5. 2007 (UTC)
  12. --Cinik 14:00, 31. 5. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu

  1. --Dezidor 22:41, 5. 5. 2007 (UTC)
  2. --Maniakes 13:32, 6. 5. 2007 (UTC) Takže i dlouholetý uživatel, který by byl třeba dříve správcem, měl několik tisíc editací a dal by si na tři měsíce "páva", by nemohl hlasovat? Kromě toho to obsahuje tu Berenovu formuli, která z každého hlasování činí jednu velkou zcela nezávaznou orientaci.
  3. -- Hkmaly 20:04, 6. 5. 2007 (UTC) Ale hlavně kvůli poslední větě. (jako egg :-))
  4. --Tente84 21:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  5. --Sedmikráska 09:06, 10. 5. 2007 (UTC)
  6. --Sazex 12:52, 10. 5. 2007 (UTC)
  7. --Semenáč 15:20, 10. 5. 2007 (UTC) Nechci žádné kádrování na základě subjektivních dojmů.
  8. --Bžunda 09:05, 14. 5. 2007 (UTC)
  9. --Nolanus C E 21:20, 16. 5. 2007 (UTC) Volnosti v uplatňování pravidel je tu už teď až až. Nechci žádné "orientační" limity.
  10. --ŠJů 22:40, 16. 5. 2007 (UTC), nesouhlasím ani s první, ani s druhou částí
  11. --Petr C. 16:46, 27. 5. 2007 (UTC)
  12. Kalupinka 16:12, 2. 6. 2007 (UTC) Protože podle návrhu bych teď nesměla hlasovat.

Zdržuji se hlasování

  1. --Packa 09:02, 6. 5. 2007 (UTC) Nejsem obecně proti zásadám, které nutí uživatele (speciálně pak loutkaře) mít editace rozložené do více období. Pokud ale nebude existovat mechanismus, jak splnění podmínek jednoduše zjistit (měl by to někdo počítat ručně?), nebudu s takovou změnou souhlasit. Klidně změním hlas, když mi někdo do konce hlasování ukáže, jak na to.
    To je snad vidět hned, když dám omezení příspěvků na hlavní NS a 25 posledních. 3 měsíce jsou jasné na první pohled, a jestli je tam 7 různých dní, na druhý. Kde je problém? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:07, 6. 5. 2007 (UTC)

Návrh č. 5 (Onovy)

Hlasuji pro návrh

  1. --Miraceti 20:22, 6. 5. 2007 (UTC) (Onovy to bude počítat, takže nemám strach.)
  2. --Jklamo 19:29, 9. 5. 2007 (UTC)
  3. --Bžunda 09:05, 14. 5. 2007 (UTC)
  4. --Nolanus C E 21:40, 16. 5. 2007 (UTC) Podobně dobrý jako Maniakes a Dezidor, lepší nez Ludek.
  5. --Cinik 14:01, 31. 5. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu

  1. --egg 08:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. --Packa 09:06, 6. 5. 2007 (UTC) Ty čísla jsou už moc omezující
  3. Adam Hauner 09:16, 6. 5. 2007 (UTC)
  4. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:17, 6. 5. 2007 (UTC) Přehnaný minimální počet editací.
  5. --Tente84 21:32, 6. 5. 2007 (UTC)
  6. Myslel jsi na všechno, ale prvním (respektive třetím) bodem vyřazuješ z hlasování ty, kteří editují kratší čas (třeba měsíc) a přesto hojně. --Fi 06:07, 8. 5. 2007 (UTC)
  7. Petr K. 12:41, 9. 5. 2007 (UTC)
  8. --Sazex 12:52, 10. 5. 2007 (UTC)
  9. --Semenáč 15:20, 10. 5. 2007 (UTC) Příliš přísné.
  10. --Japo ¿ 11:56, 13. 5. 2007 (UTC)
  11. --ŠJů 22:40, 16. 5. 2007 (UTC)
  12. Kalupinka 16:12, 2. 6. 2007 (UTC) Protože podle návrhu bych teď nesměla hlasovat.

Zdržuji se hlasování

  1. --Petr C. 16:46, 27. 5. 2007 (UTC). Návrh je dobrý, ale příliš komplikovaně formulovaný.

Návrh č. 6 (Dezidor)

Hlasuji pro návrh

  1. -- Hkmaly 20:07, 6. 5. 2007 (UTC) - nechápu proč jsem tady sám, tohle by se IMHO dalo ...
  2. Petr K. 12:41, 9. 5. 2007 (UTC)
  3. --Sedmikráska 13:05, 9. 5. 2007 (UTC)
  4. --Jklamo 19:22, 9. 5. 2007 (UTC)
  5. --Bžunda 09:05, 14. 5. 2007 (UTC)
  6. --Nolanus C E 21:25, 16. 5. 2007 (UTC) Ano, ano, zpřísnění limitu pro právo hlasovat je daleko nejefektivší způsob boje proti loutkám a dalším nešvarům. Ja bych byl i pro větší počet editací, doba k tomu nazrála už dávno.
  7. --Juan de Vojníkov 14:53, 27. 5. 2007 (UTC) tohle mi připadá skousnutelnější než to nad tím
  8. --Petr C. 16:46, 27. 5. 2007 (UTC). Nejlepší.
  9. --Cinik 14:02, 31. 5. 2007 (UTC) Lepší než současný stav.

Hlasuji proti návrhu

  1. --egg 08:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. Adam Hauner 09:16, 6. 5. 2007 (UTC)
  3. --Petr Adámek 11:10, 6. 5. 2007 (UTC)
  4. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:17, 6. 5. 2007 (UTC) Přehnaný minimální počet editací.
  5. --Fi 06:09, 8. 5. 2007 (UTC)
  6. --Sazex 12:52, 10. 5. 2007 (UTC)
  7. --Japo ¿ 11:58, 13. 5. 2007 (UTC)
  8. --ŠJů 22:40, 16. 5. 2007 (UTC), souhlasil bych ale s první částí návrhu
  9. Kalupinka 16:12, 2. 6. 2007 (UTC) Protože podle návrhu bych teď nesměla hlasovat.

Zdržuji se hlasování

  1. --Packa 09:07, 6. 5. 2007 (UTC) se stejným komentářem jako k č. 4
  2. --Semenáč 15:20, 10. 5. 2007 (UTC)

Návrh č. 7 (Ludek)

Hlasuji pro návrh

  1. --Mercy 07:41, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. Adam Hauner 09:16, 6. 5. 2007 (UTC)
  3. Milda 13:28, 6. 5. 2007 (UTC)
  4. -- Hkmaly 20:07, 6. 5. 2007 (UTC) ... hmm ... jak se bude řešit, když projdou dva návrhy které si protiřečí ? Druhým kolem hlasování ?
    Kdepak! Podle pravidla o přijímání pravidel může být přijat jen jeden (matematicky nejvýše jeden :) z těchto osmi návrhů. Kdyby tedy "prošlo" víc návrhů, bude platit jediný – vybere se podle pravidel v odstavci 8. --Packa 22:03, 10. 5. 2007 (UTC)
    Další chyba, však ty první tři a posledních pět návrhů se vlastně týkají něčeho jiného. Nehledě na to, že se tu o Berenově návrhu hlasuje fakticky dvakrát. Co když třeba návrh 1 neprojde a návrh 4 ano? --Maniakes 05:47, 12. 5. 2007 (UTC)
  5. --Miraceti 20:22, 6. 5. 2007 (UTC)
  6. Petr K. 12:41, 9. 5. 2007 (UTC)
  7. --Jklamo 19:22, 9. 5. 2007 (UTC)
  8. --Sazex 12:52, 10. 5. 2007 (UTC)
  9. --Japo ¿ 12:01, 13. 5. 2007 (UTC)
  10. --Nolanus C E 21:30, 16. 5. 2007 (UTC) Horší než návrh Dezidorův, ale zlepšení proti současnému stavu, zpřísnění limitu pro právo hlasovat je daleko nejefektivší způsob boje proti loutkám a dalším nešvarům. Byl bych i pro větší počet editací, doba k tomu nazrála už dávno.
  11. --Sedmikráska 07:08, 24. 5. 2007 (UTC)
  12. --Cinik 14:03, 31. 5. 2007 (UTC) Lepší než současný stav.

Hlasuji proti návrhu

  1. --egg 08:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. --Packa 09:07, 6. 5. 2007 (UTC) se stejným komentářem jako k č. 4
  3. --Semenáč 15:20, 10. 5. 2007 (UTC) Příliš přísné.
  4. --Beren 22:22, 10. 5. 2007 (UTC) Moc složité. Kdo bude procházet editace a odečítat přesměrování? To budeme proklikávat 50 editací? Navíc nedává možnost člověku posuzujícímu hlasování ve výjimečných případech (kdy jsou ty editace vynikající) podmínku odpustit. Což bylo hlavním důvodem, proč jsem podával první návrh.
  5. --Dezidor 11:51, 13. 5. 2007 (UTC) Ve své podstatě krok správným směrem. Ta čísla však považuji za vysoká a návrh v případné praxi za příliš náročný na počítání.
  6. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 11:52, 13. 5. 2007 (UTC) Přesměrování nejsou méněcenná.
  7. --Bžunda 09:05, 14. 5. 2007 (UTC)
  8. --ŠJů 22:40, 16. 5. 2007 (UTC) tento návrh je z těch rozumnějších, ale obecně pro všechna hlasování je zbytečně přísný. Pro vybrané typy hlasování bych s ním souhlasil. Ale hlasovat jde třeba i o konkrétní věci týkající se jednoho článku a v tom zběhlost na Wikipedii nemusí být tak rozhodujícím kritériem.
  9. --Petr C. 16:46, 27. 5. 2007 (UTC)
  10. Kalupinka 16:12, 2. 6. 2007 (UTC) Protože podle návrhu bych teď nesměla hlasovat.

Zdržuji se hlasování

  1. --Maniakes 14:57, 7. 5. 2007 (UTC) Je mi vytýkáno, že návrh č. 8 je příliš přísný, ale podle tvého "síta" bych nyní možná ani nemoh hlasovat :-O Přitom se pokládám za poměrně aktivního wikipedistu (i statistiky tuhle moji domněnku potvrzují).
    Navazující diskuze zde.

Návrh č. 8 (Maniakes)

Hlasuji pro návrh

  1. --Miraceti 20:22, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. Petr K. 12:41, 9. 5. 2007 (UTC)
  3. --Jklamo 19:22, 9. 5. 2007 (UTC)
  4. --Nolanus C E 21:35, 16. 5. 2007 (UTC) Kvalitou srovnatelné s návrhem Dezidorovým. Mimochodem jediný nábrh, co zohledňuje ikategorie! Zpřísnění limitu pro právo hlasovat je daleko nejefektivší způsob boje proti loutkám a dalším nešvarům. Ja bych byl i pro větší počet editací, doba k tomu nazrála už dávno.
  5. --Petr C. 16:46, 27. 5. 2007 (UTC)

Hlasuji proti návrhu

  1. --egg 08:31, 6. 5. 2007 (UTC)
  2. Adam Hauner 09:16, 6. 5. 2007 (UTC)
  3. --Packa 10:56, 6. 5. 2007 (UTC) Některé návrhy jsou dobré, ale 50 editací za měsíc je strašně moc. To by odhadem vyřadilo 80 - 90% uživatelů (jde to někde spočítat?) a to určitě nechceme
    Prošel jsem hlasující pro Limojoea a našel jsem tři, kteří by neprošli. Navíc každý, kdo jednou dosáhne 500 editací v hl. jm. prostoru, by už tuto podmínku nemusel splňovat. Ale pokud to ještě jde, klidně snížím to číslo na 25. Každopádně si cením, že jsi jasně řekl, co ti na tom nevyhovuje.--Maniakes 13:22, 6. 5. 2007 (UTC)
  4. --Petr Adámek 11:11, 6. 5. 2007 (UTC)
  5. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:17, 6. 5. 2007 (UTC) Elitářský až totalizační návrh.
    Jasný, totalita. Akorát, že to budeš ty a Beren, kdo bude hlasy nováčků vydávat za hlasy loutek. Navíc, mi šlo hlavně o princip. Ty čísla sem střelil od boku a pořád jsem ochotnej o nich diskutovat--Maniakes 21:21, 6. 5. 2007 (UTC)
  6. --Fi 06:11, 8. 5. 2007 (UTC)
  7. Pokud by se počet editací snížil na 20 - 25 jsem pro --Sazex 12:52, 10. 5. 2007 (UTC)
    Já bych to snížil hned, ale nechcou mi to dovolit :-( --Maniakes 13:35, 10. 5. 2007 (UTC)
    Hold se to během hlasování nesmí, a je to asi logické :-| --Packa 22:04, 11. 5. 2007 (UTC)
    Je to chyba, že se to nesmí, zvlášt když to hlasování trvá tak dlouho. Navíc třeba u mého návrhu neproběhla žádná konstruktivní diskuze --Maniakes 05:43, 12. 5. 2007 (UTC)
    Zákaz změny návrhu uprostřed hlasování chyba není. Že neproběhla konstruktivní diskuze už by se za chybu označit dalo, na druhou stranu nejde zase čekat a diskutovat věčně ... možná jste měl rovnou napsat dva návrhy s různými čísly :-). Holt bude nutné po tomhle hlasování hodit ještě jedno, konečně nejspíš toho bude víc co bude nutné doladit ... -- Hkmaly 16:57, 12. 5. 2007 (UTC)
  8. --Semenáč 15:20, 10. 5. 2007 (UTC) Sice neterorizuje wikipedisty zvůli (jako Berenův a Zanaticův návrh), ale terorizuje je vysokými nároky.
  9. --Japo ¿ 12:03, 13. 5. 2007 (UTC) snížit minimální počty editací; btw, líbí se mi bod 5
  10. --Bžunda 09:05, 14. 5. 2007 (UTC)
  11. --ŠJů 22:40, 16. 5. 2007 (UTC)
  12. --Cinik 14:04, 31. 5. 2007 (UTC) Nepřijatelné.
  13. Kalupinka 16:12, 2. 6. 2007 (UTC) Protože podle návrhu bych teď nesměla hlasovat.

Zdržuji se hlasování

  1. -- Hkmaly 20:12, 6. 5. 2007 (UTC) Tohle nevím. Těch 50/měsíc mi připadá jako moc, ale je pravda že tím, že se to nevyžaduje po těch co mají přes 500 celkem by se to mohlo částečně vyvážit ... obecně mi ta myšlenka, že by celkový počet editací snižoval nároky na nedávné editace, připadá zajímavá, ale spíš bych volil jiná nastavení (víc nedávných pro "zkušené" než 0 a buď méně nedávných pro "nezkušené", nebo nižší limit "zkušenosti", případně obojí zavedením dalšího mezistupně).

Návrh č. 1 (Beren)

Navrhuji na konec bodu 3 současného pravidla doplnit větu:

Je-li pro dané hlasování stanovena osoba nebo skupina osob s pravomocí rozhodovat, zda byl dosažen konsenzus, je třeba tento limit chápat jen jako orientační.

Návrh č. 2 (individuální úprava)

Navrhuji nahradit větu:

Pravidla pro jednotlivá hlasování mohou tato omezení dále zpřísňovat nebo přidávat další. Toto pravidlo platí pro všechna hlasování, není-li stanoveno jinak.

větou:

Toto pravidlo i jeho jednotlivé body platí pro všechna hlasování, ve kterých nejsou stanoveny jiné podmínky. Ten, kdo konkrétní hlasování vyhlašuje, může podmínky účasti, je-li to vhodné s přihlédnutím k povaze a účelu hlasování, při zahájení hlasování stanovit jinak, a to přísněji i mírněji, nebrání-li tomu u příslušného typu hlasování speciální pravidlo.

Zároveň v závěrečném doporučení u konce stránky vypustit větu:

Pravidla pro konkrétní hlasování by další omezení měla přidávat pouze, je-li to nutné, a po zvážení přidání těchto omezení do obecných pravidel.

--ŠJů 23:38, 21. 12. 2006 (UTC)

Návrh č. 3 (neplatnost hlasů)

Navrhuji vypustit větu:

Prokáže-li se po uzavření hlasování neplatnost tolika hlasů, že by to změnilo výsledek hlasování, lze hlasování opakovat.

Odůvodnění: je to zbytečná komplikace a nejasná formulace, postačí přepočítat hlasy a zařídit se podle přepočteného výsledku. Vzpomeňme si na letošní komunální volby v Brně. --ŠJů 23:38, 21. 12. 2006 (UTC)

Návrh č. 4 (Honza Záruba)

Bod 3. nahradit textem:

Uživatel musí mít ve Wikipedii v okamžiku zahájení hlasování alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru za poslední tři měsíce. Tyto editace musí být rozloženy aspoň do 7 různých dní (tj. za poslední tři měsíce existuje alespoň 7 dní, v nichž uživatel editoval). Je-li pro dané hlasování stanovena osoba nebo skupina osob s pravomocí rozhodovat, zda byl dosažen konsenzus, bere se tento limit jen jako orientační.

Návrh č. 5 (Onovy)

Bod 3. nahradit text:

Uživatel musí mít ve Wikipedii v okamžiku zahájení hlasování alespoň 200 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).

Přidat bod 4. a zbytek posunout níže:

Uživatel musí mít po dobu od jednoho měsíce před začátkem hlasování do jeho začátku minimálně 25 editací a po dobu od dvou měsíců před začátkem hlasování do jeho začátku 50 editací (čili 25 editací v období 1.–2. měsíce před a 1.–začátek hlasování též alespoň 25 editací. Tyto editace musí být provedeny na unikátních článcích, čili několikanásobné uložení jednoho článku se počítá jako jedna editace.

Návrh č. 6 (Dezidor)

Bod 2. nahradit textem: Hlasovat smí pouze uživatel zaregistrovaný aspoň 14 dní před začátkem hlasování.

Bod 3. nahradit textem: Uživatel musí mít ve Wikipedii v okamžiku zahájení hlasování alespoň 125 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště). Aspoň 25 editací v hlavním jmenném prostoru musí být učiněno v posledních třech měsících před datem hlasování. Editace v posledních třech měsících musí být rozloženy aspoň do 6 různých dní (tj. za poslední tři měsíce existuje alespoň 6 dní, v nichž uživatel editoval).

Návrh č. 7 (Ludek)

Bod 3 nahradit textem: V okamžiku hlasování musí mít uživatel na svém kontě editace v alespoň 50 článcích v hlavním jmenném prostoru za poslední tři měsíce. Tyto editace musejí být rozloženy do alespoň sedmi dnů. Nepočítají se přesměrování v hlavním jmenném prostoru ani editace v jiných jmenných prostorech (např. diskuse, uživatelské stránky nebo pískoviště).

Odůvodnění:
Touto úpravou by se měly eliminovat případy, kdy někdo během pár minut udělá tucet drobných editací v článku jen z toho důvodu, že neumí nebo nechce používat tlačítko "Ukázat náhled". Požadavek na editace z poslední 3 měsíce rozložené do sedmi dnů má přispět k tomu, aby se hlasování účastnili lidé, u kterých se dá předpokládat alespoň základní orientace v současném dění na Wikipedii. (Podrobnější zdůvodnění na dikusní stránce.)

Návrh č. 8 (Maniakes)

Celé stávající podmínky nahradit textem:
původní návrh:
Hlasovat může každý wikipedista, jenž splňuje následující podmínky

1) je na wikipedii registrovaný nejméně 2 měsíce
2) před začátkem hlasování dosáhl minimálně 200 editací v hlavním jmenném prostoru
3) během období 30 dnů před začátkem hlasování dosáhl alespoň 100 editací v hlavním jmenném prostoru
4) podmínka 3) se nevztahuje na wikipedisty, kteří dosáhli minimálně 500 editací v hlavním jmenném prostoru
5) během období dvou měsíců před začátkem hlasování se nedopustil vandalismu
6) prokáže-li se hlasování jednoho uživatele z více účtů, nepočítá se hlas z žádného z těchto účtů

pozměněný návrh:
Hlasovat může každý wikipedista, jenž splňuje následující podmínky

1) je na wikipedii zaregistrovaný minimálně 1 měsíc před začátkem hlasování
2) před začátkem hlasování dosáhl minimálně 100 editací různých stránek v hlavním jmenném prostoru
3) během období 1 měsíce před začátkem hlasování dosáhl alespoň 50 editací v hlavním jmenném prostoru nebo ve jmenném prostoru Kategorie
4) podmínka 3) se nevztahuje na wikipedisty, kteří dosáhli minimálně 500 editací v hlavním jmenném prostoru
5) během období jednoho měsíce před začátkem hlasování se nedopustil úmyslného vandalismu, ani nebyl blokován na dobu delší než 1 den, či opakovaně blokován
6) prokáže-li se hlasování jednoho uživatele z více účtů, nepočítá se hlas z žádného z těchto účtů

Návrh č. 9 (JAn Dudík)

(Modifikace návrhu č. 8)

1) Je na wikipedii zaregistrovaný minimálně 1 měsíc před zahájením hlasování
2) před začátkem hlasování dosáhl minimálně 100 editací různých stránek v hlavním jmenném prostoru nebo ve jmenném prostoru Kategorie.
3) během období 30 dnů před začátkem hlasování dosáhl alespoň 100 editací v hlavním jmenném prostoru
4) podmínka 3) se nevztahuje na wikipedisty, kteří dosáhli minimálně 500 editací v hlavním jmenném prostoru a jejichž poslední editace není starší než 1 měsíc
5) během období dvou měsíců před začátkem hlasování se nedopustil úmyslného vandalismu ani nebyl blokován na dobu delší než 1 den či opakovaně blokován
6) prokáže-li se hlasování jednoho uživatele z více účtů, nepočítá se hlas z žádného z těchto účtů. Při opakovaném hlasování z více účtů je uživatel vyloučen z dalších hlasování. Staženo ve prospěch návrhu č. 8