Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznamy instrumentalistů

Seznamy instrumentalistů

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

• vztahuje se na Seznam baskytaristů, Seznam houslistů, Seznam klavíristů, Seznam kytaristů klasické hudby, Seznam jazzových kytaristů, Seznam varhaníků a Seznam violistů

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 17. 2. 2021, 12:06 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – o neudržované a neupravené abecední seznamy bez definovatelných kritérií. Nebudou nikdy kompletní a příliš obsáhlé, lze plně nahradit kategoriemi. Problém s ověřitelností a významností (nahodilých) položek. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 2. 2021, 12:06 (CET) viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2021, 17:00 (CET)
• Smazat – V seznamu klavíristů chybí např. W. A. Mozart ani L. van Beethoven tam není, což je problém takovýchto seznamů. Kategorie tento článek plně (a IMHO lépe) nahradí.--F.ponizil (diskuse) 17. 2. 2021, 12:18 (CET) Po přečtení diskusi upravuji svůj názor, kategorie tyto seznamy nenahradí, protože v článku můžou být červené odkazy a výše uvedení umělci se mohou přidat. Proto svůj hlas měním do pozice Upravit/Smazat--F.ponizil (diskuse) 25. 2. 2021, 11:27 (CET)
• Smazat – Tyhle seznamy nemají zřejmě hlubší smysl; lepší službu by udělaly případné kategorie. Navíc z pohledu poměrně čerstvého patroláře vidím takovéto seznamy jako ideální rejdiště pro přidavače encyklopedicky nevýznamných osobností – srov. podobné seznamy kapel (zejména různých odrůd metalu). --GeXeS (diskuse) 17. 2. 2021, 21:52 (CET)
• Ponechat – naprosto mylné vyjádření kolegy @BobM:, že jdou seznamy nahradit kategoriemi. Jak najhradíme kategoriemi osoby, o nichž články ještě neexistují? Infornace jsou potřebné a tímto se jich zbavíme. A to, že seznamy nebodu nikdy kompletní je naprosto divný (podle mně nesmyslný) argument. Podle něho bychom museli vyhodit i Ottovu encyklopediii a včechny ostatní slovníky vydané do roku 2020 (a pravděpodobně i do 2021), protože ty již nejsou také kompletní. --Chalupa (diskuse) 19. 2. 2021, 16:52 (CET)
• Ponechat. Mazat obsah jen kvůli pohodlí začínajících patrolářů, to je hodně zoufalý přístup. Na jiných wikipediích obdobné seznamy fungují, u nás by sa daly udržovat také, kdyby se chtělo. Stačilo by místo umanutého zakládání pořád stejných DoSů začít dělat něco užitečného.--Hnetubud (diskuse) 23. 2. 2021, 16:05 (CET)
• Definovat kritéria v lhůtě 14 dní/smazat DoS kvituji. Tyto články skutečně jsou rejdištěm pro přidavače encyklopedicky neexistujících osobností. Klidně mě označte za začínajícího patroláře, ale léta to tak prostě je. Tedy: Buď budou v dohledné době (max. 2 týdny) jasně definována kritéria pro zařazení osob do seznamu, anebo nechť jsou články smazány. Něco podobného jsem navrhoval u seznamu baskytaristů, bohužel bez odezvy. Zřejmě to není tak jednoduché a viditelné, jako jedovatý komentář v DoS.

Můžeme sice argumentovat, že kdyby se chtělo, udržovat se budou, jenže je vidět, že se léta nechce. Pak nevidím důvod, proč tu ty články za každou cenu držet. --Vojtasafr (diskuse) 27. 2. 2021, 21:59 (CET)

• Smazat, k čemu mají vlastně ty seznamy sloužit? Nenapadá mě jediný způsob jak je je může čtenář k něčemu využít. „Články ve Wikipedii nejsou: Seznamy volně souvisejících témat jako například citátů, aforismů nebo osob (reálných nebo fiktivních). Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_adresář.--Crinkly.sun (diskuse) 2. 3. 2021, 13:02 (CET)

Komentáře

Naprosto souhlasím s kolegou @Hnetubud:. Já sám jsem již napsal kolegovi BobM, že jeho neustálé návrhy na DOS považuji za narušování Wikipedie. --Chalupa (diskuse) 23. 2. 2021, 21:29 (CET)
A to já si s zase dovolím s @Hnetubud: nesouhlasit; zaprvé mi kolegovo vyjádření přijde zbytečně netaktní, zadruhé nemám problém v návrzích kolegy @BobM: vidět dobrou vůli v podobě udržování jakéhosi standardu kvality Wikipedie. Kteréžto doporučení naopak v Hnetubudově nařčení patroly z lenosti postrádám. --GeXeS (diskuse) 24. 2. 2021, 12:50 (CET)

@GeXeS: Dobrá vůle by byla, kdyby se kolegba @BobM: snažil články nějak upravit a vylepšit. Takto v tom vidím pouze činnost přesně podle Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. --Chalupa (diskuse) 24. 2. 2021, 21:30 (CET)

@Chalupa Dobrý den pane kolego. Chápu Váš přistup, ale na druhou stranu máme esej Nezapomínejte zpochybňovat významnost. Já v těch DoSech NEKIT nevidím... Z Vašich postojů mě vyplývá že jste zřejmě inkluzionista, zatímco kolega @BobM se otevřeně hlásí k delecionismu. Můj osobní názor je, že k udržení celkové kvality Wikipedie je třeba jisté napětí mezi inkluzionistem a delecionismem, které posouvá celek kupředu. Tyto dvě wiki-filosofie jsou do jisté míry protikladné. Není to jako oheň a voda, ale spíš bych to přirovnal k mraku na nebi. Inkluzionista chce mít na wiki nebe i mrak, zatímco delecionista pouze mrak. Je faktem, že jako imediatista mám spíše sklony k delecionismu a to může ovlivňovat můj úsudek. Mějte se fajn. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 25. 2. 2021, 11:23 (CET)

@Chalupa: Ohrazuji se vůči vašemu osočování. K argumentům: 1) červené odkazy: od toho máme požadované články, v dosavadním stavu jsou seznamy bezobsažné a bez jakékoliv informační hodnoty 2) kategorie: články nemají být v seznamech, které jsou k ničemu, ale mají být kategorizovány 3) úpravy: jsou zbytečné, pokud neexistují kritéria co do seznamu právě má patřit (viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář). Seznamy nikdo za celou dobu neupravil ani pravděpodobně nebude. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2021, 16:59 (CET)

@BobM:: Kolego, ohražujte se jak chcete, ale já nikde žádné osočování nevidím, pouze kritiku. Zdá se, že neumíte přijmout kritický názor na Vaší činnost, kterou podle mě poškozujete obsah Wikipedie, natož se nad ní zamyslet. Je zajímavé, že jste se nikterak nevypořádal s mou kritikou Vašeho argumentu, že aeznamy nebudou nikdy úplné. Z vašeho mlčení je zřejmé, že tento argument je neobhajitelný a měl byste ho ze svého návrhu odstranit. S přáním hezkého veřera --Chalupa (diskuse) 25. 2. 2021, 22:27 (CET)

@Chalupa: vaše osočování ostatních není nic jiného než předpokládání zlé vůle a osobní útoky. Neustále kolegy hodnotíte v rozporu s wikietikou. K argumentaci: naopak nekompletnost seznamů je důvodem k jejich smazání, pokud je nelze adekvátně udržovat. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 2. 2021, 10:44 (CET)

@BobM:: Kolego, Vy kritiku svého počánání považujete za osočování ostaních? To mmě připomíná, jak za komunistů byla kritika člena strany považována za urážku celé KSČ. Co se týče zlé vůle. Já jsem Vás upozornil, že podle mne poškozujete Wikipedii a Vy v té činnosti pokračujete. Já mám právo Váší činnost sluěně kritizovat (kde jsou ty osobní útoky?) a Vy máte právo v ní pokračovat, pokud nedojde komunita ke stejnému názoru jako já. A já si dokonce myslím, že to děláte z dobré vůle, protože jste přesvědčen, že to děláte správně. To, že se nechcete nad kritikou zamyslet a odpovídáte mi útočně, ale o Vašem předpokládání dobré vůle u mě nesvědčí. Kromě toho je slušné kolegu oslovit, což já neustále dělám a Vy ne, což podtrhuje útočnost Vašich reakcí. A ještě bych Vás chtěl upozornit na jednu formální věc: použití @Chalupa je poněkud k ničenu, protože mě to neupozorní, že jste mně něco napsal. Musí se použít příslušná šablona, tak jak to dělám já. Myslím si, že toho tady teď můžeme nechat, protože popsání tisíce KB stejně nic nevyřeší. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 28. 2. 2021, 11:21 (CET)

Ano Vaše obviňování ostatních z poškozování Wikipedie není nic jiného než předpokládání zlé vůle. To že nechápete příslušná doporučení není můj problém ale Váš. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 2. 2021, 12:03 (CET)

@BobM:: Dobrý večer, kolego. Já nikoho jináho kromě Vás z toho neobviňuji, takže se asi považujete za ostatní, což je trochu divné. Na rozfíl od Vás Vám opět přeji hezký večer. --Chalupa (diskuse) 28. 2. 2021, 19:44 (CET)