Wikipedie:Diskuse o smazání/Nathaniel Filip de Aras

Nathaniel Filip de Aras

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

GeXeS (diskuse) 26. 6. 2022, 18:07 (CEST)

Uzavření diskuse

až se stane Slunce rudým obrem lol

Doporučená řešení

• Smazat – Článek byl již jednou smazán po proběhlé diskusi. Podoba aktuálního hesla je víceméně stejná jako před smazáním a nemám pocit, že by aktuální výběr referenčních zdrojů vybředl ze sebepropagační a bulvární sféry, proto navrhuji i tuto reinkarnaci ke smazání z důvodu nedostatečné encyklopedické významnosti. Vzhledem k okruhu editovaných témat a loutkovodičské minulosti uživatele také předpokládám, že @Tschechische_Länder: je reinkarnací Nathaniel Filip (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). --GeXeS (diskuse) 26. 6. 2022, 18:07 (CEST)

• Ponechat – Po úpravě kolegy @Kopal.jiri: už mi to přijde přijatelné, takže měním návrh. Za předpokladu, že tam pan Filip už nebude přidávat další balast by to takto mohlo zůstat. --GeXeS (diskuse) 3. 7. 2022, 20:22 (CEST)

  @GeXeS Možná, ale v takovém případě přesunout článek na nové jméno - Nathaniel Filip. Filipovy šlechtické přídomky a jiné výstřelky nejsou podloženy zdroji a Wikipedii nelze zneužívat k jejich zlegitimění. --KPX8 (diskuse) 3. 7. 2022, 22:20 (CEST)

  Souhlasím --Kopal.Jiri (diskuse) 3. 7. 2022, 22:35 (CEST)

  Souhlasím, ale lze provést až po skončení diskuze. --VasekPav (diskuse) 3. 7. 2022, 22:38 (CEST)

  Ano, děkuji za správný podnět, souhlasím. --GeXeS (diskuse) 3. 7. 2022, 22:53 (CEST)

  @GeXeS @KPX8 @VasekPav Co se týče jména, asi by to bylo na zvážení, třeba rejstřík a katastr nemovitostí (kde je veden jako spolumajitel ideální poloviny nemovitosti ve Ždánicích) uvádí GABRIEL-MAX NATHANIEL FILIP ARAS (katastr navíc i s tituly Bc. et Bc., čili toto bude mít N. F. v občance). Přídomky a výstřelky to sice nijak nevysvětluje, ani nepotvrzuje, každopádně v občance to má a asi by to tedy mělo být i tady. Každý čtenář ať si o jeho jménu a přídomcích udělá obrázek sám, to nám nepřísluší. --Kopal.Jiri (diskuse) 4. 7. 2022, 12:38 (CEST)

  Díky za pátraní, ale skromně si myslím, že je to i tak jasné, aneb očekávatelné a používané jméno. Co jsem letmo proběhl, tak ve většině zdrojích se používá Nathaniel Filip. Až bude převažovat jiná varianta, můžeme zvážit přesun... --VasekPav (diskuse) 4. 7. 2022, 13:16 (CEST)

  nebo vyřešit v infoboxu: "Znám jako" --Kopal.Jiri (diskuse) 4. 7. 2022, 20:50 (CEST)

  To ovšem není standardní postup v wikipedii :-). Spíš se v úvodu článku pak napíše jeho plné jméno. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 12:36 (CEST)

  Tak jsem to udělal, ale kolega @KPX8 mi to odstranil s odůvodněním, že je to obchodní název. Samozřejmě není, je to živnost vedena na jeho jméno a do živnostenstkého rejstříku musíte být uveden pod svým občanským jménem, což dokládá i katastr nemovitostí a ostatně i kandidátka do voleb, i tam to musí sedět podle občanky. --Kopal.Jiri (diskuse) 5. 7. 2022, 12:51 (CEST)

  Už jsem jeho editaci zrušil. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 13:19 (CEST)

  No když myslíte. Uvedená reference to nazývala obchodním jménem. Že se tu touhle trapností vůbec ještě zabýváme... --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 13:50 (CEST)

  Promiňte, ale čekal bych lepší odpověď. Měl byste kolegovi Kopalovi spíše poděkovat, že článek dal do kupy. Neb osoba to významná je, ač nemusí někomu být po chuti. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 14:03 (CEST)

  Kolego, skutečně významné osoby netrpí narcismem. A k tomu poděkování - proč? Neudělal to pro mne, ale pro svého politického kolegu. Já posílám poděkování často, ale obvykle za vylepšení článků, které jsou dle mého názoru pro Wikipedii a pro lidstvo prospěšné. Hezký den, :-) --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 14:33 (CEST)

  Já jsem v rejstříku taky veden jako obchodní jméno, a jsem živnostník. Důležitý je zdroj z katastrálního úřadu a z volební kandidátky (oba využívají evidenci obyvatel a pracují s občanskými jmény osob). Kdyby si NF na kandidátku uvedl něco, co nemá v občance, okamžitě by byl z kandidátní listiny vyškrtnut, kritéria jsou velice přísná. Považuji pouze za vhodné, pokud ze třech relevantních volně přístupných zdojů známe občanské jméno umělce, pak bychom jej měli v článku uvést. Vůbec není můj politický kolega, nejsem politicky angažován ani člen žádné strany, bydlím na druhé straně republiky, nikdy jsem NF neviděl. --Kopal.Jiri (diskuse) 5. 7. 2022, 16:27 (CEST)

  Tak pardon, kolego, z nějakého důvodu jsem Vás měl za monarchistu. --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 16:34 (CEST)

  Pokud někdo jako umělec vystupuje pod nějakou podobou jména, je tato podoba významnější, než občanské jméno. Umělecká podoba jména je totiž spojena s činností, která obvykle umělce činí encyklopedicky významnou osobou. S tím souhlasí i záznam v Národních autoritách České republiky. V tomto případě však podle mne nepochybná encyklopedická významnost doložena není, jak jsem uvedl níže. Zdroje je potřeba v tomto případě hodnotit skutečně důkladně, protože sám NF s nimi manpuluje, viz třeba vytvoření mýtu o "zámečku" ve Starých Ždánicích, který rafinovaně dostal na celou řadu platforem, u kterých bez kontextu nezjistíte, že nejde o objektivně pravdivou informaci. Když se na zdroje podívám takto kriticky, opravdu nejsem schopen encyklopedickou významnost náležitě obhájit. Wikipedie není a nesmí být odkladištěm témat, jejichž domnělá významnost se fakticky "dokládá" až existencí hesla na Wikipedii. --Krabiczka (diskuse) 3. 10. 2022, 14:39 (CEST)

• Smazat – Souhlasím se smazáním. Článek má velmi podobné až stejné problémy, které byly uvedeny ve výše zmíněné diskusi. --Tschechische Länder (diskuse) 26. 6. 2022, 20:20 (CEST)
  • Stahuji své první vyjádření, protože za tu dobu článek prošel výraznou proměnou. Dále se k němu vyjadřovat nebudu a rozhodnutí nechám na ostatních. --Tschechische Länder (diskuse) 9. 7. 2022, 21:44 (CEST)
• Smazat – obsah i vznik článku jsou velmi pochybné. --Xyzabec (diskuse) 27. 6. 2022, 13:43 (CEST)

• Ponechat – na smazání shoda nebyla, diskuse už by měla být uzavřena a co je hlavní – článek byl výrazně upraven a jeho podoba je teď zcela přijatelná. --Xyzabec (diskuse) 26. 9. 2022, 10:53 (CEST)

  navíc byl teď zvolen do zastupitelstva --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 14:13 (CEST)

• Smazat – ke smazání již jednou smazaných článků není nutné diskuzi opakovat, pokud článek není výrazně vylepšen. Tato verze je spíše ještě horší. --KPX8 (diskuse) 27. 6. 2022, 20:38 (CEST)

  byl nyní zvolen zastupitelem obce --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 14:52 (CEST)

• Nechat – Článek jsem upravil do přijatelné verze a doplnil o množství relevantních zdrojů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.208.157.37 (diskuse) 29. 6. 2022, 13:03 (CEST)
• Smazat – Diskuse o smazání zřejmě již jednou proběhla. --Wikipedista:Whiny15 1. 7. 2022, 12:24 (CEST)

  byl nyní zvolen zastupitelem obce --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 14:52 (CEST)

• Nechat – U této stránky mě zaujalo, že wikipedista, který ji založil, je teď nejaktivnější v jejím smazání. Vypadá to, jakoby stránku zakládal se záměrem danou osobu poškodit, čemuž napovídá i fakt, že do úvodního odstavce dal, jako stěžejní info, že daná osoba je homosexuál. Vyhodil jsem dva nevěrohodné zdroje a přidal některé další. Zdroje nemohou být již problém, stránky podobných osobností jich většinou nemají ani polovinu. Zde je zpěvačka podobného významu Leona Šenková a referenci na stránce nemá ani jednu. Osoba této stránky je mimo zpěváka i v předsednictvu politické strany a má široký záběr veřejných aktivit. Nevidím důvod k mazání stránky.--85.207.44.3 2. 7. 2022, 16:21 (CEST)
• Ponechat – provedl jsem úpravu článku, která, myslím, odpovídá jeho významnosti. V této podobě si dovedu představit, že bude ponecháno. Kopal.Jiri (diskuse) 3. 7. 2022, 12:38 (CEST)
• Ponechat – Ano, po úpravě kolegy ponechat. Dle mého skromného názoru byla významnost doložena i předtím. --VasekPav (diskuse) 3. 7. 2022, 22:36 (CEST)
• Smazat Pochybná osoba. --2A00:1028:96D4:5042:F992:3FDB:5B56:F2CB 6. 7. 2022, 11:05 (CEST)

  byl nyní zvolen zastupitelem obce --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 14:52 (CEST)

• Smazat – Zdroje triviální, od minulé DoS se nic podstatného nezměnilo. Navíc dlouhodobě problematická osoba dělající si na Wikipedii vlastní propagaci. Mimochodem, dotyčný prezetuje, že pracuje ve Vídni. A zrovna náhodou vídeňská IP adresa tu oroduje pro ponechání. --46.135.9.217 25. 7. 2022, 08:14 (CEST)

  byl nyní zvolen zastupitelem obce --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 14:52 (CEST)

• Nechat – Významnost prokázána, zdroje dostatečné.--37.188.168.176 2. 8. 2022, 15:55 (CEST)
• Smazat – O valné většině zdrojů slyším poprvé; Deník ho zmiňuje pouze v nadpisu a kandidátce. Zbytek zdrojů jsou jen seznamy, což mě osobně nepřesvědčuje o jeho významnosti. Pokud budu vycházet z tohoto DoSu, tak se de facto jedná o stejný případ: osoba je v několika seznamech, ale v žádném významném není. Článek o Vítu Polákovi „zachránila“ učebnice, ve které se o něm psalo, ale stránka, o které teď diskutujeme, ničím takovým nedisponuje, navíc působí jen jako seznam úspěchů / propagační článek. Kdyby politická strana měla nějaký úspěch / vyhrál v nějaké zpěvácké soutěži, článek by si zasloužil, ale ten čas ještě nepřišel. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2022, 16:23 (CEST)

  @Tengoblinekcz Už to tady visí docela dlouho, zkusme to trochu "popostrčit"... Váš komentář ke smazání je zdůvodněn a rozsáhlý, ale zdá se, že jste určité reference přehlédl. Proč nejsou reference číslo 4, 6, 9, 11, 13 a 15 uznatelné? Děkuji za odpověď. --VasekPav (diskuse) 28. 8. 2022, 21:34 (CEST)

  @VasekPav: 4. reference mi přijde triviální a neprofesionálně psaná, navíc jako hlavní zdroj uvádí Facebook. To tedy beru jako přepsání slov osoby, o které je psáno. 6. zdroj jsem vzhledem k provedení a nezabezpečenosti stránky nebral v potaz. Ano, je pravda, že jsem 9. zdroj (Novinky.cz) přehlédl. 11. zdroj mě o významnosti nepřesvědčuje, protože jarmark pořádá rozhovory s každým vystupujícím. U 13. reference mám tentýž problém; text je dle informací pouze vzatý z webu www.simeon.cz, který rozhodně za netriviální a důvěryhodný nepovažuji. Co se týče 15. zdroje, za jeho zveřejnění bylo zaplaceno, tudíž ho neberu vůbec v potaz.
  Takže ano, jednu referenci jsem přehlédl, za to se omlouvám, ale ostatní dle mého názoru nedokládají významnost. --Tengoblinekcz (diskuse) 28. 8. 2022, 23:23 (CEST)

  Myslel jsem referenci 4 - východočeskou televizi, ne referenci 3, ke které se zřejmě vztahuje vaše první výtka. Ale i tak si dovolím trochu oponovat. Dnešní média musí čerpat ze sociálních sítí, neb tam osobnosti oznamují různé události ze svého života - viz naposledy třeba Petra Kvitová. Akorát wikipedie by neměla ze sociálních sítí čerpat - primární zdroj, ale pokud bude čerpat z médií - sekundární zdroj, tak pokud je médium věrohodné, neměl by být problém (a mělo by být jedno, odkud médium informace vzalo).

  Neuznat referenci číslo 6 jenom kvůli tomu, že se nachází na zastaralém a nezabezpečeném protokolu http, mi nepřijde férové - v pravidlech wikipedie se o ničem takovém nepíše. --VasekPav (diskuse) 30. 8. 2022, 12:33 (CEST)

  Reference byly u jednoho faktu, překlepl jsem se. Co se týče čerpání ze sociálních sítí, kdy ani neuvedou konkrétní příspěvek, může zdrojem být i soukromá zpráva, popř. nějaká z dalších funkcí dané sítě. Na mě Zdroj: Facebook.com působí stejně jako Zdroj: Učebnice Dějepisu.

  Neříkám, že je správné odsuzovat zdroje podle zabezpečení, rozhodně to proti žádnému pravidlu není, stejně tak jako odkazování na články psané dotyčnou osobou. Osobně nemám zapotřebí se nějak dohadovat o významnosti a důvěryhodnosti zdrojů, uvedl jsem jen, že jsem o valné většině referencí neslyšel a situace na mě působí jako výše zmiňovaná DoS. V ní jsem také o většině zdrojů nikdy neslyšel (ač mezi nimi jsou weby staré 30 let a jsou rozhodně uznatelné), ale ostatní okolnosti významnost doložily.

  Vyjádřil jsem svůj názor, za kterým si i teď stojím, konečné rozhodnutí ponechávám správcům. Diskuse na téma zdroje zdrojů i na ostatní zmíněné věci by byla zajímavá, avšak sem nepatří.

  Děkuji ale za snahu o „popostrčení“ takto nejednoznačné diskuse. --Tengoblinekcz (diskuse) 30. 8. 2022, 19:54 (CEST)

  byl nyní zvolen zastupitelem obce --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 14:53 (CEST)

• Smazat asi není třeba víc komentovat, vše tu padlo. --frettie.net (diskuse) 5. 8. 2022, 10:17 (CEST)

  byl nyní zvolen zastupitelem obce --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 14:53 (CEST)

• Smazat pokud je platná analýza, že i přes notné zdroje se v nich vlastně nepíše to, co se snaží tvrdit zdejší článek, a kdyby se měly ty zdroje opravdu citovat, vyšlo by z nich jen tvrzení, že tento člověk reálně existuje a žádné další info navíc. Chrz (diskuse) 19. 9. 2022, 23:05 (CEST)

  No, nechci nijak rýpat, i když budu... Ale dle mého skromného názoru, pokud si ten článek neprojdu a na ty zdroje nekouknu, tak bych se teda radši nevyjadřoval... Neb zdroje odpovídají - i když mohou být pochybné, ale minimálně jeden významný zdroj tam je. --VasekPav (diskuse) 19. 9. 2022, 23:16 (CEST)

  Jestli bych chtěl v něčem zde rýpat, tak v neschopnosti Wikipedie tento DoS uzavřít a to ani po 86 dnech namísto "standardní: týden po zahájení". Diskuze je možná nejednoznačná, ale že by se nějak překotně hýbala kupředu novými a novými důkazy a argumenty, to se říct nedá, žádný hraniční případ nebo nějaká pravidly neošetřená nestandardní situace zde není, takže rozhodnutí mohlo padnout už dávno.

  Já jen říkám, že pokud platí cizí zhodnocení tohoto druhu, pak se podivuju dvojnásob. Pokud neplatí, pak hanba těm, kdo to takhle přeanalyzovali a uvedli mě v omyl :P --Chrz (diskuse) 20. 9. 2022, 22:33 (CEST)

  byl nyní zvolen zastupitelem obce --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 14:53 (CEST)

  "Osoby krajské (oblastní) a místní (městské, obecní) politiky, na něž je (nebo byl) zaměřen výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení." Takže samotné jeho zvolení nic nezměnilo. Naštěstí! Představte si kolik lidí by mělo po volbách najednou nárok na vlastní článek, každý strejda z Dolních Kotěhůlek. Ani ten zastupitel, co je významný tím, že je nejstarší ze všech a tím se proslavil i v celostátním tisku nemá nárok. --Chrz (diskuse) 26. 9. 2022, 18:35 (CEST)

• Smazat I když byl zvolen zastupitelem obce, jednou už diskuze proběhla, stále pochybuji nad významností. --Emilka006 (diskuse) 26. 9. 2022, 14:56 (CEST)

  Wikipedie:Významnost (lidé) --Kopal.Jiri (diskuse) 26. 9. 2022, 15:00 (CEST)

  Ano, byl zvolen zastupitelem obce, jak jste nám tu krásně zaspamoval. Na posledním místě z prvního místa kandidátky. Že by se tím stal encyklopedicky významným? Proč? Nikde se o tomhle počinu nepíše. --KPX8 (diskuse) 27. 9. 2022, 17:06 (CEST)

  Ano, spíš naopak - tím, že se nedostal do oblíbených článků, kde se zmiňují známé osobnosti a jak to s nimi ve volbách dopadlo, tím nám ukázal ze své významnosti. --Chrz (diskuse) 27. 9. 2022, 19:38 (CEST)

• Ponechat – moje gusto to není, ale na wikipedii patří. Snad bych jen přejmenoval, viz výše v textu.--Fry72 (diskuse) 30. 9. 2022, 14:04 (CEST)
• Smazat – jsem spíše pro smazání. Určitý pozitivní posun tam sice oproti dříve smazané stránce je, ale uvedené zdroje mne nepřesvědčují o reálné encyklopedické významnosti. Odečtu-li bulvár a závislé či vlastní zdroje, pak tam nevidím bohužel nic skutečně přesvědčivého. Kritérium encyklopedické významnosti by podle mne mělo fungovat jako výběrový prvek, který zajišťuje nezpochybnitelnou kvalitu obsahu. Z hlediska vědecké ediční praxe tam potřebné kvality nenacházím v dostatečné míře. Opakovaná snaha o založení stránky na mne působí dojmem snahy o vytvoření zdání významnosti právě prostřednictvím protlačení osobního hesla na Wikipedii, ať už z vlastní iniciativy, nebo prostřednictvím evidentně spřízněných editorů. Jinak si totiž takový přehled po zdrojích většinově marginálních nedovedu vysvětlit. V této souvislosti připomenu ještě snahy o fiktivní výklad historie k "zámečku" ve Starých Ždánicích. Krabiczka (diskuse) 3. 10. 2022, 00:23 (CEST)
• smazat - Jak napsal Krabiczka, nic přesvědčivého. A to, že se stal zastupileme obce bohužel moc na významnosti nepřidá, to bychom tady mohli mít milion článků o starostech, o kterých ani Google moc nepoví. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2A00:102A:5011:E72D:1:0:994:C08C (diskuse) 3. 10. 2022, 09:06 (CEST)

Komentáře

Sám bych se chtěl vyjádřit k tomu, že existenci článku již někdy v minulosti jsem nezaznamenal, dokud na ni neupozornil kolega GeXeS. Dále se chci distancovat od uživatele Nathaniel Filip. Nemám s ním nic společného a jeho sebepropagační účely odsuzuji. --Tschechische Länder (diskuse)

Dobrý den, chtěl bych zareagovat na příspěvek uživtele/ky 213.208.157.37 (diskuse). Zdroje, které byly přidány jsou podle mě nedostatečné (bulvární články a placená propagace). O to horší je to, že jako zdroje byly použity i dezinformační Parlamentní listy a stranické noviny KSČM, které spíše kvalitu článku ještě zhoršily. --Tschechische Länder (diskuse) 30. 6. 2022, 11:45 (CEST)

P.S. Později přidal/a zdroje ještě uživatel/ka ‎193.104.67.161 (diskuse), který/á pochází z okolí Pardubic (bydliště Nathaniela Filipa). --Tschechische Länder (diskuse) 30. 6. 2022, 11:56 (CEST)

@Tschechische Länder: To jste hodný, pane Filipe, že se o to tak intenzivně staráte. Vy to k té encyklopedické významnosti snad nakonec opravdu dopracujete, všechna čest. Barrandov a Parlamentní listy... --GeXeS (diskuse) 30. 6. 2022, 13:30 (CEST)

Diskuse měla být asi dávno vyhodnocená, a tak připojím jen komentář. Nenapíše-li pan Nathaniel Filip článek na Wikipedii o sobě sám, nikdo to za něj neudělá. Je to smutné, ale je to tak. To údajné "patronství" Evy Pilarové - jediný zdroj, kde to říká právě Nathaniel Filip. Nic víc. Ani Discogs ho nezná... Rád mluví o svém profesním partnerství se Zuzanou Bubílkovou. No tak jo. Před chvílí s ní na iDNES vyšel rozhovor. Zuzana Bubílková v něm mluví o leckom, a tak jsem si dělal čárky, kdykoliv padlo jméno našeho hrdiny. Kolikrát byste řekli? Ani jednou, přátelé... Partnerství zmiňováno opět samotným Nathanielem Filipem na stránkách sice různých, ale vždy se stejným textem i fotkou. Jde o placenou inzerci. Ne, tohle fakt ne... a začíná to být směšné. --Jarba (diskuse) 1. 9. 2022, 00:33 (CEST)