Britské listy: Porovnání verzí

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Interaktivně procházet historii
← Přejít na předchozí porovnáníPřejít na další porovnání →
Smazaný obsah Přidaný obsah
VizuálníWikitext
Wiki-vr (diskuse | příspěvky)
9 767 editací
m typo / ...Kontroverze Pecina vs Kotrba
Wiki-vr (diskuse | příspěvky)
9 767 editací
m typo ...Pecina vs BL
Řádek 1: Řádek 1:
'''Britské listy''' (''ISSN 1213-1792'') jsou internetové publicistické periodikum. Jejich vydavatelem byl od roku [[1996]] do roku [[2001]] [[Jan Čulík]], který je v 90. letech založil jako rubriku na [[Neviditelný pes|Neviditelném psu]] [[Ondřej Neff|Ondřeje Neffa]]. V roce [[1999]] se Britské listy osamostatnily a od roku [[2001]] je jejich vydavatelem [[Občanské sdružení Britské listy]] (OSBL).
'''Britské listy''' ''(ISSN 1213-1792)'' jsou internetové publicistické periodikum. Jejich vydavatelem byl od roku [[1996]] do roku [[2001]] [[Jan Čulík]], který je v 90. letech založil jako rubriku na [[Neviditelný pes|Neviditelném psu]] [[Ondřej Neff|Ondřeje Neffa]]. V roce [[1999]] se Britské listy osamostatnily a od roku [[2001]] je jejich vydavatelem [[Občanské sdružení Britské listy]] (OSBL).


== Vydavatel a náplň listu ==
== Vydavatel a náplň listu ==
Řádek 53: Řádek 53:
* 20.9.2000 byla na základě stížnosti Jana Urbana Janu Čulíkovi udělena důtka Komise pro etiku [[Syndikát novinářů České republiky|Syndikátu novinářů České republiky]] za „poškození dobré pověsti žurnalisty“ [[Jaromír Štětina|Jaromíra Štětiny]] <ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – [[Jan Urban]]: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0007/20000725g.html Stížnost na Jana Čulíka]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – Jan Čulík: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0009/20000929o.html Trapas nad trapas: To je překvapení! Syndikát novinářů se skutečně vyslovil ve prospěch pana lékárníka a odsoudil ponocného Francka]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – Jan Čulík: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0008/20000821o.html Jaromír Štětina na otázky neodpovídá, namísto toho opakuje stále to samé]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – Jan Čulík: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0007/20000728e.html Dopis Syndikátu novinářů ČR: K stížnosti Jana Urbana]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0007/20000725i.html Komunikace mezi Čulíkem a Štětinou]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – [[Jaromír Štětina]]: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0008/20000821n.html Jane Čulíku, vystavujete se naprostému zesměšnění]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – [[Jaromír Štětina]]: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0008/20000814j.html Zatrpklost, sebevědomí, hypertrofovaná sebestřednost a zároveň zakomplexovanost soukromé domácí internetové stránky Jana Čulíka]''</ref>. Ve svých článcích Čulík kritizoval Štětinovu „politickou zaujatost a aktivismus“. V původních materiálech k tomuto tématu spojil omylem tehdejší Štětinovo „Epicentrum“ s institucí „Epicentr“ ruského politika [[Grigorij Javlinský|Grigorije Javlinského]], nejspíše proto, že Štětina publikoval v českém tisku pochvalné články na adresu Javlinského. Tuto chybu Jan Čulík na webu posléze opravil, v kritice Jaromíra Štětiny za to, co považuje za aktivismus, neslučitelný s novinářskou prací, pokračoval.
* 20.9.2000 byla na základě stížnosti Jana Urbana Janu Čulíkovi udělena důtka Komise pro etiku [[Syndikát novinářů České republiky|Syndikátu novinářů České republiky]] za „poškození dobré pověsti žurnalisty“ [[Jaromír Štětina|Jaromíra Štětiny]] <ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – [[Jan Urban]]: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0007/20000725g.html Stížnost na Jana Čulíka]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – Jan Čulík: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0009/20000929o.html Trapas nad trapas: To je překvapení! Syndikát novinářů se skutečně vyslovil ve prospěch pana lékárníka a odsoudil ponocného Francka]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – Jan Čulík: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0008/20000821o.html Jaromír Štětina na otázky neodpovídá, namísto toho opakuje stále to samé]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – Jan Čulík: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0007/20000728e.html Dopis Syndikátu novinářů ČR: K stížnosti Jana Urbana]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0007/20000725i.html Komunikace mezi Čulíkem a Štětinou]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – [[Jaromír Štětina]]: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0008/20000821n.html Jane Čulíku, vystavujete se naprostému zesměšnění]''</ref><ref>''Kontroverze Čulík vs Štětina'' – [[Jaromír Štětina]]: ''[http://www.blisty.cz/files/isarc/0008/20000814j.html Zatrpklost, sebevědomí, hypertrofovaná sebestřednost a zároveň zakomplexovanost soukromé domácí internetové stránky Jana Čulíka]''</ref>. Ve svých článcích Čulík kritizoval Štětinovu „politickou zaujatost a aktivismus“. V původních materiálech k tomuto tématu spojil omylem tehdejší Štětinovo „Epicentrum“ s institucí „Epicentr“ ruského politika [[Grigorij Javlinský|Grigorije Javlinského]], nejspíše proto, že Štětina publikoval v českém tisku pochvalné články na adresu Javlinského. Tuto chybu Jan Čulík na webu posléze opravil, v kritice Jaromíra Štětiny za to, co považuje za aktivismus, neslučitelný s novinářskou prací, pokračoval.


* 21.7.2002 Fabiano Golgo přispěl do probíhající diskuse v BL ohledně tehdejších problémů s hospodařením Občanského sdružení Britské listy <ref>[[Fabiano Golgo]]: ''[http://www.blisty.cz/2002/9/12/art11556.html Chtěl jsem odhalit Pecinovo podivné chování už dávno]'', 12.9.2002</ref>, tento spor se týkal správy finančních prostředků OSBL, Britské listy v tomto příspěvku mj. píší o zpronevěře půl milionu korun a neochotě Tomáše Peciny hospodaření vyúčtovat <ref>''Kontroverze Pecina'' –  ''[http://blisty.cz/art/11569.html Vyjádření Tomáše Peciny, poslední reakce Jana Čulíka ]''</ref><ref>''Kontroverze Pecina'' –  ''[http://blisty.cz/art/11532.html Naléhali jsme dlouho, avšak bezvýsledně. Nyní nelze reagovat jinak než podáním trestního oznámení]''</ref><ref>''Kontroverze Pecina'' –  ''[http://blisty.cz/art/15056.html 2003 – Zpráva předsedy OSBL o činnosti a hospodaření OSBL]''</ref>. OSBL poté podalo na Pecinu trestní oznámení "pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle par. 125 odst. 1. tr. zákona a též z trestného činu zpronevěry podle par. 248 odst. 1, 2, 3a trestního zákona, případně porušování povinnosti při správě cizího majetku dle par. 255 odst. 1, 2a trestního zákona." <ref>''Kontroverze Pecina'' –  ''[http://blisty.cz/art/11531.html BL podávají trestní oznámení na bývalého jednatele OSBL]''</ref> Policie trestní oznámení odložila <ref>''Kontroverze Pecina'' –  ''[http://blisty.cz/art/15055.html Odložení trestního oznámení na Tomáše Pecinu]''</ref>. Golgo zůstal i nadále spolupracovníkem Britských listů. <ref>Britské listy: [http://www.blisty.cz/aut/27/art.html Seznam článků – Fabiano Golgo]</ref>.<br>7.5.2002 Tomuto sporu předcházel spor Tomáše Peciny se Štěpánem Kotrbou, jehož jádrem podle Jana Čulíka „byly v posledních, předvolebních týdnech, materiály Štěpána Kotrby“ a „bylo nebezpečí, že publikací nekorigovaných takovýchto textů se zejména v předvolebním období Britské listy zdiskreditují jako "stranický orgán" jediné politické strany“ <ref>''Kontroverze Pecina vs Kotrba'' – Jan Čulík: ''[http://www.blisty.cz/art/10457.html Spor mezi spolupracovníky Britských listů]'', 7.5.2002</ref>.
* 21.7.2002 Fabiano Golgo přispěl do probíhající diskuse v BL ohledně tehdejších problémů s hospodařením Občanského sdružení Britské listy <ref>[[Fabiano Golgo]]: ''[http://www.blisty.cz/2002/9/12/art11556.html Chtěl jsem odhalit Pecinovo podivné chování už dávno]'', 12.9.2002</ref>, tento spor se týkal správy finančních prostředků OSBL, Britské listy v tomto příspěvku mj. píší o zpronevěře půl milionu korun a neochotě Tomáše Peciny hospodaření vyúčtovat <ref>''Kontroverze Pecina vs BL'' – ''[http://blisty.cz/art/11569.html Vyjádření Tomáše Peciny, poslední reakce Jana Čulíka ]''</ref><ref>''Kontroverze Pecina vs BL'' – ''[http://blisty.cz/art/11532.html Naléhali jsme dlouho, avšak bezvýsledně. Nyní nelze reagovat jinak než podáním trestního oznámení]''</ref><ref>''Kontroverze Pecina vs BL'' – ''[http://blisty.cz/art/15056.html 2003 – Zpráva předsedy OSBL o činnosti a hospodaření OSBL]''</ref>. OSBL poté podalo na Pecinu trestní oznámení "pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle par. 125 odst. 1. tr. zákona a též z trestného činu zpronevěry podle par. 248 odst. 1, 2, 3a trestního zákona, případně porušování povinnosti při správě cizího majetku dle par. 255 odst. 1, 2a trestního zákona." <ref>''Kontroverze Pecina vs BL'' – ''[http://blisty.cz/art/11531.html BL podávají trestní oznámení na bývalého jednatele OSBL]''</ref> Policie trestní oznámení odložila <ref>''Kontroverze Pecina vs BL'' – ''[http://blisty.cz/art/15055.html Odložení trestního oznámení na Tomáše Pecinu]''</ref>. Golgo zůstal i nadále spolupracovníkem Britských listů. <ref>Britské listy: [http://www.blisty.cz/aut/27/art.html Seznam článků – Fabiano Golgo]</ref>.<br>7.5.2002 Tomuto sporu předcházel spor Tomáše Peciny se Štěpánem Kotrbou, jehož jádrem podle Jana Čulíka „byly v posledních, předvolebních týdnech, materiály Štěpána Kotrby“ a „bylo nebezpečí, že publikací nekorigovaných takovýchto textů se zejména v předvolebním období Britské listy zdiskreditují jako "stranický orgán" jediné politické strany“ <ref>''Kontroverze Pecina vs Kotrba'' – Jan Čulík: ''[http://www.blisty.cz/art/10457.html Spor mezi spolupracovníky Britských listů]'', 7.5.2002</ref>.


* Některé odborné články na technická témata či jejich překlady jsou kritizovány jako nepřesné <ref>''[http://vucako.bloguje.cz/349650-spaste-dusi-roentgenove-radary-.php Spaste duši, roentgenové radary!]'', vucako.bloguje.cz, 26.6.2006</ref>.
* Některé odborné články na technická témata či jejich překlady jsou kritizovány jako nepřesné <ref>''[http://vucako.bloguje.cz/349650-spaste-dusi-roentgenove-radary-.php Spaste duši, roentgenové radary!]'', vucako.bloguje.cz, 26.6.2006</ref>.

Verze z 18. 1. 2007, 12:01

Britské listy (ISSN 1213-1792) jsou internetové publicistické periodikum. Jejich vydavatelem byl od roku 1996 do roku 2001 Jan Čulík, který je v 90. letech založil jako rubriku na Neviditelném psu Ondřeje Neffa. V roce 1999 se Britské listy osamostatnily a od roku 2001 je jejich vydavatelem Občanské sdružení Britské listy (OSBL).

Vydavatel a náplň listu

Jan Čulík [1] (*1952), který žije ve Skotsku a přednáší bohemistiku na University of Glasgow [2], zůstal šéfredaktorem listu.

Pražským redaktorem je Štěpán Kotrba [3] (*1963), člen Rady Českého rozhlasu, bývalý člen KSČM, nyní ČSSD (během členství v Radě ČRo je jeho stranické členství suspendováno).

Britské listy se prezentují jako deník, na rozdíl od běžných deníků však Britské listy nepřinášejí každodenní zpravodajství a nemají pravidelné rubriky. List lze považovat za analyticky a esejisticky orientované periodikum zaměřující se na témata, o nichž se podle úsudku redaktorů „v České republice nemluví“ a která přispějí ke „konfrontaci myšlenek mezi Západem a Českou republikou“.

Britské listy se snaží zprostředkovat pro české prostředí mezinárodní debatu na aktuální témata, shrnují argumentaci nejvýznamnějších, především anglosaských médií. Často citují britské liberální deníky Guardian a Independent, mnohdy i konzervativní Daily Telegraph, všímají si novinářské práce amerických listů Washington Post a New York Times.

Dále se Britské listy pokoušejí medializovat témata, jimž se česká periodika nevěnují, anebo se jim dle názoru listu věnují zkresleně. Zaujímají kritický přístup vůči českým sdělovacím prostředkům.

Britské listy také deklarují příslušnost k tradici britské a americké nezávislé žurnalistiky. Značné množství příspěvků tvoří příspěvky kmenových autorů k aktuálnímu dění na tuzemské či zahraniční politické scéně.

Vsuvky do jednotlivých textů a diskusní charakter zveřejňovaných čtenářských reakcí charakterizují Britské listy podle některých názorů spíše jako diskusní klub nebo blog.

Mnoho čtenářů vítá subjektivní otevřenost Britských listů, jiní reagují zuřivě na mnohdy kontroverzní žurnalistiku (např. Ivan Gabal [4], k tomu analýza Bohumila Kartouse [5]). Ukázkou stylu Britských listů je např. příspěvek Jana Čulíka „Politická manipulace v České televizi: 'Takhle, já musím souhlasit s tím, co tady řekl kolega' “ (čtenost článku: 6948 čtenářů): [6].

K desátému výročí založení Britských listů byl zveřejněn přehled témat, která za deset let své existence v českém prostředí list otevřel: [7]. K nim patří otevření veřejné diskuse k otázce vybudování amerických raketových základen v České republice [8]

Autoři

Britské listy poskytují prostor k vyjádření celé řadě českých i zahraničních intelektuálů. Jsou to například teolog Ivan Odillo Štampach, antropolog a žurnalista Fabiano Golgo, filozof popularizátor Martin Škabraha, literární novinář Štefan Švec, politický komentátor Bohumil Kartous, sociolog Karel Dolejší, literární teoretik Jan Stern a spisovatelé Alexander Koenigsmark či Václav Dušek. Do první poloviny roku 2002 zde publikoval a fotografoval Tomáš Pecina, který se za kontroverzních okolností s OSBL rozešel na jaře 2002 (viz Jan Čulík [4], 7.5.2002; Fabiano Golgo a Jan Čulík [5], 12.9.2002).

Celkem mají Britské listy více než 2000 autorů, mezi nimi však jmenují také J. V. Sládka či K. H. Máchu [9]. Pravidelně publikují klasickou i moderní poezii.

Britské listy nevyplácejí honoráře. Copyright jednotlivých textů zůstává v rukou autorů. Jejich totožnost musí být redakci známa.

Financování

Čtenáři přispívají na chod částkou cca 15 000 – 20 000 Kč měsíčně. List z ní financuje převážně základní výdaje a hardware serveru. Zprávy o hospodaření Občanského sdružení Britské listy jsou pravidelně zveřejňovány [10]. List se také nepříliš úspěšně snaží prodávat prostor pro reklamní bannery.

Čtenost

Britské listy navštěvuje cca. 11 000 individuálních IP adres denně (říjen 2006, audit www.iaudit.info).

Nejoblíbenější bývají v Britských listech texty na témata, jimž se mainstreamový tisk většinou nevěnuje, nebo se jim věnuje jen v omezené míře.

Nejčtenějším článkem Britských listů je článek Bushky Bryndové o rozporech kolem útoků z 11. září (vice než 60 000 čtenářů): „Pochybnosti o útocích z 11. září sílí“ [11]. Příspěvek lze podle některých považovat za jeden z příkladů konspiračních teorií [12]. Článek ale také obsahuje četné odkazy na informace z renomovaných západních zdrojů [13][14][15].

Nejzajímavější články vyšly v několika knižních výborech (Jak Češi myslí, 1999; Jak Češi jednají, 2000; (obojí: Millenium Publishers, Chomutov, V hlavních zprávách: Televize, 2001, nakladatelství ISV, Praha), posledním je titul Jak Češi bojují nakladatelství Libri, Praha, 2003 [16].

Seznam nejčtenějších článků: [17].

Kritika

  • Ostrou kritiku od některých čtenářů vyvolalo zrušení diskuzí pod příspěvky začátkem roku 2005 [18]. Redakce Britských listů se hájí, že nemá finanční prostředky na redigování internetových fór tak, jak to dělají mezinárodní média s dobrou pověstí, jako je například BBC, a že nemůže přijmout právní odpovědnost za případné pomluvy, zveřejňované na jejich serveru anonymy [19]. Tvrdí také, že se nepovažuje za neomylnou, a vítá připomínky, věcné opravy i kritiku do vlastních řad, kterou publikuje. List zpravidla publikuje příspěvky, které považuje za zajímavé, včetně těch které se k listu a k práci redakce staví velmi kriticky, např.: John Bok, „O malé české podlosti a dědictví bolševismu v Britských listech“[20], nebo článek „Komunismus je hnus!“ [21], či „Nejsem zamindrákovaný levičák“ [22].
  • Britské listy deklarují „kritický postoj vůči mocným“ a odmítají názor, že se jedná o list levicový, třebaže většina politických komentářů i analýz – ať už z pera Štěpána Kotrby či pravidelných dopisovatelů – je dle českých měřítek identifikovatelná jako stranící levé části politického spektra. Lze však argumentovat, že převaha „levicových“ příspěvků je důsledkem snahy listu publikovat názory, kterým v mainstreamových médiích není poskytován dostatečný prostor.
    27.3./15.4.2006 Šéfredaktor Jan Čulík argumentuje, že v českém prostředí mnozí považují kritiku za „levicovost“ a že „konzervativní hodnoty“ které „zná z Británie“ jsou něco jiného než to, co se za ně považuje v ČR [23] a označuje Britské listy za „zastánce konzervativních hodnot“ [24].
    V České republice se šéfredaktor BL neúčastní voleb, protože to považuje pro novináře za nepřípustné, nepodporuje žádnou politickou stranu ani žádnou kauzu[zdroj?].
  • Vyčítána bývá vnímaná neserióznost v přístupu k čtenářským listům (zveřejňování bez uvědomění a následné agresivní, urážlivé redakční komentáře), nedostatečné korektury textů a občasné projevy bulvarizace a senzacechtivosti, které lze pozorovat v některých exaltovaně působících titulcích, např. příspěvek Štěpána Kotrby „Kdo konečně zastaví prolhané policejní grázly“ [25].
  • 20.9.2000 byla na základě stížnosti Jana Urbana Janu Čulíkovi udělena důtka Komise pro etiku Syndikátu novinářů České republiky za „poškození dobré pověsti žurnalisty“ Jaromíra Štětiny [26][27][28][29][30][31][32]. Ve svých článcích Čulík kritizoval Štětinovu „politickou zaujatost a aktivismus“. V původních materiálech k tomuto tématu spojil omylem tehdejší Štětinovo „Epicentrum“ s institucí „Epicentr“ ruského politika Grigorije Javlinského, nejspíše proto, že Štětina publikoval v českém tisku pochvalné články na adresu Javlinského. Tuto chybu Jan Čulík na webu posléze opravil, v kritice Jaromíra Štětiny za to, co považuje za aktivismus, neslučitelný s novinářskou prací, pokračoval.
  • 21.7.2002 Fabiano Golgo přispěl do probíhající diskuse v BL ohledně tehdejších problémů s hospodařením Občanského sdružení Britské listy [33], tento spor se týkal správy finančních prostředků OSBL, Britské listy v tomto příspěvku mj. píší o zpronevěře půl milionu korun a neochotě Tomáše Peciny hospodaření vyúčtovat [34][35][36]. OSBL poté podalo na Pecinu trestní oznámení "pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle par. 125 odst. 1. tr. zákona a též z trestného činu zpronevěry podle par. 248 odst. 1, 2, 3a trestního zákona, případně porušování povinnosti při správě cizího majetku dle par. 255 odst. 1, 2a trestního zákona." [37] Policie trestní oznámení odložila [38]. Golgo zůstal i nadále spolupracovníkem Britských listů. [39].
    7.5.2002 Tomuto sporu předcházel spor Tomáše Peciny se Štěpánem Kotrbou, jehož jádrem podle Jana Čulíka „byly v posledních, předvolebních týdnech, materiály Štěpána Kotrby“ a „bylo nebezpečí, že publikací nekorigovaných takovýchto textů se zejména v předvolebním období Britské listy zdiskreditují jako "stranický orgán" jediné politické strany“ [40].
  • Některé odborné články na technická témata či jejich překlady jsou kritizovány jako nepřesné [41].

Reference

  1. ↑ Jan Čulík – o autorovi na Britských listech
  2. ↑ University of Glasgow – School of Modern Languages and Cultures (SMLC) – Slavonic Studies
  3. ↑ Štěpán Kotrba – o autorovi na Britských listech
  4. ↑ Ivan Gabal: Neobolševismus Jana Čulíka: Čulík jako Havlík, 3.9.2006
  5. ↑ Bohumil Kartous: Analýza manipulací Ivana Gabala: Dva v jednom, 6.9.2006
  6. ↑ Jan Čulík: Politická manipulace v České televizi: „Takhle, já musím souhlasit s tím, co tady řekl kolega“, 31.8.2006
  7. ↑ Britské listy: Brána pro nové myšlenky: Deset let Britských listů, 28.7.2006
  8. ↑ Téma BL: Americká protiraketová základna v České republice
  9. ↑ Britské listy: Autoři – seznam autorů
  10. ↑ Britské listy: Hospodaření OSBL za září 2006 – jedna ze zpráv
  11. ↑ Bushka Bryndová: Pochybnosti o útocích z 11. září sílí, 18.3.2002
  12. ↑ viz např. anglická wikipedie 9/11 conspiracy theories
  13. ↑ televize BBC o tom, že „američtí vyjednávači pracující pro ropné společnosti Afgáncům vyhrožovali, že je zasypou bombami, když nebudou souhlasit s projektem ropovodu přes Afghánistán“ [1]
  14. ↑ deník Guardian o návštěvě operativce CIA u bin Ladina dva měsíce před útoky z 11. září (zdroj: francouzská tajná služba) [2]
  15. ↑ deník Daily Telegraph o tom, že izraelská služba Mossad varovala CIA předem před útoky z 11. září 2001[3]
  16. ↑ Britské listy: Jak Češi bojují – Nenechte si ujít: nový knižní výbor z Britských listů, 29.12.2003
  17. ↑ Britské listy: Nejčtenější články vůbec – seznam nejčtenějších článků
  18. ↑ Petr Štěpánek: Časy se mění a Britské listy s nimi, virtualy.cz
  19. ↑ „Pozn. red.: ... Po šestileté zkušenosti jsme zrušili internetová diskusní fóra, protože na nich docházelo především k projevům nacismu a xenofobie, nevybíravým anonymním útokům na autory i na čtenáře. Skutečná diskuse o obsahu nemohla probíhat a neprobíhala. Nemůžeme také nést právní odpovědnost za veškerý vydaný obsah, tedy i za útoky anonymů na fórech, jak ukládá tiskový zákon vydavateli. Nemáme finanční prostředky na moderování internetové diskuse, aby byla "k něčemu" - tak, jako to dělá např. BBC ... Zajímavé reakce čtenářů zveřejňujeme ...“, k příspěvku K článku Max Parkové: Britské listy – intelektuální pevnost, obehnaná vysokou zdí, 29.3.2005
  20. ↑ John Bok: O malé české podlosti a dědictví bolševismu v Britských listech, 23.8.2005
  21. ↑ Anonymové na Britských listech: Komunismus je hnus!, 27.3.2006
  22. ↑ Anonym na Britských listech: Nejsem zamindrákovaný levičák, 15.4.2006, s „pozn. JČ“
  23. ↑ Jan Čulík: Pravicovost, levicovost, kritičnost a bolševismus, 27.3.2006
  24. ↑ „Pozn. JČ: Asi skutečně nerozumím myšlení některých českých občanů ... Opravdu nechápu, proč považují Britské listy za levicové. Britské listy zastávají ve skutečnosti konzervativní hodnoty.“, k příspěvku anonyma Nejsem zamindrákovaný levičák, 15.4.2006
  25. ↑ Štěpán Kotrba: Kdo už konečně zastaví prolhané policejní grázly?, 1.11.2006
  26. ↑ Kontroverze Čulík vs Štětina – Jan Urban: Stížnost na Jana Čulíka
  27. ↑ Kontroverze Čulík vs Štětina – Jan Čulík: Trapas nad trapas: To je překvapení! Syndikát novinářů se skutečně vyslovil ve prospěch pana lékárníka a odsoudil ponocného Francka
  28. ↑ Kontroverze Čulík vs Štětina – Jan Čulík: Jaromír Štětina na otázky neodpovídá, namísto toho opakuje stále to samé
  29. ↑ Kontroverze Čulík vs Štětina – Jan Čulík: Dopis Syndikátu novinářů ČR: K stížnosti Jana Urbana
  30. ↑ Kontroverze Čulík vs Štětina – Komunikace mezi Čulíkem a Štětinou
  31. ↑ Kontroverze Čulík vs Štětina – Jaromír Štětina: Jane Čulíku, vystavujete se naprostému zesměšnění
  32. ↑ Kontroverze Čulík vs Štětina – Jaromír Štětina: Zatrpklost, sebevědomí, hypertrofovaná sebestřednost a zároveň zakomplexovanost soukromé domácí internetové stránky Jana Čulíka
  33. ↑ Fabiano Golgo: Chtěl jsem odhalit Pecinovo podivné chování už dávno, 12.9.2002
  34. ↑ Kontroverze Pecina vs BL – Vyjádření Tomáše Peciny, poslední reakce Jana Čulíka
  35. ↑ Kontroverze Pecina vs BL – Naléhali jsme dlouho, avšak bezvýsledně. Nyní nelze reagovat jinak než podáním trestního oznámení
  36. ↑ Kontroverze Pecina vs BL – 2003 – Zpráva předsedy OSBL o činnosti a hospodaření OSBL
  37. ↑ Kontroverze Pecina vs BL – BL podávají trestní oznámení na bývalého jednatele OSBL
  38. ↑ Kontroverze Pecina vs BL – Odložení trestního oznámení na Tomáše Pecinu
  39. ↑ Britské listy: Seznam článků – Fabiano Golgo
  40. ↑ Kontroverze Pecina vs Kotrba – Jan Čulík: Spor mezi spolupracovníky Britských listů, 7.5.2002
  41. ↑ Spaste duši, roentgenové radary!, vucako.bloguje.cz, 26.6.2006

Externí odkazy

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Britské_listy&oldid=1134280“