Diskuse:Britské listy

Víte, to tady je psáno hodně z hlediska malé české kotliny nebo ještě spíše pražského kotlíku uprostřed ní. Kdo trochu vykoukl ven, vidí, že BL jsou spíše liberálně středové, ten Váš pohled je dán celkovým posunem domorodého obyvatelstva doprava.--Jvano 13:30, 12. 6. 2006 (UTC)

Jen pár poznámek:

1) seznam nejčastějších autorů, jak je teď uveden je absurdní, významní přispěvatelé jsou tak 2-3 jména, ostatek by mohl být teoreticky spraven externím odkazem, pokud o to někdo stojí...
2) otázka je, kam ven se myslí. Obávám se, že komunisticky orientovaný pan Kotrba by byl vlevo snad úplně kdekoliv. Pan Čulík by se možná někam do levého středu dostal. Cinik 13:03, 14. 6. 2006 (UTC)

Misto kompletniho seznamu autoru by bylo uzitecnejsi popsat jak a proc byly zruseny tamni diskuse (kvuli Tomasi Pecinovi) a informaci z ceho jsou blisty financovany. Pavel Vozenilek 22:52, 12. 9. 2006 (UTC)

Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Britské listy.

Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, využijte tlačítko Přidat téma při horním okraji stránky, případně jej napište na konec stránky a nad něj dejte nadpis == Popis tématu ==.
Pokud jste na Wikipedii noví, přečtěte si úvod do nápovědy a často kladené otázky. Využijte průvodce diskusí.
Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a jednejte zdvořile.

(diskuze vzniklé po zveřejnění kritiky hesla v BL 12. ledna 2007)

Neutralita

Jak je to napsáno, jednoznačně neutrální není. Spousta citově zabarvených slov a žádné citace. 86.49.63.162 18:56, 12. 1. 2007 (UTC)

Pokusil jsem se odstranit emotivni vyrazy, poruseni NPOV, pomluvy atp. 89.24.4.21 00:25, 13. 1. 2007 (UTC)

Názor čtenáře:

Příspěvek je veden v duchu antikomunismu a dopouští se stejných chyb jaké vytýká blistům, inu projekce funguje! Pravdu má Jvano! kvalita zpracování hesla je velice slabá a proto navrhuji jeho úplné přepracování! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.194.221.22 (diskuse • bloky) 10:40, 13. 1. 2007 SEČ

Naprosto souhlasím! Články ve wikipedii mají popisovat, nikoliv hodnotit nebo vkládat subjektivní názory nebo neověřitelné informace. To pro tento článek není splněno. Navrhuji přepracování. --Tritas 11:13 13.1.2007

Pokusil jsem se clanek vylepsit, kritika presunuta do vlastni sekce, oddelena od fakt. Snazil jsem se vyvazit urcita subjektivni tvrzeni opacnym nazorem. Clanek uz je ted podle me NPOV. 89.24.4.32 15:26, 13. 1. 2007 (UTC)

Super, diky. 86.49.63.162 13:00, 14. 1. 2007 (UTC)

Čulík, Štětina - důtka Komise pro etiku Syndikátu novinářů

20. 9. 2000 byla Janu Čulíkovi udělena důtka Komise pro etiku Syndikátu novinářů České republiky za poškození dobré pověsti žurnalisty Jaromíra Štětiny.

K tomuto je treba najit referenci, ale zatim to tu nechavam.
(Bez podpisu 21:44, 13. 1. 2007 SEČ 89.24.4.32)

Hotovo. 89.24.4.22 01:21, 18. 1. 2007 (UTC)

Britske listy - kozervativni denik (dle Culika)

Pamatuji si, ze jsem nekolikrat na BL v clanku od Culika cetl, ze Britske listy jsou list "konzervativni". Jenom to ted nemuzu najit. 89.24.5.66 22:05, 14. 1. 2007 (UTC)

Wiki-vr uz referenci doplnil, tudiz vyreseno. 195.122.204.152 12:51, 18. 1. 2007 (UTC)

Jan Čulík dostal psotníček

a vy se toho lekáte? skutečně není například rozdíl mezi "členstvím v redakci" a externím dopisovatelem? To, že se Čulík rozzuřil neznamená, že všichni mají sednout na zadek, či snad ano? ,-)
(Bez podpisu 09:50, 15. 1. 2007 SEČ Felipe)

Takovéhle komentáře si, prosím, na Wikipedii odpusťte. Wikipedie není diskusní fórum. Diskusní stránky k článkům slouží jako redakční porada k článku. Příspěvky mají být věcné. --Luděk 09:09, 15. 1. 2007 (UTC)

Nemyslím si, Luďku, že diskuze do Wikipedie nepatří. Nepatří do článků, ale na diskuzní stránky ano (taky se tak jmenují :) Lidstvo se k všeobecně uznávaným pravdám nedostalo jinak než diskuzí, konfrontováním osobních názorů, osobních pohledů na věc. Wikipedie chce být objektivní encyklopedií a proto v její tvorbě musí mít diskuze své místo.

Důležité však je, jestli diskutující oponuje vám nebo vašim názorům. Jestli říká, že to co jste napsal, je blbost, nebo že vy jste blbec. Který typ diskuze nás posune k objektivnějším článkům je asi jasné... --Packa 00:33, 16. 1. 2007 (UTC)

Vážený pane Luďku, z vašich reakcí zde na této diskuzní stránce mám podezření, že o tématu, kterým jsou Britské listy, nevíte nic. Čili: píše-li Jan Čulík, že argumentem proti tomu, že byl FG vyloučen z redakce je skutečnost, že je i nadále externím dopisovatelem, zjevně není nač reagovat, natož odstraňovat tvrzení. Pravda či nepravda? Tertium non datur.
(Bez podpisu 10:14, 15. 1. 2007 SEČ Felipe)

Co kolega Luděk ví nebo neví o Britských listech je vcelku lhostejné, upozornil Vás na to, že wiki není diskusní forum a že sem nepatří osobní tón. --Fnn 09:17, 15. 1. 2007 (UTC)

Pokládám příspěvek za věcný, byť ne zrovna kulantní. :-) Osobně se začínám obávat, aby pan Čulík nemodeloval pomocí článku v BListech podobu článku o svých novinách. Začínám mít pocit, že se to právě děje a že některé formulace příliš kopírují Čulíkovy názory - například v oblasti, že Blisty jsou konzervativní denník reprezentující skutečný světový konzervatismus, což je asi stejně tak pravda, jako že wikipedie je založena na lidovém konsensu neodvislém od faktů (mno, někdy to tak opravdu vypadá, ale chci doufat, že to je přechodný stav a že ta fakta se do článků nakonec protláčí i přes lidový konsensus). :-) Pan Čulík se může domnívat, že je konzeravtivec, ale pochybuji, že by o tom přesvědčil většinu konzervativců, nebo i jen většinu lidí, co mají reálnou předstvau o tom, co to konzervativec je. Cinik 09:18, 15. 1. 2007 (UTC)

Vážení přátelé - a kdo si myslíte, že byl autorem oné první verze článku, jež oslavovala Blisty? Já to tuším. Já byl pak autorem té střední, později lehce pozměňované verze, tedy víceméně (ne do puntíku) té, která JĆ tak rozzuřila. V otázkách jako je důtka SNĆR, Golgo, orientace listů, ututlaný spor ohledně financování, atp. atd. skutečně Wikipedie nemusí dělat BL propagaci. Všimněte si nové formulace otázky kolem Syndikátu novinářů, například. Kdo ji asi tak napsal? Nepoznáváte ten styl? Já samozřejmě ano.--Felipe 09:26, 15. 1. 2007 (UTC)

Felipe: Na článku jsem nespáchal jedinou editaci (jak je ostatně vidět i v historii), na této diskusi jsem jen dvakrát uvedl v reakci na "Navrhuji přepracování" odkaz na stránku Wikipedie:Editujte s odvahou, kde se píše: "Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce." A kousek dál v témže textu je ještě: "Nesmíte si však myslet, že to, co vy napíšete do článku, nemůže být během jedné minuty nemilosrdně změněno." Britské listy nečtu, nechci je ani vychvalovat ani hanět. Nicméně formulace, že někdo "dostal psotníček" apod. sem nepište, nijak se tím článek nevylepší, maximálně tak vyvoláte konflikt. Argumentujte věcně. --Luděk 09:38, 15. 1. 2007 (UTC)

Pochybuju, ze skutecne vite, jak to tehdy bylo, a jak vubec byla redakce organizovana, zda je vubec mezi externistou a redaktorem v tech naprosto amaterskych podminkach nejaky rozdil, a zda Golgo "neprestal byt redaktorem" treba proto, ze ziskal misto redaktora nekde jinde. Proste nejsou fakta. 195.122.204.152 12:12, 15. 1. 2007 (UTC)

Tomu kopirovani formulaci se rika citovani, ne ? Mne se to take zrovna moc nelibi, je to uz mozna prilis pochlebovacne, ale zas na druhou stranu mi prijde korektnejsi uvest, co kdo rika, nez se dohadovat o definici konzervatismu. Kde najdeme autoritu na to, co je to "konzervatismus" ?

(Bez podpisu 13:15, 15. 1. 2007 SEČ 195.122.204.152)

Čili měřítkem bude například právo číst poštu směřovanou na adresu blisty.cz Toto právo mu bylo "za trest" (nedržel basu) odebráno. S jeho působností v Novém prostoru a později Metru to samozřejmě nemá co do činění.--Felipe 13:08, 15. 1. 2007 (UTC)

"Felipe" je bývalý, zhrzený autor Britských listů, s nímž BL před časem rozvázaly spolupráci kvůli jednomu jeho etickému poklesku. Je asi důležité dávat si pozor, zda příspěvky anonymních autorů nemohou mít subjektivní motivaci. Totéž samozřejmě platí i o Britských listech - dávejte si pozor na jejich motivaci. Zároveň však je důležité publikovat fakta. Jak známo, realitu lze pozměnit důrazem na informace i jejich výběrem. Objektivita se pozná podle férovosti uváděných informací a podle toho, že u kontroverzních aspektů důsledně uvádíte oba protikladné názory bez komentáře.

(Bez podpisu 14:58, 15. 1. 2007 SEČ 81.101.153.227)

"Felipe" se svou znalostí problematiky netají. Stačí si najet na stránku Felipe. Skutečnost, že Felipe patří k těm, které JČ během své kariéry pomluvil, mu dodává pouze zdravou motivaci. S předmětnými výhradami nijak nesouvisí.

Zde:

Důtka Syndikátu novinářů a následně soudem přikázaná omluva (Čulík vs. Štětina).
Nejasná žaloba ve věci pomluvy Světu namodro (Čulík vs. Ondřej Ferre).
Věc Fabiano Golgo (transparentnost vs. Čulík).
Definice BL - podle mne (a jak vyplývá z názoru ostatních) se o deník NEJEDNÁ.
Další body kritiky - neprofesionalita.
Svou vlastní věc vynechávám z debaty.

)--Felipe 14:40, 15. 1. 2007 (UTC)

To je zdravá motivace ? Podle mě to člověka spíš diskvalifikuje, protože už pak nemůže být nestranný. Tím spíš, že mu to podle obsahu jeho blogu i po roce leží v hlavě, jako kdyby šlo o bůhvíco, a ne nějaké spíš bezvýznamné blisty. Nevím, jak to bylo a o co šlo, ale psát věci jako http://felipe.ic.cz/?text=117-britske-listy-opet-publikuji-sklenare mi přijde jako projev přikládání nadměrné důležitosti vlastnímu egu kvůli nicotnosti.

(Bez podpisu 15:49, 15. 1. 2007 SEČ 195.122.204.152)

Děkuji za názor. Toto však není předmětem debaty. ,-) Téma je stanoveno jinak. Své dojmy o mně si vypisujte na svém blogu, nebo si založte heslo na Wikipedii... Se zájmem si ho pročtu. Zatím jsem stále jediný, kdo na Wkp. ve věci "heslo Britské listy" přinesl nějaké relevantní informace a odkazy. --Felipe 14:55, 15. 1. 2007 (UTC)

Citát o Wikipedii

Proč je v článku ten Čulíkův citát o Wikipedii? Nepřijde mi ničím zajímavý, to, že uvádět Wikipedii v referencích se na zahraničních školách nedoporučuje, je pravda, to, že česká Wikipedie za anglickou v kvalitě zaostává, mi taky nepřijde nijak objevné. Koles 14:30, 15. 1. 2007 (UTC)

zjevně nikdo neví, tedy mažu Koles 09:20, 16. 1. 2007 (UTC)

Mozna by se ten citat hodil na stranku o Culikovi, kdyby existovala, ale s clankem na tema Britske listy nema ten citat moc spolecneho. 195.122.204.152 12:43, 16. 1. 2007 (UTC)

To, že heslo věnuje většinu prostoru "kontroverzním" ohledně BL a absolutně neanalyzuje vlastní práci BL, hovoří hodně výmluvně o postojích autorů i editorů české wikipedie... :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.101.153.187 (diskuse) 00:11, 23. 8. 2007 SEČ (CE(S)T)

Co to je "subjektivní otevřenost" Britských listů? Blábol. Vyškrtl jsem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.101.153.187 (diskuse) 00:09, 23. 8. 2007 SEČ (CE(S)T)

Překlady odborných textů

Nemyslím si, že by BL byly v tomto ohledu nějak moc tragické, v porovnání s českým tiskem bych si dovolil tvrdit spíše opak. Ostatně celý jednovětný odstavec je dokladován pouze jedním blogem odkazujícím na jeden (nyní bez zmiňovaných chyb) článek. Trochu málo, řekl bych - buď by to chtělo dodat reference, nebo smazat --Formol 6. 10. 2008, 11:36 (UTC)

Spor o "levicovost"

Už v roce 1996 si pan Čulík pochvaloval, že BL jsou napadány jak z tzv. pravice i levice, na tom se nic nezměnilo. Současný redaktor BL je Karel Dolejší, skeptický ekolog. Je ekologie v českém (wikipedistickém) chápání levicová? Celý spor je spor o popis vidění světa z hlediska adminů Wikipedie, kteří ještě přemýšlejí v kategoriích pravo-levo-střed... Rotnjogd (diskuse) 3. 2. 2013, 03:26 (UTC)

Aha :D Jklamo referuje "levicovost" na základě stránky odkazů na "levicové servery" webu ostravské KSČM, a nadpisu článku v Parlamentních listech: "Polib si, řekl mi Schwarzenberg. Svědectví z levicového serveru" od autora "adr".

Tohle je parodie na zdrojování informací. Na jakékoliv střední škole by to jako reference nemohlo projít. Česká Wikipedie je právem označována za nedůvěryhodnou. Bohužel.

Rotnjogd (diskuse) 3. 2. 2013, 04:00 (UTC)

Myslím, že česká wikipedie není špatná, ale pokud jde o témata obsahující ideologii, vnímám to tak, že na ní řádí skupina pravicových cenzorů. Proto jsem už přestal do Wikipedie přispívat - je to frustrující, pokud si dáte práci s neutrálním, co nejvíce objektivním a vyváženým článkem a pak přijde nějaký fanatik z týmu hlavních wikipedistů a vše znehodnotí nějakými infantilními-pravicově-antikomunistickými úpravami. Myšlenka tvorby wikipedie je samozřejmě levicová, pravicové korektury by jí mohly prospět, ale musely by být kvalifikované a objektivní.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.176.20.24 (diskuse • bloky) 12.55, 3. února 2013‎ (CE(S)T)

Ad "Myšlenka tvorby wikipedie je samozřejmě levicová" - to byste ten pojem "levice", jak ho tu chcete pouzivat, nejdrive musel definovat: Za poslednich 150 (100) let si totiz levo-prave smysleni uplne prohodilo nazory! Viz drivejsi "pravicovy" konzervatismus slechty v prorovnani s tehda "levicovym" hlasanim "svobody a rovnych prilezitosti".

Dnes uz "levo/prave deleni" nema moc smysl (prezitek?), spis se bavme o "velkem centralizovanem Statu" vs. "libertarianstvi". A zrovna vami zminovana "tvorba wikipedie" je cinnost ryze dobrovolna, uplne mimo vliv Statu, a tedy plne v duchu libertariansvi (pravicoveho?) - tedy "tvorba wikipedie" by se stejne tak dala oznacit za "samozřejmě pravicovou"! Viz treba Nolanův diagram (en:Nolan chart). --Franta Oashi (diskuse) 3. 2. 2013, 13:02 (UTC)

Dobře, zkusím poněkud zjednodušeně popsat význam pojmu levicovost, jak ho chápu já a věřím, že i většina ostatních. Levicovost je nadřazování společného nad individuální, samozřejmá solidarita silnějších se slabšími, kolektivní vnímání cílů i konzumace výsledků. To je důvod, proč nazývám Wiki myšlenku levicovou, neboť přispívatelé bez nároku na osobní prospěch či slávu solidárně přispívají k společnému užitku. Pravicovost je individualismus, právo postarat se sám o sebe, právo vyniknout a ponechat si výsledky svého snažení. Odmítnutí být jen jakýmsi kolečkem velkého soukolí, odmítnutí přebírat odpovědnost za slabší a neúspěšné, větší zdůraznění svobody jednotlivce místo odpovědnosti vůči ostatním.

Principy levicovosti a pravicovosti si, pokud je mi známo, nikdy nevyměnily výchozí pozice, snad si občas převlékli dresy zmatení lepiči nálepek, politické strany nebo oportunističtí politici. Hodnotit, které z pojetí je správnější, je ovšem naprostý nesmysl, neboť jediné správné je, pokud jsou tyto síly v dobových podmínkách ve víceméně rovnovážném stavu. Je velmi smutnou realitou dnešních dnů, že se tyto nálepky používají různými primitivy jako nadávky a prostředky k rozdělení lidí. V každém z nás je kus levičáka i kus pravičáka a neměli bychom připustit, aby jeden z nich získal nad námi příliš velkou moc.

Pravicovost vs. levicovost v médiích nebo v řízení státu je už docela jiná kapitola a naprosto s vámi souhlasím, že takovéto dělení politiky v dnešní době už ztrácí význam. S notnou dávkou nadsázky by se dalo říci, že bez ohledu na stranickou příslušnost jsou političtí vůdcové spíše pravičáci, hlásající pak často ze zištných důvodů levicové myšlenky :-). Díky za trpělivost, jestli jste dočetl až sem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.176.161.151 (diskuse • bloky) 9. 2. 2013, 16:25‎ (CE(S)T)

Pokud někdo Britské listy nějak škatulkuje (např. jako levicové, jako bulvár atd.) tak by článek měl především informovat, kdo a kde je tak označil (a případně čím to vysvětloval či obhajoval, případně kdo a jak se proti tomu veřejně ohradil). Wikipedie by každopádně taková tvrzení neměla přejímat jako daná fakta, ale pouze informovat o jejich existenci. --ŠJů (diskuse) 9. 2. 2013, 17:51 (UTC)

Schází odstup ve zdrojích

Celý článek je (náhodným? zaujatým?) výběrem informací zejména z Britských listů samotných. Články by neměly být založeny primárně na tom, co o sobě píší jejich subjekty, respektive na tom, co si z toho wikipedisté vyberou, ale na věrohodných nezávislých zdrojích – a měly by věnovat prostor různým otázkám a aspektům adekvátní tomu, jaký prostor jim věnují sekundární zdroje.

Pokud o tom, že Britské listy napsaly dne toho a toho to a to, vůbec nikdo nepíše a neanalyzuje to, pak by to tady pravděpodobně vůbec nemělo být zmíněno. --Tchoř (diskuse) 3. 2. 2013, 04:59 (UTC)

Konkrétním případem je i ta kontroverzní zmínka o Wikipedii. Ta by snad mohla být v článku česká Wikipedie, protože podstatou odkazovaného článku je kritika české Wikipedie. Ale zařazovat ji sem, když nevzbudila větší ohlas (něco typu respekt.cz: „V čem se Čulík ve své kritice Wikipedie mýlí“, lupa.cz: „Britské listy upozornily na další faux pas české Wikipedie“), to pokládám za omyl. Řiďme se především sekundárními zdroji. Nemůžeme tu napsat o každém názoru, který na Britských listech za ta léta zazněl. A abychom si z nich subjektivně vybírali, co nám, wikipedistům, připadá zajímavé, to mi tedy také správné nepřijde. --Tchoř (diskuse) 4. 2. 2013, 00:53 (UTC)

V tomto ohledu souhlasím. Pátral jsem po nějakém podrobnějším rozboru českých médií, kde by se o Blistech a jejich zaměření psalo, ale zatím marně. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2013, 01:40 (UTC)

Vlastní výzkum

Nejnovější komentář: před 8 měsíci1 komentář1 člověk v diskusi

Část článku jsem označil šablonou {{vlastní výzkum}}. Je zřejmé, že uvedená tvrzení nevychází z sekundárních zdrojů, jako jsou kritiky, vysokoškolské práce apod. Na tento problém ostatně již dříve v diskusi upozorňovali kolegové výše, k přidání těch nejproblematičtějších pasáží (proputinovské, dezinformační) došlo až nedávno. V těchto případech je vlastní výzkum naprosto zřejmý a proto jsem celý odstavec obsahující tyto výroky odstranil. Nutné jsou ale další úpravy. --Ján Kepler (diskuse) 5. 3. 2024, 15:42 (CET)Odpovědět