Wikipedie:Žádost o komentář/Pravidla pro Wikiportály

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

V ŽOKu se diskutovaly nejen otázky, které nadhodil Kacir v úvodu, ale i obecná funkce portálů a další věci s ní bezprostředně související. Z ŽOKu vyplynulo, že je potřeba definovat alespoň základní rámec pravidel pro portály jako je např. jejich tematické omezení (často se objevovala snaha určit nejnižší hranici článků, která by umožnila vznik portálu) nebo otázka, v jakých případech na portály odkazovat. V těchto konkrétních bodech konsenzus nalezen nebyl. Nicméně potřeba pravidel zde je, proto bylo navrženo doporučení Wikipedie:Wikiportál, které může některé nekonsenzuální věci řešit rozlišováním mezi portálem a miniportálem; zároveň se snaží i řešit, co se současnými neudržovanými portály. Cíl ŽOKu byl tedy víceméně naplněn, nechť se další diskuse přesunou na Diskuse k Wikipedii:Wikiportál. --Podzemnik 10. 12. 2010, 08:54 (UTC)

ŽOK založil

Kacir 15. 4. 2010, 22:11 (UTC)

Uvedení tématu

V reakci na intenzivní debaty okolo nově vzniklého portálu Hnutí pro-life a založení příslušného DOS nadešla vhodná chvíle pro vyjasnění systémových věcí. V současnosti, pokud se nemýlím, existuje jediná návodová stránka Wikipedie:Wikiportál, která neobsahuje žádné restrikce ve věci výběru témat. Bylo by dobré, kdyby komunita dospěla k jasným závěrům, abychom se do budoucnosti vyhnuli sporům o právo na existenci konkrétního portálu.

Otázka

Proto prosím o vyjádření a odpověď na otázky:

1. Je nutné, aby Wikipedie definovala podmínky pro založení portálů ve smyslu jejich tématického zaměření nebo další omezení? Pokud ano, pak v jakém znění a v jaké formě (doporučení, aj.)?
2. Z jakých článků odkazovat portálovou šablonou na portály?

Cíl

Body, které získají konsenzuální podporu, začlenit do příslušných článků Wikiportálu, doporučení nebo jiného. Případně vytvořit koncept bodů a námětů, které by se zpracovaly do textu předloženého komunitě ke schválení.

Názory

Kacir

Ano, domnívám se, že by bylo dobré zavést vysvětlující kritéria, která by zdůvodňovala, jaké portály jsou pro projekt ještě únosné, a které jsou již za hranicí propagandy a POV.
Nebráním se vtělit je do formy doporučení, v této chvíli by ale imho postačovalo doplnit stránku Wikipedie:Wikiportál o dané pasáže. Své vyjádření případně doplním o podporu k vyjádřením dalších kolegů/kolegyň či vypracuji konkrétní znění návrhu, které bych považoval za vhodné.

Hlavním cílem je zamezit dalším „věčným sporům“, až se někdo například rozhodne založit portál o politické straně... --Kacir 15. 4. 2010, 22:11 (UTC)

Portálové šablony: V této věci souhlasím s Jowem, až na to, že mi současná podoba šablon nevadí, ikdyž nastává problém při jejich hromadění v článku, takže bych ani nebyl proti změně vzhledu/použití ve smyslu fr wiki. --Kacir 17. 4. 2010, 09:57 (UTC)

Jowe

Ano, stanovit dvě doporučení, která když se dodrží tak by neměl být problém s propagačností portálů.

1. Portál může být založen k tématu o kterém tu existuje minimálně 100 článků, z toho minimálně 50 nepahýlových.

2. Portál může obsahovat jen text, který se nachází v článcích na Wikipedii. Žádné POV pohledy, úvahy, pozvánky na akce atd. Dále může obsahovat jen odkazy na články s portálem související. V žádném případě propagační externí odkazy.

Myslím si že portály by se měly věnovat širším tématům. Portály které se věnují tématu o kterém je tu jen málo článků (bod č. 1) jsou nepřínosné a měly by být vřazeny do nadřazeného portálu. Příklady: Portál:Mafia začlenit do Portál:Počítačové hry , Portál:Florbal začlenit do Portál:Sport atd.

Pokud by někdo založil portál o politické straně, který by splňoval oba navržené body, o propagační portál by se podle mého názoru nejednalo. --Jowe 16. 4. 2010, 07:24 (UTC)

K druhé otázce: Portálovou šablonou vkládat všech článků souvisejících s portálem. Účel portálových šablon není jen odkazovat a propagovat, ale tvořit skupinu článků. Pomocí ní pak snadno získáme třeba seznam článků z portálu či seznam změn v článcích z určitého oboru. Současná podoba portálových šablon je však nevyhovující a měla by se změnit. Třeba po vzoru fr.wiki, diskuse k tomu proběhla zde. --Jowe 17. 4. 2010, 09:11 (UTC)

Tak s Vaším pohledem na portály Mafia a Florbal naprosto nesouhlasím. Číslo ve Vašem bodě 1. bych změnil alepsoň na 20/10. Zavádět tyhle limity takhle vysoko je opravdu likvidační pro mnohá témata, která si portál zaslouží. Tohle je opravdu příliš tvrdé. Nepochopil jsem, proč nemohou existovat portály Mafia a Florbal, když tu nikomu nevadí. Vadí tady jen jejich POV. Palu 16. 4. 2010, 09:10 (UTC)

Portál s 20 články?? Na co je potom pro těch 20 článků potřeba portál? Portál má být určen hlavně pro široce zastoupená témata na wiki, má odkazovat na hlavní a jiné důležité články k tématu, má být tedy průvodcem či branou (portálem...) k danému tématu. Téma, které má stěží 20 článků portál nepotřebuje. --Silesianus 16. 4. 2010, 09:13 (UTC)

A jak jste to stanovil, že to 20 článků nepotřebuje? Palu 16. 4. 2010, 09:14 (UTC)

To potom klidně můžem udělat portál pro 1, 2 články... --Silesianus 16. 4. 2010, 09:16 (UTC)

To právě nemůžem :-) Cituji Vás: "Portál má být určen hlavně pro široce zastoupená témata na wiki, má odkazovat na hlavní a jiné důležité články k tématu, má být tedy průvodcem či branou (portálem...) k danému tématu." - Z principu nelze dělat portál pro dvě stránky. Palu 16. 4. 2010, 09:52 (UTC)

Když je k nějakému tématu osm článků, není přeci žádný problém na všechny odkázat z hlavního článku o tématu, ať už přímo v textu nebo jako související články. Jakou přidanou hodnotu má portál? Ještě bych byl schopen pochopit zpravodajskou funkci, pokud je to účel Wikipedie, ale na portálu Florbal jsou zprávy z loňského září.--Kyknos 16. 4. 2010, 10:35 (UTC)

Z principu dělat portál pro 20 stránek je zbytečné, na to by stačila pouhá kategorie, protože dané téma je tak minimálního rozsahu, že nepotřebuje prezentaci formou portálu. --Silesianus 16. 4. 2010, 10:30 (UTC)

@Palu: O počtech článků se dá samozřejmě diskutovat. Portál si zaslouží témata o kterých je toho na Wikipedii dost. Nevím čím jiným by si nějaké téma mělo zasluhovat portál. To že nikomu nevýznamné malé portály nevadí je váš subjektivní názor, já si naopak myslím že tu vadí. A to z důvodu toho že se ve velkém množství bezvýznamných portálů můžou ztrácet ty skutečně významné. Bez tohoto omezení by si kdokoliv mohl založit portál třeba o své oblíbené hudební skupině nebo o své obci. Mimochodem i vámi navrhovaným počtem 20/10 by portál Mafia neprošel. Má všehovšudy 8 článků. --Jowe 16. 4. 2010, 09:44 (UTC)

Neznám portál, který by neměl na co odkazvoat. Doposud vznikaly spontánně a vždy měly materiál k odkazování. Váš argument, že se "ve velkém množství bezvýznamných portálů můžou ztrácet ty skutečně významné" je velmi úsměvný. Z tohoto pohledu bychom museli předělat potom pravidlo 2NNVZ na 100NNVZ. To, že by portál Mafia neprošel, bych snesl, pokud by to bylo na základě rozumných 20/10, 100/50 je jak jsem řekl likvidační skoro pro všechny témata kromě těch opravdu velkých. WIkipedie je ale pro všechny, ne jen pro masu nebo ne jen pro masová témata. Palu 16. 4. 2010, 09:55 (UTC)

100 článků má zaručit, že dané téma je na wiki dostatečně rozsáhlé, aby mohlo být zpracováno v portálu. Směšných 20 článků splní kde kdo. --Silesianus 16. 4. 2010, 10:30 (UTC)

Já ten limit podporuji. Také by to mohlo alespoň částečně zaručit, že je téma dostatečně významné a má šanci získávat nové editory a údržbáře, a ne aby po odchodu zakladatele portál hnil neudržovaný. --Kyknos 16. 4. 2010, 10:39 (UTC)

Ano, to je jediná výhoda. Naproti tomu stojí velká nevýhoda, která jde proti základnímu pilíři: Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií, specializovaných encyklopedií a ročenek. To v praxi znamená, že pokud tu bude středně velké město, například Most, nebude mít možnost mít svůj portál. A to i přesto, že lze vytvořit velmi vydatné články jako Kulturní dění v Mostě, Sportovní dění v Mostě, Těžba v okolí Mostu a mnoho dalších, které mezi sebou nelze efektně odkazovat nebo dokonce vytvářet rubriky jako "víte že", "výročí", a podobné vymoženosti, které portály odlišují od normálních stránek. To je pode mě zcela diskriminační přístup, a to zcela bez jakékoliv oprávněnosti, vyjma zmíněného "zaručení počtu udržovatelů". Mě se to prostě nezdá. V čem je z hlediska Wikipedie (pokud neignorujete onen pilíř) významnější zájmová komunita Česka oproti zájmové komunitě Mostu? Proč Mostu portál odepřít a Česku ne? Tenhle přístup podle mě vychází z mylného předpokladu, že portál je pouze výtah ze článků. Ale to tak není - portál má strukturovaná témata, odkazy, rubriky. Portál je něco jako malý server, nikoliv statická stránka (stejně jako např. Hlavní strana je portál k celé Wikipedii). Proto není bez významu, že jej někomu odepřeme a měli bychom stanovit pravidla rozumě. Ne od oka zvolit stovku, protože to efektně vypadá. Důležité je také přemýšlet nad důsledky z hlediska poslání Wikipedie (s nadhledem). Toť můj názor. Tudíž jak říkám, nejsem proti limitu, ale 100 je prostě velmi mnoho a spousta témat zasluhujících portál na něj nedosáhne. To by potom neprospělo ani Wikipedii, ani zájemcům o jakési interaktivně nebo zajímavější formou podané informace (víte, že ;fotografie dne; ...). Naproti tomu stojí pak požadavek na to, aby měly portály své správce, v tom může limit napomoci, ale úplně spásný také není. Myslím, že kvůli tomuto argumentu bych posunul to číslo tedy nakonec výše, na nějakých maximálně 35. Více už je opravdu z mého pohledu nevhodné. A to s tím, že bych u toho nezohledňoval, zda je článek pahýlem nebo nejlepším článkem. Palu 16. 4. 2010, 16:57 (UTC)

Ale když se podíváš na hlavní stránku, je tam spousta portálů které dělají Wikipedii jen ostudu. Neudržovaný portál bez obsahu je horší než žádný portál. Zda je článek pahýlem nebo nejlepším článkem naopak zohledňovat - jednak by se dal limit obcházet účelovým zakládáním pahýlů, druhak pokud má někdo chuť a energii spravovat portál, jistě má i chuť a energii k danému tématu napsat kvalitní články. Na 100 článků Most asi nedosáhne, ale Portál:Mostecko bez problémů. Jen kategorie Vesnice okresu Most má 82 článků. --Kyknos 16. 4. 2010, 17:09 (UTC)

To číslo 100 je prostě úplně odtržené od reality a nereflektuje vůbec nic, jen je prostě pěkné. To je jeho jediný smysl. Zkuste tedy najít číslo, které bude mít nějaký smysl, výklad, opodstatnění. Dále - naopak nezohledňovat pahýlovitost, poněvadž pro posouzení minimálního rozsahu článků nutného pro portál a tím pro posouzení, zda je portál smysl tvořit, stačí jen vědět počet článků, počet encyklopedicky významných témat. To, jak jsou rozpracována je irelevantní a účelové zakládání pahýlů je jen přínosné, ač to je třeba paradoxní. Ta věta - "pokud má někdo chuť a energii spravovat portál, jistě má i chuť a energii k danému tématu napsat kvalitní články" - to je opravdu špatný argument. Pokud někdo chce spravovat portál (čili DJovat nějaké informace a/či usměrňovat jejich doplňování), vůbec k tomu nepotřebuje mít tendence k tvorbě článků a přesto může být právě správou portálu Wikipedii užitečný. Může existovat velmi kvalitní portál s podprůměrnými články, které budou vhodně zkomponovány. A ten potom bude motivovat další autory. Tudíž pozitiva portálů velmi převažují negativa z obou stran, jak pro čtenáře, tak pro tvorbu. Proto se mi nelíbí, jaká je tu snaha je výrazně omezovat. V tom jsem zajedno s Ladislavem Fajglem. Je mi jasné, že je tahle snaha motivována hlavně špatnou úrovní stávajících portálů, ale zkuste se u tvorby tohoto pravidla od nich oprostit a přemýšlet o tématu jako by tu ty špatné portály nebyly (neboli pokuste se o NPOV řešení, které nebude restriktivní více, než je nutné). Palu 16. 4. 2010, 17:50 (UTC)

Myslím, že stávající žalostný stav portálů provozovaných bez omezení jasně ukazuje, že nemáš pravdu. --Kyknos 16. 4. 2010, 17:58 (UTC)

Buď jsi nepochopil ty mě, nebo já nechápu tebe :-) Říkám, že omezení jsou potřeba, ale ne tyhle v této podobě. Palu 16. 4. 2010, 18:01 (UTC)

Jenže tady už myslím nejde jen o NPOV jako v DoSu vedle, ale i o další problémy, které je vhodné řešit. Hrůzy typu Portál:Mafia sice nejsou POV, ale přesto si myslím, že dělají jen ostudu. --Kyknos 16. 4. 2010, 18:06 (UTC)

Myslím, že cesta, kterou jsi navrhl ty, je ta pravá. Limit tyhle problémy nevyřeší, resp nadělá více škody než užitku. Palu 16. 4. 2010, 18:07 (UTC)

Kyknos

Ano, portál by měl být vyvážený a NPOV by se na něj mělo vztahovat stejně jako na články - a co je důležité, za obsah portálu musí být zodpovědní jeho autoři, ne tak, aby se vymlouvali "je to v článku" (či dokonce, je to v nějaké historické verzi článku). Ano, na Wikipedii existují problematické články, ale to by neměla být omluva problematického portálu. Je na autorech portálu, aby si v článcích, ke kterým chtějí dělat portál, udělali pořádek.

Portály o politických stranách, hnutích, organizacích apod. by neměly tyto propagovat, ale informovat o nich vyváženě, tzn. včetně kritiky. --Kyknos 16. 4. 2010, 08:05 (UTC)

U té politiky by měl platit i opak. Například Portál:Komunistický režim v Československu je podle mě pouze kritický a dost zaujatý. Je potřeba, aby portály byly opravdu neutrální. Palu 16. 4. 2010, 09:13 (UTC)

Neutrální by měl být každý portál. Nicméně tento nepovažuji za politický, ale historický. --Kyknos 16. 4. 2010, 10:25 (UTC)

Vzhledem k Vaší první větě to ale nic nemění na tom, že by měl být také NPOV. Ať už je historický nebo třeba automobilistický. Palu 16. 4. 2010, 16:59 (UTC)

Nijak to nerozporuji, stačí najít práce historiků chválící tento režim a není problém je v článcích i v portálu zohlednit. --Kyknos 16. 4. 2010, 17:12 (UTC)

Proč hned chválit? Stačí psát pravdu ne? Pravda není černobílá, narozdíl od toho portálu. Palu 16. 4. 2010, 18:04 (UTC)

Nevšiml jsem si, že by na portálu bylo něco nepravdivého. Pokud ty ano, stačí doložit a doplnit. Jen se obávám, že hledat nějakou pozitivní pravdu o totalitním režimu nebude jednoduché. --Kyknos 16. 4. 2010, 18:07 (UTC)

Já jsem si ale taky nevšiml, že by bylo něco nepravdivého. Zato jsem si všiml, že to je psáno černobíle, neboli to není NPOV. Přijde mi, jako byste ze mě dělal nějakého zastánce či propagátora režimu, zatímco já se snažím být zastáncem či propagátorem NPOV myšlenky. Palu 16. 4. 2010, 18:10 (UTC)

Já z nikoho nic nedělám, pokud je tam něco zkresleno, mělo by se to opravit. Ale NPOV neznamená, že musí být všechny jevy popsány jako neutrální - obávám se, že většina lidí a zejména historiků to období vnímá negativně a že pozitivní jevy, které by mohly vyvážit ty negativní se budou hledat jen opravdu špatně. Článek o vrahovi také obvykle vyznívá "černobíle". --Kyknos 16. 4. 2010, 18:15 (UTC)

Já ale přeci neřekl, že mají být všechny jevy neutrálně popsané. Naopak, ty mají být popsané pravdivě. Ale článek/portál jako celek má být napsán neutrálně. Tudíž zkombinovat ony jevy tak, aby odrážely skutečnost, nikoliv napsat jen ty kladné, nebo jen ty záporné. Ono to možná někoho netrkne, ale ten portál je prostě psán jako POV. Nikdo nechce, aby bílá vyvážila černou, ale aby byl portál odpovídající skutečnosti. To, že měl režim velmi mnoho črných stránek neznamená, že se ostatní, řekněme oranžové, modré a zelené, nezmíní, nebo budou dokonce tutlat, jak mi po přečtení toho portálu přišlo. Palu 16. 4. 2010, 18:19 (UTC)

Já jsem to zas tak detailně nestudoval, ale ano, nijak to nepopírám. Portál má prostě stejně jako článek odrážet skutečnost. Už jsem tu někde psal, že by se v tomto směru nemělo portálům oproti článkům nijak ulevovat. A historici snad mají spolehlivých materiálů o té době dost a z nich by měly články a portál vycházet. --Kyknos 16. 4. 2010, 18:22 (UTC)

To jistě, ale jde taky o to to NPOV zkompletovat, nestačí spoléhat na NPOV informací. Šikovný člověk dokáže napsat článek o Patovi a Matovi s použitím NPOV-only materiálů a čtenář si bude myslet že jde o kriminálníky :-) To je to, co se snažím vysvětlit. Třeba takový článek Komunistický režim nebo Komunismus mi přijde z tohoto hlediska daleko lepší než onen portál. Palu 16. 4. 2010, 18:35 (UTC)

S tím naprosto souhlasím a už jsem tím argumentoval u Pro-Life portálu, neúspěšně, a proto teď vlastně mluvíme tady. A jak říkám, pokud je z tohoto hlediska u portálu problém, plně podporuji opravu. Já ale nejsem historik, obzvláště ne moderní doby, tak do toho nebudu moc kecat. Když to porovnávám se svými vzpomínkami, chybí mi akorát mávátka, závist spolužákům, kterým někdo poslal něco ze západu, žigulík bez podlahy a ruské tanky ve výtvarné výchově. Jo a běhání ve Stromovce v plynové masce a igelitu :) --Kyknos 16. 4. 2010, 18:45 (UTC)

Kromě pravidel o existenci portálů bych navíc zavedl i pravidlo o inzerci portálů na hlavní straně a v článcích. Portály, které jsou neudržované, byť je jejich téma nosné, by se měly z těchto míst vyřadit, dokud se jim opět nedostane náležité péče. --Kyknos 16. 4. 2010, 17:18 (UTC)

To je podle mě ta správná cesta, limit tomuto vůbec nijak dle mého nepomůže. Tohle je opravdu dobrý nápad. Palu 16. 4. 2010, 18:04 (UTC)

Portál nemá informovat přímo tématu, ale spíše o článcích o tom tématu a usnadňovat pouť po nich. Vlastní texty by měl tvořit jen málo, nebo vůbec. Tudíž téma by z logiky věci neměl ani chválit, ani kritizovat. --Cinik 16. 4. 2010, 19:11 (UTC)

Elm

20 článků v kategorii a podkategorii stejného názvu-tématu jako portál stačí, aby byl portál relevantní. NPOV myslím nedocílíme nějakými pravidly pro portály. --Elm 16. 4. 2010, 10:42 (UTC)

Lenka64

Portál je pouhý rozcestník a tak by měl také vypadat. Na 20 článků však stačí sekce == Související články ==. Na cs jsou portály jen libůstkou nadšenců, praktický význam je malý, tedy by bylo optimální nechat je jen pro základní "témata". --Lenka64 16. 4. 2010, 15:08 (UTC)

Ale to zas přeháníte, ne? Nenajdete dle mě ani jeden článek, kde by bylo 20 článků v souvisejících. --Elm 16. 4. 2010, 15:44 (UTC)

Bezvýhradně souhlasím --Silesianus 16. 4. 2010, 15:52 (UTC)

Nebudem si tu povídat, kdo má sklony k přehání (že Elme). Portál s 20 články je naprostá zbytečnost, je tu dost jiné práce než vymýšlet podobné...... --Lenka64 16. 4. 2010, 16:02 (UTC)

Zanechte laskavě těch jedovatých útoků a bavte se k věci, říkáte, že na 20 odkazů stačí souv. odkazy, kde máte tedy v souvisejících článcích 20 článků? --Elm 16. 4. 2010, 16:57 (UTC)

@Elm:Neumíte-li se chovat, nedivte se, že se s Vámi jedná stejně....Pokud nechápate nesmyslnost 20 článkového portálu, těžko Vám to vymluvím...A ano, v oprávněných případech si dovedu představit 20 článku v Souvisejících... ale hledat nebo zakládat to nebudu, protože to nepovažuji za potřebné. --Lenka64 16. 4. 2010, 17:04 (UTC)

Asi vám činí potěšení mě urážet, ale já se toho účastnit nehodlám. --Elm 16. 4. 2010, 17:30 (UTC)

Faigl.ladislav

Ano, portál je plnohodnotnou, byť řekněme doplňkovou a nadstavbovou součástí Wikipedie, takže by nějaký relevantní manuál reflektující vývoj, kterým Wikipedie během let prošla, měl mít. Co se týká těch, co neustále do omrzení zpochybňují existenci portálů, podívejte se na ideál v podobě Featured portals. Je jasné, že úroveň portálů na naší Wiki je různá. A ano, některé jsou pouze jakýmisi velkými, v uvozovkách, "rozcestníky". Jiné však zdaleka ne. Je tomu tak třeba u portálů, jež spravuju. Zase záleží, jak je téma široké, kolik existuje článků, a tím pádem jakým směrem portál spravovat. Například u portálu Geografie mám týdenní aktualizace článků, obrázků a zajímavostí, jinde, např u portálu Izrael mám měsíční. Tedy dle mého je ideální portál ne takový, který je jen rozcestníkem (byť třeba u miniportálů to asi jinak nejde), ale takový, poskytující i toto navíc. Třeba oborově zaměřený portál, viz ten "můj" geografický, pak může lidi oboru se věnující na portál táhnout, což je další deviza, kterou Wikipedii přináší. Jen doplním, že zmiňovaný geografický portál má návštěvnost v rozmezí 100 až 200 denně.

Dále co zde bylo diskutováno. Rozhodně mi je proti srsti věta „Portál může obsahovat jen text, který se nachází v článcích na Wikipedii.“ A co ostatní projekty? Na co je potom tedy máme? Citáty z Wikicitátů se používají úplně běžně v článcích, tak proč by nemohl být tento projekt využit i na portálu? Nebo Wikizdroje. Dovedu si třeba představit, že u takového portálu literatura bude každý měsíc úryvek nějaké PD básně z Wikizdrojů, „Byl pozdní večer, první Máj…“ Takže bych ji určitě rozšířil na „Portál může obsahovat jen text a multimediální soubory, které se nachází na projektech Wikimedia Foundation.“ Dále: byl zde zmiňován jakýsi limit, od kterého bychom autorovi milostivě umožnili portál založit. Co je to, s prominutím, za hloupost? Dobře si vzpomínám na dobu, když jsem na Wikipedii začínal. Jsou to tedy čtyři roky zpátky, ale témata judaismu, Židů, Izraele – více méně terra incognita, i když takové ty úplně echt základní tu byly. Je pravda, že od té doby počet článků na Wiki výrazně vzrostl, ale co když si takový wikipedista Franta Vomáčka bude chtít založit třeba portál Angola, hm..? Těch uváděných dvacet článků o Angole asi mít teda budeme, ale kvalitativně to bude hrůza. Proč bychom ale měli milému Frantovi upírat založit si portál, když on, pilný to chlapec, chce, aby Angola měla na Wikipedii kvalitně pokryté všechny oblasti o nichž lze psát? Tedy situace, v jaké se oblasti mé sféry zájmu nacházely před těmi čtyřmi roky, se v některých oblastech nacházejí i nyní. Nebudeme si přece nalhávat, že píšeme o všem, nepíšeme. Samozřejmě něco jiného jsou ty portály o každé PC hře. To byste si ale měli ujasnit současný status miniportálů, tedy jestli má smysl mít miniportál o pár článcích. Nu, nevím jestli jsem řekl vše co jsem chtěl, ale více ze sebe asi už nevydoluju. Takže zatím takto :) Všem diskutujícím bych chtěl popřát pěkný, pokud možno na počasí slibný, víkend :) --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 4. 2010, 16:24 (UTC)

Ale wikipedista s chutí pracovat na portálu o Angole prostě nejdřív napíše články, na tom přeci není nic špatného. Portál bez článků je naprosto k ničemu. --Kyknos 16. 4. 2010, 16:28 (UTC)

Ale přece nebudeme Frantovi řikat co musí udělat napřed. On ten portál bude přece průběžně naplňovat. Co je na tom špatného? --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 4. 2010, 17:25 (UTC)

Stačí si otevřít namátkou pár portálů. Založit si portál je evidentně velice "cool" a "in". Věnovat mu potřebnou a dlouhodobou péči už tolik ne. --Kyknos 16. 4. 2010, 17:31 (UTC)

Souhlasím s větou „Portál může obsahovat jen text a multimediální soubory, které se nachází na projektech Wikimedia Foundation.“ a děkuji za upřesnění. Šlo mi hlavně o to aby portály neobsahovaly neozdrojované bláboly. Co se týče limitů, tak tam jde především o to aby nebyly zakládány portály o tématu o kterém prostě lze napsat jen několik článků. Aby Frantové Vomáčkové nezakládali portál o své oblíbené hudební skupině, o své rodné obci nebo o oblíbeném sportovním klubu. Zkrátka aby byly zakládány jen portály o pro Wikipedii významných tématech. Což si myslím že se nejlépe stanoví počtem existujících článků. Pokud se chce někdo hlouběji věnovat nějakému tématu, je mnohem lepší když nejdříve napíše určitý počet článků, a až potom založí portál. Je to i test toho že je to skutečně pilný chlapec a ne že založí portál, k němu 2-3 články a pak ho to přestane bavit. A proč bychom Frantovi nemohli říkat co musí udělat napřed ? Stejně jako mu musíme říkat že o Lojzovi Vopičkovi, brankáři fotbalového klubu SK Dolní Lhota, tady prostě článek psát nemůže. Wikipedie není demokracie :-) --Jowe 17. 4. 2010, 09:58 (UTC)

Tak to pak ano, aby to bylo nějaké rozsáhlejší téma.

Jinak co se týká druhého bodu. To bych rozhodně nijak nelimitoval. Možná jen snad počet portálových šablon na jeden článek, aby jich tam nebylo třeba deset. Co se ale podoby portálové šablony týká, to už jsem se několikrát vyslovil pro změnu. Možnosti jsou dvě, buď model francouzský (kdo chce, nechť si najde) či model tuším anglický, kdy jsou šablonky menší a je možné je seskupovat ve stylu sisterlinks. Rozhodně mi přijde mimo hodit o reklamních či jiných šablonách, dotyčný asi nepochopil co to portál je. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 4. 2010, 10:38 (UTC)

Jen doplním v reakci na JAnaD, že co se týká seskupování portálových šablon á la sisterlinks, tak jsem pro model používaný na en.wiki. Rozhodně jsem proti šabloně Dannyho B. v její současné podobě. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 12. 2010, 15:10 (UTC)

Milda

Předně si musíme říct, co od portálu očekáváme. Je tu jaksi v módě, že portál obsahuje ukázku z některého souvisejícího článku, nějaký obrázek k tématu, a to s různou frekvencí aktualizace. Některé portály si dokonce hrají na zpravodajství a přinášejí aktuality, výročí nebo zajímavosti z oboru. To vesměs stojí čas, který při omezeném počtu aktivních wikipedistů chybí jinde (a tím spíš, pokud na portál na okrajové téma chodí kromě autora a náhodných návštěvníků málokdo další), a potřebuje i dostatečné obsahové zdroje – z tohoto pohledu se argument některých předřečníků na minimální počet článků jeví jako oprávněný. Nejsou-li články, není z čeho vybírat kvalitní obsah pro pravidelné aktualizace; není-li dost spolutvůrců portálu, po čase začnou některé portály upadat. Je ostudou Wikipedie, když se na některých portálech nacházejí pozvánky na koncerty, které se konaly před měsícem, dva měsíce stará „výročí pro nejbližší dny“ (tamtéž), „aktuality“ z května 2009 nebo nejčerstvější sportovní výsledky sedm měsíců staré. Můj názor je, že s portály tohoto typu by se mělo šetřit a zakládat je jen pro širší nebo dostatečně bohatá témata.

Oproti tomu je zde pár statických portálů (někdy nazývané miniportály, například Portál:Číslicová technika), které si nehrají na zpravodajství a jsou jen maxirozcestníky k tématu (občas lze spatřit tendence nacpat takový maxirozcestník přímo do článku ve formě obludné navigační šablony). Ryze navigačních portálů zde klidně můžeme mít stovky, protože je není třeba příliš často udržovat. Každý stát světa může mít takový portál, kde budou základní informace (obdobné tomu, co je v infoboxu v hlavním článku) a pak už jen odkazy na články – o územním členění, významných městech, řekách, jezerech, pohořích, osobnostech, kultuře… Podobně portál pro každé velké město, každý vědecký obor, každý druh umění atd. Oproti kategoriím mají možnost přehlednějšího zobrazení, oproti navigačním šablonám větší prostor, oproti článkům možnost větší grafické kreativity (samozřejmě při zachování dostatečné přístupnosti). Například takový Portál:BDSM, pokud si odmyslíme článek a obrázek „měsíce“ (mimochodem aktualizované s průměrnou frekvencí jednou až dvakrát ročně), by byl, i přes značnou okrajovost tématu, přijatelným statickým portálem. Podobně Portál:Oxidy, Portál:Jóga, Portál:Tolkien nebo Portál:Brno jsou nebo s malými úpravami mohou být dobrými statickými portály.

Pravidla pro portály? Žádné exaktní mě nenapadá, můžete najít bombasticky pojaté portály se zastaralými aktualitami v oblastech, které mají stovky článků, a současně střízlivý (mini)portálek k oblasti s několika málo desítkami článků, který si nehraje na zpravodajský server. Navíc jsme na dobrovolnickém projektu, kde každý dělá, co ho baví a kdy má čas, a v souladu s Wikipedie:EsO těžko můžeme zakazovat někomu založit a udržovat portál, pokud jeho téma a obsah není v rozporu s jinými pravidly Wikipedie. Co mě napadá, tak jít cestou postupné nápravy nedostatků na „odstrašujících“ portálech: neudržovaný rámec s aktualitami vypustit, mrtvé portály předělat na víceméně statické maxirozcestníky (nanejvýš s ukázkou článku) nebo jim odebrat jakýsi oficiální status portálu (tj. odstranit ze seznamu portálů a zneviditelnit propagační šablonu). --Milda 16. 4. 2010, 19:37 (UTC)

ŠJů

Tématická omezení nepovažuji za nutná, někdy může být užitečný portálek k velmi úzkému a speciálnímu tématu, jindy je třeba celooborový portál se širokým záběrem.

Je však akutně nutné si vyjasnit základní účel portálů (aby portály byly užitečným navigačním nástrojem pro uživatele Wikipedie a nikoliv jakýmisi e-ziny či soukromými fanouškovskými weby nějakých skupinek) a v souvislosti s tím navrhnout základní strukturu hlavních portálů (aby pokrývaly celou tématickou šíři Wikipedie) a standardy pro provázání hlavních portálů se speciálními portály týkajícími se užších a speciálních témat. Jsem pro to, aby základní funkce portálů byla navigační, tedy měl by plnit ty úlohy, které může plnit lépe než kategorizační systém nebo běžné vnitřní odkazy a navigační šablony v článcích. Jsem pro to, aby koncepce a grafické provedení všech portálů byla jednotná a podřízená účelnosti.

Pracovní záležitosti by měly být přesunuty do wikiprojektů ve jmenném prostoru Wikipedie, ale wikiprojekt s portálem ke stejnému tématu by na sebe měly vzájemně odkazovat.

A taky by bylo dobré usměrnit používání odkazů na portály - nakolik je vhodné jimi spamovat všechny články z oboru. --ŠJů 16. 4. 2010, 23:01 (UTC)

No nezlob se na mně, ale zásadně nesouhlasím s Tvojí tezí „Jsem pro to, aby koncepce a grafické provedení všech portálů byla jednotná a podřízená účelnosti.“ Prob*ha hlavně to ne! Samozřejmě ať zde i nadále existují prefabrikované šablony, které portál umožní jednoduše vytvořit, ale proč z toho dělat povinnost??? Já tedy portály zásadně dle zmíněných šablon nestavím a i se mi více líbí (sic můj POV) portály individuálně řešené. Každý portál má svá specifika, každý logicky je strukturován jinak podle toho, čeho se týká, tak proč nutit uniformní panelákový vzhled? --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 4. 2010, 10:56 (UTC)

Protože portály mají být navigačními nástroji (respektive součástmi jednoho navigačního systému) a nikoliv soukromými pískovišti či pomníčky jednotlivých wikipedistů. --ŠJů 19. 4. 2010, 18:05 (UTC)

Aktron

Vyvarujme se prosím budování nějakého komplexního a rozsáhlého kodexu pravidel, které bude upravovat to, či ono. Nejsme právní stát ale encyklopedie. Hlavní studnicí co se týče diskuze ohledně toho, zda nějaký portál ano, nebo nějaký portál ne by měla být vůle komunity. Pokud se komunita vyjádří, že potrál je v pořádku, nic proti. Pokud se začnou objevovat četné hlasy aby tu ten portál nebyl, protože je POV/propagační/nepoužitelný/odstrašující/ostudný apod. měla by se situace zvážit - hlavně i ze strany těch, kteří jej podporují. V současné situaci je ovšem smutné to, že mnozí wikipedisté vnímají záležitosti stejným způsobem jako politici - tj. argumenty druhého neuznat, argumenty svými převálcovat diskutujícího. Takhle se nikam nedostaname a budeme se tu jenom hašteřit jak děti na pískovišti (nebo třeba politici v OVM, vyberte si). Domnívám se, že DoS, která momentálně běží na portál Pro-life je v současné době úplně vpořádku a asi nejlepší řešení, které je dobré udělat - skupina wikipedistů představila nějaký portál, jiná skupina je proti němu a nyní vyjadřuje svůj názor. Čím si myslíte, že tento postup lze nahradit? Nějakým komplexním soupisem pravidel, která a) budou znát jen vyvolení (tj. problematičtí uživatelé kteří je snadno budou zneužívat k prosazování svého ať to stojí co to stojí) b) budou otravovat slušné uživatele, či správce, kteří se tím budou muset/chtít zabývat c) navenek budeme vypadat jako kocourkov (myslím že podobných příkladů jak se Wikipedie vlastní praxí neprezentovala navenek (pahýly) je celá řada). --Aktron (d|p) 17. 4. 2010, 09:21 (UTC)

Zákupák

Portály nejsou výmyslem české Wiki a na velkých wiki je jich daleko více. Je zbytečná a škodlivá snaha některých kolegů je rušit, svědčí o nepochopení možností je využít ve prospěch projektů. Budou přibývat, ale je nutné dbát na jejich kvalitu. Někteří nováčci založili pahýl portálu místo hesla, na rozdíl od běžných pahýlů je, možná bohužel, včas nemažeme. Není odvaha. Neodvažuji se přikazovat, která témata jsou pro založení portálu tabu. Už poněkolikáté vyslovuji souhlas s jednořádkovou šablonkou odkazů na 1-3 portály ve stylu francouzské. Umět to, už bych s ní pracoval. Znovu také opakuji, že výčet portálů v šabloně i seznamu portálů neodpovídá skutečnosti, protože jsou to ručně zakládané seznamy a zakladatelé pokyny k zakládání a registraci portálů čtou jen málokdy. Máme jich minimálně 161, loni jich přibylo 33, předloni 50. K obsahu portálů, máme dosud 5 portálů označených jako DČ, ale co by měly splňovat pro NČ, není vyzkoušeno, ani napsáno. Obdobné nedostatky se týkají i wikiprojektů, z nichž většina na nějaký portál navazuje, ale jen málokteré jsou funkční. A také je nemažeme, či neukládáme do archivů--Zákupák 17. 4. 2010, 10:03 (UTC)

Ladin

ad. 1: Nemyslím, že je nutné omezovat portály tématicky, špatně a tendenčně může být zpracován i portál Světový mír. Ale některá navržená pravidla by mohla omezit riziko vzniku špatného nebo POV portálu:

• množství už existujících článků o tématu (Jowe navrhoval třeba 100, o tom je možné diskutovat). Myslím, že by bylo dobré to v určitém směru ještě zpřísnit a požadovat aby jeden, nejlépe profilový článek, byl DČ nebo NČ, což by mohla být určitá záruka NPOV i portálu. Další možnost je umožnit zakládat portál jenom tomu, kdo už se na nějakém DČ nebo NČ na dané téma podílel.
• Souhlasím i s druhým Joweho pravidlem, aby portál obsahoval jenom text z článků.
• Pokud bychom chtěli omezit riziko toho, že tady budou mrtvé neaktualizované portály, navrhuji aby portál mohli založit pouze dva nebo tři wikipedisté. Aby to nedopadlo jako Čajem, dříve Filmem a dalšími portály, kdy zakladatel opusti wiki a nechal je svému osudu. Je to vše trochu byrokratické, ale nic lepšího mě nenapadlo.

ad. 2: žádné pravidlo pro omezení souvisejících článků mě nenapadá, je to k diskusi o každém portálu. --Ladin 17. 4. 2010, 11:33 (UTC)

Musím přiznat, že máš inovativní nápady, leč nevím jestli jsou proveditelné a hlavně zda-li nejsou byrokratické až příliš. Vyžadovat alespoň jeden kvalitní profilový článek je ušlechtilá představa, leč reálná dle mého soudu není. Provozuji třeba portál Sexualita, kvalitní článek tato oblast afaik nemá žádný, nicméně nemyslím, že by byl portál o to hůře veden. Do budoucna, za několik let, až úroveň Wiki stoupne ještě víc to však může být nápad dobrý. V současné době by to dle mého ale odradilo mnoho nadšenců, kteří tu kvalitu teprve budují. Já když začal budovat portál Izrael, tak myslíš že jsem měl nějaký kvalitní článek? (no teď si nejsem jist zda-li již nebyl Jeruzalém), ale mám za to že nebyl. Samozřejmě záleží na autorovi, ale já zkvalitňovat články začal až když jsem měl alespoň nějak pokrytou tu základnu. Nepřijde mi reálné stavět DČ, když o zbytku třeba ani není článek. Nu a abych se vrátil k Izraeli, tehdy nebylo nic, teď je DČ myslím 16 a NČ 2 (za pár dní 3).

Nu a co se týká bodu, aby portál mohla založit jen skupinka Wikipedistů určitého počtu. Rovněž za současné situace nereálné. Nebudeme si nic nalhávat, jsme relativně malý projekt a lidí tu relativně moc není. Zmíněný portál Sexualita, byť sex asi zajímá většinu z nás, do dnes vedu sám. Nu a jsou i další oblasti, na které prostě nejsou lidi. I třeba mnohem širší portál Geografie, přestože je pod ním napsáno lidí více, fakticky taky vedu sám.

Shrnuto a podtrženo. Nápady odvážné a inovativní, leč dle mého soudu v současné době a za současné situace nereálné. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 4. 2010, 10:50 (UTC)

Tchoř

1. k otázce jaké portály:
   • Stejně jako Ladin, neomezoval bych tematicky, ale počtem existujících článků. Možná by stačilo 50, ale 100 mi přijde hezčí.
   • Ladinův nápad, že by jeden článek (nejlépe profilový, nebo alespoň pojetím i tématem tomu profilovému blízký) měl být alespoň DČ, se mi líbí (vyžadovat NČ se mi zdá už trochu moc, ale bylo by to ještě lepší). Také se mi to zdá jako určitá záruka nestrannosti.
   • Poznámka Ladislava Faigla, že by bylo dobré povolit používat obsah i wikicitátů (wikizpráv, wikislovníku, wikiknih,...) je správná, ovšem naopak obsah wikiversity do wikipedie nepatří! (přestože je na serverech nadace)
2. šablony
   • Současná podoba je špatná, měly by být víc nenápadné.
   • Cpát je úplně všude se mi nezdá správné, dával bych je jen do nadřazených/profilových článků. Myslím, že čtenářů, kteří se dostanou na článek Ibolya Oláh a přitom se zajímají o Portál:Maďarsko (současný obsah portálové stránky je langoš, Visegrád a László Sólyom), je naprosté minimum. Odkazy by měly být propojeny věci úzce související, nikoliv propojit všechno se vším. Částečným řešením by mohlo být počet povoleným reklam limitovat — například na každých 10 článků v kategorii smí připadnout jeden ošablonovaný.

--Tchoř 18. 4. 2010, 10:01 (UTC)

Trochu opomíjíš fakt že portálové šablony nejsou jen reklamy na portál, ale používají se i k jiným věcem, viz můj komentář zde. --Jowe 18. 4. 2010, 10:15 (UTC)

Už jsme se to bavili jinde, seznam článků z daného oboru lze zrovna tak dobře sledovat pomocí obyčejného seznamu, není tím nutné kontaminovat články. A dá-li se pomocná věc realizovat pomocnými prostředky, považuji to vždy za lepší než pomocnou věc realizovat zasahováním do článků samotných. --Tchoř 18. 4. 2010, 22:57 (UTC)

Máme portály k tématům které již v současné době obsahují desetitisíce článků (Portál:Česko). Jsou portály na jiných větších Wikipediích které mají přes 100 000 článků (Portail:Sport). Počty článků stále stoupají... Z tohoto důvodu se mi stále se zvětšující maxiseznamy, potřebující ruční údržbu jeví jako velký krok zpět a řešení které se vůbec nedívá do budoucnosti. Portálová šablona v článcích přináší i jiné možnosti jako je například snadná možnost vytváření skupin podle nadřazeného portálu. Takže např. články k portálu sport budou obsahovat i články z portálů lední hokej, fotbal, tenis atd. A nebudeme muset při založení nějakého článku ho zapisovat i do několika sáhodlouhých seznamů. --Jowe 19. 4. 2010, 07:59 (UTC)

Rozdíl mezi zapsáním informace do článku a do seznamu nevidím, obojí je stejně práce, obojí je potřeba „udržovat“ stejným způsobem. Zapsání do dvou seznamů je o trochu víc práce, ale ne o moc.--Tchoř 19. 4. 2010, 08:19 (UTC)

Já tam rozdíl vidím... Např. ten že po zavedení toho systému bude při založení článku stačit jen tam vložit šablonku, kdežto u tebou navrhovaného způsobu bude potřeba pokaždé editovat a ukládat velkej seznam, kterej stále poroste, kterej bude nepřehlednej, kde se obtížně budou jednotlivé položky seřazovat. --Jowe 19. 4. 2010, 08:54 (UTC)

Obtížně seřazovat? Úplně obyčejně snadno podle abecedy by nestačilo? A nebo klidně tematicky. Ostatně teď mne napadá, že není třeba mít něco zvlášť v seznamu sport a zvlášť v seznamu lední hokej - wikipedie umí vkládat jednu stránku do druhé. A i prostý abecední seznam lze rozsekat na podčásti například podle abecedy, začne-li být příliš rozsáhlý. A jaký je rozdíl mezi rostoucími seznamy a rostoucími články? Z hlediska náročnosti mi to přijde porovnatelné, ale v jednom případě se pomocnou věcí zaneřádí hlavní jmenný prostor, zatímco v druhém by to bylo uklizeno někde v jmenném prostoru portál pro potřeby portálistů. A nepřekáželo by mi to a nezabíralo místo, až bych si třeba chtěl stáhnout wikipedii (bez obrázků) do mobilního telefonu, nebo do WikiReaderu. --Tchoř 19. 4. 2010, 11:03 (UTC)

A to ti něco takového přijde přehledné? Obří maxiseznam. Hlavně že pořád nadáváte, když je něco kilobytově veliký, tohle by asi nebylo. Portál (samozřejmě záleží jaký a jak je vedený) má tu výhodu, že ukazuje ty nejnovější tématické články (mimo jiné), které pod něj spadají a mimo to vede návštěvníky po jednotlivých tématech. Opravdu se jedná o mnohem komplexnější záležitost, která lze těžko vulgárně zjednodušovat jakýmsi seznamem. A ten nápad „například na každých 10 článků v kategorii smí připadnout jeden ošablonovaný,“ no to se na mně nezlob, ale to je hloupostⁿ. A to jako by dle tebe rozhodoval kdo, jestli je tento článek méně reprezentativní než jiný? To tedy nějaké články budou jakoby "méněcené", zatímco jiné budou "lepší"? Navíc představa, že člověk si na portál přijde sám, aniž by na něj byl v článku odkázán, je opravdu lichá. Řekni mi kolik lidí, co Wiki vidělo jednou, dvakrát, ví, že tu jsou nějaké portály? Hm? Asi žádný, kdežto díky portálové šabloně se tam dostanou. To je přece jejich účel. Hovořit v té souvislosti o reklamě či jak to zde bylo zmiňováno, to mi přijde dosti mimo mísu. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 4. 2010, 11:22 (UTC)

Smyslem reklamy je něco propagovat, tedy přesně to, co dělají šablony v článcích a co uvádíš ty jako jejich hlavní smysl, takže nechápu, proč ti to přijde mimo mísu. A já nenavrhoval mít „místo portálů seznamy“, ale mít „částečně místo spamování všech mírně souvisejících článků seznamy“, takže Tvoje obhajoba portálů je v tomto zbytečná, protože reaguje na něco, co navrženo nebylo. Co se týče limitu jeden z deseti, tak byla hrubá představa. Jak už jsem uvedl níže, mít reklamu na Portál:Maďarsko mi přijde v pořádku v článku Maďarská kultura, ale ne v článku o konkrétní zpěvačce či skladateli.--Tchoř 19. 4. 2010, 11:38 (UTC)

A k té přehlednosti a velikosti — co je na seznamu méně přehledného než na Joweho Portail:Sport? A místa zabere stejně, je-li jednou 60 znaková šablony ve 100 000 článků, nebo 100 000× 60 znakových názvů v jednom seznamu. Akorát v tom druhém případě budou odklizeny někde v prostoru Portál, takže tomu, kdo chce články, nebudou překážet. --Tchoř 19. 4. 2010, 11:41 (UTC)

Tak s tímto bych si dovolil nesouhlasit. Pokud založím 100 001. článek bude mě to stát 60 bajtů při vložení šablony. Při připsání článku do seznamu však 6 MB uložených dat. Což je ohromný rozdíl. Samozřejmě při prvotním "ošablování" by bylo úspornější na uložená data vytvoření seznamu, tento rozdíl se však brzo smaže a mnohem víc budou na disku zabírat ukládané editace monstrózního seznamu. --Jowe 19. 4. 2010, 12:22 (UTC)

1) v čempak je ten rozdíl, že při uložení článku to bude stát pouhopouhých 60 bajtů, při ukládání seznamu 6 MB? Nebude to u článku náhodou třeba taky několik (desítek) KB? 2) Jak už jsem zmiňoval, seznam může být rozsekaný třeba podle abecedy, není nutno mít jeden maxiseznam. Dokonce u toho sportu bude rozsekaný nadvakrát, jednou pro různé sporty a v rámci každého sportu ještě pro kategorie. 3) zabírání bajtů v prostoru pro portály vadí méně než v prostoru článků — prostor pro portály bude většina těch, co obsah přebírají, ignorovat. A editorům, co chtějí tvořit články, nebude v článku při editaci nic zbytečného překážet. --Tchoř 19. 4. 2010, 12:35 (UTC)

Mno tak to je fakt síla. Šablona {{Portál Jméno}} je tak komplikovaná, že "zaprasí celý kód" a článek zatíží neúměrnou velikostí několika Kb. Vy prostě portály (respektive šablony portálů) nemáte rád. Prostě to přiznejte a nesnažte se hledat takto "objektivní důvody", jako je překážení jedné (max tří) šablonky při editaci. --Silesianus 19. 4. 2010, 13:18 (UTC)

Dokud jsou někde bokem, tak mi nevadí. Když se na ně dělá reklama v desetitisících článcích, už to nesu hůře. --Tchoř 19. 4. 2010, 21:57 (UTC)

@Tchoř: Ale my si asi pořád nerozumíme. Jakýkoliv seznam nemůže portál nahradit. Ty pořád patrně chápeš, respektive se mi to tak jeví, že portál je jen jakýsi veliký rozcestník, a to prostě pravda není. Samozřejmě statické portály něčím v tom smyslu jsou, ale to je jen část portálů. To slovíčkaření s "reklamou" se mi v duchu řešeného témata prostě jeví pejorativně zabarvené (heh, ona slavná kategorie). Šablona je odkazem na portál nic víc, nic míň. Obdobně jako fotka není reklamou pro commons.

Jinak se vážně co do rozmístění šablon neshodneme. Opravdu nevidím jediný objektivní důvod, proč by měla být pouze např. v maďarské kultuře a né třeba u té maďarské zpěvačky. Kruciš mně třeba zajímá Maďarsko a vše tématicky kolem něj, a tak mně na tý zpěvačce tankuje právě to, že je Maďarka a je mi šumák jestli trsá na disco nebo zpívá dechovku. Pokud by třeba byla rockerka a budeme tu mít portál:rock, tak ať je tam i šablonka pro tohle, případně když ne, tak portál hudba, však tomu přece objektivně nic nevadí.

Nakonec vážně nechápu, proč zde musíme vymýšlet něco extra. Portály na všech ostatních Wikipediích fungují bezproblémově. Na takové en.wiki máš i Featured Portals (i když myslím, že jsou i na jiných Wiki). Jediné co je tedy nutné vyřešit je to, jakým způsobem budeme na portály odkazovat. A to už se snad jsme schopni dohodnout, či případně prohlasovat, jestli chceme model francouzský nebo anglický. Rozhodně jsem ale proti výmyslům typu seznamu, co zde zaznívají. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 4. 2010, 13:57 (UTC)

Tady nejde o nahrazování portálů seznamem. Jde o to jestli vzoru fr.wiki mít kategorii generovanou portálovými šablonami jako mají Francouzi třeba zde, nebo zda seznamy článků pouze ručně sestavovat a udržovat jako to činíte u Portálu Izrael na cs.wiki --Jowe 19. 4. 2010, 14:12 (UTC)

Jo tak. No v tom případě myslím, že by mohlo být obé. Generovaný seznam je fajn v tom, že vidím takhle všechny články abecedně nu a kdo chce by měl i ruční seznam založených článků, jako to dělám u Izraele, který je zase dobrý, že vidím po měsících jak články vznikaly, a které jsou nejaktuálnější. Ale ten ruční je na každém člověku co vede portál. Ti co to nechtějí či se jim to nechce dělat by si mohli vystačit jen s automaticky generovaným. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 4. 2010, 15:10 (UTC)

Ano, ten ruční seznam samozřejmě si může kdo o to má zájem dělat. Ikdyž u některých portálů kde se na tvorbě článků podílí větší množství lidí by to bylo poměrně komplikované. Ale nejde jen o seznam článků. Portálové šablony umístěné ve všech souvisejících článcích můžou být užitečné v mnoha věcech a neslouží jen k reklamě. Řekněme například že tě bude zajímat kteří Izraelci letos oslaví 60. narozeniny. Pomocí tohoto nebo tohoto nástroje to bude velmi snadné. Byla by velká škoda se těchto možností vzdávat jen kvůli několika ušetřeným bajtům v článku. --Jowe 19. 4. 2010, 19:52 (UTC)

Tak na to mám jen jeden komentář ... hustě! Fakt skvělá věc, jsem netušil, že je vůbec něco takového možné. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 4. 2010, 20:04 (UTC)

Až na to, že seznam Izraelců, kteří oslaví letos 60. narozeniny, lze získat i bez šablonek, takže to není žádný argument k tématu. Vlastně naopak, je vidět, že tady má zbytečně vzniknout duplicitní strom kategorií. Proč? Když už jeden máme? --Tchoř 19. 4. 2010, 22:06 (UTC)

Rozhodně se v žádném případě nejedná o duplicitní strom kategorií. Např. portál Izrael v žádném případě neobsahuje všechny články z kategorie a podkategorií Izrael. V podkategoriích různých úrovních kategorie Izrael najdeš články které s Izraelem souvisí jen velmi okrajově či vůbec a v žádném případě nepatří pod portál Izrael. (Ruština, Kuskus, Oskar Schindler, Smíchovská synagoga a mnoho dalších). Můžeme tomu říkat paralelní zjednodušený strom kategorií, který je pro některé účely výhodnější. Ale duplicita to vážně není. Na vyhledání 60 letých Izraelců CatScan v tomto případě postačuje (pokud projede podkategorie až do hloubky 5 a ne do tebou zadané 3). Ale i v podkategoriích kategorie Izraelci by mohla být jména lidí které by pod portál patřit neměly, jelikož se nemusí jednat o Izraelce, ale pouze o Absolventy univerzit v Izraeli. --Jowe 20. 4. 2010, 08:04 (UTC)

Ty si skutečně myslíš, že se šablona portál Izrael lepí jen na Izraelce? Vůbec by mne nepřekvapilo, kdyby se třeba objevila u toho Oskara Schindlera s odůvodněním, že je to téma Izraeli hodně blízké. Ostatně kdybys hledal svoji metodou Izraelce narozené v roce 1870, najdeš Roberta Macalistera, v roce 1857 Gottlieba Schumachera. Ono je to do jistě míry správně, stejně jako někde hluboko v kategorizačním stromu jsou lidé, kteří nejsou Izraelci, ale s Izraelem souvisí, tak dává smysl (pokud na označování článků o jednotlivých lidech přistoupíme) označit šablonou portálu i neizraelce, kteří se Izraele úzce dotýkají. Ale zatímco v kategorizačním stromu by se to teoreticky dalo uklidit (a do Kategorie:Izraelci i jejich podkategorií dát skutečně jen Izraelce, a třeba ty absolventy univerzit přesunout ve stromě někam jinam), označení všeho souvisejícího s Izraelem šablonou portálu bude méně přesné vždy. --Tchoř 20. 4. 2010, 09:01 (UTC)

Myslím si že šablona portál Izrael by se měla lepit jen na Izraelce a na články bezprosředně s Izraelem související. Pokud se lepí i jinam je to chyba. Například k archeologům z 19. století rozhodně nepatří. To že se něco dělá špatně, by neměl být důvod k rušení, ale měla by být snaha to dělat správně. Pokud se podíváš na francouzskou wiki, kde mají systém portálů už slušně propracován, uvidíš že ikdyž mají cca 1000 portálů, tak v každém článku najdeš max. 3 portálové šablony. Není účel olepit každý článek 15 portálovými šablonama. Jde o to zvolit ty správné. --Jowe 20. 4. 2010, 09:40 (UTC)

@Jowe: Momentálně přemýšlím, co vlastně chceš, na jedné straně prosazuješ „Portálovou šablonou vkládat všech článků souvisejících s portálem.“ a na druhou stranu říkáš, že tam mají být články jen bezprostředně související. Obojí zároveň jaksi nejde. Buď jdeme cestou, že označíme jen základní články anebo budeme označovat vše, co víceméně souvisí s tématem. A čím širší souvislosti budeme brát tím méně relevantní výsledky budeme dostávat. Naopak struktura kategorií je schválně velmi podrobná, aby byla v rámci možností co nejpřesnější a tedy dávala relevantní výsledky. Tedy kategorizační strom, pokud je správně utvořen bude dávat lepší výsledky než v podstatě náhodný souhrn označených článků. Takoví již jmenovaní absolventi izraelských univerzit mají k portálu Izrael mnohem blíž než ke kategorii Izraelci. A Zatímco pomocí kategorií můžeme vytvořit prakticky libovolný dotaz, u portálů to možné není, tedy bych tento argument považoval za padlý. Co se týče označování desetitisíců článků šablonami kvůli jejich sledování v hypotetickém případě, že nějaký čtenář chce sledovat obrovské kategorie namísto menších a podrobnějších, nenapadá mě, proč k tomu nepoužít starý dobrý nástroj, který nevyžaduje zbytečné editace a každý ho může mít přizpůsoben svým osobním potřebám, tedy může sledovat články klidně z několika portálů zároveň. :) --Reaperman 20. 4. 2010, 15:16 (UTC)

No nejlepší ti to bude asi vysvětlit na příkladu, snad to pochopíš. Pokud zůstaneme u portálu a kategorie Izrael tak heslo Ruština je v podkategorii kategorie Izrael, avšak do portálu Izrael logicky nepatří. Více nemá cenu tuto debatu natahovat. --Jowe 20. 4. 2010, 15:40 (UTC)

Neznám status ruštiny v Izraeli, ale jestli je takový, že má být kategorizována pod jazyky Izraele, pak nevidím důvod, proč by neměla být i pod portálem. Pokud však ten status takový není a ruština je pro Izrael encyklopedicky podružná (krom toho, že tam žije hodně obyvatel bývalé SSSR), pak je kategorizováno podle nepodstatného kritéria a tedy zcela zjevně chybně. A pokud se něco dělá chybně, neměl by to být důvod k tomu vytvářet sekundární strom, ale dělat to správně. :) --Reaperman 21. 4. 2010, 21:31 (UTC)

Abych k tomu dodal také nějaká fakta, i když nejprve můj názor. Dle mého je zcela správné, že je ruština kategorizována jako jazyk Izraele, zároveň bych však do ní nevkládal portálovou šablonu portálu Izrael. Co se týče statusu ruštiny v Izraeli, tak se má věc následovně. V Izraeli jsou dva úřední jazyky, hebrejština a arabština. Ruština je zdaleka nejrozšířenější neoficiální jazyk (trochu bych tak uvedl na pravou míru pochybné srovnávání s Karlovými Vary, které tu zaznělo), hovoří s ní 20 % izraelské populace a v některých částech země je považována za polooficiální jazyk. Řada vládních úřadů a ministerstev v ruštině rovněž poskytuje informace. Toliko asi důležitých skutečností. --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 4. 2010, 23:38 (UTC)

@Reaperman:Ruština byl jen příklad.. je dalších mnoho případů kdy se do podkatgorie dostanou články nesouvisející nebo jen velmi vzdáleně. Tak např. v podkategorii Prahy je pramen Vltavy nebo v podkategorii Kanady je Jaromír Jágr, ač nikdy ani za kanadský klub nehrál. Prostě stávající systém kategorizace takovéto nesrovnalosti, které zásadně nevadí, produkuje. Portál není to samé (neobsahuje stejné články) co kategorie s podkategoriema, to je třeba si uvědomit. --Jowe 21. 4. 2010, 21:49 (UTC)

Jistěže neobsahuje totéž, ale portál vždy bude statisticky produkovat více málo souvisejících článků než správně utvořený kategorizační systém. Pokud kategorizační systém vydává podivné až nesmyslné výsledky, znamená to, že je v něm někde chyba (ať už věcná nebo systematická). To je třeba si uvědomit. --Reaperman 21. 4. 2010, 21:53 (UTC)

Ad bod 2, druhá tečka - pokud má portál sloužit jako jakýsi rozcestník k danému tématu, měly by na něj odkazovat všechny tématicky příbuzné články, jinak portál pozbývá svůj význam (většina lidí se na portál dostane právě díky "reklamě" v článku). --Silesianus 18. 4. 2010, 10:38 (UTC)

Na obyčejné rozcestníky se také nesnažíme odkazovat odevšud a určitě tím svůj význam nepozbývají. Tohle je samozřejmě trochu jiná situace, ale myslím, že rozcestník o maďarských tématech má být v maďarských profilových článcích, v článcích, pro které je Maďarsko jedním z hlavních témat. Čtenář, který se zajímá o Maďarsko do té míry, že bude mít radost, že ho odkazy dovedly k úryvku článku László Sólyom nebo langoš, zcela nepochybně zavítá i do článků Maďarsko, Maďarská kultura, Maďarská kuchyně a podobně. Naopak lákat čtenáře, který se o langoše (a ani zbytek Maďarska) vůbec nezajímá, pokládám jednak za nevhodné (aneb nevyžádaná reklama), jednak za zaujaté (proč je zdůrazněna maďarskost zpěvačky? proč ne třeba to, že zpívá rock? nebo to že je to zpěvačka třetího tisíciletí? jen proto, protože mezi wikipedisty se našel maďarofil, ale žádný rockofil ani třeťotisícileťofil? opravdu je to nezaujatý výběr?).

Cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, to znamená zejména kvalitní články, a tomuto cíli je můj pohled na portály podřízen. Portály jsou nadstavba, která může být čtenáři užitečná, ale nemělo by se jim dovolit snižovat úroveň článků, snižovat relevanci odkazů vedoucích z článků. A to se momentálně děje (a hlavně hrozí dít v míře ještě větší). --Tchoř 18. 4. 2010, 22:57 (UTC)

Jak už bylo psáno, pokud by se zavedl francouzský systém odkazování na portály (souvislý řádek nad kategoriemi), pak by to snad nevadilo (tyhle velké šablony jsou fakt otřesné). A na obyčejné rozcestníky by většinou mělo být odkazováno v článku formou šablony různé významy. --Silesianus 19. 4. 2010, 06:10 (UTC)

Jistě, vadilo by to méně (jak moc méně by záviselo na nenápadnosti). Ovšem já hlavně stále nevidím přínos, který má to (ať menší, ať větší) vadění vyvážit.--Tchoř 19. 4. 2010, 08:19 (UTC)

S odstupem vidím, že ohledně portálových šablon je asi nejlepší Miracetiho přístup: Z prostoru článků na žádné portály neodkazovat.--Tchoř 5. 12. 2010, 16:55 (UTC)

DeeMusil

1. Ano. Co se týče pravidel, měla by být rozhodně vykládaná samostatně od článků. Pokud bude nějaký subportál zaměřen na jedno konkrétní téma, nemá smysl tlačit na tvůrce, aby s tam přidali ještě nějaká další témata a pak že to bude NPOV (Stejně jako u Prolife, což považuji za zhovadilost). Na druhou stranu bude určitě prospěšné, pokud připravíme portálovou strukturu např. dle oborů a subportál na nějaké konkrétní zúžené téma by měl jít založit jen v případě, že bude existovat nadřazený portál. Souhlasím v tomto se ŠJů, že portály mají sloužit též k navigaci po tématech. Každý portál by tedy měl obsahovat něco jako navigační lištu s odkazem na nadřazený portál a případně subportály a to vždy přibližně na stejném/podobném místě, aby byla taková navigace vůbec možná.
2. Ano. Co se týče šablony, měla by být např. součástí sisterlinks a mělo by být umožněno takovou cestou vložit více než jeden portál k článku.--DeeMusil 13. 5. 2010, 15:34 (UTC)

Bazi

1. IMHO je vhodné definovat základní pravidla (doporučení) a limity. Jestli si je určíme velmi široce, anebo naopak striktně, už je na další jednání.

Líbí se mi možnost limitovat minimálním počtem článků. Jakkoli bude konkrétní číslo arbitrární, domluvme se prostě na takovém počtu, který bude realistický. Přijde mi rozumné číslo 25 nebo 50 (nebo dejme tomu 50 všech a 25 nepahýlových). Bude ale vyžadovat hodně úsilí takový limit uhlídat. Spousta článků spadá k různým tématům jen velmi okrajově, takže se může debata o oprávněnosti portálů jako celků změnit na přetahovanou o to, který článek ještě patří k tématu a který už ne. Proto bych se klonil spíš k nižšímu číslu, aby účelové dosahování vyšších kvantitativních limitů nešlo na úkor celkové kvality Wikipedie.

Myslím, že méně problematické jsou/budou portály vymezené ryze věcným tématem nahlíženým z různých úhlů, než portály o různých věcných tématech nahlížených z jednoho úhlu. Přišlo by mi praktické i takovýto nějaký princip vložit do pravidel. Např. bych preferoval portál Morava před portálem Moravismus. V případě např. portálů o názorových proudech (politických stranách, náboženstvích apod.), pokud bychom je připustili, by se třeba mohly zvýšit nároky: vyšší počet existujících článků, větší počet správců portálu nebo (bohužel těžko specifikovatelné) významné zastoupení daného proudu ve společnosti. I u nich bych trval na prioritě věcného obsahu před názorovým obsahem - tedy by měly být spíše o tom, co se týká chodu dané strany, historického zastoupení ve vládě či parlamentu atd., než o tom, jaký má názor na to či ono nebo co hlásá (Jsem si vědom, že je dost subjektivní vymezit takovou hranici, ale když už bude dané pravidlo formulováno, je vždy snazší posuzovat tu hranici, než se dohadovat vůbec o tom, podle jakých měřítek nárok na existenci toho daného portálu hodnotit).

Každopádně vždy v případě posuzování konkrétního portálu, který by byl považován za sporný, bude předložen k posouzení komunitě. Nedělal bych si naděje, že pravidla sama o sobě vše rozhodnou. Mohou jen poskytnout důležitý nástroj při onom posuzování a případně preventivně zabránit některým vyloženě extrémním případům (typu portálu o neznámé paní z Horní Dolní).

2. Umísťování šablon do článků by mohlo tak trochu souviset i s otázkou poměrného zastoupení u NPOV. Na článek by měla být umístěna šablona portálu v takovém případě, že opravdu významná část článku je mu věnována, resp. že předmět článku s ním významně souvisí. Dal by se striktně omezit počet šablon v článku třeba na max. 5 s tím, že v případě, že by byl zájem o zařazení více šablon, rozhodovalo by se opět podle toho, kam by článek více patřil podle předmětu článku a podle obsahu článku.

Přednost před striktním omezováním šablon by ovšem IMHO měla mít jejich grafická a systémová úprava tak, aby dobře plnily funkci navigační a zároveň zbytečně nenarušovaly stránku. --Bazi 14. 5. 2010, 18:16 (UTC)

Formol

ad 1: Ano, pravidla pro založení portálů by by byla žádoucí. S konkrétní realizací prakticky souhlasím s Bazim, snad jen bych dodal, že by bylo vhodné explicitně zmínit, že požadavek NPOV se týká přiměřenou formou i portálů.

ad 2: Portálové šablony by neměly nahrazovat kategorie, proto bych byl pro jejich uměřené vkládání. Na druhou stranu je třeba vzít v potaz to, že zatímco některé portálové šablony mohou být přínosem ve všech tématicky vhodných článcích (např. portály Medicína nebo Entomologie), jiné jsou prakticky ve všech článcích zbytečné (např. portál Biologie vzhledem k existenci hierarchicky podřízených portálu). Jako nutnou podmínkou pro vložení potrálové šablony bych viděl, vedle věcné správnosti, i rozsah článku, např. nejméně 3000 byte nebo 20 řádků (seznamy) užitečného textu.--Formol 2. 8. 2010, 11:49 (UTC)

Dezidor

Vůbec by mi nevadilo, kdyby se odkazovalo jen v diskusích k relevantním článkům a v jediném článku, který odpovídá názvu portálu. Tematické zaměření bych neomezoval, samozřejmě ovšem za předpokladu, že bude smysluplné (mj. ne přehnaně obecné či konkrétní), nikoliv hanlivé či vychvalující (např. "Modré straky z ODS", "Uslintaný senilní kníže a jeho strana" či naopak "Ať žije ODS a Modrý tým!") a obsahově bude portál informovat o něčem, ne ve prospěch či neprospěch něčeho. --Dezidor 2. 8. 2010, 11:32 (UTC)

pan BMP

První otázkou, kterou si musíme ujasnit je, jakou funkci portály vlastně plní. Domnívám se že jejich potenciál je více, než pouze "rozcestník" - měly by plnit funkci jakési "hlavní strany" (pro určitou oblast) se vším, co k tomu patří - novinky, obrázky, výběr z kvalitních článků... a samozřejmě navigace. K tomu, aby to fungovalo, musíme zachovat odkazy na portály (na hlavní stranu také odkazujeme z každého článku) a také vytvořit z portálů strom přístupný od kořene (hlavní strany) - toto mimochodem velice pěkně funguje na Jowem tak oblíbené fr wiki (zkuste si projít např. geografii), u nás máme mezery hned na začátku - viz navigace podle oborů vpravo nahoře na hlavní straně, kde pro vědu a kulturu není portál ale kategorie, naopak máme portály pro spoustu marginalit.

Z grafického hlediska pro odkazy je celkem vyvedené řešení na it (nebo podobné, již zmiňované na fr wiki).

A konečně k otázkám, o kterých je tenhle žok: 1) Odkaz by neměl vést na nadřazené portály. Odkazy by neměly být na pouze okrajové záležitosti. Typické jsou např. přespříliš "nacionalistické" odkazy - cpát Finsko do anglicky zpívané skladby je trochu úlet. 2) Portály by měly splňovat relevantní pravidla platící pro články. To, že někdo vymyslel, že pro portál nemusí platit NPOV a ostatní mu na to skočili,je jen těžko pochopitelné. Portál (ne miniportál bez nutnosti aktualizace) by neměl stát na jediném člověku, který se o téma zajímá.--pan BMP 2. 8. 2010, 15:58 (UTC)

Že pro portál nemá platit NPOV nikdo nevymyslel. To je podsouvání jiného významu. Tato debata byla vznikla na základě sporu o to, zda vztahovat NPOV i na výběr tématu portálu, jako tomu bylo u Pro-life portálu (budiž mu wikihlína lehká) a můj názor byl, že autorovi nemůže do výběru tématu nikdo kecat, pokud např. neplatí mnou navržené pravidlo, že je možné založit subtématický portál jen v případě, že existuje téma nadřazené. Pro příklad: nešlo by založit portál o Buddhismu bez toho, že by existoval portál o náboženství. To by zamezilo zakládání portálů o marginalitách a např. portál Pro-life (nebo Pro-choice) by šlo založit až teprve poté, co by existoval např. portál Culture war, nebo podobný - a pánům co jsou pro-choice by to vyřešilo jejich domnělý N/POV problém.--DeeMusil 3. 8. 2010, 20:22 (UTC)

Tak to jsem rád, že to nikdo nevymyslel, ale některé Vaše předešlé příspěvky tak (na mě) působily. Nikdo ale v rámci NPOV pro články nevyžaduje, aby v článku pro-life byla půlka věnována pro-choice... stejně tak může obstát pro-life portál při aplikaci stejného NPOV pravidla - jak by takový portál měl vypadat jsem psal v tamním DoSu a zde to obecně uvedl Bazi v druhém odstavci svého příspěvku. Ten Váš návrh o nadřazených portálech se, zdá se, kryje s mým "portálovým stromem".--pan BMP 6. 8. 2010, 02:29 (UTC)

Dovolím si podotknout, že na hlavní stranu se neodkazuje z každého článku. Na hlavní stranu pouze vede odkaz z rozhraní Mediawiki, stejně jako třeba na nápovědu. Články samotné (a jejich zdrojové kódy) žádný odkaz neobsahují.--Tchoř 6. 8. 2010, 12:27 (UTC)

Miraceti

1. Ne. Pokud je něco mrtvého nebo špatného, mohou zasáhnout správci, případně DoS. Nejde o hlavní jmenný prostor, lze jej posuzovat přísněji.
2. Ze žádných. Linky by měly vést pouze z portálů na články, nikoli opačně. Články Wikipedie tu nejsou od toho, aby dělaly reklamu portálům. Miraceti 8. 8. 2010, 19:19 (UTC)

Osobně portály nepovažuju za tolik přínosné. Jmenný prostor Příloha by byl mnohem užitečnější. Miraceti 8. 8. 2010, 19:19 (UTC)

Palu

Mé pojetí dobrého portálu je následující:

• Portál slouží jako brána do tématu, z toho plyne, že aktualizovanost může být nulová, za předpokladu, že stav portálu bude vyhovující a portál bude plnit svou funkci. Tedy neaktualizované portály nechat, nedodělané opuštěné mazat.
• Rozdělení na portály a miniportály - miniportál by byl pouze graficky vyvedenou pomůckou, která má za úkol vybrat to nejzajímavější a nejrelevantnější ze všech podřazených kategorií tématu; portál pak přidává rubriky navíc, jako je článek týdne nebo podobně
• Pokud někdo portál opustí, je vhodné jej "zakonzervovat", tedy přidat šablonu, že není aktualizovaný a případně zrušit rubriky, které si aktualizaci vyžadují a pokud je to nutné, klidně přepracovat až do doby, než se ho někdo ujme, na miniportál
• A ještě k nárokům na šíře tématu - často se k odůvodnění ke smazání portálů píše "příliš úzce vymezené téma". Podle mě může mít portál jakýkoliv seriál nebo cokoliv, jde jen o to nějakým způsobem rozdělit téma na portáluhodné a neportáluhodné. Můj návrh je poměřovat to na základě počtu článků v souvisejících kategoriích, kdy bych například stanovil jako mezník počet 15, na kterém samozřejmě nijak nelpím, jde jen o návrh. Další vodítko, které bych ale nedával jako závazné, aby nedocházelo k spekulativním manipulacím s kategoriemi pro vyhovění nebo nevyhovění pravidlu, by pak bylo existence dvou nebo více podkategorií v hlavní kategorii tématu.

Toť zatím asi k mému pohledu vše, kdyby mě něco napadlo, tak ještě připíšu. Palu 5. 12. 2010, 14:25 (UTC)

Pro miniportály a statické portály jsem vytvořil přesnější šablonu {{Upozornění portálu 2}} z původní {{Upozornění portálu}}, která se svým textem pro to nehodila. Použití je vidět u portálu Fiat. Představuji si to tak, že bude použita na konci portálu, protože u statického portálu není tolik potřeba někoho vyzývat, aby se ho ujal, pokud je dobře zakonzervován, čili zbaven rubrik, které potřebují aktualizaci. Palu 5. 12. 2010, 15:57 (UTC)

Slfi

Portál by měl pomoci čtenáři zorientovat se v článcích o tématu a navigovat ho na další články (nudím se, přečtu si něco o letadlech). Podmínkou pro vznik portálu by mělo být velké množství článků o tématu, ideálně ze všech oblastí tématu (nejen o samotných letadlech, ale i o jejich částech, o letištích, historii, lidech kteří se o to zasloužili atd.) za velké množství bych považoval 20 článků o každé z hlavních oblastí tématu (u lodí 20 o lodích, 20 o ponorkách), pokud by mělo téma jen jednu hlavní oblast, tak by minimem bylo například 50 článků (například u portálu o značce auta). Tzn. zásadou by bylo "nejdřív napíšu články a pak to zastřeším portálem" a ne dnešním přístupem "nejdřív založím portál a pak budu psát články". Sníží se tím riziko, že autor odejde z wiki (nebo v lepším případě od tématu) před dokončením portálu. Na portálu bych uvítal sekce "nové články" a "žádané články".

Tyto velké portály by pak mohli být "inzerovány" na hlavní straně a v článcích. Miniportály by opět měly mít nějaký požadavek na minimální počet článků k tématu (například dvacet) s tím, že by zde nemohly být sekce, které vyžadují aktualizaci (popřípadě by se to řešilo automatickým cyklickým střídáním jako u Obrázku týdne na Portálu automobil) a miniportály by nebyly inzerovány na hlavní straně. Jinak by odkaz na portál měl být v každém článku, který se portálu týká (ale ne ve stylu že každý rodák z Francie bude mít v článku nálepku "Portál:Francie".--Slfi 5. 12. 2010, 19:58 (UTC)

JAn

Přiznávám, že jsem nikdy nepochopil funkci portálů. TAkže za sebe říkám, že by mi nevadilo Wikipedie:VSVZ. Jelikož ale portály existují a mají své zastánce tak bych byl pro následující omezení (i jednotlivě):

• Na portály by se mělo medle odkazovat hlavně z kategorií maximálně z několika hlavních článků. Co mi vyloženě vadí, dávat do 2650 článků o českých obcích odkaz na portál Česko do některých ještě navíc Mravu, Slezsko, Třebíč, Horní Dolní, Evropu...
• Všeho moc škodí, takže z jednoho článku odkazovat, když už, tak na jeden, maximálně dva související portály.
• Existuje strom kategorií, článek se zařazuje do nejnižší možné kategorie. Uplatnit tohle i na portály.
• Násobné odkazy na portály sloučit do jednoho bloku, stejně, jako existuje {{sisterinks}}. Jako možnost vidím {{Portály}}.

JAn 5. 12. 2010, 21:36 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.