Diskuse s wikipedistou:Sandik/archiv07

Náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Postrach 22:52, 21. 1. 2007 (UTC)

Interwiki ap.

Zdravím, kolego, zkuste se při zakládání nových článků o architektuře poohlédnout po interwiki=mezijazykových odkazech, třeba na německé wikipedii, také do článků nehotových nebo nekompletních vložte {{Architektonický pahýl}}. Mimoto se na de: nebo en: wiki(samozřejmě z commons) dají najít i obrázky které budou dotvářet podobu Vašich článků:-)). Hodně zdaru přeje --Horst 22:34, 23. 1. 2007 (UTC)

Díky za upozornění, přiznávám, že se teprve rozkoukávám ;o) Taky díky za ten plán, je moc pěkný. --Martin Šanda 22:50, 23. 1. 2007 (UTC)

Není zač, jde nám přece o stejnou věc a já nedávno taky začínal--Horst 22:54, 23. 1. 2007 (UTC)

Teď jsem na to koukal a je tam toho opravdu dost, i když na druhou stranu, pro architektonické prvky by občas bylo lepší použít takové ty jednoduché pérovky, kde je hned vidět o jaký prvek se jedná. --Martin Šanda 23:13, 23. 1. 2007 (UTC)

Subpahýly

Zdravím!

Díky za příspěvky do Wikipedie, ale rád bych vás o něco požádal: půlvěté články, kterých jste teď několik založil, nejsou ani pahýly, ale tzv. subpahýly. Pokud chcete založit nový článek, zkuste o jeho tématu napsat alespoň jeden či dva odstavce, ne jen čtyři slova.

Díky za pochopení. --Mormegil ✉ 22:57, 28. 1. 2007 (UTC)

Rozumím. Pokud bych nebyl přesvědčen, že se k nim nevrátím, nedělal bych to. Ale říkám si, že možná někdo zvedne hozenou rukavici a já pak budu mít míň práce ;o) --Martin Šanda 23:08, 28. 1. 2007 (UTC)

Zdravím, chápu vaše pohnutky, nicméně zkuste prosím doplnit články alespoň tak, aby splňovaly kritéria pro tzv. pahýl, jinak budou jakožto subpahýly (pakliže se jich nikdo neujme) po sedmi dnech smazány a vaše práce tak přijde vniveč. Děkuji za pochopení a přeju úspěchy při dalších editacích. Linn 01:07, 29. 1. 2007 (UTC)

Sedm dní je dlouhá doba ;o)

Díky za Pavla Preisse --Martin Šanda 01:13, 29. 1. 2007 (UTC)

Subpahýl

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Jaromír Neumann. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Tlusťa 14:49, 29. 1. 2007 (UTC) Stejně tak:

• Jaromír Homolka
• Václav Vilém Štech
• Oldřich J. Blažíček --Tlusťa 14:52, 29. 1. 2007 (UTC)

Počítám s tím, že je rozšířím. To, že jsem vyrobil subpahýly bylo cosi jako „hozená rukavice“ ostatním, když se nikdo nenajde, rozšířím je sám. Akorát mě začíná štvát, že na Wikipedii trávím neúměrné množství času na to, že máme zkouškové období. Tož tak ;o) --Martin Šanda 14:58, 29. 1. 2007 (UTC)

Dobrý den. Podobný problém je s článkem Anglikáni. --Beren 02:10, 3. 2. 2007 (UTC)

Jak najít číslo do NK ČR

Nazdar. Mám dotaz. Jak se hledá to číslo do šablony - jak si to přidával k Horníčkovi. Já sem to kdysi zkoušel, a nenašel. Zdar --Ervinpospisil 11:26, 30. 1. 2007 (UTC)

Když si do vyhledávání na Wikipedii zadádáš "šablona:NK ČR" tak je tam odkaz kde vyhledáš jméno a dostaneš číslo. Toť vše ;o) --Martin Šanda 14:07, 30. 1. 2007 (UTC)

Chybějící Portál:Kultura (umění, výtvarné umění)

Všiml jsem si Vašeho výkřiku na stránce oznámení. Sá jsem konstatoval podobný problém co se týče starověkého Řecka a příbuzných témat. Diskuze zde: "projekt Hellenopedia". Nejsem školeným v oblasti umění, ba ani v oblasti antiky, kam ponejvíce přispívám, jsem pivovarník, ale rád nějkým způsobem přispěji v rámci koordinovaného projektu s cílem zkvalitnit určitou oblast Wikipedie. Myslím, že ani to Řecko nemusím příliš opouštět, neb jeho podíl je bezpochyby obrovský. A ani ta architektura, kterou jste zmínil mi není cizí. --EdmundSquirrel 15:58, 5. 2. 2007 (UTC)

Díky za ohlas. Uvidíme, jestli se oběví někdo další.

Vaše šlánky o řeckých chrámech vypadají velmi dobře. Pokud jde o chybějící hesla, tak například citelně chybí články věnované jednotlivým antickým architektonickým řádům: (řecké: (dórský, jónský, korintský) + římské (toskánský, kompozitní) ( + manýristický rustikový řád jako bonus)). Zatím jsem k tomu udělal takový "metačlánek" klasická řádová architektura, z něhož by měly vést odkazy na jednotlivé řády. --Martin Šanda 16:15, 5. 2. 2007 (UTC)

MBB a malé vysvětlení

Zdravím, text Z té doby pochází také braunovská sochařská výzdoba. jsem změnil na Z té doby pochází také sochařská výzdoba od M. B. Brauna., protože mně ani v nejmenším nenapadlo, že slovo braunovská znamená pouze původ z jeho dílny. Díky za úpravu na text (téměř) jednoznačného významu. --Adam Hauner 10:37, 7. 2. 2007 (UTC)

To nic ;o)

Problém je zpravidla určit, jak moc jsou sochy "originál Braun" a kdy už jsou jenom "braunovské". Prídavné jméno "braunovský" má tu výhodu, že neříká nic o dílně v níž sochy vznikly. Třeba Kosmonosští Jelinkové vytvářeli jednoznačně "braunovské" sochy, ale je to občas takový "třetí až čtvrý vývar z Brauna". Takže slovem "braunovský" se zkrátka označují práce, které nesou znaky Braunova sochařského stylu, ale nejsou tak kvalitní, že by je mohl aspoň částečně vytvářet sím Matyáš Bernard. Teď z hlavy nevím, jestli je v Sedlci nějak doloženo, že tam ty sochy dodávala Braunova dílna. Ještě se po tom podívám a případně překopu text. --Martin Šanda 10:47, 7. 2. 2007 (UTC)

Odpověď na milé pozdravení

Ahoj Martine, potěšil jste mě. Na wikipedii prakticky nemám čas, i když by se mi na ní líbilo. Ale přeci jen občas zasáhnu, když narazím na něco, co je potřeba opravit, nebo co právě chybí a já to mám k dispozici. Mějte se hezky Di--84.42.146.141 06:10, 9. 2. 2007 (UTC)

Ty jižní a západní portály jsem opravdu nepochopila. Dovolila jsem si ještě malou úpravu, abych odlišila pojem vchod od pojmu portál. zdravím Di --84.42.146.141 07:59, 11. 2. 2007 (UTC)

Teď je to ono. Díky --Martin Šanda 11:55, 11. 2. 2007 (UTC)

Držková copyvio?

Děkuji ještě jednou za péči věnovanou některým novým neznalým(?) wikipedistům, ať už v případě malířů nebo teď v případě Držkové. I v tom případě ale jde o možné copyvio ([1]). Zvažte prosím sám, jestli je vhodné přistupovat k nim pouze označením, že potřebují úpravy. -- Okino 00:09, 12. 3. 2007 (UTC)

V takovém případě je samozřejmě nutné označit to jako copyvio. Narozdíl od Lieslera si o Držkové nemyslím, že tu nějak zvlášť chybí, takže ji rozhodně nebudu nějak "odcopyviovávat" ;o) Ale zkontrolovat jsem to měl, ušetřil bych si práci. Martin Šanda 00:21, 12. 3. 2007 (UTC)

Ferdinand I. Dobrotivý

V tom s Vami nemohu souhlasit, protoze nazory na dusevni zdravi Ferdinanda se velmi lisi, dle toho kdo je podava. Nerikam, ze nemel urcite dusevni problemy, jeho dobrota jiste musela byt jistou dusevni uchylkou, ale kreten to nebyl! Ja sama bych byla velmi rada, kdybych ovladala tolik jazyku jako on (francouzštinu, italstinu, madarstinu, cestinu a latinu), ci hru na dva hudebni nastroje a byla odbornici v botanice a zemedelstvi. Jeho statky v Cechach jen rozkvetaly, ikdyz to nemusela byt jen jeho zasluha, a rozhodne prenechal velke sumy svemu synovci. O jeho vladařských schopnostech, take vime jen z doslechu. Udajne rekl František I. svemu synovi na smrelnem lozi, at nedela nic bez porady s Metternichem. A kralovske deti byly vychovany k tomu, aby poslouchaly sve rodici. Navic i za Frantiska vladl vice mene Metternich. Clanek by se mel dodelat, ale jsem jednoznacne proti, aby zde byl podavan jako kreten, neschopny niceho. Protoze to jak na tom opravdu byl nevite ani vy ani ja!--Bosquete 09:27, 3. 4. 2007 (UTC)

Ale ano, ovšem zanechte prosím ochranitelského tónu. S tím se nikam nedostaneme. Především je nutné projít dostupnou literaturu a postavit to heslo na ní! To neudělal ani autor původního hesla, ani Vy. Zatím je to spíše snůška dojmů --Martin Šanda 15:51, 3. 4. 2007 (UTC)

PS: Nepřipadá vám právě to, jak snadno František vyklidil pole jako podezřelé?

Jak spravne podotykate, clanek neni hotovy a ja zase nemam tolik casu, abych si sedla a na miste ho prepsala! Nerikam, ze ma byt postaven do svetla svateho, ale jsem proti, aby tam bylo - je to slabomyslny idiot, ktery nic nevedel. Ikdyz podle Vas je to objektivni hodnoceni! Ja bych byla pro to, aby tam bylo objektivni hodnoceni, ze vsechny deti Frantiska I. byly jednodussi, tedy rozhodne to nebyly zadni geniove. Ferdinand byl zejmena svymi soucasniky a proti Habsbursky zamerenymi autory oznacovan za slabomyslneho idiota. Toto tvrzeni podporoval zejmena jeho podivny vzhled - telesna disproporce.

Ano, byl az prilis laskavy, v nekterych zivotnich situacich, jako napr. pri atentatu, se choval neprimerene, a o vladnuti nemel zajem. O zbytku, at si ctenari udelaji nazor sami z literatury ci jinych stranek. Mimochodem ani na jedne ze stranek pojednavajicich o Ferdinandovi, at uz cesky nebo na cizojazycnych wiki, jsem nenasla, ze by to byl neschopny idiot!

PS: Jestli myslite Ferdinandovu abdikaci, dle dochovanych zprav nebyl zrovna nadseny, ale nechal se presvedcit vzhledem k okolnostem a informacim, ktere dostal, ze je lepsi slozit vladu do mladsich rukou. Navic na nej pry nalehali vicekrat, nez k abdikaci svolil.

No, jestli vite jak to "objektivne" upravit, tak to udelejte! Ja se pustim treba do Maxmiliána II. ci do švédských panovníků a pruskych kralu. Je tu z historie celkem dost clanku, ktere jsou jen pahyly nebo neexistuji. Bohuzel se to tyka i clanku o ceskych kralich, coz me docela prekvapilo.--Bosquete 07:33, 4. 4. 2007 (UTC)

kat

V pracovne jsem znefcnil kat, a IW, pokud se to nexha tak to leze do pozadovanych a zneprehlednuje to jejich udrzbu. Dik --Vrba 14:14, 4. 4. 2007 (UTC)

Omlouvám se, nějak mi nedošlo, že to může někde dělat paseku. --Martin Šanda 16:57, 4. 4. 2007 (UTC)

Jméno vs. podpis

Je tu pár případů, a skutečně to mate. Viz započatou diskusi na Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Název uživatelské stránky - a tam ale také návrh Luďka, který by to mohl vyřešit (s tím bych byl srozuměn i já). Zdraví -jkb- (cs.source) 16:30, 15. 4. 2007 (UTC)

To jsem zaznamenal, jenom mě nenapadlo, že se mě to taky týká ;o) Jak už jsem napsal, obojí, jak moje jméno, tak moje přezdívka, už je se mnou po mnohaletém používání tak svázána, že mě nenapadlo, že by s tím někdo mohl mít problém ;o) Ale máte pravdu, že těm, kteří mě neznají, to vůbec nemusí být jasné... --Martin Šanda 16:39, 15. 4. 2007 (UTC)

Necyklopedie potřebuje nějakého borca skrze umění

Nazdar kolego. Jsem wikipedista, ale nyní už převážně správce Necyklopedie. Teď jsem si přečetl diskusi na téma Henri de Toulouse-Lautrec. Tak fundovanou diskusi jsem asi na wiki nečetl. Přesto proti byrokratům nemáš šanci. (pardon, my si na Necyklopedii tykáme) Jen tě chci pozdravit a upozornit na náš projekt, kde by ses mohl odreagovat. Zdarec Necyklopedie. --Ervinpospisil 02:31, 22. 4. 2007 (UTC)

Díky, ale na kraviny opravdu nemám čas --Šandík 02:45, 22. 4. 2007 (UTC)

Tak si vyliž P...l. --Ervinpospisil 22:41, 23. 4. 2007 (UTC)

Ochranov

Viz prosím Diskuse:Ochranov - nějaký nápad? -jkb- (cs.source) 15:24, 22. 4. 2007 (UTC)

Dík za zprávu na cs.source - klidně se příště ozvěte i zde, já si svou stránku zaktivuji. No, Ani ICQ ani Jabber neužívám. Ale bývám občas na IRC české wikisource - kanál viz s:Wikisource:IRC, a sice ten první #wikisource-cs. Zítra, tedy čtvrtk, někdy odpoledne, v pátek uvidím. Tak se snad poovede. Zdar, -jkb- (cs.source) 19:03, 25. 4. 2007 (UTC)

Za článek Henri de Toulouse-Lautrec

Vyznamenání za heroické přepracování článku Henri de Toulouse-Lautrec

Uděluji Vám vyznamenání „Wikikytička“ za heroické přepracování článku Henri de Toulouse-Lautrec. Díky za Váš čas a úsilí, které jste musel při tom vynaložit. Toto vyznamenání si můžete připnout na uživatelskou stránku. --Luděk 05:35, 23. 4. 2007 (UTC)

Díky moc. Taková kytička potěší. I když mám dojem, že ten článek potřebuje ještě dopilovat. --Šandík 23:32, 23. 4. 2007 (UTC)

Jílek

Dík za pochvalu Český Rixdorf - ještě to uhezčím... Jílek: viz commons:Image:Rixdorf32 Jilek.jpg, až doma jsem si všiml, že jsem tam nějak ustříhl hořejšek, což nevadí, ofotím znova a přehraju. -jkb- (cs.source) 12:40, 24. 4. 2007 (UTC)

Nemá smysl

Zdravím. S některými uživateli nemá moc smysl diskutovat. Vlastně se zdá, že jde v podstatě jen o trollovací účty, viz Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty. --Luděk 19:11, 7. 5. 2007 (UTC)

Já vím, ale tohle mi fakt nedalo. Říkám si, že by se třeba i sám Tompecina mohl "chytit za nos", aspoň trošičku ;o) --Šandík 19:15, 7. 5. 2007 (UTC)

Poškození rozcestníku

Ahoj, s uživatelem Wikipedista:Přejmenovaný účet 20070517a nemá smysl komunikovat, byl založen s původně jiným jménem, které německy ošklivě hanilo nějakého Haralda Krichela, a jeho majitel zřejmě ani neumí česky. Účet provdl několik vandalismů a pak byl Luďkem trvale zabokován a přejmenován. Nebyl to první případ tohoto druhu, už před týdnem zřejmě ten samý člově založil jiný obdobný účet, který byl také dnes trvale zablokován a přejmenován na Wkipedista:Přejmenovaný účet 20070517b. --Petr Adámek 20:43, 17. 5. 2007 (UTC)

Jo, už to vidím taky. Vrací tam editaci uživatele Seewolf (vkládal jen iw), asi mají mezi sebou nějaké nevyřízené účty. Totéž i na jiných wikipediích, někdy i jako anonymní IP. --Šandík 21:03, 17. 5. 2007 (UTC)

normane

Dobrý den, pred nekolika dny jste mi psal zpravu, kde uvadite, ze jste napsal pahýl Normané. nekde v radach pro novacky jsem se docetl, ze je dobre pripadne vetsi rozsireni nejakeho clanku konzultovat s jeho autorem. Ja se na ten clanek rad vrhnu,rozsirim ho nejspis tak, ze anglicky clanek cely prelozim (ostatne to nedelam prvne), ale chtel bych jen rici, ze ma vize je taka, ze cast vaseho puvodniho textu bych pouzil na uvodni odstavec a zbytek bych upe predelal. Ja nechci mazat relevantni informace, jen je predelat podle en originalu, abych neco nekam nepsal dvakrat a abyste potom nebyl prekvapenej, ze sve vety v textu nevidite. Rad si prectu vas nazor. diky --Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak 09:26, 29. 5. 2007 (UTC)

Úplně klidně. On je to stejně výcuc z en. Pokud byste potřeboval nějakou radu, tak jsem k dispozici. Pokud byste měl sílu i na související stránky, tak rád vypomůžu s normanskou architekturou, tapiserií z Bayeux atp. --Šandík 16:38, 29. 5. 2007 (UTC)

PS: Jestli chcete, klidně mi můžete tykat, nevadí mi to ;o)

Tak dobrá, já už jsem na článku začal pracovat. Ty odkazy typu architektura a kultura ti rád přenechám. Ten clanek je hodne dlouhý a ja nevim, kdy by mohl byt hotovy. Vsiml jsem si, ze kdyz pises nejaky vetsi clanek a nestihnes ho dodelat, tak ho zverejnis nedokonceny a pak se k nemu vracis. Ja to takle nedelam, ja mam ve zvyku si text ukladat do wordu a zverejnit az dokonceny - to rikam, abys treba nemel pocit, ze na tom treba nedelam. Kdybys mel treba tu normanskou kulturu hotovou driv nez ja dokoncil clanek, tak to potom nejak sjednotime. tak zatim--Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak 15:12, 30. 5. 2007 (UTC)

V pohodě, práce na wiki je nad hlavu ;o) --Šandík 15:14, 30. 5. 2007 (UTC)

Kytička :)

Dekuju za wikikyticku, potesila, prijemne prekvapeni :)--frettie.net 20:17, 18. 6. 2007 (UTC)

Martin C. Putna

Dobrý večer! Dovoluji si odporovat Vašemu tvrzení ve shrnutí editace. Příspěvek s novými fakty nepodložený žádnými zdroji (ač se přidané údaje jeví jako správné a věrohodné) může a měl by kterýkoliv editor revertovat (viz například Wikipedie:Ověřitelnost). Pokud chcete přidaný a mnou smazaný příspěvek přidat znovu, učiňte tak prosím až rovnou se zdroji, ne s poznámkou, že zdroje dodáte (kdy?). Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 23:22, 11. 7. 2007 (UTC)

Jakmile budu mít čas ty zdroje dohledat. V současné době mám každý večer maximálně pár chvil na poslední změny, ale nic víc.

Proč máte takový zájem na tom, aby pahýl Martin C. Putna byl ještě větším pahýlem, než může být? Nezdrojovaných informací jsou zde tuny! --Šandík 19:34, 17. 7. 2007 (UTC)

Nemám ani v nejmenším zájem na tom, aby článek zůstal pahýlem. Jakékoliv ozdrojované rozšíření uvítám. Ano, máte naprostou pravdu – neozdrojovaných informací jsou tuny, a právě proto se mi velmi příčí myšlenka, že by zkušení wikipedisté přidávali další kila. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 23:28, 17. 7. 2007 (UTC)

Tu nezdrojovanou a newikifikovanou informaci tam přidal nějaký neregistrovaný uživatel, mě pouze bylo líto, že by ty informace měly zmizet, protože podstatně rozhojňují obsah hesla. --Šandík 11:08, 21. 7. 2007 (UTC)

Lautrec

Čau máš teď chvíly čas. Vyplnit nějaké požadavky Ioannese Pragensise a pošoupnou článek do finální diskuse. Já jsem se pokoušel zandat literaturu do šablon, ale chybí mi k tomu spoustu údajů.--Juan de Vojníkov 13:02, 23. 8. 2007 (UTC)

Moc času není. Spíš jenom sleduju, co se na wiki děje a občas opravím nějakou drobnost. HTL je ovšem moje černé svědomí... O jaké šablony se jedná? --Šandík 15:26, 23. 8. 2007 (UTC)

No když koukneš pod prvni ref tak jsem tam tu šablonu strčil. Vesmes se asi bude jednat o šablonu {{citace knihy}}.IMHO jsem te mel za mladsiho (ad foto).--Juan de Vojníkov 16:45, 23. 8. 2007 (UTC)

Zběžně jsem na to koukal a moc tomu nerozumím. Které údaje konkrétně ti chybí?

Rou fotkou myslíš fotku na mé stránce? Ta je asi sedm let stará ;o) --Šandík 18:39, 23. 8. 2007 (UTC)

Hele, mě teď vypad komp - tak já na to mrknu sám. Jen bych potřeboval jména těch autorů. Jako J. je Janna? Jinak bys mohl proklestit obrázky. Jeník Pražský tam argumentoval, jako že je to nevhodné, neboco.--Juan de Vojníkov 19:13, 23. 8. 2007 (UTC)

Jo tohle. Sedlák je Jan, Peruchot je Henri, a Freyová je Julia. Víc tam toho snad není, ale dá se to zjistit i Googlováním, jsou to všechno hodně známé tituly.

Pokud jde o obrázky, tak na to myslím, ale to bude zase alespoň den práce a ten teď jednoduše nemám. --Šandík 19:31, 23. 8. 2007 (UTC)

Dobrý den, pane kolego, a vítám Vás zpátky na WP. Chtěl jsem se zeptat, co si myslíte o tom, že bychom Lautreca posunuli do další fáze procesu nominace Nejlepších článků? Předpokládalo by to ještě trochu dotáhnout tu grafiku, aspoň na půl cesty. Už se tam ten článek válí dlouho a nic se s ním neděje, tak by to chtělo trochu postrčit. Srdečně, --Ioannes Pragensis 13:50, 3. 9. 2007 (UTC)

Souhlasím. Pokusím se na to během tohoto týdne podívat. --Šandík 14:15, 3. 9. 2007 (UTC)

Wikivyznamenání 1. stupně („Železná hvězda kvalitního wikipedisty“) za Lautreca

Vážený pane kolego, uděluji Vám nejvyšší Wikipedijní vyznamenání za heslo o Lautrecovi, které bylo vybráno mezi vzorné články, a vůbec za Vaši činnost v oboru kultury na Wikipedii. S úctou Ioannes Pragensis 13:43, 9. 10. 2007 (UTC)

To si nezasloužím. Minimálně ne do doby, než dostanu článek do podoby, v níž ho budu moci považovat za hotový. Přesto za tu hvězdu velice děkuji. --Šandík 14:13, 9. 10. 2007 (UTC)

Gotická architektura

Ahoj, co kdybych tenhe článek strčil do recenze, aby jsme se dozvěděli víc a soustředili na něj víc sil. Je jasné, že na Wikiprojektu kvalita to je asi nejrušnější oblast. Dal bych to tam napřed s tím, že je požadavek na dobrý článek. Vymže na tom pomalu děláš, tak to nechám to rozhodnutí na tobě. Mě se akorát nezdá, že pod českou gotikou je pouze seznam budov. Tam by mělo být stručné shrnutí s odkazem na podrobnější článek. Moc se ti v tom ale nechci vrtat, když už víš jakej sem na architekturu a dějiny umění blbej.--Juan de Vojníkov 19:21, 15. 10. 2007 (UTC)

Díky za snahu, ale zatím rozhodně ne! Nepovažuji to za hotový článek, i když jsem si to chvíli myslel. Začal jsem k tomu vytvářet důležité "regionální" podstránky a pak jsem si uvědomil, že by bylo třeba překopat i hlavní článek. Některé věci tam chybí a jiné přebývají. Pokud chceš něco "strkat do recenze", tak co třeba Jan van Goyen? Ten je ovšem zatím zcela nezdrojovaný a taky by chtěl možná ještě mírné úpravy. --Šandík 19:34, 15. 10. 2007 (UTC)

OK. Ten van Goyen je pěknej.--Juan de Vojníkov 12:19, 16. 10. 2007 (UTC)

Vysvetleni postupu s copyvii

Dobrý den, ráda bych Vám osvětlila něco málo z problematiky autorských práv a důsledků s tím spojených, protože mám pocit, že došlo k našemu vzájemnému nepochopení, které bohužel navodilo poněkud nešťastnou situaci. Jde mi o článek Amatérská jeskyně. Vložila jsem copyvio a Vy jste přepracoval původní text do necopyvia, zdá se tedy, že je vše v pořádku. Bohužel není. Text jste přepracoval tak, že došlo k odstranění copyvio vět a necopyvio věty zůstaly. K tomu abych vysvětlila co je špatně, musím vysvětlit co se s copyviem děje a co nám ukládá GFDL (licence pod článků na Wikipedii). Pokud cokoli řeknu nejasně, ozvěte se, protože není nic horšího než vzájemné nepochopení, které může vést ke zbytečné práci. Píšu Vám to nikoli protože bych se chtěla vyžívat v nějaké kritice, ale že chci pomoci a ukázat Vám, že některé věci nelze udělat, abyste nedělal něco, co pak stejně bude zbytečné, protože je mi takové práce líto. Odstranit to tak jak jste to udělal muselo dát spoustu práce, proto mi prosím věnujte chvilku pozornosti.

Tak tedy, co se děje s copyviem: Po týdnu ho správce vezme a buď ho smaže, anebo odmaže copyvio verze (není příliš důležité jak to dělá). To se dělá protože každá verze je přístupná a lze ji lehce vyhledat, či obnovit. Pokud by zde zůstala v historii, přechováváme vlastně věc, kterou nemáme právo mít a kdokoli k ní má přístup, mohl by pak tvrdit, že je to na Wikipedii a tudíž je to volné (resp. pod licencí GFDL). To by nevadilo, odmažou se tedy copyvio verze a Vámi opravená verze zůstává a vše je OK. Bohužel tomu tak není a to z důvodu GFDL licence, která nás nutí mít v historii autora textu, jenže ten zmizne tím, že to správce odmaže, a zbudete jen Vy, ale Vy nejste autor, ale korektor (to není myšleno negativně). Čili by se stalo, že Wikipedie ponecháním Vámi upraveného textu poruší licenci pod níž je šířena. Vím, že by se nic nestalo, že je to byrokracie atd. (také se mi některé důsledky GFDL nelíbí), ale myšlenku volné encyklopedie nelze budovat na tom, že se nic nestane, ani na tom, že jinde se na to kašle. Pokud máme být svobodná encyklopedie, musíme se k právům chovat tak jak nám nařizuje zákon a licence pod níž jsme sdělováni (šířeni), jinak si do budoucna zaděláváme na spoustu nepěkných problémů. To ve svých důsledcích znamená, že správce, bohužel, bude muset smazat i Vámi upravenou verzi. Samozřejmě můžete namítnout, že pokud byste si takovo u verzi schoval a vložil po smazání tak na to nikdo nepřijde, ale to není účelem, účelem není ani mít články za každou cenu, ale mít takové články, které dokáží splnit nejen encyklopedické, ale i autorskoprávní nároky.

Omlouvám se za delší vzkaz, ale chtěla jsem Vám vysvětlit tento princip, jehož důsledky mnoha i zkušeným wikipedistům unikají. Pokud jsem cokoli řekla nějak nejasně obraťte se na mě, diskutujme je to relativně zásadní věc a čím více lidí ji správně pochopí, tím lépe bude Wikipedie fungovat. Vrbova 21:24, 18. 10. 2007 (UTC)

Já tomu rozumím velmi dobře, ovšem v onom konkrétním případě by takřka na titulní straně týden strašilo "podezření na copyvivo" a to není zrovna dobrá vizitka Wikipede. Na celé čáře tady pochopitelně selhala kontrola článků připravených k publikovaní. Tímto směrem můžete příště napřít svou aktivitu. Většina článků je v patřičných seznamech umístěna jako "připravena k publikování na titulní straně" velmi dlouhou dobu, řádově půl roku i déle.

Kromě toho se nemohu ubránit dojmu, že Vaše honba za copyvii hraničí s fanatismem. Představa, že někdo z té jeskyňářské skupiny bude žalovat Wikipedii za to, že je v jednom kratičkém článku (který navíc tuto jeskyňářskou skupinu do jisté míry zviditeňuje) použit několikařádkový text z jejich webu, mi připadá dokonale absurdní. Ano, můžete namítnout, že jde o princip. Ovšem uplatňování principů by mělo mít jakousi míru. Za určitou hranicí se stává dokonale kontraproduktivním...

Neříkám, že nemáme bojovat s Copyvii, nepochybně to je veliký problém a je dobře, že se tento problém řeší. Ovšem po pravdě řečeno mám dojem, že největším problémem české Wikipedie nejsou copyvia, nýbrž nekvalitní obsah se spoustou bílých míst. Vezmeme-li přitom v úvahu, že drtivou většinu copyvií vkládají nováčci, obávám se, že jsme mnoho potenciálních wikipedistů ztratili plácnutím černého varování na jejich první stránku... Sám nevím, jak to dělat jinak. Nic lepšího mě nenapadá, jenom se mi to nelíbí, protože je to dokonale demotivující... Tak se nezlobte, že jsem to tady na vás takhle vychrlim. Asi bych už měl jít spát...

Pokud jde o ten konkrétní článek, tak původní vkladatel slíbil, že jej přepracuje a také uznal, že udělal chybu a část textu skutečně zkopíroval. Odmazání předchozích verzí mi připadá jako dostatečné řešení. Máte-li pocit, že nikoli, neboť bychom porušovali práva člověka, který porušil cizí práva. Ať jej tedy Vrba jako potvrzené Copyvio smaže okamžitě. Když už jsem si s přepracováváním původního článku hrál několik hodin, klidně obětuji další hodinu a napíšu ten pahýl celý znova. V takovém případě ale prosím o informaci, že se tak stalo, neboť v posledních změnách smazání článku neuvidím. --Šandík 00:04, 19. 10. 2007 (UTC)

Vrba to nesmaze, je mimo Internet již od září a tento měsíc se zcela jistě neukáže, nejsem správce a nevím jak se rozhodne, ten kdo to bude mazat, v každém případě mohu ujistit, že jak na de, tak na en by to smazali. Maže se po uplynutí sedmého dne od vložení, zkusím to pohlídat.

Vím, že skupinka jeskyňářů nepodá žalobu, nepodá ji cca 99% nalezených copyvií, ovšem Wikipedie stojí na určitých principech, které bychom měly respektovat. Ono jde o to, že GFDL může kdokoli za určitých podmínek převzít a někomu se nemusí líbit další přebírání. Má-li být Wikipedie svobodná, musí se zbavovat copyvií. Má honba za copyvii není vůbec fanatická - googlím jen v uvozovkách a ještě velmi laxně. Přístup české Wikipedie k nim je velmi mírný a jelikož se angažuji ji na jiné wikipedii mohu srovnávat a musím říci, že to co česká Wikipedie uznává jako v pořádku se jinde nenosí. To, že na české Wikipedii je značné množství starých copyvií rozhodn bude větší problém než bílá místa, navíc se to může vymstít nejen přímou žalobou, ale poškozením jména. Ohledně copyvií je IMO možná jediná varianta a tou je naučit se nulové variantě, ale je zřejmé, že toto není varianta, kterou podporují všichni lidé na české Wikipedii a já tu nalezená sporná copyvia konzultuji a pak teprve vkládám. Nulová tolerance je nepohodlná a v některých případech skutečně kontraproduktivní, ale znamená, že se mohu na Wikipedii spolehnout. A jedna drobnost, nejde jen o žalobu, ale o lidskou slušnost, pokud si dám na stránky copyright, pak si asi nepřeji, aby je někdo přebíral, kdyby ano, dam tam nějakou volnou licenci - respekt k práci druhých a právu ji využívat je IMO přesně to co čechům ve srovnání s cizinou chybí. Díky za názor. --Vrbova 20:49, 19. 10. 2007 (UTC)

Podívete se... Nevím, jestli to dokážu vysvětlit. Máte-li pocit, že mi copyvia nevadí, pak to není pravda. Vadí mi. Dokonce velmi... Sám bych se nikdy nesnížil k tomu, abych někde nějaký text zkopíroval a vůbec to nesouvisí s tím, že to není právně kosher. Pokud nějaké Copyvio objevím, tak ho jako copyvio označím. Výjimku jsem udělal jenom jednou, neboť když jsem přes ICQ kvůli tomu kontaktoval původního vkladatele, tak se málem rozbrečel, že mu chceme mazat jeho krásný článek a nedokázal pochopit proč. Osobně se domnívám, že tento člověk není psychicky zcela zráv, což je žel také jeden z velmi negativních rysů Wikipedie, že přitahuje grafomany, podivíny, lidi s podlomeným sebevědomím, kterým dělá většinou velice dobře, že jsou "inkognito" a přitom jsou zároveň hodně "vidět a slyšet"... Ještě nevím, co s tím víceméně zkopírovaným (z knihy - IMHO copyvia daleko závažnější a téměř neodhalitelná - možná by bylo dobré zdůraznit tento rys při požadavcích na recenzování textů v projektu "Kvalita".) textem nakonec udělám. Minimálně jsem připraven jej přepracovat...

Copyvia mi vadí také proto, že mají ještě jednu zcela specifickou vlastnost - zpravidla nesmírně nízkou kvalitu. To, že bláboly podobné například původnímu copyvio textu článku Emil Filla mají hrdě uveden Copyright je už spíše třešnička na dortu... Takový text nemá právo být ve Wikipedii už proto, že je plný nesmyslů.

Copyvia jsou ovšem také velice dobrým indikátorem toho, co lidem ve Wikipedii chybí. Domnívám se, že pokud by zde nebylo tolik bílých míst a pahýlů, ubylo by i copyvií. (Taky nemám recept na to, jak to udělat.)

Abych se tedy dostal k meritu věci. Copyvia mi vadí, dokonce velmi, ale na druhou stranu, shodit několikahodinovou práci někoho, komu v dané chvíli nejde o nic jiného než o to, aby Wikipedie nebyla běžným uživatelům "pro srandu králíkům" jedním kliknutím myši, to mi připadá poněkud nešťastné. (Míním tím Váš revert Amatérské jeskyně) Stačilo přece použít některý z mnoha možných komunikačních kanálů a říci mi, "hele, asi by bylo lepší napsat to celé znova, stále to není v pořádku". Možná o to jde, o ten neosobní přístup, který se u nováčků projevuje plácnutím černé šablony do jejich diskusního fóra. Možná by stačilo vzkázat jim, "Podívejte se, díky moc za vaši upřímnou snahu, ale svým jednáním porušujete autorský zákon"... Už rozumíte, o co mi šlo? Nebo to stále není jasné?

No a jestli jsem se Vás nějak dotkl (asi ano, reagoval jsem v afektu) tak se moc omlouvám. Ze všeho nejméně bych chtěl druhým jakkoli ubližovat... --Šandík 22:43, 19. 10. 2007 (UTC)

PS: Běžný postup s copyvii znám, šlo mi pouze o to, že jde o článek odkazovaný z titulní stránky a tedy o mimořádnou situaci. --Šandík 22:46, 19. 10. 2007 (UTC)

Já jsem se snažila právě vysvětlit, proč jsem to revertovala, mě je také líto té cizí (Vaší práce) a nejsem nadšena, když označuji copyvio. Já chápu o co Vám jde, nedotkl jste se mě, začala jsem komunikovat proto, aby se to vyjasnilo, ne pro tenhle případ, ale aby tato situace nastívala co nejméně. A ne proto abych měla záminku se urazit. Z mé strany vše v absolutní pohodě, doufám, že i z Vaší. Já jen chtěla ukázat, že někdy nás dodržování vede i do nežádoucích účinků. Také neznám žádný všelék. --Vrbova 22:54, 19. 10. 2007 (UTC)

Architektura a umění v Jeruzalémské království

Ahoj Šandíku, prosím tě, v článku o Jeruzalésmském království mohl bych skouknout sekci architektura a umení a dyžtak vyškrtat, co není přesně a tak, dyž tak edituj mou pokusnou stránku s tímto článkem, na kterém provádím zásadní úpravy a ne přímo v článku Jeruzalémské království. S pozdravem a díky

نور الدين مساهمات النقاش‎ 18:23, 24. 10. 2007 (UTC)

Virtaj versus Vitráž

Zdravím, kolego, zkuste kouknout na diskusi u článku Vitraj, je možné, že ho budu trochu rozšiřovat a upravovat, a nerad bych zavdal příčinu k vzájemnému přepisování. Jin 19:15, 28. 10. 2007 (UTC)

Prezentace

Když už píšes o panu profesorovi, tak by jsme u vás taky mohli udělat prezentaci Wikipedie a jiných projektů. Co ty na to?--Juan de Vojníkov 20:11, 29. 10. 2007 (UTC)

Zajímavá myšlenka. Existuje časopis FFakt, tam by se dal napsat článeček. To bych mohl udělat. Stoupnout si před posluchárnu plnou studentů FF UK a začít jim doporučovat Wikipedii bych si asi nedovolil. To by asi byla příliš horká půda. Wikipedii doporučuji spíše individuálně, narazím-li na člověka jehož by mohlo psaní článků pro Wikipedii zajímat. Zatím jsem ale z kunsthistoriků stále jediný, problém je zřejmě v času nutném k odpovědnému napsaní článku, pokud to zrovna není několikařádkový pahýl, který pochopitelně lze napsat téměř "z patra". Studenti FF UK mají času zpravidla poměrně málo. Pokud se dělá odpovědně, je studium na naší alma mater značně časově náročné.--Šandík 20:33, 29. 10. 2007 (UTC)

Jak chceš. Mi už jsme prezentovali na prvni lékařský a teďka se chystáme na czu.--Juan de Vojníkov 23:00, 29. 10. 2007 (UTC)

Můžeš nějak blíže přiblížit, jak taková prezentace vypadá, případně, odkázat někam kde k tomu něco naleznu? --Šandík 23:02, 29. 10. 2007 (UTC)

Později teď ne.--Juan de Vojníkov 23:08, 29. 10. 2007 (UTC)

Zp copyvio

Proboha kolego, přemýšlejte trochu... Jsem rád, že řešíte díla Zp, ale můžete mi vysvětlit, jak může být sekce s jedním údajem (seznam o jedné -nezaměnitelné- položce) copyviem, že jste ho smazal? A za druhé (a to je to nejhorší) - nejde o copyivo, protože veškerý copyvio text jsem SMAZAL při vkládání šablony a nahradil ho nezávadnou vlastní tvorbou - tou, kterou jste teď smazal. Proto byla šablona až POD tímto textem. Doufám, že jste stejně nepostupoval i v dalších článcích... --Cinik 06:51, 3. 11. 2007 (UTC)

Nemáte pravdu. Osobně jsem každý článek pečlivě kontroloval a Areál rozšíření i účinné látky pocházejí z původního textu vloženého Zp. Synonyma jsem pochopitelně mazat nemusel a ten obrázek také ne, to byl přehmat, to uznávám.

Mimochodem jsem zcela náhodně zjistil, že bude nutné projít i články, které byly se seznamu už odstraněny jako už přepracované. Například Chráněná krajinná oblast Broumovsko obsahuje téměř stoprocentně text vložený Zp. Je sice možné, že text pochází z nějaké vyhlášky či nařízení vlády, ale není to tam nikterak uvedeno. --Šandík 15:43, 3. 11. 2007 (UTC)

Nuže tedy, zjevně ano. Tak mi tedy dovolte, abych Vás upozornil, že tam, kam jsem vložil šablkonu copyvio, jsem zároveň odmazal veškerý závadný text - tak jak se to dělá se standardní šablonou copyvio. Takže smažte prosím svá zavádějící upozornění v diskusích u těchto článků - mazat se bude maximálně šablona. Koneckonců - infobox není třeba mazat nikdy, sekce se synonymi taky ne a jednu větu do úvodu tam můžeme napsat vždycky... Respektive navraťte moje nezávadné texty, které jste v článcích smazal (jako u článku benedikt lékařský). To jste se nemohl aspoň jednou podívat, jak tam byla šablona vkládána a co vložení doprovázelo?! :-( --Cinik 08:05, 3. 11. 2007 (UTC)

Právě, že jsem se na to díval! (vizte výše!)

Upozornění vložené pomocí diskuse má jediný smysl a to, dát vědět lidem, kteří článek v minulosti editovali (a tudíž jej snad mají ve "sledovaných"), že šablona, umístěná v článku už prakticky rok bude realizována a skutečně dojde k vymazání všech editací, které byly provedeny před umístěním šablony, jako se to děje se standardními copyvii. Pokud by tedy chtěli článek přepracovat s použitím údajů z původní Zp verze, nebude to po odmazání už možné. Nikdo samozřejmě nemíní mazat taxobox. --Šandík 15:43, 3. 11. 2007 (UTC)

Tradice

Dekuji za peci, kterou jste venoval memu doplneni vyrazu tradice. Pokusil jsem se o napravu. Snazil jsem se krome zlepseni "encyklopedickeho vyzneni" nalezt i zpusob, jak formalne spravne citovat Novy zakon. Dospel jsem k jakymsi sablonam, sablona citace knihy byla pouhou prazdnou strankou. Intuitivne tusim, ze by to melo byt alespon odsazene. Snad to jeste najdu. Kdybyste ctel to po mne opravit, nebudu se urazet. Na druhou stranu Vas tim nechci obtezovat.

Jirka Vysata

Nevím, jestli na to bud mít čas, ale pokud ho najdu předělám to. On je ten článek dosti stručný a zasloužil by si celkové rozšíření (ale to neslibuji ;o) Každopádně by bylo užitečné dát nejprve část o tradici v bibli a až pak informace o tom, jak tradici chápou jednotlivé denominace. --Šandík 16:09, 5. 11. 2007 (UTC)

Zp

Díky že jste se statečně pustil do poměrně nezáživné práce v kauze Zp. Co se týče kytek, někde byly použity dost zastaralé a primitivní zdroje. Za sebe mohu jen říct, že kytky napíšu v dohledné době (cca v řádu měsíců) znovu. Ale kvůli tomu nepíšu. Existují další Zp jistá i možná copyvia mimo ten seznam. Jsou to články, které Zp sice nezaložil, ale později je editoval. Třeba je založil nějaký anonym jako subpahýl a Zp tam jen vlepil text "převzatý z plánu péče, převzatý ze stránek CHKO" aj. Vím o několika takových článcích, které už byly mnou i někým jiným třeba radikálně předělány, ale copyvio verze zůstává v historii. Já teď na 4 dny budu mimo a taky chci počkat, až se vyřeší tento známý seznam. Potom nějak vyřešíme i tyto další problémy. --Don Pedro 17:32, 5. 11. 2007 (UTC)

Díky moc!

Vím o tom. Taky bude potřeba projít články, které z tohoto seznamy byly v první (značně živelné) fázi odstraněny jako vyřešené, přestože to ve skutečnosti není pravda. Všechno popořádku ;o) --Šandík 17:42, 5. 11. 2007 (UTC)

Také já bych chtěl vyjádřit obdiv za pečlivost a důslednost. Hodně zdaru! --Luděk 17:01, 18. 11. 2007 (UTC)

Díky!

Když jsem s tím začínal, tak jsem si myslel, že to bude záležitost na víkend a já potom budu mít opšt klid na psaní článků. Nějak jsem neodhadl, kolik času si to vezme ;o\

Už se těším, až budu psát normální články a ne jen tapetovat černými tapetami... --Šandík 17:10, 18. 11. 2007 (UTC)

Plastika

V širším smyslu ovšem plastika znamená výtvarné umění zvláště pak sochařství. V užším smyslu máš pravdu, ale vysloveně špatně to nebylo. Reliéf je defakto z plochy vystupující plastika. A u konkrétního případu Brňan stála napřed samostatně v prostoru a do zdi byla vsazena až posléze. S pozdravem. --Pernak 14:47, 8. 11. 2007 (UTC)

To není pravda. Pokud ta věc je z kamene, tak to nemůže být plastika! Sice to spousta lidí používá blbě, ale zvláště v encyklopedii musíme být přesní a netolerovat podobné omyly. Škoda, že heslo "plastika" neexistuje a heslo "socha" je hrůznost, kterou by bylo nejlépe smazat aby nemátla případné návštěvníky. Zatím jsem, žel, neměl čas na její přepracování. Plastika je z hlíny, vosku nebo posléze odlitá za sádry, bronzu a podobných materiálů. Plastika vzniká zásadně přidáváním materiálu - je modelována z tvárného materiálu - proto je to plastika, zatímco z kamene či dřeva se materiál ubírá. Kromě toho jde v případě Brňan o reliéf od počátku, neboť zmíněné ukřižování reliéfně vystupuje ze základní plochy, s níž je nepochybně neoddělitelně spojeno. To, že byl fragment v textu zmiňovaných božích muk později zazděn do stěny jakési budovy na tom nic nemění. --Šandík 16:37, 8. 11. 2007 (UTC)

Tak si zadej do Googlu Kamenná plastika. A jako plstika je uvedena v celostátním soupisu nemovitých památek ze 70 let 20. století. Zdroj: Zprávy Muzea Vyškovska z roku 1985 vydané ve Vyškově. Takže cituji :Pokud ta věc je z kamene, tak to nemůže být plastika! je evidentně mylné prohlášení. Taky definice plastika v Ottově encyklopedii obecných vědomostí je řečeno, že plastika v širším smyslu znamená výtvarné umění zvláště pak sochařství. A taktéž existují dřevěné plastiky ačkoli tvrdíš, že ne. --Pernak 20:44, 8. 11. 2007 (UTC)

Já jsem psal, že to spousta lidí používá blbě. Svého času to bylo módní slovo, protože zní tak nějak odborněji nežli prosté slovo "socha". Pokud je ten reliéf uveden jako plastika v seznamu nemovitých kulturních památek, tak je to faux-paux, ale z vlastní zkušenosti můžu potvrdit, že ne jediné. Oťák už je spíše historický doklad, jako použitelná encyklopedie je to beznadějně zastaralé. Definici hledejte spíše v odborné publikaci věnující se sochařství, například v knize "O soše" od Vojtěcha Volavky nebo v podobné.

Koneckonců, i tohle je správná definice: http://cojeco.cz/index.php?detail=1&id_desc=88843&s_lang=2&title=sochařství --Šandík 21:09, 8. 11. 2007 (UTC)

Feidiův Zeus

Všiml jsem si, že máte v úmyslu přepracovat tento článek poté, co byl zpochybněn z hlediska autorských práv. Pokud jste na článku ještě nezačal pracovat, tak bych se pokusil jej přepracovat, neboť se dotýká témat jiných článků, na kterých jsem pracoval. --EdmundSquirrel 21:38, 8. 11. 2007 (UTC)

Velice rád Vám ho přenechám. Díky moc ;o) --Šandík 21:57, 8. 11. 2007 (UTC)

Ocenění za významný počin

Vážený kolego, dovoluji si Ti udělit Řád žhavé gumy jako poděkování za soustavnou práci na odstraňování obsahu porušujícího autorská práva. Dobrá práce! Přeji mnoho zdaru! --Mercy 17:27, 18. 11. 2007 (UTC)

Díky!

Viz moji odpověď Luďkovi o něco výše ;o) --Šandík 17:30, 18. 11. 2007 (UTC)

Horní Město

Zdravím, tak na svůj omyl jste už přišel (M≠m), ale pro příště, prosím, nemažte přesměrování s rozlišovačem (okres Bruntál). Jedná se o systematický rozlišovač najdete ho u všech českých obcí, co jich na Wiipedii máme. Vanessa 08:24, 19. 11. 2007 (UTC)

Já jsem pouze smazal rozlišovač, který jsem předtím sám vytvořil. Všude bylo pouze "Horní Město" a do tohoto stavu jsem to také revertem vrátil. --Šandík 19:48, 19. 11. 2007 (UTC)

Apropos, ještě že Jste mi to připomněla, chtěl jsem založit ten zmíněný pahýlek ;o)

No, právě, smazal jste rozlišovač, na který sice nebylo téměř od nikud odkazováno, ale podobný rozlišovač mají všechny obce. Namátkou zkuste Plzeň (okres Plzeň-město), České Budějovice (okres České Budějovice), Staré Město pod Landštejnem (okres Jindřichův Hradec), Aš (okres Cheb). Vanessa 07:48, 20. 11. 2007 (UTC)

Toho si nejsem vědom, pokud se to stalo, tak se omlouvám. Kde to bylo? Na které stránce? --Šandík 15:24, 20. 11. 2007 (UTC)

Morfin, pomoc s gramatikou.

Dobrý den. Obracím se na Vás v souvislosti s diskuzí k článku Morfin. Mohl by jste prosím, budete-li mít čas, současnou verzi článku projít a opravit gramatické chyby, které jsem tam spáchal? Zřejmě jich bude dost, takže Vám vepřed děkuji. Díki za spolupráci. :) --84.163.84.36 19:19, 20. 11. 2007 (UTC)

Díky moc, za ten článek.

Na gramatiku se podívám, ovšem bylo by lepší, kdyby to udělal někdo, kdo tématu rozumí. Každopádně se na to někdo podívá. Buďto já, nebo někdo jiný. --Šandík 19:29, 20. 11. 2007 (UTC)

PS: Nechcete si založit uživatelské účet? Není to povinnost, ale přináší to některé možnosti, které jako anonymní uživatel nemáte.

k zp

Hele pokud najdes nejake copyvio od Zp, staci kdyz to dopises do toho seznamu, davat to mezi coyvia nemusis, zaarchivuje se to najednou, bude to jednodusi. Dik --Vrbova 21:38, 22. 11. 2007 (UTC),

PS:Pokud si z nejakeho podivneho duvodu vykame, tak se omluvam za tykani, ono se tu s tim porad blbne. Sorry psal jsem to ja Vrba, ona tu byla prihlasena Jita. Nedoslo mi to.

Stane se ;o)

Přidával jsem to i do hlavního seznamu hlavně proto, že po té, co Jitka založila škatulku "vyřešené i s historií" se de-facto opět sesypávají potvrzená a nepotvrzená copyvia, což asi není úplně dobré. Pak to taky možná má psychologický efekt, protože lidé častěji asi nakouknou do porušení práv než do toho Zp seznamu. Asi by tedy bylo dobré udělat zvlášť seznam na odmazaná potvrzená a na odmazaná nepotvrzená. --Šandík 21:48, 22. 11. 2007 (UTC)

Určitě ho plánuji, ale to už bychom nezvládli udržovat. Nebude problém ho na závěr vytvořit. --Vrbova 23:43, 22. 11. 2007 (UTC)

Copyvio vyznamenání

Hezký den, vážený kolego, už hodnou chvíli obdivuji Vaše úsilí při odstraňování následků porušování autorských prav uživatele Zp. Chtěl bych vám za tuto záslužnou, i když asi nepříliš záživnou činnost, moc poděkovat. Snad Vás potěší, když si dovolím ocenit ji udělením tohoto vyznamenání za odstraňování porušení práv. Bude-li se Vám líbit, můžete jím vyzdobit svou uživatelskou stránku. Kdybyste potřeboval ve své práci nějakou pomoc, klidně se na mě obraťte. Přeji hodně energie do další práce. --Beren 02:53, 24. 11. 2007 (UTC)

Díky moc.

Radši bych dostával vyznamenání za články napsané než za články smazané ;o), tahle role "označovače" mi nesedí a pustil jsem se do ní pouze z nezbytí, neboť se nenašel nikdo jiný.

Pokud jde o pomoc tak by bylo žádoucí dohledat zdroje Zp copyvií. Zvláště naléhavé je to v případě květin a ptáků. Tam sice mám nějaké tipy, ale zatím nic jistého. Některá copyvia také téměř určitě pochází z Červené knihy 3, kterou žel nemám kde vypůjčit (v MKP ji nemají a NKP mají pouze jeden výtisk v národním konzervačním fondu)

Měl jsem představu, že pokud by se podařilo dohledat většinu zdrojů článků založených Zp, tak by bylo relativně jednoduché dohledat i zbytek copyvií, aniž by bylo nutné procházet články editované Zp jeden po druhém. Zatím se zdá, že se to ale nepodaří, Takže bude třeba projít nějakých 25 000 editací. To ovšem jinak než v poměrně velikém teamu nelze rozumně realizovat.

Současný seznam založených článků mimochodem není kompletní. V první fázi z něj poměrně živelně zmizelo hodně položek, které byly údajně přepracované, ovšem ve skutečnosti jsou to stále potenciální copyvia (za všechny třeba Karlštejn). Ty by také bylo dobré prověřit. --Šandík 23:22, 28. 11. 2007 (UTC)

Ještě jsem si vzpomněl, bylo by dobré ověřit použití těch hub. Existuje povolení pro Wikipedii, ale je příliš vágně formulované. --Šandík 03:00, 29. 11. 2007 (UTC)

Co se týče kytek a ptáků, tak doporučuji nijak se tím nezabývat. Proč dohledávat ty zdroje? A na co prohlížet 25000 editací. Myslím, že to nestojí za to. Je lepší vše smazat a napsat znovu. Tedy nechat tam jen taxobox a úvodní větu, zbytek textu zlikvidovat. Pak se časem dopíše text jiný. --Don Pedro 23:54, 28. 11. 2007 (UTC)

A jak poznáte, kde všude Zp vkládal text? Nebo to chcete bez rozlišování smazat nějakých osmnáct tisíc článků jenom proto, že v některých Zp jenom vložil externí odkaz, taxobox, obrázek nebo opravil link? --Šandík 00:10, 29. 11. 2007 (UTC)

To je fakt, myslel jsem smazat ty články, kde je autorem. Jinak při těch ostatních editacích možná napoví počet vložených bajtů, velké editace budou jistě více podezřelé. Ale to asi moc neulehčí práci. Nebo to risknout a nechat to být. Udělalo se toho hodně. Zbytek by se opravoval náhodně a postupně. --Don Pedro 01:08, 29. 11. 2007 (UTC)

Podle toho, co mi říkal Danny nelze rozsáhlou editaci rozeznat od drobné. Někdy nepomůže ani pohled do historie. Schválně se podívejte, jak označil svou editaci v článku Zmije obecná, kterou do něj vnesl prokázané copyvio... --Šandík 01:27, 29. 11. 2007 (UTC)

Asi to opravdu nebude tak snadné. Jeden článek mě tíží už dávno, Javoří hory, většinu jsem zcela přepsal, ale možná tam něco trošku zbylo, myslím geologie. Musím to také přepsat a Vrba to vyřeší. Don Pedro 07:53, 29. 11. 2007 (UTC)

Teď jsem na to koukal a měl bych jednu poznámku k tomu článku. Pouvažujte, jestli by nestálo za to článek nějak rozčlenit, například po menších oblastech, zcela jiným uspořádáním atp. To se netýká Zp, ale doporučení "vzhled a styl". Zp text by samozřejmě bylo vhodné přepsat tak jako tak. --Šandík 16:49, 29. 11. 2007 (UTC)

Ano, něco s tím udělám, ale asi to nezvládnu dříve než tak do 14 dní.--Don Pedro 20:25, 29. 11. 2007 (UTC)

To je naprosto bez problémů. Zp ten článek založil z anonymní adresy, takže než se na něj dostane, bude to chvíli trvat. --Šandík 20:29, 29. 11. 2007 (UTC)

Myslím že to založil někdo jiný, ale Zp tam následně vložil text, který sebral někde na stránkách CHKO Broumovsko. Ze stejného zdroje jako do jiných geografických článků oblasti. Na nutnoti předělat ten článek to však nic nemění.--Don Pedro 07:58, 30. 11. 2007 (UTC)

Jánošíkove diery

Ahoj, ad zhrnutie úprav: "Buďto zde ovšem Zp překládal sk wiki, nebo je na sk copyvio, jinak si neumím vysvětlit podobnost obou textů" Bol to preklad z sk wiki. Po nete sa rozliezla kópia textu z sk.wiki bez uvedenia zdroja tj. dochádza k porušovaniu licencie GFDL. —Kandy Talbot 08:28, 24. 11. 2007 (UTC)

Díky za tuto informaci, mysle jsem si to. --Šandík 23:22, 28. 11. 2007 (UTC)

Tesaříci - přepracovaná copyvia

Přepracoval jsem dva články Tesařík alpský a Tesařík obrovský, copyvia Zp. Protože v obou případech bylo po přepracování na stránce Wikipedista:Interiot/Zp‎ mnou špatně zařazeno, chtěl bych tě požádat o sdělení, jak to mám provádět, aby bylo příště v pořádku. Díky, --Aqualung 08:38, 3. 12. 2007 (UTC)

Přepracované věci patří zásadně do "Vyřešené (přepracováno)" a nikam jinam!

Čili ani do "Vyřešeno i s historií" a ni do "Vyřešené (potvrzená copyvia)" a překvapivě ni do "Nevyřešené - Houby (je třeba ověřit)" ;o) --Šandík 16:04, 3. 12. 2007 (UTC)

zp-oltařík

Tímto [2], předpokládám myslíš Oltářík, opravila jsem to na něj, pokud se mýlím oprav to. Děkuji --Vrbova 20:29, 9. 12. 2007 (UTC)

Je to tak. Celý život jsem žil v bludu a četl to krátce ;o) --Šandík 20:39, 9. 12. 2007 (UTC)

Vyznamenání

Za vytrvalé přepracovávání copyvií.

Za velmi kvalitní článek Gotická architektura.

Ahoj, rozhodl jsem se udělit ti vyznamenání za tvou práci na Wikipedii. A abys věděl, že nejsem lakomý :) uděluji ti hned dvě naráz. Železnou hvězdu za přepracovávání copyvií a Wikikytičku za článek Gotická architektura. Jen tak dál. --Reaperman 21:07, 9. 12. 2007 (UTC)

Díky! Osobně doufám, že se snad konečně dostanu k tomu, abych ty články o gotické architektuře dodělal. --Šandík 21:25, 9. 12. 2007 (UTC)

Adminství

Milý pane kolego, chtěl jsem se pozeptat, zda jste nezvažoval kandidaturu na správce? Zdá se mi, že byste byl velmi vhodný kandidát. Pokud ano, bude mi ctí Vás podpořit a v žádosti samozřejmě můžete uvést, že je to můj názor, chcete-li. Srdečně,--Ioannes Pragensis 08:31, 13. 12. 2007 (UTC)

Už ty výzvy ani nepočítám ;o) Po pravdě řečeno se mi do toho moc nechce, protože svůj úkol zde vidím spíše v psaní článků a nemyslím si, že mám vhodné předpoklady. Někdy jsem zbrklý, jsem trochu chaotik a moje kroky jsou nesystematické. Každopádně díky, ještě o tom popřemýšlím... --Šandík 15:56, 13. 12. 2007 (UTC)

Wikikytička za článek Jiří Melantrich z Aventina‎

Vyznamenání za článek Jiří Melantrich z Aventina‎

Milý Šandíku, uděluji Vám vyznamenání „Wikikytička“ za Dobrý článek Jiří Melantrich z Aventina. Radostné Vánoce a hodně úspěchů v novém roce!--Ioannes Pragensis 20:37, 22. 12. 2007 (UTC)

Děkuji a přeji i Vám radostné a požehnané Vánoce! --Šandík 20:49, 22. 12. 2007 (UTC)

Články k namluvení

Čau, budeš něco namlouvat z požadovaných k namluvení?--Juan de Vojníkov 16:05, 2. 1. 2008 (UTC)

Uvažoval jsem o tom sloupu a asi i nějaký výběr nejlepších článků. Ale zatím je to spíš experiment, zkusím sloup a uvidím... ;o) --Šandík 20:11, 2. 1. 2008 (UTC)

Poděkování — Spolupráce měsíce

Milý Šandíku, děkuji Vám za aktivní účast na Spolupráci měsíce v prosinci 2007. Srdečně Ioannes Pragensis 20:02, 2. 1. 2008 (UTC)

Není zač. Ještě bych na tom článku rád něco udělal, třeba se to bude hodit příští rok jako článek týdne. --Šandík 20:13, 2. 1. 2008 (UTC)

Bohužel ten článek už si svých sedm dní slávy užil, a to ve velmi neuspokojivé podobě. Ale určitě se Vaše úsilí neztratí, je to hodně důležitý článek.--Ioannes Pragensis 20:19, 2. 1. 2008 (UTC)

O tom vím, ale o Vánocích 2008 to budou tři roky a pokud bude článek výrazně rozšířen, tak by se zrovna u tohoto poněkud speciálního tématu asi dala udělat výjimka. Navíc, podaří-li se spustit portál Umění a kultura (tady je jakýsi první nástřel, ještě to chce hodně práce a také se chci pustit do oslovování konkrétních lidí ke spolupráci), tak by asi bylo možné použít článek jako článek týdne tam, ať už v této podobě, nebo v podobě vydělené a rozšířené podstránky o Vánocích v umění. --Šandík 20:28, 2. 1. 2008 (UTC)

No zkuste to, tady není takový přetlak článků cpoucích se na titulní stranu jako v EN, tak to třeba půjde. Rozhodně obdivuji Vaši odvahu s tím portálem a hodně držím palce.--Ioannes Pragensis 12:43, 3. 1. 2008 (UTC)