Diskuse s wikipedistou:Nolanus/Archiv2

Návod Pokud chci něco já od tebe, napíšu Ti to do tvojí diskuze, odpověz mi prosím tam. Pokud chceš něco ty napsat mně, napíš mi to tady, kde i odpovím. Můžeš(te) mi tykat, což chápu jako nabídku k tykání. Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká.

Napsat mi můžete i mejl: nolanus (zavinac) centrum.cz

• Archiv diskuzí č. 1 v období 6.8. 2005 -- 7.8. 2006

• Archiv diskuzí č. 2 v období 7.8. 2006 -- 6.1. 2007 Tam je zachovana i presna historie diskuze; stabilní odkaz na diskuzi před archivací [1] a [2]:

• Zpět na diskuzní stránku wikipedisty Nolanus.

Km vs ha

Jaký smysl má vaše úprava na heslu Tis u Blatna, kde jste plochu vyjádřenou v hektarech zapsal znovu v km²? --Adam Hauner 14:31, 26. 9. 2005 (UTC)

Uz sem to kdysi nekomu psal: v soustave SI jsou uprednostnovane, metry, kilometry etc., vsechny ostatni, vcetne hektaru sou brany jen jako vedlejsi, "trpene" proto si myslim, ze by mely byt km uprednostnovany (sice se tak casto nedeje, ale ja si myslim, ze to je chyba,byt ne podstatna). Samozrejme hektary maji tu vyhodu, ze sou mensi, takze se vyhneme 4 cislum za desetinou carkou, proto to u km zaokrouhluju (i kdyz popravde pochybuju, ze to maji spocitane s takovou presnosti, podle me je to cislo, kter jim proste vyslo, ale s podstatne vetsi odchylkou,a le do toho nebudu rypat).

--Nolanus 15:21, 26. 9. 2005 (UTC)).

Dosud zde panoval úzus, že v textu kolega Adam Hauner používal hektary, které se konec konců při psaní těchto údajů o rozloze katastrálného území používají nejčastěji. Kilometry vynucujeme pouze v infoboxu. Myslím si, že není důvod tento fungující systém měnit. --Zirland 15:35, 26. 9. 2005 (UTC)

Zrovna tohle, kdyz to druhe muze byt v zavorce nepovazuju za buhvijak podstatnou vec, nicmene:

1) podival sem se po netu a vsude se rika, ze hektary se pouzivaji v podstate jen v zemedelstvi a v lesnictvi (zemedelcum se to asi libi, ze radove jejich pozmeky nejsou o moc vetsi, tak maji hezka cisla), to u spousty mest a vesnic nehraje roli a proto pouzivani tam se mi nezda logicke, opravdu chcete rozlohu u Prahy uvadet v hektarech? Nicmene by to melo byt jednotne.

Nejednotnost tu je navic uz v porovnani s infoboxem.

2) V zemepise mame subjekty ruznych velikosti - planety, kontinenty, staty, kraje, obce, proc uvadet vsechno v km, jen obce v hektarech? je to nesystemove.

3) Mam vyzkouseno, ze hodne lidem delaj hektary problem, popravde rada lidi ma problem pochopit i to, ze 1 km = 1000 m; 1 km2=1000 000 a vy sem peltet jeste hektary... a to nemluvim a anglosasech

4) a jak sem psal, je to jednotka proste jen trpena (vedlejsi), zemedelcum ji asi tezko nekdo vymluvi, ale to neni duvod ji propagovat mimo zemedelstvi

--Nolanus 16:13, 26. 9. 2005 (UTC)

Jsem jednoznačně pro km² v infoboxu a pro hektary v textu. V infoboxu je dle mého názoru vhodné dodržet jednotky SI, ale v textu vypadají konstrukce má rozlohu 0,02 km² přímo hrozně. Měli bychom se držet všeobecných zvyklostí, a proto je v pořádku, že se plochy povrchu planet apod. udávájí v km². Ale výměra se téměř všude uvádí v ha, takže nevidím důvod zavádět nějaké novoty. --Petr.adamek 16:21, 26. 9. 2005 (UTC)

K tomu jen jeste podotknu, ze silne pochybuju, ze by obci s plochou zhruba dvou fotbalovych hrist bylo nejak moc. Myslim,ze obce s katastrem mensim nez radove km bude minimum (docela by ne zajimalo, ciste pro zajimavost, pokud nejake takove sou, ktere). --Nolanus 16:36, 26. 9. 2005 (UTC)

Údaje o velikosti katastru jsou a musí být přesné (čímž nemám na mysli údaje ve Wikipedii), protože půda není vzduch, ale velmi cenná komodita. Katastrální úřady tuším pracují v m², nikoliv v km². ČSÚ udává údaje o rozloze obcí v ha [3]. Pokud může hektary používat statistický úřad – státní specialista na měření – a nevadí ani v mnoha dalších státních databázích, nevidím jediný důvod, proč je nepoužívat také. Dle mého názoru jde také o snáze představitelnou jednotku než km². --Adam Hauner 04:25, 27. 9. 2005 (UTC)

Zatim sem tu jediny, nekdy je veru tezke zmemit zabehany poradek, ovsem dovoluju si upozornit, ze na me argumenty presvedcive nevyvratil ani s nima nepolemizoval nikdo. U CSU typuju, ze se jim to nechce prepisovat podle udaju z katastru, nebo ze cjteji aby to sttani instituce mely stejne.

Na druhe strane to v tomhle pripade nepovazuju za tak podstatne, kdyz bude km v zavorce. Vlastne by mi stacilo aby se hektar menoval odvozeninou od metru a bylo by mi to jedno (jenze menoval by se hektametr2 protoze ctvrece 100 x 100 nebo decikilometr2 protoze 1ha=10 000 m2? uz z toho je videt ta nesystemovost. Takze prozatim povazuju vec za uzavreou, predpokladam, ze v dbudoucnu se o rade jednotek jeste bude muset jednat, hektar ani neni ta z nejhorsich... --Nolanus 15:52, 27. 9. 2005 (UTC) ✉ 16:28, 26. 11. 2005 (UTC)

Skloňování jména Nolanus

Tak nějak tápu, jak se toto jméno má vlastně skloňovat. Já bych skloňoval Nolanus, bez Nolana, zvláště když je na uživatelské stránce napsátno Já, wikipedista podle vzoru Já, Clavdivs. Ale možná se pletu. --Luděk 20:16, 21. 1. 2006 (UTC)

Nemam ted k ruce pravidla, abych se podival, ale myslim, ze podle pravidel je mozne oboje (dubleta) Nolanus bez Nolanuse i Nolanus bez Nolana - u jmen, zvlast cizich ovsem nekdy hrajou roli zvyklosti a zvlastni vyjimky (viz Cicero bez Cicerona i Cicero bez Cicera). Osobne davam trosku prednost Nolanus bez Nolanuse, protoze je to "pravidelnejsi" a navic je predstavitelne, ze by existovaly 2 ruzna mena (Nolan i Nolanus),ale nevadi mi samozrejme ani ta druha moznost, kazdy at me sklonuje jak se mu libi. --Nolanus 18:21, 22. 1. 2006 (UTC)

Mogulové nebo Mughalové?

Mno, já o tom vám jen tolik, že si myslím, že moghalové jsou správně mogulové, resp. že mughalové jsou poněkud poangl. verze. Cinik 21:31, 24. 3. 2006 (UTC)

no, ja si prave myslel, ze to je obracene, i kdyz koukam, ze enwiki pouzivaji +- obe verze, snad zalezi na transliteraci? no, podivam se pristi tejde do knihovny, ani na jednu z moznosti bych nesazel ... --Nolanus ✉ 21:40, 24. 3. 2006 (UTC)

Rodiny /Adršpach, památné stromy/

Ahoj! Na konci srazu jsi projevil přání sepsat cosi o slavných rodinách. Měl bych jeden podnět, co by mohl být užitečný nejen u slavných rodin, ale i ostatních příbuzných hesel. Rodinné vztahy jsou dnes u biografických hesel vyjádřeny pouze v textu, často na různých místech, u oněch slavnějších rodin často jen na naprosto nejbližší příbuzné. Pokud by existoval nějaký rodinný infobox, který by umožňoval variabilně skládat základní příbuzenské vztahy (syn, dcera, otec, matka, bratr, sestra, manžel, manželka, děd, praděd, babička, prababička, vnuk, vnučka, strýc, teta, synovec, neteř, tchán, tchýně, zeť, snacha) k dalším encyklopedickým heslům, mohly by být tyto vazby přehlednější a zároveň i do budoucna automatizovaně zpracovatelné. --Adam Hauner 10:53, 19. 5. 2006 (UTC)

Pro zacatek bych chtel vytvorit jen kategorie jednotlivych rodin a nadkategorii slavne rodiny, ale fakt je, ze jich zatim moc nemame /napadaji me ti Haunerove, Mannové, Bachové, Stašek - Olbrach - Tigrid a rodina od George Gordon Byron. Takze kdo ma typy, necht mi da vedet! Zaroven bych rad apeloval na wikipedisty, aby rodinne vazby uvadeli na zacatku /nebo to tak zmenili/, v encyklopediich to tak byva a ma to sve dobre duvody, jednak to onu osobu silne zasazuje do kontextu, jednak rodinne vazby lidi odpradavna fascinujou a je to dle mych zkusenosti to, co lidi casto zajima a co hledaji nejvic. Stejen tak je IMHO dokonce vhodne uvest informaci, ze jmenovany s nekym pribuzny nebyl, pokud k tomu kontext svadi /kontrolni otazka byl Mahátmá Gándhí a Rádžívem Gándhím a Indirou Gándhíovou?, a co Rooseveltové?/.

Co se infoboxu je to urcite skvely napad, problem vidim v tom, ze ho zatim obecne u osobnosti moc nemivame, jednak /co se tyce me osobne/, ze ja si s temahle vecma strasne nerad hraju, ja tak nenajevys prekopirovat nekam sablonu... Ale casem urcite.

Jinak sem ted byl v Adršpachu a myslel sem, ze te potesim a prispeju fotkou k Adršpašské lípě (pamatne stromy uz dlouho sleduju!, chapu tvo prichylnost/, a dalsi zabrama z ptačí perspektivy ze stožáru kam sem pohnul sebe i sve pratele vylezt /sice se to nema, ale co bych pro wikipedii neriskoval a neobetoval:)/ ale nezadařilo se, byla už na vetsinu veci moc tma, ale snad sem tam nebyl naposled. --Nolanus ✉ 12:41, 23. 5. 2006 (UTC)

Ad rodiny – trochu jsem se snažil a zde je výsledek: soubor šablon Příbuzní a ukázka na stránkách rodiny Aichlů: 1, 2, 3, 4, 5. Takže můžeš začít nanejvýš překopírovat někam šablonu.

Ad památné stromy – díky! Byl jsem teď na dovolené (doplnit fotografie k článkům) a narazil jsem na pár dubů, smrků, lip a jasanů, které by na vyhlášení měly rozměry. --Adam Hauner 21:07, 24. 5. 2006 (UTC)

Danny B. se snažil ještě víc a výsledek je na Šablona:Příbuzenstvo --Adam Hauner 06:39, 30. 5. 2006 (UTC)

Oje, nestacim se divit, co sem to nastartoval, ze by dalsi dukaz toho, jak moc rodinne vztahy lidi fascinujou? :)

Jeste tam nekam doplnim nevlastni /pripadne "castecne vlastni"/ pribuzny a pak bych tam jeste dal nekam kolonku vzdaleny pribuzny /treba ty rooseveltove/ vsechno prece jen nelze do sablony zahrnout nelze, to bude muste byt jen v textu (coz by tam, pro jistotu podotykam, melo byt stejne, napr. [pro ty co si clanky kopirujou nekam do editoru). --Nolanus ✉ 12:43, 30. 5. 2006 (UTC)

Šablona umožňuje zadat i další libovolné příbuzenské vztahy, tj. místo typu otec je možné napsat např. vzdálený příbuzný. --Adam Hauner 15:06, 30. 5. 2006 (UTC)

Ano, ano, tak sem to myslel. :)

Bermudský trojúhelník

Má ta diskuze nějaké rozuzlení? Díky. --Miraceti ✉ 20:25, 28. 5. 2006 (UTC)

Uz sem sehnal toho Kukala a dokonce i toho Kuscheho, i kdyz toho jen v rustine, /popravde uz je to docela dlouho co je mam, Kukala dokonce 2x takze jestli user:Karel nekdy dorazi na sraz venuju mu ho/ a chystam se na to, ale pred volbama sem si dal za cil, aby kazda kandidujici strana mela aspon pahyl do voleb /coz se mi asi nepovede :((/ a pak uz dlouho myslim na delsi heslo o slove Česko. A pak uz to bude, cestne wikipedisticke:). Na druhou stranu bych rad podotkl, ze ciste Karlova tvrdohlavost me nuti hledat spolehlive zdroje, zatimco on sam spolehlive prameny neuvadi /Berlitz a od neho odvozeni jim zcela zrejme neni/. Seriozni zdroje, en.wiki i de.wiki mluvi celkem jasne: na Bermudském trojúhelníku neni vubec nic zvlastniho, nehody a tzv. "zahadna" zmizeni zde nejsou castejsi nez kdekoliv jinde, jde ciste o legendu a vymysly casti novinarske a spisovatelske obce. --Nolanus ✉ 15:59, 29. 5. 2006 (UTC)

Děkuji za přivítání

Ahoj, Nolanusi. Přivítání mne potěšilo, ale taky trošku hodilo do deprese, protože si připadám nepatřičně mezi tolika chytrejma lidma. Původně jsem chtěla opravit nějakou pravopisnou chybu, pak jsem napsala malý článeček a teď se zdá, že v tom lítám.

Dám na Tvou radu a přihlásím se, protože už to vypadá, že u zvoleného tématu Řecká mytologie ještě hodnou chvíli vydržím. Snad se mi to povede, zatím ještě pořád vidím wiki jako propast, do které všechno napadá a třeba se tam ztratím.

Zdravím, zatím ještě anonymní IP. --88.100.47.91 07:57, 6. 7. 2006 (UTC)

Jen klid, chce to trochu sebevedomi, ti nejskromnejsi byvaji casto ti nejchytrejsi ... Kazdopadne s cinnosti na cs.wiki se rozhodne nemuzes stat hloupejsi. Jinak plno veci tady vypada mozna komlikovane pro zacatecnika, ale clovek se do toho dostane rychle, staci se jen divat, co ostatni meni a doplnujou u jeho hesel. Klidne se na me obrat, treba i mejlem, kdyby sis s necim nevedela rady. /ted byvam na netu narazove, muze se tedy stat, ze odpovim az po par dnech, za to se pripadne predem omlouvam --Nolanus ✉ 08:03, 6. 7. 2006 (UTC)

Co to je IMHO? /Odpadní voda/

Viz: Odpadní voda. Historie.--Juan de Vojníkov 10:22, 15. 7. 2006 (UTC)

IMHO je "in my humble opinion", podle meho skromneho nazoru, podle meho..., pouizva se casto v netovych diskuzich. Ja sem to pavazoval za dnes uz obecne zname, ale je fakt, ze ses v posledni dobe uz druhej clovek, jenz se me na to ptal... Nicmene je to mj. kratke, coz je neocenitelan prednost.

JInak k vyskrtnuti te vety: vyskrt sem ji prot, ze je /IMHO :)/ prinejmensim nepresna, minimalne neverim, ze by kazda firma musela mit vlastni cisticku vod, vzdyt firma muze byt organizace s 5 lidma... A u obci to vidim podobne. Asi bude zakotvena povinnost se o znecistenou vodu postarat nejakym zpusobem, ale to by bylo potreba vysvetlit presne.

P.S.:Dekuju za zpravu, uz me zacinalo znervoznovat, ze mi uz dlouho nikdo nenapsal :) --Nolanus ✉ 18:40, 16. 7. 2006 (UTC)

Já považuji IMHO za ekvivalent českého slova "vole". Nic neznamená, vyvolává pocit zasvěcenosti (neboť uživatel dává jasně najevo, že je zběhlým účastníkem netových diskusí) a zdržuje při čtení. Osobně doporučuji nepoužívat. --Pastorius 18:46, 16. 7. 2006 (UTC)

Ale jenom tady na Wikipedii, jinde takhle nedevalvovalo… Zanatic ʡ 18:50, 16. 7. 2006 (UTC)

Ja vas ujistuju, ze sem na ruznych chatech etc. sem zbehly minimalne, parkrat sem si to zkusil, abych tu zkusenost mel, ale rozhodne me to nechytlo, urcitou zminkyhodnou dobu sem byl jen na diskuzich na zive.cz, lupa.cz a kosmo.cz, ale i tam sem spis cetl nez prispival ...

IMHO rozhodne neni ekvivalent vole, nebot se nevztahuje k nikomu dalsimu nejde o osloveni /bytj chapu, ze to myslite asi jinak, z hlediska stylistickeho/.

A zbehli v diskuzich sou na snad vsichni wikipedisti, krome tech novych ne? To bohuzel jinak nejde, kdyz se mame shodnout.

Jinak to IMHO pouzivam hodne, nebot je mi tak nejak blbe prezentovat nektere veci jako fakt, kdyz tusim, ze nazory se muzou na tu vec objevit ruzne. Ocvsem casto, kdyz ho nepouziju /muzu samozrejme treba jen zapomenout/ to znamena, ze prezentovany postoj povazuju za tezko vyvratitelny.

Obcas pouzivam i podle meho, dle meho, podle meho nazoru etc., ale to je moc dlouhe a zdrzuje vic, me i ctenare.

@Zanatic: ses teda pro pouzivani nebo proti? --Nolanus ✉ 19:01, 16. 7. 2006 (UTC)

Nejsem, ale tady na Wikipedii ho nepoužívám, protože ho tu někteří používají v takové míře, že se z toho stala vycpávka bez významu. Zanatic ʡ 19:06, 16. 7. 2006 (UTC)

Kdo krome me? To by me zajimalo /mysleno bez ironie, ja sem to nesledoval/. Jinak myslim, ze to tak hrozne neni, ja sam sem ho ve shrnuti editace v poslednich 500 zmenach pouzil jenom asi 35 x, cili v pouhych 7 procentech? /:))/ Vycpavka? No, to je tezke, to mas jako s pozdravem, muzu nekoho nesnaset a pozdravit ho "dobry den" muzu ho mit rad a pozdravit ho "dobry den". Je-li to uprimne, nebo vycpavka, zalezi jen na mem postoji, ktery je ovsem nezjistitelny. Ja ho myslim uprimne a pouzivam ho ,kdyz tak o tom premejslim, ve smyslu /u hesel/ "takhle to podle meho je /neni/ a delam tu tuhle zmenu, ale jestli chcete podivejte se na to a pokud se vam na te zmene neco nezda, muzeme se o tom pobavit." --Nolanus ✉ 19:27, 16. 7. 2006 (UTC)

Popremejslel sem a rozhodl sem se, ze zkusim jit v pristich 500 editacich na 3 procenta. :)) --Nolanus ✉ 19:32, 16. 7. 2006 (UTC)

Tak když mám jmenovat, tak já to pozoruju hlavně u Vrby a Cinika. Jinak se to dá nahradit celkem krátkou konstrukcí „Myslím (si), že…“

BTW, ten kdo píše IMHO, nemyslí tím "podle mého skromného názoru", ale MTPD (mám takovej plesnivej dojem), že tím spíš myslí pravý opak, že to nikdo neví líp než on sám. V zásadě to ale ničemu nevadí, stejně jako většina diskuzí je to MOP (mr*ání o povídání).

Aqualung 15:50, 25. 1. 2007 (UTC)

Mýcení obratu "u nás"

Co máš, prosím Tě, proti obratům "u nás", "naši", "našich" ap.? Vadí Ti "naši" hokejisté a reportér by měl užívat (podle Tebe) obrat "hokejisté Česka vedou 3:0" místo "naši vedou 3:0"? (To je ten problém s použitím výrazu Česko - jsou čeští hokejisté hokejisté z Česka, nebo z Čech?) :-) Předem upozorňuji, že dotaz je jen jako reakce na, podle mého názoru (IMHO), zbytečnou práci, kterou děláš, ale je mi to jedno, protože já (vidíš, jestli je "naše" špatně, měl bych použít místo "já" své jméno a Tvá stránka by zasloužila opravu jako první! ;-)) ) jí nedělám. :-)))--Karel Hudera 04:45, 17. 7. 2006 (UTC)

Tohle není Wikipedie Česka, ale česká jazyková verze, tudíž ve vztahu k Wikipedii není žádné „u nás“. Sportovní reportéři s tim nemaj co dělat. Zanatic ʡ 07:40, 17. 7. 2006 (UTC)

Už mi na toto téma psal něco Cinik na mojí diskusi. Na Váš argument uvádím: Je-li to tak, proč je KAŽDÝ tvar přivlastňovacích zájmen NÁS, NAŠE, atd. nahražen tvary podstaného jména Česko? Každý z kontextu přesně chápe co je „u nás“. Považuji to za stejnou ztrátu času, jako kdybych neustále mýtil výrazy „vodní nádrž“, nebo „přehrada“, tam kde se píše o „vodním díle“ (především o přehradě). 99,95% lidí chápe, co má autor na mysli a odborník to velkoryse přetrpí. ;-)--Karel Hudera 08:06, 17. 7. 2006 (UTC)

---

Řád pilné včelky

Uděluju ti Řád pilné včelky za neúnavné mýcení obratu „u nás“ v článcích. Zanatic ʡ 07:40, 17. 7. 2006 (UTC)

Nolanus -odpoved

Vidim, ze uz ostatni odpovedeli za me, takze spis doplneni: wikipedie je mimo jine i pro "cizince" ctouci cesky, ono jich podle me neni zas tak malo, navic pro uceni se je wikipedie diky mezijazykovym odkazum vyhodna.

Krome jineho je obrat "u nás" i nepresny - velmi casto se treba mechanicky prepisuje z literatury z doby ceskoslovenska, takze uz "u nás" nemusi byt presne! Nekdy muze zas jit o pribirani z regionalni literatury, kdy to mimo kontext taky muze znamenat neco jineho.

Prijde mi vetsinou dnes uz /proste mi to preslo do krve/ i smesny. Kdo jsme to my? My, na jejichz (sic!) uzemi se vyskytuje mlynařík dlouhoocasý? A opravdu sme vsichni hrali v naganu hokej?

A neni samozrejme pravda, ze to nahrazuju mechanicky souslovim v Česku, v prve rade vy samozrejme nikdo nevidite hesla, kde sem se "u nas" rozhodl ponechat /napr. jde-li o citace/. V biologickych heslech, je -li to z neho jasne, obcas nahrazuju ve stredni Evrope, dost casto je terminem "u nas" prevzatem ze starsi liteartury mineno ceskoslovensko, tam nekdy necham samotne ceksolovensko, nekdy ho dam do zavorky.

V neposledni rade heslo zaroven vetsinou prolitnu /samozrejme neni sance, ze bych vsechny clanky procetl podorobne, ale i to nekdy udelam/ a pri te prilezitosti odstranim dlasi chybky nebo preformuluju /nekdy je preformulace nutna uz jen kvuli zmene "u nas"/, takze to prosim berte tak, ze jednak systematicky odstranuju "u nas" ale pri te prileyitosti podrobuju hesla i zbezne revizi a kontrole /jedna zmena mi tak trva se vsim vsudy zhruba 1 minutu az 2/.

S tim souvisi i to, ze sem samozrejme uvazoval o robotovi, ale vzhledem k vys uvedenemu /neni proste mozne a vhodne to delat mechanicky/ to zel nejde, nicmene bylo by to mozne udelat tak, ze by byl status bota udelen jinemu memu uctu a ja bych se zarucil, ze z neho budu delat jen zmeny, kde k zadne jine zmene krome zmeny "u nás" nedoslo. Chapu, ze to je problematicky napad /a popravde by mi trochu pridelal praci/, takze kdyz na nej tady nikdo nezareaguje, budu ho povazovat za zamitnuty.

Česko - ocekaval sem spis, ze se nekdo ozve, komu bude vadit, ze tak vlastne prosazuju hodne lidmi odmitany tvar Česko. K tomu jen dodavam, ze pokud je, jak vidim, konsenzus v tom, ze "u nas" se muze mytit a tu cinnost sem v soucasnosti vzal na sva bedra ja, budu samozrejme prosazovat tvar, ktery uprednostnuju ja. Pokud se nekdo bude chtit pridat a menit "u nas" na v Ceske republice /v Cechach uz bych povazoval vetsinou za zavadejici a chybne/, budu to povazovat spis za pomoc, nebot tvar Ceska republika mi prijde lepsi nez "u nas" /i kdyz v nekterych souvislostech, treba v biologickych heslech/ mi uz dnes zni az trochu absurdne.

K me strance: rad se identifikuju s vecmi, spolecnostmi, projekty etc., jez mam rad. Kde pisu na cs.wiki nas, my, u nas, minim tim cs.wiki nebo wikipedii a tak se mi to zda spravne, jinym zpusobem ten tvar sam nepouzivam.

Jinak: funkce hledani na cs.wiki ukazuje nejakych 640 hesel, kde se vyskytuje "u nas" /ne vsehcny bude treba vymytit, rekneme, ze k vymyceni jich je jen 500/, ja se snazim v dny, kdy u cs.wiki sedim, vymytit tak 20 - 60, aby to vychazelo zhruba na 20 vymyceni denne, takze doufam, ze do dvou mesicu bych s tim mohl byt hotov. Pak jeste prijdou na radu tvary náš, naše etc., ale tech uz nebude tolik, protoze se casto vyskytujou spolecne s tvarem u nas, cili je mytim z velke casti soucasne.

A nakonec: jisteze se v teto moji cinnosti projevuje ta temna, puntickarska stranka me wiki-duse, ale kazdy ma svoje libustky, maly ctenra kontroluje html-tagy, moje babicka si zas treba mysli, ze nova televize nesmi byt zapnuta dyl nez hodinu, jinak by prej mohla vybouchnout :) a tak bych mohl pokracovat. --Nolanus ✉ 17:01, 17. 7. 2006 (UTC)

Jo a samozrejme, ze Zanaticovi srdecne dekuju za vyznamenani! /ze je od zanatica je dvojnasob cenne/. Na svoji stranku si ho dam vbrzku, az tam budu delat dalsi zmeny. --Nolanus ✉ 17:04, 17. 7. 2006 (UTC)

Není zač. (I když nevim, proč je ode mě cennější…) Zanatic ʡ 17:08, 17. 7. 2006 (UTC)

nema cenu si zastirat, ze mezi nama v minulosti existovalo urcite napeti, aspon me se to tak zdalo, byt sem to nikdy nebral osobne. /Jinak: podari-li se mi v case, jenz mam vyhrazen mimo povinnosti, jez bych zanedbavat nemel, se od cs.wiki odttrhnout, zacnu se mozna zjevovat na wikcionari. --Nolanus ✉ 17:13, 17. 7. 2006 (UTC)

Pokud napětí, vždy jen vztahující se k věci, aspoň z mojí strany na wiki. /Tak to bych si ho měl dát mezitim trochu dopořádku…/ Zanatic ʡ 17:17, 17. 7. 2006 (UTC)

Dobrá, "umlátil" jsi mě argumenty. :-) Ostatně už jsem to napsal Cinikovi na své diskusi. Jen malou poznámku k Tvému úvodu: Pokud někdo mechanicky přepisuje "u nás", není to chyba výrazu, ale wikipedisty. A pokud bych viděl napsané "naše" finsky, česky, nebo třeba bulharsky (ač finsky ani bulharsky neumím :-) ), bylo by mi jasné, že jde o něco finského, českého, nebo bulharského. Toto samozřejmě neplatí u angličtiny, francouzštiny, nebo španělštiny. Tam bych mýtil i já. Přeji zdar Tvému konání a obdivuju Tvou vyčerpávající odpověď na mé přátelské rýpnutí. --Karel Hudera 18:43, 17. 7. 2006 (UTC)

Co se me obsirne odpovedi tyce, clovek se nekdy rozepise i proti svoji vuli... Jinak me spis prekvapilo, ze se nekdo neozval uz driv, uz to musi byt par mesicu, co sem s tim zacal /v te cinnosti sou ovsem vypadky/. Asi by bylo dobre na to nekde upozornit, pri pristi revizi to nejak dam na svoji stranku. Jinak samozrejme proti vyrazu "u nás" jako takovemu nic nemam, asi bysme se bez nej neobesli. S tou bulharstinou etc. - jiste, ale to je prave trochu otazka, staci drobna nepozornost napr. prekladatele a z "u nas" /mineno v Bulharsku/ muze byt "u nas" /v Nemecku/, takovych historek bych mohl vypravet ... proste encyklopedie by mela byt exaktni. (sportovni komentatori at si komentujou jak chtej, urcite veci napr. ke sportu asi patri/ Mej se hezky --Nolanus ✉ 19:11, 17. 7. 2006 (UTC)

Myslím si, že to poněkud přeháníš Nolánusy. Navíc ty argumenty, kterými argumentuješ, nejsou vůbec silné. Na víc bych tě měl upozornit, že ve spravném článku by se neměl opakovat těsně za sebou dvakrát jeden výraz - to se učí už na ZŠ v hodinách slohu. Takže pokud máš opravdu silné nutkání to mítit tak nezapomínej ani na slohovou stránku věci. Dík!--Juan de Vojníkov 15:51, 22. 7. 2006 (UTC)

Chtěl bych jen říct, že tvé konání koresponduje s (nejen) mým názorem, že toto je Wikipedie v češtině a ne Wikipedie Česká republika, ale možná bys mohl občas použít výrazu Česká republika, aby to nevypadalo jako záminka pro šíření výrazu Česko. :-) --Dezidor 22:58, 7. 8. 2006 (UTC)

No, muzu jen odkazat na odpoved vejs a protoze sem se tam rozepsal moc a spatne se to tam muze hledat, prekopirovavam: "ocekaval sem spis, ze se nekdo ozve, komu bude vadit, ze tak vlastne prosazuju hodne lidmi odmitany tvar Česko. K tomu jen dodavam, ze pokud je, jak vidim, konsenzus v tom, ze "u nas" se muze /má/ mytit a tu cinnost sem v soucasnosti vzal na sva bedra ja, budu samozrejme prosazovat tvar, ktery uprednostnuju ja. Pokud se nekdo bude chtit pridat a menit "u nas" na v Ceske republice /v Cechach uz bych povazoval vetsinou za zavadejici a chybne/, budu to povazovat spis za pomoc." Cili priznivci oznaceni Ceska republika, klidne se pridejte! Ukazte se! Pomozte mi! Podle vysledku hledani zbejva jeste tak 300 hesel, kde je to treba odstranit.

To jsem již před časem četl... Myslím jen, že netřeba svádět k takovým interpretacím a v nějakém procentu případů bys to prostě použít mohl. Dezidor 23:21, 7. 8. 2006 (UTC)

Jak svadet k interpretacim? Tak ty interpretace vyvrat. Wikipedie je zalozena na dobrovolnosti a jednou z hlavnich motivaci je, ze delame veci, co nas bavi a prosazujeme je uz jenom tim, ze o nich shromazdujeme informace. Stalo me to v celku uz hezkych par hodin, muj puvodni odhad, ze mi to zabere 1 minutu az 2 se, diky tomu, ze sem casto svaden k precteni tech hesel a k oprave dalsich drobnosti /obcas vetsich/ se ukazal jako silne podceneny. Proc bych ten cas mel venovat na spoluprosazovani vyrazu, ktery povazuju za pomyleny ve velke vetsine pripadu? Nehlede na to, ze michat politicke oznaceni Ceska republika do biologickych hesel mi prijde popravde i trochu absurdni.

Dost na tom, ze kvuli presnosti tam u veci v minulosti dava do zavorky Ceskoovensko nebo Ceske zeme.

Je tady nekolik uzivatelu, kteri dokonce citi potrebu na svoji strance deklarovat, ze zijouv Ceske republice a ne v Cesku /coz jim nevycitam/, maji moznost se pripojit.

P.S. Napis xchaosovi. Pokdu bude mit cas, tak se na jeho entuziasmus tesim /bez ironie nebo neceho takoveho, urcite by se do necehpo pustil, kdyby ho to napadlo/.

P.S. Pojd dezidore poznat, jak je zeme naruc mekka, pro toho, ktery splnil co ceka! :) /kvuli Dykovi ti jeste napisu mejl/

Pustit se do něčeho takové by znamenalo zhynout ubodán ne mečem, ale špendlíky. Stačí, že jsem nyní započal svou soukromou válku za správné používání termínů fašismus a nacismus. --Dezidor 23:51, 7. 8. 2006 (UTC)

Vsak tu nejses jen ty, z odpurcu oznaceni Cesko. No, tak vidis, to je jako bych ja po tobe chtel, abys to obcas zmenil obracene :). Kazdy proste mame svoje libustky, to se mi libi. A vsichni spolecne udelame moc a nikdo se nam nevyrovna. --Nolanus ✉ 23:57, 7. 8. 2006 (UTC)

Jo, jeste bych rad podotkl, ze podle google to vypada, ze na cs.wiki sou oba nazvy v rovnovaze, takze ani z tohoto hlediska k tomu nevidim duvod. /je samozrejme tezke odfiltrovat veci, kde ta ceska republika byt musi, protoze je to soucasti oficialniho nazvu - coz ovsem vyskyt oznaceni Cesko znevyhodnuje/

Jinak az ted sem si vsiml odpovedi Juana de Vojimov /asi proto, ze brzo po nem mi psal i cinik a tim mi to splynulo/. Na stylistiku si myslim, davam pozor, nekde neco mohlo ulitnout, ale vzhledem k tomu, ze dost casto pri tom upravuju i jine veci je celkovy muj stylisticky prinos pozitivni. --Nolanus ✉ 23:11, 7. 8. 2006 (UTC)

Jeste bych k te veci rad dodal to poznamku, ze uplne primarnim puvodnim cilem myceni "u nás" byla snaha zvyraznit kosmopolitni pojeti Wikipedie, v tom samozrejme "u nás" nema misto, /encyklopedicky styl s tim uzce souvisi/. To Cesko se s tim pak uz jenom svezlo. --Nolanus ✉ 16:06, 8. 8. 2006 (UTC)

Tady nejde o nějaké kosmopolitní pojetí, ale výraz "u nás" by tu v odkazu na Českou republiku (Česko, České země atd.) zkrátka neměl mít místo kvůli tomu, že http://cs.wikipedia.org je projekt vázaný na češtinu, nikoliv na státní či historické území. To už jsem se snažil ostatně prosazovat i v debatě o nálepkách, kde někteří, dle mého skromného názoru naprosto nesprávně, poukazovali na zákony České republiky. Dezidor 18:22, 8. 8. 2006 (UTC)

Připravuje se další session

• Wikipedie:Pod reálnou lípou. Cinik 12:12, 25. 7. 2006 (UTC)

Ja sem se tam zatim nenapsal, nebot sem byl castecne chvili mimo, castecne prilis vytizen, lepsi asi radeji nepsat cim, ale i tak diky za upozorneni, sem vzdy prijemne napjat po objeveni se toho cerveneho skoromajaku. Mafala upozornuju, ze upozorneni pro podepisovani se plati nejen pro maleho ctenare, ale i pro nej, nehlede na to, ze mi stejne vsechno snedli --Nolanus ✉ 19:36, 25. 7. 2006 (UTC)

Mafal- kup tunňáka

kup tuňáka!!! kup tuňáka!!! kup tuňáka!!! /14:58, 25. 7. 2006 Mafal (Diskuse | příspěvky) m (technická) /doplnil Nolanus/

Přesměrování z názvů s rozlišovači

Přesměrování z názvů s rozlišovači je z principu naprostý nesmysl. Ještě hůře, když je to přesměrování z jednoho rozlišovače na jiný. Stačí se např. jen prostě zamyslet nad tím, zda by to tak někdo někdy do vyhledávacího okénka zapsal.

Konkrétně teď: Pokud si myslíš, že by Měsíc měl být na Měsíc (měsíc) jako všechny ostatní (ano, úvaha je správná, vede to k unifikaci), tak řešením není přesměrování, nýbrž přesun na Měsíc (měsíc) a smazání Měsíc (Země) (po nahrazení odkazů samozřejmě).

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 09:25, 29. 7. 2006 (UTC)

Presouvat se mi to nechce, neb tusim, ze by to mohlo narazit na odpor, za to mi to nestoji, i kdyz vlastne proc ne, kdyz se tedy nikdo neozve, presunu /ostatni jazyky analogicky problem namaji/.

Ano kdyz se nad tim zamysim, tak clovek co brouzda po jinych mesici Slunecni soustavy musi dojit k logickemu zaveru, ze to je pod timhle nazvem, samozrejme, ze by to tam nekdo napsal.

Taky doporucuju pozornosti [4] a [5] nic z toho se na to zjevně nevztahuje. A presmerovani z nazvu s rozslisovaci se obecne dela bezne --Nolanus ✉ 09:35, 29. 7. 2006 (UTC)

To, že se něco dělá běžně, ještě neznamená, že je to tak správně. Mnoho řidičů běžně překračuje rychlost, znamená to, že jí budeme překračovat taky? Přesměrování z návu s rozlišovačem je prostě obecně naprostý nesmysl. A mnoho takových bylo už smazáno a u dalších se k tomu nezadržitelně schyluje.
Až bude online někdo s botem, tak to tedy nechám přesunout a přepsat odkazy.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 09:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Ale bezne taky neznamena, ze to je spatne. To je uz druhe tvrzeni, ktere nijak nedokladas. Zajimalo by me tedy, jak to schzlovani se chcete oduvodnit? Podle pravidel to teda rozhodne neni. --Nolanus ✉ 09:56, 29. 7. 2006 (UTC)

Nolane, zdá se mi, že už to děláš naschvál. Když jsme tedy Měsíc přesunuli, aby byl sjednocený, tak ty si klidně založíš přesměrování s rozlišovačem, o němž jsem ti už několikrát říkal, že je špatné. Proč to děláš?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:53, 31. 7. 2006 (UTC)

Patrně to stejně jako já považuje za užitečné... Cinik 22:01, 31. 7. 2006 (UTC)

Můžete mi tedy, jeden jak druhý, vysvětlit, v čem ta užitečnost spočívá?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:05, 31. 7. 2006 (UTC)

1. Doporucuju k precteni Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli

2. O techto redirectech, obzvlast tech vyniklych presuny, se tu diskutovalo vickrat a ja to nebudu opakovat porad dokola, diskuze sou napr. na

Wikipedie:Hlasování o smazání/Jak se vám líbí (Shakespeare)

nastence spravcu

Podotykam, ze sami skalni delecionisti oznacovali toto hlasovani za precedentni, citil sem se proto opravnen ten redirect obnovit. Nehlede na to, ze sem si nevsiml, ze by ke smazani tohoto redirectu vznikl konsenzus.

3. Jinak, ze nekdo neco rika, pro me neni dostatecnym duvodem samo o sobe ho poslouchat. Naopak ja sem te zadal, abys mi sdelil co z pravidel pro mazani redirectu se na tento pripad vztahuje.

4. Krome toho myslim, ze prave redirecty z rozlisovace na rozlisovac sou casto potrebne uz z definice. --Nolanus ✉ 19:05, 1. 8. 2006 (UTC)

Nepředpokládám špatnou vůli, jak to možná vyznělo, spíš poťouchlost. ;-) Takže omluva, jestli to bylo pochopeno jinak, než jsem to zamýšlel. Ale k věci: Zajímá mne tady u toho přesměrování konkrétně, k čemu je? A sám se odkazuješ na Hlasování o smazání, kde zaznělo mnoho argumentů proti. A také ho nemůžeš brát za precedentní pro tento případ, protože tam šlo o něco jiného. Nějaký příklad nebo opora v pravidlech či doporučeních pro bod 4.?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:13, 1. 8. 2006 (UTC)

Podobna potouchlost to byla ode me :). Duvody sou stejne jako u toho Shakespeara, pricemz zatimco u neho bych se smazanim i smiril, tady je to uplne markantni priklad nutnosti nemazat. To heslo existuje vic nez rok pod timhle nazvem, je kvalitni a pravdepodobne hodne odkazovane, rada lidi si na nazev uz zvykla a samotna skutecnost, ze byl pod nekonzistentnim nazvem zalozen a rok existoval, aniz to nekdo presunul o necem svedci (lidem se Mesic (mesic) asi zdalo bizarni). Proste si tezko dokazu predstavit lepsi priklad pro skodlivost mazani redirectu.

S bodem 4 ses uplne mimo /promin/: "Vzniklo jako výsledek překlepu a přejmenování stránky na správné jméno. To se netýká běžných překlepů, neboť přesměrování z takové běžné chyby na správný název se považuje za užitečné." [6]

Tim sou zjevne mysleny pripady jako treba název hesla Jana paulová /to sem dokonce nechal smazat ja a napsal pahyl znova, aby to nezatezovalo historii hesla/ nebo dejme Měsíc )měsíc), to by se podle toho pravidla melo mazat. Pritom to ale dokonce povoluje caste preklepy a chyby, takze upozornuju na to, ze red. Linking Park na Linkin Park nebo Himaláje na Himálaje se mazat nesmi. A vztahuje i na horsi preklepy a chyby, ale na dobry priklad si nemuzu vzpomenout. --Nolanus ✉ 19:35, 1. 8. 2006 (UTC)

Tvůj bod 4.: "Krome toho myslim, ze prave redirecty z rozlisovace na rozlisovac sou casto potrebne uz z definice." jsem zmiňoval... ;-)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:31, 1. 8. 2006 (UTC)

Jo takhles to myslel ... Jestli ale po me chces, abych ti citoval neco, podle ceho bych neco podobneho zakladat smel, tak ses mimo stejne :). Naopak, ty se musis namahat s argumentaci proc je neco skodlive, pokud to chces mermomoci smazat.

Jestli chces blizsi vysvetleni, tak mi jde o to, ze pri rozlisovani jinak stejnych terminu, kde je jinej vyznam se casto muze nabizet smysluplnych moznosti vic a nelze casto vubec rozhodnout, ktera je spravna. Tak u Vesmirne odyssey se nabizi rozliseni (film) a (kniha). Jenze udajne existuje i comics, takze zakladatel toho hesla by asi pouzil (comics). Jenze pak by z hlediska konzistence by se heslo o Clarkove knize asi melo jmenovat ...(román). Definice romanu ale neni jednoznacna, dle mnohych to je ...(novela). ...(film) existuje zatim jen jeden /nepocitam pokracovani, je odliseno/. Co az nekdo natoci remake? Pujde to podobnym nejistym smerem. Myslim, ze toto neni jeste ani nejextremnejsi priklad, jen me lepsi nenapada /lahudkou muzou byt napr. stejna casta jmena/. A ani to zdaleka nevystihuje celou siri veci.

A ted jeste neco rychle dodelam, ulozim a pudu spat. --Nolanus ✉ 20:52, 1. 8. 2006 (UTC)

Archivní podstránka

Ahoj, přesuň si, prosím, z technických důvodů archivní podstránku na název nekončící na lomítko. Díky. (Tuto žádost pak klidně smaž, ať ti tu nepřekáží.)
PS: Ten link na nadřazenou stránku ti udělá MediaWiki sama - je hned pod napisem.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:18, 7. 8. 2006 (UTC)

Jo jasne, delal sem to podle Doda a on tam mel cislovku za lomitkem a jak sem to ja pozmenil dal sem tam lomitka i na konec. S tim linkem sem koukal, ale nevadi mi, ze je to tam 2 x a ten rucni odkaz je vyraznejsi. Mazat tuhle pripominku ted nebudu, at je archivovano vsechno a tohle uz patri do dalsiho archivovaciho obdobi. --Nolanus ✉ 00:30, 7. 8. 2006 (UTC)

Užívání prefixu subst:

Ahoj. subst: v šablonách se používá tam, kde potřebuješ, aby ten text zůstal (diskusní stránky) a nebo aby byl nahrazen podšablonou {{subst:Subpahýl}}. Pokud přidáváš značkovací šablonu (Upravit, Smazat, Aktualizovat, Wikifikovat, Přeložit apod.), ty se vkládají bez subst:, aby bylo možné to jednoduše odstraňovat. Kdyby sis s některým vkládáním nevěděl rady, klidně se mě zeptej, jak. Snažím se to průběžně i doplňovat do přehledu šablon, když na nějaký případ narazím.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:59, 9. 8. 2006 (UTC)

OK, sorry, proste sem tve predchozi upozorneni pochopil pausalne, myslim, ze toto vysvetleni, navod, mi bude stacit, nezkoumal sem predtim podrobnosti, protoze takovymi vecmi se zabyvam, az kdyz mam vyreseny nejnutnejsi veci ohledne hesel, coz znamena, ze v podleni dobe na to cas nemam. --Nolanus ✉ 14:04, 9. 8. 2006 (UTC)

aa jazyková verze Wikipedie

Promiňte, kde jste tohle viděl používat? Myslíte, že je jediná Wikipedie, která se liší jazykyovými verzemi? ne tak to jistě není, každá Wikipedie je trochu jiná. --Li-sung ✉ 16:27, 9. 8. 2006 (UTC)

To se prece nezbytne nutne nevylucuje, z oznaceni ceska jazykova verze wikipedie podle me nutne nevyplyva, ze bz byly jinak totozne. Jazykove verze ruznych del etc. mivahji bezne odlisny i obsah.

Ovsem klidne navrhnete lepsi nazev. Ale to, ze oznaceni ceska wikipedie etc. je spatne, bylo receno hodnekrat a nikdo s tim nikdy nepolemizoval. --Nolanus ✉ 16:34, 9. 8. 2006 (UTC)

Kdy se to prosím řeklo to o nevhodnoti názvu česká Wikipedie? --Li-sung ✉ 16:39, 9. 8. 2006 (UTC)

A ještě drobnost k šablonám... ;-)

• {{subst:Vítejte}} registrovaným
• {{subst:Vítejte|a}} anonymům

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:33, 9. 8. 2006 (UTC)

Hele vis co? ja si teda radsi prectu ten navod.:) Chtel sem jit odstranovat "u nas", ale tohle sand jeste zvladnu. --Nolanus ✉ 18:35, 9. 8. 2006 (UTC)

Díky, že jsi upravil tu nápovědu. Je dobře, když takové úpravy udělá někdo z "laiků" (bez urážky), protože pak je to napsáno jazykem, který pochopí. Sebechytřejší nápověda napsaná někým, kdo tomu holduje, je k ničemu, když jí nerozumí ten, kdo ji má použít. Takže díky!
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:42, 9. 8. 2006 (UTC)

Ja tohle znam ze svoji pedagogicke praxe - nejlepsi ucitel cehokoliv by byl ten, kdo danou vec prave pred chvili pochopil. Smula ale, ze ten zas nema celkove znalosti takove, aby to mohl ucit. Myslim, ze i tento efekt se ve Wikipedii projevuje, pozitivne. --Nolanus ✉ 09:03, 10. 8. 2006 (UTC)

Mohl bys na chvíli přestat běsnit a odpovědět mi na mail? A napiš mi i heslo a loggin.--195.113.3.90 12:11, 10. 8. 2006 (UTC)

Lukostřelba

Strukturalizace lukostřelby je už hotová na stránce luk, viz diskuzní stránka diskuse:lukostřelba. -- Hkmaly 16:52, 10. 8. 2006 (UTC)

Pokud ti jde o sundani sablony, tak mam za to, ze sablona upravit se muze sundavat bez dohody s tim, kdo ji tam vlozil, tos ji klidne mohl dat pryc sam. I kdyz popravde ta stylistika tam se mi obcas zda vylepsenihodna, ale celkove to jde, tak odstranuju.

Ještě jednou: jak je (snad) patrné z diskuzní stránky, před nějakou dobou jsem se pustil do následujícího kroku: zkopíroval jsem dlouhatánský blok o historii z lukostřelby do článku luk a přitom ho upravoval. Na stránce lukostřelba tedy zústal nezformovaný blok, zatímco na stránce luk byla historie rozdělená, olinkovaná, s opravenými chybami (některými) a myslím že jsem občas vylepšoval i stylistiku. Měl jsem v plánu poté výrazně zkrátit historii na lukostřelbě s tím, že by tam zústala pouze historie sportovní lukostřelby (a zájemce o historii luku odkazovat na luk), ale nějak jsem se k tomu nedostal (resp. nejdřív nedostal, pak zapoměl). Samozřejmě nebudu nikomu zakazovat formátovat historii znovu, ale považuji to za duplicitní a tedy zbytečnou práci, kromě toho pak budu muset kontrolovat jestli nepřidal něco co bych měl přidat do luku předtím než provedu prosévání (ke kterému se snad konečně dostanu). -- Hkmaly 12:36, 20. 8. 2006 (UTC)

Jo, takhle to mas samozrejme uplne pravdu, nicmene to, ze to v podstate udelal uz Torm ukazuje, ze byla chyba to neudelat a nevymazat duplicitni casti, kdyby tento stav {duplicitni pritomnost dlouheho textu} zustal dyl, mohlo by to vest k rade neprijemnosti. A pri kopirovani tech textu z luktostrelby do luku je vhodne to napsat do shrnuti editace, odkud je to prevzate. Dik za obrovskou praci na luku. --Nolanus ✉ 15:38, 21. 8. 2006 (UTC)

To je mi jasné, ale ty úpravy mi zabraly hodiny a bojím se že to pročišťování mi taky zabere dost (možná to dělám moc pečlivě nebo si dávám zbytečně velký pozor na nezaflákání historie) ...

Hmmm ... napsal jsem to do obou diskuzí, ale napsat to do shrnutí mě nějak nenapadlo. -- Hkmaly 18:54, 21. 8. 2006 (UTC)

Nezaflakavani historie povazuju za vysoce zaslusne! V tom urcite pokracuj. Jinak se samozrejme nic nedeje, snad pri nejake vhodne prilezitosti to muzes napsat do dalsiho shrnuti /s tim, ze uvedes, jake shrnuti to bylo, aby se to nepletlo/. A kdyz to delas tak peclive /moc sem historii hesla neprochazel/ tak si na to ten cas samozrejme klidne nech, pripadne muzes tam dat sablonu pracuju se a upresnit ji ve shrnuti. --Nolanus ✉ 19:01, 21. 8. 2006 (UTC)

Buď jsem se bál zbytečně, nebo jsem to odfláknul víc než jsem původně "plánoval" ... hotovo. Samozřejmě, teď by to chtělo doplnit nějaké detaily (které neznám) ... Jinak šablonu jsem tam tehdy dal. Neznáš nějakou šablonu, která by zvýraznila tu větu "Pro dějiny luku se podívejte na luk. Zde se nachází pouze historie lukostřelby jako sportovního odvětví." ? Nebo že bych změnil nadpis ? -- Hkmaly 19:29, 21. 8. 2006 (UTC)

IMHO neexistuje, mozna by bylo mozne upravit pro ten ucel sablony, co vedou na rozcestníky, viz napr. Drak. Ale podle meho to neni nutne, staci napsat tu vetu odsazenou nekde v uvodu /jak to je, to je IMHO dobre/ a pak samozrejme luk zaradit do odstavce "podivejte se taky na". Jo a a pri vhodne prilezitosti oprav odsra jednu nadbytecnou mezeru. Pripadne muzes samozrejme na luk jeste parkrat odtamtud odkazovat. --Nolanus ✉ 19:43, 21. 8. 2006 (UTC)

Argonauti x Argonauté

Zdravím Nolana, dost zkormoucená. Pracuji se čtyřmi zdroji, tři z nich uvádějí heslo "Argonauté", přitom ABC antiky je vydáno v roce 2005, čili předpokládám, že je psáno současnými výrazovými prostředky. Jde o docela velké téma, mnoha odkazy se tam budu vracet, tak chci vědět, jestli musím přejít na "Argonauti" - vnese mi to do textů vizuální zmatek. Pro teď pozastavím práci na tématu, vyčkám na Tvou odpověď a té se podřídím. --Evav 08:13, 13. 8. 2006 (UTC)

Evo neni nutne se nekomu, a to komukoliv zde, podrizovat, bez ohledu na to, jestli tu nekdo je dlouho nebo kratce, stejne tak sem pri presunu mohl udelat chybu ja jako ty u zalozeni hesla, jde ciste jen o argumenty a duvody.

Jak sem k tomu dosel: Argonauté mi znelo od pocatku divne, ale nebyl sem si uplne jistej ale podival se na google argonauté ukazoval 152 vyskytu, argonauti 10300, takovy pomer dle meho indikuje vyskyt chyby nebo tvaru hyperkorektniho ci vyrazne zastaraleho, pro encyklopedii vetsinou nevhodneho. Osobne mi to proste prijde podobne nespravne az obskurni jako spatne "cikáné" místo spravneho "cikání", "maturanté" misto "maturanti" nebo "narkomané" místo "narkomani". /takove tvary pritom podle [7] nebyli povoleny resp. kodifikovany nikdy a pritom se nektere z nich vyskytujou casteji! Zatim je pro zaver ten, ze argonauti je urcite spravne /nic nezkazi/, zatimco argonauté je mozná spatne mozna akceptovatelne, ale ridke.

Ze to mas v literature me z tohoto hlediska trochu neprijemne prekvapilo a trochu i znejistelo, ale ono to bude asi tak, ze dnesni vyrazove prostredky sou takove, ze na jednu stranu jazykova kultura mizi, na druhou stranu se jako premrstena odpoved na to siri hypokorektni tvary /viz . Muzu vedet tu dalsi literaturu? Jeste se podivam do lepsich slovniku nez mam po ruce.

Co myslis vizualnim zmatkem? Odkazy ti zustanou cervene, byt to pujde pres redirect, ale to neni nutne opravovat ted. Prerusovat praci rozhodne nema smysl neni pro to duvod, resp. toto je duvod naprosto nedostatecny. Opravit by to prece nebyl problem. --Nolanus ✉ 18:54, 14. 8. 2006 (UTC)

Zdravím, z mých zdrojů (uvedeny pod článkem Argonauté) mimo Proměn je všude uveden tvar na -é. Nahlédla jsem do malých pravidel českého pravopisu, kapesní vydání z r. 1992, nic jiného nemám a ty uvádějí také -é. Já osobně (jsem stará škola, podotýkám) mám tohle zažité stejně jako "křesťané, jezuité, židé, Chetité, Semité" - žádný z toho není moderní výraz, možná proto se ta koncovka drží? Srovnání s "narkomani, maturanti nebo stejně tak s astronauti" apod. je tedy tak nějak časově nepřípadné. V žádném případě nejsem tvrdošíjná, nejde o život. Jenom mi to uchu ani oku nelahodí, odtud ten můj výraz "vizuální zmatek". Beru to i tak, že mytologie je záležitost minulosti, současník na ní nemůže měnit události, snad i proto pravidla pravopisu tuhle koncovku uvádějí jako správnou a možnou.

To, že se podřídím rozhodnutí, není žádná odevzdanost, ale prostě kázeň a můj respekt vůči všem, kdo wikipedii pěstují a drží na úrovni. Nebo se o to aspoň podle svých sil snaží. I proto čekám na Tvoje poslední slovo. --Evav 13:53, 15. 8. 2006 (UTC)

Vcera sem prochazel v knihovne vsechny mozne encyklopedie, papir s poznamkama sem bohuzel zalozil, doplnim snad zejtra, ale teda aspon ramcove co sem nasel: argonauti se vyskytuje ve velke vetsine pripadu /nejakych 15/, argonauté samotne jen 2 /doufam, ze si pamatuju spravne/, asi trikrat se vyskytuje na druhem miste jako dubleta. /na druhe strane u novych encyklopedii to nemusi moc znamenta, patrne od sebe navzajem opisujou/

Ottak pise argonauté nicmene treba Masarykuv slovnik naucny z roku 1925 udava jenom "argonauti", takze se podle meho neda rict, ze jde o neco vznikle nedavno jazykovym vyvojem, byla to zrejme dubleta vzdycky /nebo hroozne dlouho/, spisovna koncovka -i pro mnozne cislo je stara.

Velky slovnik /ten 8 svazkovy, takovej ten sedej/ uvadi jako prvni -i a é jak dubletu.

Jeste sem se nedival do slovniku tykajicich se antiky nebo knih kolem toho.

zatimni zaver teda je, ze -é je min caste nicmene pripustne, v encyklopedii by se meli udavat tvary starsi, je ale pravda, ze odborna literatura by v tomle asi mela mit vetsi vahu a ze to neni chyba.

Dalsi otazka je, jestli by nebylo lepsi mit nazev hesla v jednotnem cisle, ale zas argonaut je nejaka morska breberka, cimz se nam to dobre rozlisuje.

Jinak nerekl bych, ze u pouiziti koncovek é a i jde kontrats starsi nov vyrazy, hraje tu roli spis tradice, castecne nahodila a to ze tim, ze rada lidi koncovku -i ma za nespisovnou to u nekoho muze vyvolavat doem, ze je to mineno npejorativne /osobne se treba vyhejbam rikat Zidi misto Židé, i kdyz to je spisovne.

kazdopadne ti uz ted muzu napsat, ze kdyz to zmenis, vracet zpatky to nebudu /zda se mi, ze chces nechat rozhodnuti na me, coz v tomto pripade takticky neprijimam :)/. Ale kdyz uz sem nejakou resersi provedl, tak tam mozna casme doplnim nejkae kratke povidani o tom -é a -i, kde se jak vyskytuje. :) --Nolanus ✉ 18:59, 16. 8. 2006 (UTC)

Ten papir,kam sem si to napsal samozrejme nemuzu ted najit. Nicmene: tady se taky pouziva Argonauti a Svetem starych Reku od Bartonka /ais ma ale vic vydani/, taky. --Nolanus ✉ 00:51, 22. 8. 2006 (UTC)

ad Ainu

ahoj, díky za upozornění, snažím se ukládat jednotlivé části článku tak, jak jsou zpracovávány, protože bych nerad přišel o již napsané údaje;

rozdělil jsem článek na editační oblasti, takže nyní edituji jednu po druhé, takže prosím ještě o chvíli trpělivosti :) a ještě jednou děkuji!

problém

jj, nevím jak odpovědět v diskuzi na své wikipedistově stránce, nemáš ICQ? bylo by to asi pružnější, rád bych se časem zeptal na víc věcí :)

Jo tak, tak nahore na strance Wikipedie, pokud ses prihlasenej vidis odkaz na svoji stranku a vedle je napis "moje diskuze". Tak tam normalne kliknes na editovat a des jenom dolu jako ve wordu pod moji posledni odpoved, odpovis a normalne ulozis, jako kteroukoliv jinou stranku. ICQ nemam neb sedim vetsinou v labu a nemuzu si tu jen tak neco instalovat, ale posli klidne mejl nolanus Zawinacc centrum. cz /a doporucuju si povolit posilani od jinych uzivatelu v nastaveni, /nemel by hrozit spam, ani ho nikdo nebude videt, ten mejl, dokud mejl nekomu neposles ty/

A dalsi rada: doporucuju se v diskuzich /ne heslech/ podepisovat, nad editacni oknem to udelqas kliknutim to psane pismo, udelaji se ti 4 vlnovky, ktere se po ulozeni zmeni v podpis. --Nolanus ✉ 13:27, 15. 8. 2006 (UTC)

článek Primátor

Vážený kolego, smím vědět, co vás vedlo k odstranění věty týkající se Slovenska? --Kirk 17:41, 15. 8. 2006 (UTC)

Jak tak koukam do historie, je to uz skoro pul roku a ja proste nevim. Soude podle shrnuti editace me tenkrat neco nebo nekdo na sk.wiki presvedcilo, ze to tak neni. Omlouvam se. --Nolanus ✉ 18:33, 15. 8. 2006 (UTC)

Hledám politologa /Kanada/

Zdar! Hledám politologa, který by odborně přeložil či vypracoval (minimálně částečně z en:) pro článek Kanada sekci politika (a případně i uděla specializovaný článek). A aby překontroloval už vytvořené části týkající se historie a politického uspořádání - zejména pokud jde o takové pojmy jako korunní komisař či viceguvernér - u nichž možná existují nějaké používanější české specializované termíny. Tvorba patřičných specializovaných článků vítána. Neznáš někoho tady na wikipedii, kdo by toho byl schopen? :-) Cinik 15:57, 28. 8. 2006 (UTC)

No, nikdo me nenapada... Snad Dezidor?:) Korunni komisar a viceguvernenr je IMHO OK, i kdyz ja to znam spis z dejin USA a je zle, ze mame docela bordel v tom, jeslti cizi terminy prekladat nebo ne a kdyz ano, tak jak /uz z toho vyplyva, ze je lepsi neprekladat/. Pokud mas na mysli me, tak se klidne do toho pustim, ale nesmis po me vyzadovat konkretni terminy. Nevim, jestli sem moc pomalej nebo liknavej, ale kdyz sednu k Wikipedii, nejmin 2 hodiny /casto i podstatne vic/ mi trva jenom nez zkouknu sledovane stranky, nejdulezitejsi posledni zmeny + protivandalska pulhodinka /resp. upravy po anonymech/. No a pak jeste mam nejakejch 5 naslibovanejc hesel, na commons a a en.wiki sem v pulce prace co se tyce nahrani vyslovnosti ceskych nazvu /chci uz konecne zpracovat aspon material, co uz mam nahranej/ a jeste porad sem nedokoncil odstranovani "u nas" /ale uz jich moc nechybi!:)/

Hmm a ted mi dochazi, ze vlastne budou dalsi volby/ted mam na podzim ty bezne podzimni/, takze to bude do konce rijna pro "politologa" priorita, takze jestli se obrnis trpelivosti... :)--Nolanus ✉ 16:23, 28. 8. 2006 (UTC)

Pokud si seženeš posilu, bude jen dobře. Čím dřív, tím líp, ale chápu, že času je málo. Jinak já protivandalské chvilky vzdal, většinou dělám jen sledované stránky. Doporučuji totéž. :-) Jinak asi časem zpracuji současný "převrat" v KDU-ČSL, bude to pak chtít tvé korekce. Ale mohu tě na druhé straně ujistit, že pak dlouho žádné věci z tvých oblastí neplánuju. :-) Cinik 16:54, 28. 8. 2006 (UTC)

Posila, no, ja sem uz s par lidma uvazoval o nejake propagacni akci, pro politology by prave Wikipedie mohla byt zajimava, jenze sem na vazkach, nebot se bojim, ze necim podobnym se sem nalaka spis "povl", na rozdil od lidi, kteri se sem casem dostali sami. veci kolem politiky se tu snazim sledovat, tak bych si to zkoukl i tak, ale paradoxne je v posledni dobe Wikipedie jednou z mala veci, co me nuti se podivat do novin, driv sem je procital peclive, ale Wikipedie je vytlacila ... Prevrat v KDU-CSL je urcite jedna z nejzajimavejsich veci v posledni dobe. --Nolanus ✉ 17:02, 28. 8. 2006 (UTC)

Výtka vůči shrnutí

Chtěl bych podobně jako v případě Mormegila [8] vytknout výtku vůči tvému shrnutí! revert anonyma, nemám náladu opravovat ty překlepy a chyby a nikdo jinej se k tomu taky zjevně nemá takto má vypadat shrnutí zkušeného wikipedisty vůči nováčkovi, který edituje očividně prvně a který je potenciální nová krev pro projekt? To že napíše text, který potřebuje úpravy a které nedosahují obvyklé úrovně nedává oprávnění psát podobné shrnutí. Osobně nesouhlasím ani s revertem, ale to je otázka, kterou řešit nechci a která je na zvážení. Neměl bych výhrady pokud bys napsal revert anonyma, ale ten zbytek je něco, co akorát odrazuje naše potenciální další editory. Chci tě požádat, aby jsi se nad tímto příspěvkem zamyslel a držel se Předpokládejte dobrou vůli a Buďte vstřícní k nováčkům. Děkuji --Chmee2 18:08, 28. 8. 2006 (UTC)

Hmm, priznam se, ze sem nekdy v posledni dobe ponekud nervozni z upravovani nekterych nedobrych veci, budu se snazit priste vymyslet lepsi formulaci.

Nicmene na revertu trvam, nemuze tam zustat text bez dikaritiky, s chybnou interpunkci a kostrbatym stylem a preklepy, bylo by pro me jednodussi text napsat znova nez ho upravovat. Sablonou upravit kvuli par vetam IMHO taky nema cenu kazit heslo. Pro me uz to proste je za hranici smysluplnosti [9]. Nicmene mam ve zvyku podorbne vyplnovat shrnuti, takze to pripadne muze vratit a upravit nekdo jinej. --Nolanus ✉ 18:41, 28. 8. 2006 (UTC)

heslo jsem upravil sám, před tím než jsem psal výtku, já se nepřu o smyslnost revertu, to je věcí, na kterou máme jiný názor a já tvůj respektuji a když s tim nesouhlasim, tak jsem to vyřešil tak, že jsem to přepsal. V tomto nevidím jediný problém, já se ohrazuji proti shrnutí editace, které nebylo v souladu s tím co jsem psal a které nedělá dobré jméno chování vůči nováčkům --Chmee2 18:58, 28. 8. 2006 (UTC)

Sraz

Nějak mi uniká smysl téhle editace... --egg ✉ 18:59, 30. 8. 2006 (UTC)

No chtel sem proste jenom, aby se dalo snadno dostat ke strance o srazu tak jak byla tesne pred zahajenim, napr. seznam ucastniku je tam videt prehlednejc puvodni komentare etc., ktere pak byly vymazany. /Chtel sem se podivat na pomer kolik lidi se nahlasilo a kolik z nihc jich pak nedorazilo, chvili mi trvalo nez sem to nasel, myslel sem totiz, ze to je ulozeno nekde jinde/. --Nolanus ✉ 19:04, 30. 8. 2006 (UTC)

Hm, ok. --egg ✉ 19:09, 30. 8. 2006 (UTC)

Diskuse ze Zirlandovy kandidatury

Protože další diskuse se Zirlandovy kandidatury netýká, na Nolanův příspěvek reaguji zde

Díky, že jsi konečně uvedl, co vlastně Danny smazal.
Pokud jsi ono "přestřelení" myslel takto, tak jsi měl kritizovat, že můj výrok byl vytržením z kontextu nesprávně zobecněn a nikoliv, že jsem přestřelil já.
Když jsem poukázal na některé Tvé techniky v diskusi, tak jsem nehodnotil, jestli vyplývaly ze zlé vůle. Je celkem možné, že jich používáš bezděčně a bez zlé vůle. Dokonce to považuju za pravděpodobné, protože vidím, že si se svými diskusními příspěvky často velkou práci nedáváš (BTW setkal jsem se i s názory, že s Tebou diskutovat nemá smysl, protože Tvé příspěvky jsou příliš nabobtnalé, s nejasnými pasážemi a často opakující již jednou probrané argumenty, takže oponenta jen unavíš, což jako výsledek diskuse málokoho uspokojí a napříště se diskusi s Tebou vyhne). Ačkoliv si pořád myslím, že jsi konflikt vyprovokoval, uznávám, že seznam Tebou obnovených redirektů nasvědčuje tomu, že to nebylo úmyslné. Když upozorňuji na to, co považuji za Tvé prohřešky, tak často mluvíš o tom, že Danny byl v něčem ještě horší. Ale on si odpovídá za své chování a Ty zase za své. Neomlouvám některé Dannyho výroky, které byly přinejmenším nezdvořilé, ale předpokládám, že plynuly z nedorozumění, protože to se jeví jako nejlogičtější vysvětlení. U Tebe chci podobně věřit také a rád jsem například akceptoval tvrzení, že Tvá nechuť dokládat kritiku a být konkrétní byla vedena spíše leností než dejme tomu záměrným ztěžováním možností se kritice bránit. To ale neznamená, že Ti podobná pochybení nemohu vytýkat. --Beren 20:50, 30. 8. 2006 (UTC)

Berene, chovas se uplne stejnym zpusobem, co vytykas me. Urazi me, ze neustale naznacujes, jako bych konflikt vyprovokoval, ale nenamahas se pro svoji domnenku uvadet dukazy ani indicie. A mimochodem mi prislo podivne i to, zes mi to vytykal resp. naznacoval v prispevcih, jez nebyly z tveho kmenoveho uctu, pusobilo to dost divne, obzvlast v tom kontextu, ze bylo znat, ze to je clovek, jenz se na Wikipedii orientuje a o to vict kdyzs pak priznal, ze si vubec nevedel, ktere redirecty sem znovaobnovil. Upozornuju te, ze ze mnou znovazalozenych redirectu, byl dosud smazan jen "Rajská zahrada (klášter)" , kde k tomu ale doslo po slozite diskuzi a uplne z jinych duvodu nez argumentoval Danny B. /musim znat, ze urcite nebezpeci zameny tu je a rozhodnuti je ted dano rozhodnutim zda vetsi prinos redirectu oproti teoretickemu zmateni/. Jestli to za provokaci povazuje Danny B. ci jestli si mysli/el/, ze co jednou smaze, to je uz jednou provzdy vyrizeno je to jenom jeho problem a kdybych chtel, mohl bych spis ja rict, ze provokoval on.

Zajimave je v teto souvislosti i to, ze v jeho snaze o rychle smazani ho nikdo jiny nepodporil /krome Aktrona u sablony, ktery od toho pak upustil/. A ani u te sablony, kterou i ty oznacujes za spornou, nikdo nezminil nic z cheo by vyplyvalo cokoliv, podle ceho by to bylo mozne rychlosmazat.

ne, netvrdim, ze Danny B. byl jeste horsi, proste tvrdim, ze z me strany k zadnemu prohresku nedoslo. A Dannymu sem rovnez nevytykal nic, co by neudelal, pokud si prectu ten prispevek, tak to tam proste nevidim. Nedela mi problem se omluvit, pokud to na nekoho ten dojem dela, ale ja to tam proste nevidim, navic o to v diskuzi vubec neslo. K tomu, ze smazani nekterych veci bylo spatne, k tomu sem vubec nepotreboval uvadet, kdo je smazal, o to prece v diskuzi vubec neslo!

Co se meho diskutovani tyce, sou tve vytky rovnez nekonkretni, nevim napr. co si mam preddstavit pod vyrokem "setkal sem se s nazorem". POkud se podivam na sve prispevky, tak diskuznich je tam mensina /min nez polovina/, velka cast z nich sou navic drobne steky a v posledni dobe "nahled" etc. vetsihc prispevku je ve skutecnosti celkem malo. Urictych nedostatku sí sem vedom a myslim ze se lepsim a ze je znat pokrok ve srovnani s obdobim pred pul rokem.

P.S. BTW mam z tveho chovani trochu dojem, ze ses s Dannym B. v kontaktu, myslim, ze se muze ozvat sam. A to samozrejme i pokud s nim v kontaktu nejses. Ja nekousu a hodne lidi z meho okoli naopka ocenuje moji privetivost v osobnim i pisemnem kontaktu :)) --Nolanus ✉ 21:59, 30. 8. 2006 (UTC)

/uz me vyhazujou, takze preklepy tentokat kontroluju jen zbezne, ac bych si jinak dal praci vetsi/

No Tvá editace (obnovení redirektu) byla jistě na počátku, o tom snad není sporu, a vyprovokovala následný konflikt. Na základě této diskuse jsem ale uznal, že to zřejmě nebylo Tvým cílem. Ale to se občas stane komukoliv, že nechtě zapříčiní nějaký spor. Je v tom nějaký problém? Co Tě na tom uráží? O provokaci bych normálně vůbec nemluvil, kdyby celé věci nepředcházely pokusy jiných uživatelů s podobnými prostředky získat argumenty pro svůj spor (zde jsem záměrně nekonkrétní, ale věc by se Tě neměla týkat). Měl jsi smůlu, že už mi to celé připadalo (včetně přemísťování odpovědnosti mazajících správců na Dannyho) jako kampaň. To už jsme si ale asi vyjasnili a pokud máš pocit, že jsem Ti podsouval špatné úmysly, tak se Ti omlouvám.

Co se týká Tvého diskutování, podobný názor jsem skutečně slyšel, nechci ho rozebírat, je to spíše pocitová záležitost, jisté oprávnění k němu sice vidím, ale pokud jej prohlásíš za neodůvodněný a odmítneš jej, dobře, pokud jej využiješ ku svému prospěchu, ještě lépe. Zmínil jsem ho jen proto, že mi připadalo lepší, když o něm budeš vědět, než když to bublá někde v zákulisí. Asi jsem Ti ho měl raději poslat mailem, jak jsem měl původně v úmyslu, věda, že si to na wiki vyložíš jako útok, ale lenost bohužel zvítězila.

Možností kontaktovat Dannyho je poměrně dost, pokusíš-li se, jistě Tě neodmítne. --Beren 10:38, 31. 8. 2006 (UTC)

Jaký je důvod domnívat se, že spor vyprovokoval ten, co obnovil a ne ten co mazal či dával ke smazání, často IMHO bez řádného důvodu, neřádným způsobem a s vědomím, že jej nepodporuje konsesus komunity? Cinik 10:43, 31. 8. 2006 (UTC)

@Cinik: Myslíš snad, že srpnový konflikt byl vyprovokován v dubnu, kdy byl článek smazán [10]?
Mimochodem netuším, o jakém konsenzu tu mluvíš. Pokud vím, tak se hlasovalo dvakrát na VfD, kde hlasování dopadlo v prvním případě půl na půl, což znamená, že konsenzus neexistuje (ani v jednom směru, ale technicky z toho u VfD vyplývá výsledek, že takový článek/redirekt se raději ponechává), ve druhém případě skutečně vznikl konsenzus na smazání článku, ale vzhledem k předloženým argumentům to těžko chápat jako zobecnitelný precedens. Jinak zjevně tu dlouhou dobu fungoval zvyk zbytečné redirekty mazat, většina správců to ani nenechávala přes šablonu smazat posuzovat jiným, na VfD se o redirektech hlasuje poměrně nově, takže najednou zpětně prohlašovat, že předešlé konání je "neřádné", je podle mě nesprávné. Ne všechna pravidla jsou skutečně psána (i když by bylo lépa, aby byla). Komunita ale samozřejmě může rozhodnout, jak nyní hodlá s redirekty zacházet (a měla by, protože VfD na redirekty je kanón na vrabce). --Beren 11:29, 31. 8. 2006 (UTC)

@Beren Problém je se slovem zbytečný. Zdá se, že si ho mnozí správci vykládají jako "co já považuji za zbytečný redirekt" a zcela ignorují fakt, že je zde poměrně slušná řádka lidí, co jej za zbytečný nepovažuje. Koneckonců Walensa byl smazán taktéž jako "zbytečný" a bez diskuse - aby se následně ukázalo, že náhled těch, co ho považují za neužitečný, je velmi menšinový. Otázka, jak dlouho zde správci praktikovali samosoud ohledně redirektů a více méně svévolně mazali, co jim z redirektů padlo pod ruku, než si toho Ti, co jim to vadí, všimli a odhodlali se k odporu, není IMHO podstatná.

IMHO se jednalo o zvyk jdoucí minimálně v některých příkladech hrubě proti duchu a pravidlům wikipedie a Danny to celé korunoval tím, že s pomocí dalších správců začal protláčet smazání proti vůli komunity, často i proti přesile jiných wikipedistů, s čímž pochopitelně narazil. Tohoto střetu by nebylo, kdyby nebylo jisté velmi znepokojující arogance správců a Dannyho obzvlášť. VfD na redirekty je pochopitelně kanón na vrabce - ovšem je pouze reakcí na IMHO neakceptovatelné chování správců, kteří předchozí benevolentní situace zneužívali ke zcela svévolnému mazání v rámci svých názorů (o nichž věděli, že nejsou obecně přijímány) a to zjevně masovým způsobem.

Toto zenužívání je neřádné, bylo, je a bude. Konflikt nepochybně vyprovokovali správci, kteří svým chováním daleko překročili svůj mandát - správcovství neslouží k bezohlenému a nekontrolovatelnému prosazování vlastních neschválených standardů neodpovídajících vůli komunity, což je zjevně přesně to, co dělali. To se prosazuje pravidly a doporučeními - která by ovšem v podobě, kterou preferuje Danny_B a někteří další psrávci, patrně nikdy nemohla projít - což moc dobře vědí. Cinik 13:00, 31. 8. 2006 (UTC)

@Cinik: Problém je, že vůle komunity je v tomto ohledu velmi nejasná. Mimo jiné rozhodla i o smazání reditektu, který jsi bránil pomocí revertů, takže si nemůžeš osobovat právo jen tak určovat, co je proti vůli komunity a co není. Danny byl sice v menšině, nicméně po věcné stránce mu komunita nakonec dala za pravdu (samozřejmě věcná správnost a její prosazování neakceptovatelným způsobem jsou dvě různé věci). Z toho je vidět, že nikdo nemá patent na rozum, ani Ty, ani správci. Řešit však vše pomocí VfD je však kontraproduktivní. Také si myslím, že je potřeba současnou situaci změnit a určit jasnější pravidla, když staré zvyklosti přestaly stačit, respektive jejich aplikace se významné části komunity nezamlouvá. Ale kvůli tomu není třeba ostouzet ty, kteří se v jejich rámci odvážili něco rozhodovat a dávat věcem řád, zvlášť když to po dlouhou dobu nikomu nevadilo.

Ono je strašně jednoduché se sobecky stavět proti čemukoliv, co se mi osobně nelíbí, co mě nebo mé dílo nějak omezuje a vykládat si to jako svévoli a nezamýšlet se nad důsledky odmítnutí. Je to bohužel vidět třeba na hlasování o jmenných prostorech (názvy diskusních stránek), kdy jsou odmítány ty pro nováčky snadněji pochopitelné s argumentem, že už jsme zvyklí na staré (přitom v návrhu jsou aliasy, které zajistí, že současné odkazy by nepřestaly fungovat). S fair use, kterého se všichni, u nichž není povoleno zákonem, zbavují (a to v extrémních případech i zcela, na španělské wiki například zakázali místní upload), aby výsledné dílo nebylo omezeno a snadno napadnutelné, tady nejspíš budeme muset žít. Není zde totiž zvykem myslet na uživatele ani na projekt, ale především na naše pohodlí při vylepšování článků. A v neposlední řadě redirekty. To je další příklad konfliktu těch, co myslí především na čtenáře a těch, co myslí na editory (tedy na nás). Pokud se přijme zásada, že "žádný redirekt není zbytečný, pokud něčemu přímo nevadí", tak tady budeme mít za chvíli hromadu balastu, s kterou si při určitém množství už nikdo neporadí. Čím menší prostor dáme těm, kteří jsou ochotni udržovat pořádek, tím méně těch ochotných udržovatelů také bude. Buď půjdeme cestou dewiki, která pořádek udržuje stále, je velmi kvalitní a nemá problém vydat svou verzi třeba na DVD nebo cestou enwiki, která je mnohem tolerantnější, ale má velké problémy s údržbou poněkud megalomansky inkluzionistického obsahu. --Beren 14:53, 31. 8. 2006 (UTC)

Závěr tvého příspěvku vypadá skoro jako kdyby ti vadilo, že počet a rozsah článků ve wikipedii roste. Pár správců s tímto názorem a mocí a chutí ho prosazovat a za chvíli wikipedie nejen přestane růst, ale taky přestane mít aktivní přispěvatele. Bylo by mi dost líto kdyby někdo takhle potopil tak dobrý nápad ... -- Hkmaly 17:48, 31. 8. 2006 (UTC)

Přečetl jsem si Berenův příspěvek několikrát, ale žádný pocit, že by mu vadil vzrůstající počet článků, jsem ani náhodou nezaznamenal. Pouze upozorňuje na to, že není důležitá jenom kvantita, ale také kvalita. Pokud tu budeme mít sice spoustu nicméně nekvalitních článků, ztratíme rychle čtenáře a tím i potenciální přispěvovatele. Takže ač inkluzionista, zastávám názor, že údržba je velmi důležitá a že se to ani s inkluzionismem nesmí přehánět. --Petr Adámek 10:20, 1. 9. 2006 (UTC)

Pokud se bavime o provokaci, tak ani na vyprovokovani "srpnoveho sporu" v dubnu nevidim nic absurdniho, vzdy je treba hledat pocatek. Pokud nejses ochoten akceptovat jako pocatek provokace duben, je teda treba vychazet z toho, ze sem redirect proste zalozil jako prvni a to taky neni zadna provokace. Nebo si snad Zirland v dubnu stezoval na Petra Kovare /jenz myslim jeden z redirectu zalozil jako prvni/ ze ho provokuje? Jinak ale opakuju, ze z meho pohledu vec zacala vymazanim redirectu ze "Seznam filozofu" na "Seznam filosofu" a "Seznam mathematiku" na "Seznam matematiku" /v mensi mire/ a vskutku sem pak v knize smazani objevil i dalsi podobne kriklave pripady.

Argumentaci o de.wiki slysim rad - jeste se nestalo, ze by mi tam nejaky redirect smazali a to si tam dovoluju o trochu vic nez tady.

Ad dosavadni mazani redirectu: ono to sice bylo tak, ze spravci to sice casto mazali, ale nevybavuju se, ze by s tim priznivci resp. zakladatele onech redirectu nekdy vyslovili souhlas, prostejim to nestalo za konflikt, rovnez se mi zda, ze si to dost casto ani nevsimli. No a v okamziku, kdy prestalikonflikty jez nas suzovali cele mesice proste vypluly na svetlo jine, na nez do te doby proste nebyl cas.

Co se udrzby tyce, dela mi proste problem vcitit se do mentality lidi majicich zalibu v mazani /a to bych rekl, ze v posledni dobe bych sam byl na prvnich mistech v poradi vkladatelu sablony smazat podle poctu!/. V udrzbe je neuveritelne prace v interwiki, odkazech na rozcestniky /tam se mi to zda uz skoro beznadejne/, v kategoriich etc., je tam prace opravdu hodne a uzitecnejsi k realizovani.

Co se tyce VfD: hlasovani dopadlo v onom pripade pul na pul /1 hlas navic byl pro smazani, ale to je vec na hranici nahodnosti/, z hlediska rozhodnuti o smazani je ale vysledek naprosto jednoznacne proti mazani. A v pripade parity vsude plativa zvyk /vyplyvajici tak nejak i z logiky/ ponechani stavajiciho stavu. Jinak prave u redirectu je IMHO jasne videt, proc je kvorum 2/3 pro smazani velmi smysluplna vec, tvrdim, ze z komentaru u hlasovani je casto videt, ze cast lidi nechape o co jde, komentare typu "nekomu by to mozna pomohlo, ale ja to nepotrebubuju", "bylo by to takhle sice rychlejsi, ale ja se tam nakonec stejne dostanu", svedci IMHO o nepochopeni veci, nebot hlasovani neni o tom, jestli je vec uzitecna pro me, ale jaky je pomer uzitecnosti pro jine ku pripadne skode /jez je u redirectu nepatrna/. Ja taky nikdy nenavrhl smazat cokoliv napr. z oblasti sportu, i kdyz me vubec nezajima.

Ad kontakt Danny B.: ja k tomu vlastne nemam zadny konkretni duvod, konkretni zalezitost povazuju za vyresenou, chtel sem naznacit, ze se ma ozvat predevsim on, citi-li se mnou nejak poskozen, /coz si doposud naznacoval jenom ty/. --Nolanus ✉ 22:56, 1. 9. 2006 (UTC)

85.160.68.95

85.160.68.95 nic neodebral, ale přidal závorku. Zanatic ʡ 18:37, 3. 9. 2006 (UTC)

pravidla VfD

@Egg Jak musíš hlasovat? Jaké nové pravidlo myslíš? --Nolanus ✉ 20:10, 3. 9. 2006 (UTC)

Pravidla VfD říkají, že aby se názor navrhovatele započítal, musí sám zahlasovat. Už nestačí navrhnout, což dříve stačilo. --egg ✉ 20:18, 3. 9. 2006 (UTC)

Jo takhle, promin za blbej dotaz, to sem vedel, nejak sem prehlid, ze tys to hlasovani navrhl. Nejak mi to dnes vecer nemysli, je to uz muj dnesni treti prehmat, snad se mozek pres noc rozjede :) --Nolanus ✉ 20:21, 3. 9. 2006 (UTC)

Puč vs. převrat

Měl jsem za to, že "převrat" je slovo spíš neutrální, kdežto "puč" je už docela hodnotící (odsuzující). Ale koukám, že Ty to cítíš jinak, což mne docela udivilo. Koukni se raději do Akademického slovníku cizích slov. --Luděk 20:52, 3. 9. 2006 (UTC)

Ja sem to tak napsal zcela schvalne. Prevrat je pro me nevhodny eufemizmus pro to co se delo. Slovo prevrat v dane souvislosti tedy neni neutralni, zatimco prevrat ano - vzhledem ke skutecnosti. --Nolanus ✉ 20:58, 3. 9. 2006 (UTC)

Dezinfekce

No nevím, jestli je zrovna nejužitečnější měnit srozumitelné a neutrální "desinfekce" na srozumitelné a neutrální "dezinfekce" [11]. Myslím, že čas a úsilí vynaložené na tuto změnu se daly investovat do Wikipedie mnohem efektivněji. Chápu, když někdo článek rozšíří a při tom změní pravopis, ale jen tak trávit mládí netvůrčím přepisováním pravopisu z jednoho běžného na jiný běžný mi nepřipadá příliš účelné. --Luděk 21:32, 4. 9. 2006 (UTC)

No, pro me hrajou otazky jazyka dulezitou ulohu, myslim, ze v encyklopedii, obzvlast internetove by mely byt tvary moderni, nove, obzvlast pokud sou brany a chapany jako stylisticky neutralni /tvary "nove" zavedene typu kurs na kurz/ nemenim. De*infekce se S je zastaraly tvar. Navic se obecne pri svych editacich snazim zabit vic much jednou ranou - snazim se vzdy heslo i procist, udelat logicke odstavce a pripadne odstranit jine nedostatky. A samozrejme jdu primarne po odkazech jdoucich pres redirect. --Nolanus ✉ 21:42, 4. 9. 2006 (UTC)

Měšice a Votápkové

Vážený pane NOLANUS! Děkuji Vám za výpomoc při editaci stránky "Měšice" a "Votápkové z Ritterwaldu" (též někdy "z Ritterswaldu"). Protože jsem na "Wikipedii" absolutním "greenhornem" a navíc - jako docent politických věd - rozený, technický antitalent, potřebuji Vaší pomoc: Co se myslí, při přihlašování, pojmem "jméno Vašeho účtu"? Jak se dostanu na "editaci" stránek německé, anglické a francouzské "Wikipedie"? Prosil bych Vás o to, v v české Wikipedii, zda-li by jste mohl moje příspěvky kontrolovat a technicky je upravovat (jak jsem se dočetl, jste jaderný fyzik), aby dostali vhodný civilizační (!) vzhled. Jsem majitel barokního zámku Tábor-Měšice a prezident zdejšího Českého Institutu Mezinárodního setkání (ČIMS). Co zde konat např (?)tzv. "Roční setkání českých Wikipedistů"?

Zústávám s nejlepšími pozdravy Váš Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy (Prezident ČIMSu)

Kontakt: Barokní zámek Tábor-Měšice, Chýnovská 1, 391 56 Tábor. Tel/fax: 381 256 049. E-mail: jan.berwid-buquoy*arcor.de

Budte zdrav

Co se myslí, při přihlašování, pojmem "jméno Vašeho účtu"?

Nevim uplne jiste co myslite, ale pravdepodobne jde o to, ze si zde muzete zalozitsvuj ucet, coz je samzorejme zdarma, ale ziskavate tim par technickych vyhod. Je to stejne jednoduche jako mejl: nahore pravy horni roh mate odkaz prihlasit se a kdyz kliknete, tak je tam registrace, zaregistujete se a pak uz si staci jen pamatovat heslo.

fran. ang. a nemecka wiki:

nejjednoduseji to pujde pres mezinarodni rozcestnik

http://www.wikipedia.org/

pak uz si snadno zapamatujete jednotlive adresy, sou podle jednotneho systemu

uprava hesla: tady to funguje tak, ze kazdy vidi co se prave deje v odkaze posledni zmeny /po leve strane na strance/ a vase prispevky bude upravovat kazdy, kdo na to bude mit zrovna chut a jako prvni to uvidi u hesel jez viclidi zajimaji se na ne wikipedisti casto vrgajijako supy :), ale rad se na budu soustredit specialne na vas:). Pokud se budete divat co ostatni na vasich heslech meni, snadno uz pozdeji pochopite, jak se to ma delat, je to intuitivni.

Jo a Mesice sem ja neupravoval, to kolega Che

Jaderny fyzik nejsem :), jen mne to zajima, sem politolog :)

Setkani wikipedistu se zatim konaly zhruba jednou za ctvrt azu pul roku, nejblizsi se kona v Praze 22. 9. 2006 [12] ste samozrejme rovnez srdecne zvan. Nicmene pro prostory zamku bysme samozrejme nasli vyuziti :) Ceska Wikipedie roste a uz se pomalu zacina pomalu mluvit o moznosti pozvat do Ceska i wikipedisty ze zahranici.

Diskutuje se te strance, kde diskuze zacala, vcetne osobnich diskuznich stranek, ale protoze ste tedy zatim nezkuseny, prekopúriju vam toto i do mejlu a dam na vasi diskuzni stranku.

E-maily

Pokud mi chceš něco, co se týká Wikipedie, neposílej mi e-maily, ale řeš to na mojí stránce veřejně, není důvod nic tajit. Díky. Co se ro.wiki, pokusil jsem se přesunout člínek Republica Cehă na Cehia, ale neprošlo mi to, co se dělo pak, to už nevim. Zanatic ʡ 13:03, 6. 9. 2006 (UTC)

Snazim se se jen nezatezovat posledni zmeny a vlastne i diskuze vecma ne uplne podstatnyma, coz podle bylo.

Republica Cehă x Cehia tam na google vyrazne prohrava 92 300 x 1 400 000. No ale s Rumunama se hadat samozrejme nebudu,jenme zaujalo, jak se ten spor preliva i do jinych Wikipedii :) --Nolanus ✉ 13:15, 6. 9. 2006 (UTC)

Mně se taky nechtělo s nima hádat. Zanatic ʡ 13:21, 6. 9. 2006 (UTC)

Puvodne sem si myslel, jestli v tom neni rozdil tyou Cechy x cesko, ale zrejme neni :) No nic, jdu zkusit neco napsat. --Nolanus ✉ 14:02, 6. 9. 2006 (UTC)

Odstranění obrázků z Old Surehanda

Při odstranění obrázků z článku Old Surehand bylo dohodnuto, že nebudou vymazány z databáze, pouze odstraněny z článku. Mezitím je však někdo úplně zrušil a já si myslím, že je to škoda, zvláště když s mými ostatními články o K. Mayovi se zatím vůbec nic neděje a obrázky v nich jsou a zdá se, že už to nikomu nevadí. Nešly by ty obrázky odněkud obnovit. Já bych je mohl dokonce znovu nahrát a do článku opět doplnit. --Chalupa 15:44, 6. 9. 2006 (UTC)

Budte zdrav, nevim, jestli me zadate o radu nebo o pomoc nebo o vysvetleni. Mohl bych vam pripadne poskytnout 1. a 3., kdybych se na to podival, ale ne to druhe, protoze nejsem spravce a tuhle zalezitost sem moc nesledoval, jen sem se kratce vyjadril u vas v diskuzi. Obnovit to urcite jde, ale k tomu ja nemam moznosti ani technicke. --Nolanus ✉ 15:55, 6. 9. 2006 (UTC)

Přesmerování z příjmení na celé jméno

V krátké době potřetí se ozývám. Proč vytváříš přesměrování typu Šalda -> František Xaver Šalda? Když zadáš do vyhledávacího okénka "Šalda", tak Ti pak vyhledávač nabídne článek František Xaver Šalda na prvním místě. Vyzkoušej si to třeba s řetězcem "Vrchlický" (výsledek). --Luděk 22:32, 6. 9. 2006 (UTC)

Ale já to přece vím. Jenomže tu nemáme žádného jiného Šaldu a myslím, že není žádný jiný významný Šalda, tak nevidím důvod. proč by to nemohlo existovat, proc by me to tam nemohlo hodit rovnou. Mimochodem takový Beethoven [13] existuje uz dlouho a nikdo proti tomu nikdy nic nenamítal. Mozart taky, obešel se podle všeho bez nejmensiho odporu [14] v dobach vuci redirectu jeste nepriznivejsim nez dneska. Poodbnych stqrsich pripadu je vic, jen si na vsechny nevzpomenu. Tak nevim co ti porad vadi. --Nolanus ✉ 22:46, 6. 9. 2006 (UTC)

Mne zajímaly spíš věcné důvody, než že něco někdo dělá taky. Mohu samozřejmě uvést řadu věcí, které lidé dělají a jaksi není důvod a dokonce ani není žádoucí je napodobovat, ale věřím, že si na takové činnosti vzpomeneš jistě sám. Podle mne je přínos těchto redirektů nulový (nebo možná dokonce spíš záporný). Ale zřejmě nějaký přínos vidíš a já se jej snažím zjistit. --Luděk 22:57, 6. 9. 2006 (UTC)

Mel sem rozepsano::: Hitler [15] Haydn :[16] Tolkien :[17].

Mo, chtel sem ukazat,ze to neni nic noveho, co bych si prave ted nejak vymyslel, ze to tu jepraktikovano uz dyl. Pokud je prinos redirectu nulovy,je to jedno, ne?

Vecne duvody - jde jen proste o zjednoduseni pri surfovani nic jineho v tom nehledej. Napsat kazde pismeno da praci a kazde kliknuti da praci, oboji je nepatrne, ale pri spouste veci, co clovek dela je uspora znacna. Mimochodem rozhodne nezakladam redirecty nejak systematicky - delam je u svych hesel, kdyz na neco narazim v poslednich zmenach nebo kdyz Wikipedii pouzivam sam pro sebe. Jinak u tech jmen si davam pozor, neni nekdo jiny vyrazny tehoz jmena, takove pro jistoru nezakladam /ikdyz ani tam by se nic moc nestalo/. --Nolanus ✉ 23:09, 6. 9. 2006 (UTC)

Diffy

Mrkni na jeden Tvůj diff. Přidal jsi pod název kapitoly prázdný řádek, čímž jsi diffovátku rozhodil odstavce a nedá se dost dobře vyčíst, která slova jsi změnil. (Diffovátko je tupé, ale to my nezměníme.) Přitom ten řádek IMHO k ničemu není. Proto Tě prosím, nepřidávej řádky, pokud to není k formátování nutné, a hlavně před odesláním editace máčkni Ukázat změny, abys měl představu, jaký diff ostatní uvidí. Dík. --egg ✉ 12:25, 8. 9. 2006 (UTC)

Na ukázat změny se dívám, ale mě nepřijde, žeby ten řádek k ničemu nebyl. Dělí to to líp na odstavce a a text je potom přehlednější. Ty dlouhé odstavcbe zjakéhokoliv členění se blbě čtou. Lepší když to udělám já (obzvlášť když stejně nic podstatného nezměním, tady šlo, myslím, o ten odkaz přes redirect. Než když to udělá později někdo jiný, kdo toho změní víc. --Nolanus ✉ 12:34, 8. 9. 2006 (UTC)

user:Grw

Odpověz mi na maily.--Grw 13:17, 8. 9. 2006 (UTC)

EU

Beru na vědomí viz. editace Evropské unie

                              Ondřej I.

Paseka (Radkov)

Vážený pane NOLANUS!

  Prosím Vás podíval by jste se na můj příspěvek "Paseka (Radkov)" a uvedl jej do technicky  civilizačního stavu? Děkuji Vám předem a zůstávám s nejlepšími pozdravy - Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy.

Zámek Tábor-Měšice, dne 09.09. 2006

Křížkový Újezdec

Proč z článku Křížkový Újezdec zmizely při pastnutí {{copyvio}} souřadnice?

Viz. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C5%99%C3%AD%C5%BEkov%C3%BD_%C3%9Ajezdec&diff=752706&oldid=752478

Asi jsi se někde uklep, co? :)

--Bilboq 20:09, 9. 9. 2006 (UTC)

Jo, sory, uz sem opravil. Patrne sem pri vkladani copyvia editoval tu starsi verzi. --Nolanus ✉ 18:44, 11. 9. 2006 (UTC)

Votápkové

Děkuji za E-mail. Jsem autorem monografie o Ludwigu Erhardovi, jak ve sdělení píšete. Kdyby jste si knihu přál, rád Vám jí zašlu. Rozšířil jsem mezitím "Votápky" o Františka Votápka z Ritterwaldu. Byl bych rád, kdyby jste se na to krátce podíval. Dále bych Vás prosil, jestli by se ten nadpis "Máte nové zprávy..." (Jan Petr Votápek z Ritterwaldu) nedal odstranit. Díky!

S nejlepšími pozdravy

                               Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy

Podívám se na to. Ten nadpis mate nove zpravy /pokud sem vas dobre pochopil/ se tam objevi pokazde, kdyz vam nekdo nejakou zpravu posle, ale objevi se jenom vam, do zadneho clanku nijak nezasahne a nikdo jiny ho neuvidi. Zbavite se ho tak, ze kliknete na jeden z odkazu u toho cerveneho upozorneni a prectete si ho. Pokud se v prohlizeci vracite zpet, objevi se ovsem znova /tlacitko vratit zpet to vraci na ten samy stav/. Potom se toho zbavite tim, ze date "obnovit stranku" na vasem prohlizeci. Specifikum je, ze pokud nemate zaregistrovany ucet, tak ta zprava se objevi tomu, kdo se z vasi IP adresy jako prvni na wikipedii podiva, zatimco podruhe /pro vas jako adresata/ se treba uz neobjevi, to je jedna z vyhod registrace. --Nolanus ✉ 22:16, 16. 9. 2006 (UTC)

Gnómón

Byl ten smazaný odkaz opravdu spam? Já tam nakoukl jen běžně, ale zdálo se mi, že je to skutečně o gnómónech. --Mmh 14:09, 17. 9. 2006 (UTC)

No, tak spam neni na Wikipedii jenom to, co se te veci netyka, takovych spamu se ve skutecnosti vyskytne malo, spam je i strana, ktera sice je o dane veci, ale nepatri mezi nejvyznamnejsi v oboru a je na ni dost komercnich veci /samozrejme, muze se vyskytnout i komercni stranka, jez je i presto natolik bohata, ze na Wikipedii jako odkaz patri/. Specialne aglicke odkazy na ceskou Wikipedii pridavane ze zahranici, jejichz pridavatel neumi zjevne cesky, sou podezrele apriori. Tady sem ty stranky zkusmo projel a hned ty vyrazne 2 odkazy po strane vedou na nejakou stranku ve spanelstine, zrejme letovisko a hned dole je zas odkaz na prodej cedecek, po dalsim kliknuti dalsi komercni odkaz... Na druhou stranu mate pravdu, ze na tech strankach je par zajimavych veci, kdyz to revertnete, tak ja se hadat nebudu. Rozlisit co je pro nas dostatecne relevantni a co je spam samozrejme neni lehke, kdybysme to chteli posudit objektivne, museli bysme stravit u kazdeho tematu tak hodinu hledanim na google, abysme se dopracovali k odkazum, za nez muzeme prevzit zodpovednost, ze sou vhodne. --Nolanus ✉ 14:53, 17. 9. 2006 (UTC)

Tak důležité, abych to revertoval, mi to zase nepřipadalo (navíc je to i graficky dost hnusná stránka). Jen jsem si nebyl jist, zda jste se nepřekoukl. Tak se omlouvám za zbytečný rozruch. --Mmh 19:43, 17. 9. 2006 (UTC)

Translation Request

I have completed the translation of the James Gordon Farrell article into the Traditional Chinese language.

View Here.

In return, you may help me translate these passages into the Czech language:

"Water baptism is the sacrament for the remission of sins and for regeneration. The baptism must take place in natural living water, such as the river, sea, or spring. The Baptist, whom already has received baptism of water and the Holy Spirit, conducts the baptism in the name of the Lord Jesus Christ. And the person receiving the baptism must be completely immersed in water with head bowed and face downward".

"The sacrament of feet washing enables one to have a part with the Lord Jesus. It also serves as a constant reminder that one should have love, holiness, humility, forgiveness and service. Every person who has received water baptism has their feet washed in the name of Jesus Christ. Mutual feet washing may be practiced whenever is appropriate".

"The True Jesus Church, established by our Lord Jesus Christ, through the Holy Spirit during the time of the 'latter rain', is the restored true church of the Apostolic time".

"The Holy Communion is the sacrament to commemorate the death of the Lord Jesus Christ. It enables us to partake of the flesh and blood of our Lord and to be in communion with Him so that we can have eternal life and be raised on the Last Day. This sacrament should be held as often as possible. Only one unleavened bread and grape juice shall be used".

"The church does not celebrate Christmas since the 25th of December was originally associated with a pagan ritual celebrating the birthday of the Sun which was later adopted into the Christian church during the reign of the Roman emperor Constantine in the 4th century AD."

Your help would be very gratefully appreciated, Thankyou very much --Jose77 00:56, 18. 9. 2006 (UTC)

THANKYOU SO MUCH Nolanus for your excellent-quality translation effort!

I am very very grateful.

MAY YOU PROSPER!

(In answer to your question, here is some information about the "latter rain").

Yours Faithfully, From --Jose77 21:08, 23. 9. 2006 (UTC)

František Votápek z Ritterwaldu

Omlouvám se, potřebuji Vaší pomoc. V té kategorii "Čeští právníci", jsem chtěl zařadit Františka Votápka z Ritterwaldu a místo pod "Votápek" to zařadil computer pod "František, což je, jak říkali moji francouzští předkové, "faux pas" - nebo-li trapný průser ! Nevím, co mám dělat?! Nejde to smazat! Mohl by jste s tím něco provést, než se to dostane do širokého publika? Nerad bych vypadal jako vůl!

Děkuji Vám předem za pochopení

--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 15:26, 19. 9. 2006 (UTC)

Večeře

Tak příjdeš na večeři nebo ne? Pošli mi sms--Grw 13:20, 20. 9. 2006 (UTC)

IRC

A o irc sem na vnitřních stránkách Wikipedie nic nenašel, na rozdíl od mejlu...

To jsi moc nehledal. ;-) Wikipedie:IRC. --egg ✉ 19:27, 20. 9. 2006 (UTC)

User:Vojtěch Basl

Děkuji za zprávu a za upozornění. Pokusím se příště editovat lépe :) Z Jablonce nad Nisou skutečně jsem, ale už tam nežiju. Díky i za upozornění na mail, v nastavení jsem si to aktivoval.

Přeji krásný den.

Vojtěch Basl

Diskuse

Mohu tě prosím požádat o předpokládání dobré vůle a vypuštění sarkasmů z tvých diskusních příspěvků? Byl bych rád, kdyby jsi se snažil věci řešit věcně a objektivně. Opravdu nemám (a nebudu mít) náladu na hádky. Snaž se tedy prosím především řešit věcnou podstatu problému. Petr K. 21:17, 2. 10. 2006 (UTC)

Žádám o doklad tvrzení, kde předpokládám špatnou vůli.

Domnívám se, že mé komentáře sou vzhledem k situaci velmi umírněné. Toto tvé rychlé mazání nebezpečně závání zneužitím správcovských práv, správcovská práva si nedostal proto, abys mohl sám rozhodovat, co je encyklopedicky relevantní. Navíc je to už 3. případ tvého ne zcela uváženého mazání, jen co já to /nikterak systematicky/ sleduju. Pro hlídání kvality sou tu příslušné šablony. Na můj velmi věcný příspěvek [18] si reagoval prostě tím, že si seš svým jednáním jist. Pan Buquoy je nováček, nicméně ve shrnutí napsal, že heslo není dopsáno; kdyby ses podíval na jeho stránku, /něco v tom smyslu mu doporučuješ/, viděl bys, že o sobě tvrdí, že je autorem 11 knih /samozřejmě je třeba doložit a vědět jaké knihy to sou, ale o tom se nedá diskutovat, když se ta věc smaže/. Hlasování o smazání přitom přežil Petr Just, který je autorem jedné knihy. jak sem ostatně ve svém příspěvku rovněž upozornil.

Věcně jde věci řešit, když je co řešit, není možné nic "věcně řešit", když to to prostě bez diskuze smažeš.

Stejně tak bys mohl jako správce znát předchozí precedenty kdy někdo napsal heslo o sobě. Žádný z nich se neřešil rychlým smazáním. Stav hesla přitom často nebyl lepší než je teď. --Nolanus ✉ 21:48, 2. 10. 2006 (UTC)

Podporuji stanovisko Nolanuse. Cinik 05:39, 3. 10. 2006 (UTC)

Fotka Bodliny

Podstatná část diskuze překopírována od User:Kirka, aby byla kompletní na obou místech/

Ahoj Kirku!

Za tuto mimořádně zdařilou fotografii (+ příslušný diff)zasloužilé wikipedistky Bodliny by sis zasloužil asi i víc. Já dělám to, co je v mé moci a proto ti tímto uděluju Wikivyznamenání Řád bystrého oka, neboť taková je moje vůle. (BTW:"Das schwächere Geschlecht ist das stärkere wegen der Schwäche des stärkeren für das schwächere." - Greta Garbo --Nolanus ✉ 16:23, 4. 10. 2006 (UTC)

Zdar. Dík, ale myslím, že to vyznamenání není třeba. Myslím, že ta fotka mohla být za určitých okolností i lepší. --Kirk 17:03, 4. 10. 2006 (UTC)

Přehnaná skromnost Kirku :)). S vyznamenáním samozřejmě nalož, jak uznáš za vhodné, já sem taky váhal, zda si ho mám na stránku dát, aby to nevypadalo jako nějaké chlubení se a udělal to zčásti jen kvůli kontextu oznámení na své stránce.

Nechci aby se diskuze zvrhla v něco šovinisticky harassmentského a tak radši se nebudu ptát ani pátrat potom, za jakých okolností mohla fotka být lepší. Mně se ta fotka každopádně líbí. --Nolanus ✉ 17:09, 4. 10. 2006 (UTC)

Jo, jinak co se týče diskusí, tak s výjimkou těch specializovaných u nějakého článku, platí totéž co žádáš i ty (Prostě mi raději příště odepisuj na mojí diskusní stránce. Jinak často nezjistím, že mi někdo odepisoval). Dík. --Kirk 20:10, 4. 10. 2006 (UTC)

Nene, já právě žádám opak co ty, ať se diskuze vede tam, kde začla, pro otatní a vlastně pro mě to jinak může být trochu nepřehledné u tebe se budu snažit na to myslet. /Nejlepsí se mi zdá, mít zaškrtnuto sledovat vše co edituješ a pak se ti odpovědi objeví ve slodovaných stránách, ale to je na indiviuálním posouzení/. --Nolanus ✉ 20:23, 4. 10. 2006 (UTC)

Má to jednu nevýhodu: po čase sledujete několik desítek wikipedistů a mícháte se i do diskuzí, do kterých vám vlastně nic není ... :-) -- Hkmaly 21:37, 4. 10. 2006 (UTC)

S tím souhlas, ale člověk se pak alespoň dozví nejnovější drby. :-) Petr K. 21:50, 4. 10. 2006 (UTC)

--Nolanus ✉ 17:04, 9. 10. 2006 (UTC)== Aegna ==

Pokusil jsem se trochu dopilovat ten článek o Aegně. Mělo by být napraveno všechno, nač jsi poukazoval. Budu Ti vděčen, když mi to ještě jednou zkoukneš a odhalíš případné nedostatky (samozřejmě, máš-li právě čas a chuť). Díky předem. --Mmh 22:52, 6. 10. 2006 (UTC)

Jo, určitě se na to podívám během tejdne. --Nolanus ✉ 17:04, 9. 10. 2006 (UTC)

účet na en.wiki - impostor

Nazdar, je tento účet http://en.wikipedia.org/wiki/User:Nol%D0%B0nus (ne en:User:Nolanus - jsou to nějaká jiná písmenka) tvůj? Dle editací, jako u Egga tam, mám dojem že ne. Podívej se při té příležitosti i na mou stránku en:User:-jkb-, přijde mi to podobné. Žádost o zablokování na en.wiki je vřízena vcelku obratem. -jkb- ✉ 16:54, 7. 10. 2006 (UTC)

No, samozrejme ze neni, koukam na to jako blazen, jak to udelal, ze to vypada uplne stejne jak ten muj, vyjma www adresy?. --Nolanus ✉ 09:12, 9. 10. 2006 (UTC)

Prezidentske volby v USA

ad volby promiňte nějak jsme si vlezli do cesty, už tam jsou odkazy

Heledte se, nemam naladu a cas se o tom hadat, nicmene protlacovani teto zminky o prez. voleb v USA do vets. vol. systemu povazuju nesmyslne. Ze Bush vyhral, i kdyz dostal min hlasu je vseobecne znama vec. ale:

Jde jednak o to, ze volby sou de facto neprime, ze pocet volitelu jednotlivych statu neodpovida presne poctu obyvatel a pak jde skutecne i o zpusob volby volitelu, ktery by se dal nazvat vetsinovym, jenze je to vec velmi specificka. Nicmene volba jedineho cloveka z vic kandidatu je sama o sobe vetsinova z definice a principu a aby to nebylo pro ctenare matouci, bylo by potreba system dobre vysvetlit, coz na tomto miste neni ucelne, takze o tom prosim napiste heslo jestli chcete, ale nevracejte to tam. --Nolanus ✉ 20:46, 23. 10. 2006 (UTC)

nerad to říkám, ale máte pravdu...83.208.19.212

Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Nenasytne.zravy.slimak

I'm not him. You can confirm it at my user page at :en (it links back here). I'd appreciate it if you removed me from your sockpuppet list. · Naivní cynik · 23:17, 29. 10. 2006 (UTC)

I just removed the tag. --egg ✉ 23:35, 29. 10. 2006 (UTC)

Děkuji. :) · Naivní cynik · 23:56, 29. 10. 2006 (UTC)

doplneni k heslu Miroslav Macek

Dobry den Davam na Vase uvazeni k heslu Macek doplnit (jen nevim kam to dat..)

Miroslav Macek je take znam jako prekladatel z anglickeho jazyka (od poloviny sedmdesatych let), z jeho hlavnich del lze zminit:

Shakespearovy sonety, Portugalské sonety Elizabeth Barret Browningové, Keatsův Předvečer svátku svaté Anežky, Shelleyova Mimóza

Buďte zdráv. Nejsem hlavním autorem hesla, ale udělám to, chvilku mi ovšem trvalo, než sem našel vhodné reference, jestli nějaké máte, přidejte je, výborné by byly především odkazy na nějaké kritiky znalců. Ten "media příklad" je předpokládám překlep? S umístěním si není nutné dělat až zas takové starosti, stačí za životopis odděleno odstavcem nebo vzÿtvořit zvláštní sekci. --Nolanus ✉ 14:26, 31. 10. 2006 (UTC)

to mne nezajima

je to moje stranka. slusi se predem upozornit.cinik prijde o praci? Pmp

Za neupozornění se omlouvám, neboť vidím, že zřejmě ani Egg neupozornil. Nicméně zveřejňování cizích osobních údajů /byť vyhledatelných/ bez něčího souhlasu se tu pokud vím nepodporuje. O co ti de? Poškodit ho? Wikipedie není bojiště, neměl by sis zdejší konflitky brát tak osobně.

Mimochodem není to tvoje stránka! Je to stránka, která je ti Nadací propůjčena k prezentování sama sebe jakožto wikipedisty a ty si jejím dejme tomu správcem, to ale neznamená, že tam můžeš mít cokoliv. --Nolanus ✉ 18:07, 31. 10. 2006 (UTC)

Nadace ? :-) -- Hkmaly 18:37, 31. 10. 2006 (UTC)

Přesněji nadace Wikimedia. Píšu s velkým písmenem, pokud myslím určitou konkrétní nadaci. --Nolanus ✉ 18:40, 31. 10. 2006 (UTC)

Na tu novou formulaci šahat nebudu , i když ji považuju za problematickou - jak víš, že edituje v pracovní době? Spousta lidí zůstává v práci dýl a využívá pracovní komp pro sebe. --Nolanus ✉ 18:16, 31. 10. 2006 (UTC)

nevymlouvej se na egga. kdyz druhy neco dela, neznamena to ze ze to muzes delat take. to je tvuj zpusob omluvy? nemam zajem ho poskodovat. nebudu volat do toho hotelu kde, dela. nejsem zadna kurwa. ale! on mne nekolikrat zesmesnoval. z odkazem ze jsem z floridy. to bylo v pohode? nic proti nemu nemam osobne. zasadne rozlisuju internet a realny zivot.

zpusta lidi zustava v praci a edituje??? komu patri pocitac a kdo plati za pripojeni na internet? to je pro tebe normalni? zavani to komunistickym myslenim. pak se divite, ze to vypada jak to vypada v cr. patne delas to same, proto se ho zastavas. nemam co dodat.

Pmp

Nevymlouvám se na Egga, pouze sem napsal, že vidím, že on ti do diskuze taky nic nenapsal, což by se před zásahem do "tvojí" stránky asi mělo.

Ad počítač v práci: tam, kde používají komp s Internetem se už dneska /imho/ ve velké většině případů za net platí nanejvýš paušálně. Málokdy to v práci /dle mých zkušeností/ funguje tak, že by jeho používání po práci bylo vyloženě ilegální, bývá to nějaká forma dohody, stejně tak je ostatně u "úřednických " zaměstnání málokdy obvyklé platit za přesčasy, to je všechno ovšem na delší diskuzi jejíž smysl nevidím, v žádném případě se ale prostě nedá napsat z soukromý internet pracovního kompu = věc nemorální.

Jeho případný posměch neschvaluju, ale nemyslím, že by ses ty k němu choval tak, abys mu měl právo něco vyčítat. Posuzujme jednotlivé případy odděleně, nikoliv způsobem "když on tohle, tak já tohle" --Nolanus ✉ 18:34, 31. 10. 2006 (UTC)

Arbitráž

Mohl byste doplnit důkaz(y) k Wikipedie diskuse:Žádost o arbitráž/Adam Hauner versus Danny B.#Nolanova výzva k odstoupení kvůli podjatosti? Díky. --Beren 22:17, 6. 11. 2006 (UTC)

OK. Hned. --Nolanus ✉ 22:19, 6. 11. 2006 (UTC)

Vážený Nolane /Velká Morava/

Dík za upozornění k mé chaotické editaci. Když si v sekci o ranné historii středoevropského regionu přečtu něco, co pisatel udává jako neměnný fakt, stoupá mi krevní tlak až do stratosféry. Z doby ze které jsou k dispozici minimální relevantní prameny nemůže nikdo, opakuji nikdo dávat na net (i když je to nejdemokratičtější vynález ve vesmíru) neco jako "...kronika.." .Opravdovou autoritou je pro mně Dušan Třeštík. Mám od něho všechny knihy a také sleduji vše co publikuje. Slibuji že se budu věnovat jenom pivu. A hokeji. K Velké Moravě: Ať každý napíše tak kvalitní článek jako Vy o zimní válce sov.-finské. a pak to bude vypadat solidně. Kusé a neuplné informace jsou bezcenné. s pozdravem Hans van den Coudenhove

Heledte se, ja samozrejme vim, ze prameny k Velke morave sou kuse a ye se vi s jistotou velmi malo, nicmene, pokud to chcete v tom smeru doplnit, tak samozrejme proti tomu nikdo nebude nic namitat, pokud to bude v encyklopedickem stylu. Cili prosim odpuste si vyroky o zakomplexovanych historicich a ze vime houby, napiste to tam tak, abz vam to prijali i v odbornem casopise, ak nikdo nebude nic namitat.

K zimni valce sem nic moc pokud vim nenapsal, mozna sem neco kolem toho editoval, ale rozhonde na tom nemam hlavni podil, patrne to bude prace kolegy user:Cinika.

Diky a tesime se na spolupraci! --Nolanus ✉ 17:41, 8. 11. 2006 (UTC)

Pochybnosti

Na srazu jsem žel Bohu být nemohla, mohl bys mi teda vysvětlit o pochybnosti jakého charakteru se jednalo. --KláraK 10:52, 11. 11. 2006 (UTC)

No, řeknu-li to stručně, mám určité pochybnosti, zda-li seš opravdu ta osoba, za kterou se prohlašuješ. Mám prostě dojem, že ženy se v diskuzích etc. nechovají tak, jako se chováš ty. Tím nemyslím, že tvoje chování nutně negativní, ale řekněme ne úplně typické. Na druhou stranu ale samozřejmě ani vydávání se za někoho jiného nemusí být samo o sobě školdivé a ani není zakázané, ale není ani zakázáno mít ty pochybnosti :).

Každopádně /a nejen kvůli těm pochybnostem! a nejen proto, že některé věci není radné psát přes net/, bych byl rád, kdyby ses na přístím srazu zúčastnila. --Nolanus ✉ 03:57, 12. 11. 2006 (UTC)

Budu se snažit se zúčastnit. Koukám, že když se holka nesnaží vystupovat "jako nějaká pipka", tak to přináší i svá negativa. Na druhou stranu, co by se pro Wikipedii samotnou změnilo, kdybych byla chapem jménem Pepa, měla dva metry a chlupatou hruď? --KláraK 08:42, 12. 11. 2006 (UTC)

Tak v tomto případě ze svého hlediska negativum nevidím, neboť, koneckonců, hlas si ode mě dostalaa nebyla si jediná, kdo ho dostal přes určité pochybnosti. A jak říkám, některé věci senehodí psát přes net. nepipkovské chování je u žen jistě žádoucí a potřebné. --Nolanus ✉ 17:57, 13. 11. 2006 (UTC)

S tou poslední větou bych ani moc nesouhlasila. Až bude za nějakou dobu zase nějaký hromadnější sraz, docela ráda bych tě poznala. Pravdou však je, že jsem poslední dobou neměla čas ani editovat, natož pak abych někam kvůli Wikipedii zašla. Mám taky trochu obavy, zda by tam nebyl Cinik, se kterým se mi kvůli tomu, jak se ke mě chová, ani moc bavit nechce, a taky se docela bojím, aby někdo v praxi nezkoušel, zda nejsem ze dřeva. Jinak doufám, že už tvé pochybosti ustaly. Jen tak ze zvědovosti, proč jsi je vůbec konkrétně měl? --KláraK 22:58, 27. 12. 2006 (UTC)

Rejstříky

Dobré odpoledne! Máš-li zájem, zapoj se prosím do hlasování na Wikipedie diskuse:Jmenný prostor/Návrh nového uspořádání#Hlasování. Děkuji. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 14:03, 12. 11. 2006 (UTC)

Jasně, hned, já sem 2 dny na netu nebyl. --Nolanus ✉ 17:58, 13. 11. 2006 (UTC)

Prosba o pomoc,

vážený Nolanusi, editoval jsem na seznamu českých šlechtických rodů rod Lažanských z Lažan a přidal jsem " a na Chýši". Wikipedista Luděk mi napsal kde jsem k tomu přišel. Nevím jak mu napsat , že se s hrabětem Vlastimilem K Lažanským znám, teda přesněji pracovali jsme spolu. Po Listopadu jsem se s ním i jeho rodinou z Rodézie a Německa setkal v Grandhotelu Pupp v K.V. na plesu k otevření lázeňské sezóny. Pak jsme se viděli v KV v r. 1999. Wikipedista Luděk mou editaci vymazal . Rád bych mu napsal ale nevím JAK !!! p.s. Není to první šlechtic s kterým jsem se setkal. Hrabě Maximilián Paar byl v letech 1979 až1981 předseda CZV SSM na dole A. Zápotocký v Orlové. Když jsem ho viděl ve svazácké košili a v červené kravatě málem mě odnesli. H.v.d.C.
(Bez podpisu 15:42, 14. 11. 2006 85.71.191.183)

Bohužel nelze uznat vlastní výzkum, protože takový není ověřitelný. Pokud jste byl vyzván, musíte uvést pro své tvrzení seriózní zdroj. --Beren 15:30, 14. 11. 2006 (UTC)

Musím dát Berenovi za pravdu, v encyklopedii nelze vycházet z vlastního výzkumu. Musíte to najít v literatuře, pokud takový rod existoval, určitě to někde bude. Ludkovi napíšete tak, že kliknete na jeho podpis, tím se dostanete na jeho stránku a zeditujete vedlejší odkaz "diskuze". A doporučuju založení toho uživatelského účtu. Pokud si s tím nebudete vědět rady, napiště, poradím vám. --Nolanus ✉ 18:24, 14. 11. 2006 (UTC)

Nebo prostě odpovězte tam, kde diskuse začala. Ať to je všechno na jednom místě. --Luděk 18:30, 14. 11. 2006 (UTC)

tak co porusuji

Tak co jsem kde porusil, dost si niceho nejsem vedom. Diskusi jsem nijak nesledoval, fakt to byla nahoda --Vrba 20:05, 15. 11. 2006 (UTC)

prave sem se vam chystal napsat.

Narazim na to, ze se nadale, prestoze to odporuje pravidlu /byt je to doporuceni/, mazou redirecty vznikle presunem hesla existoval-li pod tim jmenem redirect dyl nez 24 hodin, obzvlast v kombinaci s tim, ze ste sam analogicky pripad, jenz se dostal do hlasovani o smazani sam oznacoval za precedentni. /v kombinaci s tim, ze se mi zda trochu zvlastni vas prispevek pod lipou [19] --Nolanus ✉ 20:18, 15. 11. 2006 (UTC)

Prispevek mel za cil aby se obe strany zastavili a zamysleli jestli to nehroti moc. JInak ja od dohody mazu jen redirecty po copyvio, nebo nefcni. Alespon si nejsem vedom, ze bych nekde neco smazal v posledni dobe, ale mozne to je, jsem spise na dannyho strane v tomto sporu, ale hlavne bych rad aby bylo reseni. Tohle je na nic, chystam se navrhnout neco duchaplnejsiho nez to co jsem tam psal. --Vrba 20:24, 15. 11. 2006 (UTC)

Ech, já sem se domníval, že ta 24 hodinova lhuta bude - aspoň u reidrectu vzniklých přesunem - přijatelná. Ale řada správců se ani neobtěžuje usilovat o změnu toho doporučení, dává prostě najevo, že je to pravidlo vůbec nezajímá, divíte se, že mě to štve? --Nolanus ✉ 20:33, 15. 11. 2006 (UTC)

Jiste, pro me je prijatelna, ja bych k veci chtel napsat neco ke kategorizaci. Rikam mazu od te dohody jen redirecty preklepu a po copyviu, nevim kde jsem smazal co po presunu hned, mozne to je, ale ze bychom to delali systematicky jak tvrdis, za sebe mohu rici ze ne. --Vrba 22:07, 15. 11. 2006 (UTC)

Ujistuju te, ze bych to nenapsal kdybych si neceho taoveho nevsiml, nicmene historie mazani uz je po dost dlouhe dobe, co sem ji nesledoval, neprehledna, kazdopadne se to minimalne pred urcitou dobou delo, nechme to teda. Kategorizace redirectu? Sam sem jich par kategorizoval ja, neb sem se domnival, ze mi to u urcitych veci usnadni orientaci, ale globalne to povazuju za ne moc nutne, ale kdyz se tomu nekdo venovat bude... Ostatne cast kategorizace by pripadne mohli prevzit roboti. --Nolanus ✉ 22:20, 15. 11. 2006 (UTC)

návrh hl. stránky

Čau. Nechtěl bys kouknout na Návrh 7d? Snažil jsem se o to, aby encyklopedicky významější kategorie a portály byly víc na očích a hlavně po ruce. Nezměnil bys hlas pro7? Reo ⁺ | ^✉ 17:45, 18. 11. 2006 (UTC)

Podívám se,jak říkám, jde mě o viditelnost různých témat a ne vybraných hesel. Žonglování s písmenama mi není úplně jasné, pak se bude pak vybírat ještě mezi nima? Jinak popravdě, kdybych trochu nezaspal, hlasoval bych pro současnou verzi. Jinak vzezření hlavní stránky nepovažuju na rozdíl od jiných za úplně důležité. --Nolanus ✉ 17:51, 18. 11. 2006 (UTC)

Hlasování o Hlavní stránce

Ahoj, upravil jsem číslování z toho důvodu, že se teď u Návrhu 6 započítáváš dvakrát - jako hlas č. 25 a č. 27. Nějak to prosím oprav, díky. --Pete 18:44, 18. 11. 2006 (UTC)

Jo takhle, promin, uz to vidim... to sou ty zahadne cestujici tlacitka editovat... --Nolanus ✉ 18:47, 18. 11. 2006 (UTC)

Působnost arbitráže Adam Hauner/Danny B.

Zdravím a upozorňuji na diskusi o rozsahu arbitráže Adama Haunera s Dannym B. (Čistě pro případ, že ji nesledujete; bylo by zbytečné o nějaké názory přijít a pak ji znovu otevírat.) S přáním pěkného dne --che 22:00, 19. 11. 2006 (UTC)

Já ji sleduju, jen prostě nejsem /naštěstí:)/ na netu každej den. --Nolanus ✉ 15:53, 20. 11. 2006 (UTC)

Katerina Jacques

Thank you for your help. I am particularly interested in her links to France. Thierry Caro 17:30, 21. 11. 2006 (UTC)

Dateien auf Commons

Hallo Nolanus, folgende deiner Dateien auf den commons haben keine gültige Lizenz, bitte trage das doch nach bevor sie gelöscht werden:

• Image:Jana bobosikova.ogg
• Image:Jan malypetr.ogg
• Image:Jaromir krejcar.ogg
• Image:Jan malypetr.ogg

Um die Genehmigung für die Nutzung der Bilder Image:Uraniumglass-uzitsklo02.jpg und Image:Uranium-glass-karafa.jpg zu bestätigen, sende diese bitte per email an mailto:permissions@wikimedia.org (siehe Commons:OTRS).

Vielen Dank.

--213.39.170.27 18:06, 23. 11. 2006 (UTC) ( Commons:User:GeorgHH )

Trambus

Zdravím Nolane, myslím že v článku Trambus to není o překladu, stačí se podívat sem [20] a je hned jasné že řidič sedí před a nad, existují ovšem i vozy (zejména jeřáby Tatra s nízko posazenou kabinou, kde řidič sedí přímo před, obrázek se dá vyhledat), nějak bych to neřešil, ale moje vzpomínka na T 815 8x8 z vojny jinak nedá. :-)))--Horst 19:27, 28. 11. 2006 (UTC)

Hmm, já sem v tom okamžiku "před" chápal z opačné perspektivy /v tom případě by trambus byl každej osobák/, asi je to divné, ale ta druhá mě prostě vůbec nenapadla. Samozřejmě to v tom smyslu pozměň. Každopádně myslím, že pouze předložka "nad" je lepší než pouze předložka "před". --Nolanus ✉ 19:35, 28. 11. 2006 (UTC)

Zkusím spíš vyfotit tu verzi úplně před a pak jí sem dám to bude na ilustraci lepší. --Horst 19:39, 28. 11. 2006 (UTC)

Bezvadné by tady imho bylo dobré i schéma. Prostě nakreslit. --Nolanus ✉ 19:41, 28. 11. 2006 (UTC)

casujeme anglicka slova?

cesky ekvivalent neni? Pmp

Podívám se, ale myslím, že není, jestli náhodou je, tak se nepoužívá. Obvykle sem taky spíš pro cizí slova nečasovat, ale tady mi to zrovna moc nezní. /remake u C-119 Flying Boxcar /--Nolanus ✉ 15:12, 29. 11. 2006 (UTC)

Stanislava Součková

Ahoj, prosím o radu... Vložil jsem Příbuzenstvo na článek Stanislava Součková, ale vznikla tam bílá velká díra???? Prosím o radu..--Parys 09:43, 4. 12. 2006 (UTC)

udělal sem, bylo to zřejmě tím .<.br>. V jazyce html se tím označujou mezery, ale podle mého není důvod to používat ve Wikipedii, kde všichni pracujeme v de facto v externím editoru html.

Udělal sem i další úpravy, ještě se na to určitě podívám později /budeš na tom stejně ještě dělat, ne?/

Hlavně i té šablony příbuzenstvo myslím, že ta šablona byla myšlená tak, že to má být slavné, samo o sobě encyklopedicky relevantní příbuzenstvo, takýže nevím, jestli zbytek neodstranit, ale možná, že to takto ani není nikde takto striktně řečeno, tak zatím nechávám. --Nolanus ✉ 16:01, 4. 12. 2006 (UTC)

Díky moc za úpravy, jsi moc hodný, že jsi mi pomohl. --Parys 17:20, 4. 12. 2006 (UTC)

Není zač, Wikipedie je na tom ostatně založená. Co mě se týče, obzvlášť, když se jedná o klasickou hudbu, rád se k tomu přichomejtnu.

Jinak teď sem si všiml: v nadpise "Národní divadlo zůstal překlep, ten zůstal i v nadpisu vyjádření prof Holzknechta /tenhle nadpis možná změň na vyjádření prof. Holzknechta k tomuto faktu, myslím, že bude vypadat líp, když nadpis nebude na víc řádků/. Předpokládám, že na tom teď děláš, tak do toho nechci lízt ať se zbytečně nebijem, když to neopravíš do pár hodin, udělám já. --Nolanus ✉ 17:29, 4. 12. 2006 (UTC)

moje přesuny

Podstatná část diskuze překopírována od User:Kirka, aby byla kompletní na obou místech/

Přesuny-shrnutí 

Prosím Kirku, nevyplňuj shrnutí editace větou "stejný jako v předchozích případech". Uvědom si, že až někdo za chvíli narazí na to heslo jednotlivě, v hesle a ne posledních změnách nebo tvých editacích, těžko bude asi hledat ty "ostatní případy". --Nolanus ✉ 20:00, 4. 12. 2006 (UTC)

Chápu, ale je to docela velkej opruz vypisovat to pořád zdlouhavě, když musím upravit spoustu odkazů a dále mě tu čeká ještě práce s uvolňováním místa na harddisku, protože se bude formátovat a kompl přeinstalovávat :-( Ale ok, u těch dvou zbývajících to vyplním už tak jak si to představuješ --Kirk 20:04, 4. 12. 2006 (UTC)

Drobnou radu sem už měl v prstě a zapomněl sem dodat: nejlepší je, mít na vedlejší stránce otevřenej mejl nebo editor a z něho častá shrnutí kopírovat. Centrum.cz má např. velmi šikovnou funkci "zápisník" kam si to ukládám já. A mimochodem když dáš před odesláním v políčku shrnutí ctrl-A a a ctrl-C /kopírování/, tak se ti to v té kopii uloží dokud to nepřekryješ dalším ctrl-C, takže v další editaci stačí vždycky jenom znova dávat ctrl-v. /Omlouvám se, vím, že tohle je sou pro většinu lidí primitivní základy, ale jám mám kolem sebe dost lidí, co neznají ani to, takže sem si sklouzl až k tomuto polopatickému vysvětlení/. --Nolanus ✉ 20:11, 4. 12. 2006 (UTC)

No, ale já tu mám otevřeno tolik oken a tu fuknci ctrl+c používám tak často, že bych tam mohl omylem skopčit něco úplně jiného (su fakt děsně roztržitý) :-( --Kirk 20:13, 4. 12. 2006 (UTC)

Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli

Prosím, nepředpokládej zlou vůli, můžeš tím zbytečně vylekat/urazit nováčky. Šablona {{subpahýl}} je tam správně, neodstraňuj ji prosím, pokud ten článek nerozšíříš. Děkuji. Petr K. 21:19, 7. 12. 2006 (UTC)

ehm, bylo by dobré, Petře K., nedělat unáhlené závěry a aspoň si přečíst příslušné shrnutí a podívat se na související editace. A nebo aspoň nepoužívat správcovský revert, kde to není na místě. Onen výtečník /jenž je patrně totožný s 212.138.64.172/ ve svých editacích vkládal v podstatě jen chyby, při tolika chybách už to nemůže nebýt úmysl, některé z nich sou navíc rafinované - např. Grana Chaca je samozřejmě chybný název, ovšem při zadání do google to nějaké odkazy hodí, pač se to v češtině tak skloňuje.

Co se textu týče: je to chybný název, ta válka byla mezi Paraguayí a Bolívií, Gran Chaco jako prům. oblast je dobrý vtip jak by měl vědět každý středoškolák a co se ropy týče, byly to spíš zveličené domněnky, nestálo to myslím nakonec vůbec za to. To heslo je takto k dalšímu rozvoji absolutně nepoužitelné. --Nolanus ✉ 10:14, 8. 12. 2006 (UTC)

Josef Švejk

Pane Nolanus, prosím Vás o pomoc!

Edituji stránku a místo "Josef Švejk" se mi tam vedralo jako nadpis německé "Josef Schwejk" a já si s tím nevím rady. Mohl by jste změnit ono "Josef Schwejk" na české "Josef Švejk". Aby ta trapnost zmizela. Děkuji Vám! --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 23:54, 11. 12. 2006 (UTC)

Stránku jsem přesunul. --Beren 00:02, 12. 12. 2006 (UTC)

Metuje - ext. link

Dobrý den, překvapilo mne, že jste odstranil ten externí odkaz. http://www.raft.cz/cechy/metuje.aspx?ID_reky=1 Předem upozorňuji, že z mé strany nejde o záměrný spam. Nejsem v žádném spojení s provozovatelem oněch stránek a nebylo mým úmyslem ho nějak propagovat. Přesto si myslím, že popis toku, kilometráž a aktuální informace o stavu hladiny do toho článku přesně patří. Nevím, jestli jsou takové informace v kostce k nalezení ještě někde jinde. Zkuste se na to, prosím, podívat ještě jednou, případně mi potvrdit, že to opravdu nepovažujete za vhodné. Obdobný odkaz jsem přidal i do článku Cidlina (řeka), takže dotaz se týká i tohoto. Předem děkuji za odpověď. --89.24.5.70 11:58, 13. 12. 2006 (UTC)

No, mě přijde, že reklamy tam je přehršel /vypadá to skoro jak by to patřilo té půjčovně/ a tomu se tady bráníme, v poslední odbě mi to přijde jako záplava.navíc ty stránky mi připadají pro vodáky, což nic proti nim, ale to by tom podle mého patřilo, až když by tam těch odkazů bylo víc - takhle to vzbuzuje dojem, že je to nejinformativnější stránka o Metuji obecně. Počkám, jestli se k tomu nevyjádří ještě někdo jinej. --Nolanus ✉ 12:04, 13. 12. 2006 (UTC)

Dobře, beru na vědomí, nejlepší tedy asi bude nelámat to moc přes koleno... Metuji nechávám ve Vaší verzi, u Cidliny zatím zústavá moje úprava i s odkazem. --89.24.5.70 12:27, 13. 12. 2006 (UTC)

Castro

CO JE TOHLE?! > 10:49, 13. 12. 2006 Nolanus (Diskuse | příspěvky) (znova diktátor, jaktože pmp odstranil POV, když tu není diktátor?, úprava pasáže jak z Rudého práva, část pryč, úprava nelogické formulace)<

???

Upozornuju Te, ze jsem zadnou sablonu nesundal, laskave pozorneji studuj historii clanku, nez si mne zase vemes do huby. Pmp

Omlouvám, se sundal ji Aktron, vůbec mě nenapadlo, že by to mohl sundat on. --Nolanus ✉ 17:47, 14. 12. 2006 (UTC)

Díky za uvítání

Dík za přivítání,
i když se obávám, že mi čas nedovolí příliš se věnovat psaní článků.
Text o Pečkách jsem aktualizoval víceméně náhodně, protože těch několik vět co jsem o nich našel se mi zdálo dost málo.
Rád bych se při té přílžitosti podělil o své dojmy. Připadá mi totiž poněkud přitažené za vlasy, že je aktualizace okamžitě označena jako podezřelá z porušení autorských práv a jako taková smazána a teprve potom se ověřuje, jak to s těmi právy vlastně je. Nemělo by to být právě naopak? Cožpak každý kdo se snaží doplnit informace musí apriori porušovat autorská práva? Připadá mi to jako ve špatném westernu. Napřed střílej a potom se ptej.
Pamatuji toho již dost a zažil jsem i dobu, ve které převažovalo podezírání nad důvěrou. A takové prostředí mi nepřipadá příliš přívětivé. Tím se samozřejmě nechci nikoho dotknout. Jenom sděluji svůj názor. --Jura 05:12, 22. 12. 2006 (UTC)

Bohužel, je tento postup nutný, protože pokud by se na wiki dlouhodobě vyskytovaly texty, které porušují autorská práva, tak by to mohlo způsobit problémy. Proto je lepší varianta text nejprve odstranit a po ujasnění práv ho navrátit zpět. --hugo (diskuze) 06:39, 22. 12. 2006 (UTC)

No, víte, ve Wikipedii sou 2 zpusoby mazani, pri jednom lze text dohledat v historii, pri druhym se smaze uplne /i ten se ale da obnovit/.

Jinak, Wikipedie jenom reaguje na psychozu ktera kolem autorskych prav je, moudri lidi se rozhodli, OK, musime je respektovat, ale stvorime se tedÿ vlastni, volene siritelny obsah. Pokud budete prispivat aspon nekdy dal, dozvite se urcite dalsi podrobnosti. Preju vam hezke vanoce a vubec vsechno kolem. --Nolanus ✉ 17:52, 22. 12. 2006 (UTC)

Karel a šablona NPOV

Karel nesmí odstraňovat {{NPOV}}? Kdo mu to zakázal? Ty? Pokud tu diskuzi čtu dobře, tak jsi jediný, kdo si myslí, že by tam ta šablona měla být. Zanatic ʡ 09:03, 27. 12. 2006 (UTC)

Ne, nesmí, stejně jako ji nesmí bez diskuze či vlastně konsenzu odstraňovat nikdo a Karlovi to už bylo vysvětlováno několikrát a to nejen mnou. Považuju takové praktiky za velmi nebezpečné. Jednak tím říká, že jiný názor než jeho ho nezajímá a že ten jeho je jediný správný a dohadovat se o tom nebude, jednak ohrožuje faktickou správnost a neutralitu Wikipedie. Obzvlášť špatný pocit mám z toho, že některé šablony byly odstraňovány i Ip adresama a Karel se nevyjádřil, zda s nima má něco společného.

Pokud argumentuješ, že sem jediný, připadá mi to zvláštní, když zároveň často opkauješ, že hlasování je zlo.

Pokuds diskuzi četl, mohl sis všimnout i příspěvku Miacetiho, o němž se sice nedá říct, že se přímo postavil na mou stranu, ale rozhodně se teda nedá říct, že by to byl argument pro shozeni šablony. --Nolanus ✉ 18:05, 29. 12. 2006 (UTC)

IMO tam konsenzus o sundání šablony byl (a je). O hlasování ani vidu ani slechu, tak moc nechápu souvislost. IP adresa se netýká tohohle případu, tak to sem nepleť (osobně o tom vůbec nic nevím, takže se k tomu ani nijak vyjádřit nemůžu). Miracetiho postoj si vykládám vzhledem k šabloně jako neutrální. Zanatic ʡ 18:13, 29. 12. 2006 (UTC)

Konsenzus podle mého je, když souhlasí všichní nebo přinejmenším drtivá většina. Já to tam vidím v poměru 3:1 + Miracetiho připomínka, což mi nepřijde jako konsenzus, obzvlášť když diskuze ještě neskončila a obzvlášť s ohledem na to, když sem tu šablonu přidal, abych zabránil revertovací válce, kterou má Karel ve zvyku vést velmi agresivně.

IP adresa dokresluje určité vzorce chování a uvažování jichž je Karel zástupcem, obzvlášť když se nevyjádřil zda s nima má něco společného. Jde o 87.244.152.219 a 212.158.130.1 ta nesundala šablonu, ale zapojila se do revertovací války.

Současné znění hesla je pro mě přijatelné. --Nolanus ✉ 18:29, 29. 12. 2006 (UTC)

Tak to je fajn. :-) Pro přesnost: 4:1. Jak Karel vede války nebo jestli dřív revertoval nepřihlášen, mě naprosto nezajímá a tohohle „případu“ se vůbec netýká, tak nevím, proč to sem pořád pleteš. Je-li současná verze přijatelná pro všechny, rád bych skončil s touhle diskuzí, protože už nemá další význam. Zanatic ʡ 18:40, 29. 12. 2006 (UTC)

Nejsem si jistý, zda by se do počtu měl počítat autor sporného znění +- subjekt. Tohoto případu se to opravdu přímo netýká, ale pokud se toto nestalo poprvé, tak myslím stojí za to na to upozornit.A už taky končím. --Nolanus ✉ 18:52, 29. 12. 2006 (UTC)

V tom případě by se neměl počítat ani hlas vkladatele šablony. Nestojí. To jsou přesně ty předsudky, o kterých jsem tu nedávno mluvil. Je třeba každý případ posuzovat zvlášť a hlavně koukat, CO dělá a ne KDO to dělá. Zanatic ʡ 18:54, 29. 12. 2006 (UTC)

navigace bez hodin?

a na to jsi prisel jak?

hodiny jsou nejdulezitejsi soucasti navigace od prvopocatku. precti si o tom neco!

kazda vojenska lod,letadlo ma/mela hodiny. velice presne hodiny!

a pokracuje to dal az k GPS. bez presneho casu ani ranu.

to ,ze vojenske letadlo v roce 1945 nemelo hodiny, je kravina.

k navigaci potrebujes minimalne dve veci. kompas a hodiny.

pokud to nevis. neplet se do toho a precti si nejprve nejake clanky o navigaci. pak s tebou budu rad diskutovat.

Pmp

Navigovat se dá různě, např. i podle rádiového gonia a to se dělalo poměrně brzo po vynálezu rádia. čas jim mohli hlásit prostě jen rádiem. Není úplně jasné, zda hodiny chyběly všem letadlům, letěli spolu.

Ale o to se nepřu. Můžeš cokoliv zpochybňovat, ale nemůžeš si dovolit jen tak odstranit informaci se zdrojem, pokud je zdroj relevantní, což stránka vládního úřadu bezpochyby je, obzvlášť když sisi ji heště zřejmě ani nepřečet. Ta věta netvrdí, že to tak je, ale že to tak je podle toho zdroje, což je rozdíl. Na netu lepší zdroj sotva najdeš.

A Pmp, když si přečteš tu sekci celou, tak zjistíš, že oni podle toho taky dopadli... -

Takže klid prosím a nenechat se strhnout prvním dojmem. -Nolanus ✉ 17:34, 4. 1. 2007 (UTC) :

opet se jsi mimo , to neni navigace (co ty uvadis) ale navadeni na letiste pripadne na cil. to neni to same. bez casu nelze presne nvigovat. proto byl sextant celkem k prdu nez mely na lodich hodiny.

konec diskuze. Pmp

Oni taky zvlášť přesně letět nemuseli.

Zkus si ten zdroj přečíst a pak o svojí pravdě přesvědčit námořnictvo USA, víc k tomu nemám co říct. --Nolanus ✉ 17:51, 4. 1. 2007 (UTC)

A co licence?

Soubor:Pf 2007-spirit-n+grw.JPG. Takový zkušený přispěvatel, přece ti sem nebudu lepit nálepku jako začátečníkům :) --Tlusťa 17:56, 4. 1. 2007 (UTC)

Huž sem se chystal :)). Nicméně ve shrnutí udávám odkaz na obrázek z Commons. Commons:Image:Mars Spirit.jpg --Nolanus ✉ 17:59, 4. 1. 2007 (UTC)

Tak jí tam teda prosím doplň. Vzhledem k tomu, že jsi vkladatel a že v obrázku je i tvůj autorský vklad, zbývá to jen na tebe. Jo a to, že jsi uvedl zdroj je chválihodné, nicméně nezbytné :) Tlusťa 18:08, 4. 1. 2007 (UTC)

Jo, ještě než sem nahrál, přemejšlel sem jak vhodně popsat co je mým přínosem a přínosem Grw a co je přínosem vlády USA. :) --Nolanus ✉ 18:20, 4. 1. 2007 (UTC)

User:Burma

Diky za radu. Jsem v tomto smeru naprostym novackem, je to muj prvni clanek pro Wikipedii, takze se zatim zmitam v zacatecnickem opojeni. Nicmene si to vezmu k srdci (-:

Josef Navrátil

Dozvěděl jsem se od "třetí osoby", že někdo mě neznámý, ale ten, kdo mě pronásleduje mnoho měsíců, že podal na mě do Wikipedie článek-návrh ...zde : http://cs.wikipedia.org/wiki/Josef_Navrátil ... se záměrně hanopisným úmyslem poškodit, ublížit,což vylučuje mravní kodex ( i Wikipedie ). Žádám ( prosím ) o sdělení jména toho člověka, neb já se ve Wikipedii nevyznám ( vpodstatě jsem na ní poprvé od včerejška )a nevím jak to jnéno zjistit. A nevím jak bych se zeptal lidí, kteří tam už vstoupili a ho znají.

Děkuji...slunce v duši

Odpověď a případnou další diskuzi prosím [21] --Nolanus ✉ 06:12, 6. 1. 2007 (UTC)

Přátelská rada

Z posledních 100 editací máš 25 editací v hlavním NS + 2 obrázky, zbytek jenom diskuze, proto míň kecat, víc dělat. Jinak nic ve zlym ;-). Zanatic ʡ 22:39, 8. 1. 2007 (UTC)

ja je přesně to úsloví? Dezinformace, sprostá lež, statistika?

Je to trochu zkreslené, protože v poslední době sem trochu editoval /a hlavně něco zjišťoval/ na commons; na de.wiki sem ztratil dost času jednou otřesnou editací; dál se v poslední době se nashrom86dilo několik věcí z poměrně zásadních; dál nemáš u mě ponětí o hledisku času, protože zatímco diskuze pořád ještrě trochu odbejvám a někdy ani nepoužívám náhled, u editací v hesle si rád vyhraju i s vnějškově malou změnou; v neposlední řadě je reálná velikost, počet mých diskuzí hodně zkreslená tím, že dávám často náhled, neboť zahlcování historie hesel mě fakt štve.

A dál, já si poměr main a vedlejších věcí hlídám, ale dávám si na to pozor v průběhu celého měsíce.

Jak je přesně to okřídlené slovo? Dezinformace, sprostá lež, statistika? :) --Nolanus ✉ 23:12, 8. 1. 2007 (UTC)

Já jsem ten dojem získal ze sledování posledních změn, statistiku jsem do toho zatáhl, jen abych na to měl čísla. Pokračovat v téhle diskuzi nehodlám, nemám na to čas, chuť a ani se to nehodí. Zanatic ʡ 23:15, 8. 1. 2007 (UTC)