Diskuse s wikipedistou:Juandev/leden 07-září 07

Aktuální diskuse

cs, en-3, es-3, pl-1 XHTML-3, CSS-2

Archivované diskuse

Archiv 1 (2005)

Archiv 2 (2005–2006)

Archiv 3 (2006–2007)

Archiv 4 (2007)

Archiv 5 (2007–2009)

Archiv 6 (2009–2013)

Archiv 7 (2013–2018)

Archiv 8 (2018–2021)

Acidofylní vs acidofilní

Přesunul jsem to dle googlu a i mého nejlepšího přesvědčení, doufám že se nemýlím, co Vy na to?--Horst 16:04, 6. 2. 2007 (UTC)

No já nevím, já tu teď nemám pravidla českého pravopisu při ruce. Nevím.--Juan de Vojníkov 16:07, 6. 2. 2007 (UTC)

Ahoj, vidím že zakládáš další články. Nezdá se mi ale slovo kalcifylní. Mělo by být kalcifilní s měkkým i, podobně jinde. Buď je to kalciphyt či kalicifyt nebo kalcifil, nikoliv kalicifyl. To prrvní je z řečtiny, to druhé od filio=milovat.Don Pedro 16:11, 6. 2. 2007 (UTC)

Acidofylní je na 100% špatně, podobně jinde, má být určitě acidofilní.Don Pedro 16:11, 6. 2. 2007 (UTC)

Dobře opravím to na měkké i.--Juan de Vojníkov 16:12, 6. 2. 2007 (UTC)

Nové články

Zdravím jěště jednou. Až dokončíš to psaní nových článků, dej sem vědět. Trochu je rozšířím. Nechci se do toho pouštět hned, aby nevznikl editační konflikt.Don Pedro 16:23, 6. 2. 2007 (UTC)

Tak já jsem hotov. Ještě se budu pohybovat v článku Fytogeografie a Klimagram. Zítra přidám další sadu pahýlů z takové té "obecné" fytogeografie a v těch současných už se rýpat nebudu, takže máš volné ruce. Ty redirekty co jsi včera navrhoval nechám na tobě.--Juan de Vojníkov 17:12, 6. 2. 2007 (UTC)

Nové články ještě jednou

Tak jsem jich několik trochu rozšířil. Nicméně už jsem nějak vysílen. Já mám trochu jiný styl, spíšu píšu delší články, pahýly tvořím jen když musím. Dosud jsem psal hlavně rody jednoděložných. Nicméně tohle je práce dobrovolná, každý má svojí svobodu. Přesto bych se přimlouval za malinko delší články.Don Pedro 23:32, 6. 2. 2007 (UTC)

Ano jak říkáš práce dobrovolná. Tak mě prosím nehoň a sám sebe taky ne. Kdybych o tom věděl víc tak toho víc napíšu. Dělám články, pahýly i rozšiřuji ale v rámci možností. Jsem zemědělec a ne botanik.--Juan de Vojníkov 16:48, 9. 2. 2007 (UTC)

Ty vzdycháš, jako kdyby jsi neuměl psát všema deseti? Bejt tebou tak si z těch pahýlů nic nedělám. On to někdo časem rozšíří, nebo smaže.--Juan de Vojníkov 17:02, 9. 2. 2007 (UTC)

Vysílen jsem byl proto, že mě bolela hlava od nějaké virózy, dnes už je to dobré. Jasně, piš jak Tě to nejvíce baví. Když budu mít chuť tak občas něco rozšířím, když ne, tak to počká.Don Pedro 19:23, 9. 2. 2007 (UTC)

Bagus?

Zdravím kolego a reaguji na Vaše shrnutí editace „a tenhle bagus tu nechám, aby se rozpoutal dialog, nebo to někdo opravil podle standardu, který neznám“. Trošku jsem ho nepochopil, ale všiml jsem si, že v těch biografiích nezapisujete dobře obsah závorky obsahující narození a úmrtí. Pokud šlo jde o tento problém, pomůže Vám Wikipedie:Biografie. Pokud je problém v něčem jiném, omlouvám se, že jsem se sem vetřel se svojí poznámkou a napište, když budu vědět, pomůžu. --Zkf 17:31, 12. 2. 2007 (UTC)

To je obecný problém, proč nerad dělám biografie. Nejenom pro tyto standardy, ale i pro to 1925 a to 1974. Můj úlet spočíval v tom, že nevím jak se zapisuje dílo. V jakém jazyce a tak. Jaký je prostě standard. Jistě to najdu v článku Biografie. Děkuji za něj. Tato kategorie článků je ovšem tak náročná na zpracování, že se tu zase dlouho neobjevím.--Juan de Vojníkov 17:39, 12. 2. 2007 (UTC)

Aho, čili mám psát jenom město bez čárky? Nebo i státy? A u všeho linky?--Juan de Vojníkov 17:41, 12. 2. 2007 (UTC)

S linky, bez čárek (hvězdiček a křížků) a stát se píše především tehdy, pokud to město není obecně známé (či je možné na něj narazit na více místech světa, čímž samozřejmě nemyslím třeba Prahu). --Zkf 17:47, 12. 2. 2007 (UTC)

Synagogues in Prague and in the Czech Republic

• English: Hi, You can send me a sources and photos about synagogues in Prague and in the Czech Republic?
• Polski: Cześć, Możesz mi przysłać źródła i zdjęcia z temtu synagogi w Pradze oraz synagogi w Czechach.

83.30.127.48 16:26, 15. 2. 2007 (UTC)

Pivoňské lípy I. a II.

Pokud měly tyto editace zpochybnit vzájemnou polohu Pivoňe, Mnichova a Poběžovic, pak prosím o zcela konkrétní uvedení věcí, které chceš ozdrojovat. Pohled do mapy mně osobně stačil. --Adam Hauner 10:26, 22. 2. 2007 (UTC)

Mě spíš jde o to, proč se to nemenuje Pivoňské lípy? Tedy buď odzdrojovat to že existují Pivoňské lípy I. a Pivoňské lípy II., nebo to sloučit do jednoho článku.--Juan de Vojníkov 10:31, 22. 2. 2007 (UTC)

AOPK eviduje dvě skupiny těchto stromů označené přesně těmito názvy. Nevidím důvod dokládat zdroji název článku právě a jen u těchto dvou skupin stromů, pokud máš na to opačný názor, doplň tam např. odkaz na registr památných stromů u AOPK. --Adam Hauner 11:33, 22. 2. 2007 (UTC)

Opravy

Děkuji za opravy.Moc.--Richenza 08:35, 28. 2. 2007 (UTC)

To spíš já děkuju Vám za Vaše rozšiřování článků o hradech a zámcích. Zatím se tomu tady nikdo soustředěně nevěnoval. Jinak existuje Wikipedie:WikiProjekt Fotografování, kde můžete požádat o fotogorafie.--Juan de Vojníkov 09:55, 28. 2. 2007 (UTC)

Vnitroškolní pozdrav

Zdarte kolego, dnes jsem měl tu čest pracovat po vás na vašem pc v sicu :o))

Hmm kolego. Tak to byl asi někdo jinej.--Juan de Vojníkov 15:39, 5. 3. 2007 (UTC)

Nicméně je fajn kolego, že je nás tu z ČZU víc.--Juan de Vojníkov 14:14, 8. 3. 2007 (UTC)

Úprava taxoboxu

Vidím, že děláte různé drobné úpravy taxoboxu, které jsou ryze mechanického charakteru (např. L místo Linné, odkazy na jména apod.). Pokud sepíšete požadavky na takové mechanické úpravy, upravím svého asistenta tak, aby tyto záležitosti udělal za vás. --Pastorius 15:13, 6. 3. 2007 (UTC)

No tak já vycházím z doporučení, kdy se všechny latinké taxony pro druh a rod píší kurzívou a všechna latinská jména u rostlin také kurzivou. Nevím jestli se to vztahuje i na houby, ale předpokládám, že ano. U psaní autorů je to volné, čili pouze jeden požadavek:

1. latina rodu vždy kurzívou--Juan de Vojníkov 16:09, 6. 3. 2007 (UTC)

Navrhněte prosím, jak se vypořádat s informacemi v šabloně {{Taxobox spodní}} jako například v článku Zblochan. Nevím co s tím. Zatím takové šablony přeskakuju. --Pastorius 06:42, 7. 3. 2007 (UTC)

Já taky ne (nevím na jakém principu pracuje Váš pomocník). Co jí jednoduše zrušit a data vtahnout do řádků druh a popsal čárka něco?--Juan de Vojníkov 13:44, 7. 3. 2007 (UTC)

Báječné. Není důležité jak pracuje můj pomocník. Stačí, když mi vysvětlíte, jak byste postupoval vy při manuálním přepisování do tvaru nového taxoboxu. --Pastorius 15:20, 7. 3. 2007 (UTC)

Ještě možná jedna věc. Bylo by možná vhodné sjednostit velikost obrázku na 258 px. Obrázek totiž zvětšuje i taxobox a ten se stává přehlednějším. U článku banánovník jsem vypozoroval, že právě 258px je stejná šířka jako šířka boxu na commons. Nevím jestli je tohle obecně platné. Nicméně zvětšení taxobuxu někdy prospívá célé estetičnosti jeho použití. Schválně porovnejte zde a zde.--Juan de Vojníkov 14:56, 8. 3. 2007 (UTC)

Znamená to, že mám bez výjimky dávat šířku obrázku 258px? --Pastorius 15:01, 8. 3. 2007 (UTC)

No já myslím, že to neuškodí naopak prospěje. On si to někdo pak už kdyžtak opraví (zvětší nebo zmenší) ručně. I zde Opuncie je to hezčí.--Juan de Vojníkov 15:05, 8. 3. 2007 (UTC)

Teďka koukám, že se to nedá standardizovat, tak to nedělejte.--Juan de Vojníkov 15:48, 8. 3. 2007 (UTC)

• • co nemám dělat? Nastavovat všechny obrázky na 258px? A proč to nejde?
  • prosím, poraďte mi, jak se mám vypořádat s údaji v {{Taxobox status ČR}}? Jaký je vztah mezi jeho hodnotami a hodnotou status v novém taxoboxu? viz třeba Poštolka rudonohá.--Pastorius 10:36, 9. 3. 2007 (UTC)

No já jsem zjistil, že s tou pixelací je to jedno. Nechteto tak a on to po vás někdo opraví. Na taxobox status čr se zeptejte sneka, to je jeho parketa.--Juan de Vojníkov 10:45, 9. 3. 2007 (UTC)

Mám za to, že jsem robotem upravil téměř všechny taxoboxy, kde to robotem upravit šlo. Teď už zbývají samé exoty - statusy a další divnosti. --Pastorius 19:07, 12. 3. 2007 (UTC)

Dík, tak to budu mít co dělat. Já ještě čekám na vyjádření dinosaurářů, a pak to vezmu najednou.--Juan de Vojníkov 19:09, 12. 3. 2007 (UTC)

Vysvětlení

Kolego, jak jste mě psal v nominaci nejlepších článků k John Ronald Reuel Tolkienovi, že nedokážu protlačit všechny tři články, máte pravdu. Ale dal jsem jich víc proto, že se mi všechni zalíbili. Dokážete to pochopit ? Perníček 05:37, 8. 3. 2007

Já to chápu. Nemusíte se rozčilovat.--Juan de Vojníkov 16:36, 8. 3. 2007 (UTC)

Sarajevo

Pokouším se splnit požadavky, které jsi mi vytknul v nominační stránce; jedná se například o úpravu odstavce s památkami, dále doplnění šablon cizojazyčně apod... pár tvých námitek jsem poškrtal jako splněné. Byl bych rád, kdybyses na to ještě podíval jestli není nějaký další problém, který je nutný vyřešit; po splnění všech tady uvedených námitek článek posunu do finální diskuze. --Aktron (d|p) 18:56, 12. 3. 2007 (UTC)

Skelet

Milý Juane!

Narazil jsem teď na stránku skelet a vůbec se mi nelíbí, že je zde bez rozcestníku jediný význam a to ještě ne ten nepodstatnější. Skelet totiž znamená obecně jakoukoli kostru či základní konstrukci a od toho se odvíjí další významy. Medicínský či obecně biologický, ale také stavařský a technický (železobetonový skelet, ocelový skelet)... Myslím, že by bylo nejlepší ten "půdovědný" význam přesunout a udělat rozcestník, nebo alespoň vysvětlit v tom článku ještě další možné významy a odkázat je na patřičné články, kam patří. Protože všechny významy zřejmě vychází ze stejného významového základu, by tahle varianta asi byla lepší. Podumejte o tom. Martin Šanda 03:44, 19. 3. 2007 (UTC)

Kolego, abych se přiznal, tak se mi do toho moc nechcet. Je vidět, že tomu rozumíte, tak by jste to mohl udělat.--Juan de Vojníkov 09:14, 19. 3. 2007 (UTC)

Provedeno! Nakonec jsem přecejenom vytvořil rozcestník, protože by to byl divný článek - rozcestník označený jako architektonický, pedologický, strojírenský a biologický pahýl zároveň. Martin Šanda 14:37, 19. 3. 2007 (UTC)

Nové pravidlo

Já vím, že se nemá opravovat - ale můžu opravit pravopis? Okino 20:35, 19. 3. 2007 (UTC)

Oprav! Díky moc!--Juan de Vojníkov 20:38, 19. 3. 2007 (UTC)

ad Holan

Viz mou poznámku na Diskuse:Vladimír Holan a Diskuse:Josef Kainar, -jkb- (cs.source) 07:40, 21. 3. 2007 (UTC)

Sarajevo

Doladil jsem snad poslední problémy a nedostatky článku; pokud tam stále něco vidíš, tak mi to napiš, pokud ne tak článek půjde do finální diskuze a následně k hlasování. --Aktron (d|p) 16:26, 23. 3. 2007 (UTC)

Sorry - nemám na to čas.--Juan de Vojníkov 14:14, 24. 3. 2007 (UTC)

Kamenné Žehrovice

Dobry den, trochu nyni upravuji clanek o zminene obce. V historii jsem nalezla, ze jste presouval text z duplicitniho clanku Obec Kamenné Žehrovice. Tento text je opsan z prvni casti historie obce na oficialnich strankach. Je zde ale take zminka o nadmorske vysce 237 m.n.m, ta ale nesouhlasi. Takze kdo je autorem tohoto "upraveneho clanku", zajimal by me zdroj informaci. Dekuji --Bosquete 11:58, 26. 3. 2007 (UTC)

Autorem byl anonym. Nicmene dekuji za upozorneni, ze text je zkopirovan z oficialnich stranek obce. Pokud mate jine informace onfarmace tak je vepiste a do kategorie == Externi odkazy == uvedte zdroj. Jinak bych Vas jeste chtel pozadat, jestli by jste tu zkopirovanou cast mohla prepsat. Jinak to budu muset odstranit, protoze se na strankach obce neuvadi, pod jakou licenci je ten text dostupny. Diky.--Juan de Vojníkov 13:25, 26. 3. 2007 (UTC)

Informace jsem nasla na strankach portalu verejne spravy - info statistickeho uradu, ikdyz me prave zarazi, ze se trocu rozchazeji s temi, co jsou na jednech strankach obce (maji dve). Napr. rozloha 905 ha. a stat. urad uvadi 915 ha, to same nadmorska vyska 400 m.n.m a stat urad 387 m.n.m. Ja bych brala jako smerodatne udaje ze statistickeho uradu, co myslite? Je sice pravda, ze stranka o historii obce, data a vlastnici, se moc upravovat neda. Ale umisteni vesnice svymi slovy prepsat zvladnu:) Zkusim to nejak upravit a rozsirit. S pozdravem --Bosquete 19:30, 26. 3. 2007 (UTC)

No asi by to meli mit dobre ti statistici. Tak ja kdyztak zkusim pak prepsat ten zbytek - aby jsme ty informace osvobodili.--Juan de Vojníkov 12:46, 27. 3. 2007 (UTC)

E.K.

Ten ed. konflikt vznikl nějak divně, uložilo se ti to a já tam viděl hrubky tak jsem je opravil a najednou zas píšeš zal. po e. k. :-))--Horst 16:19, 4. 4. 2007 (UTC)

Aha, tak promiň, já jsem se asi uklep a místo náhledu dal uložit.--Juan de Vojníkov 16:21, 4. 4. 2007 (UTC)

Nic se nestalo (aspon mě), asi to vzniklo tak a já si řikám to je nějaký divný, že by to Juan uložil bez kategorie, kontroly ap. ? no nic tak mu trochu helfnu. :-))--Horst 16:26, 4. 4. 2007 (UTC)

Tak to děkuju.--Juan de Vojníkov 16:42, 4. 4. 2007 (UTC)

Nesvobodné mluvené slovo

Ahoj, chci se tě zeptat na Soubor:Sevilla.ogg, Soubor:Lloret de mar.ogg a Soubor:Mellila.ogg, konkrétně na licenci. Nechceš si to rozmyslet a podobně jako o novějších zvolit svobodnou licenci? Jako správce bys byl zářným příkladem a všude bych tě (a určitě nejen já) vychvaloval a velebil:) --Tlusťa 13:02, 5. 4. 2007 (UTC)

Už se ptáš po druhé. Jako správce bych sice zářným příkladem byl, ale jako člověk si uvědomuji, že moje španělština není jako španělština španěla - tudíž smazat!--Juan de Vojníkov 14:10, 5. 4. 2007 (UTC)

Promiň, nepamatuju se, že bych se ptal. Tak si je teda klidně smaž. :) --Tlusťa 14:12, 5. 4. 2007 (UTC)

Kostel sv. Jakuba

Prosím pokračujte v diskusi: Diskuse:Kostel svatého Jakuba (Praha, Staré Město). Děkuji. --Juan de Vojníkov 17:31, 6. 4. 2007 (UTC)

Linkování

Kdysi ses mne ptal na odkazy, kde co stojí o linkování. Pro jistotu tedy:

• en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context

a tam další odkazy. Mohlo by se to přeložit. Čau -jkb- (cs.source) 20:56, 18. 4. 2007 (UTC)

To by se mohlo. A kdo je vhodný kandidát?--Juan de Vojníkov 08:48, 19. 4. 2007 (UTC)

Kontakt

Potřebuji s tebou mluvit, ozvy se mi na ICQ a nebo jsem na IRC. Dík --Chmee2 17:54, 29. 4. 2007 (UTC)

Studijní program

Tak jsem tak dlouho otravoval na IRC en wikiverzity az jsme dohledali toto: http://en.wikiversity.org/wiki/Computer_science_program (pro inspiraci) --Tutchek 00:43, 3. 5. 2007 (UTC)

Photo from Conference

Halo, I have photo which can be interesting for you :P – commons:Image:PL Wikimedians in Bialowieza 3.jpg. Roman

Request for the removal of administrators access

I confirm that I am requesting on meta.wikimedia, that I am requesting for removal of adimins access. --Juan de Vojníkov 12:50, 13. 5. 2007 (UTC)

Re: Arbcom1

Hello Juan,

thank you very much for your notes about czech arbitration comitee ;) Now there is an emotional discussion on Polish Wikipedia about creating an arbitration comitee. For now the users are voting a procedure, which will give the users the possibility to make a voting about desysoping an administrator. In my opinion it is a bad idea because the arbitration comitee will have the same ability. There is also an unfinished translation of the rules about arbitration comitee. I will contact you or your friends from Czech Wikipedia if there will be any questions related to the arbitration comitee. Best regads Pimke 16:00, 18. 5. 2007 (UTC)

Well, we have a tool in here to desysops an admin. But it depends how your rule is written. We havent got any problems with our rules here on cs.--Juan de Vojníkov 14:03, 19. 5. 2007 (UTC)

wikiprojekt

Zmiňuješ se o wikiprojektu. Předpokládám, že máš namysli wikiprojekt Vyškovsko. Nebo se pletu? Každopádně moc nevím jak na to. Mým předmětem zájmu je hlavně Vyškovsko a budu se mu věnovat i nadále. Uvítal bych pomoc. Dík --Pernak 19:04, 26. 5. 2007 (UTC)

Teďka nevím, s jakou souvislostí na mě mluvíš. Kde "se zmiňuju o wikiprojetku"? Hoď sem link. Nicméně se na to kouknu.--Juan de Vojníkov 19:27, 26. 5. 2007 (UTC)

[[1]] --Pernak 19:33, 26. 5. 2007 (UTC)

Aha. Tak to jsme si nerozuměli. O Vyškovsku nevím lautr nic, já jsem měl namysly wikiprojekt, který by osadil první zmínky o obcích refama. Jinak koukal jsem, že ten "tvůj" wikiprojekt Vyškovsko neexistuje. Vůbec ten kraj neznám, tak můžu pomoct jen s teoretickou stránkou projektu ne praktickou.--Juan de Vojníkov 19:38, 26. 5. 2007 (UTC)

Tak to jsme si opravdu nerozuměli. Já myslel že chceš, abych založil wikiprojekt. Tak nic. --Pernak 19:41, 26. 5. 2007 (UTC)

Cs-bú.oga

Pííísk, skvělý! Válím se smíchy :-D Skvělá kravina! Petr K. 15:01, 30. 5. 2007 (UTC)

Zdravím, no vyhrál jsi si asi hodně, ovšem klidně to mohlo přijít na Commons. Ale jinak dobrý ;-) --Martin Kozák 21:07, 30. 5. 2007 (UTC)

Výslovnost taky na commons?--Juan de Vojníkov 06:14, 31. 5. 2007 (UTC)

Proč ne? Chápu třeba, že na Commons nemá až takový smysl nahrávat zvukové články, ale citoslovce jsou zajímavá věc. Představ si, že někdo bude chtít dělat přehled citoslovců zvířat ve světě. Bude se mu to hodit ;-) --Martin Kozák 07:44, 31. 5. 2007 (UTC)

Ono nejen citoslovce, ale jakákoli jednotlivá slova nebo spojení. Takové využívají především Wikislovníky v různých jazykových mutacích. --Reaperman 08:27, 31. 5. 2007 (UTC)

Dobře, tak příště rovnou na Commons.--Juan de Vojníkov 12:17, 31. 5. 2007 (UTC)

Dotaz na vkládání obrázků

čau. Prosím tě, mohl bys mi poradit jak vkládat na WikiCommons obrázky, které najdu na webu. Když ten obrazek označím v licenci, že jsem ho našel na webu, tak proč ještě musím uvádět svolení autora (permission). To mu mám jako fakt napsat, aby mi povolil uveřejnění na wikicommons (většinou je prakticky nemožné zjistit kdo je autor). Já jsem myslel, že všechny obrázky jednou zveřejněné na webu jsou jaksi free. Je nějaká jiná možnost? díky. --Flukeman 07:22, 6. 6. 2007 (UTC)

Ahoj, toto bohužel nejde. Většina obrázků na z netu má licenci a často je těžké sehnat majitele té licence. Někdy to ale můžeš dát pod licencí Old, což je pro stará díla. Jiná možnost je Faire Use, ale to jsme se na cs dohodli, že nebudeme tolerovat. Je to kvůli tomu, že český právní systém tu licenci nezná. Proto jsme se dohodli, že budeme používat na cs jen známé volné licence. Osobně bych ti doporučil dělat vlastní fotky a obrázky, nebo si požádat na: Wikipedie:WikiProjekt Fotografování. Pokud se ale jedná o nějaký histologický preparáty, tak se obávám, že tu nepůsobí nikdo kdo by je byl schopnej udělat. S mikrofotografiema ti může pomoc Reo, ale ten dělá spíš obecnou biologii. Jediná šance je domluvit s nějakým ústavem nebo čechem volné užití. To by jsme ti pak vysvětlili. Jinak na licence se ptej pod lípou nebo kolegy Tlusti či Berena--Juan de Vojníkov 07:37, 6. 6. 2007 (UTC)

Wikislovník

Ahoj. Všiml jsem si, že jsi v diskuzi informoval Honzu Zárubu, že přidáváš odkazy na Wikislovník do článků. Rád bych tě jen upozornil, že ve Wikislovníku se nepoužívají rozlišovače, a že Wikislovník rozlišuje velké a malé znaky v názvu hesla. --Reaperman 12:30, 7. 6. 2007 (UTC)

čili většina slov by měla být s malým písmenem, pokud to nejsou jména. Je to tak?--Juan de Vojníkov 12:39, 7. 6. 2007 (UTC)

Přesně tak. --Reaperman 12:44, 7. 6. 2007 (UTC)

Dík.--Juan de Vojníkov 14:49, 7. 6. 2007 (UTC)

Není zač. :) --Reaperman 15:35, 7. 6. 2007 (UTC)

Ukázkový příklad vlastního výzkumu

Právě jsem obdržel od kolegy Zanatica vysoké ohodnocení článku tady na Wikipedii:

pryč celé srovnání Wikimedia s Komenského představami,
za 1. měli bychom se vyhýbat odkazů na Wikimedii,
za 2. je to ukázkový příklad vlastního výzkumu

Myslíš, že to dostatečně kvalifikuje ten výzkum k přesunu na Wikiverzitu? :-) --Kychot 18:16, 9. 6. 2007 (UTC)

Bože! Ta kapitola "Vztah Obecné porady a Wikimedie" samozřejmě na Wikipedii nepatří. Jedná se o jakousi vlastní polemiku (nebo jinný slohový útvar). No a dále pro Wikiverzitu, tohle není výzkum, ale může to tam být. Wikiverzita chápe výzkum, tak jako kdokoliv jinný v reálném životě. Tady na Wikipedii je ovšem jinné chápání výzkumu (viz Wikipedie:Žádný vlastní výzkum) odlišné. Myslím, že to bude nějaký relikt po překladu z angičtiny, protože kdyby ses ptal jestli je to výzkum na en, tak je - na cs ne.--Juan de Vojníkov 09:37, 10. 6. 2007 (UTC)

Ondřejov

Milý kolego, když dáváš do článku "Upravit", mohl bys tam (nejlépe do diskuse) napsat, co tím myslíš? Rád bych to opravil, jen nevím co. Dík! --Sokoljan 15:46, 12. 6. 2007 (UTC)

No tak více méně to bylo ve shrnutí editace. Jde o to, že ty reference co tam jsou, mi nepřipadají jako reference, a dále je to nějak divně rozházené. Mimochodem, to je náhoda, že se ozýváš - dopoledne jsem si tě zařadil na seznam sledovaných Wikipedistů.--Juan de Vojníkov 16:03, 12. 6. 2007 (UTC)

Tečky

Dobrý den, všiml jsem si, že jste v článku o Bachovi udělal tečky za popisy obrázků. Pokud vím, v moderní češtině se ale za nadpisy a podobnými nevětnými útvary tečka nepíše - leda chce někdo úmyslně vyvolat velmi staromilský dojem. Zdravím,--Ioannes Pragensis 11:44, 13. 6. 2007 (UTC)

Wikipedita:Juan de Vojníkov/Vývojový prostor

Dobrý den, zdá se mi, že máte u této stránky překlep v názvu jmenného prostoru (přišel jsem na to tak, že se stránka objevila v Nekategorizovaných článcích). Jvs 09:47, 15. 6. 2007 (UTC)

Take jsem to potkal a presunul --Vrba 16:57, 16. 6. 2007 (UTC)

Děkuji vám.--Juan de Vojníkov 18:02, 18. 6. 2007 (UTC)

Ad DannyB

Sraz U Lažanských byl povedenej a z Dannyho si nic nedělej, jeho chování leze na nervy celé řadě lidí. --Cinik 15:10, 17. 6. 2007 (UTC)

přebrept

Viz Soubor diskuse:Bitva-u-Domašova-20-června-2007.ogg --snek01 11:10, 22. 6. 2007 (UTC)

Já vym, ale ty články jsou v úplně votřesnym stavu. To si zadavatel myslí, že je budu všechny opravovat? To bych nedělal nic jinýho. Já se divím, jak ty články vůbec můžou na hlavní stranu, když je tam takovejch chyb. Až budu mít čas, tak předělám kvůli tomu ten audioprojetk, tohle není možný.--Juan de Vojníkov 11:18, 22. 6. 2007 (UTC)

Obrázky natvrdo

Ta pevná velikost se tady defaultně nedává (to je taková nepsaná dohoda :-); důvod je jeden - dělá to dost zmatek. U lidí s 800x600 tam budou ty obrázky moc velký, u lidí s 7200x9600 zase moc malý. Ať si každý nastaví velikost obrázků dle svého v nastavení. --Aktron (d|p) 12:39, 22. 6. 2007 (UTC)

Nicméně, když jsem to opravil v článku Surtsey, tak to Chmee2, nebo někdo vrátil a argumentoval, že je to nějaké pravidlo.--Juan de Vojníkov 12:40, 22. 6. 2007 (UTC)

Mluvící Wikipedie

Docela mne zaujal projekt Mluvící Wikipedie. Rád bych se zkusmo připojil a něco namluvil. K tomu je potřeba software ukládající zvukové soubory v .ogg formátu. Můžete něco doporučit, aby to jelo pod Windows? Jan.Kamenicek 20:49, 2. 7. 2007 (UTC)

Jo, já používám Audacity. Je to docela dobrý a má to lepší kompresy než wav.--Juan de Vojníkov 09:09, 4. 7. 2007 (UTC)

Díky, vyzkouším. Jan.Kamenicek 14:40, 4. 7. 2007 (UTC)

Zkusil jsem znovu namluvit Bitvu u Domašova, protože obsahovala pár přebreptů i chyb ("Červený kříž" místo "Černý kříž"), ale byl bych rád, kdyby sis to poslechl a zkritizoval. Jan.Kamenicek 23:10, 4. 7. 2007 (UTC)

Moc se mi to líbí, jaK si to namluvil. Máš hlubší a klidnější hlas. Jinak aniž bych se koukal na tvůj profil, tak si troufám, říct, že pocházíš z Moravy. Dále jsem si všiml, že jsi to namlouval po kouskách, některé kapitoli mají totiž jinné zvukové zabarvení. Jinak připomínky mám, ale ty se netýkají tvého díla spíš stylu namlouvání. Shrnuje zde: Wikipedie:WikiProjekt Mluvící Wikipedie - no super:-) No, já rád namlouvám, ale bohužel dělám chyby.--Juan de Vojníkov 16:21, 5. 7. 2007 (UTC)

Díky. S tou Moravou jsi to trefil. Některé části jsem musel namluvit znovu, protože při poslechu jsem zjistil, že říkám např. "štyrycet" místo "čtyřicet" atp :-)) Opravdu jsem to namlouval po částech, protože přečíst to celé bez přebreptů není v mých silách, a tohle si myslím, že je menší zlo. I tak jsem musel jednotlivé části nahrávat několikrát a dohromady mi to zabralo neuvěřitelné skoro dvě hodiny.

Díval jsem se na ten odkaz Mluvící Wikipedie, ale žádné připomínky ohledně stylu namlouvání mi z toho nevyplynuly. Mohl bys to prosím rozvést podrobněji? Jan.Kamenicek 16:50, 5. 7. 2007 (UTC)

Hele zrovna na tom pracuju. Pokusím se tam shrnout v diskusi hlavní problémy při nahrávání článků a pak to nějak zabudujem do stránky toho projektu.--Juan de Vojníkov 16:56, 5. 7. 2007 (UTC)

Turci

Milý kolego, docela mne překvapuje Vaše vyjádření o těch absolventech turecké školy. Můžete mi prosím říct, o koho jde? Já jsem o nich nic, čemu bych rozuměl (turecky nevládnu) nezjistil. Takže vím, že Keskin je básník, kterému snad vyšlo několik tureckých knih, Ozbay je asi specialista v nejakem oboru mediciny - a co je ten Kucuktepe, to by mne zajimalo uplne, to netusim vubec. Cela ta historie mne zacina bavit, co je to za tak vyznamne osobnosti? :-) Dekuji, zvedavy Okino 15:21, 10. 7. 2007 (UTC)

No tak možná jsem se v tomhle bodě splet. Sorry, to se stávaá.--Juan de Vojníkov 17:14, 10. 7. 2007 (UTC)

Škoda. Já bych fakt rád věděl, kdo to ten Kucuktepe může být. A Nolanus na to kašle, hlavně že tak zdůvodnil svůj hlas... :-// --Okino 17:29, 10. 7. 2007 (UTC)

No. Nolanus na to nekašle. Podle mne ho autor požádal, aby to přeložil, tak to prostě přeložil a nic o tom neví. Mimochodem na pl, to taky bylo na smazání, ale poté co byl autor upozorněn (autor anglické verze), že to nesplňuje jakousi podmínku polské wiki - že chybí alespoň tři významné osobnosti. Tak je prostě dohledal a následně doplnil ať už sám nebo přes své prostředníky na ostatních wiki. Jen nechápu podle jakého klíče pracuje a vybírá verze do kterých se to přeloží. Je vůbec záhadou ten link na tu stránku, který spíš vypadá jak diskusní forum, než jako škola. To je těžko ověřitelné. Nejlepší by bylo, zeptat se někoho na en, kdo rozumí turecky co si o tom myslí. Kdyby to však byla ptákovina, tak to nepřežije na domovské wiki. Já si myslím, že to je případ jako když já jsem přeložil články King Solom, IQ151 a Vojníkov do jiných verzí, třeba i do es. Jinak tohle je prapůvodní autor článku: http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1:Morphosis

Zajímavé je pátrat po původu vzniku toho hesla. IP 88.233.64.107, žádá Berena, aby to přeložil z angličtiny. Ten to zpochybňuje, načeš Nolanus navrhuje na stránce uživatele Wax69 (na en), že to přeloží. Když dotyčný přeloží článek James Gordon Farrell do turečtiny. Aniž by "milovník Buffy, lovkyně upírů" odpověděl Nolanus hbytě překládá. --Juan de Vojníkov 17:57, 10. 7. 2007 (UTC)

Myslel jsem, že kašle na toho Kucuktepeho - napsat v odpovědi na to, kde píšu, že významnost těch osobností je sporná, že jsou významné - tak předpokládám, že si to ověřil. Ale pravděpodobně nikoli, což mi od autora(=překladatele) článku přijde dost nefér. Jinak - nejsem proti tomu, aby kdokoli překládal jakékoli články na jakékoli Wikipedie, pokud nezná jejich pravidla apod. - je na té které wiki, aby si to sama zkorigovala (pokud to zvládá). Já sám taky napsal rozsáhlou Příbram na en.wiki, která je asi delší, než by bylo na en.wiki na takové město nutné, i na ru.wiki (ještě není hotová, ta ruština mi nejde tak rychle a teď jsem se usadil tady). Ale když to překládá kolega Nolanus sem, tak fakt nevím, co si o tom myslet. A když potom hlasuje tak, jak hlasuje... --Okino 18:16, 10. 7. 2007 (UTC)

refy

Ahoj, promiň, že tě s tím otravuju po tak dlouhé době, ale dřív jsem si toho nevšim. V diskuzi k Třebíči jsi uvedl, že refy by se měly psát před tečkou. Mohl bys mi tedy poskytnout odkaz na nějaký standart, kde by to bylo takto ošetřeno? Vím, že se tu někde na toto téma dost diskutovalo, ale mám pocit, že z toho nic kloudného nevzešlo. --Reaperman 21:35, 12. 7. 2007 (UTC)

Ne že by z toho nic kloudného nevyšlo, ale stále se to připravuje (viz Wikipedie:Reference). Jinak tohle je věc, která standard nepotřebuje. Jde o to pochopit:

1. proč citujeme;
2. a co citujeme. K tomu není třeba žádný standard. K čemu standard existuje je klíč citace. Tento standard je ovšem doporučený. Pravidlem se pak stává to, aby klíč citace byl srozumitelný.

Bohužel by jsme na to měli mít článek, ale nemáme. Asi se na to vrhnu, když budu mít čas:(

Příklad

Na Wikipedii se bohužel citace zatím jmenuje reference. Musím se přiznat, že já osobně jsem se s "referencí" v odborné literatuře nesetkal a předpokládám, že je to slovo převzaté z angličtiny, kde se běžně používá. Prostě se někomu nechtělo překládat tagy "ref" na "cit" a "references/" na "citace/". Pravdou ovšem je, že já své práce píšu v angličtině a většinu článků čtu též v angličtině.

1. Proč citujeme?

a) čtenář si může daný údaj ověřit ze zdrojového dokumentu a pochopit souvislosti
b) informace se stává hodnotnější protože je vydět, že si jí pisatel nevycucal z prstu
c) dáváme kredit (ohodnocení) autorovy(úm) citovaného díla (ve vědecké literatuře se hraje taková hra, že když tě někdo hodně cituje, tak se stáváš důležitějším).

1. Co citujeme?

a) obecně se citují všechna nová fakta, která nejsou všeobecně známá b) výrazem citace (viz citace) se v tomto případě nemyslí doslovná citace patřící do „ůvozovek“, ale citace nepozměněné myšlenky c) na Wikipedii je ovšem vyžadována citace pro některá sporná data - v tomto případě nejde o nalezení pravdy, ale o to nabídnout čtenáři "oba" pohledy patřičně odzrojované

1. Jak citujeme?

Protože, není možné do textu kvůli přehlednosti uvádět celý zdroj, vznikly dva "základní" přístupy: a) do textu se vkládá "(autor, rok vydání)" díla jednoho autora se rozlišují malými písmeny za rok vydání "např. (Husák, 1998a), (Husák, 1998b)". Na konec textu se do oddílu "citace" uvádí klíč, tak aby bylo možno dohledat zdrojové dokumenty.
b) starší způsob? je uvádění do textu pouze čísla v závorce [1] a následné řažení klíče citací podle těhto čísel 1. Husák, P. 1998. Pokrovo...

Nešvary citací

Jedním z nešvarů je Manhatenský způsob citace, který pouze cituje - ale neuvádí "klíč". Takový článek je pro čtenáře naprosto bezcený (viz článek Brasinosteroid, starší vysokoškolská skrypta). Někdy též autor cituje mezinárodním kódem materiálu (např. ISBN, ISSN, atd.) To je například v článku Sur la trace de la Chouette d'Or. Takovýto způsob je sice jednoduchý, ale vzhledem k tomu, že nexistuje portál pro celosvětové vyhledávání jednotlivých zdrojů, je pro čtenáře těžké daný materiál dohledat. Velká výhoda je v jednoduchosti, protože mezinárodní kód je pro každou publikaci jeden. Problém, je ale v dohledání, na první pohled nevidím v jakém je to jazyce, při argumentaci nad tímto textem nemohu argumentovat kdo je autorem myšlenky apod. Velkým problémem na Wikipedii ale je, že lidé nevědí co mají citovat, resp. se tu občas vkládá citace na nesprávné místo. Tedy např. Ananasovník chocholatý#Alergie.

Závěrem

Je si tedy nutné uvědomit co cituji. Pokud cituji nějakou myšlenku citaci dávám za ní. Samozřejmě s mezerou což zase vyplívá z české typologii. Pokud je více citací za sebou dělám mezi nimi též mezeru (citace jsou zde jiná dimenze, nemůže se pro ně tedy používat běžná větná typografie. Čili citace může být před tečkou i za tečkou, většinou však předpokládám že není citována celá věta, ale pouze myšlenka a proto před tečkou. Kdyby totiž někdo citoval celou vytu, tak bych předpokládal, že to bude přesně a půjde to do uvozovek.--Juan de Vojníkov 08:06, 14. 7. 2007 (UTC)

Koukám, že jsi to vzal celkem zeširoka :) Nicméně se domnívám, že tvoje závěrečná úvaha je poněkud nepřesná. V literatuře, kterou mám doma k dispozici, převládá značení až za interpunkčním znaménkem (hovořím pouze o citování v číselné posloupnosti) a nepředpokládám, že by to všechno byly doslovné citace. Stejně tak na en wiki při letmém prolistování převažuje zápis za. Před znaménkem se objevuje spíše pokud se odkazuje přímo na nějakou informaci ve větě, nikoli na obsah informaci, kterou udává tato věta. Osobně se spíše přikláním k tomu, že se jedná o rozpor norem vydavatelů (viz en:Wikipedia:Footnotes#Where to place reference tags). Na témže místě je pouze doporučováno, aby tyto citace byly uváděny v článku jednotně, pokud konsenzus nerozhodne o prioritě jedné metody. No a jelikož tady ohledně tohoto rozhodně žádný konsenzus není, bylo by nanejvýš vhodné, aby v rámci hodnocení článku nebyl doporučován ten který způsob, ale pouze vyžadováno sjednocení. --Reaperman 18:53, 14. 7. 2007 (UTC)

Asi máš pravdu, že bych se neměl vyjadřovat k něčemu, čemu 100% nerozumím. Vezmu si to na srdce. Nepřipadá mi ale vhodné porovnávat české prostředí s anglickým. Jde o to, že tyto dva jazyky jsou odlišné, tudíž je i odlišné chápání a další věci.--Juan de Vojníkov 17:20, 15. 7. 2007 (UTC)

S tím, že nelze bez rozmyslu přejímat cokoli z jiných jazyků souhlasím. Taky jsem strávil velkou část odpoledne hledáním po internetu jak to zapisovat. Popravdě řečeno, jasně převažovalo indexování až za interpunkcí a en wiki byla jediná, která se k tomu takto jasně vyjadřovala. Zároveň si ale myslím, že psaní citací by mělo být mezinárodní, aby tomu všude rozuměli, a tak si myslím, že by se to nijak zvlášť u nás nemuselo lišit od toho co je jinde. --Reaperman 17:45, 15. 7. 2007 (UTC)

No já si myslím, že psaní citací ať už tam či onam je tak jasný, že to nemusí být ani mezinárodní. Jde o klíč a v tom případě je preferuji mezinárodní standard, protože tem má míň dat než český standard. Respektive, když mám článek, kde mám samé české citace a jednu anglickou, tak by ten klíč měl vypadat jednotně, aby si čtenář uvyk jak to číst. Čili použiju anglickou, protože český standard vyžaduje plné jméno a u té anglického ho nemusím vědět.--Juan de Vojníkov 17:50, 15. 7. 2007 (UTC)

V tom už se s tebou hádat nebudu :) citační bibliografické normy už jsou trochu off topic toho proč jsem to začínal. V tom jsme se snad shodli, že vzhledem k okolnostem bude lepší nevnucovat přispěvatelům ten který způsob indexování. S přáním všeho dobrého Reaperman 18:40, 15. 7. 2007 (UTC)

Jsem rád žes mi to takhle vysvětlil. Vezmu si z toho ponaučení. Ještě by mě zajímalo to s tou mezerou. Tedy jestli má být za refem a mezi více refy mezera?--Juan de Vojníkov 14:39, 16. 7. 2007 (UTC)

Tak nevim co na to standarty, ale osobně preferuji přiléhající indexy. To znamená, že když se píší před interpunkcí tak přiléhají ke slovu i interpunkci (vyjma pomlčky apod.), a pokud za interpunkcí tak přiléhá k ní a za indexem je mezera. Mezi jednotlivými indexy bych mezery nedělal. Osobně mi to přijde estetičtější, než když tam indexy tak nějak plavou. To je můj osobní, ničím nepodložený názor. Pokud mezery, tak rozhodně pevný. --Reaperman 21:58, 16. 7. 2007 (UTC)

Hlasování o smazání článku Kırklarelická Atatürkova základní škola

Ahoj Juane, co se ti nezdálo na mém komentáři k Wikipedie:Hlasování o smazání/Kırklarelická Atatürkova základní škola? A hlavně, proč jsi po mém názoru změnil ten svůj? Zdraví --Packa 12:26, 15. 7. 2007 (UTC)

Vo nic nejde. Jedná se jen o odlišný názorový přístup.--Juan de Vojníkov 16:41, 15. 7. 2007 (UTC)

OK, rozdílný názor v tomto je skoro "na místě". Ale opravdu nechápu, proč jsi na základě toho změnil svůj hlas.

Lepší bude, když si to povíme někdy u piva. Přišlo mi pak toho článku líto - po tom tvém shnutí.--Juan de Vojníkov 14:37, 16. 7. 2007 (UTC)

Dobře, tak pak. --Packa 21:15, 16. 7. 2007 (UTC)

Natření lávky

To spolu nesouviselo? Já myslel že jo :-( --Aktron (d|p) 19:59, 16. 7. 2007 (UTC)

Já mám za to, že se rekonstruoval jen pravý břeh Otavy, což s lávkou samozřejmě souviselo. Problém, ale je, že Sedláčkova stezka vedla po levém břehu.--Juan de Vojníkov 20:03, 16. 7. 2007 (UTC)

Abychom jsme se v tom vyznali: Sedláčkova stezka je značená na všech mapách červenou barvou, ale na označnících je zase zelenou, což je druhý břeh. A já v tom mám trochu hokej. --Aktron (d|p) 20:48, 16. 7. 2007 (UTC)

Uvozovky

Prosím podívej se na http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:J-Tull_Dot_Com --Aqualung 20:15, 16. 7. 2007 (UTC)

(v reakci na "Nechtěl bych vyvolávat konflikt, jen pro to aby se něco vyřešilo." na Wikipedie:Nástěnka správců#Je mi vyhrožováno

Promiň, ale nějak jsem nepochopil co tím máš na mysli. Aqualungovo chování nebo uvozovky? Pokud Aqualunga, tak ten je teď prostě jen trochu agresivnější a nic kromě upozornění smysl nemá. Pokud uvozovky tak typrostě teď nemá smysl tlačit silou (tím méně správcovskou), a nezbývá než počkat až co vyleze z diskuse. --che 18:40, 18. 7. 2007 (UTC)

Kdybych věděl kdo je cs Guru, tak požádám jeho. Jinak co jsem tím myslel? No prostě a jednoduše jsem "vyhrožoval" tím, že když se to nebude řešit, že z toho udělám konflikt. Ale nudělám, protože si stránky který editují Aqualunga a Heitinga odstraním ze sledovaných. To mě zase jednou něco rozčílilo (což se mi tady na wiki skoro nestává).--Juan de Vojníkov 18:48, 18. 7. 2007 (UTC)

hledat

Pokud šlo ve verzi 3 o to, jak hledat v googlu, tak se podívej na [2], skript je na [3], který je pak zabudován na [4]. -jkb- (cs.source) 11:02, 24. 7. 2007 (UTC)

Jo dik. Na to jsem už dobrovolně rezignoval.--Juan de Vojníkov 11:09, 24. 7. 2007 (UTC)

Bitva u Domašova

Můžu se zeptat, jak jsi opravil "Bitvu u Domašova" (zmíněnou v tomto příspěvku)? Jan.Kamenicek 11:33, 3. 8. 2007 (UTC) Dotaz beru zpět, nepostřehl jsem, že zmíněný příspěvek je už z minulého měsíce :-) Jan.Kamenicek 14:49, 3. 8. 2007 (UTC)

Wikivyznamenání 2. stupně („Wikikytička“)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za slova uznání a zároveň Vám uděluji tuto wikikytičku za Vaši práci a čas, který jste věnoval heslu Kostel Nejsvětější Trojice (Fulnek) během jeho úspěšné nominace na Nejlepší článek. Srdečně, Ioannes Pragensis 08:09, 14. 8. 2007 (UTC)

Já děkuji.--Juan de Vojníkov 08:12, 15. 8. 2007 (UTC)

Dva dotazy

Dobrý den, chtěl bych se Vás zeptat na dvě věci:

1) Myslíte, že by bylo možné dát Šachy k hlasování, nebo na nich chcete ještě podstatněji zapracovat?

To je Vaše věc kolego. Já na nich rozhodně budu ještě pracovat. Když mě teda takhle tlačí čas, tak se na to brzy ještě mrknu. Současný stav nejlepšímu článku ale neodpovídá.--Juan de Vojníkov 13:46, 21. 8. 2007 (UTC)

2) Proč jste rozdělil Dřevěné uhlí a Uhel, když jde v podstatě o dva názvy pro tutéž substanci, lišící se spíš oblastí použití, a ani o jedné ze dvou oblastí nemáme nic víc než větší pahýl? Není to zbytečné drobení beztak malého textu? A navíc v EN to mají v jednom článku, takže budou asi i problémy s interwiki.

Kopíruji tento druhý příspěvek do diskuse článku dřevěné uhlí (viz Diskuse:Dřevěné uhlí), aby se k tomu mohlo vyjádřit více lidí.--Juan de Vojníkov 13:46, 21. 8. 2007 (UTC)

Zdravím a přeji hezký den.--Ioannes Pragensis 08:08, 21. 8. 2007 (UTC)

nahled / motolice :-)

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.

sorry ale pri pohledu na cetnost tvych editaci musim :-) --Limojoe 18:26, 28. 8. 2007 (UTC)

Vlez mi na záda.--Juan de Vojníkov 18:28, 28. 8. 2007 (UTC)

Ztahuji svůj sprostý výštěk. A smutně se kaji. Slibuji, slibuji, že budu využívat šablonu NÁHLED. Jen mě prosím vás neblokujte!--Juan de Vojníkov 18:33, 28. 8. 2007 (UTC)

Budou-li tva zada na me polokouli i vlezu. Kat se netreba. Blok je volba posledni moznosti, samozrejme jeste predtim zvazim uskrceni a rozctvrceni... nicmene budiz ti zatim odpusteno zlolajny bidnice a buduj wikipedii ke zdaru vsem :-) --Limojoe 18:49, 28. 8. 2007 (UTC)

Cykasy

dobry den a dekuji za upozorneni u tech Encephalartos, myslim ze to bylo korektni. Radeji jsem to smazal, bylo to hodne okrajove. Protoze jsem na W. novackem, budu rad kdyz me na pripadne potize upozornite - delal jsem celou serii clanku Cykasy a jeste se to snazim zdokonalit. Zdravím! --PeregrinusX 16:50, 4. 9. 2007 (UTC)

Ha, to jsem rád, že reagujete. Chtěl jsem projít vícero vámi editovaných článků, opravit je a pak Vám napsat uvítání a co by jste mohl dělat lépe. Internet mě však nějako zlobí, takže se mi to nedaří. Co se týče opravy u rodu Encephalartos, tak jste to udělal blbě. Tato šablona se vkládá tám, když někdo vyžaduje zdroj. Na Wikipedii je to běžná zálažitost, že se zdrojují statistická data, sporné údaje a nová data. Byl bych velmi potěšen, kdyby jste našel kde jste viděl, že se jim česky říká píchoše a doplnil to tam zpět odzrojované. Co se týče jednotlivých taxonů okolo cykasů, tak jsou tam často zbytečně duplicitní informace, které tam nepatří. Hned jsem to tam neuváděl, protože jsem vám nechtěl znechutit hned od začátku pobyt na wiki. Ovšem je super, že jste se do těch cykasů pustil, alespoň se zase pokryje světlé místo na Wikipedii. Tak hodně tvůrčí energie a kdyby jste s něčím potřeboval pomoct, tak písněte. Třeba budete jednou tvořit nejlepší články:-) Jinak jsem taky koukal, že bojujete s použitím těch zdrojů. Je to jednoduché:

1. Máme třeba větu: Amburana acreana je ohrožený druh rostlin se statusem VU.
2. Někdo požádá o zdroj: Amburana acreana je ohrožený druh rostlin se statusem VU .

   -vložením šablony {{chybí zdroj}}

3. Vy ho tam tedy vložíte: Amburana acreana je ohrožený druh rostlin se statusem VU .

Jak se to provede?

1. Provede se to tak, že šablonu {{chybí zdroj}} nahradíte citací (tedy v tomto případě Kolektiv autorů. Dostupné z: http://www.iucnredlist.org/search/details.php/34426/all.). Následně to označíte myší a dole ve zvlástních znacích kliknete na <ref></ref>. Vznikne vám odkaz s číslem, který bude odkazovat do oddílu == Citace ==, kam musíte vložit tag <references/>.--Juan de Vojníkov 17:27, 4. 9. 2007 (UTC)

dekuji. jen ted nevim, kde myslite ze se zdvojuji informace o taxonech. zkusim doplnit odkazy na statisticke udaje, ale bude mi to chvili trvat, protoze je to presne to co me moc nebavi. ale neni to zas tak slozite, protoze prave ta statistika je ve skoro vsech tech knizkach o cykasech stejna nebo podobna.

PS: kdyz se ta doporuceni napisou s dobrou vuli tak se neznechutim. --PeregrinusX 18:04, 4. 9. 2007 (UTC)

další cykasy

Zdravím a děkuji za ty průběžné opravy. Až budete mít chuť tak se na to znovu podívejte - doplnil jsem citace a další informace do všech článků v kategorii Cykasy a snažil se to trochu sjednotit.

- myslíte, že je vhodné dávat to datum popisu rostliny hned do první věty? Je na to nějaké pravidlo. Nestačí to do taxoboxu? Nechci to mít zbytečně odborné. - jinak preferuji mít vytvořený systém článků o cykasech než to rvát vše do jednoho dlouhatánského článku.

takže ocením případná doporučení... --PeregrinusX 19:21, 6. 9. 2007 (UTC)

Fiála

Vaše reformulace daného hesla se mi vůbec nelíbí. Není nejmenší důvod, aby slova "ohnutá" a "zkroucená" byla vyznačena tučně. Navíc vaše reformulace opakovaně tvrdí, že fiála na brněnské radnici je jediným příkladem tohoto druhu, což ovšem není pravda. Toto sesychající a deformované gotické tvarosloví je obecným znakem pozdní gotiky a lze je najít i jinde, dokonce i v případě fiál, Vaše reformulace je značně zavádějící a prosím vás po dobrém a bez revertovacích válek o napravení daného chybného stavu! Nejedná se o zajímavost, ale o slohový projev. Pokud chápete zásadní rozdíl těchto dvou slov, tak prosím o opravu, pokud ne, nepište články o architektuře a o umění! --Šandík 20:52, 5. 9. 2007 (UTC)

Co se rozčilujete kolego. Důvod proč je „ohnutá“ a „zkroucená“ tučně je proto, že jsem zavedl redirekt z výrazu Ohnutá fiála na fiála. Dal jsem to tučně, aby čtenář, který hledá prvotně výraz ohnutá fiála to snadno v textu našel a nemusel ho celý pročítat, nebo hledat.

Ano, všiml jsem si Vaší editace. Nicméně jste neuvedl další příklady použití ohnutých fiál ani další podrobnosti. Já znám pouze tu brněnskou a mám za to, že se jedná o „zajímavost“, nikoliv o tendenci. Vidím teď, že se asi mílím. Aby jsme odbourali pochybnosti, tak se to musí upravit. Navrhuji tyto způsoby řešení (a nechám to na Vás):

• revertujete mou editaci - ale doplníte zdroj k tomu, že se jedná o slohový projev;
• doplníte více příkladů ohnutých fiál - pak již není třeba zdrojovat;
• problém více rozepíšete - takovej ten balast, co se tu cpe do rozsáhlých článků. Tak si vyberte. S pozdravem Juan de Vojníkov 11:10, 6. 9. 2007 (UTC)

Text jsem opět doplnil, i když je nyní trochu nevyrovnaný, ale budiž. Ozdrojovat by to chtělo celé, ne jen to jedno tvrzení, ale nevím, kdy se k tomu dostanu. Jedna věc je víceméně zpatra a po paměti psát hesla a druhá věc pak prolézat knihovnu, listovat zuřivě knihami a pídit se po přesných odkazech... ;o\ Mimochodem bych měl v nejbližší době jet do Brna, tak to možná nafotím. --Šandík 19:19, 6. 9. 2007 (UTC)

Díky za snahu. Konečně jsem se dověděl něco o fiálách:)--Juan de Vojníkov 18:14, 9. 9. 2007 (UTC)

Taxon

Ahoj! Taxon je špatně. Tvoje editace z ledna 2006 JSOU ŠPATNĚ! Špatně jsi pochopil co to taxon znamená. Tehdejší upozornění nepomohlo a já jsem to nehlídal a nezkontroloval. Omlouvám se. Řešení: Buď návrat na moji poslední editaci, nebo překlad z en wiki (opět krátká definice ze dvou vět) nebo z německé (když patří mezi nejlepší články) nebo ze slovenské nebo tohle by taky šlo (ale v současnosti ta anglická definice není na www.iczn.org). --snek01 22:25, 8. 9. 2007 (UTC)

Mílý Šneku, musím se přiznat, že ani po dvou letech tomu stále nerozumím. Bylo by možná lepší, kdyby jsi článek přepsal sám ale ty dvě věty cos tam tehdy nechal, podle mě nic nevysvětlovali. Navíc ať čtu článek na en nebo na biolibu, tak mám pocit, že ta moje editace je dobře. Čili kdo má pravduC Já ta svá tvrzení můžu odzdrojovat. Pokud to ale změníš, či revertuješ do revertovací války s tebou samozřejmě nepudu, protože s nikým nechodím. Nemůžeš tedy napsat co to je? Asi to blbě chápu...--Juan de Vojníkov 16:38, 9. 9. 2007 (UTC)

Opraveno podle slovenské wikipedie z 9. 9. 2007 a podle české wiki z 28. 12. 2005. Jde o to, že taxon je docela obecná věc a jako obecná věc se špatně definuje, takže by se někomu mohlo zdát, že to je třeba špatně nebo nedostatečně vysvětleno, ale není. Tvá definice se částečně nebo úplně kryla s taxonomickou kategorií a zdá se mi, že i anglická věta uváděná jako příklad byla špatně, takže její překlad musel být vlastně nesprávný. --snek01 19:46, 9. 9. 2007 (UTC)

Milý Šneku, nezbívá mi než ti věřit. Teď po tvé editaci sem se v tom úplně ztratil a nevím. Schválně ti pošlu, jak to máme napsáno ve skryptech a doufám, že mi to nějak okomentuješ.--Juan de Vojníkov 19:52, 9. 9. 2007 (UTC)

Fiály na brněnské radnici

Zdar draku. Na commons se již delší dobu povaluje tahle fotka: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Port%C3%A1l_Star%C3%A9_radnice.jpg --Kirk 19:55, 9. 9. 2007 (UTC)

No to je coool. Dík. A brněnskýho draka si už fotil?...--Juan de Vojníkov 20:11, 9. 9. 2007 (UTC)

Ad cykasy

Ad latinské názvy u cykasů Ok, díky za doporucení, postupně to doladím, i ty latinské názvy. mimochodem už jsem našel kdo pojmenoval Encephalartosy "píchoše". Byl to v 19. století Presl ,který pojmenoval i kukuřici, kopretinu, bleduli atd. jen se na to trochu pozapomnělo. Zkusím najít solidní citaci a pak je všechny přejmenuji :-)

--PeregrinusX 20:03, 9. 9. 2007 (UTC)

No super. Já teď budu mít trochu času, tak projdu všechny tví editace a pokusím se tam udělat nejěký opravy.--Juan de Vojníkov 20:14, 9. 9. 2007 (UTC)

OK. Tak jsem předělal tu kurzívu dle tvého návrhu, plus ještě nejaká doplnění. Opravy ocením, a jestli už to bude dle norem, tak i vrácení statutu dobrý článek. díky!

--PeregrinusX 22:06, 9. 9. 2007 (UTC)

upravil jsem reference dle norem, ujednotil jsem mezeru u číslovek (v Česku se používá pevná mezera místo teček nebo čárek), vyházel jsme slovo u nás. Na dobrý článek by to chtělo asi ještě dodat některé zdroje, co jsem tam označil. Následně bych proti tomu nic neměl, článek se mi líbí a je to zajímavé téma. Dobrý článek to určitě být pak může --Chmee2 22:46, 9. 9. 2007 (UTC)

Takže článek Cykasy je komplet doplněn o citace. Kurzíva u latinských názvů doplněna již odedříve. --PeregrinusX 19:31, 11. 9. 2007 (UTC)

Takže už mám citaci na české názvy tří rodů cykasů, postupně to předělám. Děkuji vám za pomoc, doufám že to i díky vám za chvíli bude dokonalý článek :-)

--PeregrinusX 22:21, 12. 9. 2007 (UTC)

jeste jednou dekuji ze se tomu tak venujete. ja ted jedu na sluzebni cestu a vrhnu se na to opet po nedeli. pak mi poradite jak to dostat do idealniho stavu...

--PeregrinusX 18:47, 13. 9. 2007 (UTC)

-- Právě že to moc dovolená nebyla, spíš služební cesta, teď jsem dorazil zpět. Takže jsem umořený jak kůň. Postupně se vrhnu na ta doporučení, navíc mám i dost nových informací a fotek, které tam postupně zapracuji. Tykání nevadí, když se na něm dohodneme, takže platí.

--PeregrinusX 18:14, 18. 9. 2007 (UTC)

Ještě k tvému návrhu: ... když je heslo o rodu, tak se tam nerozepisovat o druhu - heslo Stangerie (viz moje změna). Furt to není ono, většina údajů o rozšíření a původu by se stejně asi měla přesunout do nového hesla stangerie plstnatá.

-- Ta stangerie je trochu výjimečná, žádná jiná rostlina v tom rodu totiž neexistuje. V tomto případě jsem se proto zachoval podle příkladu, který tu na wikipedii také máte, když navrhujete sloučení rodu Wollemia s druhem Wollemia vznešená. Takže bych zvážil jestli to rovnou nenechat v jednom - rod stangerie a druh stangerie plstnatá. Hrozí, že o rodu tam nebude skoro nic.

To je věc názoru. Hned jsem to tam zpochybnil. Já si myslím, že by dva články být mohli. Ale je to věc názoru, jak říkám.--Juan de Vojníkov 08:49, 19. 9. 2007 (UTC)

Co ty na to?--PeregrinusX 19:27, 18. 9. 2007 (UTC)

Ještě k etymologii názvů cykasů -vysvětlení zde. --PeregrinusX 21:13, 18. 9. 2007 (UTC)

Debatu k etymologii cykasů si dovoluji přesunout na diskusní stránky k centrálnímu článku Cykasy, abychom netříštili místa kde se debatuje.

Mě už z toho taky šumí v hlavě. Každopádně na té stránce IUCN, kterou jsem měl jako zdroj k počtu 303 cykasů bylo z doby kdy byly zavedeny na seznam tohle:

Some notable new additions to the List this year include 1,164 Ecuadorian plants, 125 Hawaiian plants, 303 cycads and 35 Galapagos Island snails. Takze na seznam bylo zavedeno 303 druhu cykasu, nemohou tewdy neexistovat. Cerveny seznam IUCN mi prisel jako dost silny zdroj. Nebo byl problem nekde jinde? Ono jich je ve skutecnosti vice, jen to nemuzu najit ozdrojovane. V me knizce je jich pres 290 (ale to je starsi udaj) a v anglicke wikipedii je jich bez zdroje 305. Co z toho doporucujete napsat jako zdroj? --85.27.50.100 18:00, 19. 9. 2007 (UTC)

No ano, ale to jsou ohrožené druhy. To nejsou všechny druhy. Kokněte se mi na profil a tam najdete nějaké linky na databáze. Jinak si udělejte taky wikidovolenou. Mě ted čekaj 2 zkousky a doufam, že pak protlačime Váš článek cykasy mezi nejlepší. nebo přijďte mizi nás na Wikisraz.--Juan de Vojníkov 18:05, 19. 9. 2007 (UTC)

dokud mě to baví, tak to budu psát, až přestane tak mě tu neuvidíte :-) Budu mít teď doma trochu plno, takže to psaní asi omezím. I když to jsem si říkal už minule...

Jinak na seznamu ohrožených jsou VŠECHNY cykasy (je fakt, že to z toho IUCN nevyplývá), včetně těch co seženete v obchodě (to je podobné jako u orchidejí). Jediný zdroj v knížce mám ten zmíněný zastaralý 292. Zkusím to někde vyhrabat, ale pak bych tam asi musel nechat tu 303 i za cenu toho, že to není tak dokonale ověřeno. Ověřená citace počtu 292 by sice byla ověřená, ale nikoliv přesná. --PeregrinusX 19:36, 19. 9. 2007 (UTC)

díky za pozvání ale heslo wikisraz jsem tu nenašel, tak ani nevím co to je.... :-)

Pokud vím, tak na IUCN lze najít i druhy, které ohrožené nejsou. Na druhou stranu nezpracovává statistiku pro všechny druhy a podle toho textu to vypadá, že se jedná o seznam z jednoho roku a všechny druhy nejsou aktualizovány každý rok. Takže bych to jako bernou minci co do početnosti skupin nebral. --Reaperman 19:43, 19. 9. 2007 (UTC)

to máte pravdu. Jenže jak si poradit, když jediný zdroj co mám po ruce, uvádí zastaralý počet, dokonce nižší než IUCN? A nejsem si jist jestli nějaký lepší zdroj najdu. --PeregrinusX 21:34, 19. 9. 2007 (UTC)

Asi univerzální: Zdroj ten a ten uvádí počet druhů. Něco v tom smyslu. Pokud se nemýlím tak IUCN uvádí dokonce i vyhynulé (vymizelé) druhy, takže recentních může být klidně i míň, takže ho z toho raděj i vypustit, leda uvést zmínku, že v databázi IUCN je zmíněno tolik a tolik druhů. --Reaperman 21:48, 19. 9. 2007 (UTC)

To je vlastně fakt. Zkusim se nějakou sobu věnovat hledání zdroje a když to nepůjde, tak tam vrátím ověřený počet 292.

Soubor:A co s tím.jpg

Ahoj, nahraj prosím novou verzi souboru Soubor:A co s tím.jpg, jelikož porušuje autorská práva Microsoftu (nabídka Start). Pokud už to nebudeš potřebovat, napiš to do šablony smazat. --Japo ¿ 13:36, 16. 9. 2007 (UTC)

Prosim?--Juan de Vojníkov 16:09, 18. 9. 2007 (UTC)

Ahoj Juane! Pokud bys chtěl vyrobit screenshot v opensourcovém prostředí a prohlížeči, pošli mi odkazy, vyrobím ;o) --Šandík 16:27, 18. 9. 2007 (UTC)

Ahoj. Už to chápu. Ne díky. Příště to uříznu.:-)--Juan de Vojníkov 16:33, 18. 9. 2007 (UTC)

Jo a jinak k tomu problému. To už je holt nevýhoda otevřeného modelu Wikipedie. Nedá se s tím dělat nic. Promyšleno do důsledku je tento model v podstatě značně neproduktivním, má ovšem i výhody. Koordinovaná práce k nim však rozhodně nepatří... --Šandík 17:15, 18. 9. 2007 (UTC)

Co tím myslíš - koordinovaná práce?--Juan de Vojníkov 17:17, 18. 9. 2007 (UTC)

To, co jsem napsal. Wikipedie zkrátka vzniká velmi živelně. Nikdo to moc nekoordinuje. Když si prohlídneš například červenáčky v českých spisovatelích nebo v seznamu malířů, tak to musí být jasné. Je tam řada modrých a vysloveně bezvýznamných postav, které vytvořil někdo, kdo je na tom nějak zainteresován, například nějaký příbuzný, zatímco vysloveně klíčové osobnosti jsou červené. --Šandík 18:23, 18. 9. 2007 (UTC)

Stangerie x Strangerie

Zdravím. Založil jste kategorie Strangerie a Strageriovité. V obojím je překlep, správně má být Stangerie a Stangeriovité. Myslím, že nejrychlejší způsob opravy je rychlé smazání a tak si vás dovoluji požádat jako autora o navržení na rychlé smazání. --Pilgrim 06:23, 26. 9. 2007 (UTC)

No samozřejmě - nemusíte žádat. Jinak možná to pak ještě bude někdo opravovat, tím chci říct, založte zatím jen kategorii stangeriovité. Dík za upozornění.--Juan de Vojníkov 08:43, 26. 9. 2007 (UTC)

koukám že je tu někdo podobného jména jako já :-). Kolegové děkuji že se tomu tak věnujete a přeji hezký den --PeregrinusX 06:07, 28. 9. 2007 (UTC)