Diskuse k Wikipedii:Fair use/Doporučení

Řešení současné situace

Pokud dojde k přijetí nějaké formy doporučení ohledně fair use, navrhuji přistoupit k novým obrázkům podle tohoto doporučení ihned. Starým obrázkům nechat období do 30. 9. 2006, do kdy by všichni měly možnost patřičné údaje doplnit, od 1. 10. by správci zahájili kontrolu dříve nahraných souborů a ty by v případě neplnění začaly být mazány.

Jednotlivé obrázky bych nijak neoznačoval a jejich smazání neevidoval. Upozornění na toto doporučení bych umístil do posledních změn, pod lípu a na portál wikipedie, důvodem je, že by bylo označováno velké množství souborů a psáno zbytečně mnoha již zcela neaktivním uživatelům, aktivní uživatelé se o tomto dozvědí a mohou si zjistit jaké soubory nahrály, nejsou malé děti, většina z nás má občanku a je schopna nést zodpovědnost za to co dělá, správci nejsou od toho, aby nás vodili za ručičku. Pokud by došlo ke smazání nějakého obrázku, který by měl někdo v úmyslu doložit, může požádat o jeho obnovení.

Dokud nebude přijata nějaká obecná politika, mělo by být zcela zastaveno nahrávání obrázků s označením fair use jakéhokoli typu. Vrba 14:44, 29. 7. 2006 (UTC)

S doporučením a tímto řešením souhlasím. Jenom je dobré dbát zvýšené opatrnosti i na enwiki. Jak jsem dnes zjistil, zdaleka ne ve všem tam mají pořádek (viz např. tento obrázek). A také předpokládám, že staré obrázky se i nadále mohou preventivně projíždět pokud jde o zdroje a příslušně označovat. --Zkf 15:06, 29. 7. 2006 (UTC)

Naprosto souhlasím. --Tlusťa 15:36, 29. 7. 2006 (UTC)

Nesouhlasím s mazáním v té formě, jak je navrženo. Ta předpokládá, že všichni lidé žijí jen Wikipedii a před spaním si čtou poslední změny všech prostorů. Taková realita neexistuje, možná u malé části nás posedlých. Je tedy proto poněkud nepatřičné kdesi v moři stránek ohlásit lhůtu a pak si hrát na Viktora Čističe, byť fair-use pravděpodobně často používali wikipedisté sváteční či nováčci, kteří se o takové akci nemají šanci dozvědět.

Proto doporučuji klidně zahájit kontrolu okamžitě, ale namísto mazání umisťovat na stránku wikipedisty-uplodovače jasné upozornění s odkazem na krátké srozumitelné vysvětlení. Zároveň můžete k obrázku doplnit šablonu s lhůtou dvou měsíců od přidání šablony (pokud se svět pro licence nezhroutil doteď, vydrží to ještě chvilku) a po dvou měsících podle dané kategorie mazat. Více práce, méně rozčarování, žádné konflikty, 100 % korektnosti. --Adam Hauner 21:15, 4. 8. 2006 (UTC)

Kontrolu nelze zahajit dokud se neprijmou nejake podminky, IMHO zase exisuje jista pravdepodobnost, ze i svatecni wikipedista dorazi napr. na posledni zmeny. Nicmene lze vytvorit sablonu a projit rucne ty obr a pak je pripadne smazat. Presto se spise domnivam, ze si kazdy behem nejake doby vsimne. Pokud by se upozornovalo rucne, IMHO staci mesicni lhuta na opravu. Kazdopadne bych nic nepodnikal dokud se nam nepodari vytvorit nejake jasne podminky na ktere lze odkazovat. Vrba 21:22, 4. 8. 2006 (UTC)

Jsem rád, že's navržené zvážil, a opravdu děkuji za ochotu přidělat si trochu práce se šablonou. Mám zároveň pocit, že svůj způsob používání Wikipedie považuješ za obecný. Dle mého názoru totiž neexistuje žádná záruka, že všichni či zásadní většina wikipedistů, kteří nahráli obrázek s FU, dorazí na stránku posledních změn. Natož záruka, že si v celé záplavě odkazů všimnou jednoho konkrétního, natož, že jim vůbec dojde, že se tento odkaz týká právě jich samotných. Zároveň neexistuje žádná povinnost či doporučení pro wikipedisty takovou stránku navštěvovat. Stránka posledních změn je hodnotná pro lidi spravující obsah Wikipedie (nejen správci), nikoliv pro wikipedisty starající se o své články či dokonce přispívající ad-hoc – pro takové wikipedisty nemá tato stránka téměř žádnou hodnotu a velmi pravděpodobně ji nebudou vůbec navštěvovat. Proto považuji za korektní upozorňovat adresně konkrétní původce na konkrétní obrázky. A podobně je to i s lhůtou – my, kteří jsme přihlášeni neustále a příspíváme každodenně si těžko představíme, že někdo může používat Wikipedii příležitostně jako čtenář a jen výjimečně přispět a třeba i obrázkem (což teprve může být impulzem pro přihlášení). --Adam Hauner 06:42, 5. 8. 2006 (UTC)

Souhlasím, chtělo by to wikipedisty upozorňovat individuálně. To ale může udělat robot – až označíme všechny obrázky, kterých se to bude týkat, neměl by technicky být problém upozornit na diskusní stránce všechny uživatele, kteří takové soubory nahráli. --che 07:31, 5. 8. 2006 (UTC)

Připomínky k pravidlu

Připomínky jsem rozbil na kusy, protože jsem osmičelý dialog naprosto nezvládal sledovat. --che 01:34, 30. 7. 2006 (UTC)

Výtečně, konečně něco, nad čím se dá debatovat. (Sice bych preferoval formu rozdílu vůči aktuální verzi, ale budiž.) Konkrétní připomínky: --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

kontaktování autora

Nesouhlasím s tím, že pro fair use využití je potřeba kontaktovat autora. Pokud chcete kontaktovat autora, jistě, výtečně, ale pak by to chtělo požádat o uvolnění pod svobodnou licencí, ne jenom oznámit „hodláme vaše dílo využívat jako fair use, bude vám to vadit hodně?“ Připomínám, že fair use je jaksi opak souhlasu autora. Pokud máme souhlas majitele práv, není to fair use, ale normální licencované užití (jenže podle platných pravidel přinejmenším anglické Wikipedie je souhlas majitele práv s užitím, který není přenosný na downstream uživatele obsahu Wikipedie (případně přenosný, ale s nesvobodnými omezeními typu „jen nekomerční využití“) nedostatečný a příslušné obrázky musí být navíc zdůvodněny jako fair use se stejně tvrdými požadavky). (Jinak se mi první odstavec zdá být spíše slabší než je ten v aktuální verzi.) --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Pokus se dělá právě proto, aby se požádal o licenci, pokud neodpoví, lze obr považovat za fair use, protože jsme projevili snahu zjistit zda mu to nevadí a nemáme jinou možnost jak to tedy uveřejnit. Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Aha, pak možná; stále se mi to zdá nesplnitelně přísné, ale budu o tom přemýšlet. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Napsat, lze urkite, nebo alespon zduvodnit proc ne, to lze vzdy. Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

omezení počtu

V jednom článku by počet fair use obrázků měl být samozřejmě co nejmenší, otázkou je, zda striktní číselné vymezení na dva je rozumné (dokážu si představit velmi rozsáhlý článek, ve kterém bude rozumné využít třeba čtyři obrázky zobrazující čtyři různé (!) věci). V aktuální verzi je „tam, kde stačí jeden obrázek, by jich nemělo být užito několik.“ Možná by bylo lepší tuto větu jen upřesnit ve stylu „v jednom článku zpravidla nejvýše jeden obrázek, v odůvodněných případech dva, vyšší počty jsou výjimečné a vyžadují jasné zdůvodnění“ apod. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

IMHO ano, ve vyjimecnych pripadech, lze diskutovat, ale pokud nebude omezeni, budou vznikat galerie Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Šlo mi jenom o to, aby ve formálním pravidle nebylo ustanovení, které takové výjimky zcela vylučuje. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Popremyslim nad nejakou formulaci, nebo navrhni Ty Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

Osobně mi připadá jako nesmysl rozdělovat článek na dva jen proto, aby se splnil limit. Řada článků je rozdělená na kapitoly tak, že každá kapitola by si "zasloužila" vlastní obrázek. -- Hkmaly 12:04, 30. 7. 2006 (UTC)

To sice ano, zde pvšem nejde o počty obrázků ale o fair use. Pokud něco používáme jako fair use, tvrdíme, že je to naprosto nezbytné jako ilustrace. Nevím o článku, který by pro ilustraci každé z mnoha kapitol nezbytně potřeboval obrázek, za žádných okolnosti nenahraditelný ničím svobodně šiřitelným. --che 12:27, 30. 7. 2006 (UTC)

Počítal jsem s tak 4-5 kapitolami. Jinak se sem asi vrátím až najdu nějaký dobrý příklad, už jsem zapoměl kde jsem to viděl. -- Hkmaly 12:37, 30. 7. 2006 (UTC)

Myšlenka by možná byla vidět na článku Drak. Myslím že je naprosto nezbytné mít tam evropského i čínského draka, protože se dost zásadně liší. Samozřejmě v tomto případě se povedlo potřebu pokrýt obrázky s lepší licencí, ale kdyby tomu tak nebylo a byli k dispozici fair-use obrázky, považoval by jste za účelné rozdělit článek na dva ? Jiný dotaz: kolik chcete mít článků o vílách ? (Viz elf) Zatím není ani jeden, ale čekal bych že skončí jako "seznam" druhů víl s kapitolami. -- Hkmaly 12:58, 30. 7. 2006 (UTC)

Draci jsou dva, 2≤2. Navíc, jak sám příklad toho článku ukazuje, fair use většinou není potřeba žádné. K elfům a podobné havěti: Nepovažuji účelné rozdělit zbytečně článek na dva, ale než z něj mít seznam položek typu "FU screenshot + dva odstavce", dám přednost součansé podobě, která encyklopedickým požadavkům také vyhovuje. Z vašeho příspěvku mám dojem, že zaměňujete nezbytnost obrázku s nezbytností fair use. Fair use je úchylka, a je nutno k jako takové přistupovat. Pokud potřebujete kresbu neviditelného růžového nosozožce nebo jiné fantasy obludy, je vždy lepší ji nakreslit než odněkud sbalit screenshot. Také, jak už zdůrazňoval vrba výše, absence limitu vede k vytváření galerií. --che 20:55, 30. 7. 2006 (UTC)

Jak jsem říkal, jde o princip a jen si nemůžu vzpomenout na lepší příklady. Bude se patrně jednat o něco méně profláknutého - co se vyskytuje jenom v nějakém filmu a ne na každém "rohu" jako draci, elfové a víly. Co se týče možnosti něco nakreslit, moje schopnosti dostačují tak leda na zmíněného neviditelného růžového jednorožce (nikoliv nosorožce) a nevšiml jsem si že by jiní wikipedisté kreslili ve větším počtu lepší obrázky. Galerie jsou samozřejmě příliš, jen mám stejně jako Mormegil obavu z příliš striktních pravidel. -- Hkmaly 21:10, 30. 7. 2006 (UTC)

Mimochodem, když jsme u těch elfů, tyhle dva obrázky by měli být v pořádku, nebo ne ? en:Image:Freyr_art.jpg, commons:Image:Un_elfe_un_peu_frimeur_jnl_fal.jpg -- Hkmaly 21:21, 30. 7. 2006 (UTC)

U prvního se na webu píše jen že neví odkud je, takže spíše ne, druhý má na commons uvedený copyleft takže ho můžeme považovat za bezpečný. --che 21:29, 30. 7. 2006 (UTC)

Seznamy věcí co se vykytují jen v nějakém filmu/produktu podle mého názoru musí nezbytně dopadnout jako Doom nebo Baltík. Obávám se, že na otázce, zda převaha příkladů podporujících tuto teorii je zapříčiněna její platností, nebo momentální nedostupností těch ostatních, se asi neshodneme a budeme ji muset nechat na úvaze ostatních. --che 21:29, 30. 7. 2006 (UTC)

Mimochodem, Doom je GPL. Licencí dat si ovšem nejsem jistý. -- Hkmaly 22:10, 1. 8. 2006 (UTC)

enwiki jako fu repository

Dělat z anglické Wikipedie jakési repository pro free-use mi přijde dost nevhodné, ale uvádění verze na en:, pokud je obrázek kopií odtud, je samozřejmě správné. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Neni to dokonale, ale oni to sve pravo doufam znaji lepe, velka cast fu je brana tam odsus a odkazovana je pouze en. Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Nejsem proti doporučování a využívání, jenom proti tomu, aby to bylo specifikováno jako požadavek („fair use pouze ty, které jsou na en:, a žádné jiné“). --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Prednostne, pokud neni, nebo z nejakeho duvodu je nevhodne, tak samozrejme lze i jine, alespon tak jsem to myslel Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

oznámení OTRS

Omezovat oznámení na OTRS (či co má naznačovat ta věta) mi přijde zbytečné. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Co je OTRS? Nevim co jsem tam omezil a jmenuje se OTRS Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2006/06#OTRS - e-mailová služba pro Wikipedii – jde mi o to „Ten musí být odeslán na adresu wikipedie“. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

preposilat takove zasadni e-maily je IMHO zadouci, nebo je nekde skladovat, nejakym zpusobem, kde budou i po pripadnem odchodu wikipedisty Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

magazinecover

Zrušení magazinecover je úplný nesmysl, ta kategorie je stejně dobrá jako všechny ostatní. Každý přebal není úplně jiný, Reflex na stánku poznám, přestože to je nové číslo, které jsem dosud neviděl. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

K cemu ho potrebujes? Je na nic akorad to bude zvysovat pocet fu, ktera navic nejsou tak uplne fu, protoze si muzes vyzadat bez problemu souhlas o cokoli jineho. Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Potřebuju ho k úplně té samé věci, ke které „potřebuji“ třeba loga. Z encyklopedického článku o Reflexu bych si měl odnést alespoň základní informaci o stylu toho časopisu (vypadá to jako časopis pro ženy? frikulínský magazín? intelektuálská šeď?). Poznámku o souhlasu jsem asi nepochopil: jak už jsme se shodli, svolení k Wikipedia-only užití je málo, a víc nedostaneme, protože nabízet titulní stranu svého vydělávajícího časopisu pod GFDL/cc-by-sa si IMHO nikdo nedá. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Zde se neshodnem, proste casopis, lze ho popsat, obr. byt IMHO nemusi, pokud dovoli wiki-only, je to IMHO lepsi nez predpoklad, ze by povolily, protoze pokud predpokladas, ze by nepovolily neni to fu a u takovychto obr. si neni problem to obstarat, cili nelze predpokladat. Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

Jeste bych dodal jednu podstatnou vec, pokud vis, ze Ti souhlas nedaji a vyuzivas fair use, abys ziskal lepsi licenci. Neni to fair pouziti, ale snaha podvadet. Nazyvejme veci pravym jmenem. Wiki-only cestne a poctive je 1000x lepsi nez fu nepoctive. A prave proto zrusit, nebot nejde o zadne fu, ale o snahu pouzit fu, protoze vim, ze od nich dostanu mene. Vrba 15:59, 30. 7. 2006 (UTC)

web-screenshot

Web-screenshot totéž, navíc opakuji: „svolení s užitím na Wikipedii“ je špatná věc! Takové obrázky chceme zhruba stejně málo jako fair use. --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Ano ta formulace je spatna, melo by byt pod nejkou licenci kompaktabilni s wiki, opravim to Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Totéž: kompatibilní (sic!) licenci ti nikdo na titulní stranu iDnesu nedá už proto, že na obrázku bude jejich logo (které rozhodně pod GFDL/cc-by-sa uveřejnit nechtějí), cizí reklamy (ke kterým právo na podlicence nemají) atd. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

predchozi - stejne duvody Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

omezení fu

Omezení fair use mi přijde příliš striktní. Ano, je vhodné uvést protipříklady, které nejsou fair use (a většina uvedených tam patřit bude), ale v některých opravdu zvláštních případech třeba mapa být fair use může (viz aktuální verzi pro takový fiktivní případ). --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Za cil bych povazoval pojeti jake je na de, povazuji toto omezeni za rozumny kompromis, me prijde minimalni Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Heh? Oni na de: nemají úplný zákaz fair use? --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Maji, povazuji to za ideal Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

neobrázková fu

S naprostým zákazem neobrázkových fair use opět zásadně nesouhlasím: v podmínkách toho, zda se jedná o fair use, žádné takové rozlišení není a pro multimediální encyklopedii jsou i další druhy médií důležité. (Samozřejmě, že je i zde třeba být přísný na další pravidla, např. omezení rozsahu a kvality.) --Mormegil ✉ 15:47, 29. 7. 2006 (UTC)

Lze resit odkazem, pro kvalitu clanku takovyto odkaz nema IMHO zadny vyznam, to je ten problem, omezeni kvality bez souhlasu autora je v primem rozporu s ceskymi zakony. Vrba 16:11, 29. 7. 2006 (UTC)

Odkazem lze řešit cokoli, ty pro encyklopedický článek zajímavé věci ale na webu třeba ani nejsou. Takový výklad autorského práva je IMHO (IANAL) zcela pomýlený. Nejde o snižování hodnoty původního díla, právě naopak: tím, že zde poskytujeme pouze obrázek v malém rozlišení či zvukovou nahrávku v nízké kvalitě, zajišťujeme, že naše užití nenahradí původní dílo. --Mormegil ✉ 16:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Nejsem pravnik, bratr ano, ale pokud jsem to pochopil byla to citace zakona, nicmene jak jsem se s tim setkal v uplne jine situaci, nemuzes to dilo menit - bez souhlasu autora, protoze nejaky zakon Ti uklada, ze vec muzes jen zhodnotit nikoli znehodnotit to smi jen majitel. Obrazek ma i estetickou fci, ostatni jsou jen jina forma odkazu a je to IMHO zbutecne. Nic to neprinasi. Vrba 17:07, 29. 7. 2006 (UTC)

Screenshoty

Využití screenshotů je v případě komerčních programů založené kompletně na FU. Ovšem proč i tu je nutné se omezovat na dva... Považte, což obrázek krabice je možné doplnit už jenom jedním screenshotem a být spokojený ? Co vám na to říká neustále těžce zkoušený zdravý rozum ? Chápu snahu udržet Wikipedii bez poskvrnky, ale myslím že z této strany žádné nebezpečí nehrozí. Takové 15 let staré hry jsou již spíše historická díla, které znají jenom pamětníci. Jistě, screenshotů je všude plno a pár dobře mířených odkazů všechno spraví. Ale cena za to, že jsme papežštější než papež, bude nakonec ve formě méně atraktivních a méně vypovídajících článků. Jsem pro individuální přístup, alespoň co se týče starých počítačových programů. Howgh. --Bubla 20:54, 1. 8. 2006 (UTC)

Já se domnívám, že si pletete encyklopedické heslo o hře s recenzí nebo návodem v herním časopise. To je něco docela jiného a jsem přesvědčen, že pro encyklopedický článek jsou dva ilustrační obrázky víc než dost. --egg ✉ 11:12, 2. 8. 2006 (UTC)

Recenze a článek v encyklopedii se od sebe výrazně liší pojetím. Zatímco recenze je hodnotící, tak článek v encyklopedii by měl nestranně popisovat fakta, a to i ta, která pro změnu nemají co pohledávat v recenzi. Co se týká obrázků, tak mi tu ale rozdíl uniká. Nemusí tam být pro mě za mě žádný obrázek, ale pokud tam nějaké budou, tak bude článek přinejmenším hezčí. Mít takovéto omezení u starých programů je hloupost. Měl by být ale soulad mezi délkou článku a počtem obrázků. --Bubla 12:43, 2. 8. 2006 (UTC)

Známky (a další)

U poštovních známek (a asi i u peněz - ?) bude muset být přeformulováno; ne vždy jsou známky např. fair use, někdy jsou public domain, to v případě Faroeer, a také Německa, pokud se dodrží jisté předpisy; na de.wiki se o tom dlouho diskutovalo, bylo tam ještě více zemí, snad to najdu. -jkb- ✉ 10:21, 30. 7. 2006 (UTC)

Ano jiste, pokud znamka ci cokoli jineho, neni fait use, netyka se ji toto doporuceni, pro takovy obrazek to nema zadny vyznam a PD si muze sirit jak chce. Toto plati jen pro obrazky co jsou fu. Vrba 15:56, 30. 7. 2006 (UTC)

Základní debata

Mám dojem, že řešíme konkrétní pravidla, aniž bychom se skutečně zamysleli nad obecnějšími otázkami. I tady se objevily myšlenky typu „fair use úplně zrušit“. Já se domnívám, že to je pro multimediální encyklopedii nepřijatelné omezení, ale můžeme o tom debatovat; jenže k takové debatě jsou třeba nějaká konkrétnější témata (aby to nedopadlo tak, že někdo založí hlasování, ve kterém se sejde 35 nekomentovaných hlasů a výsledkem bude „vyhrál hlas pro XY, skóre 18:17“, a takovým hlasováním pak zásadně ovlivnit podobu encyklopedie).

Pro jistotu, aby bylo jasno: opravdu si nemyslím, že využívání fair use obrázků je nějaký ideál, ze kterého bych byl nadšený. Skutečně bych rád žil v ideálním světě, ve kterém bychom měli všechny potřebné zdroje dostupné pod svobodnou licencí. Jenže v takovém světě nežijeme a musíme se proto rozhodovat, co s tím. Možností je dost, určující pro naše rozhodnutí IMO musí být ujasnění si našich cílů. Pro takové zamyšlení je podle mě ideální seznam případů užití, použitých souborů, které bychom v encyklopedii měli (či naopak nemuseli) mít, a jaké podmínky nám to tedy umožní či neumožní.

Nemám pocit, že bych to nijak nekomentoval, své důvody, navíc o používání fair use se rozhodlo ještě mně demokratickým způsobem, nebo se snad někdy o problému debatovalo? Nedebatovalo, udělala se šablona a hurá na to, vzhledem k tomu, že jde o věc, při které porušujeme autorský zákon, země ve které většina z nás žije, a především principy svobodnosti wikipedie očekával bych kritiku opačným směrem.

Já nic nekritizuju, já bych rád dospěl k nějakým závěrům a nějak se mi to nedaří.

Fair use prostě je nahrání něčeho, co mi nepatří a já mohu nahrávat pouze takové věci u kterých mohu předpokládat, že to majiteli prav nevadí.

To není pravda, na podobné téma viz dále. (tento a další komentáře v textu --Mormegil ✉ 15:45, 9. 8. 2006 (UTC))

Ano o tom je to doporučení, osobně mám dojem, že se snažíš, aby jeho podmínky byly co nejvíce rozmělněny a došlo k víceméně udržení současného stavu. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

„Víceméně k udržení současného stavu“? Pokud tím myslíš současné porušování pravidel rádoby zaštítěné nálepkami fair use, tak s tím rozhodně nesouhlasím, chci to změnit a už mě opravdu nebaví to opakovat (viz též někde dále). Pokud tím myslíš aktuální pravidla, resp. pokusy o ně, tak bych téměř řekl, že ano.

Případy užití

U každého případu by měl být příklad článku, kde se příslušné fair use aplikuje (neuvádím konkrétní obrázek, snad je to všude jasné; v některých článcích je víc obrázků stejné kategorie, v takovém případě by bylo nutno debatovat o jejich přijatelném počtu). Dále by pak každý příklad měl odpovědět na tři základní otázky:

1. Máme šanci toto dílo získat pod svobodnou licencí? Případně, existuje nebo může být vytvořena svobodná alternativa?
2. Je toto dílo podstatné pro příslušný encyklopedický článek?
3. A konečně: bude asi držiteli práv využití v encyklopedickém článku vadit?

„Ideální pro fair use“ je dílo, u kterého je svobodná licence absolutně vyloučena (a svobodná alternativa nemožná), encyklopedický článek se bez něj neobejde a majitel díla má z uvedení svého díla v encyklopedii radost. ;-)

I toto je IMHO jasně řečeno v onom doporučení, navrhuj co bys změnil, jak to udělat jinak, tato obecná zamyšlení se zde dějí již minimíálně měsíc Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Škoda, že jsem si žádného obecného nevšimnul.

Text

Příklad: Rým

Pro začátek, abychom si uvědomili, že nejenom obrázků se týká fair use. Pod fair use spadají i citace textu; i ty jsou omezené (rozsahem a způsobem využití), vyžadují uvedení autora atd. Při splnění těchto podmínek se však doufám shodneme, že není problém. (Mimochodem je to asi jediná věc, která je zcela nepochybně v pořádku i podle českého autorského práva, neboť o tom, že citace textu spadá pod bezúplatnou zákonnou licenci, není žádných pochyb.) Možnost získat úryvek textu nějakého díla pod svobodnou licencí ponechávám stranou (hypoteticky existuje, příliš pravděpodobná nebude a její užitečnost je diskutabilní).

Nespadají, jde o neco co nespadá do teto debaty. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

„Nespadá do této debaty“? A o tom rozhodl kdo, smím-li se zeptat? A „nespadají“? Mýlíš se, to jediné, co ti dle amerického autorského práva umožňuje do tvého díla vložit citaci textu jiného autora bez jeho svolení, je fair use.

Loga

Příklad: Boeing

V encyklopedickém článku o významné firmě by mělo být uvedeno její logo. Takové logo pod svobodnou licencí nedostaneme prakticky nikdy (a volná alternativa je nesmysl). Pokud bude logo použito pro identifikaci firmy na neutrálním místě (typicky v infoboxu na začátku článku), nemyslím, že by jakákoli rozumná firma proti takovému využití něco namítala (typicky je také logo předmětem ochrany zejména prostřednictvím ochranné známky, autorskoprávní ochrana je často jaksi navíc; v některých případech pak už se jedná o volné dílo, což může být případ třeba původního loga Coca Cola, které bylo vytvořeno někdy na začátku minulého století).

Souhlas, v takovémto případě je fair use pochopitelně, nicméně IMHO stačí v počtu jeden kus na článek, nevím v čem to odporuje návrhu toho doporučení. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Nijak, opakuji, že toto je obecná debata, ne kritika nějakého textu. Žádanými reakcemi byly úvahy, zamyšlení a argumenty, nikoli obrana nějakého doporučení. (Možná jsem to mohl umístit jinam, ale přišlo mi dost neproduktivní stejné téma dělit na několik stran.)

Obrazy, obrázky soch a dalších uměleckých děl

Příklad: M. C. Escher

Umělecké dílo jako ukázka díla konkrétního umělce či umělecké techniky v encyklopedii prostě musí být; u běžných slavných děl pak nemáme šanci je pod svobodnou licencí získat (kromě soch trvale umístěných na veřejném prostranství, kde ji může kdokoli vyfotit; jinak je svobodná alternativa nemožná). Pokud bude obrázek použit v omezeném rozlišení, nemyslím, že by to autorovi mělo vadit.

Hezký příklad, ukazuje nadbytečnost fair use, podivejme se na ostatní wikipedie, kolik je v nich takovychto obrazku. IMHO to jasne ukazuje nas pristup. Alternativa je nemozna, pak staci jeden, maximalne dva takoveto obrazky. Vrba 15:25, 2. 8. 2006 (UTC)

Jak jsem napsal výše, nechci debatovat o počtu. Právě jeden (ani ne dva) takový obrázek do encyklopedického článku chci, to je přesně podstatou tohoto mého bodu.

Reklamy

Příklad: en:Coca-Cola#New Coke to the present

Pokud se opravdu jedná o reklamu apod., pak pod volnou licencí téměř nikdy nebudou (už třeba kvůli logu), ale majitel práv téměř určitě nic nebude mít proti jejímu zobrazení, pokud bude encyklopedicky seriózní v článku o příslušném výrobku, firmě či jiném tématu, který propaguje. Článek by se ale asi také měl o této konkrétní reklamě nějak blíže zmiňovat (např. protože byla slavná), jinak to fair use není.

Nerozumím, článek se bez tohot fair use obejde, IMHO zcela bez problémů. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Filmové plakáty

Příklad: Blade Runner

Plakáty běžných filmů pod svobodnou licencí téměř nemáme šanci získat. Plakát v omezeném rozlišení použitý v článku o tom konkrétním filmu asi držiteli práv vadit nebude. Domnívám se, že nějaký identifikační obrázek je pro encyklopedický článek podstatný a plakát je patrně tou nejvhodnější volbou (IMHO určitě lepší než screenshot).

K takovemu ucelu je presne urcena licence promotional, ale pak musi byt jasne dana vule majitele, ze se jedna o promotional, ackoli nechapu proc je to pro ten clanek tak nutne. Jestli si z toho obrazku mam udelat nejakou predstavu, pak mam asi malou predstavivost. Jedine co mi ten obr. prinesl je ze tam hraje H. Ford. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Přebaly CD

Příklad: Automatic for the People

Obal alba běžných skupin pod svobodnou licencí téměř nemáme šanci získat. Pokud bude nahrán v omezeném rozlišení a použit v článku o tom konkrétním albu (nikoli o hudební skupině) na neutrálním místě (typicky v infoboxu na začátku článku), nemyslím, že by nakladatel (ve spíše hypotetickém případě jiný majitel práv) proti tomu něco namítal.

Ja se naopak domnivam, ze by namitky mit mohl, ale velke procento vydavanych CD spada do nekolika nakladatelstvi. Pokud to tu chceme, napisme jim jeden obecny dopis jak se na to divaji, pokud kladne, neni problem pojmout to jako fair use. Pokud verime, ze nebudou problemy, jiste neni problem napsat na jejich kontaktni email jak se divaji na uverejneni takovychto obrazku jako fair use. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Problém vidím rovněž u obalů starých desek, kde původní vydavatelství již zanikla. Zde lze podle mne rovněž použít licenci albumcover podle fairuse obdobně jako u starých časopisů. Rovněž se podle mne zdá příliš přísné uvádět přesně zdroje obrázků v těchto případech, pokud je z obrázku patrno, že jde o obal desky. --Zp 22:12, 4. 8. 2006 (UTC)

Přebaly časopisů

Příklad: Reflex (časopis)

Přebal běžného komerčního časopisu nemáme šanci pod svobodnou licencí získat. Neutrální použití obrázku v malém rozlišení v encyklopedickém článku věnovaném přímo tomuto časopisu (tzn. nikoli např. pro ilustraci článku o osobě, která je na přebalu vyfocena; přinejmenším tehdy ne, pokud přímo o tomto vydání časopisu věnovaném příslušné osobě podstatně nepojednává tento další článek) zřejmě vydavateli vadit nebude. IMHO je ukázka vzhledu časopisu pro encyklopedický článek důležitá: čtenář potřebuje poznat základní design časopisu, jeho logo apod., což mu právě obrázek běžné obálky poskytne.

Argumentace uz jednou bezela, vime, ze dostaneme, pokud zazadame, horsi podminky nez fair use, tak se schovame za fair use. To neni nic jineho nez lhani si do kapes a snaha podvadet. Proste, vim-li, ze pri zadosti dostanu mene, nemuzu se tvarit jako ze to uverejnuji v dobre vire. Delam to protoze jsem vycurany jako dira do snehu. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Vrbo, uvažuješ jen v rovině aktuálních časopisů. Vem si předválečné, dnes nevydávané a sežeň mi k nim práva. Pokud uznávaš, že je to téměř bez šance, pak má smysl FU pro přebaly časopisů. --Adam Hauner 21:24, 4. 8. 2006 (UTC)

Ano, v teto rovine jde jiste o fair use, obavam se, ze mnoho clanku tohoto typu nevznika. Ale pokud by takova dila nebyla PD, tak mas pravdu. Ale v tom pripade by se to opet melo vymezit do teto roviny a ne na pouzivani napr. Reflexu. Pokusim se vsak formulaci v tomto duchu nejak opravit, nebo navrhni, pokud mas napad. Vrba 21:54, 4. 8. 2006 (UTC)

Zaprvé, už to opakuji poněkolikáté, ale očividně to stále zůstává nepochopeno: Fair use je uveřejnění bez souhlasu autora. „Proste, vim-li, ze pri zadosti dostanu mene, nemuzu se tvarit jako ze to uverejnuji v dobre vire.“ – Zřejmě naprosté nepochopení problému: časopis Reflex nám IMHO zcela bez problému dovolí malý náhled na titulní stranu jednoho svého čísla zobrazenou v jednom encyklopedickém článku na Wikipedii, což je přesně to, čeho se použitím na základě fair use domáháme, to není žádné „horší podmínky než fair use“, to jsou právě stejné podmínky jako fair use, proto také fair use aplikujeme. Reflex nám však nedovolí tento obrázek zveřejnit pod GFDL či jinou svobodnou licencí, takže podle lidí, kteří vyžadují striktně svobodně licencované obrázky, obrázek titulní strany časopisu mít ve Wikipedii nebudeme, howgh.

Zadruhé: pro zastánce fundamentalistického názoru (sorry za poněkud pejorativně znějící označení, nemyslím ho hanlivě, pouze jako označení toho názoru, který je striktně proti jakýmkoli nesvobodným licencím) nesmí mít fakt, zda je časopis ještě vydávaný či ne, naprosto žádný význam. Pokud se někdo domnívá, že toto rozlišení je při nějakém definovaném povolení fair use vhodné, fajn, ale rád bych, kdyby dodal nějaký argument, proč (vizte též moje tři kritéria výše).

Přebaly knih

Příklad: 1984 (kniha)

Pravděpodobnost získání obálky běžné knihy pod svobodnou licencí je mizivá. Neutrální použití obrázku v malém rozlišení v encyklopedickém článku věnovaném přímo této knize (tzn. nikoli např. pro ilustraci článku o osobě, která je na přebalu vyfocena; přinejmenším tehdy ne, pokud přímo o této knize věnované příslušné osobě podstatně nepojednává tento další článek) zřejmě vydavateli vadit nebude. Fotografie přebalu knihy má u encyklopedického článku jistou důležitost, ale vzhledem k tomu, že kniha mohla mít různá vydání, která se mohou navzájem úplně lišit, není jisté, zda se bez fotografie nelze obejít. První vydání, alternativně nějaké další význačné vydání, do encyklopedického článku o knize asi spíše patří.

IMHO k tomu neni duvod temer nikdy, ale opet to neni v rozporu s navrzenym doporucenim, jen se snazis vyhnout mnozstevnimu a presnejsimu omezeni, pomoci mlhavych formulaci. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Screenshoty software

Příklad: Opera (prohlížeč)

V encyklopedickém článku o daném programu má obrázek tohoto programu (obsahující typickou podobu programu) nezastupitelné místo, bez něj si program nikdo nepředstaví. Nemyslím, že by držitel práv něco namítal proti neutrálnímu použití takového screenshotu. Svobodná alternativa je nesmysl, screenshot chráněného software bude prostě chráněný.

Opet, proc mu nemuzeme napsat? Opet neni v rozporu s navrzenym doporucenim. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Napsat? Samozřejmě, že můžeme, já neříkám, že nemůžeme; ale posléze jeho dílo použijeme pod fair use (protože víc nedostaneme). Opakuji, že toto je výčet kategorií, žádná kritika konkrétního návrhu.

Screenshoty filmů a televizních pořadů

Příklad: South Park

Pokud má snímek nějaký vskutku encyklopedicky identifikační význam (např. u uvedeného South Parku ukazuje nezaměnitelný styl pořadu), měl by v kvalitní encyklopedii být. V takovém případě pak takový obrázek v uvedeném rozlišení v článku o tomto filmu či pořadu (případně jeho autorech, ve velmi výjimečných případech možná i protagonistech) asi bude přijatelný. Jedno filmové políčko z videozáznamu je každopádně tak malou částí původního díla, že to držitelům práv snad příliš vadit nebude. Svobodná alternativa je opět nesmysl.

Opet neni v rozporu s navrzenym doporucenim. Souhlasime spolu, muj nazor proc to pises, je ze chces zabranit limitum a rozmlzit presne podminky - sorry Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Už mě to skoroobviňování téměř začíná urážet (pro zrušení „téměř“ viz níže). Hmmm… ale proč ne: proč to píšu, vskutku je, že chci „rozmlžit přesné podmínky“ a namísto toho bych raději aplikoval zdravý rozum.

Staré fotografie

Příklad Helge von Koch

Na webu lze najít mnoho fotografií osob, které zemřely někdy řekněme kolem 1900–1930. Takové fotografie ještě nejsou nezbytně volná díla a naděje na získání (či vytvoření) volného díla je prakticky nulová. Navíc se jen velmi těžko zjišťuje autor fotografie a držitel práv. Ve většině případů se dá předpokládat, že by držiteli využití pro identifikaci dané osoby v encyklopedii nevadilo; přičemž pro encyklopedii je taková identifikační fotografie velmi užitečná (v konkrétním případě Helge von Kocha je to vidět přímo ukázkově: bez fotografie lidé mají potíže uvěřit pohlaví tohoto matematika).

Ano zde lze za urcitych pevne danych podminek, predpokladat fu. Vetsina lidi se domniva, ze Koch, bzla matka Pamely a ta fotka je presvedci, clanek samotny vsak nikoli? Nebo jak si to mam vylozit, nicmene souhlasim, ze fair use tohoto typu s radnym zduvodnenim je zrovna ten typ souboru pro ktere je urceno. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Slavné fotografie

Příklad: en:Battle of Iwo Jima

Historicky významné fotografie držitel práv téměř jistě pod svobodnou licencí neuvolní. Pro encyklopedický článek o daném tématu jsou však zásadní. U takového užití by bylo asi vhodné vyžádat si svolení pro encyklopedický článek, v omezeném rozlišení by se mohlo jednat o fair use.

Typicke pro slavne fotografie, koukni na [Image:WW2 Iwo Jima flag raising.jpg] a pak jake maji fotografie na de, ta fotografi neni v zadnem pripade nutna. Nepouzivat, nejedna se o fair use, ale o svindl, pokud AP napises, rekne Ti ne, to kazdy prece ocekava. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

AP například dala svolení k použití en:Image:Tianasquare.jpg pro en:Tank Man. --che 21:09, 2. 8. 2006 (UTC)

to ale není svobodná licence. Použití jen ve Wikipedie, neumožňuje další šíření, třeba na nějaké zrcadlo. Podobné obrázky máme i zde: Soubor:TrangBang.jpg. --Li-sung ✉ 21:16, 2. 8. 2006 (UTC)

Souhlasím, reagoval jsem toliko na vrbovo tvrzení, že agentura svolení k použití fotky nedá, a tiché implikace že nelze předpokládat, že v případě nemožnosti z nich vydolovat vyjádření může jít o FU. --che 21:30, 2. 8. 2006 (UTC)

Pokud ho nekdo k necemu da, je to perfekt, oak je situace uplne jina, se souhlasem samozrejme cokolo, mluvim o dilech uverejnenych bez souhlasu. Vrba 10:27, 3. 8. 2006 (UTC)

Opět naprosté nepochopení problému, viz výše, níže a všude kolem: majitel fotku neuveřejní pod svobodnou licencí. Klidně dá svolení pro její použití na Wikipedii (viz právě en:Image:WW2 Iwo Jima flag raising.jpg), což není svobodná licence, proto tuto fotografii používáme v rámci kategorie fair use. A ještě jinak: „se souhlasem cokoli“ není žádné „samozřejmě“! „Samozřejmě“ se týká jen obrázků se svobodnými licencemi. (Viz též níže.)

Peníze

Příklad: Americký dolar

V článku o té konkrétní měně by to mohlo jít. Nejsem si jist, jestli je to vůbec potřeba. Pokud měna není PD sama o sobě, do PD ji nikdo neuvolní.

Ano i zde lze jasne rici, fu ano, maximalne vsak - viz navrh doporuceni. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Poštovní známky

Příklad: Modrý mauricius, kdyby to už nebylo PD

Pokud bychom měli článek o té konkrétní známce, pak možná. (Fair use není využít chráněnou známku pro ilustraci článku o tématu této známky; přinejmenším pokud se v článku nějak encyklopedicky právě tato známka nerozebírá, pak určitě ne.) Obecně si myslím, že takových článků moc mít nebudeme. Opět: pokud známka není PD sama o sobě, do PD ji nikdo neuvolní.

Ano i zde lze jasne rici, fu ano, maximalne vsak - viz navrh doporuceni. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Fotografie slavných žijících osob získané bůhvíkde

Příklad: Petr Čech

Pokud agentura, která se živí prodejem takových fotografií médiím (např. právě Profimedia), danou fotografii neuvolní pod svobodnou licencí (což zřejmě neuvolní), zřejmě jí bude dost vadit, když si v našem médiu tu fotku použijeme bez placení. Takové použití je jen velmi stěží fair use. Fotografii lze potenciálně nahradit jinou, kterou někdo jiný uvolnil pod svobodnou licencí (třebaže možná ne tak kvalitní), navíc článek o takto slavné osobě se dočasně bez fotografie snad obejde – jak vypadá Petr Čech, ví skoro každý (třeba z reklamy), případně na webu najde různých fotek spoustu.

Sice nevim, jak vypada P. Čech, vim, ze jde o fotbaloveho brankare, nicmene, pokud po nem tak moc touzime vyfotme si ho, jiste existuje volne foto. Nebo mu napisme at vyfoti sebe a cely tym a nahraje to na wikipedii, nebo tak neco, k fair use neni IMHO zadny duvod. Abych se priznal nejak moc me nezajima jak vypada, cekam spis, ze se dozvim, za jaky klub hraje, uspechy, atd. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Hudební ukázky

Příklad: U2

Osobně se domnívám, že bez ukázky příslušného hudebního stylu článek o hudební skupině či interpretovi dokonalý být nemůže. Do multimediální encyklopedie takové dílo prostě patří. Zda by držiteli práv použití krátké ukázky se sníženou kvalitou vadilo, je těžko odhadovat, já věřím, že ve většině případů snad ne, ale asi se najdou i opačné případy. Svobodná alternativa je samozřejmě nesmysl.

IMHO to wikipedie nepotrebuje, lze odkazat, pro ctenare je jedno, jestli ma odkaz nebo ne, u obr. to prinasi jasne vyhody, esteticky to vypada lepe, je to soucasti clanku atp. Cili to clovek vnima pri cteni u zvukovych souboru je to nevyznamne a za ty problemy to nestoji. Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

„Esteticky to vypadá lépe“??!?? To je to poslední kritérium pro použití fair use obsahu! Naším cílem je tvorba encyklopedie, ne vyšívání ubrusů, kritériem je encyklopedičnost obsahu. Stejně jako se v encyklopedickém článku o malířovi potřebuji dozvědět, jak vypadá jeho dílo, totéž potřebuji u hudebních tvůrců.

Zvuk

Příkladem by mohl být úryvek záznamu slavného proslovu; těžko hodnotit, ani na anglické Wikipedii se tato kategorie příliš často nepoužívá.

IMHO prevazuji jen zapory Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

Obecné poznámky

Pokud bychom globálně řekli, že nic jako fair use nikdy používat nebudeme, o všechno z výše uvedeného přijdeme (přičemž přinejmenším u prvního bodu by to bylo zcela absurdní, u mnoha dalších bodů pak rezignace na tvorbu encyklopedie).

Mám několik dalších nápadů, jak dále omezit fair use a vylepšit si svou pozici. Teď nemám čas je tu úplně rozebírat, jenom bodově:

• Fair use soubory odkazovat výhradně pomocí specializované šablony typu {{fairusesoubor}}; mohlo by poté snadno jít automaticky ověřovat, že každé takové využití je zdůvodněno atd.
• U každého užití by v článku muselo být zobrazeno něco jako „© majitel práv“, což by mmch mohla zajišťovat sama výše uvedená šablona.
• Zavést pravidla, která by vyžadovala ke každému fair use navíc cosi jako svolení držitele práv pro Wikipedii: tady by bylo potřeba si hodně promyslet detaily, případně takové pravidlo aplikovat pouze na některé z výše uvedených kategorií. Obecně: nějak pořešit a sjednotit situaci fair use souborů a souborů uveřejněných pod free-as-in-beer, ale ne free-as-in-speech licencemi, resp. licencemi umožňujícími užití Wikipedii, ale ne dalším uživatelům obsahu. (Momentálně máme takovou dvojakou situaci: fair use víceméně ano, nesvobodné licence umožňující užití jen na Wikipedii víceméně ne.)

Komentáře a názory jsou vítány (a dovolím si upozornit na tři IMHO základní otázky uvedené výše, kterých by se asi měly týkat vaše názory, tzn. pokud si myslíte, že danou kategorii na Wikipedii používat (ne)můžeme, uveďte, která kritéria podle vás (ne)porušuje; případně samozřejmě můžete říct, že kategorie sice splňuje všechna tři kritéria, ale zapomněl jsem na čtvrté zásadní atd.), moje případné reakce možná budou poněkud zpožděné, nenechte se tím zmást.

--Mormegil ✉ 12:09, 2. 8. 2006 (UTC)

Zde máme stejny nazor, ale nechapu o co jde, navrhl jsem nejaky system, ty navrhujes, aby se "zavedla pravidla", pokud mu pises, tak tim, ze Ti odepisuje, ze s uverejnenim na wiki souhlasi, mas souhlas, spise Ti da licenci. Pokud Ti neodepise, nastupuje fu ... Nesvobodne licence, umoznujici jen wiki, jsou lepsi nez fair use, jedná se o neco jiného a nelze to sjednotit. Nevím jak pomůže ta šablona kontrole, pri poctu ktery tu je a pribyva IMHO vubec, ale rozhodne nemam vyhrad. Zaklad je ovsem dobre zduvodneni a dodrzovani pravidel, bez nich je nam sablona na nic Vrba 17:01, 2. 8. 2006 (UTC)

„pokud mu pises, tak tim, ze Ti odepisuje, ze s uverejnenim na wiki souhlasi, mas souhlas, spise Ti da licenci.“ A znovu: nepochopení problému. Pokud mi napíše, že „s uveřejněním na wiki souhlasí“, nemám nic. Díla uveřejněná pod Wikipedia-only licencí nejsou svobodná a Wikipedie je bez nějakého fair use ustanovení používat zakazuje. „Nesvobodne licence, umoznujici jen wiki, jsou lepsi nez fair use“ je tvůj osobní názor, který ani zdaleka není samozřejmý, a přinejmenším na en: je zcela neplatný (viz např. en:Template:Withpermission). Rozdíl mezi fair use a nesvobodnými licencemi není až tak velký (využití nesvobodného obsahu za jistých dosti omezujících podmínek), nějakým rámcovým způsobem sjednotit by se to IMHO mělo.

O dobré zdůvodnění se tady právě snažím, o dodržování pravidel snad diskuse ani nejde. Šablona je samozřejmě navíc, jejím cílem je právě podpora vynucování dodržování pravidel.

--Mormegil ✉ 15:45, 9. 8. 2006 (UTC)

Tohle taky nechápu. Dobře, wikipedie only je málo, ale radši bych nějaké to non-commercial nebo zakázané modifikace než nic (nebo fair use). Extrémně nelogickým zvýrazněním této alergie na nesvobodné jedince pak vzniká stav, kdy je wiki only odmítán a fair use používán. -- Hkmaly 19:41, 9. 8. 2006 (UTC)

z nástěnky správců

žádám správce o dořešení problematiky smazání obrázků které se týkají obrazovek počítačových programů. vzhledem k mému sporu ohledně mnou publikovaným obrázkům ke článkům o hrách a jiném SW bych tuto problematiku rád vyřešil a rád bych v ní chtěl udělat vám správcům jasno. vzhledem k tomu že bych rád dále publikoval na wikipedii podle mých představ tj. s obrázky z daného SW a rád bych aby obsah byl pokud možno výstižný nebo i vyčerpávající (wikipedie je především elektronická nikoli tištěná encyklopedie, takže rozsah jednotlivých článků je podle mě irelevantní), jsem tedy kontaktoval svého známého, který je shodou okolností právníkem zaměřeným na AutZ a oblast ohledně autorského práva atp. jeho vyjádření tedy zde uvádím:

Jsem toho názoru, že vložením obrazovek zachycujících prostředí počítačového programu neporušuje autorské právo České republiky. Dané zobrazení není porušením autorského práva k počítačovému programu, protože tyto obrázky nejsou oním počítačovým programem. Může se tedy jednat akorát o užití autorského díla, kterého je užito při běhu počítačového programu (např. nějaký obrázek nebo i audiovizuální dílo), popř. ono uživatelské rozhraní programu (grafické vyvedení, uspořádání prvků na obrazovce atp.) splňuje znaky autorského díla. Ovšem v takovém případě by Vámi popisované užití ve Vaší recenzi mělo být kryto, jak správně uvádíte, citací ve smyslu ust. § 31 odst. 1 písm. b) autorského zákona.

V § 107 amerického autorského zákona (US Copyright Act) je tzv. fair use klauzule, která je sice mnohem užší než v českém právu, ale daná podstata by do ní mohla spadat. Týká se užití díla při kritice, komentování, zpravodajství, výuce, vzdělávání či výzkumu. Pro určení, zda se jedná o fair use, § 107 obsahuje výčet čtyř faktorů, které mají být posuzovány, jako je 1) účel užití díla (zda pro komerční či neziskový), 2) povaha autorského díla, 3) jak velká část díla byla užita, a 4) účinky užití na potenciální trh nebo hodnotu díla.

věřím, že na základě těchto informací, upustíte od naprosto extrémního výkladu AutZ a duševního vlastnictví, tam kde to není zapotřebí.--Michalli 20:11, 1. 8. 2006 (UTC)

Kdyby byl Váš výklad pravdivý, byl bych velmi rád. Bohužel jsem v něm našel jednu podstatnou vadu, která pro Vás jistě nebude novinkou, neboť jsem Vám o ní již jednou říkal. Je opřen o extrémně široké chápání slova citace, tedy nejenom doslovné uvedení psaných nebo mluvených slov (jak uvádějí slovníky a encyklopedie), ale dokonce i jako vyobrazení. Už jste někdy slyšel, jak někdo cituje např. obraz? Já ne (pokud by v obraze nebyl text). Moc by mě zajímalo, na základě čeho Váš právník soudí, že zákonodárce měl pod pojmem citace na mysli právě takový neobvyklý význam. Mohl by to nějak doložit?

Paragrafy AZ o citaci vycházejí z Bernské úmluvy a jejích revizí a jsou tedy v okolních státech velmi podobné. Přesto podobný výklad na podobných Wikipediích (např. německé) nikdo neužívá (výklad typu: obrázek lze použít, protože je to citace). Jak si to vysvětlujete? --Beren 21:05, 1. 8. 2006 (UTC)

pokusím se to zjistit. --Michalli 21:22, 1. 8. 2006 (UTC)

Obrázek jako citace je koncept, který je IMHO (za jistých podmínek) zcela přijatelný, ale obávám se, že v praxi se tolik neobjevuje. Každopádně je nesmysl žádat tady „o dořešení problematiky […] obrázků […] obrazovek počítačových programů“, když na toto téma probíhá rozsáhlá debata na Wikipedie diskuse:Fair use/Doporučení. Takže pokračovat prosím tam. (A poznamenávám, že mě velmi překvapuje názor vašeho známého, že by americká fair use klauzule byla užší (natož „mnohem“) než odpovídající ustanovení českého práva.) --Mormegil ✉ 07:35, 2. 8. 2006 (UTC)

wikipedie je především elektronická nikoli tištěná encyklopedie... Nesouhlasím. Například německá Wikipedie vyšla i na DVD, od čehož je jen krok k tištěné verzi, a já bych chtěl, abychom si to také mohli dovolit. Rozhodně jsem proti jakékoli praxi, která by tomu potenciálně bránila, zejména jde-li o autorská práva. --egg ✉ 11:09, 2. 8. 2006 (UTC)

no měl bych alespoň jeden argument z "reálného života", překládám software z nichž jeden je produktem společnosti Microsoft. je zvláštní že pokud by se řídili vašimi názory, že mě ještě dosud nikdo nekontaktoval ohledně žaloby za zveřejňování obrázků jejich produktu. a to samé se může týkat serveru cestiny.cz, proč také tento server nikdo nezažaloval? tam je toho tolik že by to nebyl problém, pokud tedy podle vašich názorů porušují práva.... podle mě se tak nestalo jen proto že váš výklad je špatný. --Michalli 09:50, 3. 8. 2006 (UTC)

To že vás nikdo nezažaloval ještě neznamená, že neporušujete autorská práva. Na českém trhu se objevuje spousta výrobků (pocházejících převážně z Číny), které porušují autorská práva a jen naprosté minimum skončí žalobou či alespoň stažením závadných výrobků. Pro většinu firem je český trh natolik malý, že jim nestojí zato investovat nemalé úsilí a finanční prostředky do boje proti padělkům. Některé firmy například vedou jen blacklisty na kterých zveřejňují údaje o prodejcích padělaného zboží (např u sběratelských figurek) a nechávají na kupujícím, jestli si koupí originál, nebo zavítá do některé z těchto prodejen a koupí si plagiát (sic levnější, ale ze zběratelského hlediska bezcenný). Jedudedek 10:08, 3. 8. 2006 (UTC)

Wikipedie je především elektronická encyklopedie, ať už na DVD nebo na internetu, a proto není nutné omezovat rozsah článků. Dokud někdo nezačne do wiki nahrávat tisíce megabajtových souborů, vejde se. Jakou to má ovšem souvislost s autorským právem nechápu. -- Hkmaly 17:14, 3. 8. 2006 (UTC)

@Hkmaly: Také nechápu smysl Vaší připomínky. Nikdo zde přece nechce omezovat články či jejich rozsah, aby se někam "vešly". Souvislost s DVD či papírovým výběrem je ta, že pak bude potřeba, aby česká Wikipedie striktně vyhověla českému Autorskému zákonu. --Beren 17:24, 3. 8. 2006 (UTC)

Podle mého názoru o rozsahu článku mluvil Michalli. Chcete říct, že dokud bude wikipedie jen na internetu nemusí vyhovovat autorskému zákonu ? -- Hkmaly 17:35, 3. 8. 2006 (UTC)

Ano, presne to chceme rici, s velikosti to nema nic spolecneho. Michali IMHO chctel rici, ze jelikoz nebyla postihnuta cinnost nekoho jineho, ktera je v rozporu s AZ, tak nebude ani nase. Ja take neocekavam, ze k nam vtrhne PCR a zacne mazat obrazky. Ale povazuji za realne, ze nas nekdo zazaluje, ze si tu delame co chceme a klidne porusujeme zakony. Ad Internet kontra DVD, servery jsou v USA, ale DVD by vychazelo v CR. Kazdopadne je jiste, ze by muselo vyjit bez nekterych obrazku. Problemem je, ze mi porusujeme vsechno a jista skupina wikipedistu se snazi hledat pomoci kombinaci ceskeho a americkeho prava, ktera by ji umoznila delat si co chce dal. To ze je to v rozporu s nazory pravniku ji evidentne nezajima. [1], dotazy spojene s problemem citace napr. zde proste ignoruji. Vrba 10:48, 4. 8. 2006 (UTC)

To, že někoho nechytnou při nelegální činnosti není argument proč to dělat, to že někdo přepaluje CD a nechytnou ho, ještě neznamená, že je to legální nebo čestné. Vaše argumentace ja na úrovni 5-ti letých dětí. "Hele Franta to dělá také" pokud Wikipedie klesla takto hluboko - OK, podívejme se pravdě do očí a řekněme si, když krade on, tak mi můžeme také. Fajn, nebráním se, ale pokud toto chceme, řekněme si to, ať ti co to cítí i jako otáyku cti mohou odejít. Já s tímto nejsem srozumněn a zásadně nesouhlasím s argumentací Franta dostal také poznámku, také krade atp. Já se takto nechovám a doufám, že Wikipedie také ne, tím se odlišuje. Vrba 10:23, 3. 8. 2006 (UTC)

K citaci a § 31 (b) AZ: ten rika zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla, mno nevím co kdo z toho je, ale Wikipedie není vědecké, kritické odborné ani dílo určení k vyučovacím účelům. Přestaňme hledat co není a postavme se problému čelem. Urkitě lze hledat kličky donekonečna, OK řekněte teda ano wikipedie chce kličkovat, švindlovat a podvádět. Řekněme to, ať ti co to nemají mohou jít. Já chci aby svobodná ecyklopedie, zůstala svobodná. Vrba 10:23, 3. 8. 2006 (UTC)

souhlas s co největším omezením a problémy spojené s fair use

Nějak jsem nepochopila místní debatu, která více než jasně směřuje k tomu udržet současný stav za každou cenu. V rovině obecné úvahy mi propagace kvality na úkor vzdání se svobodnosti projektu, přijde jako velká lumpárna a svým způsobem i podvod, kterého se na wikipedistech i uživatelích např. anglická Wikipedie dopouští. Česká Wikipedie bere anglickou jako jakousi modlu, ale anglická Wikipedie má nejen dobré věci. Nechápu, proč chceme opakovat chyby anglické Wikipedie.

K problematice pojetí autorského práva, nechci tvrdit, že nás americké právo nezajímá, jen považuji za pravděpodobnější, že pokud dojde k žalobě či stížnosti, bude proti jednotlivci a je docela dost pravděpodobné, že se věc odehraje u českých soudů.

Pokud jsem dobře informována, tak český autorský zákon, hovoří vcelku jasným způsobem a nemá žádnou variantu jako je fair use [2]. Fakt, že jsou obrázky a další díla předmětem autorského práva vyplývá již z § 2. Co není předmětem autorského práva lze najít v § 3. Pokud se do tohoto zákona podíváme, zjistíme i za jakých podmínek právo vzniká (§ 9) a v § 11 mimo jiného stojí Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak.. A v to je právě problém "zhoršené kvality", nikde tam totiž není nic co by to umožňovalo. Dále jsou v AZ až do § 26 jmenována autorova práva. V § 27 je stanovena doba trvání těchto práv od § 29 se pak dozvídáme, v jakých případech zákon stanoví jinak. Nemám nejmenší tušení do které z těchto kategorií by Wikipedie měla spadat.

Pokud se zákonem probírám dále, vidím licence a zde rozhodně není nic, co by Wikipedii umožňovalo používat cizí díla. Od § 67 jsou práva umělců, avšak ani zde není nic co by mohlo byť jen naznačovat právo uveřejňovat či dokonce znehodnocovat cizí dílo, naopak mám pocit, že zákon mnohokrát říká, že to nelze. Bylo by proto lidí předkládající zde tvrzení o volnosti tohoto zákona vhodné, kdyby omezily výroky typu: Tento výklad je IMHO podivný a sdělili ostatním o co opírají svůj výklad. Vzhledem k tomu, že do debaty byl vhozen vcelku nelogicky odkaz, tak se ptám a co jako z toho podle Tebe plyne pro českou wikipedii a doporučuji de:Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht/Archiv1. Spíše si však myslím, že pro nás je velmi zajímavá evropská směrnice jejíž úplné znění je pak zde.

Pokud alespoň částečně chápu problematiku fair use obrázků, tak se jedná o dost složitý a nejasný princip, který stojí na ústavě, autorském právu (§ 107), precedentech a americké historii a vývoji práva. Nevím jak se v tom chceme orientovat, ale pokud se podíváme na některé precedenty [3] či názory popsané na stránkách amerických univerzit a úřadů (např. [4], [5], zjistíme, že se jedná o komplikovanou problematiku. Pokud se zde píší úvahy typu je především věcí uživatele hlídat si co vkládá, tak proč tu jsou šablony {{Copyvio}}, {{Imagevio}} atp. Když každému věříme, že to co sem vkládá je jeho dílo, proč u textů velkoryse nepředpokládáme fair use? Podívejte se kolik článků je za měsíc označeno jako copyvio. Zároveň je vidět jak s rostoucí popularitou české Wikipedie narůstá jejich počet. Pokud ale hledám v archivech {{Imagevio}} je jich tam jak šafránu. Skutečně domníváme, že situace u obrázků je lepší? IMHO není, lidé se v této oblasti nechovají lépe, právo zde není volnější, jen my se chováme hůře. Přijali jsme totiž fair use jako označení obrázků, které chceme mít, bez ohledu na autora. Stává se, že je přepsán článek označený jako {{Copyvio}}, ale zůstane s ním obrázek s označením {{Promotional}}, který pochází ze stejné stránky a je stejně jako byl text {{Imagevio}}, ale nikdo se tím nezabývá.

Na Wikipedii se dozvím Nikdy nepoužívejte cizí díla způsobem, který by narušoval cizí autorská práva. Kromě toho, že se tím sami dopouštíte porušení zákona a potenciálně i trestného činu, můžete tím ohrozit i celý projekt. V případě pochyb o možnosti využití cizího textu jej raději nevyužívejte a nahraďte jej vlastním dílem., zvláštní je že se to týká pouze textů. Proč? Protože článek bez obrázků, nejlépe profesionálních, není dobrý? Wikipedie může být kvalitní i bez sporných či kradených obrázků.

Možná by pro nás bylo zajímavé přečíst si např. [6], zvláště pak Individual liability for infringement, my se sice hrneme do výhod, které nám poskytuje americké právo, ale opravdu o to stojíme i se zápory, které s tímto přicházejí? Mám vcelku jasno, kde bych vzala právníka s právem zastupovat u amerických federálních soudů, mají jasno i ostatní? Pokud se chceme ohánět americkým právem stížnosti budou směřovat tam. Ale ono jde i nějakou čest, přece i kdybychom nakrásně věděli, že nás nikdo žalovat nebude, nenakrademe co se dá, nebo snad ano? Nějak asi od svobodné encyklopedie očekávám více, očekávala bych, že jasnou prioritou jsou obrázky z commons.

Závěr

Důvodů pro užívání českého práva a minimalizace věcí jako jsou fair use je IMHO mnoho za základní považuji tyto:

1. Jistota, že jednáme čestně, protože v okamžiku, kdy se pouštíme do širších výkladů fair use, tuto jistotu nemáme.
2. Zachování principu svobodnosti Wikipedie.
3. Nehrozí konflikt s USA právem, neboť evropské právo je v těchto ohledech přísnější.
4. České právo a jeho principy jsou pro nás přirozené a téměř každý ví něco o jeho principech, dále je každému znám průběh procesu a další věci s tím spojené.
5. Není problém se sháněním pramenů a lidí schopných a ochotných poradit
6. Není problém v nejhorším případě - žaloby - sehnat pomoc a případné pokuty jsou o několik řádů nižší

Nevýhody vyplývají z předchozího - některé články budou nutně bez obrázků, ale to ještě neznamená automaticky ochuzení, naopak stejně jako některé jiné Wikipedie pak musíme svoji čestnost doplnit kvalitou textu, který je prioritní. Rozhodně se domnívám a chci domnívat, že je tu dost lidí, kteří se raději smíří s čestným jednáním a jistotou, že nespolupracují na něčem, kde se v klidu kradou cizí díla.

Fair use by se mělo používat pouze v takových případech, kdy je jistota, že se jedná o opravdu nezpochybnitelné fair use, tj. případy log a jim podobných věcí. Dále pak věcí u nichž je držitel práv nezjistitelný a je jistota, že nedochází k poškození něčích práv, hezkým příklad uvedl Adam Hauner, kdy hovořil o již delší dobu neexistujících časopisech [7] I v případě, že by se používala fair use pouze takto, by u každého měl být zdroj a silné zdůvodnění. Šablona {{Fairuse}} by měla být nahrazena {{Fair use in|Článek}} . Jinak samozřejmě jakýkoliv návrh, který se pokouší řešit současnou situaci má i mojí podporu. Ono je skutečně snažší napadnout jednotlivce, anonymního pachatele atp. než Wikipedii.

Za významné považuji hledat taková řešení, která nám do budoucna přinesou co nejméně problémů, je třeba si uvědomovat, že jako jednotlivci jsme povinni řídit se zákony toho státu ve kterém jsme, nikoli americkými zákony. Navíc, kdyby se na webu vše dalo vyložit jako fair use, je každý pirátský server v USA a na všem má nálepku fair use. Rozhodně uvádět jako zdroj pouze anglickou Wikipedii je onen oblíbený, leč nehezký a již citovaný výrok o vlastním hnízdě.

Dále bych chtěla vyjádřit souhlas s názorem, že jde o zásadní změnu a že v případě neprosazení změn by měl hlavní protagonista změn - můj otec - minimálně znovu požádat o důvěru a v případě prosazení těchto by to samé měl učinit i hlavní odpůrce změn - Mormegil. Vrbova 23:32, 6. 8. 2006 (UTC)

Reakce

Dovolím si nesouhlasit v některých bodech, i když v zásadě s článkem souhlasím

• České právo pro nás není příliš přirozené. I když v něm vyrůstáme, tak tuzemské zákony zná detailně málokdo. Nepořádek v zákonech (hlavně množství novelizací) je v anglosaských zemích daleko menší. Ale výhody našeho systému převažují (není například tak jednoduché někoho zažalovat :-)
• Články bez obrázků by znamenaly katastrofu. Množství důležitých článků je u nás žalostně malé, plýtvat silami ve jménu "doplnění kvality textu" není v tuto chvíli na místě. A kdo ví jestli je tu toho někdo schopen a ochoten. Nehledě na to, že obrázky prostě do delšího textu patří. Vždyť jsme encyklopedie a ne nějaká nízkorozpočtová vysokoškolská skripta. Jsme tu pro lidi a těm se články bez obrázků asi nebudou líbit více, než ty s obrázky.
• Etické a zákonné jednání nejsou jedno a to samé, i když je tu jistá korelace. Nedochází mi, proč by měla firma žalovat na nezákonné použití svého loga (i když zrovna o tom se tu spory nevedou) či nějakého screenshotu. Zato důvodů, proč by tak učinit neměla, je mnoho. Nazývat takovéto věci kradením mi přijde zavádějící.

Domnívám se, že v i případě reálné možnosti nahradit FU materiál nějakým se svobodnou licencí by měl být stávající FU materiál odstraněn. To považuji za nezbytné. V alternativním případě (FU nelze nahradit) jsem pro individuální přístup a hlavně pro uplatňování zdravého rozumu. Nejsvobodnější a nejčistší Wikipedie je about:blank. Jinými slovy - nepřehánějme to. --Bubla 21:33, 7. 8. 2006 (UTC)

Katastrofou nejsou články bez obrázku. Katastrofou jsou obrázky, které jsou ukradené a je zcela na místě se jimi zabývat. Právě proto že tu jsme pro lidi, bychom je neměli utvrzovat v tom, že krást je normální. Pořád předpokládám, že zdravý rozum říká, že krást se nemá. --Zkf 05:48, 8. 8. 2006 (UTC)

Myslím, že základní problém je to, že lidé jsou od přírody pohodlní. Je jednodušší předpokládat, že je něco fair use, než shánět obrázek s lepší licencí, nebo povolení od držitele práv. Podle mě jde v současných snahách reformátorů hlavně o to, aby se tahle "lenost" (když už ne rovnou zlodějina) odstranila. Ano Bublo, je třeba přistupovat k fair use individuálně, ale o to tu přece celou dobu jde. V těch návrzích je napsáno, že člověk musí podniknout určité kroky k získání povolení a když už to jinak nejde, může být obrázek označen za fair use. A jsou předem řečeny výjimky (loga, erby ..), kde se to jako FU bere rovnou. U ostatních obrázků je mnohdy těžké rozhodnout, ale jsme zvyklí autorská práva ignorovat (kdo nemá jediné přepálené CD s hudbou a jediný kradený program?) a tak nám to u obrázků do Wikipedie nepřijde. Vždyť ji děláme pro lidstvo, že? ...

V podstatě lidská lenost by nám mohla pomoct FU obrázky zrušit. Lidé budou líní dodržovat přísně nastavená pravidla a tak FU obr. přestanou nahrávat. To by byl ideální výsledek téhle kampaně ;). --Karakal 06:31, 8. 8. 2006 (UTC)

Hrdě se hlásím k těm, kteří doma nemají jediné vypálené CD s hudbou ani kradený program. Tím spíše nechápu, jak vůbec někoho může byť jen napadnout myšlenka sem nahrávat obrázky, aniž by u nich uvedl původní zdroj. To můj zdravý rozum nepobírá. --Zkf 07:51, 8. 8. 2006 (UTC)

@ Vrbová a Vrba: Domnívám se, že využití Fair use v rozumných mantinelech - ovšem striktně vynucovaných, je OK. Tyto mantinely by mohly i zohlednit, co je předmětem obrázku - klidně jsem ochoten akceptovat omezení FU u osob a subjektů ze zemí, kde neexistuje. Ale připadá mi zcela absurdní idea, že bych měl zcela rezignovat na FU u kanadských či amerických osob či subjektů na základě hypotetické myšlenky, že by mne někdo zažaloval podle českých zákonů za něco, co u nich je OK. To už je IMHO paranoia a šílenost. Pokud jde o otázku čestnosti takového použití, IMHO nechápu, proč by měla být zpochybněna (bez váhání bych ale zpochybnil čest organizace (osoby), která by se o výše zmíněnou žalobu pokoušela, samozřejmě za předpokladu, že by FU bylo opravdu FU). Jinak si říkám, že FU je opravdu příliš široký prostor a pokud se vzneseme nad supraobecné úvahy, je nezbytně nutné diskusi rozdělit na poddiskuse a podrozhodování. Tj.:

• loga FU: ano, ne , jen u některých zemí, jen u někt. typů organizací, použití, vypadat to má tak a tak...
• obrázky osob: ano, ne, jen z některých zemí, použití, ... etc.

Radikální plošné omezení na loga a podobné věci nemá a nebude mít moji podporu, protože a jelikož mi připadá jako řešení problém "sraní do vlastního hnízda" za pomoci odstranění jeho dna, nedoprovázeného dosattečně promyšlenými úvahami, co všechno přitom vypadne.

Zcela mimo tuto diskusi dávám do úvahy, zdy by nebylo lepší částečně vyřešit FU tím, že nebude zapotřebí - například vznikem projektu multijazyčně vzdělaných dobrovolníků, který by na žádosti hůře disponovaných wikipedistů zabýval posíláním žádostí o uvolnění obrázků a podobnými věcmi a který by radil různým jedincům, zda to či ono je (může být) FU. Taky by mohl shrnovat kontakty lidí typu: mám dost známých u té či té organizace - mohu tam shánět obrázky a lépe se ptát na jejichuvolnění. Projekt by se mohl týkat i dokumentů a podobně. Každopádně pokud vznikne, odkazoval bych na něj přímo z šablon pro Fair use, myslím, že každý z nás by dal přednost volnému obrázku před FU, už proto, že ho může použít ve více článcích.

Tenhle nápad se zrodil tak, že já včera večer smolil dopis (email) jednomu Kanaďanovi s žádostí o uvolnění jednoho obrázku - psal jsem ho přes 20 minut a nejsem si vůbec jist: 1) zda jsem se vyjídřil dost přesně (pochopí to?) 2) zda jsem v něm měl všechny odpovídající zdvořilostní formy (neurazí se?) 3) jestli nad mojí angličtinou neumře smíchy dřív, než stihne napsat odpověď (to bylo obzvlášť špatné) 4) zda věta In the first: I have to apologize for my horrible english. je adekvátní všechny případné nedostatky odstranit...

Pokud jde o žádosti o potvrzení důvěry v tom či onom případě, tak já zásadně nesouhlasím s tímto postojem, protože je zcela nesmyslný. Spor o to, jaká zde budeme mít pravidla, absolutně nemá žádnou souvislost s tím, zda někdo je či není správce či byrokrat. U těchto osob je IMHO relevantní: 1) jak používají práva správce (byrokrata), 2) zda dodržují pravidla, 3) jejich vystupování. Jestli zastávájí takový či onaký přístup k FU je zcela irelevantní, pokud nezačnou svůj přístup praktikovat proti stávajícím pravidlům. Pak by bylo na místě hlasování (a IMHO desysop). Ale je zcela absurdní zvažovat hlasování o důvěře správcům či byrokratům kvůli názorům, které vůbec nesouvisí s výkonem jejich funkce. Pokud bude Vrba mazat obrázky FU, ačkoliv budou akceptovatelné na základě pravidly definovaného použití FU zde - pak je na místě hlasovat o něm a IMHO ho desysopovat. Pokud se pouze snaží docílit regulérními prostředky změny pravidel, aby takové obrázky mohl mazat, nemá to s jeho funkcí správce nic společného a hlasování je absolutní nesmysl. A vice versa: pokud bude Mormegil opakovaně nahrávat obrázky porušující dohodnutá pravidla FU... Nebo hodláme dojít tam, že se na konči každé zavažné diskuse každý angažovaný s nějakou funkcí rozhodne požádat znovu o důvěru? Nakonec by se to mohlo rozšířit na všechny hlasují pro poražený návrh nějakého pravidla. No nebylo by to skvělé? :-) Cinik 06:52, 8. 8. 2006 (UTC)

Souhlas pro co největší omezení FU a jeho promazání a souhlas s tim co psal Cinik ohledně vyslovení důvěry, tyto dvě věci spolu nesouvisí. --Chmee2 09:49, 8. 8. 2006 (UTC)

@Cinik: Vzorové koncepty dopisů, jak požádat o uvolnění obrázků, lze najít na en:Wikipedia:Requesting_copyright_permission.

Souhlasím s Cinikovým stanoviskem ohledně potvrzování důvěry, to je opodstatněné, jen když jde správce při výkonu své funkce na hranu pravidel nebo zvyklostí, nikoliv v případě, že má v legitimní diskusi opačný názor než většina.

Pokud vyjdeme z premisy, že o (ne)dodržování zákona nelze hlasovat, pak se můžeme při stanovení pravidel pohybovat pouze v mantinelech, které dostupné právní expertizy označily za relativně bezpečné. Takže nejlépe bude fair use v celém jeho širokém spektru zakázat a v pravidle taxativně vyjmenovat bezpečné výjimky (s dobrým popisem podmínek, kdy je lze aplikovat), jako jsou např. obrázky měn, atd. Pokud někdo bude chtít jít v oblasti fair use jít nad rámec tohoto pravidla, musí buďto iniciovat jeho změnu nebo si vyžádat vyjádření držitele práv, že to konkrétní použití na české Wikipedii považuje za fair use.

Pochybuju, že by se dosavadní trend zpřísňování v oblasti fair use nějak změnil, naposledy se na enwiki řešily propagační (promotional) obrázky, viz Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-08-07/Publicity photos a je zřejmé, že tlak v této oblasti určitě neustane. --Beren 13:11, 8. 8. 2006 (UTC)

Rozhodně bych uvítal zmíněný tým dobrovolníků na získávání licencí k obrázkům. Je jasné, že současná situace je neudržitelná, ale připadá mi smutné že se nikdo ani nepokouší zlepšit situaci nějakým pozitivním krokem (tedy jinak než mazat obrázky). Samozřejmě, wikipedie je dobrovolná, ale je mnohem víc lidí schopných napsat nějaký text než nakreslit vlastní, najít public nebo ziskat licenci (lepší než wiki-only nebo noncommercial) na obrázek na dané téma. Nebo popsat obrázek tak, aby vzbudili správný dojem - možná i takové budeme potřebovat. -- Hkmaly 18:08, 8. 8. 2006 (UTC)

Souhlasím s Berenem. Pravidla by měla být jednoduchá a pokud je i po jejich aplikování zaručena možnost diskuze a případné výjimky, pak jsou v souladu s mým přesvědčením. Snad by se hodil i tým lidí s pokročilým výtvarným nadáním a vybavením schopných přijímat požadavky na tvorbu obrázků či fotek se svobodnou licencí. Ono není pro každého, kdo by to potřeboval, úplně jednoduché dostatečně ovládnout nějaký SVG editor. --Bubla 18:47, 8. 8. 2006 (UTC)

Souhlasím s tím, co napsal Beren. Fair use by se mělo do budoucna co nejvíce potlačit, protože je to potenciálně velmi nebezpečná záležitost. Vyjímky by měly být přesně vypsané a odůvodněné. Měli bychom použít jen takové fair use, kde nám všechny možné právní názory říkají, že je to v pořádku. Jen tak neriskujeme a jen tak si encyklopedie udrží přívlastek svobodná, který osobně považuji za velice důležitý. Má-li být svobodná, musí ctít také svobody ostatních. Nemyslím si v žádném případě, že ochuzení o tyto problematické obrázky by bylo pro obsah encyklopedie zásadní a nenahraditelné. Naopak je to povzbuzení ke shánění obrázků s pořádnou licencí, které i uživatel encyklopedie bude moci svobodně používat. Uvědomte si, že to u těchto obrázků dnes nemůže. Dále je třeba si otevřeně říct, že obrovská část a nejspíš většina současných fair use obrázků je v rozporu s jakýmkoliv výkladem fair use a jedná se v podstatě o imagevio. Na takové je nutno se vrhnout v první řadě a mazat. Ale jak říkám, nezůstal bych u nich a zbavil bych se všech sporných, protože to projekt zbytečně ohrožuje a o tom vlastním hnízdě už tu bylo hovořeno. Ideální stav je skoro všechny obrázky mít na Commons, zde pod fair use jen loga, erby a podobné nesporné věci. Směřujme k tomu cílevědomě. Definujme několik málo výjimečných případů, ve kterých si můžeme fair use s čistým svědomím dovolit, a za jakých podmínek použití. A držme se toho. --egg ✉ 00:05, 9. 8. 2006 (UTC)

Jsem pro co největší omezení fair use hned z několik důvodů. Největší předností celého projektu, kterému věnujeme nemálo svého času, je jeho svoboda. Každé použití fair use (a nejen FU, ale i ostatních nesvobodných licencí) jí výrazně omezuje, výrazně zhoršuje možnosti přebírání obsahu dalšími stranamy a řekl bych znemožňuje vydání na jiném médiu (ať už elektronickém či papírovém).

Dále je nutné si uvědomit, že použít něco jako fair use znamená použít to v rozporu s autorskými právy jen s tím, že věříme, že to držiteli autorských práv nebude vadit. Už to posoudit je velmi problematické, jako příklad bych uvedl hodně rozšířené články o hudebních albech – kde bereme jistotu, že články v současné podobě vydavatelství považují za přijatelné? Navíc ten požadavek přijatelnosti výrazně omezuje samotný text – jakákoliv negativní (byť pravdivá) poznámka v textu může vlastně obrázek fair use učinit nepoužitelným – další omezení svobody. (To se týká samozřejmě i žijících osob a vůbec všeho, co je spojeno s penězi a obchodem.)

Dalším současným problémem fair use je to, že jej mnozí považují za licenci (přesto, že jde o opak) za kterou se dá schovat cokoliv. Jak jste si určitě všimli, proběhl "velký úklid" těchto obrázků. Zatím šlo je o ty, které fair use nesplňují ani minimálně – není u nich uveden zdroj. Přesto jich byla možná polovina takto zásadně nevyhovujících.

A právě zdroj fair use obrázků je další závažný problém, který se dosud neřešil. Mám za to, že pokud už by bylo možné nahrávat fair use (jako že jsem až na přesně definované výjimky proti), musí být zdrojem vždy jen držitel autorských práv. Když už jsem zmiňoval hudební alba – stačí nahlédnout do Kategorie:Obrázky přebalů alb. Jen mimimum z nich pochází ze zdroje, o kterém se dá s jistotou říct, že je pro fair use přijatelný.

Když shrnu můj názor – fair use nejraději vůbec a jestli, tak jen velmi omezeně a jen pro jasně definované skupiny (možná tak loga, znaky a již nežijící osoby). Každé případné fair use musí pocházet z jasně identifikovatelného zdroje, který je držitelem autorských práv a v žádném případě k němu nesmí existovat volně šiřitelná varianta a ani možnost takovou vyrobit. Každé použité fair use musí těsně souviset s tématem článku a každé je třeba přesně popsat. Tlusťa 11:43, 9. 8. 2006 (UTC)

Já požaduji zachování fair use pro minimálně: loga, znaky a nežijící osoby za víceméně současných podmínek. Cinik 12:16, 9. 8. 2006 (UTC)

Možnost takovou vyrobit ? Možnost vyrobit je i u Mony Lisy, stačí pokud bude pro wikipedii pracovat nějaký geniální padělatel. Za dostatečné bych považoval, že ho nikdo nevyrobil (a samozřejmě, pokud vyrobí, bude upřednostněn volný obrázek, i kdyby horší kvality). -- Hkmaly 19:47, 9. 8. 2006 (UTC)

To jsem se špatně vyjádřil, Monu Lisu nikdo znova malovat nemusí. Jde mi například o přístupná místa, apod. Prostě podobný bych určitě nebral. Tlusťa 19:56, 9. 8. 2006 (UTC)

No obecně mi přijde, že na většinu míst v čechách by někdo zajít mohl, ale opět bych to nebral striktně: v rezervaci se nesmí chodit mimo značené cesty a některá místa může být nemožné vyfotit z cest - chceš nutit wikipedisty porušovat místo autorského práva jiný zákon ? Pak taky existují soukromé pozemky. A některá místa nemusí jít vyfotit protože od doby kdy tam byl ten fotograf vyrostli okolní stromy o 3m a některá jde rovnou fotit jen z vrtulníku. Konkrétně tenhle rybník ale vypadá, že v rezervaci není, fotka je normálka ze břehu a jestli v těch panelácích v pozadí bydlí nějaký wikipedista tak to ani nemá daleko.

Samozřejmě záběry z ciziny (především země jako Tibet nebo Zimbabwe) jsou sehnatelné podstatně hůř. -- Hkmaly 21:33, 9. 8. 2006 (UTC)

Povzbuzení ke schánění ? Aby to nebylo spíš odrazení od zapojování se do wikipedie. Kde jde "sehnat obrázky pod svobodnou licencí" ? Na webu je většina obrázků bez uvedení licence, shánění je spíš o tom prosit jednoho autora za druhým a dostávat jedno "já to vlastně mám z webu" za druhým jako odpověď. -- Hkmaly 19:55, 9. 8. 2006 (UTC)

Jaképak odrazení? Vždyť právě při tom shánění si dotyčný člověk uvědomí, že neplatí formule: „Vše na webu je všech.“ To ho nesmírně obohatí a s o to větší chutí bude přispívat. Ve výsledku to pak celkově zlepší chování na Internetu. --Zkf 20:15, 9. 8. 2006 (UTC)

Ty seš skoro takový optimista jako softwarové firmy, které myslí že uživatel bude nadšený když do hry přidají protikopírovací ochranu. Možná ho to obohatí, ale určitě otráví. A internet bude obohacen o lidi, které to otrávilo natolik že jim nebude líto času lézt po diskuzích a nadávat jak je ta wikipedie nespravedlivá a že se do ní nedá přispívat. Samozřejmě, bude to od nich nespravedlivé, ale to je nezastaví.

Osobně jen doufám, že většina uživatelů po prvotní zkušenosti vzdá jen obrázky a ne celou wiki. -- Hkmaly 21:33, 9. 8. 2006 (UTC)

Debata mimo

Odděluji tuto vzájemně nevraživou debatu a prosím oba aktéry, aby toho zanechli. Dobrá, tak si budete na dosmrti vykat a nenávidět se až za hrob a budete na sebe ironičtí, myslím, že výborný nápad je, že to budete oba dělat někde jinde než tady, zde je prostor pro věcnou debatu. Pokud jsem se na nastolení tohoto stlu debaty podílel, mrzí mne to, nebylo to mym zamerem. Byla by slusnost se vzajemne omluvit, ackoli ne vzdy s Mormegilem souhlasim, domnivam se ze nepatri mezi lidi, kteri by jednali pro wikipedii nic nedelali a kazda vyznamna postava ma na wikipedii sve odpurce a sve priznivce, kazdy ma sve nectnosti a sve klady. IMHO by se take vec dala resit vzajemnou omluvou a ukoncenim sporu a navratem do vecne roviny Vrba 22:48, 11. 8. 2006 (UTC)

@Vrbova: „více než jasně směřuje k tomu udržet současný stav za každou cenu.“ – podobná obvinění přinejmenším mě už začínají urážet.

„nemá žádnou variantu jako je fair use“ – tou samozřejmě je celý čtvrtý díl první hlavy AutZ.

„Nemám nejmenší tušení do které z těchto kategorií by Wikipedie měla spadat.“ – Nejspíše citace, samozřejmě.

„znehodnocovat cizí dílo“ – tou absurdní částí je IMHO tvrzení, že uveřejnění obrázku v nějakém menším rozlišení je „užití způsobem snižujícím hodnotu díla“. (A v jakémže rozlišení vlastně musím obrázek zveřejnit, aby už to tento váš výklad neporušovalo? Pokud si vyfotím Monu Lisu (volné dílo), v jakém rozlišení musím svou fotografii na webu zveřejnit, aniž bych tuto hodnotu snížoval? Pokud je takové snižování zcela zakázáno, pak je nejspíše potřeba zveřejňovat „plné rozlišení“, ať už to u obrazu znamená cokoli?)

„A v to je právě problém "zhoršené kvality", nikde tam totiž není nic co by to umožňovalo.“ – Je podle vás použití slova „výňatky“ v jednom paragrafu svolením k vytváření výňatků, nebo není?

„Pokud se zde píší úvahy typu je především věcí uživatele hlídat si co vkládá, tak proč tu jsou šablony Copyvio, Imagevio atp“ – Tak moment, je na zodpovědnosti přispěvatele, co vkládá. Tečka, o tom není žádná debata (viz též níže o napadání jednotlivců či Wikipedie). Fakt, že se navíc snažíme porušení práv řešit sami, aniž bychom čekali, až držitel práv onoho přispěvatele zažaluje a mezi sebou si to vyřeší, je vyjádřením dobré vůle, na kterém snad není nic špatného? Otázka, zda i Wikipedie (tedy Wikimedia Foundation) má nějakou zodpovědnost za případná porušení práv, která se dějí na jejích serverech, je poněkud sporná, rozhodně by se však jednalo spíše např. o nedbalost.

„Když každému věříme, že to co sem vkládá je jeho dílo, proč u textů velkoryse nepředpokládáme fair use?“ – My snad u obrázků „velkoryse předpokládáme fair use“? Nebo snad chcete říct, že jaksi cíleně ignorujeme porušení práv u obrázků? „Pokud ale hledám v archivech Imagevio je jich tam jak šafránu. Skutečně domníváme, že situace u obrázků je lepší? IMHO není, lidé se v této oblasti nechovají lépe, právo zde není volnější, jen my se chováme hůře. Přijali jsme totiž fair use jako označení obrázků, které chceme mít, bez ohledu na autora.“ – Tak se chovejte lépe, nikdo vám v tom nebrání; jestli máte čas a chuť, kontrolujte, prověřujte, označujte. Já pro vás mám alternativní vysvětlení (v duchu Hanlonovy břitvy) namísto toho, že jsme nějak „přijali fair use pro imagevia“: ono je totiž překvapivě mnohem jednodušší najít původní zdroj zkopírovaného textu než původní zdroj zkopírovaného obrázku. Také si všimněte, že máme velmi málo copyvios, které mají zdroj jinde než na webu. Skutečně se domníváme, že situace u kopírování z knih je lepší? Já tedy ne, a řekl bych, že třeba všechny ty „převzaté plány péče“ pod rádoby PD-CzechGov jsou přinejmenším podezřelá. A proč že se tomu hned teď nevěnuju, nevyšetřuju atd.? Prostě proto, že nemám čas na všechno, co bych dělat chtěl či měl.

„Pokud se chceme ohánět americkým právem stížnosti budou směřovat tam.“, „Důvodů pro užívání českého práva“ atd. – Ech? Otázka jurisdikce v mezinárodním právu rozhodně nepatří k těm jednoduchým. Ale představa, že si můžeme nějakým takovým způsobem zvolit, které právo se na nás vztahuje, je poněkud úsměvná („případné pokuty jsou o několik řádů nižší“, ehm). V principu se dá říct, že pokud kdekoli na světě porušíte zákony libovolné země Xy, pak vás v této zemi mohou soudit a odsoudit a to, zda tento rozsudek bude mít nějaký účinek, závisí pouze na schopnosti příslušné země jej vykonat. Pro hrubou ilustraci viz např. český TrZ, § 19 a kolem: „Podle zákona České republiky se posuzuje trestnost […] i tehdy, spáchal-li takový trestný čin v cizině cizí státní příslušník […]“.

„očekávala bych, že jasnou prioritou jsou obrázky z commons.“ – O to se snad nikdo nepře, probůh! Ale podívejte se o něco výše, zvolte si jednu z kategorií (loga, přebaly knih, cokoli), a řekněte mi, kde na Commons je najdu (a proč je tam nenajdu).

O „jistotu, že jde o nespochybnitelné fair use“, se právě snažím; reakcí mi jsou obvinění z toho, že prosazuji aktuální nedobrý stav včetně všech porušování pravidel, které se sám snažím vytvářet.

„kdyby se na webu vše dalo vyložit jako fair use“ – nemyslím, že by zde tento názor někdo zastával, natož prosazoval, proto takového strašáka prosím nevyvracejte.

„Ono je skutečně snažší napadnout jednotlivce, anonymního pachatele atp. než Wikipedii.“ – Pokud to někdo náhodou nechápe, tak zodpovědnost za porušení zákona má ten, kdo je spáchal, nikoli Wikipedie (tedy Wikimedia Foundation). Pokud něco provedete, budou žalovat vás (WMF asi taky, ale ta má mnohem lepší pozici). O tom jaksi není žádná debata, protože jediným způsobem, jak to někdo z nás může změnit, je sám se dobrovolně přihlásit k převzetí odpovědnosti za chování ostatních, což třeba já tedy dělat nechci.

@Cinik: O přesně takové rozdělení jsem se pokusil o něco výše, přiznávám, že mě trochu mrzí, že se příliš reakcí neobjevilo.

@Egg, Bubla atd.: Opět: o něco výše jsem se pokusil vyjmenovat situace, kdy nějaké „shánění obrázků s pořádnou licencí“ prostě není možné. Já si opravdu nemyslím, že tu kdokoli prosazuje používání fair use v případech, kdy existuje svobodná alternativa (a to i když tato svobodná alternativa je poněkud horší kvality). Pokud dokážete nakreslit svobodnou alternativu (a obkreslení obrázku opravdu není svobodná alternativa, takže příklad s Monou Lisou vůbec nechápu), samozřejmě, že to je skvělé a fair use obrázek zobrazující totéž téma tu nemá co dělat! O tom tu ale snad nikdo nediskutuje, ne?

Obecně: docela mě mrzí, že se tady „debatuje“ o nějakých alternativách z Commons, uveřejňování pod svobodnými licencemi apod. Opravdu snad někdo zastává názor, že máme používat ukradené obrázky namísto svobodných (z Commons)??? Samozřejmě, že ne, proto bych prosil další „argumenty“ na toto téma již neopakovat, nikdo se o tom nepře. Jenže, jak jsem napsal v úvodu ke své „analýze“ výše, existují díla, která pod volnými licencemi prostě nejsou a nebudou, to jsou díla, o kterých se bavíme v rámci fair use. Myslíte si, že potřebujeme třeba loga, nebo ne? Pokud si myslíte, že nepotřebujeme, tak fajn, řekněte to, a beru, že máte názor, že fair use ne; pokud si myslíte, že potřebujeme, fajn, pak debatujme o podobě fair use (a na přístup německé Wikipedie bych raději nespoléhal).

--Mormegil ✉ 12:13, 10. 8. 2006 (UTC)

@ Mormegil: OK, čili jsme pro názorový nesouhlas přešli do vykání, doufám, že to nebudeme při další debatě měnit. Tento způsob změn vykání a tykání mi přijde nedůstojný, nevhodný a je hlubce pod moji úroveň. Stačila jsem však vypozorovat, že pokud na české Wikipedii není doporučení "umyjte si po návštěvě toalety ruce", tak mnohé překvapuje, že to tak je. Škoda měla jsem o Vás vyšší mínění. Jinak pro informaci: v běžném světě, se tento způsob chování považuje za nezdvořilý. To je však Vaše volba, vychování a mnoho dalších faktorů. Upozorňuji, že nejsem z těch co to mění desetkrát týdně, pokud Vy ano, je to jen Váš boj. Takže si vykáme a dost, já jen aby nedocházelo k nějakým dalším nejasnostem o našem oslovení.
To jaký tón jste zvolil mi přijde zvláštní, ale odpovím přesně ve stylu jakým jste se rozhodl reagovat na můj příspěvek, který byl určen jako argumentace a nikoli jako polemika s Vámi, či Vaše osočování, jak jste ho asi pochopil. Obecně lze říci, že podobné překrucování cizích argumentů a označování je za urážku by byl ve slušné společnosti důvod, aby Vás vypískali. Můj text nebyl nijak namířen proti Vám.

Že Vás uráží jiný než Váš názor je velmi zajimavé, ale to když někdo napíše o jiném uživateli, že je debil, tak Vás to pobaví [8]. Pro tento postoj je evidentně dominantní ono ... nejsa zpravidla jejich cílem. Pokud se cítíte uražen fakty, je to jen Váš problém. Psala jsem tam o stavu a Vás se týkala poslední část o požádání o požádání o důvěru, pokud Vás uráží toto (Vaše reakce tomu napovídá), měl byste přemýšlet o projektu, kde budete osvícený diktátor. Wikipedisté mají právo dát najevo, že některému ze správců nevěří. A toto právo mají i vůči Vám. Pokud máte dojem, že jsem se kdekoli vůči Vaší osobě dopustila urážky, obraťte se na stránku Wikipedie:Nástěnka správců a řešte to, i od toho jste správce. Tak se tak chovejte.
Nejspíš citace, ano nejspíš. Ptala jsem se co je Wikipedie v § 31 b. Vaše odpověď jasně dává najevo, že Vy nemusíte argumentovat, a že ani nevíte o čem se mluví, hlavně že z druhých děláte blbečka.
Pokud si něco vyfotíte je to něco úplně jiného než pokud to odněkud stahnete, pokud tento rozdíl nechápete, přečtěte si o této problematice něco, pokud se poznání nedostaví ani pak obraťte se na nějakého svého kamaráda, jistě Vám ten rozdíl objasní. Chápe ho IMHO každý absolvent zvláštní školy. To jak smíte/nesmíte nakládat s fotografií chráněného díla je jiná debata. To jakým způsobem překrucujete to o čem se mluvilo je skutečně obdivuhodné. Ten naprosto absurdní výklad, vyplývá z odkazu, který tam myslím máte a je tuším od prof. Kříže., tuším, že je vodoucí katedry autorského práva na UK, ale tím se odborník jako Vy nemusí zabývat, samozřejmě.
Výňatky, opět pokud si myslíte, že to, že si vezmete jednu fotografii z chráněné galerie obrázků je výňatek, pak Vás mohu ujistit, že není - je to krádež.
Zodpovědnost. Tak moment ... Ne, opět nemáte pravdu, spoluzodpovědnost leží na provozovateli a dalších osobách. Je to jako kdyby si majitel zastavárny napsal, odpovědnost leží na těch od koho to kupuje. Samozřejmě pokud se poskytovatel/provozovatel atp. všemožně snaží tomu zabránit je to jiné, než pokud tomu napomáhá. Kdybyste se podíval na odkazy, které jsem ke svým příspěvkům dala, zjistil byste, že tento exotický přístup není z mé hlavy. Máte nějaké odkazy, které dokládají Váš přístup, zatím jsem od Vás žádné neviděla, tak nevím na základě čeho jste ironický, žeby ona pověstná arogance tria Vy, Malýčtenář a VítZvánovec?
Ad loga, doslova jsem uvedla: Fair use by se mělo používat pouze v takových případech, kdy je jistota, že se jedná o opravdu nezpochybnitelné fair use, tj. případy log a jim podobných věcí. A Vy mi na to napíšete: Ale podívejte se o něco výše, zvolte si jednu z kategorií (loga, přebaly knih, cokoli), a řekněte mi, kde na Commons je najdu (a proč je tam nenajdu). Takže proč ji Vy nenajdete netuším. Vysvětlit to lze buď neznalostí jazyků, neschopností, nebo neochotou to hledat, každopádně chyba není na mé straně, jak se snažíte povzneseně naznačit, neboť já toto našla, tak za dvě vteřiny. Pokud byste ještě nějakou kategorii nemohl najít, použijte slovník, nebo se lze zeptat slušně na mé diskusní stánce, ráda Vám pomohu. Na podobné věci se lze optat i jinde, např. Wikipedista:Zirland je na commons velmi aktivní a jistě Vám rád ukáže jak tam hledat. Nenechte se odradit počátečními neúspěchy, jistě se to bude časem lepšit. Pokud otevřete můj odkaz, úplně dole, je kategorie, v našem případě Books, klinutím na ní se Vám zobrazí a zde naleznete další obrázky, pokud to vysvětluji málo jasně, mohu si na Vás udělat čas, sejdeme se v nějaké restauraci a já Vám ukážu jak se tam hledá. Za své chyby neobviňujte jiné. Pokud byste někdy měl zájem debatovat o problému jinak než na bázi, chci z oponentů udělat debily, tak laskavě čtěte co píší.
A ještě jednou, všiml jste si někde, vyjma úplného závěru, že bych v příspěvku použila Vaše jméno? Ne, a víte proč jste si toho nevšiml, protože jsem ho nepoužila. A víte, proč sem ho nepoužila, protože příspěvek byl určen jako argumentace pro to co považuji za správné. To, že mám pocit, že jste zastánce současného stavu, se kterým nesouhlasím, ještě neznamená, že nějaký příspěvek píšu jako polemiku proti Vám a nevidím tedy důvod proč si nechávat líbit Vaše arogantní chování. Byl to argumentační příspěvek do debaty, kdyby to bylo určeno Vám, napíšu tam pro Mormegila, nebo si najdu Váš email, ICQ, diskusní stránku, atd. a napíšu to tam. Způsob jakým jste to pochopil lze považovat za maximálně vztahovačný a připadá mi nepochopitelný! Slovo "Mormegil" jsem použila pouze, když jsem uvedla, že Vy nebo můj otec byste v případě neúspěchu měli požádat o důvěru. Pokud jsou taková slova něco co je pro Vás důvodem reagovat tak jak reagujete, tak nejste ani třetinový formát jaký bych u Vás očekávala. Chce to tedy být méně vztahovačný a více tolerantní i k jiným názorům a pokoušet se argumentovat a ne se omezovat jen na ironické výpady a útoky na oponenty, je to sice složitější, ale zase to spíše vede k výsledkům. To, že stará garda považuje urážení a ironizování oponenta za nejlepší argument je sice známo všude, přesto jsem od Vás čekala více. Konkrétně nějakou argumentaci a ne pouhou ironii, ironie totiž musí být opřena o znalost a ještě spíše o neznalost druhého a ne o překrucování argumentů druhých. Ve vašem případě se z ironie stala arogance a neúcta.
Důkazy, nevím jak to napsat, ale v mém příspěvků je několik odkazů na relativně zajímavé stránky s touto problematikou, které má tvrzení podporují. Vašimi důkazy jsou tvrzení zakončená slovem "tečka". Mám to chápat tak, že když Bůh řekl budiž světlo, tak jste počkal až poprosí? Pokud to tu platí, napište si sem, že tu máte hlavní slovo a že ostatní, zvláště ti méně aktivní, musí mlčet a šoupat nohama. Pokud to tu nemáte, nechovejte se tak a laskavě předpokládejte dobrou vůli, dávejte také nějaké podklady pro svá tvrzení, neopakujte pořád jen věty typu - Váš výklad je divný a doložte svůj výklad. Pokud tu jsou někteří lidé více než jiní, dejte to těm méněcenným vědět, aby věděli, že do pravidel nemají co mluvit. Pokud ne, tak se probuďte a začněte se chovat jako člověk. (Zcela vážně a bez ironie, mnoho zkušených wikipedistů si časem myslí, že jsou více než ostatní. U Vás by to byla velká škoda a Vy do té fáze IMHO lezete, neříkám to protože útočíte na mě, jsem tu tak málo, že se na Vás můžu vykašlat, ale Vy se takto chováte poslední dobou pořád, pro Vaši informaci, přispívám do malinko větší Wikipedie a tam takováto debata už proběhla, některé moje argumenty jsou výsledkem debat tam, rozhodně to není pouze moje myšlenková konstrukce a rozhodně není rozumné na ni útočit stylem "No citace asi", vezme to pak člověku chuť Vám argumentovat, už za to nestojíte mě, ani Hrochovi, není-li cílem vyštvat oponenty, začněte se k lidem chovat slušně, ne každý je zvědav na Vaše ironické výpady a ne každý s jiným názorem než Vy je debil).
To, že česká Wikipedie velkoryse toleruje porušování práv obrázků je přesně to co jsem říkala, Vy jste to nepochopil? Smutné. V mnoha článcích jsou uvedeny fair use obrázky i při existenci náhrady na commons. Konečně obrázek, který jste zvolil jako ukázku nezbytnosti měl špatně zdroj [9], i takové věci napovídají o tom jak moc to chcete řešit a co všechno se toleruje, že? Je z toho jasně patrné jak moc se snažíte. Ty obrázky, které byly v posledním týdnu smazány, či označeny jako nosource se tu nevylíhly, ale byly sem nahrány v době, kdy už jste byl správce. Všichni bychom asi měli mlčet o tom jak se snažíme, je to lež. Nesnažíme, kdybychom se snažili, tak k současnému stavu nedojde. Tak si alespoň nelžeme, když už se neumíme chovat a jsme hulváti, buďme alespoň upřímní hulváti. Ono je třeba začít se snažit a ne o tom jenom vyprávět dětem, než jdou spát.
Vy budete spadat pod mezinárodní právo? To Vám tedy nezávidím, já to dělat nebudu, to vím naprosto jistě. Nechte si to vyložit někým kdo o tom něco ví, přečtěte si ještě jednou co jsem napsala. V závěru je bod 3, přečtěte si ho dvakrát a pomalu. Pokud i pak budete mít pocit, že tam je nějaký výběr, sejdeme se a já Vám to objasním. O tom koho by kdo žaloval nerozhodujete Vy, v jednom z odkazů co jsem tam dala jsou zajímavé precedenty, pokud by pominuly Vaše jazykové problémy (z některých Vašich příspěvků mimo českou Wikipedii, či mimo Wikipedii lze usuzovat, že to nemíváte pořád) přečtěte si to.Vrbova 19:39, 11. 8. 2006 (UTC)
PS: Tuhle vzájemnou ironii jsme si mohli ušetřit, ale chtělo to z Vaší strany alespoň trochu slušnosti a méně vztahovačnosti, jestliže Vám česká Wikipedie přiznává právo být jedovatý jak indiánský šíp, pak OK, ale očekávejte to samé i z druhé strany. Na další Vaše ironické výpady reagovat nebudu, pokud máte yájem dobrat se výsledku, zkuste to argumentací s ironickými zesměšněními se nepište, nebudu na ně dále reagovat. Nemám chuť trávit svou přítomnost na české Wikipedii ironizováním se, na to sem chodím příliš zřídka, mám Wikipedii ráda, ale právě pro hulvátství zde běžné není česká ta na které bych chtěla výrazněji podílet.

Jitko, Mormegile ale i Vrbo, dejte pokoj s tou osobní nevraživostí a mluvte jen k věci, nebo mezi vás skočím. Nevím, co jsem komu udělal, že mám tohle číst. Znehodnocuje to diskusi o fair use, některý lidi ji kvůli tomu ani nebudou číst a vyřeší se zas houby. --egg ✉ 22:16, 11. 8. 2006 (UTC)

Ohrazuji se proti hazeni s temi predchozimi do jednoho pytle, sice nejsem zrovna z tech co by obecne sli pro hadku daleko, ale na uvedenem sporu necitim svuj dil viny a neprijimam ho, ackoli na IRC byli jineho nazoru, necitim se za tento spor nijak odpovedny. Pro vznik sporu jsem IMHO nic neudelal a ani do nej nijak nezasahl. Vrba 22:55, 11. 8. 2006 (UTC)

Opravdu jsem se snažil argumentovat k věci a rozebírat jednotlivé věcné body (jakkoli přiznávám, že v některých bodech do mé reakce proniklo přesvědčení o nesporné správnosti mého názoru (a lenost jej detailně rozebírat) takovým způsobem, že to mohlo vyznít jako útok na zastánce jiného názoru, za což se omlouvám), a stále ve své odpovědi vidím spoustu věcné argumentace, na kterou nikde nebylo reagováno (a některé reakce, jako např. ty přebaly knih na Commons, no nic).

Neuráží mě jiný názor, uráží mě, že je mi opakovaně podsouváno zlá vůle, že se debatou o pravidlech snažím propagovat porušování práva.

Co se týká vykání/tykání: nejsem si vědom toho, že bychom se někde nějak explicitně dohodli na tykání (pokud ano, omlouvám se, že si to nepamatuji), každopádně pokud píšu obecný příspěvek do vážně míněné debaty, používám vykání s výjimkou toho, že si opravdu jasně pamatuji, že někdo důrazně žádá tykání a já na to nezapomenu. Na tom není nic proti vám nebo komukoli jinému (zhruba jako [10]).

Jinak AFAIAA dosud jsem s Vrbovou žádnou „osobní nevraživost“ neměl, a „osobní nevraživost“ s Vrbou jsem byl vždy plně schopen překonat a nedělalo mi to problémy. Docela mi vadí, že se celá debata odsunula jakožto osobní spory bokem (včetně částí explicitně směřovaných jiným osobám), ale tak jako tak se této debaty nehodlám dále účastnit, neboť to je očividně kontraproduktivní a zbytečně to stojí nervy na obou stranách.

Takže až se tady dohodnete na nějakých pravidlech, laskavě je někde zveřejněte, ať si je můžu přečíst, howgh.

--Mormegil ✉ 10:23, 12. 8. 2006 (UTC)

Tak teď už jsem asi zcela mimo mísu. Já jsem někde řekla, že se nesnažíte argumentovat? Nikde jsem ani neřekla, že na někoho útočíte. Můj příspěvek vůbec nebyl reakcí na Vás, ale především na názory tohoto typu [11], [{{fullurl:Wikipedie:Nástěnka spráA1vců/Archiv7|diff=653086&oldid=652175] a snažila se popsat problémy spojené s tímto výkladem. Nikde jsem ani nenaznačila, že máte nedostatek chuti argumentovat, dobré vůle, či čehokoli jiného. Ten příspěvek nebyl namířen proti nikomu, byl to argumentační příspěvek, jako byly Vaše u jednotlivých bodů. Vaše odpověď mě překvapila, protože ironizování a dělání debila z oponentů asi není úplně ideální. Zlá vůle mi u Vás přišla na mysl až poté co došlo k napsání onoho Vašeho rýpavého „@ Vrbova“. Odpověděla jsem ve stejném duchu - co se vykání týče, to jsme již vyřešili a netřeba to dále rozebírat. Necítím k Vám nějakou nevraživost, normální spor o problém, kde jsme na sebe vylítli. Tím, že utečete z další debaty se chováte jak malý kluk, chlap a byrokrat neutíká nikdy. Pokud mi napíšete cokoli slušně jsem ochotna kdykoli své názory podložit, uznat chybu, atd. Nemám nejmenší problém vést s Vámi dialog na jakékoli téma a to slušnou, neironizující formou. Vrbova 09:35, 13. 8. 2006 (UTC)

@ Egg: Souhlasím napomenutí je OK, ale řekni mi co má uživatel na české Wikipedii dělat, když na něj bezdůvodně zaútočí někdo z mocných? Jak se má bránit? Když o mě napsal Wikipedista:Malýčtenář, že mám zmatené myšlení, stížnost se vytratila a bylo ticho, když publikuji svůj názor, mimochodem jsem se do diskuse na české Wikipedii zapojila poprvé, napadne mě byrokrat a já se bráním a jsem napomenuta, poraď mi tedy způsob jak se mám chovat. Nechala jsem správcům 7 hodin na to, aby reagovali, nereagovalo se, bránila jsem se tedy stejnou mincí a hned jsem napomenuta, kdybych nereagovala k namomenutí Mormegila by vůbec nedošlo. To je špatné, moc špatné. Proč do mého sporu s Mormegilem taháš mého otce, je úplně mimo moji představivost. O tom jak se chováte k Mormegilovi existuje písnička: „támhle jdou a cizí zadky přeleští, potom se dlouho klaní dobře ví, že se to vyplácí ...“. To nepomáhá ani Wikipedii ani Mormegilovi. Ve svém původním příspěvku jsem je oba v případě neúspěchu prosazení svých názorů vyzvala k tomu, aby požádali o důvěru, to se u zásadních věcí dělá zcela běžně. Kdybych byla na místě kohokoli z nich, tak to v případě neúspěchu udělám. Takováto výzva není nic urážlivého, špatného, nebo nedůstojného a ani neříká nic o tom jak bych já případně hlasovala. Pokud člověk netrpí „nemocí“ zvanou „spávcovstí“, tak je to pro něj absolutně normální, nevím proč bych o to nesměla požádat, není to tak dlouho co jsem něco podobného psala na jiné wikipedii, kde jsou možnosti správce k takové věci donutit a ten na nic nečekal a normálně mi odepsal, „OK, teď nemám čas to psát, zítra nebo pozítří“ a druhý den požádal, nevím o co jde? Pokud se česká Wikipedie dostala do stavu, že je to neobvyklé, tak se seberte a něco s tím dělejte. Pokud tu platí refrén oné již citované písničky „Kdo si nechce hubu spálit - Stará pravda zní, to každej ví - musí mlčet a nebo chválit, kdo to nechápe ten si za to může sám“, pak toto není dost dobré místo pro lidi jako jsem já. Vrbova 09:35, 13. 8. 2006 (UTC)

Omluva, jsem připravena a ochotna se omluvit, stahnout odsud svůj útočný příspěvek, ale nebudu to dělat jako první:

1. Já tuto přestřelku nezačala a ani jsem neměla za cíl vyprovokovat Mormegila k nějaké nervózní reakci, kdyby bylo mým cílem toto, použiji tu jeho chybku v onom příkladě hned.
2. V chování byrokrat a normální uživatel jsou kladeny vyšší nároky na byrokrata
3. V chování muž a žena jsou kladeny vyšší nároky na muže

Vrbova 09:35, 13. 8. 2006 (UTC)

Nikdy jsem nenapsal, že Vrbova má zmatené myšlení. Co si o ní myslím, si nechávám pro sebe. --Malýčtenář 15:48, 13. 3. 2007 (UTC)

Shrnuti shod a neshod - vratme se vsichni zpet k diskusi

Z debaty evidentně vylývá, že si všichni uvědomuje nutnost změny a jasných pravidel o fair use, jenom se různí názory, kde je ona hranice. Doufám, že už jsme si přehledně všichni vysvětlili, že tomu tak je. IMHO je jasné, že se shodujeme v zásadních principech:

1. Commons a svobodná licence mají vždy přednost
2. Je třeba stanovit maximální počet fu v článku, jistě se najdou zcela ojedinělé případy, kdy je třeba to překročit, proto navrhuji upravit formulaci doporuceni o tom, že maximální počet fu je 2. Na Maximální počet fair use v článku je dva, pokud je třeba použít jich více je třeba to vysvětlit v diskusi. Tak nějak, případně navrněte něco lepšího.
3. Je třeba uvádět zdroj a to zdroj původní, nikoli enwiki, samozřejmě v případě, že je to na en je lépe uvést odkaz na i en, ale nezbytně i na původní zdroj
4. Uvádět nějaké zdůvodnění, majitele práv je-li znam a licenci, je-li nějaká
5. Udelat pokus o kontaktovani majitele, neni-li to mozne napsat proc ne
6. Nepouzivat fu u veci, ktere lze volne vyfotografovat
7. Pouziti u log, heraldickych veci a u fotografii drive zemrelych lidi, jiz nevydavanych casopisu
8. sablonu "fairuse" nahradit "fairusein"

Myslim, ze zde panuje shoda a nemusime se o tom nijak ujistovat. Mirna neshoda je IMHO v techto bodech

1. Fair use zijicich osob (jsem pro zakaz)
2. obalu na CD, (IMHO je nutno se pokusit o kontakt velke firmy a podle vysledku se chovat, stahovat to pouze z jejich stranek v tom rozliseni jakem to tam maji. U vlastnich skenu CD, jsem pro to pouzivat stejne rozliseni jako pouziva dana firma. Pokud by nektera z firem vyjadrila nesouhlas s timto uzitim, tak jeji obaly neuzivat)

Zasadni rozpor je IMHO v techto bodech

1. web-screenshot
2. Neobrazkova fair use

Osobne jsem propagator co nejtvrdsiho pristupu, cili obhajuji samozrejme zakaz.

Diskuse

Pokud mate pocit, ze neshoda, ci shoda je jeste v jinych oblastech, tak to dopisujte, udelejme si jasno co chceme vsichni a od toho odvijejme dalsi debatu. Vrba 19:58, 12. 8. 2006 (UTC)

Formulace o maximálních počtu by neměla být striktní, ale jen jako doporučení, aby překročení nebylo úplně zakázáno a zjevně opodstatněné se nemuselo diskutovat. Pokud FU tak podle pravidel pro něj a bez dalších umělých byrokratických překážek navíc, tedy bez povinnosti kontaktovat majitele. --Li-sung ✉ 20:11, 12. 8. 2006 (UTC)

Já si myslím, že je to dobře zpracované. Já bych řekl, že jedno FU je až moc. -xfi- ☤ 20:15, 12. 8. 2006 (UTC)

@ Lisung: No princip povinnosti pokusit se kontaktovat majitele, je nekde vyzadovan, ale ted to nemuzu najit, nicmene neni to muj napad. Nechci o vetsim poctu debatovat, ale je nutno to vysvetlit v diskusi, mj. i pro to abych je neodmazl a i proto, aby se dale netvorily galerie a netvrdilo se ze je to zjevne opodstatnene, neni problem napsat tri radky proc je to opodstatnene, kdyz uz zbehas cely web, abys nasel tech par obr. a nahrajes je, das to do clanku, tak tri radky na diskusni strance Te nevytrhnou. Vrba 20:23, 12. 8. 2006 (UTC)

Není problém, že by někoho vytrhlo napsat tři řádky, ale aby někoho nevytrhlo, že někdo jiný ty tři řádky nenapsal a rovnou mazal bez přemýšlení nad věcí. Definice fair use „Fair use (anglicky; v češtině přibližně rozumné, čestné, spravedlivé či patřičné užívání) je ustanovení americké legislativy autorského práva, které dovoluje i bez souhlasu držitele autorských práv některá využití chráněného díla, pokud splňují jisté specifické podmínky.“ v angličtině podobné. --Li-sung ✉ 20:57, 12. 8. 2006 (UTC)

Ano, je pravda, že souhlas držitele autorských práv není vždy nutný. Když se pokusíte kontaktovat držitele práv a po rozumném úsilí se to nepodaří, pak za dodržení dalších podmínek tento souhlas nepotřebujete. Pokud jej ale například kontaktujete a on Vám odepíše, že dané dílo komerčně využívá nebo hodlá využívat a má za to, že použití ve Wikipedii tento obchodní záměr poškozuje, pak je to podstatný argument, proč obrázek nepoužít. Fair use nesmí poškozovat zájmy držitele práv. --Beren 10:44, 13. 8. 2006 (UTC)

Ano, proto je důležité se pokusit ho kontaktovat, pokud neodpoví, nebo odpoví souhlasně, lze to jako fair use používat, ale fair use IMHO předpokládá pokus o kontaktování, je-li to možné. Vrbova 13:04, 13. 8. 2006 (UTC)

Nějak se z těchto bodů zcela vytratilo {{Promotional}}, které by tam mělo být IMHO zahrnuto, jen nevím do jaké kategorie ho zahrnout, každopádně je třeba mít na zřeteli, že promotional obrázek, či jiný soubor, rozhodně neznamená - šiřte to dál dle libosti. Není cílem, aby si to každý použil jak chce, cílem totiž je, aby to každý četl, viděl, slyšel - cílem je propagace. Rozhodně použití bez zroje je proti smyslu promotional.

• U ostatních souborů než obrázků, naráží fair use na řadu obtíží, které jsou IMHO velmi těžko překonatelné, hudební citace bývá často omezována na určitý počet taktů, jindy jde o minutáž. Použití fair use v této podobě, považuji za nebezpečné neboť je velmi těžké najít hranici a uhlídat ji. [12],[13]

Přínos takovýchto souborů je prakticky nulový. Jejich povolení navíc vede k debatě o fair use v podobě PDF atp., IMHO bychom se měli fair use jiných než obrazových rozhodně vyvarovat.

• K přebalům CD doporučuji tento odkaz [14], IMHO jediná cesta je požádat velké společnosti o souhlas. Scanování obalů IMHO není dobrý nápad, to už IMHO není na hraně, ale za ní.

Za zajímavý odkaz k citavím považuji [15], sice se přímo nedotýká problematiky, ale IMHO stojí za přečtení. Za obecně zajímavé považuji toto jedná se o věc, kterou uveřejnila Národní knihovna ČR. Ohledně používání obrázků je velmi zajímavá i začínající debata ohledně časopisu Týden, který v koláži použil snímek agentury Reuters aniž by uvedl autora této fotografie. Dále pak toto. Obecně by mělo fair use jednoznačně směřovat k co největšímu omezení na obrázky, které nelze získat jinak a je odůvodněný předpoklad, že by majitel práv nebyl tímto užitím poškozen. Nejlepší cestou jak prokázat takovýto úmysl je ho kontaktovat a k opravdu přednosti commons, jelikož jsem byla dotazována (Mormegilem), kde to tak není tak např. Soubor:Rstonestoday.jpg lze nahradit [16], nebo Soubor:Foto U2.jpg má na commons protialternativu ve formě kategorie o 31 obrázcích. Nahravatel o této alternativně prokazatelně věděl, neboť druhý obrázek použil právě z této kategorie [17], pokud by bylo třeba dalších příkladů, kde nebyla upřednostněna commons, ale obrázek chráněný autorskými právy, ráda je poskytnu, IMHO jsou tyto dva příklady dostatečné.

Na základě předchozí zkušenosti upozorňuji: Tento příspěvek, není v žádném případě namířen proti žádnému uživateli a vyjadřuje pouze můj názor. Je to pouze příspěvek do debaty, který má za cíl argumentovat pro to co považuji za správné. Vrbova 13:04, 13. 8. 2006 (UTC)

Podle mě souhlas autora k Fair use ani nesmí být, neboť pokud bude s čímkoliv souhlasit tak už je to skutečná licence, a podle formulace svobodná nebo nesvobodná (nekomerční,použití jen na Wikipedii, zákaz odvozování, apod.). A to již je na zvážení zda budeme tam kde to lze dávat přednost nesvobodným licencím se souhlasem autora nebo fair use. --Li-sung ✉ 07:05, 16. 8. 2006 (UTC)

@ Li-sung: Nikdo nerika, ze musi byt, ale musi byt snaha ho kontaktovat, on Ti treba neodpovi, nebo je to z nejakeho duvodu nemozne. Fair use vzniklo prave pro tyto pripady a ne jako vec, kterou muzes flaknout kamkoli, protoze jsi liny to zjistovat. Fair use se pouziva presne pro ty pripady co popsal treba Adam Hauner. Casopis, nevychazi 30 let a nevis, kdo ma prava. Ale rozhodne ne na obrazky, ktere jsou na webu, kde je email. Navic oni Ti mohou souhlasit s pouzitim fair use, protoze na to nechteji davat licenci. Jinak kazdy obrazek ma licenci a pokud nema zadnou, je zakazano vse. Licence totiz nezakazuje, ale povoluje proti zakladnimu nastaveni - vse zakazano. Vrba 10:27, 16. 8. 2006 (UTC)

Zakladni nastaveni je zakazano vse krom ze zakona povolenych nelicencovanych pouziti (fair use, citace), ktere je pripadne treba vyslovne zakazat. Mimochodem jaky "Ti treba neodpovi","muzes flaknout", "jsi liny"? Tady prece vubec nejde o me, ale pokud se sem natahuji nestandardni veci tak se ozyvam. Sam pises, ze nekde se pokus o kontakt vyzaduje, ale kde... nikdo nevi. Takze to je nestandardni vec, ktera ani neni kompatibilni s enwiki. Kdyz si z "oficialniho uloziste fair-use obrazku" (tady anglicke Wikipedie), nacte nekdo (ne ja) napr. logo CNN u ktereho zadny pokus o kontakt neni, tak tady by mu najednou vznikala kontaktni povinnost? Pokud se ma uplne zakazat fair-use, prosim bavme se o tom, ale dokud se bavime o fair-use tak delejme veci podle pouzivanych pravidel, a ne podle vycucanych vlastnich navic o dva stupne prisnejsich. --Li-sung ✉ 12:02, 16. 8. 2006 (UTC)

Proboha ja nerikam, ze Ty, sorry priste budu psat jsem liny - doufam ze taqkhle OK. Klidne to i opravim. Bylo to mysleno obecne vkladatel je liny, myslel jsem, ze to z textu jasne vyplyva, pokud jsi to vzal na sebe, omlouvam se.

Fair use je vec povolena pouze v USA a i tam se ocekava, ze projevis snahu napsat majiteli prav. Mimo USA tento termin nema v pravu oporu. Citovat v cele dilo mohou jen za urcitych podminek a ty nesplnujeme, prosim Te precti si ten zakon, nebo alespon predchozi debatu, §31b rika zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla. Nejsme ani vedecke, ani kriticke ani odborne a dokonce ani dilo urcene k vyucovacim ucelum. Prosim prestanme hledat jak co ochcat a jeste si namlouvat, ze je to v poradku. A zacneme se bavit o tom jak moc chceme veci naklanet ve svuj prospech a za jakych podminek. Nesnazme se si vsugerovat ze citace je to same co fair use a nesnazme se AZ podsouvat, ze zna fair use - nezna. Pak je tam jeste 31c užije zveřejněné dílo v přednášce výlučně k účelům vědeckým nebo vyučovacím či k jiným vzdělávacím účelům.

A pod tim mas dodatek platici pro celo 31:vždy je však nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen. No nevim jak tohle chceme dodrzovat, proste vzpamatujme se a bavme se jiz jen o fair use z hlediska toho jak ho chceme uzivat na zaklade prava USA, ceske nam to neumoznuje. K overeni citaci [18] Vrba 14:58, 16. 8. 2006 (UTC)

Citace není fair use. Uvádění autora snad nikdo nezpochybňuje. Já zpochybňuju údajnou povinnost kontaktovat autora! Citace je jeden příklad z českého práva, že i v něm existuje něco co lze použít za určitých podmínek bez souhlasu autora a dokonce bez pokusu o kontakt! Takže teď pokud se bavíme o Fair-use amerického práva, kde tam (či v nějaké precedentu) se píše o povinnosti kontaktovat autora? --Li-sung ✉ 16:04, 16. 8. 2006 (UTC)

Citace - Prima jen ještě dodávám a netýká se Wikipedie, ale úplně jiných účelů, čili v českém právu taková varianta je ale pro nás je bohužel na nic. Pokus kontaktovat majitele práv, nebo vysvětlením proč jsi to neudělal, vyjadřuješ vůli, zjistit stav, kreješ tím sám sebe, zvláště u komerčních věcí. A proč ti vlastně vadí snaha zjistit jak to s obrázkem je. IMHO je to i slušnost, chci-li využívat cizí dílo, tak mu napíšu, jestli mu to nevadí. Vrbova 18:51, 16. 8. 2006 (UTC)

jeste k logam

Jeste jednu poznamku k FU a nejen logam, fu nesmi byt pouzito v rozporu se zajmy majitele prav, na en je zajimava poznamka, ktera rika, ze fu nesmi byt pouzito pokud clanek vyzniva negativne. Zajimave, ale je to trochu v rozporu se zakladem tj. s NPOV, pokud chci pouzit fair use nesmim psat v rozporu se zajmy majitele prav!! I to je duvod k co nejvetsimu omezeni takovychto obrazku, protoze nelze ocekavat jak se clanek bude vyvijet. Vrba 14:35, 19. 8. 2006 (UTC)

Nevím, jak ten odstavec na en vypadal v srpnu, ale dneska tam nic takového napsáno není. Je tam dokonce uvedeno, že cenzurovat články s logem se nemá. Jen logo nemá být umístěno uprostřed negativní kritiky společnosti. --Miraceti ✉ 06:41, 24. 10. 2006 (UTC)

Promotional a fair use in

U šablony Promotional mi nějak uniká důvod, proč je vůbec zařazena pod fair use. Promo obrázky by snad měly být jasně dané tím, že je tak označí příslušný zdroj (jako je to např. u Soubor:Cechomor.jpeg, ačkoli i zde by se možná hodil přímý odkaz, protože než to tam člověk najde…). Naopak je mi záhadou, na základě čeho je jako promo označen např. obrázek Soubor:Brit.jpg a mnohé další?

Pokud jde o fair use in, bylo by dobré v dohledné době debatu uzavřít, než budeme zahlceni obrázky typu Soubor:Václav Morávek.jpg s vysvětlením, že na zdroji je sice zákaz dalšího šíření jeho obsahu, ale Wikipedie:Fair use/Kuchařka je nad všechny takové zákazy. --Zkf 09:55, 23. 8. 2006 (UTC)

Zdroje

Pokud jsem se v tom tady neztratil, tak se zde asi ještě neřešila ještě jedna otázka. Co dělat s obrázkem, u něhož je uveden zdroj, který se stane po určité době nefunkčním? --Zkf 06:31, 24. 8. 2006 (UTC)