Diskuse s wikipedistou:ŠJů

Starší diskuse

Archiv

Alba

Zdar, ještě je Alba název pro Skotsko, budeš dělat oděv, nebo jsi tam ty různé významy jen připravil, jinak by to bylo na rozcestník...--StaraBlazkova 12:50, 19. 8. 2007 (UTC)

Podívám se na to. --ŠJů 12:55, 19. 8. 2007 (UTC)

OK, dik, ja ted mazu pryc, tak to nedelam...--StaraBlazkova 12:59, 19. 8. 2007 (UTC)

Hlasování o smazání Geopatogenní zóna

Omlouvám se, ale myslím, že váš komentář o tom, že bych měl doložit, že je gepoatogenní zóna nesmysl, je nesmyslná :-) Jaký je rozdíl mezit ím, jestli v diskusi k hlasování prohlásím, že data v článku uvedená nejsou podloženy vědeckými výzkumy, a proto by se měl smazat nebo jestli napíšu, že je to nesmysl. Samsebou si nemyslím, že by v článku mělo být uvedeno, že uživatel Aida a tři další lidé z Horní Dolni si myslí, že je to nesmysl. Ale u komentáře k halsování to uvést můžu. --Aida 16:30, 20. 8. 2007 (UTC)

Já také nic nemám proti tomu, že jste to napsal do komentáře. Naopak, takové komentáře jsou žádoucí, a to i proto, že se o nich může rozvinout konstruktivní diskuse a může na to někdo reagovat, což jsem také učinil. Jestliže se domníváte, že ze skutečnosti „“„data v článku uvedená nejsou podloženy vědeckými výzkumy“ lze oprávněně vyvozovat, že předmět článku je sám o sobě nesmysl, tak pak lze obdobnou (ba možná ještě spolehlivější) logikou konstatovat: „neexistence patogenních zón není podložena vědeckými výzkumy a proto je tvrzení o jejich neexistenci nesmysl.“ Wikipedie tu ale není proto, aby rozhodovala, co je a co není nesmysl. Wikipedie má naopak nestranně informovat o všech hlediscích (POV), které jsou k věci v encyklopedicky významných zdrojích doložitelné. Přičemž opravdu není úkolem Wikipedie hodnotit, které z takto doložitelných postojů jsou správné a které špatné. --ŠJů 16:39, 20. 8. 2007 (UTC)

Ano já toto plně chápu, a nikdy bych něco takového do článku nenapsal. A článek bych si ani kvůli svému silně kritickému pohledu editovat neodvolil. Jen mi přišlo, že to upozornění o tom, od čeho tu Wikipedie je a není, bylo zbytečné, protože v hlasování by se naopak měl uplatňovat vlastní názor na danou věc, který v mém případě žádal doplnění informací, které existenci geopatogenních zón vyvrací, tedy velice obecně a možná vulgárně řečeno ji prohlašují za nesmysl. Ale asi nemá cenu vést mnoha odstavcové úvahy a takovéto poznámce psané písmem v tagu «small» :-) Přeji hezký večer --Aida 17:50, 20. 8. 2007 (UTC)

Silně kritický pohled je užitečný. Pokud tedy kritický znamená kritický a ne odmítavý. Vlastní názor je správné uplatňovat, ale v rámci Wikipedie by mělo jít o vlastní názor na kvalitu, úplnost a nestrannost článku, ne o sympatie nebo averzi k předmětu článku. Ale v tomto případě asi ani já ani vy nejsme odborníci na dané téma, takže snad časem článek doplní někdo, kdo o tématu ví víc. --ŠJů 23:44, 20. 8. 2007 (UTC)

Snad ano. --Aida 11:20, 21. 8. 2007 (UTC)

Reklama

V rádiích se objevila reklama na HVB Bank a Tlusťa si všiml, že značná část jejího textu se doslovně shoduje s úvodem článku Navigace. Pochopitelně žádný odkaz na Wikipedii ani autory. Ten text jsi dal dohromady ty a Tex. Já být vámi, zkusil bych na tom soudní cestou vydělat balík. --egg ✉ 17:17, 27. 8. 2007 (UTC)

Tu reklamu neznám, ale myslím, že z článku, který je něčím mezi pahýlem a rozcestníkem, toho nejde ukrást tolik, aby se o to bylo možné rozumně soudit. --ŠJů 17:08, 28. 8. 2007 (UTC)

zmena doporuceni

Zdravim, vim, ze Ti nejsem extra sympaticky, ale to je jedno, nejak mi nevadi delat reverty jak lidem kterym sedim, tak opacny, revertoval jsem toto, proste z toho duvodu, ze se reklo, ze se zmeny v doporucenich diskutuji a oznamuji v RC. V zasade na tu zmenu nemam nazor, vadi mi zpusob jakym byla udelana. Sam zmeny v doporucenich take oznamuji a zduvodnuji, prosim Te udelaj to take. Dekuji --Vrba 12:04, 29. 8. 2007 (UTC)

Vzal jsi v tomto případě ohled na to, že jsem neprovedl nějakou svoji originální změnu, ale naopak jsem revertoval změnu, která byla provedena dříve? V takovém případě bys měl ty svůj dnešní revert nejspíš také napřed prodiskutovat a oznámit v RC, nemyslíš? --ŠJů 12:33, 29. 8. 2007 (UTC)

Díval jsem se do historie Šablona:OznámeníRC a Wikipedie:Pod lípou (pravidla) a kolem 26. 4. 2007, kdy Sevela.p onu změnu doporučení provedl, jsem tam nenašel žádné oznámení o změně doporučení. Takže revert této změny jsem provedl ze stejného důvodu, z jakého ty jsi provedl revert mé změny. Rozdíl je v tom, že Sevela.p svou úpravu zásadně změnil obsah doporučení do zcela nové podoby, zatímco já pouze vracel původní stav. --ŠJů 12:42, 29. 8. 2007 (UTC)

V diskusi prosím pokračovat na stránce Wikipedie diskuse:Rychlé smazání. --ŠJů 12:42, 29. 8. 2007 (UTC)

Zmena byla provedena 26. 4. nevim jak to tehda bylo, nemzslim si ze by to stalo za hadku, navrhni to s timto zduvodnenim. Zmen ktere nebyly korektne udelany najdes tuny, musi se rici od nekdy dost, tady se reklo nekdy v kvetnu a ja se snazim to respektovat, beru to tak ze stav 30.5. byl ten ktery byl. Je jedno jake zvolis datum, vzdy budou problemy, jsi zkuseny wikipedista, ktery casto napomaha pravidlum k lepsimu. Nekdy nesouhlasim, ale te bezne, nema cenu si delat naschvaly, proste to navrhni, IMHO to zcela urkite projde. ak mas tu vyhodu, ze muzes dalsim zmenam rikat, hele vrbo ja to musim delat takhle, plati to i pro Tebe. Neprodiskutoval, byl to rv, snazim se s Tebou najit spolecnou rec, jak asi z toho, ze Ti to pisu chapes, nejde mi o to to pred Tebou tajit. Dik --Vrba 12:44, 29. 8. 2007 (UTC)

Díky za snahu. Nevím, po jaké době je rozumné považovat neprodiskutovanou změnu za "promlčenou" nebo "vydrženou" či jak to nazvat. Já si té Ševelovy změny všiml teprve poté, co někteří wikipedisté začali tvrdit, že mohou články nevyhovující kterémukoliv pravidlu mazat, třeba i navzdory hlasování o smazání, ačkoliv původně bylo smazání bez hlasování možné jen ve velmi konkrétně vymezených případech. Ale je fakt, že když já někde udělám drobnou změnu v doporučení a půl roku proti ní nikdo nic nemá, tak ji považuji víceméně za přijatou. Pokusím se to hodit na plac k diskusi a bohužel budu muset i s hlasováním, protože jinak zase diskuse vyzní do ztracena, jak je obvyklé. I když pak zase pár lidí bude remcat, proč se hlasuje o každé prkotině. --ŠJů 12:54, 29. 8. 2007 (UTC)

Diky, prima. Budu to popularizovat at se to prodiskutuje :) a nezni to do ztracena. --Vrba 13:08, 29. 8. 2007 (UTC)

Tramvajová doprava v Praze

Stále je to nejlepší článek. A mě samozřejmě dělá radost, že ho rozšiřuješ, to bylo třeba (sám jsem to chtěl udělat, ale ne takovým směrem, tak podrobně). Každopádně začínám mít dojem, že u těch linek to trochu sklouzává k informacím pomíjivého charakteru (tj. nutnost aktualizace v případě jakékoliv změny linkového vedení aj). Nežádám téměř nic, jenom trochu se nad tím zamyslet, co je vhodné a co už není. Ohledně linek by bylo možné výhledově zřídit i nějaké články (ovšem myslím tím v tom stylu, jako mají na ru.wiki (ru:23-й маршрут трамвая (Москва)), ne že se tam bouchne současný jízdní řád. To by ale mělo být taky ještě předmětem nějaké diskuze, mám obavu aby se to nevymklo kontrole. --Aktron (d|p) 22:26, 23. 9. 2007 (UTC)

U linkového vedení se snažím o základní charakteristiky, není v tom oddíle o moc víc konkrétnosti, než v jiných oddílech článku. Do budoucna jistě bude vhodné z článku Tramvajová doprava v Praze mnoho věcí vyčlenit do samostatných podčlánků, například ta pojednání o konstrukčních typech kolejí jsou již dnes rozsáhlá neúměrně k základnímu zaměření článku, a to jsou zatím ještě jen velmi laická a nekonkrétní. Styl té historie tramvajové dopravy by to podle mého chtělo ještě hodně změnit – více ozdrojovaných důležitých faktů, méně subjektivních hodnocení, možná i tématicky to jinak vyvážit. Každopádně žádná zajímavá informace by se při dalších úpravách neměla ztrácet, naopak by informační hodnota článku měla postupně narůstat. I to, co jsem do článku přidával já, je zatím jen tak od boku a z hlavy, chtělo by to ke všemu dohledat konkrétní data, názvy atd. Solidní literatury k tomu je určitě fůra, ale já se tím asi už o moc hlouběji zabývat nebudu. --ŠJů 22:40, 23. 9. 2007 (UTC)

Literatury je hodně a věci ozdrojovat lze. Co se týče různých fantastických údajů a zajímavostí - samozřejmě že tam budou a časem je odstranit bude možné. Problém tohoto článku spočívá v tom, že na něm trvale nepracuje více autorů. A já mnohé svoje chyby prostě nevidím :-(. Zatím jsem pár věcí upravil, dodal pár odkazů ať ten text nevypadá že je newikifikovaný atp. Aktron (d|p) 22:46, 23. 9. 2007 (UTC)

Konkrétními údaji jsem nemyslel ani tolik nějaké ta fantasmagorické nesmyslné pseudostatistické údaje které DP rád uvádí ve svých propagačních letácích a brožurkách, ale spíš údaje typu kdy a kde byla první automatická výhybka, kolik bylo v Praze nejvíce výhybkářských stanovišť, kdyby byli v tramvajích zrušeni průvodčí (to nejspíš asi v květnu 1974, že) atd. --ŠJů 23:16, 23. 9. 2007 (UTC)

Ale tak nesmyslné to snad nebude, to by tam neuvedli. Vůbec tahle věc je důležitá. Co se týče dalších statistik, to v literatuře je a lze článek o to doplnit. Ohledně výhybek apod. to bude asi slabé, jinde to bude ale lepší. --Aktron (d|p) 10:43, 24. 9. 2007 (UTC)

Pozice obrázků

Trochu nechápu, proč jsou všechny obrázky umístěny vpravo, podle mě by se to s tou levou stranou mohlo střídat, jako to bylo. Takhle to vypadá moc unyle. --Aktron (d|p) 10:45, 24. 9. 2007 (UTC)

Protože pokud se k členění textu používají podnadpisy a odstavce, tak obrázky umístěné vlevo pak text ohromně znepřehledňují. --ŠJů 12:38, 26. 9. 2007 (UTC)

Ale do některých dlouhých odstavců by se to dalo dát. Takhle to půdobí fakt zle. :_-( --Aktron (d|p) 12:39, 26. 9. 2007 (UTC)

A nepůsobí na tebe zle, že jsou všechny názvy oddílů psané zleva? Nechceš sem tam některý hodit doprostřed nebo doprava, aby se to prostřídalo? Jak už jsem napsal, na Wikipedii, vzhledem k tomu, jaké se zde používají způsoby členění textu, je vkládání obrázků zleva většinou rušivé a znepřehledňující. Pokud je text zarovnáván zleva a obrázky zprava, je to jednak estetičnější, jednak přehlednější. Dát obrázek doleva může být účelné jen ve zcela výjimečných případech. --ŠJů 12:45, 26. 9. 2007 (UTC)

No, nadpisy nemají parametry left a right, že :-) Je standardem i v jiných článcích a i v textu vůbe (časopisy, noviny), že se některé obrázky dávají doleva. Rušivosti a nepřehlednosti jsem si vědom, ale tak snad by se to dalo nějak zařídit aby se to dalo do míst, kde to neruší. A jen tak mimochodem, ohledně zdrojů: do článku přicházejí nové odstavce, bylo by fajn do nich sem tam dát nějaký zdroj. Když se tedy článek ta rozsáhle překopává tak mi to příjde na místě. Já alespoň odstranil to 4x "chybí zdroj" --Aktron (d|p) 14:00, 26. 9. 2007 (UTC)

Přehlednost encyklopedického textu považuji za větší prioritu. Rovnoměrné rozložení obrázků po článku je možné přínosem pro zážítek z pohledu na článek z pětimetrové vzdálenosti, ale nepříznivý dopad na estetiku i přehlednost samotného textu (rozhozené nadpisy a odstavce) je podle mého názoru mnohem závažnější. Dával bych také přednost tomu, řadit obrázky především co nejvhodněji k odpovídající části textu (tedy rozhodně nikoliv nahodile do naprosto nesouvisejícího oddílu), i za cenu nerovnoměrnosti. Pokud někde dávám obrázek doleva, tak většinou alespoň pomocí tabu br s parametrem zabráním, aby došlo k odsazení následujícího nadpisu oddílu (velikost obrázků si může každý uživatel nastavit, takže nikdy nevíš předem, kam až obrázek bude komu zasahovat), ale pokud už není možné dávat obrázky nějak úplně rovnoměrně, tak pak zase považuji za estetičtější je všechny zarovnávat doprava, než aby sem tam některý byl najednou vlevo. Ale je to věc názoru. Bohužel html neumožňuje moc jiných řešení. V těch novinách a časopisech, kde se obrázky rozmisťují rovnoměrně, je to obvykle kombinované se sloupcovým a blokovým uspořádáním textu. V takovém případě to tolik nevadí (byť zase mnohdy vadí přerušení sloupce textu obrázkem).

Už jsem se lekl, že jsi "chybí zdroj" odstranil bez náhrady, ale jak jsem koukal, tak zdroje jsi doplnil vcelku rozumně. Jen u těch plánů na úplně zrušení tramvají by bylo dobré vyhledat, jestli nějaký zdroj skutečně takový nápad veřejně publikoval, ale pokud nevíme, nic s tím nenaděláme.

Co se týče nových odstavců, právě proto jsem jeden z nich označil jako pahýl-část, protože jsem jen "nahodil téma" s tím, že časem by to chtělo odborně dopracovat. K noční dopravě přidám odkaz na prazsketramvaje.cz - nedal jsem ho tam proto, že už je dole odkaz na celý web, ale máš pravdu, že by to chtělo dávat refy i na dílčí stránky webu. --ŠJů 14:39, 26. 9. 2007 (UTC)

Hmm, tak z pětimetrové vzálenosti se na to nikdo snad nekouká (max. extrémní vada zraku, velkoplošná projekce). Umisťování obrázků do správných sekcí je samozřejmě více než vhodné a já jsem rád, když je možné toto dodržet. Musí být totiž splněno jednak to, že obrázků je dostatek a jednak to, že odpovídají odstavce - svojí délkou, významem apod. Těžko budeme mít megaodstavec s jedním obrázkem a vedle toho naboucháme galerii. Takže myslím že ta rovnoměrnost je významná. Nicméně, náš článek je již na takové úrovni a obrazový doprovod rovněž, že není problém si vybírat s velkého množství obrázků vhodných. BR CLEAR=ALL je dobrý tag a v článku byl ještě před naší superreformou několikrát na svém místě použit. Ono já mám náhledy obrázků 300px, tam to skutečně bourá dost. Proto jsem tu taky psal o vhodnosti míst, kam se obrázky vlevo dají. Já obrázky zarovnával nejdříve vpravo, pak vlevo-vpravo, poslední "evoluce" byl systém 2x vpravo, mezera, 2x vlevo, mezera a zase od začátku. Určitě je to subjektivní a věcí názoru, to co někomu estetické příjde, jinému ne.

Já hlavně nepočítal s tím, že tam chybí zdroj příjde, neboť máme taky sekci "Literatura", která o tomto pojednává. Ale pokud je to ozdrojované přesněji tak je to ještě lepší. Potíž tohoto článku, kterou nám tady předhodil i Reaperman je ta, že referencí je málo. Pokud u Moskvy jich je 30 a u Sarajeva 36 tak nemůžeme jich tady mít pod dvacet :-( Navíc u tak dlouhého článku s tolika fakty. Spíše než na obsahové rozšiřování (které může být v podčláncích, jako třeba u Dějin Prahy nebo Španělska) by bylo vhodné se soustředit právě na tohle.

Tak místo pahýlu se taky dá hned pod nadpis sekce dát {{Viz též}}, s linkem na příslušný odkaz (nestraší nám pahýl v NČ, mě to přímo vyděsilo). Ale každému dle chuti. --Aktron (d|p) 15:24, 26. 9. 2007 (UTC)

Já osobně považuji šablony jako pahýl nebo upravit za praktickou výzvu k rozšíření perspektivních částí textů, ne za černý puntík, který znamená, že článek je špatný, nebo dokonce za nějaké ultimátum. A protože nejlepší článek neznamená článek, který nelze dál rozvíjet, tak i v nejlepším článku mohou být některé části označené jako pahýl. Teprve poté, když některý oddíl již je tak obsažný, že vydá na samostatný článek, je vhodné specializovaný článek vytvořit a v hlavním článku jej nahradit stručným shrnutím a šablonou Viz též. Z čehož vyplývá, že šablona Viz též rozhodně nemůže sloužit jako náhrada šablony Pahýl-část. Je určená do úplně jiné fáze vývoje.

Co se týče umístění obrázků, nechci o ně válčit. Prostě když jsem se snažil obrázky přemístit podle toho, co na nich je, tak jsem nenašel rozumný způsob, jak je umístit na obě strany, a tudíž jsem dal všechny doprava. Klidně to přeházej jinak, ale radši před tím opravdu zvaž, jestli jednotné umístění obrázků vpravo není přece jen obecně výhodnější.

Jinak, opravdu nerad bych hru na "nejlepší článek" chápal tak, že to má být něco, co by z nějakých potěmkinovských důvodů bránilo normálnímu vývoji článku. Podle mého názoru se tenhle článek dostal k tomu titulu opravdu hodně předčasně, obsahově byl v té době velmi jednostranný, a teď po pokusech o rozšíření je zatím ještě nedopilovaný a nedozrálý. Ale pořád je podle mě lepší mít obsažnější článek třeba i bez hvězdičky, než chudý článek s hvězdičkou. --ŠJů 16:19, 26. 9. 2007 (UTC)

Tak ony tyhle šablony říkají "Ano, článek je špatný protože... upravte to". A to nemůže být v nejlepším článku, omg. Pravděpodobnost, že sem příjde nějaký odborník na přesné technické specifikace tramvajových tratí je prakticky nulová a tato výzva tak vyzní do ztracena. Já sice chápu, že ty takhle pahýl vnímáš, ale komunita to řeší jinak a tady jak dobře víme jsou "potřeby většiny nadřazeny nad potřebami menšiny". Šablonu viz též lze chápat různě a nebylo by dobré abychom jsme se tady drtili vlastníma pozicema, jak jí používat.

S obrázkama zatím hejbat nebudu, uvidím co bude. Válčit je rozhodně zbytečné.

Ono mě může být jedno jestli to je nebo není nejlepší článek z hlediska obsahu. Až se ale bude wiki reprezentovat, bude to rozhodně nejlepšíma článkama, nikoliv pomocí special:Randompages. Takže by ty články měly být v dobrém stavu. Bránit jejich rozvoji je samozřejmě nesmyl, korigovat jejich rozvoj je nezbytná věc. Jednostranný je možná, ale pořád je nutné uvědomit si souvislosti Wikipedie: My se tady nemůžeme poměřovat dejmetomu s prazsketramvaje.cz nebo nějakou třísetstrannou publikací, protože Wikipedie není určena pro ryze silně specifické zdroje. Navíc před dvěma lety byla situace zcela jiná, než je dneska. Aktron (d|p) 16:33, 26. 9. 2007 (UTC)

Seznam železničních stanic v Česku

Jakožto na zakladatele článku se na tebe obracím s prosbou: uvedený seznam obsahuje velké množství odkazů na rozcestníky. Pokud bys byl schopný jej z nějakého zdroje správně aktualizovat, určitě by to prospělo k jeho zlepšení, protože jinak bude historie článku zaneřáděná roboty, kteří zatím bohužel neumí opravit odkazy na více různých rocestníků zároveň. Navíc tyto opravy záleží na tom, zda je operátor robota schopen poznat, která z možností je ta pravá, což třeba já osobně dokáži jen u tratí, které znám (a koukat při opravování do mapy není ideální řešení). JAn 14:54, 6. 10. 2007 (UTC)

Efektivněji než robot to rozhodně upravit neumím. Jako první krok k řešení bych viděl, aby robot systematicky prošel všechny názvy katastrálních území, která obsahují doplňující přívlastek ("u Prahy", "na Moravě" atd.) a vytvořil z nich redirekty na název odpovídající zdejší metodice (t. j. s názvem okresu nebo obce v závorce). Tím by se část případů vyřešila. --ŠJů 08:43, 7. 10. 2007 (UTC)

Zdravím, k seznamu bych se chtěl optat, jak řešit situaci, kdy název stanice v seznamu odkazuje na obec, ale zároveň existuje i samostatný článek o stanici. Např. Praha-Horní Měcholupy a Praha-Horní Měcholupy (nádraží). Navrhoval bych to doplnit za odkaz na obec, ale nechci Vám do toho zasahovat. Děkuji. --Mirekk 19:52, 17. 11. 2007 (UTC)

Obecně bych byl pro řešení, aby název odkazoval na článek o obci nebo části obce, pokud neexistuje samostatný článek o železniční stanici nebo zastávce. Pokud však existuje samostatný článek o stanici nebo zastávce, pak by odkaz měl směřovat přímo na něj. Mimochodem, Praha-Horní Měcholupy bude nejspíš zastávka, nikoliv nádraží. --ŠJů 12:34, 19. 11. 2007 (UTC)

Rozhodně bych to odlišil a v případě existence obou článků uvedl oba. Tedy základní na obec a někam za to i přímo na článek o nádraží. Jinak ten přesun nebyl vhodný. Rozdíl mezi železniční zastávkou a železniční stanicí jsem se snažil stručně vysvětlit v diskusi k tomu článku. Obecně totiž termín "nádraží" zahrnuje jakékoli místo na železniční trati určené k pravidelnému nástupu a výstupu cestujících bez upřesnění jeho podoby a významu. Takže upřesnění zda jde o zastávku či stanici je vhodnější uvést až v článku. Mirekk 22:12, 19. 11. 2007 (UTC)

Nesouhlasím ani v jednom bodě, ale momentálně nemám čas se Wikipedii věnovat.

• V seznamu železničních stanic by odkaz z jednotlivých položek seznamu měl směřovat na článek o železniční stanici nebo zastávce. Pokud směřuje na článek o obci, je to náhradní řešení zejména pro případy, kde nelze vznik samostatného článku o železniční stanici nebo zastávce předpokládat, a tedy by mělo být možné se o ní dočíst právě v článku o obci.
• Obecně termín "nádraží" rozhodně neoznačuje železniční zastávky. Je spíše přibližným synonymem termínu "železniční stanice".

--ŠJů 23:14, 20. 11. 2007 (UTC)

Pak se dostaneme do situace, kdy některé odkazy povedou na nádraží a jiné na obec. A (nejen) čtenář bude zmaten. Horší řešení si tedy představit nedokážu. Pokud vím žádná přesná definice nádraží na rozdíl od žst. a žel. zast. není. A je naprosto běžné říkat všemu kde zastavuju vlak "nádraží", viz také označování zastávek v MHD, zvláště v Praze jde bez výjimky o nádraží (ať už to pak je stanice či zastávka). Mirekk 14:19, 21. 11. 2007 (UTC)

Dostaneme se k situaci, že odkazy povedou na článek, ve kterém by měla být informace o nádraží nebo zastávce – což je dost logické a účelné. V případě velkých nádraží to zpravidla znamená odkaz na specializovaný článek o nádraží, v případě méně významných nádraží nebo zastávek odkaz na článek o obci, v němž by o železniční dopravě měla být zmínka.

Z diskuse u článku bych usuzoval, že se svým názorem na to, čím se liší nádraží od zastávky, nejsem tak úplně osamocen. Označování zastávek MHD v Praze je opravdu poněkud svérazné a v příkrém rozporu s běžnou terminologií užívanou v drážní dopravě. Mnoho železničních stanic nebo zastávek má ve svém názvu slovo "nádraží" nebo "zastávka" - zběžnou analýzou těchto názvů můžeš snadno potvrdit hypotézu, že zastávky nejsou nádražími a že termín "nádraží" je v železniční dopravě víceméně synonymní s termínem "železniční stanice", tedy označuje dopravny s kolejovým rozvětvením a určitým stupněm další vybavenosti. --ŠJů 00:50, 24. 11. 2007 (UTC)

Remíza

Nazdar, nebylo by lepší nechat kategorii tramvajová doprava? ty garáže a depa jsou taková podivná směs. --PetrS. 20:59, 4. 12. 2007 (UTC)

V současné podobě ten článek neklade na tramvajové remízy žádný zvláštní důraz. Jako základní význam je uveden ten původní (tedy jakási "kůlna" za barákem k odstavování strojů a vozidel). Železniční a tramvajový význam je jen okrajově zmíněn jednou větou na konci článku, takže zatím se mi nezdá přiměřené to řadit pod "tramvajovou dopravu" - tam je jako základní článek vozovna, v němž je výraz remíza zmíněn. Nynější obsah článku Remíza (budova) podle mého názoru přesně odpovídá té směsi, co je v kategorii Garáže a depa - řadit jej do podkategorií nemá význam, protože dnes je ten termín již zastaralý a v praktickém provozu mrtvý. A ty podkategorie by nepokryly celou šíři významu, takže by pak článek stejně musel zůstat zařazený vertikálně duplicitně i v té širší kategorii. --ŠJů 21:33, 4. 12. 2007 (UTC)

No dobře, asi máš pravdu. My jako děti jsme se chodili s dědečkem koukat do Motola na remízu, tak proto to mám s těmi tramvajemi spojeno více.--PetrS. 20:39, 5. 12. 2007 (UTC)

Schopný ogar

Nazdar šohaju. Snad ti moc „společensky“ neublížím, když jako disident a Necyklopedista ti po moravskoslovácky poblahoželám k tvému přístupu (trochu jsem se podíval na tvou činnost) k „významnosti“ a podobným berličkám zarputilých členů. Neboj se, nic nepotřebuju. Jen jsem cítil potřebu, v této noční hodině, vyjádřit podporu. Zdarec --Ervinpospisil 02:46, 9. 12. 2007 (UTC)

Dík. Už jsem se lekl, co zas kdo chce… podpora potěší. --ŠJů 02:48, 9. 12. 2007 (UTC)

Trať 010

Ahoj, mám malý problém, Erwin1990 se mě ptá zde, jenže já to nevim, jediný co mě napadá, je že to je kvůli historii tratě, nebo že to je součást toho koridoru, ale jinak netušim. Nevíš nějaký vysvětlení proč se tam ta Praha takhle uvádí? Koukal jsem a ono se to týká více tratí (nejen s Prahou, Pardubice atd). Na stránkách o historii železnice jsem se to taky nedozvěděl. Díky moc.--Horst 10:26, 9. 12. 2007 (UTC)

Šablona "pracuje se"

Zřejmě jste si nevšiml, že v článku o grafologii je šablona {{Pracuje se}}, kterou tam vložil Miraceti a termín hájení ještě neuplynul. --Luděk 21:38, 10. 12. 2007 (UTC)

Šablony jsem si všiml a ověřil jsem si, že na článku byla již více než 9 hodin, během kterých se Miraceti věnoval mnoha jiným, naprosto nesouvisejícím článkům. V šabloně je především napsáno: tato šablona je určena pro krátkodobé užití v řádu hodin. Pokyn pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, neváhejte šablonu odstranit. neznamená, že šablona je určena pro bezdůvodné blokování článku v nevyhovujícím stavu na dva dny, ale stanoví zcela krajní mez, po jejímž uplynutí lze šablonu odstranit bez jakéhokoliv posuzování. --ŠJů 21:49, 10. 12. 2007 (UTC)

Také tam je, a to větším písmem toto: "Prosíme, needitujte tento článek, dokud je zde tato zpráva, abyste se vyhnuli editačním konfliktům. V případě nutnosti vyhledejte v historii vkladatele a kontaktujte jej." Nevšiml jsem si na diskusní stránce Miracetiho, že byste ho kontaktoval a Miracetiho příspěvek na diskusní stránce nesvědčí o tom, že by jej někdo ohledně té šablony kontaktoval. --Luděk 21:58, 10. 12. 2007 (UTC)

Tento postup by byl na místě, pokud by Miraceti po dobu umístění šablony neměl žádné editace nebo by z editací bylo zřejmé, že se věnuje souvisejícím tématům. Článek není tak dlouhý, aby na něm Miraceti nemohl pracovat normálně, nejprve si připravit zdroje a fakta a pak je urychleně zapracovat do aktuální verze článku, popřípadě článek upravovat postupně. --ŠJů 22:01, 10. 12. 2007 (UTC)

Schengen

Ahoj, vnitrni hranice Schengenske Zony mozna je prehazit mimo hranicny prehody! To neni "novinářská mystifikace"! Viz smulovu z dne 19 cervna 1990 tady, Kapitola 1, Clanek 2, Bod 1: Vnitřní hranice je možné překračovat na jakémkoli místě, aniž by se prováděla kontrola osob.

Z pozdravem a prominte muj cesky

Kroc 18:26, 21. 12. 2007 (UTC)

Děkuji za odkaz! Informace o prováděcí úmluvě z roku 1990 v článku dosud úplně chyběla. To je ten zdroj, který jsem hledal! Děkuji za informaci, v obou souvisejících článcích jsem již text upravil. --ŠJů 21:36, 21. 12. 2007 (UTC)

Sbory dobrovolných hasičů

Zdravím,

měl bych pár připomínek k tomu, co právě činíte ohledně SDH:

1. Jistě nejde v žádném případě o články, proto by název měl být Seznam Sborů dobrovolných hasičů v okrese XYZ, nikoliv Sbory dobrovolných hasičů v okrese XYZ.
2. Není mi jasné, proč v každém z těchto seznamů máte tutéž hlavičku, která je výňatkem z článku/ů, na ně(j)ž je odkazováno. Mimo jiné to bude působit veliké problémy při údržbě - když totiž někdo změní formulaci v jednom z těchto seznamů, bude třeba synchronizovat všechny ostatní.
3. Navigační šablony okresů tam nemají žádné opodstatnění. Navigační šablony spojují články v nich obsažené, což zde není.
4. Netuším záměr, s nímž dáváte externí odkazy do sekce Reference. Zvažte přímé vložení sbaleného odkazu za položku v seznamu namísto odkazu po čáru. Kromě přehlednosti je to i více uživatelsky přívětivější.

Celkově na mne toto - dle mého názoru nepotřebné - rozdělování seznamu na několik menších působí spíše jako snaha o nahonění článků a editací, než jako rozumně odůvodněná či odůvodnitelná akce. Domnívám se, že vhodnější by bylo kvalitně zpracovat seznam jeden.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:53, 27. 12. 2007 (UTC)

Děkuji za připomínky.

1. Jak jsem si všiml při někdejší akci "rejstříky", názvy článků "seznam" byly prvotně určené pro články, které byly holými seznamy jiných článků, případě pouhých názvů osob atd., způsobilé k robotickému opracování atd. Takovým seznamům se já nevěnuji a obvykle je ani nevytvářím, ani nevyhledávám. Tyto články by naopak měly být kondenzačními jádry pro shromažďování encyklopedických informací o sborech, z nichž mnohé pravděpodobně vlastní články mít nebudou, a potenciálně mohou být rozšiřovány i o úvodní texty, které budou o sborech v dané oblasti pojednávat souhrnně a v kontextu. Pro takovéto "seznamy" je vytváření nějakých nepřirozeně rozšiřovaných názvů nevhodné.
2. Hlavička je v tuto fázi společná proto, aby články nějakou hlavičku měly. Samozřejmě předpokládám, že časem budou hlavičky doplněny a modifikovány podle situace v oblasti, jíž se příslušný článek věnuje.
3. Podstatou navigačních šablon (chcete-li jim tak mermomocí říkat) je, že umožňují jednoduché vložení určitého okruhu odkazů. V tomto případě (vzhledem právě k tomu, co je pro jistotu pokaždé opakováno v tom úvodu) umožňují vložení odkazu na všechny obce okresu, protože v článcích o obcích zpravidla bývají nebo do nich mohou být vloženy zmínky o sborech dobrovolných hasičů zřízených obcí.
4. Externí odkazy v těchto případech plní i roli referencí, přičemž lze předpokládat, že k jednotlivým hasičským sborům mohou a měly by přibýt i jiné druhy referencí, například nezávislé. Co se týče vkládání externích odkazů přímo do textu, takový přístup má své příznivce i zastánce, své výhody i nevýhody. Ve Wikipedii se spíše dává předost vyčleňování externích odkazů do závěrečných sekcí článku.
5. Jeden seznam byl neúměrně dlouhý a vzhledem k různé kvalitě zpracování jednotlivých územních oblastí byl i nevyvážený. Rozdělení celostátního seznamu rovněž umožňuje dílčí články zařadit do příslušných kategorií podle oblasti (kraje, okresu), což opět má nezanedbatelný význam – spolupráce i metodické řízení hasičských sborů s těmito územními celky souvisí. Protože v těchto seznamech jsou a budou prováděny časté drobné editace, nadměrná velikost článku by úpravy ztěžovala a zatěžovala by zbytečně i databázi. Nějaké hry na honění počtu editací či článků mě až tak nezajímají, abych jim přizpůsoboval svůj styl práce nebo dokonce obsah a formu článků.
6. V neposlední řadě je rozdělení původního velkého seznamu pokusem o záchranu encyklopedických dat, kterých několik lidí věnovalo hodně práce a kterým v původní podobě hrozilo smazání.

--ŠJů 02:11, 27. 12. 2007 (UTC)

Nejen hasiči

Se zájmem jsem sledoval váš celonoční zápas a práci se záchranou neúplného seznamu SDH. Pokud vám projekt nikdo nezhatí, pak je třeba řešit co dál s hustou sítí dalších společenských organizací v souboji s oblíbenou , avšak diskutabilní šablonou encyklopedické významnosti. Když začneme systematicky zpracovávat ty stovky SDH stávajících i zaniklých, s tímto i jiným označením, pak bychom měli stejně postupovat min.u sítě stovek fotbalových klubů ( a zase stávající i zaniklé), protože řada lidí zde prosazuje (a třeba správně) názor, že maličké kluby patří do stránky toho městečka či vesnice a není třeba o nich vytvářet samost.heslo. Ale co když vesnický klub postoupí do 3 či vyšší ligy, projde mediální kampaní kvůli průšvihu, kdo určí hranici významnosti, od jakého stupně ligy je klub významný? A když pustíme síť fotbalistů, proč ne hokejistů, zahrádkářů, sítě středisek skautů? Domnívám se, že byste měli (tím myslím zejména všechny správce) rozpoutat diskuzi, jaké spolky mají právo na své heslo, od jaké úrovně a co doporučíte vést jen u vesnice či města jako samostatný odstavec. Obdobný vývoj jistě proběhl i jiných wiki. --P.Starý 14:42, 27. 12. 2007 (UTC)

Hasičské sbory považuji za důležité pro jejich mimořádný kulturní význam a historii zhusta přesahující 100 let u jednotlivých sborů. Proto si myslím, že položit základ jejich podrobnějšímu zmapování je užitečné.

Myslím si, že encyklopedickou pozornost by si zasloužily mnohé další fenomény, třeba síť zahrádkářských osad (zřejmě jev velmi specifický pro Česko), ony sportovní kluby, jistě i skautské kluby, zejména ty nejstarší. Doufám, že se to někomu podaří pojmout tak, aby mu delecionisté moc neházeli klacky pod nohy. Pro samostatné články o jednotlivých klubech by měla platit obecná pravidla významnosti, což znamená, že některé kluby by prošly snadněji, jiné hůře nebo vůbec - a šanci mají pouze tehdy, pokud v článku budou uvedeny vyhovující zdroje. Ponechal bych tuto práci na zájemcích o sport a o skauting.

Sám se hodlám v budoucnu zaměřit na Seznam sítí městské autobusové dopravy v Česku. Představuji si, že bych seznam rozdělil podle krajů, případně i okresů po vzoru těch hasičských sborů, a informace o jednotlivých městech více rozvinul, některé i do samostatných článků. Podobným způsobem bych rád zpracoval i autobusovou dopravu vůbec - s ohledem na financování základní obslužnosti kraji. Tedy pro každý kraj vyjmenovat klíčové dopravce, přidat nějaké informace o dotování dopravní obslužnosti, zapracovat informace o autobusových nádražích v oblasti, propojit s člány o integrovaných dopravních systémech. Doufám, že tyto články nebude nikdo sabotovat. --ŠJů 14:55, 27. 12. 2007 (UTC)

SDH Zákupy

Stvořil jsem heslo SDH Zákupy. Vás prosím, když už jste se za hasiče postavil, o dodání vzájemných odkazů na SDH v okrese Česká Lípa a zpět. Já bych to zvoral. Děkuju --P.Starý 19:28, 28. 12. 2007 (UTC)

Poděkování — Spolupráce měsíce

Milý ŠJů, děkuji Vám za aktivní účast na Spolupráci měsíce v prosinci 2007. A mimochodem, kdybyste se náhodou rozhodl doplnit oslabený sbor zdejších adminů, tak bych velmi pravděpodobně hlasoval pro. Srdečně Ioannes Pragensis 20:08, 2. 1. 2008 (UTC)

Děkuji za ocenění i za důvěru. I já vás řadím mezi ty wikipedisty, kterých si vážím takřka bezvýhradně. Třebaže se již považuji za relativně kvalitního wikipedistu a svými názory uplatňovanými při různých sporech jsem si většinou jist, nedomnívám se, že by bylo přínosné, abych se stal adminem. Je tu nezanedbatelný okruh wikipedistů, kteří mají k mé osobě z různých důvodů větší či menší averzi: třebaže chybu vidím i u nich, nepopiratelně mi chybí schopnost s takovými lidmi trpělivě a úspěšně diskutovat, ale také schopnost získat spojence pro konstruktivní spolupráci, a správci by takové schopnosti neměly chybět. Není vyloučeno, že by moje eventuální kandidatura na správce s odřenýma ušima podporu získala, ale opravdu se necítím na to nechat se propírat i těmi lidmi, jejichž názorů a způsobů si příliš nevážím. Poslední, nejdůležitější důvod je ten, že pro činnost, jaké se na Wikipedii věnuji nebo chci věnovat, mi zatím práva správce (tedy zejména blokování, zamykání a mazání) nijak výrazněji nechyběla (používat je pro revertovací boj s těmi správci, kteří je zneužívají, bych totiž nepovažoval za vhodné) a pokud bych je uplatňoval podle svého názoru a svědomí, nebyl bych si jist podporou nejvlivnějšího jádra komunity, do kterého bych tak jako tak nezapadl. Za své mínus bych považoval i svoji slabou orientaci v technických záležitostech Wikipedie. --ŠJů 20:29, 2. 1. 2008 (UTC)

To je v pořádku, ono to správcování opravdu spíš odvádí od tvůrčí práce. Také jsem si ani nemyslel, že zrovna Vy byste měl pravidelně hlídkovat a blokovat vandaly. Spíš jsem jako výhodu viděl Vaši orientaci v humanitních oblastech (tam je těch správců kvalifikovaných méně) a právě to, že nepatříte do nejvlivnějšího jádra komunity. Mám pocit, že touhle českou wikipedijní kaší by se mělo trochu zamíchat. Hodně štěstí do nového roku, --Ioannes Pragensis 20:41, 2. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že práva správce by mi nijak nepomohla ke zlepšení Wikipedie v humanitních oblastech. Ostatně sice se v nich relativně orientuji, ale jako samouk bych se stejně příliš nedohodl s těmi, kteří byli zformováni standardním školním humanitním vzděláním v některém úzkém oboru, natož s těmi, kteří za jedinou pravdu považují nějaká klišé z nepříliš kvalitních středoškolských učebnic. Prostě občas se něco zdokonalit povede, jindy zase člověk narazí na někoho, ve sporu s nímž je lepší kapitulovat. Moc správce takové případy většinou nevyřeší, věcné argumenty většinou nefungují – takže zbývá jen přirozená autorita. Ta se buduje těžce. --ŠJů 20:55, 2. 1. 2008 (UTC)

Dotaz

Milý kolego, myslím, že heslo "smysl" jste vylepšil, nicméně jste tam také přidal "Upravit", čemuž moc nerozumím. Mohl byste dát do diskusní stránky, co tím myslíte? Dík! --Sokoljan 21:18, 2. 1. 2008 (UTC)

Vážený kolego, pokusil jsem se, viz Diskuse:Smysl (filosofie). Váhal jsem, jestli nedostatky jsou tak závažné, aby bylo vhodné přidávat tuto šablonu, ale pokud to přispěje ke zdokonalení článku, tak šablona svůj účel splní. --ŠJů 22:02, 2. 1. 2008 (UTC)

Železniční traťové návěstidlo

Ahoj, stránka Železniční traťové návěstidlo je moc pěkná. Chtěl jsem pod tvým obrázkem nahradit text "Železniční trať u stanice Praha-Zličín" textem "Rychlostník a předzvěst u...", ale nejsem si úplně jistý o jaký most jde a ve kterém směru. Má smysl obrázek přidat do Category:Prague Semmering? Díky JanSuchy 11:38, 6. 1. 2008 (UTC)

Dík za pochvalu. Jde o most přes Pražský okruh směrem od Hostivice ke Zličínu. Tuto část trati by už opravdu nebylo vhodné označovat jako Pražský Semmering. Doplnil jsem k obrázku na Commons GPS souřadnice a upřesnil jsem popisek. Mimochodem, v drážní terminologii se používá slovo "předvěst", nikoli "předzvěst". --ŠJů 07:40, 7. 1. 2008 (UTC)

Děkuji moc za odpověď, budu to tam někdy muset projet. Vůbec jsem si při čtení článků nevšiml, že se předvěst píše bez z :-) JanSuchy 21:57, 7. 1. 2008 (UTC)

Depa kolejových vozidel

Všiml jsem si, že jsi založil celou sérii článku o DKV Českých drah. Podlě mě není zvolená koncepce a hlavně název nejvhodnější. Lepší by bylo, kdyby se třeba článek Depo kolejových vozidel Ostrava jmenoval Lokomotivní depo Ostrava a mohla by tak být zachycena celá historie tohoto depa. Název DKV jen vystihuje momentální název jedné z organizačních jednotek ČD, ovšem tyto názvy (i jejich obsah) se často mění. Např. DKV Ostrava už ani neexistuje, neboť zaniklo se vznikem ČD Cargo, v rámci Cargo pak existuje SOKV Ostrava (Středisko oprav kolejových vozidel Ostrava) a jeho podřízená Provozní jednotka (PJ) Ostrava - viz [1]. A ještě se, prosím podívej na jeden vzkaz zde: Diskuse:Propustná výkonnost trati --Cmelak770 12:11, 7. 1. 2008 (UTC)

Je obecným zvykem, že se články zakládají prvořadě pod oficiálními aktuálními (nebo naposledy platnými) názvy a vymezeními: to platí například i v případě biologických taxonů (třebaže v minulosti byly některé taxony jinak vymezeny nebo pojmenovány nebo tříděny), základní zeměpisné údaje jsou také uspořádány podle aktuálního správního členění (do článků o obcích, krajích, státech atd.), přičemž starší názvy jsou buď zmíněny uvnitř článku (a jsou využity v přesměrováních na takový článek), anebo je pod starším názvem samostatný článek pojednávací speciálně příslušnou historickou etapu.

Pro informace o železničních depech je podle mne aktuální organizační členění rozumným základem, jak tématiku komplexně pokrýt a teprve poté rozvádět do větších podrobností. Pokud se tyto jednotky přejmenují, tak se pochopitelně přejmenují i články. Samozřejmě, že pokud v rámci takovéto velmi pomíjivé organizační jednotky existují významné organizační podjednotky či fyzické objekty jednotlivých dep či výtopen, tak je možné o nich napsat samostatný článek (nepostačí-li samostatný oddíl v článku o nádraží, k němuž takové depo přísluší). Nyní existující články jsou dobrým základem pro shromažďování a krystalizaci takových informací.

Pokud máš nějaký zdroj o zániku DKV Ostrava jakožto organizační jednotky, tak prosím tuto informaci i s odkazem na zdroj a s upřesněním způsobu zániku doplň do článku. Já se také pokusím zapátrat, ale ty máš asi lepší informace. --ŠJů 12:35, 7. 1. 2008 (UTC)

Káva vs drogy

Diskuse přenesena na Kategorie diskuse:Drogy#Káva. --ŠJů 19:02, 7. 1. 2008 (UTC)

Trolejbusy

Diskuse přenesena na Diskuse:Trolejbus#Duobus. --ŠJů 16:33, 7. 1. 2008 (UTC)

účetní dokument

Diskuse byla přenesena na stránku Kategorie diskuse:Účetnictví#Účetní dokumenty. --ŠJů 17:21, 11. 1. 2008 (UTC)

Neověřeno

Diskuse přenesena na stránku Wikipedie diskuse:Věrohodné zdroje#Zdroje zařazující tvrzení do kontextu. --ŠJů 20:00, 11. 1. 2008 (UTC)

Někdo tě asi nemá rád...

Je to dnes druhý útok na tvoji uživatelskou stránku. Sice jiná IP, ale stejný útok. Nechceš si nechat polozamknout stránku? Zdá se, že máš divného "fanouška" :-) --Krvesaj 23:56, 12. 1. 2008 (UTC)

Přívěs

Už jsem doplnil zdroj na stránku přívěs, dovolil jsem si odstranit šablonu chybí zdroj za tebe. :-) --Slfi 14:41, 13. 1. 2008 (UTC)

Díky. Našel jsem k tomu ještě další odkazy a autobusový přívěs jsem vyčlenil do nového článku, protože o něm v nejbližších letech ještě hodně uslyšíme. --ŠJů 15:48, 13. 1. 2008 (UTC)

Ozdrojování měst a městysů

Díky za tuto nevděčnou ale užitečnou činnost. JAn 06:07, 17. 1. 2008 (UTC)