Diskuse s wikipedistou:Malýčtenář/Archiv

V zájmu přehlednosti:
Pokud chcete něco vy mně, napište mi sem, pokud možno s vytvořením nové sekce nejníže,
a sledujte tuto stránku, až na ní odpovím.
Pokud já chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Děkuji.

Díky, už bylo na čase. Své předchozí anonymní příspěvky si můžete nechat authorisovat žádostí na en:Wikipedia:Changing attribution for an edit. -- Vít Zvánovec 13:59, 6. Dub 2004 (UTC)

Lasenic etc.

Snad jste si toho sám všimnul, diskuse o Lasenicovi, smaragdních deskách atp. se momentálně odehrává na Wikipedista_diskuse:Mojza. Jinak souhlasím s Vaší domněnkou, že se těžko najde jeden, kdo by. -- -jkb- 13:22, 21. 9. 2004 (UTC)

Komenský

Děkují! Andres 12:52, 18. 11. 2004 (UTC)

(re et:Arutelu:Jan_Amos_Komenský)

Irwin

četbu v kostce nepoužívám, dokonce, teď koukám do literatury, kde jsem opsal narození a je to tam správně, je to tím, že jsem blb já a ne četba v kostce. Díky Vrba 11:49, 11. 4. 2005 (UTC)

Robotika

(+en: - TO je pořádné encyklopedické heslo a ne fanoušovská propaganda)

Ano, máš pravdu, angličané mají většinu hesel mnohem delší. Možná je jich víc nebo mají víc času. Já píšu do wikipedie podle hesla "lepší něco nežli nic", tedy lepší krátký článek dnes ode mě než dlouhý článek za deset let ... a možná že do těch deseti let někdo ten můj článek rozšíří. Třeba ty. --Hkmaly 19:15, 18. 11. 2004 (UTC)

Entity a windowsové znaky

Pár dotazů/poznámek k „pokud trojtečky, snad radši entitu než windowsový znak“: Nevím, ale co má znak … společného s Windows? Je to prostě jeden ze spousty Unicode znaků, fakt, že je i v sadě windows-1250, je IMHO naprosto nepodstatný. Má někdo nějaké potíže s články, které obsahují nějaké speciálnější znaky? Třeba u výpustky ještě jsem ochoten psát místo toho entitu (a ani tři tečky mi nijak extra nevadí), protože se neobjevuje příliš často, ale třeba takové uvozovky a pomlčky už entitami psát nehodlám, je to moc práce a nevypadá to hezky. Nebo jaký je důvod?

Aha, tak to se skloním před odborníkem. Měl jsem na mysli vágně "jakýkoli speciálnější znak s kódem nad 255/127" - přece jen to spíš může dělat problémy. A chtěl jsem si vyzkoušet, jak bude fungovat entita (zobrazují se úplně stejně. S těmi uvozovkami to zcela chápu.

A mmch, vítej zpět po wikidovolené! :-)

--Mormegil 14:32, 7. 1. 2005 (UTC)

No, jestli je uvítání na místě :-/ Člověk chvíli je pryč a vy hned začnete vyvádět ;-) - i když obávám se, že ani mé angažmá by bývalo ničemu nepomohlo. Co naplat, čas nezadržíš; když mi všechny zuřící flamewary nezabrání v přispívání do anglické Wikipedie, prostě se od nich držím co nejdál na svém písečku, tak by to mělo jít i tady (stejně se v poslední době vyrojilo až moc sci-fi hesel), ale bude to chtít bolestné přeorientování mentálního modelu... --Malýčtenář 15:03, 12. 1. 2005 (UTC)

Jaké tam jsou? Ať vím, do čeho jdu. -- Vít Zvánovec 18:08, 12. 1. 2005 (UTC)

Ad editační konflikt

Nevím, jestli jsem správně pochopil tvou poznámku, vymazal jsem svou vlastní úpravu? Měl jsem otevřené současně dva různé oddíly (myslím tím ty oddělené rovnítky), myslel jsem, že to funguje a žádný konflikt se mi neobjevil? --Mojža 13:03, 20. 1. 2005 (UTC)

Hlasování o pravopisu

Ne, že by na tom záleželo, ale když už se rozhodnete hlasovat o pravopise proti nějakému návrhu, mohl byste si ho nejdříve přečíst. Poznámka "není kompromisní" u vašeho hlasu proti mému návrhu dokazuje, že jste se tím zřejmě neobtěžoval... Ne že by mi to vadilo, stejně jsem se v posledních dnech rozhodl ho stáhnout, pokud by měl šanci projít. Jen mne pobouřila zcela nesmyslná poznámka u hlasu proti. Cinik 23:16, 20. 1. 2005 (UTC)

Ale já četl i tu následnou diskusi. --Malýčtenář 09:50, 31. 1. 2005 (UTC)

Zamknout interrupce

Dobrý den přeji, obracím se na Vás jako na správce. Myslím si, že není ku prospěchu Wikipedie nechat pokračovat flamewar o článku interrupce. Účastníci teď zjevně nejsou schopni se na čemkoliv dohodnout s dobrou vůlí a to je přesně situace, která zasluhuje zamčení stránky a diskuse do doby, než jim zchladnou hlavy. Přijde mi to důležitější než otázka, co zatím v článku bude napsáno. Věřím, že VZ jako účastník sporu i správce by Vaše rozhodnutí respektoval. Díky, mějte se dobře!
-- Egg 11:57, 26. 1. 2005 (UTC)

Připojil bych se k této prosbě. Množství dnešních revertů této stránky je otravné. Je vcelku jedno která verze se zamkne - vždy je to ta špatná (meta:The Wrong Version) - ale pro jistotu bych doporučoval si třeba hodit korunou. --Wikimol 12:12, 26. 1. 2005 (UTC)

odchody

Rvát se s Vámi o to nebudu, třeba jste silnější než já a nerad bych si poškozoval své sebevědomí, zvláště, když bych nezvládl ani Vaše ztuhle prsty. Jinak to tedy hlídejte, ať Vám to někdo nesmaže. Jinak tam chybí, že jsem vyhrožoval odchodem i já - konkrétně 2x. Jenou, když jsem nabádal p. VZ a tuším p. Postracha, aby se přestali urážet - myslím, že je to na diskuse:Rack (prosinec 2004) a podruhé, pokud by neustalo urážení spolu s p. Radouchem (polovina ledna 2005). Pokud to tedy chcete skladovat, tak si to tam doplňte. Vrba 23:26, 27. 1. 2005 (UTC)

RE: Liberalismy

V lecčem máte pravdu, ale pokud jde o tu bibliografii, tak to je v originále Liberal bibliography. Což by mohla být taktéž liberální bibliografie (nebo třeba knihovna), ale to že je něco liberální, ještě nemusí znamenat, že to má něco společného s liberalismem. --Godfrey 17:33, 28. 1. 2005 (UTC)

NOTOC - Jan

Už jsem si povšiml při editaci NOTOCu. Dodo si pochvaluje, že je to výborné na citace, kde to bude vhodné. Uvažuji, jako to udělat, patřilo by to spíše do Wikisource, tady jako "plán" hesel ke zpracování by mohl zůstat holý seznam. Pak ovšem citace - ještě nevím, co by s tím bylo lépe udělat. Nicméně díky za vaši péči. --Honza 05:28, 10. 2. 2005 (UTC)

Bern a další "cestovní zprávy"

Koukám, že jste si také všimnul "cestovní zprávy" z Bernu. Myslím, že od autorky jsou i další. Pokud se k tomu dostanu, podívam se na to. Nebo někdo jiný :-)) --Wiki-vr 14:28, 10. 2. 2005 (UTC)

Katechismus

Děkuji za připomínku -- jestli jsem co ubral, tak to vzniklo též díky editačnímu konfliktu; a jestli jsem co ubral smysluplného, omlouvám se, jde spíš o přehlédnutí. Celá obě hesla mi připadala místy nelogická -- už samotný pojem Katolický katechismus nikdy neexistoval, takže nevím, proč z něj dělat heslo. Ve věci zdrojů katechismu šlo o omyl - už jen rozdělení ústního podání a tradice o tom svědčilo. Téma pramenů víry je řešeno v hesle Katolická církev. Související hesla počítám že někdo vytvoří -- chcete-li se do toho pustit, rád přenechám. --Dodo 13:40, 16. 2. 2005 (UTC)

Diskuzní stránky wikipedistů

Díky za upozornění. Máte pravdu, že takto je to nejlepší, protože adresát sdělení je automaticky informován o existenci zprávy. S pozdravem --Karel 20:28, 18. 2. 2005 (UTC)

Setkání v Praze

Ahoj Malýčtenáři, děkuji za zprávu na mé německé diskusní stránce. Je to pravda, že budu mít přednášku v Praze 31. března, ale nevím, jestli v ten den budu mít čas na schůzky, protože asi přijedu jenom kvůli té přednášce. Budu však v Praze také příští týden (od 7. března), a jestli někdo má zájem, aby se setkal se mnou, tak jsem k dispozici. Nevím však, jestli z toho opravdu bude "Česko-německé setkání", jaks to napsal na stránce Wikipedie:Pod reálnou lípou, nejsem zrovna ten nejtypičtější představitel německé wikipedie. Sice tam píšu občas články, a ještě častěji opravuji texty, ale nikdy jsem nebyl na žádné schůzce a málo se zajímám o "politiku" uvnitř wikipedie. Ale jinak se samozřejmě rád bavím s lidmi, kteří mají společné zájmy, a jestli příští týden máte někdy schůzi v Praze, tak tam rád přijdu, a jestli nemáte, tak si můžem dát sraz i my dva. S pozdravem --Němčour 22:24, 3. 3. 2005 (UTC)

Ad Kulhánek

Vy ho znáte osobně? Respektive jste se s ním bavil o tom mém miničlánku? Cinik

Několikrát jsme byli v téže místnosti, snad jsme i prohodili pár slov; každopádně mě zná podle jména a kdysi ode mě chtěl konzultaci, takže mám jeho mail. Z relevantních pasáží ocituji

jestli řadit mé "dílo" k SF nebo F, to opravdu nevím - osobně se ale podobnými taxonomickými snahami upřímně bavím, takže statečně vpřed :)

[...] docela by mne zajímaly ty "do očí bijící logické nesrovnalosti" - rád se poučím. A docela rád bych si přečetl i "Cestu krve III - Vůdce" - když už jsem to napsal.

Jeden příklad, co jsem si vybavoval, jsem mu poslal (a při troše googlení zjistíte, že kolující "úryvek z CK3" je fanouškovský hoax/fake); sám bych spíš chtěl vědět, co myslíte "poněkud jednodušším jazykem" - co si vybavuji, pro jeho účel funguje dostatečně. --Malýčtenář 10:45, 8. 3. 2005 (UTC)

Jednodušší jazyk znamená jednodušší jazyk, prostě to z hlediska jazykového není veledílo o tom, jestli postačuje to nic neříká - samozřejmě, že postačuje, jinak by z něj nebyl úspěšný autor. CK3 byl můj velký omyl, za ten se omlouvám a kaju (nevíte, hodlá jej nakonec napsat a vydat nebo ne?). Logických nesrovnalostí je spousta v každé knize... Rád bych např. viděl středověkou síť, která spoutá kyborga, kterýžto jinak dle jiných specifik nejspíše dokáže projít zkrz klasický střední tank atd. Ale nebudu to rozvádět. Ad taxonomie: nejsem žádný skalní zastánce nějakého pečlivého řadění, formulaci na hranici Sci-fi a fantasy je dle mého soudu odpovídající a dostačující. Na závěr: Nemohl byste se zeptat pana Kulhánka, zda by nám k článku neposkytl svoji fotografii? Cinik 11:24, 8. 3. 2005 (UTC)

Jednodušší než co? Vančura? Průměr žánru? Minimální hranice, za kterou už si člověk řekne "herdek, byla by to fajn zábava, jen kdyby to po něm někdo přepsal? Podle mého jsou v žánru autoři, na které by to sedělo spíš.

Kdybyste si vyhledával externí zdroje, znal byste třeba [1]; není mi známo, že by odvolal.

Nevím, jestli má, ale vlastně v nejhorším vždycky můžu říct známému, co fotí, kudy chodí; aspoň si pocvičím uploady. --Malýčtenář 13:06, 8. 3. 2005 (UTC)

Tak bohužel, verdikt Mistr Velkého Šéfa zní "čím míň fotek, tím líp - prosím"; ale externím odkazům se meze nekladou, některé sajty jich mají celkem dost. --Malýčtenář 18:33, 15. 3. 2005 (UTC)

Ad Mostecký

S tou roztržitostí to bude složitější, letmý pohled do historie vám ukáže, že tam Útesy křiku byly... :o) Nemohu za to, že jste je přehlédl...Cinik 17:16, 15. 3. 2005 (UTC)

Jo, jsem vůl: včas jsem je objevil, schované mimo chronologické pořadí, akorát jsem v ustavičných náhledech opomněl upravit shrnutí. Dokonce jsem dosud žil ve vágní představě, že "Vrah králů" nebyla jeho jediná conanovka, ale vy jste zase měl špatně jméno, tak jsme aspoň zčásti vyrovnáni :-) --Malýčtenář 18:33, 15. 3. 2005 (UTC)

Re: Tošovský a Zeman

Ale ale Malýčtenáři, co tak zhurta, hned po ránu? O Tošovském píšu, ale o Zemanovi asi ne. --Wiki-vr 11:38, 9. 3. 2005 (UTC) (Re: Pokud už hodláte zakládat subpahýly, laskavě se obtěžujte si aspoň vygooglovat datum narození a napsat o nich tu jednu definiční větu, jinak jsou takové "články" spíš na obtíž. --Malýčtenář 09:08, 9. 3. 2005 (UTC))

Ad Zamboch

Vanku proc musis bejt takovej malej picus, ty hemzy si k tomu priste muzes odpustit, a fakt by me zajimalo jestli jsi smazal ty Wolf publishing a pokud ano tak proc?

Romison

Protože už holt jsem takovej, a protože to jinak neumím, a protože jsi mě prostě tak nějak nasral.

Kdyby ses podíval na Knihu smazaných stránek, zjistil bys, že skutečné kliknutí na "Smazat stránku" u Wolf publishing jsem neprovedl já - ovšem to je vcelku nepodstatný rozdíl, protože jsem to navrhl. Důvod k tomu je jednoduchý: za prvé, dosud vydalo (pokud vím a ve dvou svazcích) jediný titul, takže na Wikipedii zvlášť nechybí, ani neexistuje moc věcí, co by se o něm dalo říct - v nejlepším by to byl dost řídký pahýl. A především, obsah "nakladatelství jednoho vlka" má tak daleko k požadavkům encyklopedičnosti, že by stejně bylo nutné všechno napsat od začátku znovu; a neexistuje jediný důvod, proč zachováváním takové verze na věčné časy zatěžovat systém.

Jestli to chceš/te zkusit znova a lépe (vlastníkem nakladatelství je...; je propojeno s websitem...; právní formu má takovou a takovou; další ediční plány jsou...), posluž/te si, nikdo vám bránit nebude, naopak za váma budeme chodit, utírat vám zadek a rovnat rozházené kostky, než se (snad) naučíte ta jednoduchá pravidla, co tu platí. Ale vanity pages mají své meze. --Malý·čtenář 13:29, 25. 4. 2005 (UTC)

Zadek mi utirat muzes, na wikipedii nechodim, prisel jsem sem zalozit jeden odkaz a zase sem chodit nebudu, mozna te prijdu obcas postouchnout, kdyz na tebe koukam ;)) Neni v tom nahodou nejaka osobni zast? Ja jen, ze treba poutnik jsi tam nechal ;)) Jinak tu cenzuru nechapu. Nakladatelstvi existuje, tak proc by tady nemohlo byt? Pro tebe musi byt skoda, ze skoncil komunismus, tam by ses uplatnil uplne skvele ;)) Romison

enúma - dotaz

Děkuji za smazání, já jsem to zjisti, až když jsem to přesunul, rád bych se zeptal ono to na svém místě zůstane i po použití přesunout? Já myslel, že se to smaže a umístí na novou stránku.

Ne, při přesouvání vždycky zůstane na staré adrese redirekt na novou, aby nevznikaly červené odkazy. V případě, že je stará adresa zcela špatně a nic na ni tak odkazovat nebude, jako jsou chybná jména, je zbytečný a je záhodno ho odstranit. --Malý·čtenář 14:34, 25. 4. 2005 (UTC)

Aha, děkuji potom, by bylo dobré smazat toho Shawa co jsem, tak zoslil, odkazy jsem opravil, teď koukám, že až na jeden - ten opr. hned. Děkuji Vrba 14:54, 25. 4. 2005 (UTC)

Ten už zase může spadat do "časté překlepy/omyly"; kdyby ho taky někdo hledal přímým zadáním URL, tak ať je zaveden na správné místo. Toho bych nechal, když už tam je. --Malý·čtenář 15:11, 25. 4. 2005 (UTC)

Já jen, abychom nepůsobili dojmem pologramotných blbů, něco si tu najdu a ono je to blbě, já bych chyby mazal, a nepředpokládal bych, že někdo udělá stejnou chybu jako já. Vrba 16:10, 25. 4. 2005 (UTC)

Chruščov

Chci vám připomenout, že zpočátku byly pokusy s celinami úspěšné - teprve od roku 1960 to celé krachlo (hlavně v důsledku eroze). Chtěl bych také říci, že tento článek jsem rozvinul z třířádkového pahýlu vlastně po paměti (jen tu tam jsem si něco ověřil). Kdybych to neudělal, vypadal by teď Chruščov jako Lenin. Delší dobu nenabídl nikdo nic, a tak se teď divím různým ironickým úšklebkům. Poučení - pro příště se budu věnovat "svým" tématům. Jirka O. 12:08, 5. 5. 2005 (UTC)

To je nějaké nesmírné nedorozumění: o žádné ironické pošklebky jít nemělo, vaší depahýlizační práce si vážím (a jelikož jsem se nedíval do historie, ani jsem netušil, že byla vaše - podle formátu anglických odkazů a vůbec tématu i jisté... ne-zcela-chladnosti-tónu jsem si to v duchu nějak spíš spojil s Wiki-VR či jak se píše) a tím méně jsem vás nechtěl odrazovat od další. Akorát, jak snad uznáte, bylo to závěrečné tvrzení o zmizení z historie neencyklopedicky přehnané a tedy fakticky nesprávné; no a ta naděje na celiny se mi taky nějak nelíbila: čí, Chruščovova? Ale v co ji nevkládal? Já o nich vím, akorát že existovaly a že neuspěly, ani vlastně ne proč (kromě všeobecných poměrů v sovětském hospodářství a zemědělství zvlášť), tak to rozveďte po libosti - proti "po prvních dílčích úspěších" nebo tak nic nemám. Akorát, holt, takové jsou moje encyklopedicko-stylistické preference: proti konstatování faktů nic, ale naděje, to příliš zavání subjektivními názory a hodnocením, od toho radši honem pryč, abychom nesklouzli až k žurnalistickým metaforám. --Malý·čtenář 12:32, 5. 5. 2005 (UTC)

OK, beru zpět. Nezlobte se, že jsem na vás tak vyjel, ale někdy mám dojem (a teď si to neberte osobně), že je na Wikipedii více kibiců než autorů. Co se týče apostrofu, ten se v tomto případě píše buď jako c, anebo tak, jak jsem to udělal (čili obrácený). Nebo jste myslel velikost? - já se v těchhle výrazech nevyznám. Jen vím, že tam musí být, je to něco jako přídech. Jirka O. 12:53, 5. 5. 2005 (UTC)

Mapa

Existuje prý cosi takovéhoto:

Mapy osvobození Československa rudou armádou 1944-1945. Vydal Vojenský zeměpisný ústav Praha Mapa č. 21

Bohužel nevlastním a na netu to asi není. Pátrám dále. Cinik 08:05, 10. 5. 2005 (UTC)

== width = xx% ==

Zdravím. Nedostal jsem odpověď (viz Diskuse:Seznam zkratek v online diskusích), přesto mne to zajímá, takže: proč by se šířka tabulka (či jejích sloupců) neměla definovat pomocí width=xx%? Jistě, v některých případech chci mít tabulku konstantně širokou, tak dam dám pixly; jenomže někdy je graficky vhodné, narovnat ji podle šíře obrazovky uživatele. To fungovalo výtečně, jak jsem to zkoušel, nyní to vypadá příšerně. Než se v tom ale začnu hrabat, tak se chci nějak ujistit. Dík, -jkb- ✉ 15:12, 11. 5. 2005 (UTC)

Brown - Seifert

Dd, zmenil jsem formátování u šifry (Brown), protože se domnívám, že je nemožné dodržet tento styl formátování v místch, kde je nastíněno více děl např. Jaroslav Seifert, (tučné písmo, tam neberte v potaz, změním ho s kategoriemi), pokud bychom tam dělali s každého díla nadpis je v to hrozné a mít jednoho autora jinak mi přijde zbytečné. Znovu jsem tam dopsal ty odkazy na americkou literaturu, myslím že tak moc nevadí a jsou víceméně všude, proto jsem je tam přidal i předtím a teď znovu, pokud si myslíte, že je nevhodné je tam psát napište na téma nějakou krátkou filipiku :-). Děkuji Vrba 14:15, 15. 6. 2005 (UTC)

Apostrof v Ka?bě

Proč jste změnil ‘ajn v Ka‘bě na hamzu ’, když je to špatně? Ptám se ze zvědavosti. Oakri

Inu, protože mi to připadalo divné, a původní autor nebo někdo znalý v oboru teďnemůžunajítkde v principu nic nenamítal, jen se zmínil, že by to případně mělo být takové to hornoindexové céčko, jak se objevuje v transkripcích arabštiny (což, jak teď vyrozumívám, je hamza), a můj typografický konzultant mně sdělil, že v češtině má apostrof vždycky mít tvar devítky.

Jestli, jak rozumím náznakům ve vašem dotazu, se ve skutečnosti při transkripci arabštiny (a okolních jazyků) používají oba dva pro různé věci (v tom případě by asi bylo vhodné to rozvést podrobněji, nejlépe v hesle arabština nebo arabské písmo) a opravdu to je špatně, tak se samozřejmě omlouvám a nebudu bránit navrácení zpátky (já vím, jako pokání bych ho měl provést sám, ale času je málo). --Malý·čtenář 10:48, 17. 6. 2005 (UTC)

P. S. Sakra, tak koukám, že to bylo výš na #Chruščov; nějak jsem to "anebo tak, jak jsem to udělal (čili obrácený)" úplně zasklil :-( Jenom teda nevím, jak tam to céčko pasuje; že by to "nebo" bylo ve smyslu XOR "obyčejný se nepoužívá, buďto v jednom případě céčko, anebo v jiném, jako je tento, obrácený"?

Že jsou to dvě věci, se můžete snadno přesvědčit právě v článku arabské písmo, tam to je. Oakri

Seznamy

Muzete mi rici, proc Vam ty seznamy tak vadi, vzhovovala mi jednotna kategorie, po dlouhe debate s p. Berenem, viz moje diskuse, ktery se domnival, ze jednotna kategorie je proti pravidlum se rozhodlo, ze se spisovatele roztrhaji do mnoha kategorii a budou se udryovat seznamy + odkazy, kdyz uz mi je rusite rad bzch vedel proc. Pro mne a to jak pracuji s literaturou maji seznamy dost velky vyznam, pokud se ceska wikipedie nekdy dostane do stavu, kdy bych ji mohl pouzivat ma pro mne vyznam spolu s tim odkazem, bez toho je pro mne kontraproduktivni angazovat se zde v literature, proto Vas prosim napiste alespon jeden rozumny duvod proc by to tam nemelo byt. Osobne znam mnoho lidi, kteri to vyuziji, vcetne moji malickosti. Cili pokud Vase prispevky maji za cil bojovat proti systemu, ktery se v literature snazim delat, napiste mi, jak jsem Vas uz jednou zadal proc. A jelikoz jste spravce osoba pozivajici duvery, tak verim, ze Vas argument "seznamy jsou jak irelevantní, tak doklikatelné přes kategorie" jste napsal v nejakem opojeni, nebo podivnem stavu mysli. Vrba 10:47, 24. 6. 2005 (UTC)

Vim, ze je zbytecne snazit se s Vami diskutovat, ale bohuzel jsou lide, kteri o Tomovi vedi, mozna ze jsem to spatne pochopil a je to tak, ze to co nevite Vy, nevi nikdo, ale myslel jsem, ze jeden redirect navic wikipedii nezabije, jenom musim doufat, ze nekdo vi, ze Schiller byl Johann Christoph Friedrich von Schiller, protoze az k nemu dojdu udelam na to redirect, delam je z jednoducheho duvodu, protoze se pak mnozi duplicity, debatovalo se o tom cca pred mesicem a nikdo nebyl proti. Dekuji, ze reagujete na me otazky predevsim ohledne seznamu a nechcete veci resit, tak, ze mazete vse co povazujete za nepotrebne a jste ochoten k dikusi. Samozrejme pokud jsou Vase duvody k nedelani seznamu a redirectu na cela jmena lepsi nez moje k opacnemu chovani neni problem se prizpusobit, ale nesystematicke mazani u nekolika jednotlivcu bez udani jakehokoli duvodu mi pripada ponekud zvlastni Vrba 13:09, 24. 6. 2005 (UTC)

Interview

Dobrý den,

Chtěl bych se na Vás obrátit s žádostí o krátké interview. Hodlám napsat článek do studentského časopisu (v případě zájmu i např. do přílohy některých novin) o české Wikipedii a jejím využití (nejen) při studiu. Proto bych rád položil pár otázek několika správcům české Wiki, zvláště těm ze studentských řad.

Pokud si na mě najdete někdy chvilku času, ozvěte se mi prosím na mail pavel.kasik@seznam.cz . Rozhovor nejlépe formou mailu (krátký soupis otázek stručné odpovědi), případně přes ICQ nebo v Praze osobně.

Moc děkuji za ochotu a těším se na spolupráci

Pavel Kasík student žurnalistiky a ekonomie na FSV UK Praha

blokování selhalo

Nazdar. Po opakovaném vandalismu IP 212.24.150.227, již jednou zablokováno, jsem chtěl blokovat znovu, ale systém to odmítá, prostě to nejde. Přihlášen přirozeně jsem. Co s tím? -jkb- ✉ 14:01, 28. 6. 2005 (UTC)

Podívej se na Poslední změny. opět selhalo. Já když zmáčknul tlačítko zablokovat, tak se celkem nic nestalo, vrátilo se to zpět, a v posledních změnách taky nic. Blokoval bych na delší dobu. -jkb- ✉ 14:22, 28. 6. 2005 (UTC) - - - Dodatek: tento text jsem musel ukládat čtyřikrát, nevím co se děje. -jkb- ✉ 14:23, 28. 6. 2005 (UTC)

Mohl byste se vyjadrovat jako clovek, nebo je to nad Vas schopnosti? Opravdu tam E. D. nemela co delat, nebo se jedna zase o zmenu jako Ka‘ba-je Zardošt

Ne, ze bych od Vas ocekaval slusny komentar cehokoli na co se podivate, ale alespon zakladni pravidla slusnosti byste se mohl pokusit dodrzovat, chapu ze je to pro Vas narocne. Take nekomentuji Vasi naprosto nekompetntni zmenu v Ka‘ba-je Zardošt, ackoli jste pouze ukazal, ze o problematice nic nevite a chcete pouze pusobit dojmem znalce vseho, zrovna tak to bylo u ostatnich, ktere jste vystval, ja nejsem clovek, kteremu by nejak zalezelo co o nem napise tvor jako Vy, pouze si myslim, ze na konopnou kosili jen konopi se hodi, chci-li ji latat a proto na Vas reaguji ackoli jste hluboko pod moji urovni. Konecne o Vasi urovni svedci i to, ze nez byste Vami zpusobenou chybu napravil napisete, ze nemate cas den se tu neukazete a pak tam onu chybu nechate, nemam nic proti Vasim zmenam v am.lit, clanek hold dopadl tak jak dopadl, ale proti zpusobu jakym se vyjadrujete jsem zaujaty. Pokud si dobre pamatuji tak Dickinsova byla rocnik cca 1830 a zemrela kratce pred rokem 1890, cili tam co delat mela, dal se hnojem, ktery jste tam udelal neminim babrat nejsem cvok. Vrba 14:22, 1. 7. 2005 (UTC)

Děkuji vám, že jste můj článek opět uvedl do správné podoby. Sice už na wikipedii nepůsobím, ale přesto mne to těší. Exwikipedista Jirka O.

Hleďme, jste teď na služební cestě? :-)

Co se díků týče, není zač, dělám jen, co je správné, ba čím jsem povinován; naopak ještě jednou se omlouvám za mylný zásah, vzešlo to z nedorozumění.

A Vrbovi jsem taky děkoval celkem bez postranních úmyslů: nebýt jeho připomenutí teď, nepochybně bych to nechal neopravené ještě bůhvíjak dlouho. Takže ať už z jakýchkoli subjektivních důvodů :-) způsobil, že Wikipedie bude zas o kousek lepší, což pokládám za Dobrou Věc. --Malý·čtenář 4. 7. 2005 12:31 (UTC)

No, trochu jsem se tady o jedné věci nepohodl a teď vidím, že tady máte až moc živo. Vzhledem k tomu, ze nepatřím zrovna mezi kliďase, bude asi lepší na té služební cestě zůstat :-). Jirka O.

??

Nenechame toho vzajemneho ryti, jsme trapni oba Vrba 15:52, 1. 7. 2005 (UTC)

Já to poděkování náhodou myslel vážně, ale konec diskuse, mějte se tu. Jirka O.

Jirko, to nebylo vubec na Tebe, to byla nabidka ke smitu mezi mnou a MC. Vrba 22:43, 1. 7. 2005 (UTC)

Jupiterovy ...

Bohužel tam vedou všechny interwiki. Ale jdu to opravit --Li-sung ✉ 4. 7. 2005 14:40 (UTC)

Ověření existence zdroje

Návrh formálních pravidel. Zprostředkovatelé dostanou od Víta Zvánovce jméno.

To jméno kontaktují a zeptají-li se, zda skutečně pana Zvánovce v tomto smyslu informoval.

Pokud dostanou odpověď ano, zeptají se, zda na této informaci trvá.

Dostanou-li odpověď ano, požádají o vysvětlení charakteru tohoto nátlaku a pokud jim bude vysvětlen, sdělí nám, zda by takový nátlak bylo vůbec možné označit hrubý.

Nebudou zkoumat ani zdroj sám (tj. jestli je důvěryhodný), ani nebudou komentovat jeho případné "důkazy" (jejich průkaznost), neboť za situace, kdy nemám možnost se hájit , by mohlo uspět i to nejprimitivnější falzum. Čili jejich výstupem by bylo: zdroj existuje ANO/NE, trvá na svém tvrzení ANO/NE. Věříme-li jeho tvrzení, lze mluvit o hrubém nátlaku ANO/NE.

[urážky wikipedisty] Cinik 05:55, 12. 7. 2005 (UTC)

Re: když jste i na těch pár vět líný

Převzal jsem z en.wiki – šlo o pokus, skončil nesmyslnou "Zvánovcovu válku"

Re: Šablona:Řešení konfliktů; 08:21 . . Malýčtenář (Diskuse) (když jste i na těch pár vět líný nespouštět stroj, aspoň na něj dohlížejte. Vodorovná odsazení to možná bude ještě chtít řešit jinak (samostatná TR s definovaným margin-bottom?))

odstoupeni od spisovatelu - proc

Myslim, ze to neni dobry napad, urcite by bylo lepe o veci debatovat a napsat duvody proc ne, ja jsem chtel centralni kategorii, ale p. Beren mi vysvetlil, ze to neni mozne, netrvam na odkazech na lokalni literatury, ktere se Vam nelibi a nedopisuji je tam. Ten odkaz na seznam pro mne ma vyznam, proc Vam tak vadi? Prosim Vas, nehledejte za timto dotazem zadnou osobni antipatii, opravdu me zajima a rad budu o problemu debatovat. Dekuji za objasneni teto neprijemne zalezitosti Vrba 14:22, 20. 7. 2005 (UTC)

Jean Jacques Rousseau

Ta moje reakce byla asi poněkud přemrštěná, chtěl jsem přitáhnout k tomu článku pozornost, ale zároveň jej pochválit. Vy jste samozřejmě lepší editor (také než já),... na to, že je tu, ale nový mi přišlo, že od této verze [2] udělal pěkný kus práce (včetně wikif..). Do diskuze jsem vložil jen tečku, aby se vytvořila a zpráva byla v předmětu právě proto, aby upoutala pozornost, což tedy splnila (sám jsem dělal něco jiného). Ale příště se tomuto způsobu raději vyhnu, asi je to divný způsob...taky se mi zdá. Tak pardon, nezlobte se.

S pozdravem--Reo On 18:04, 26. 7. 2005 (UTC)

Planetky atd.

Dobře, vaše připomínky beru na vědomí. Mám dva dotazy:

a) proč ne width=100 %?

b) nedělitelné mezery pomocí nbsp nebo jinak?

--A.Vítek 11:57, 27. 7. 2005 (UTC)

a) Viz Diskuse:Seznam zkratek v online diskusích#Width aj. (Na druhou stranu jsem pak musel napevno rozšířit sloupce, které se zbytečně zalamovaly na víc řádků.)

b) V tomhle případě by mi přišla přehlednější (a kratší s ohledem na rozsah zdrojáku) ta U+160.

Ostatně, když už jsme v tom, nebylo by jednodušší udělat názvy asteroidních článků jako en:40 Harmonia atd., čímž by se nemusely ty odkazy přejmenovávat? --Malý·čtenář 12:34, 27. 7. 2005 (UTC)

ad odkazy: Chtěl jsem to tak udělat u periodických komet (aby hlavní název byl na začátku s katalogovým číslem), ale někdo (už nevím kdo), mě plácnul přes ruku. Kromě toho některé už udělané planetky měly hesla typu Xxxxx (planetka). Tak nevím. Je mi to jedno, to je pár drobných změn do generátorového programu. Ale ta práce s nahráváním.

Proto jsem nechal zhruba 36 hodin viset prvních pár tabulek, abych to nemusel uploadovat znovu, ale nikdo se neozval.

--A.Vítek 12:49, 27. 7. 2005 (UTC)

Substrát

Sice mi chvíli trvalo, než jsem dešifroval shrnutí Vaší editace článku o Kompost.cz, ale rád bych touto cestou vyjádřil, že jsem rád, že Vás mé pahýly motivují k vytváření kvalitních článků (laskavě hřejivý smajlík). --che 12:26, 1. 8. 2005 (UTC)

Nápodobně, na Kompost jsem se těšil / byl zvědavý od chvíle, co jsem ho spatřil pod ocasem; a do Království taky víc, když jste se měl účastnit. Tak jen tak dál - až na dřeň! (Hehe, kdysi jsem dokonce na en:Plzen zwikipedizoval anonymně vložený odkaz na fotku obřího skejťáka, ale to jsem ještě netušil, že to má nějaký speciální význam; bohužel ho pak někdo odstranil. Jo, sakra, to mi připomnělo: před časem jsem si říkal, jestli by stálo za to udělat podsekci na téma komposťáckého jazyka - propojit s leetspeak nebo kde to heslo je, pokud už na cs: je? - , ale nevím, nakolik se vyjma WTZ opravdu rozšířil za hranice Okouna a jak moc je tedy encyklopedicky významný.) --Malý·čtenář 12:50, 1. 8. 2005 (UTC)

Věřím, že Království bude stát za to i beze mně. Kapitolku o jazyku a oblíbených obratech zkusím časem přidat ke Kompostu, pokud po Vašem doplnění bude příliš objemná, tak se pak může vydělit stranou :) --che 13:25, 1. 8. 2005 (UTC)

Worldcon

Dobry den, dekuji za upravy. OT: Jen tak nahodou, nechtel byste se se mnou na Worldconu setkat, kdyz bude cas?

Mě na vojnu verbujou

Prosím o laskavé posouzení mé žaloby na Wikipedie:Nástěnka správců#Žaloba o zmatečnost uložení důtky. -- Vít Zvánovec 18:52, 2. 8. 2005 (UTC)

Zdravím. Mezi mnou a Vítem Zvánovcem panuje neshoda o tom, zda byla či nebyla splněna podmínka domluvy dvou wikipedistů u žádosti o komentář ve věci chování Víta Zvánovce. Proto Vás prosím o posouzení věci. Děkuji. --che 20:59, 2. 8. 2005 (UTC)

Lituju, ale jak už jsem včera naznačoval v jednom shrnutí (bylo mi na to líto plýtvat editací), zítra ráno odlétám offline; už včera jsem neměl moc čas (a vůbec chuť) dokazovat VZ, že jeho teze o tom, co "Wikipedie předpokládá" (Nástěnka správců 17:14, 2. 8. 2005 UTC) je jednak věcně pochybená, jednak ukázkovým zaměňováním subjektivního přesvědčení za fakt evidentní každému aspoň stojícímu za řeč (Wikietiketa bod 6). Dneska jsem chtěl jenom vyřídit pár mailů, nemám ani čas zjišťovat, kolik se kde otevřelo front, natož do jejich bitev seskakovat padákem - a hlavně přidávat další repliky a dupliky na nevyhnutelnou reakci VZ. Na Wikipedii budu zase za týden (možná už v úterý), kdy bude situace zase určitě už jiná; pak se pokusím v rámci možností přispět k řešení konfliktu, ale zatím to nějak musíte přežít. --Malý·čtenář 15:16, 3. 8. 2005 (UTC)

Zdravím... Ono už se hlasuje? Já měl zato, že se podávají protinávrhy a hlasuje se až od 20.?? Cinik 11:36, 16. 8. 2005 (UTC)

Urážka wikipedistů...?

Malý čtenář napsal/a: Upřímně řečeno, že kdo ho nemá při ruce, snad by ani neměl takováhle hesla zakládat. --Malý·čtenář 13:13, 16. 8. 2005 (UTC)

Vyvozovat z absence jediné knížky (i když uznávám její důležitost) něčí neschopnost tvořit kvalitní články je více než pohoršující. Zvlášt v dnešní době, kdy faktické informace se opakují a reeditují v nespočtech nejrůznějších děl a vydání a kdy odborné knihy encyklopedického charakteru jsou pomalu, ale jistě nahrazovány jinými zdroji (čehož je konečně wikipedie příkladem).

Wikipedie je pro všechny, kteří se chtějí rozdělit o své schopnosti, znalosti nebo vůli pracovat. Toto nepochopitelné odhánění (od určitých článkových témat) je spíše politováníhodné. Vznikne-li v článku chyba zaujímající nepatrný zlomek komplexní informace článku celého, rozhodně to není důvod k zanechání další činnosti v tématu! Kdyby tomu tak bylo, naše řady by byly značně prořídlější.

Malý čtenář napsal/a: aspoň to sakra dělejte pořádně. To je fakt na urážku wikipedistů takováhle práce; hlavně že mi přiděláváte konflikty

I tohle je v protikladu k veškeré filosofii, jak je na wikipedii implicitně chápána. Ať už ona "urážka" vypadala jakkoli. Poznámky tohoto charakteru (ať už absurdní jako v prvním příkladě nebo cholerické jako v příkladě druhém) si, prosím, nechte pro sebe. Stačí upozornit, že se dotyčný dopustil chyby; v ještě lepším případě ji následovně opravit. Doufám, že tímto příspěvkem nezpůsobím konflikt, protože (jak vidím ve vašich diskuzích) nebyl bych jediný. S pozdravem... a s přáním flegmatického vyřízení této nemilé záležitosti... --Alaiche 20:52, 16. 8. 2005 (UTC)

Jedná se očividně o jeden článek kolegyně Evy, dnes jsem ho viděl. Souhlas s hořejším příspěvkem v tom smyslu, že ona kolegyně tu zcela zřejmě dělá dobrou práci a rád bych ji v tom podpořil. -jkb- ✉ 20:58, 16. 8. 2005 (UTC)

Oceňuji Vaši práci na článcích, ale musím souhlasit s Alaiche, Vrbou a -jkb- v tom, že poněkud pozitivnější formulace ve Vašich shrnutích editace by určitě přispěla k lepší motivaci ostatních. --che 22:04, 16. 8. 2005 (UTC)

Jakkoli mě osobně nijak tvoje komentáře neuráží, mnoho z nich chápu, ba s nimi často souhlasím (např. výtka o konfliktech), chtěl bych také poprosit, aby ses v rámci udržování přátelské atmosféry snažil ve svých shrnutích editace mírnit a byl přívětivý i tehdy, nejsou-li k tomu logické důvody. ;-) --Mormegil ✉ 08:23, 18. 8. 2005 (UTC)

No pokud chápete, že MČ si osobuje právo říkat lidem co můžou a co nemůžou editovat, tak skutečně si myslím, že stránku meditace potřebujeme, protože osobně nehodlám ustupovat tomu, že bych nesměl editovat literaturu, protože nemám nějakou knihu, konečně, při ochotě p. MČ i s knihou, dělat něco jiného než plakat, že nemá čas, urážet a kritizovat, bychom měli literaturu plnou inf. o tom, že nemá čas. Nevím osobně mne p. MČ také nemůže urazit, na to nemá, ale zoufalé výkřiky o dítkách atp, vedou k protireakci. OSobně mne Váš přístup zaráží, kdysi ste mi řekl, že mé pojetí správce je proti duchu wikipedie a pojetí ve stylu ty nemáš tu a tu jedinou správnou knihu, tak to dělat nebudeš Vám nevadí a napřipadá proti duchu wikipedie, to bych od Vás nečekal. Skutečně, někteří jsou si rovnější. Vrba 09:49, 18. 8. 2005 (UTC)

Pánové klid, znažme se držet věcnou a přátelskou atmosféru. Všichni. Malýčtenář zkusí ve shrnutích editace překonat hořkost a přátelštěji upozorňovat na to, co se mu nelíbí. Ono to jde docela dobře. A kolega Vrba nechť si to přestane brát osobně, vyvozovat tragické důsledky a osobně útočit. Mysleme na to, že jsme všichni na jedné lodi. Mormegil chtěl zřejmě říct, že chápe rozhořčení nad opakovanými editačními konflikty. Vyzývat nováčka nebo někoho jiného, aby raději needitoval, je samozřejmě nevhodné. Ale jsme lidi, taky máme emoce. Snažme se je u ostatních chápat a u sebe zvládat, bude nám všem líp. Práce jdou teď docela dopředu, noví editoři se v posledních dnech jen hrnou - važme si toho a nekazme to. Díky, mějte se všichni fajn!

 Egg ✉ 10:35, 18. 8. 2005 (UTC)

Beru na vědomí; bohužel nemohu zaručit, zda jsem vůbec fyzicky schopen změnit svůj styl shrnování editace (tato výzva není první). Slibuji však, že (v případě formálního disciplinárního řízení proti mně) se bez odoru podřídím jakémukoli nápravnému opatření, o kterém komunita / arbitrážní proces rozhodne.

K meritu věci, jímž je zde má editace hesla Eva Kantůrková plus vyjádření v tamější diskusi, potažmo Alaichova podivuhodná teorie o nahrazování zdrojů v dnešní době zostřujících se rozporů imperialismu, se vyjádřím, až na to bude ten příslovečný čas.

Nicméně nebezpečí z prodlení zjevně hrozí u toho, že p. Vrba opakovaně ([3] a výše) tvrdí, že "si osobuji" právo říkat lidem, co by neměli editovat, což pokládá za závažné nebezpečí pro Wikipedii a základní důvod k boji, který musí vést. Nepochybuji, že v to upřímně věří a je veden úsilím o blaho celku, jak je sám vidí, ovšem já jsem napsal něco docela jiného, jak si on sám patrně byl vědom ještě v úterý: [4]. Můj jediný výrok k tématu je přesně citován výše na samém začátku sekce (ano, umazal jsem z definitivní verze "myslím" a zapomněl opravit zbytek věty). Nechci (ani nemohu) odrazovat kohokoli od editování čehokoli, což je základní princip Wikipedie, vedoucí vesměs k vylepšování článků, a koneckonců právo, které sám hojně sám využívám. --Malý·čtenář 11:58, 18. 8. 2005 (UTC)

Zdravím. Děkuji Vám za knihu (je docela zajímavá a jako obecné shrnutí téměř dokonalá, byť některé informace (zejména čísla) je nutno brát s rezervou (někdy dost velkou).

Jinak bych Vás ale rád požádal, abyste se krotil, alespoň pokud jde o nováčky. Je mi jasný, že už o moc jiný nebudete, a jekoliž vím (věřím), že narozdíl od pana Zvánovce své "vrčení" nemyslíte tak úplně vážně, tak Vám leccos prominu. Ovšem nováček Vás nezná a Váš neumírněný a, přiznejme si to, často až za hranicí slušnosti drsný komentář ho může definitivně odradir.

Jinak pokud jde o externí linky, jediné, co jsem od Vás slyšel je otázka, co o nich furt říkáte. Přiznám se, že nevím, a navíc se obávám, že takto podáno to bude všem, kterým to říkáte, úplně putna. Cinik 11:50, 18. 8. 2005 (UTC)

Nojo, teď už je to v hlubinách všelijakých diskusí asi opravdu k nenalezení, ale nemyslím, že něco tak odlišného od toho, co by mělo být v nápovědě: že jsou důležité, a potřebné, a že vás nezabije si u naprosté většiny obecnějších témat rychle projet vyhledávače, co na webu už existuje. --Malý·čtenář 11:58, 18. 8. 2005 (UTC)

Pražské metro

Prosím Vás, jestliže chcete něco editovat, tak to dělejte pouze tehdy, když tomu rozumíte. Vaše bláboly a urážky mne opravdu nezajímají. Vaše nabádání ke korektnosti Vám budiž příkladem. Věřte mi, že mi dalo dost práce, po přečtení Vaší diskuse, vyhnout se urážkám a napadání, které tak rád používáte Vy. Editací mé úpravy stránky Náměstí míru (stanice metra) jste Wikipedii dopředu opravdu neposunul.Smidlu 18:51, 17. 8. 2005 (UTC)