Diskuse s wikipedistou:Nador/Archiv1

K vaší neznalosti zeměpisu a bezohlednému zneužívání pojmu Čechy

Tímto vás žádám, abyste se naučil zeměpis a přestal termínem Čechy označovat území České republiky nebo některou z částí Moravy či Slezska. Brno, Ostrava, Olomouc ani Těšínsko NIKDY součástí Čech nebyly. --Kirk 16:54, 29. 2. 2008 (UTC)

Kirku, přesně tohle je chování, které na wiki vůbec nepatří a hnusí se mi. Jsi sice daleko zkušenější wikipedista než já, ale to tě nijak neopravňuje k tak ostrým slovům, jaká jsi použil. Nijak jsi se nesnažil dodržet předpoklad dobré vůle. Chápu - nejsi z 'Prahe' a tak se ti takovýto "přeřek" nemůže stát, ale já věřím tomu, že Nador tím nechtěl nikoho popichovat, ale prostě se spletl. Sám jsem se přesně takto kdysi spletl několikrát, asi i protože slovo "Česko" mi dlouhou dobu nelezlo přes pysky. --Johann 17:09, 29. 2. 2008 (UTC)

Johann: Tohle není přeřek. To je záměr spousty těch, co žijí v Čechách. Ostatně obyvatelé Čech se nikdy moc nestarali o tom, co říkají Moravané na to, že chtějí Moravu připravit o samosprávu, o což se pokoušeli aji za Rakousko-Uherska. V současné době výraz Čechy často zneužívá například TV Nova. Nehodlám tu poslouchat, jak někdo kdo neví, co to Čechy jsou, tímto způsobem uráží Moravany, protože je líný používat termíny Česká republika nebo Česko. Já taky neurážím Skoty tím, že bych Spojené kráslovství označoval jako Anglii. --Kirk 17:13, 29. 2. 2008 (UTC)

Pane Kirku, jak už jsem Vám řekl na diskusní stránce stránky Kosovo, Vy nemáte právo říkat komukoliv zda bylo cokoliv jeho záměrem. Samozřejmě že má pravdu Johann, vy mi připadáte spíš jako blbec (to už jsem taky publikoval na výše zmíněné stránce). Je od Vás totiž nehezké na mne takhle předevšemi "řvát", když jde pouze o přeřek, který navíc s danou problematikou vůbec nesouvisí. Jestli si myslíte, že Čechy jsou mocnost a Morava a Slezsko pouze jakousi kolonií (což z Vašeho vystupování vyplývá), pak nejste zcela normální člověk, přinejmenším to zavání silným nacionalizmem, který narozdíl od patriotismu velice škodí, a slabou paranoiou. Podobným stavům bohužel podléhali v 92. roce Slováci, což se projevilo tak jak všichni známe, přičemž doteď ani Češi ani Slováci neví, zda to vlastně bylo tak jak chtěli, nebo zda to byla chyba. Jak je totiž známo, v jednotě je síla, a pokud tu jsou vedle sebe národy, které si dobře rozumí a mají se za bratry, pak se přímo vybízí myšlenka na společný stát. A s touto ideou také vznikla První republika. Zaplať pánbůh, že tenkrát nepřevládal Váš takřka separatistický názor, který by znamenal nakonec stejnou obludnost a tragédii, jako například na Balkánu, na kterou bysme doplatili všichni. Zaplať pánbůh, že jsme s Moravany a Slezany spoluobčané a že nemáme každý svůj slabý stát, ale společný, historicky slavný a právem hrdý. Ikdyž toto se naštěstí v časech Evropské unie zdáti ustupovat. A to že se dnes naše republika nejmenuje Velkomoravská republika, ale Česká republika, tak to je pro Čechy naprosto nepodstatné, neznám Čecha,který by byl šťastný, že jsme si porobili Moravu, nebo říkal podobné nesmysly. Všichni Češi, které znám, Moravu naprosto uznávají a mají jí rádi a Velkomoravskou Říši mají za uznávaného předchůdce našich států, což soudě podle Vás o Moravanech říci nelze, přijde mi, že lidé jako Vy jsou z toho asi dost zklamaní. U Slezska to tak jednoznačné není, na to se totiž trošku úplně zapomíná, a to proto, že naše (České - od slova Česko, ne od slova Čechy) Slezsko, je velice malé a my (republika) vlastníme vlastně jen několik procent skutečného Slezska. Není to asi omluva, která Slezany uklidní a dokáže jim naší úctu, ale lepší důvod mne nenapadá. Ale má úcta k Slezsku i k Moravě, stejně jako jiných Čechů, je dle mého názoru stálá, jasná, neměnná. Takhle to je ostatně i ke Slovákům, Rusínům a jiným národnostem našeho společného státu (ať už bývalého, nebo současného), ikdyž je pravda, že někteří, především pravicoví (a zvláště radikálové), lidé některé národy rádi nemají (např. zmínění Rusíni příliš dobrou pověst nemají). Takže se dejte na příští diskuse do lepšího psychického stavu ať jste fit a neříkáte ostatním, zda své přeřeky míní schválně. Nador 14:20, 2. 3. 2008 (UTC)

Si moc dobře pamatuju, jak se na mě a moji matku koukali dle vašeho názoru ti hodní Čech, když jsem s ní byl v roce 1989 na výletě v Praze. Ohrnovali nad námi nos, protože podle naší mluvy poznali, že jsme z Moravy. Měli jsme poněkud jiný přízvuk než je ten podělaný pražský přízvuk a že jsme nepoužívali tak zmršenou češtinu, jako je ta pražská, která používá koncovky -ej apod... A rovněž se mohli posrat, když jsem kupovali mák, kterého byl v PRaze dostatek, ale v obchodech na Moravě ne! Takže mi tu laskavě nic nevykládejte o tom, jak nás mají rádi vaši krajani. --Kirk 17:08, 4. 3. 2008 (UTC)

A víte o tom, že mnozí z těch Čechů nesnáší Cikány? A víte o tom, že mnozí z nich spáchali různé trestné činý? A víte o tom, že mnozí z nich pálí PET-lahve v kamnech? A víte o tom, že je nesmírná hloupost házet lidi do jednoho pytle? Nador 17:26, 4. 3. 2008 (UTC)

Na tuhle diskuzi jsem teď narazil náhodou, ale řeknu taky svoje. Jsem Čech, z Turnova, a teď, na VŠ, jsem se seznámil s mnoha Moraváky a Slezany. Musím říct, že mnohem víc urážejí oni mojí češtinu než já jejich. (největší příval hormonů mají při vyslovení votevři vokno :) ). Ne, že by tyhle jazykové problémy nějak extrémně v komunikaci vadily, ale obecně jsou prostě mnohem víc Moraváci hrdí na svůj přízvuk než Češi. Mě je např. úplně jedno, když někdo řekne, že jsem "od Liberca", přičemž když já řeknu "z Haný" místo "z Hané", jako bych řekl sprosté slovo. Ani nevím, proč to sem vlastně píšu:) --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 17:49, 9. 3. 2008 (UTC)

Z uvedeného mi vyplývá, že Kirkův (možná opakovaný) letitý špatný zážitek při návštěvě Prahy má mít snad nějakou spojitost s Nadorem a jeho jednorázovým pochybením... To je dost zvláštní.

Já jsem pražák a jezdím pravidelně na Moravu (Brno, Hodonín, Dubňany, Znojmo...). Že jsem z "Prahe" tam na mně každopádně pozná každý a to hned. Přesto tím nijak netrpím a zatím jsem VŽDY měl všude jen dobrou zkušenost. Stejně je tomu, myslím, u mých známých a kamarádů, kteří jsou z Moravy a jezdí pravidelně do Prahy. Měl jsem docela hodně spolužáků, kolegů a spoluhráčů v kapelách, kteří byli snad ze všech koutů Moravy a osud je (třeba jen načas) zavál do Prahy - žádný z nich nic o problémech mezi pražáky a moraváky neříkal. Na svoji pražskou mluvu jsem poměrně hrdý a mám radost, že obecná čeština je tak různorodá. Vždy mne potěší slyšet mluvit někoho z Plzně, Brna, Ostravy nebo Slovácka... no a stejně tak mi udělají radost sto let staré pražské písničky žižkovských pardálů. Co mi ale spolehlivě dokáže nadzvednout mandle je zmínka o "zmršené pražské češtině", "podělaném pražském přízvuku" a nebo zbytečné vulgarismy. Chtělo by to víc tolerance a méně mindráků. To co jsi zde, Kirku, převedl, mě dost děsí. --Johann 20:12, 4. 3. 2008 (UTC)

No každopádně je zajímavé, že se u obyvatelů Čech zhruba od začátku vlády komunistů a ještě víc od rozpadu ČSFR až moc často vyskytuje problém s tím, aby jisté části ČR označovali podle zeměpisné souvislosti buď jako Moravu nebo jako Slezsko, ale klidně je nebo aji celou ČR označují jako Čechy. Do nástupu komunistů k moci tohle nebylo. Ono by stačila troška úcty a méně ignorance, která zapříčinila také to, že za komunismu bylo více zboří v Čechách, zatímco Morava a Slezsko ho měly míň. --Kirk 17:48, 4. 3. 2008 (UTC)

Já prostě nevím co mám na tohle říct. Nador 19:08, 4. 3. 2008 (UTC)

Uvítání a Komunismus

S radostí Vás vítáme na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

Vážený pane kolego, linky se nedělají na všechno, co je jen možné, zejména pokud už na to bylo odkazováno výše nebo pokud to nemá s tématem článku přímou souvislost. A pasáže spíše esejistické povahy sem také nepatří, tohle je encyklopedie. Hezký den,--Ioannes Pragensis 13:16, 4. 3. 2008 (UTC)

Děkuji za milé uvítání. Bohužel na nějakou soustavnější práci na Wikipedii rozhodně nebudu mít čas. Do Wikipedie však přispívám rád a tolik kolik čas dovolí.

K Vašim poznámkám: znám práci s linky i s přehledností textu ve vztahu k linkům a v diskutovaném článku jsem postupoval tak, jak se má (víceméně tak, jak zde popisujete). Linky i text jsem psal pouze o věcech, které s daným tématem přímo souvisí a které jsou ku prospěchu článku či dokonce jeho nutností, vkládal je na vhodná místa a rozhodně se nejednalo o esejistické záležitosti ani o vlastní názory či vlastní výzkum. Ještě jednou Vám děkuji za hezké uvítání a vězte, že v objektivitě a etice jsem silný, netřeba proto napadat objektivitu mých příspěvků. Nador 14:44, 4. 3. 2008 (UTC)

Právo na zemi

Zdravím. Kolega Martin Kozák na Kosovu zarazil diskusi, proto zkusím reagovat zde (je to asi i lepší místo, protože je to trochu mimo mísu). V diskusi ke článku argumentujete tím, že Srbové jsou původními obyvateli Kosova a proto mají na toto území právo. V tom s vámi ale nemohu souhlasit, protože ještě před příchodem Slovanů zemi obývali Thrákové a Illyrové, o nichž si ostatně také nemyslím, že by byli původní obyvatelé. Můžete mi to tedy prosím vysvětlit? --Adam Zivner 17:47, 4. 3. 2008 (UTC)

Adama Zivner: IMHO je tu nejspíš jisté dogma, dle kterého je správné ve všem podporovat Srby. Podobně jako si čínští bolševíci drze myslí, že mají automaticky právo na Tibet. --Kirk 17:52, 4. 3. 2008 (UTC)

Adam Zivner: Je to jednoduché: Obecně se má zato, že Thrákové a Illyrové jsou předchůdci Albánců. Existuje ale také doměnka, že Albánci jsou potomci Kavkazských Albánců. A tyto dvě teorie jsou relativně vyrovnané, nikdo neví, která z nich je pravdivější. I kdyby však byli Albánci potomky Illyrů, nemají právo na Kosovo. Vysvětlím Vám proč. V době, kdy Římané a před nimi jiné národy začali zatlačovat Illyry do jižní Albánie, Slované ještě byli celkem daleko. Na území dnešního Kosova tehdy zůstalo jen málo obyvatel, které bylo později Romanizováno Římany a vznikli z nich dnešní Rumuni. Až tehdy přišli do oblasti Slované, předchůdci Srbů a Chorvatů, kteří začali vytlačovat dosavadní obyvatele a formovat svůj Srbský stát. Z toho plyne, že Illyrové ztratili legitimní právo na toto území, a to tím, že byli vyhnáni Římany - vrátit se už ani nepokoušeli, protože Římani byli dosti silní a na území Albánie dělali vše pro spokojenost Illyrů. Od této chvíle v Kosovu Srbové prožili nejdůležitější události jejich historie, například bitvu na Kosově poli, podle kteréhož se Kosovo jmenuje, a které se jmenuje po starému známému ptákovi. To je ten důvod, proč na území Kosova nemá právo nikdo jiný, než Srbsko. Neznamená to však, že Kosovští Albánci nemají právo zde žít, jen to, že autonomie je nejzazší hranice kam lze v této záležitosti zajít.

Kirk: Takové dogma neznám a nemyslím si, že hovoříte pravdu. Čínskou okupaci Tibetu rozhodně neschvaluji a co si myslí o Tibetu čínští představitelé je mi ukradené, vzhledem k tomu, že tuto okupaci hluboce odsuzuji. Navíc to s tématem příliš nesouvisí (po tom co jsem Vám vyvrátil vaše první tvrzení), jde o naprosto jinou záležitost a vy záměrně matete. Nechci zde být hrubý (a použít směrem k Vám znovu slovo blbec) kvůli tomu, jak pořád vše překrucujete, tak Vám pouze popřeji dobrý večer. Nador 18:43, 4. 3. 2008 (UTC)

Z toho co říkáte vyplývá pouze to, že Kosovo je pro Srby z historicky významné území, což ale nijak nezakládá jejich právo na něj. Mnichov je pro nás také historicky důležité město, neslyšel jsem ale o nikom, kdo by z toho vyvozoval nějaký nárok. --Adam Zivner 18:48, 4. 3. 2008 (UTC)

Nehovoříte pravdu. Mnichov ve vztahu k Česku má úplně jiný význam než Kosovo ve vztahu k Srbsku. Snad kromě Mnichovské smlouvy, která se nápadně podobá uznání samostatnosti Kosova některými státy. Nador 19:10, 4. 3. 2008 (UTC)

Hovořím pravdu, nikde netvrdím, že vztah mezi Srbskem a Kosovem je stejný jako mezi Českou republikou a Mnichovem. Tvrdím jen, že jsou obě historicky důležité pro dané státy. Nicméně, klíčová je první věta, proto případnou odpověď směřujte prosím na ni. --Adam Zivner 19:13, 4. 3. 2008 (UTC)

Dobrá, promiňte. Tak tedy: Z toho co říkám vyplývá, že Kosovo je pro Srby historicky významné území a nejen to zakládá jejich právo na něj. Další věci jsou, že jsou právoplatnými dědici území, že toto území je počátečním místem jejich etnogeneze a uvědomění (po usídlení se), že na tomto území bránili celou zemi před Osmany, a důvodů by se našlo ještě spousta. Tedy Kosovo je jednoznačně teritorium Srbska a vy jste neřekl jediný argument proč by to neměla být pravda. Pouze jste řekl, že předešlý sloupek říká pouze, že Kosovo je pro Srby významné, přičemž říká mimoto, že Srbům patří. Nador 19:30, 4. 3. 2008 (UTC)

Kosovo je pro Srby historicky významné území a nejen to zakládá jejich právo na něj - opět tvrdím, že tato skutečnost žádné právo nezakládá.

že jsou právoplatnými dědici území - to není žádný argument, vždyť je to to, o čem vedeme diskusi

že toto území je počátečním místem jejich etnogeneze a uvědomění (po usídlení se) - dokládá pouze význam území pro Srby, ne jejich právo

že na tomto území bránili celou zemi před Osmany - irelevantní

Abysme se dobrali konce, můj názor je takový, že pojem vlastnictví či práva na území je značně relativní (v nejlepším případě). --Adam Zivner 19:47, 4. 3. 2008 (UTC)

Pokud byste svá nerozumná slova myslel vážně, znamenalo by to, že by mohl kdokoliv přijít do Čech a nárokovat si ho. Například Romové by mohli v Mostecké vsi Chánov založit svůj stát, protože zde mají až stoprocentní podíl, ale co je horší, mohli by si ho tam stejnětak založit i Francouzi nebo Australané, a to i přesto, že tam v životě nikdo z nich nebyl. Můžete mi tedy vysvětlit, co naopak zakládá právo na území, když ne to co jsem popsal? Je to velmi důležité k případné další diskusi, jinak už se nemáme o čem bavit. Ideální by bylo, kdybyste mé podložené a doteď Vámi nijak nevyvrácené tvrzení ohledně práva na území Kosova přijmul, abychom mohli tuto diskusi ukončit, protože jinak hrozí, že mi bude zablokován účet pro porušení pravidla č. 14 Wikietikety, navíc bychom tu donekonečna opakovali svá stanoviska. Díky. Nador 19:55, 4. 3. 2008 (UTC)

Asi mě nechápete. Nic takového, co zmiňujete v prních větách, netvrdím. To, že vám v této konkrétní otázce odporuji neznamená, že souhlasím s vyhlášením nezávislosti Kosova. Celou touhle konverzací se jen snažím dokázat, že nic jako absolutní právo na území neexistuje a nemůže být proto rozhodujícím argumentem v této otázce. Osobně považuji za jediné reálné argumenty demografické, politické a vojenské. Jinak, vaše zablokování hrozí IMHO spíš kvůli vašemu vracení nekonstruktivních urážek Cinika. --Adam Zivner 20:13, 4. 3. 2008 (UTC)

Nevím, zda má smysl v dané debatě pokračovat, vše, co jsem chtěl říct, jsem již řekl a vy se mne na nic dalšího neptáte, pouze mi sdělujete, že máte jiný názor. To bychom se už jen opakovali. Například teď bych Vám napsal, že absolutní právo na stát neeexistuje, ale to neabsolutní ano alespoň ve slovanských končinách (určitě i jinde) a to je z těch dalších určujících složek nejsilnější. Nebudeme se tedy tím již dále zabývat a skončíme tuto diskusi patem, co říkáte? Mimochodem, to s tím Cinikem jsem vážně nepochopil, za to se tedy omlouvám, v dané chvíli mi to nepřišlo tak urážející (ani teď moc ne, spíš varování). Tak Vám přeji dobrou noc. Nador 20:28, 4. 3. 2008 (UTC)

Nador: Když tu píšete stále o tom, jaké mají Srbové právo na Kosovo, tak ať teda Srbové vrátí svoji část Banátu (včetně částí Bělehradu severně od Dunaje) a Bačky Maďarům, a svoji část Sremu Chorvatům. Jsou to totiž území, kam se prokazatelně nahrnuli poté, co Turci dobili Balkán včetně starého srbského státu, zatímco z Kosova se ve stejné době téměř úplně stáhli a na jejich místo přišli právě Albánci, jejichž předkové zde kdysi žili. --Kirk 19:54, 4. 3. 2008 (UTC)

Nedá se svítit, nevěřím Vám s tím jak popisujete situaci Srbů na jednotlivých územích a hlavně s tím, jak popisujete, že se Srbové sami odstěhovali a nahradili je Albánci. Je možné, že máte lepší informace než já, ale přidejte nějaké zdroje, abych si to mohl ověřit. Do té doby na to nemohu reagovat. Navíc pletete jablka s hruškami, když do toho mícháte ostatní území jako je Banát. Do dodání zdrojů nebudu už dále reagovat a jdu si otevřít láhev výborné Medvědí krve. Nador 20:03, 4. 3. 2008 (UTC)

Problém této oblasti je, že se to tam blbě pomíchalo za Leopolda I., když se musel stahovat před muslimy. A proto je těžké mluvit o nějakém tradičně-historicko-kulturním nástupnictví.--marv1N 20:28, 4. 3. 2008 (UTC)

Malý podnět k zamyšlení

Nechci Vás obtěžovat, ale byl bych rád, kdybyste si přečetl pravidlo Wikietiketa. Může se stát, že Vás za jeho porušování někdo zablokuje. Díky za pochopení a přeji Vám příjemný večer! -- Mercy (☎|Ω) 19:26, 4. 3. 2008 (UTC)

Máte pravdu, že občas poruším pravidlo 14, ale není ho jednoduché neporušit v situaci, kdy odpovím na 1 otázku a vzápětí se objeví obdobná otázka od jiného člověka. A jak tak každému odpovídám, reakce se kupí a kupí. Omlouvám se a na příště se pokusím reagovat méně často. S pozdravem Nador 19:36, 4. 3. 2008 (UTC)

PS: pokud máte na mysli další pravidla, tak prosím uveďte, nejsem si žádného dalšího prohřešku vědom.

Redirecty z čísel

Ahoj, dovolil jsem si označit tvoje redirecty 4040 a 8008 ke smazání. Chápu, že jsou to i názvy procesorů ale primárně jsou to čísla. Nemyslím si, že je vhodné z čísla dělat redirect na konkrétní produkt. Věcí, které obsahují tyto čísla by mohla být celé kopice a tedy je to dle mého zavádějící. Jinak díky za práci tady :) --Chmee2 21:39, 7. 3. 2008 (UTC)

Hele chlape, já ti rozumím, ale jak jsem si všiml předtím, u jiných procesorů tyhle redirecty už byly, takže jsem to jenom sladil. Navíc si myslím, že málokdo říká procesoru Intel 80486 jinak než čtyřiosmšestka, stejnětak s procesory 4040 a 8008. Taky se mi nelíbí, že mou práci stále někdo napadá tím způsobem, že ji rovnou maže. Příště prosím o předchozí diskusi, protože je to dost skličující. Díky, Nador 21:49, 7. 3. 2008 (UTC)

hm tak o existujícím systému jsem neměl nejmenší tušení. Viděl jsem v RC tyhle dva, tak jsem na ně reagoval. Jinak přímo jsem nic nemazal, použil jsem šablonu smazat a nechal na jiném správci, jestli s tím nesouhlasí. Pokud je ale již v těchto věcech systém, chce to udělat někde diskusi, jestli jsou tyto redirecty vhodné a nebo ne.

PS: Jinak jestli tě forma použití šablony rychlého smazání urazila, tak promiň, nebylo to v plánu, jen mi to přišlo jako správná cesta. --Chmee2 21:53, 7. 3. 2008 (UTC)

Dokud ta čísla nebudou mít nějaký lepší záznam, tak je zbytečné aby nebyla využita ne? Proč ti to vadí? Nador 21:54, 7. 3. 2008 (UTC)

Dle mého se jedná o typický zavádějící redirect, který člověka co hledá něco jiného přesměruje na něco, co je úplně mimo mísu. Podobně jako by neměl být například redirect z Ruská literatura na Seznam ruských spisovatelů. Článek má pojednávat o předmětu toho, co je v jeho názvu. Pokud to tak není, je to forma podrazu na čtenáře a zbytečně ho to brzdí, pokud fakt něco konkrétního hledá. Aspon tak to chápu do dneška já :) --Chmee2 21:57, 7. 3. 2008 (UTC)

Tomu já samozřejmě rozumím. Jde ale o to, že tahle čísla nic jiného prostě neoznačují, a tak tedy do doby, než někdo vynalezne něco, co by tato čísla mohla taky označovat, nebo do doby, kdy se objeví někdo, kdo zjistí, že se něco takhle už jmenuje, je přece v pořádku to tam nechat. V případě změny si to jistě zaslouží úpravy (minimálně rozcestník, nebo dání přednosti důležitějšímu), ale do té doby to přece nemůže být zavádějící redirect (když je to jednoznačný název jednoho čipu a ničeho jiného). Jinak bych tomu samozřejmě rozuměl a tyhle redirecty bych nedělal. Ale když zadáš 8008 v naději, že najdeš procesor a není to tam, tak už to tě může odradit od hledání a můžeš si říct: Hm, asi to tam není. To mi přijde zbytečná škoda, vzhledem k tomu, že si ten redirect můžeme dovolit. Nador 22:05, 7. 3. 2008 (UTC)

Ale když dá nějaká chytrá hlavička místo Jít na druhou volbu - Hledat, tak to najde také =) (To já jen tak, že sem měl cestu zrovna kolem, tak sem taky něco sepsal).--Gortis 22:10, 7. 3. 2008 (UTC)

Jen tak mimochodem, na volbu hledat systém přejde automaticky, pokud daný článek neexistuje, a tam to je na prvním místě. Mám pocit, že se tu chtějí redirekty a rozcestníky i pro poněkud zbytečné věci. A k tomu, že se tak nic nejmenuje, jen namátkou, máme planetku s označením 8008, Nokii 8008, Siemens 8008, … --Reaperman 22:18, 7. 3. 2008 (UTC)

Víte co, já už jsem se tu nazlobil dost. Uděláme to jednoduše: Já tu budu odvádět svou práci podle nejlepšího vědomí a svědomí, a vy mi ji mažte. A to proto, že jak jsem řekl výše: nikomu ty redirecty nepřekáží, naopak jen pomáhají. Víc netřeba říkat. Prostě to po mne opravujte jak bude třeba. Díky, Nador 22:22, 7. 3. 2008 (UTC)

Smazaná šablona

Prosím, nezakládejte znovu smazanou šablonu {{User Slovan}}. Podívejte se prosím na Wikipedie:Nálepky. --Miraceti 11:11, 11. 3. 2008 (UTC)

osobní útok

Žádám vás, abyste se vyvaroval osobních útoků, jako v tomto případě [1]. Osobní útoky se tady netrpí a je jedno, jestli druhá strana má nebo nemá pravdu. Prostě jsou zakázány. Příště můžete být za takovýto přestupek zablokován. Obsah Wikipedie lze tvořit s klidem a v pěkném prostředí, tak nám tady, prosím, neotravujte vzduch takovýmito útoky. Díky. --Daniel Baránek 16:32, 31. 3. 2008 (UTC)

Žádám Vás důrazně, abyste si nejprve prostudoval výroky pana Kirka, Cinika a dalších (neobjektivní, urážlivé, atd. - např. diskuse ke článku Kosovo aj.), a pak teprve chodil otravovat vzduch na stránku Wikipedista:Nador. Buďto zjišťujte souvislosti před tím, než se ozvete proti bezpráví, nebo se nesnižujte na úroveň Vámi zastávaných Wikipedistů. Dále se omlouvám Vám za dojem osobního útoku, který na Vás vyvolal můj článek a vězte, že neměl otrávit slušné lidi (což oni jistě pochopí). Děkuji, Nador 17:36, 31. 3. 2008 (UTC) PS: Dobře si rozmyslete, koho tu chcete vlastně banovat a kdo tu otravuje vzduch a hlavně kdo přispívá objektivitě Wikipedie a kdo ji naopak podlamuje. S takovou byste totiž mohl dojít jednou ke stavu, kdy z Wikipedie zbude pouze informační pahýl vedený několika orientovanými (neobjektivními) lidmi. Děkuji mnohokráte.

Pokud Vám to ulehčí, vše jsem se pokusil napravit zde [2]. Nador 17:46, 31. 3. 2008 (UTC)

Děkuji za vstřícný krok. Nicméně trvám na tom, že výrok Pane, Vy byste měl prodat svůj počítač a věnovat se například ochotnickému divadlu, protože na Wikipedii nemá člověk, kterému jsou fakta cizí, co pohledávat. Pokud byste se chtěl trochu přivzdělat, pak Vám doporučím např. diskusi viz výše. osobním útokem je a na wikipedii nemá co dělat. To, že jsem varoval jenom Vás, je dáno tím, že jsem celou neplodnou diskusi nečetl a jen náhodou padl můj zrak na úplný konec diskuse, kde mě do očí udeřil váš výrok. Pokud máte dojem, že se někdo dopustil osobního útoku vůči vám, můžete to oznámit na nástěnce správců, pokud správci vaši stížnost uznají jako oprávněnou, pak jistě dotyčného upozorní. Nicméně stále se nic nemění na tom, že osobních útoků nesmíte užít nikdy a za žádných okolností, a to ani tehdy, když se snad někdo útoků dopouští vůči vám. Pokud o tom pochybujete, stejně jako pokud pochybujete o tom, že váš výrok byl osobním útokem, vřele vám doporučuji pročíst si wp:Žádné osobní útoky. --Daniel Baránek 18:50, 31. 3. 2008 (UTC)

Vámi odkazovaná stránka je dle mého názoru směřována proti extrémním osobním útokům, což mnou vyřknutá věta zajisté není. Spíše bych se měl stydět za to, že se chovám jak malé dítě a používám dětinských metod projevu, ne však za osobní útok, který jsem dle mého názoru nespáchal. Nador 19:07, 31. 3. 2008 (UTC)

Ach jo, myslel jsem, že to nebude třeba, ale očividně to třeba je. V doporučení stojí Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Pokud negativně komentujete hodnotitele, říkáte, že "jsou mu fakta cizí" a "doporučujete" mu, aby se přivzdělal, jedná se o osobní útok. --Daniel Baránek 21:56, 31. 3. 2008 (UTC)

Podle mého názoru je to osobní doporučení. Osobní útok by byla nadávka či agresivní vyjádření se o něm. Nador 09:03, 1. 4. 2008 (UTC)

diskuze lišejník

Ahoj, prosím o tvé vyjádření k dotazům ohledně tvého hlasování k článku lišejník. Mohl bys upřesnit, co ti konkrétně chybí v článku? Díky, odpověz nejlépe na onom místě. --Vojtech.dostal 16:27, 4. 4. 2008 (UTC)

Odpovězeno. Nador 23:15, 6. 4. 2008 (UTC)

Pahýl

V diskuzi u článku pahýl jsem se vyjádřil na váš revert, který nechápu, můžete mi ho tedy objasnit? Děkuji... --Elm 13:34, 5. 4. 2008 (UTC)

Vysvětleno na diskusi článku Pahýl. Nador 23:29, 6. 4. 2008 (UTC)

trolling

Žádám Vás, abyste ubral emocí a přidal faktů. A dále Vás žádám, abyste přestal planě tlachat o tom, že vy jediný máte pravdu. To, co předvádíte na Diskuse:Kosovo je zcela nekonstruktivní a zavání to wp:trollováním. Pokud nebudete vůči sobě více kritický a budete na Wikipedii pokračovat stejným stylem jako doposud, budu nucen napsat žádost o komentář a navrhnout vaše dočasné zablokování, abych uchránil wikipedii před nekonstruktivním tlacháním a otravováním místní atmosféry. Mrzí mě, že musím ve vašem případě sahat k neustálému "vyhrožování" zablokováním, tak doufám, že se nad sebou zamyslíte a nebude mých razantnějších kroků třeba. --Daniel Baránek 19:34, 8. 4. 2008 (UTC)

Neřekl jsem, že já jedíný mám pravdu. Nevímk, proč všichni útočíte jen na mě a naopak neútočíte na Cinika, který přidává neozdrojované údaje, které lze jen těžko nazvat fakty, ale vůbec se mi takové jednání z Vaší strany nelíbí. Nejsem zvyklý na zacházení tohoto typu a důrazně Vás žádám, abyste mě Vy i Vaši kolegové přestal otravovat. Děkuji. Nevím proč se mám zamýšlet já sám nad sebou, to, že Albánci vyvražďovali nejen Srby, ale i vlastní Albánce je pravda a zdroj nemám. Ovšem některá Cinikova doplnění jsou zcestná a Vy nemáte právo mě urážet, když já bránim objektivitu Wikipedie. Důrazně Vás všechny žádám, abyste si odpustili všechny tyto útoky na mou osobu. Bohužel nemám šanci se bránit jinak než touto cestou (psaním komentářů), ale tuto šikanu prostě nestrpím a budu se bránit dále. Prosím Vás ještě jednou: pokárejte Cinika za jeho neozdrojované údaje a přestaňte mi otravovat život, děkuji. Nador 19:48, 8. 4. 2008 (UTC)

Objektivitu Wikipedie lze bránit jen přidáváním zdrojů, ne pokřikováním na druhého, že lže. Pokud nemáte zdroje, pak mlčte, nebo vás budeme muset umlčet. Wikipedie není tlachárna ani lampárna, kde se člověk může vyřvat. Vaše editace ukazují, že nechápete základní principy Wikipedie. Cinik je aspoň chápe, byť ne vždy je dodržuje. Věřím, že pokud byste jej zdvořile požádal o dodání zdrojů, je schopen je na rozdíl od vás dodat. To je taky důvod, proč Cinikovi nepíšu. Za to však v nejbližších dnech sepíšu slibovanou ŽoK, jelikož u vás nevidím snahu s tlacháním přestat. --Daniel Baránek 19:55, 8. 4. 2008 (UTC)

Nejde o to, že nemám zdroje, ale o to, že je nemá on, když přidává editace typu [3]. Dále řeknu pouze to, že na článku Komunismus si můžete prohlédnout jak Cinik dodržuje zásady Wikipedie (reverty mé editace). Cinik je naprosto neobjektivní osoba. Ten, kdo by měl být zablokován, je on. Já ctím nejvíce tento jediný princip: princip objektivity. Nemohu dodat zdroje, proto pouze kritizuji, že to smazal, jinak bych dal samozřejmě revert. Jenže mě vadí, že on nemůže dodat zdroje a píše tam to co tam píše. Hádáme se tu jak malé děti a to mne nebaví, protože já tu jsem pro to, abych rozšiřoval Wikipedii objektivním způsobem a tuto objektivitu bránil, ne abych poslouchal nadávky a urážky od zastánců Cinika a Joanna Pragensis. Díky za zablokování, ale je naprosto iracionální. Má úcta. Nador 20:01, 8. 4. 2008 (UTC)

ŽoK

ŽoK jsem založil, tak se zde můžete vyjádřit. --Daniel Baránek 20:44, 8. 4. 2008 (UTC)

Lepší cesta

Milý kolego, pokud chcete přesvědčit ostatní, že máte s Wikipedií dobré úmysly, pokuste se omezit kritiku ostatních uživatelů, zamyslet se nad jejich slovy a uvážit, zda někde za tím, s čím třeba nesouhlasíte a co je výsledkem nějakého nedorozumění, nejsou výtky oprávněné, podle kterých byste se měl řídit. Vyhrocování sporů je vždy horší cesta než snaha předvést svůj přínos pro projekt užitečnými editacemi. Zkuste to zvážit. Děkuji. Okino 12:15, 9. 4. 2008 (UTC)

Na tuto mou výzvu jste vůbec nereagoval, a tak ji ještě jednou zopakuju. Kromě toho Vás požádám, abyste skutečně nereagoval tak zbrkle a viděl méně osobních útoků, kde nejsou. Naposledy v mé větě, kde vidíte jakési obvinění z útoků, aniž by tam bylo. Pokud se Vám podaří zklidnit své vystupování, bude to skutečně ku prospěchu všech. Vyhrocování sporů skutečně Wikipedii neprospívá. Okino 19:42, 15. 4. 2008 (UTC)

Všiml jste si vůbec co ten člověk (Beďar) o mě říká? Nebo jenom zatvrzele opakujete postoje ostatních, že za všechno může Nador? Myslíte, že onen spor (s Beďarem) hrotím já? Uvědomujete si, že ten člověk mě uráží až běda? A v tom všem napíšete, aby se OBĚ strany zklidnily? Nezlobte se na mě, ale to mi nepřijde jako rovný přístup. Nador 19:51, 15. 4. 2008 (UTC)

Napsal jsem, že obě strany mají ukončit hádku. Napsal jsem to, co jediné je pro Wikipedii přínosem. Můžete požádat správce o blokování Beďara za osobní útoky, ale tím, že sám osobně budete hrotit tu hádku a rozhořčeně reagovat na Beďarovy provokace, Wikipedii nemůžete nijak prospět. Okino 19:59, 15. 4. 2008 (UTC)

Já se pouze bráním jak nejlépe dovedu. Správce žádného neznám, takže nevím komu mám "žalovat", ale doufám, že si toho nějaký správce sám všimne a udělá konečně to, co je přínosem pro Wikipedii - buď zablokuje jenom Beďara, nebo i celou tu nesmyslnou diskusi, která se kromě toho, že je nesmyslná, stále více a více odebírá všemi možnými směry, jen ne kam má. Například si tam vylévají mindráky lidi, kteří na Wikipedii udělali 5 editací a z toho 3 o tom, jaký jsem dobytek a podobně! Nevím, proč nechápete, že v takové situaci se člověk může bránit jen těžko. Pokud znáte lepší řešení, tak napiště stránku Wikipedie:Nápověda:Jak se bránit proti hrubiánům, necitům, osobním útokům a já se podle ní zkusím zařídit. Jinak chápu, že Vám to všechno vadí i co Vám vadí, ale Vy zase pochopte, co vadí mě. Nador 20:05, 15. 4. 2008 (UTC)

Kdybyste se slušně obrátil na nějaké další wikipedisty, možná by Vám ochotněji poradili, než když pokračujete svým stylem. Zkuste stránku Wikipedie:Nástěnka správců. Jinak Vám doporučuji prostudovat stránku Wikipedie:Pět pilířů, kde jsou nejrůznější odkazy na stránky, které Vám v budoucnu mohou pomoct. Okino 20:22, 15. 4. 2008 (UTC)

Děkuji, stránku si jistě prostuduji. Jinak pořád nechápu co míníte tím mým stylem. Jen se bráním. Nador 20:24, 15. 4. 2008 (UTC)

Přesouvání stránek

Nikdy prosím nepřesouvejte stránky pomocí copy&paste. K přejmenování stránky slouží nástroj přesunout na horním okraji stránky, který zachová historii stránky. --Mormegil ✉ 15:24, 9. 4. 2008 (UTC)

Aha, omlouvám se, ještě jsem to nikdy nepotřeboval, jsem ještě amatér, příště už to budu vědět. Nador 15:26, 9. 4. 2008 (UTC)

Rozhovor s panem Baránkem v rámci ŽoKu ohledně mého blokování

Toto je přepis komunikace s panem Baránkem přes ICQ pro potřeby ŽoKu Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Nador.

[23:47] DanE.: u PC jsem skutečně nebyl, resp. byl jsem u něj krátkou chvíli v podvečer, to je ten důvod, proč jsem neodpovídal...

[23:47] nador: aha, tak to se omlouvám

[23:47] DanE.: ŽoK jsem sepsal proto, protože jednoduše nejste vůbec schopen se nad sebou zamyslet a být trochu pokornější

[23:48] DanE.: články jde tvořit v klidu, pokud někdo argumentuje jenom emocema, je to špatně..

[23:48] nador: to je úděl nás beranů, ale zkoušel jste se zamyslet nad mými editacemi komunismu?

[23:49] nador: to věřím, že je to špatně, taky bych se po chvíli uklidnil, jenže všichni se zastávají Cinika, který dělá věci evidentně ne dobře

[23:50] DanE.: dělá je však rozhodně lépe než vy

[23:51] nador: proč myslíte? ubral informace kvůli neozdrojování, což by bylo bez problémů, kdyby nepřidal jiné neozdrojované

[23:51] nador: to je jediné s čím nesouhlasím a proti čemu jsem protestoval, žádná flame ware !

[23:55] DanE.: ponechme stranou cinika, není ideální, ale to, že on dělá přehmaty v žádném případě neospravedlňuje vaše jednání... vadí mi vaše útočnost, to že vnášíte do diskusí emoce, urážíte všechny své oponenty a nejste vůbec konstruktivní... na tohle na wikipedii není nikdo zvědavý... na wikipedii jsme od toho, abychom psali články, ne abychom museli poslouchat neustálé urážky

[23:59] nador: ten kdo začal s urážkami nejsem já, spor pramení v minulosti, kdy jsme měli s Cinikem a Ioannem spor ohledně mé drobné editace článku Komunismus (nemyslím ten poslední, ale ještě dříve). Tam došlo k tomu, že jsem začal být útočný na Cinika a Ioanna, protože mi vraceli mé editace, které byly pro článek konstruktivní, rozhodně mu neubližovali. Nechápu proč to dělali tenkrát, nechápu proč to dělají znovu. Myslím si, že si nárokují vlastnictví tohoto článku. Každopádně abych to dovysvětlil, tam vznikla má nevraživost vůči Cinikovi a Ioannovi a naopak jejich ke mě. Teď už stačila jenom jiskra k tomu abychom se takto hádali jak malé děti, ale můžu za to já úplně stejně jako Cinik, Cinik možná ještě víc tím, že maže a nebo ničí mé příspěvky, jen proto, že mě nemá rád. To je celé. A to není fér, dělat editace jen kvůli tomu že mě nemá rád!¨

[00:00] DanE.: nic neospravedlňuje vaše urážky vůči druhým... už jsem vám to jednou říkal... opakuji NIC neospravedlňuje urážky, nic, nic, nic

[00:01] DanE.: a vaše hysterie, kdy se stavíte do role chudáčka, na kterého tady všichni plivou, vám taky jistě nepomůže... přinejmenším to působí směšně

[00:01] nador: ale on začal urážet mě jako první. Těžko to budu dokazovat, ale je to tak. Navíc já si nejsem vědom svých urážek. Můžete se v ŽoKu podívat, že jsem se Vás ptal co konkrétně vidíte jako urážku

[00:02] nador: ale tak to je, já jsem chudáček, když se na mne všichni sesypou kvůli cinikovým špatným editacím.

[00:02] DanE.: a on začal první... on si začal... on mi pošlapal bábovičku... mamííííí... řekni něcooooo... kolik máte roků?

[00:02] nador: 26. a vy?

[00:02] nador: můžete mi poradit jak byste se bránil vy?

[00:03] DanE.: 26... nechováte se podle toho..

[00:03] DanE.: především bych neurážel druhé

[00:03] nador: jak byste se tedy choval Vy v mé situaci?

[00:03] nador: a proč druzí mohou urážet mě?

[00:03] DanE.: a argumentoval bych zdroji, nikoli emocemi

[00:03] DanE.: a pokud bych neměl zdroje, tak bych mlčel

[00:03] nador: Proč jste žok nezaložil i pro mne i pro cinika? proč jen na mě?

[00:04] nador: já nevím proč nechcete pořád pochopit, že mě nevadí že něco napsal a smazal, ale důvod proč to udělal. Smazal něco kvůli neozdrojování a přidal taktéž neozdrojované. To, že se mi nelíbí co přidal je zcela podružné!

[00:05] DanE.: kdybyste do psaní článků investoval tolik energie, kolik cinik, jistě bych k vám cítil větší úctu... vy ale na wikipedii neděláte v podstatě nic jiného, než že urážíte a pokřikujete na druhé

[00:06] nador: prosím vás přestańte se chovat populisticky a nejdřív si prohlídněté moje editace, než začnete dělat soudy. Moc vás o to prosím.

[00:06] DanE.: a neodvolávejte se pořád na cinika... to, že někdo nedělá něco nejlépe, vás neospravedlňuje k tomu, abyste se taky tak choval..

[00:07] DanE.: populisticky? myslíte, že diskuse ke kosovu není dostačující? diskusi ke komunismu jsem taky letmo viděl... vaše editace v tomto článků nemá ničí podporu - děláte je zcela na vlastní pěst... tohle se taky na wikipedii nedělá... pokud je vám zatěžko přijmout základní pravidla wikipedie, tak do ní prosím nepřispívejte

[00:08] nador: tenhle spor s Vámi asi nevyřeším, je těžké přesvědčit někoho, kdo už je přesvědčený, někoho, kdo člověka zavrhne jen kvůli předsudkům nebo kamarádům. Snažil jsem se Vám to vysvětlit, to co mě vadí, ale prostě si stojíte pořád jen na svém, takže všechna snaha marná. Nezlobte se, že jsem Vás okradl o čas a mějte hezký večer.

[00:08] DanE.: cinik není zrovna můj kamarád... to jen pro vaši informaci

[00:08] DanE.: ano, stojím si na svém... urážky na wikipedii nehodlám trpět

[00:08] nador: Přidat odkaz do existující věty je normální, nepotřebuji podporu a nechápu proč je to tak odporné pro jiné

[00:09] nador: ano, díky, nemá cenu pokračovat, nashledanou

[00:09] DanE.: hmm... plakal jste na špatném hrobě... sorry...

Nador 22:15, 9. 4. 2008 (UTC)

Toto zveřejnění proběhlo bez souhlasu pana Baránka, za což se dodatečně omlouvám. Holt někdy jednám zbytečně hrr. Příště se zeptám. Nador 00:44, 10. 4. 2008 (UTC)

Falešný podpis

To že jste uvedl falešný podpis (a ještě v ŽoKu, který se týká Vás), považuji za nepřijatelný prohřešek proti zdejším zvyklostem. Prosím již to nedělejte. --Tlusťa 11:14, 10. 4. 2008 (UTC)

Přečtěte si komentář editace - byl to vtip. Nador 11:16, 10. 4. 2008 (UTC)

Ani podobné vtipy sem nepatří. Asi tak. --Tlusťa 11:17, 10. 4. 2008 (UTC)

Do už tak zhuštěné atmosféry, kterou tu vyrobili nevkusní intrikáři, jistě patří, jinak bychom se z toho mohli zbláznit. Nador 11:19, 10. 4. 2008 (UTC)

Na vysvětlenou pro ostatní: SieBot je robot, který neumí vyjádřit svůj názor a v komentáři k editaci jsem podepsán já, takže evidentně velice povedený a vydařený vtip, že? :-D Nador 11:20, 10. 4. 2008 (UTC)

To že se prakticky celou dobu trvání toho ŽoKu snažíte udělat z toho nesmyslnou šaškárnu Vám rozhodně moc nepomůže spíš naopak. Lidi to utvrdí v názoru, že Vás baví "trollovat", že se nedokážete bavit věcně. Takže se pak proti Vám postaví. Zatím jsem tam neviděl od Vás nic jiného než zesměšňování místní procedury pro řešení sporu a výkřiky typu „Já nic, to všechno ostatní!“

Já jsem zase zatím neviděl racionální důvody pro blokaci mého účtu!!! Uvědomte si to laskavě, pane!!! Nador 11:34, 10. 4. 2008 (UTC)

Baví Vás to hodně ? --MiroslavJosef 11:35, 10. 4. 2008 (UTC)

Právě, že vůbec. Ani trošku, věřte mi. Už byste mohli s tou šaškárnou přestat a začít se věnovat editování nebo jiné záslužné práci. Nador 11:37, 10. 4. 2008 (UTC)

nesvejkujte

Nesvejkujte v jinych Zocich. Pokud chcete ZoK na cinika, sepiste si ho a nepiste to do budejic. --Vrba 11:42, 10. 4. 2008 (UTC)

To tedy nechápu proč nemůžu podpořit Medvídka Pú a proč každý podporuje Cinika. Tahle Wikipedie je obsazená strašně zajímavými lidmi, nemyslíte? To už není ani vlastnictví článku jako v případě Komunismu, ale vlastnictví celé Wikipedie a je to do nebe volající! Nador 11:48, 10. 4. 2008 (UTC)

Nechápu zdejší inkviziční taktiky, ale začínají mě lézt na nervy. Nador 11:58, 10. 4. 2008 (UTC)

Vase inkvizicni problemy me nezajimaji, pokud Vas jeste jednou budu nucen revertovat v ZoKu, protoze tam mluvite o necem jinem nez je tema, zablokuji Vas. Je mi jedno pokud si zalozite ZoK na jakehokoli wikipedistu a tam o tom muzem povidat, ale v Budejicich se proste Cinik resit nebude. Berte to jako posledni varovani pred banem. Co se tyce Vase sporu s Cinikem, tak jsem ho zatim zkoukl jen jednim okem, venujte se mu tam kam patri a v jinych zocich neodbocujte od tematu. --Vrba 12:01, 10. 4. 2008 (UTC)

Stačí příště, když k revertu přidáte vysvětlení. Nador 12:10, 10. 4. 2008 (UTC)

Koukám, že jste tam to vysvětlení nenapsal ani teď, nechápu proč je to pro Vás problém. Nador 12:11, 10. 4. 2008 (UTC)

Protoze Zoky se uzaviraji, maji nejaky zaver, nekdo podle nich pozdeji neco posuzuje a je pomerne problem vest tam diskusi kolem. Pouzil jsem rv spravcovsky, ten neumoznuje komentar, proto jsem Vam vysvetleni napsal sem. --Vrba 12:14, 10. 4. 2008 (UTC)

Aha, tak už to chápu, tak se omlouvám. Nador 12:17, 10. 4. 2008 (UTC)

Prima, jsem rad ze jsme se pochopili, to je zaklad. Ono to tu s tou inkvizici neni tak hrozne, ale je treba veci cpat kam patri, aby se pak i dali dohledat. Protoze v CB napr. problem Cinik nikdo hledat za tyden nebude. Nebude moci s Vami ne/souhlasit, ... --Vrba 12:21, 10. 4. 2008 (UTC)

Polské názvy měst

Zdravím. O těch přesměrováních na české názvy byste asi měl diskutovat na příslušných stránkách. Možná nebude každý souhlasit. --Lenka64 12:53, 10. 4. 2008 (UTC)

Vždyť je to logické, stejně jako Krakov nemáme jako Kraków, tak bychom měli postupovat stejně i jinde ne? Už jsem dal vědět zakladateli článků na jeho stránkách, že by je měl zakládat rovnou v češtině, uvidíme, co mi na to napíše. Ale neznám nikoho, kdo by zadával Běžanov jako Bieżanów ... Nador 12:56, 10. 4. 2008 (UTC)

Každopádně než se to tedy nějak prodiskutuje, tak to zatím přejmenovávat nebudu. Nador 12:57, 10. 4. 2008 (UTC)

Čekám na vyjádření se autora zde: Wikipedista_diskuse:Raduz#Polské články. Nador 13:03, 10. 4. 2008 (UTC)

Jinak ještě drobné vysvětlení: je lepší to prodiskutovat takto houfně na jedné diskusní stránce, než na každém článku zvlášť, proto to řeším takto. Nador 13:05, 10. 4. 2008 (UTC)

Kategorie:Eventualisté

Ahoj, výše zmíněná kategorie se nachází v hlavním jmenné prostoru wikipedie, což by nemělo být a měla by se nacházet v prostoru wikipedie, tedy ve tvaru Wikipedie:Kategorie:Eventualisté. Navíc není řazena v žádné jiné kategorii, prosím zkus s tím něco udělat. Díky, --Podzemnik 12:24, 12. 4. 2008 (UTC)

Pokud tomu dobře rozumím, tak ve tvaru Wikipedie:Kategorie:Eventualisté ale nebude fungovat jako kategorie. Tudíž pokud měnit, tak jedině Kategorie:Wikipedie:Eventualisté. Okino 12:45, 12. 4. 2008 (UTC)

No jasně, spletnul jsem se, dík moc za opravu. Vycházel jsem z toho, že je Kategorie:Wikipedie:Myšlenkové směry apod., tudíž by to asi mělo být všecko stejné. --Podzemnik 12:56, 12. 4. 2008 (UTC)

Myslete si třeba že jsem hloupý, ale já vůbec nevím o čem je řeč :-) ... Upřímně. Když jsem vytvářel tuto kategorii, prostě jsem jenom vzal již existující kategorii Kategorie:Imediatisté a udělal k ní pravý opak, to je celé. Jinak vůbec nevím o co jde a co po mě chcete, protože nevím ani co je jmenný prostor :-). Takže jestli máte nějaké návrhy k řešení, tak sem s nimi a já je asi provedu, ale vlastně ani nevím co mám provádět :-) Nador 13:13, 12. 4. 2008 (UTC)

No vlastně už jsem to asi pochopil o co jde, ale stejně nevím jak to mám napravit. Stačí přesun na Kategorie:Wikipedie:Eventualisté ? Ale pak by měla být přesunuta ta vzorová na Kategorie:Wikipedie:Imediatisté ne? Nador 13:17, 12. 4. 2008 (UTC)

Nebo Kategorie:Wikipedisté:Evantualisté? Nador 13:18, 12. 4. 2008 (UTC)

Hmmm, tak já nevím, ono je třeba i Kategorie:Delecionisté v tom jmenném prostoru... Podle mě by to tam být nemělo, ale tak co už, asi to necháme tak. Jen jsem doplnil Kategorii wikipedisté k těm eventualistům... --Podzemnik 13:49, 12. 4. 2008 (UTC)

No tak bychom mohli přepsat obě do toho tvaru Kategorie:Wikipedisté:Evantualisté. Aspoň bude větší pořádek. Moc velký zásah to nebude, vzhledem k tomu, že v obou kategoriích jsou zatím dohromady 2 lidé. Nador 13:58, 12. 4. 2008 (UTC)

Jo aha, ještě ti delecionisti, ale těch taky moc není. Nador 13:59, 12. 4. 2008 (UTC)

A co Kategorie:Inkluzionisté?;) --Podzemnik 14:10, 12. 4. 2008 (UTC)

No dobře, tak to tedy asi necháme jak to je :-) Nador 14:22, 12. 4. 2008 (UTC)

Vělička

Prosím neuchylujte se v diskusi k jiným argumentům, než věcným. To ani v případě, že se sám cítíte být předmětem osobního útoku. Může to být velmi těžké, ale je to nevyhnutelné. Jinak se tady ubijeme bez jakéhokoli produktivního výsledku. Diskuse by neměla probíhat v osobní rovině. Předem díky!--Dr. Králík 21:11, 13. 4. 2008 (UTC)

Ač vím, že to myslíte dobře, myslím si, že jsem nepoužil nějakou argumentaci v rozporu s pravidly Wikipedie. Pokud myslíte zmíňku o panu Cinikovi, že se nespokojil s výsledky diskuse a zakládá paralelně nesmyslné hlasování, které již není třeba, pak jsem si jist, že nešlo o nevěcnou argumentaci či dokonce osobní útok, ale pouze o shrnutí historie konfliktu. Příště se budu snažit toho vyvarovat pro klid na Wikipedii, ale pouze s obtížemi, protože jsem horkokrevný vznětlivý beran, věčný bojovník za spravedlnost a za pravdu :-). Nador 21:17, 13. 4. 2008 (UTC)

Díky moc!--Dr. Králík 21:33, 13. 4. 2008 (UTC)

K redirectům z čínských znaků

Mám dotaz, proč zde vytváříte tyto zcela zbytečné redirekty, když se v ČR nevyskytuje ani jediná klávesnice, která by čínské znaky obsahovala. --Kirk 22:36, 13. 4. 2008 (UTC)

Protože klávesnice je zařízení, které vysílá signály, a nezáleží na tom, co je na konkrétní klávese napsáno. Přijede-li tedy číňan do Čech (to se děje běžně) a naučí se alespoň základy česky (to se děje také běžně) a nainstaluje si do počítače čínskou klávesnici (tabulka znaků, která zajišťuje převod signálů z klávesnice na znak), pak bude mít (za předpokladu, že si pamatuje rozložení klávesnice, což my desetiprstí klávesníci jistě dokážeme) svobodnou volbu, zda použije originální mandarínský, český nebo pinyin název. Je to stejné jako s redirecty v jiných cizojazyčných místopisných označeních, s rozdílem, že kromě pinyin nejde o latinku (například München a Mnichov). Rozhodně tyto redirecty nejsou zbytečně ani přebytečné a Vás jistě nemusí žádným způsobem obtěžovat. Pokud se tomu tak děje, diskriminujete tím toto písmo a národ Číňanů jakož jeho otce a kulturního dědice, což je nepřípustné i všude jinde než na Wikipedii. Nador 23:00, 13. 4. 2008 (UTC)

Ještě dodám, že na Vaší klávesnici nenajdete například národní znaky polské, rumunské, ani další. Zato redirekty a názvy článků v těchto znacích najdete na české Wikipedii na každém kroku. Nador 23:01, 13. 4. 2008 (UTC)

Prosím přestaň zakládat redirecty z nelatinkových písem (azbuka, čínština). Prozatím je praxe, že se u nás nedělají, kdežto upravenou latnku lze napsat pomocí klávesových zkratek nebo odněkud zkopírovat. Jsi-li jiného názoru, diskutj a argumentuj třeba pod lípou. JAn 05:16, 14. 4. 2008 (UTC)

Vůbec nerozumím v čem tkví problém, ale do prodiskutování s tím přestávám. Diskusi jsem založil tam, kam jste mě odkázal. Děkuji. Nador 08:48, 14. 4. 2008 (UTC)

K Srbům a Srbsku

Pokud jde o zločinné chování Srbska v minulosti, tak zde lze najít informace o tom, jak protiprávně zničili Černohorské království: http://www.montenegro.org/abolish.html --Kirk 23:51, 13. 4. 2008 (UTC)

nikdy jsem nic podobného nespochybnil. Nevím s čím to má souvislost, ale pokud myslíte mou obhajobu srbského nároku na kosovské území, ten nemá s Vašimi argumenty nic spolešného a týká se data pozdějšího, pokud vím. Ale i tak díky za info a za možnost se přivzdělat. Nador 08:47, 14. 4. 2008 (UTC)

Tvrdil jste, že neberu v potaz fakta. Pokud jde o Kosovo, tak za čas může třeba Srbský národ přestat z nějakého důvodu existovat. Tudíž nelze tvrdit, že nárok nějakého národa na nějaké území je "fakt". Izrael byl kdysi taky nezpochybnitelným židovským územím, ale pak odtud Židé zmizely a jejich tehdejší stát přestal existovat. Na jejich místo sem pak přišli Arabové a žili zde dlouho. Tudíž kdo pak může říct, že zrovna on má na nějaké území nárok? Pokud jde o Sudety, tak zde se má IMHO situace tak, že to byla politická reprezentace Čechů, Moravanů a Slezanů, která sem pozvala Němce, a faktem zůstává, že na rozdíl od Srbska politické instituce jednotlivých českých zemí alespoň do roku 1918 nikdy nepřestaly existovat. Ovšem pak je zde podobně jako v případě Kosova ještě mezinárodně vyhlašované právo na sebeurčení, které je často prosazováno spíše na základě práva silnějšího. Je například otázkou, jestliodtržení Burgenlandu od Uher nelze srovnávat se snahou sudetských Němců z roku 1918 zůstat i nadále součástí Rakouska, respektive připojit se v jeho rámci k Německu. --Kirk 14:02, 14. 4. 2008 (UTC)

Nerad bych to tu již poněkolikáté rozváděl. Můj názor na Kosovo, že jde o protiprávní stát, jsem doložil v daném článku několika hodnotnými zdroji. Víc s tím dělat nemohu a nemyslím si, že je potřebná další diskuse. Všechny argumenty již zazněly. Nador 16:38, 14. 4. 2008 (UTC)

Číro

Číro je celým jménem Čerokýz? To se mi totiž vůbec nezdá... --Elm 13:48, 14. 4. 2008 (UTC)

No já nevím, jsem na 99 procent přesvědčen, že ano. Býval jsem v 15 - 20 letech punkáč (mohu doložit například fotografií) a mezi námi se tomu tak alespoň celým jménem říkalo. I v časopisech jsem to čítával. Rozhodně nejde o vlastní výzkum, jsem přesvědčen že mám pravdu. Pokud je mi známo, jde o podobnost s bojovými účesy Čerokézů. Dokládá to také například toto či toto nebo existence zinu Čerokýz a podobně. Nador 15:30, 14. 4. 2008 (UTC)

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce číro fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii.--MiroslavJosef 16:18, 14. 4. 2008 (UTC) (jinak zdráv)

Nedělejte si ze mě legraci a věnujte se smysluplné práci, děkuji. Nador 16:24, 14. 4. 2008 (UTC)

Děkuji za upozornění, příště to budou EXPERIMENTY 2 a blokace Vašeho účtu, to aby bylo jasno **--MiroslavJosef 16:28, 14. 4. 2008 (UTC)

Přestaňte se chovat arogantně a neférově aby bylo jasno. Nedělám nic podobného experimentování. Nador 16:29, 14. 4. 2008 (UTC)

Miroslav Josef: Taky věřím tomu, že nejde o experimentování, ale spíše o neozdrojovaná tvrzení, založená na vlastním výzkumu. --Kirk 16:33, 14. 4. 2008 (UTC)

Bohužel často provozovaná praxe není vlastní výzkum. Na diskusní stránce tohoto článku se mi podařilo uvézt zdroje, které jsou sice velice pochybné, zato však naznačují, že k něčemu podobnému určitě dochází. Nador 16:35, 14. 4. 2008 (UTC)

Čenstochová

Zažitý český název je Čenstochová. Viz v rychlosti např. i jen Čenstochová (2 020 stránek) vs Čenstochova (122 stránek). Čenstochova je zkomolenina, něco jako Wroclaw (správně Wrocław, jak víte). Na základě jediného pramene a bez trochy přemýšlení není dobré přesměrovávat. Prosím přestaňte se chovat jako neřízená střela. Takovýmto svým jednáním dosáhnete jedině toho, že naprosto zdiskreditujete použití a možná i celkově používání zažitých českých ekvivalentů. Předem děkuji.--Dr. Králík 21:25, 15. 4. 2008 (UTC)

Nesouhlasím s Vámi, že jde o zkomoleninu. Vysvětlení je jednoduché: Częstochowa je odvozena od mužského slovanského jména Częstoch a znamená patřící Częstochovi, nikoliv jak je mylně uváděno Częstochová jako odpověď na jaká. Proto také Poláci neříkají w Częstochowe, ale w Częstochowie (u jaká-ových naproti tomu používají ono -we). Jediný správný český ekvivalent je tedy Čenstochova, i přesto, že nejčetnější je Čenstochová. Čenstochová je tedy zkomolenina. Pokud mi nevěříte s čímkoliv co jsem právě napsal, oznamte mi to, a můžeme se společně pokusit kontaktovat některou etymologickou společnost. Pokud si myslíte, že by četnost měla zvítězit nad správností, pak se dle mého mínění mýlíte. Nevím, co říká pravidlo Wikipedie o případu, kdy existují dva České ekvivalenty - z toho jeden častý a nesprávný a druhý méně častý a správný - ale troufám si tvrdit, že bude na mé straně (kvůli věcné správnosti). Pokud ne, dejte mi sem prosím odkaz. Nador 21:45, 15. 4. 2008 (UTC)

Etymologický výklad je naprosto irelevantní. Prosím přestaňte se chovat jako neřízená střela. Takovýmto svým jednáním dosáhnete jedině toho, že naprosto zdiskreditujete použití a možná i celkově používání zažitých českých ekvivalentů. Předem děkuji.--Dr. Králík 22:18, 15. 4. 2008 (UTC)

Nekomentujte moje chování a udělejte co říkám - napište sem jak hovoří o daném sporu pravidla Wikipedie. To vy jste mi naposledy říkal abych používal pouze věcné argumenty. Řízená střela pro mě argument není. Nador 22:27, 15. 4. 2008 (UTC)

Ok, myslel jsem, že jako účastník diskuse na stránce Vělička pravidlo znáte. Podle doporučení Wikipedie:Název článku#Ostatní speciální pravidla je nutné použít zažitý český ekvivalent ("Pokud cizí město má zažitý český ekvivalent, použijte ten např. Londýn, Vídeň, Řezno."). To, že zažitý český ekvivalent není z etymologického pohledu vzniku originálního názvu správný, není rozhodné. Ohledně sporu o to, co je a co není zažitý český ekvivalent - zatím jste nijak nedoložil, že Čenstochova je zažitý český ekvivalent.--Dr. Králík 22:38, 15. 4. 2008 (UTC)

Uznávám, že nepoměr 2000 ku 120 je velký, ale proč by z toho mělo vyplývat, že jméno Čenstochova není zažité? Vždyť už jsme se shodly na tom, že zažitý se nerovná většinově používaný. Proč by nemohly být zažitá jména dvě? (nezpochybňuji, že Čenstochová není zažitá, jen říkám, že Čenstochova je zažitá také a navíc ještě správně jak etymologicky tak gramaticky). Nador 22:41, 15. 4. 2008 (UTC)

Dva zažité ekvivalenty být samozřejmě mohou a takové případy i existují. Jsem však přesvědčen, že Čenstochova český ekvivalent vůbec není, jde o transkripci či zkomoleninu. Prosím uveďte ISBN jedné jediné knihy, kde je uveden název Čenstochova na nejméně dvou místech (na dvou kvůli vyloučení překlepu). Předem díky.--Dr. Králík 22:49, 15. 4. 2008 (UTC)

Ač si myslím, že etymologicky a gramaticky mám pravdu já (nebo Raduz s tvrzením, že je to podle vzoru žena) a že je zažitý ekvivalent vyloženě špatně, ustupuji ve sporu a nadále budu používat jen název Čenstochová. Nador 14:50, 17. 4. 2008 (UTC)

Čistě pro informaci. Teď hovožíte o české či polské gramatice a etymologii? S pozdravem. --Nadkachna 15:28, 17. 4. 2008 (UTC)

Gramatika je v tomto případě takřka totožná a etymologie je polská, s tím, že je naprosto přejatelná do češtiny. Sice v češtině jméno Čenstoch neexistuje, ale má se za to, že je to jméno příbuzné například ke jménu Čestmír. Tedy pokud bychom vycházeli z tohoto jména, byl by výsledek Čestmírova a buďto vzor žena a nebo přivlastňovací přídavné jméno - tím si až tak jistý nejsem, ale výsledek je velmi podobný (jenom tak pro ukázku, jinak je použití jména Čestmír nesmysl). Nador 15:37, 17. 4. 2008 (UTC)

Blok

Ahoj, je mi to líto, ale za tento osobní útok jsem byl nucen udělit ti výstražný jednodenní blok. Díky za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 12:38, 16. 4. 2008 (UTC)

Upozornění na etiketu

Pane kolego, editační shrnutí v duchu "Verze 2485428 uživatele Ioannes Pragensis (diskuse) zrušena - řada nesmyslných editací." poté, co moje předmětná editace byla doufám jasně a logicky zdůvodněna (a byla i ve shodě s proběhlou diskusí), považuji za velmi impertinentní. Naříkáte-li si na to, že Vám zde údajně ubližují, tak si prosím vzpomeňte na přísloví "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá". Budete-li se ke druhým editorům chovat zdvořile, budou se pravděpodobně chovat s úctou i oni k Vám.--Ioannes Pragensis 14:46, 17. 4. 2008 (UTC)

Nemyslel jsem to zle, v příštích editacích jsem Vám vyšel vstříc. Nemůžete mě posuzovat podle jedné editace, ale podle všech těch v rychlém sledu vložených editací. Nador 14:48, 17. 4. 2008 (UTC)