Wikipedie:Hlasování o smazání/Hovno

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 01:03, 11. 1. 2007 (UTC)

Hovno

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podal(a)

Zanatic ʡ 22:31, 3. 1. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Podávám k hlasování tento redirect, neboť ho Luděk stále maže a já se s ním nechci handrkovat. Podle mě redirect nesplňuje kritéria pro rychlé smazání, ostatní výrazy pro výkal ve stejnojmenném článku redirecty mají a navíc to zabrání případným vandalizmům tam.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Smazat

1. Existence redirectu přece nijak nechrání před dalšími editacemi, a pro zamčení nevidím důvod. I když časem by se něco na způsob en:shit hodilo. --Malýčtenář 09:49, 4. 1. 2007 (UTC)
2. Zacituji z Wikipedie:Co Wikipedie není: Wikipedie není slovníkem, průvodcem žargonu ani genealogickým nebo životopisným slovníkem a v sekci "Čím nejsou hesla ve Wikipedii": Průvodcem slangem a nářečími. Možná bych ještě mohl dodat Pouhým prostředkem k testování anarchismu (zdroj tamtéž). Slovo hovno jako vulgarismus ovšem má i řadu dalších významů a neznamená jen lidský výkal, jak teď mylně naznačuje přesměrování. Ve Velkém slovníku sprostých slov (Karel Jaroslav Obrátil, sice neuvedeno, ale přiděleno ISBN 80-238-4444-X) toto heslo obsahuje tři stránky, rejstřík Šmírbuchu jazyka českého (Patrik Ouředník, ISBN 80-7185-638-X) odkazuje na 64 stránek, kde se v oné publikaci toto slovo v různých významech používá (např. nic, špatný, žádný). Stejně tak Slovník nespisovné češtiny (hlavní editor Jan Hugo, ISBN 80-7345-086-0) uvadí základní dva významy tohoto slova (1. výkal, lejno, 2. nic, žádný). Není pravda, že slovo hovno znamená lidský výkal, tím vnášíme zbytečnou chybu do encyklopedie. Český etymologický slovník (Jiří Rejzek, ISBN 80-85927-85-3) uvádí, že toto slovo vzniklo zřejmě zobecněním od základu, který je ve slově "hovado", čili šlo původně o kraví (lejno) (nikoliv lidské). Přesměrování z tohoto slova je kromě toho nepotřebné, neboť jej vyhledávač Wikipedie najde i u článku lidský výkal. Včerejší smazání tedy mohu podpořit věcnými argumenty s odkazy na prameny. Slovo hovno je expresivní, nikoliv encyklopedické, proto by mělo být (a to bohatě) zpracováno na Wikcionáři, ale encyklopedie (připomínám, že Wikipedie je encyklopedie) je něco jiného. Případně může být zde na Wikipedii na oné stránce odkaz na příslušné heslo ve wikcionáři, ale redirekt na lidský výkal je chybný. (Je to sice dlouhé, ale je to zdůvodnění hlasování, proto by to mělo zůstat u mého hlasu a nikdo by to neměl přesouvat ke komentářům či na diskusi, protože to komentář není a diskusní příspěvek také ne.)--Luděk 16:12, 4. 1. 2007 (UTC)

Pro "lidský"? vždyť to vede na výkal "obecný"?--Dezidor 16:38, 4. 1. 2007 (UTC)

Ponechat

1. Zanatic ʡ 22:31, 3. 1. 2007 (UTC)
2. --Don Pedro 23:31, 3. 1. 2007 (UTC) - Souhlasím. Doufám, že se kvůlu hovnu nevytvoří podobný spor jako kolem tématu řeholnice.
3. Takze hlasujeme o hovnu? Nechat. Jednak je presmerovani presne, byt ponekud vulgarni, jednak pak na tomhle miste nevzniknou vyplody typu "hovno je něco hnědýho a páchnoucího..." (viz. [1]) -- Singularita  03:01, 4. 1. 2007 (UTC)

   Jinak predelani a rozsireni co tady pode mnou nekdo psal by bylo jeste lepsi -- Singularita  19:54, 4. 1. 2007 (UTC)

4. Jako pán přede mnou :-) — Timichal 08:16, 4. 1. 2007 (UTC)
5. --Aktron (d|p) 08:18, 4. 1. 2007 (UTC)
6. --Postrach 08:38, 4. 1. 2007 (UTC)
7. --Zp 08:41, 4. 1. 2007 (UTC)
8. --Ervinpospisil 08:45, 4. 1. 2007 (UTC)
9. --Adam Hauner 08:55, 4. 1. 2007 (UTC)
10. Ragimiri 13:01, 4. 1. 2007 (UTC)
11. --Dezidor 13:09, 4. 1. 2007 (UTC) Ponechat. Pochopitelně pokud teda někdo nevytvaří o hovnu nějaký smysluplný článek ve stylu en:shit (nikoliv [2]).
12. Ponechat, odstranit redirect a přeložit . Jestli chcete, udělám to o víkendu. Váš --Mostly Harmless 13:17, 4. 1. 2007 (UTC)
13. --Nolanus ✉ 15:12, 4. 1. 2007 (UTC) nechápu snahu o mazání, smazáním vulgarizmů v encyklopedii se rozhodně problém vulgarity nevyřeší.
14. Petr K. 15:35, 4. 1. 2007 (UTC) Normální redir., dokonce je v článku i zmiňováno a vysvětleno ;)
15. --Japo ¿ 16:33, 4. 1. 2007 (UTC)
16. Karel 17:52, 4. 1. 2007 (UTC) Pokud to má Mostly Harmless v úmyslu předělat, pak není důvod k mazání. Ale jako pouhý redirect je to skutečně nepřesné, viz Luďkův komentář.
17. --Pavel Cvrček 18:33, 4. 1. 2007 (UTC)
18. -- Hkmaly 19:03, 4. 1. 2007 (UTC), proti předělání a rozšíření ovšem nic nemám.
19. Nejlepší, pokud by byla vytvořena nová stránka - stejně jako Píča. - UP3 20:46, 4. 1. 2007 (UTC)
20. --hugo (diskuze) 04:59, 5. 1. 2007 (UTC)
21. --Parkis 11:00, 5. 1. 2007 (UTC) - V podobě redirectu klidně může zůstat, pokud by chtěl někdo udělat relevantní článek, bylo by ještě lépe.
22. --Tom 16:49, 6. 1. 2007 (UTC)
23. --Honza365 14:27, 7. 1. 2007 (UTC)
24. --Chmee2 14:29, 7. 1. 2007 (UTC)
25. --Chrupoš 22:22, 7. 1. 2007 (UTC)
26. --KláraK 19:22, 8. 1. 2007 (UTC) Je mi jedno zda nový článek či redirect, ale nemazat.

Komentáře

Přeložit Shit se podle mě nedá, je to výhradně o slově v angličtině, navíc věci o slovech patří na Wikcionář, ne sem. Zanatic ʡ 15:17, 4. 1. 2007 (UTC)

Zanatic nemluví pravdu, když píše: "Podávám k hlasování tento redirect, neboť ho Luděk stále maže". V historii je uvedeno, že stránku postupně mazali Zirland (24. 11. 2005, experiment anonyma), Egg (23. 3. 2006, redirekt vytvořený Šjůem), Vrba (20. 12. 2006, redirekt vytvořený Šjůem) a teprve včera večer já (jednou redirekt vznikly Zanaticovým nahrazením slovníkového hesla napsaného Ruddem, podruhé redirekt, který vzápětí znovu vytvořil Zanatic). --Luděk 15:33, 4. 1. 2007 (UTC)

2x mám po zkušenostech s tříplošníkem důvod označovat za stále. O starší historii jsem nemluvil. Zanatic ʡ 15:37, 4. 1. 2007 (UTC)

@ preklad: Preklad Shitu asi ne (leda do samostatného českého hesla shit). Pokud uz by melo byt hovno samostatne heslo, pak zakladem by mela byt spise druha cast emytologickeho odstavecku z hesla výkal. Anglické heslo shit bych bral maximálně jako vzor. --Postrach 15:42, 4. 1. 2007 (UTC)

K Luďkovu zdůvodnění: Sekce „Čím nejsou hesla ve Wikipedii“ se týká hesel, ne redirectů. Primární význam je snad výkal, navíc heslo nic tu není, bylo-li by, je na místě rozcestník. Pasáž o tom, že se nejedná o lidský výkal, nemá smysl, protože redirect je na obecný výkal. Zanatic ʡ 16:24, 4. 1. 2007 (UTC)

Jistě, shit a fuck si zalouží samostatná česká hesla i na základě popularity slov jako takových, natož konceptu "co je encyklopedicky významné v jednom jazyce, je významné ve všech". Nevím, jakého původu a tedy jak autoritativní jsou Luďkovy citace, ale rozhodně je nelze aplikovat přemrštěně: když na Wikipedii mají místo anglické vulgarismy, pak mají i analogické české (ostatně viz píča). --Malýčtenář 16:39, 5. 1. 2007 (UTC)

V souvislosti s tímto se chci zeptat, jestli budeme mít na wikipedii redirekty z vulgárních slov na ty správné? Určité části populace by to jistě prospělo.--Juan de Vojníkov 18:01, 8. 1. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.