Wikipedie:Diskuse o smazání/Raynet

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, nedoložena encyklopedická významnost — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 3. 2022, 23:06 (CET)

Raynet

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 9. 3. 2022, 19:46 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nedoložena encyklopedická významnost. V článku nevidím WP:2NNVZ, viz následující rozbor zdrojů: Zdroj 1 jsou webové stránky společnosti. Zdroje 2, 5, 6, 7 jsou na cocuma.cz, a vzhledem k ceníku na cocuma.cz je nutné je považovat za závislé. Zdroj 4 je příspěvek na blogu nakopni.to a vzhledem k tomu, že jde o firemní blog (viz patička), jde o zdroj nevěrohodný. Zdroj 8 vypadá na první pohled v pořádku (článek na euro.cz). Zdroj 10 je webová stránka konference organizované firmou Raynet a je tedy závislý – další zdroje v článku uvedené nejsou. K pozornosti také doporučuji můj příspěvek na diskusi zakladatele. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 3. 2022, 19:46 (CET)

  V mezičase se rovněž objevilo prohlášení o placeném přispívání na diskusi k článku. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2022, 16:00 (CET)

  Díky za upozornění na nerelevantní zdroje, u Deloitte Rising Star a firemní kultury jsem je nahradil jinými zdroji, které by vašim požadavkům měly odpovídat. Obecně je Raynet dlouhodobě fungující firma, která se pravidelně objevuje v médiích v kontextu své firemní kultury, a z toho důvodu jsem usoudil, že si stránku na Wikipedii zaslouží. --Obsahovka (diskuse) 16. 3. 2022, 08:59 (CET)

• Ponechat - firma je objektivně významná. Platí, že Minimálně dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje doložené v článku jsou jednou z možností, jak prokázat, že si určité téma na Wikipedii zaslouží samostatný článek, takže to neustále ohánění se tím, že nějaký článek nemá tyto zdroje, je naproszo neoprávněné - viz Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Kromě toho Články ve Wikipedii by měly být založeny na věrohodných publikovaných zdrojích - viz Wikipedie:Věrohodné zdroje. V této souvislosti bych doporučil každému čistiteli Wikipedie si přečíst Wikipedie:Nepřehánějte zpochybňování významnosti, protože toto přehánění je hitem některých wikipedistů, jejichž činnost je tak pěkně popsána v Wikipedie:Všechno smazat, všechny zablokovat- Díky této čistící činnosti jsme přišli již o několik článků, jejichž smazání moc nechápu (například Vyšší odborná škola a Střední průmyslová škola dopravní Praha). Já obecně nechápu mazání článků o evidentně významných objektech, pokud obsahují pravdivé a ověřitelné údaje doložené i zdroji, kteé někdo považuje za závislé, coý je vždy subjektivní pohled. --Chalupa (diskuse) 9. 3. 2022, 22:53 (CET)

  @Chalupa Píšete, že firma je „objektivně významná“, ale ve svém příspěvku nijak nevysvětlujete, proč si to myslíte. Dovoluji si upozornit, že kritérium existence vícero nezávislých a věrohodných zdrojů, které téma článku dostatečně (=netriviálně) zpracovávají je zakotvena přímo v doporučení: Wikipedie:Encyklopedická významnost#Obecné kritérium významnosti (viz tučná věta v odkazované sekci). Výjimku mohou zavést oborová kritéria významnosti, ale taková kritéria pro firmy zatím nebyla komunitou zavedena – proto je nutné použít obecné krétirum významnosti (ergo 2NNVZ). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2022, 09:35 (CET)

  @artin Urbanec Kolego Vy jste nikterak nereagoval na mé výhrady. Tvrdíte, že jsem nedoložil významnost firmy (nevím, co bych měl dokazovat), ale vy jste zase nedolořil její bezvýznamnost, pouze to, že se nepodařilo nalézt zdroje, které by Vás spokojovaly. Takto se naše Wikipedie připravuje o články, které mohu zvýěit informovanost v Česku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky)

  Poskytl jsem ve svém komentáři rozbor všech zdrojů, které se v článku momentálně nachází. Žádné jiné doposud nikým předloženy nebyly – není o co rozbor rozšířit. Myslím tedy, že jsem nedoložení encyklopedické významnosti prokázal dostatečně. Myslíte-li si, že se já (a ostatní diskutující) mýlí, předložte pro svá tvrzení nějaký argument. Více k tomu nemám co říci. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2022, 20:06 (CET)

  @artin Urbanec Rozumím, že nemáte k problému již co říci. --Chalupa (diskuse) 13. 3. 2022, 21:45 (CET)

• Smazat dle Martinovy analýzy zdrojů. Obzvláště u objednaných článků by nemělo být absolutně žádných pochyb o významnosti. Zde dokonce není doložena vůbec, v nezávislých zdrojích se o subjektu článku prakticky nepíše. --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2022, 16:06 (CET)
• Smazat – dle M. Urbance, není významné. Stoletým testem také neprojde. --Ján Kepler (diskuse) 11. 3. 2022, 15:18 (CET)
• Smazat - článek jen pokouší laťku významných témat. Pak se jen chybně argumentuje, že když o tom dvakrát někdo nezávisle napsal, tak to automaticky má právo být na Wikipedii a nesmí se to mazat. Ne, tak se opravdu významnost prokázat nedá. Chrz (diskuse) 13. 3. 2022, 22:08 (CET)

Komentáře

Moc nerozumím doporučené diskuzi Diskuse s wikipedistou:Obsahovka od @Martin Urbanec:. Co má společného s tímto problémem. Pokud je možno editovat Wikipedi za odměnu, pak je tato diskuze pro tento problém naprosto bezpředmětná a tedy naprosto zbytečná. Připadá mi to jako snaha článek zdiskreditovat výzvou na dodržení pravidel, která byla okamžitě akceptována.--Chalupa (diskuse) 15. 3. 2022, 20:44 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.