Wikipedie:Diskuse o smazání/Přírodopis

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno – upraveno, zdroje doplněny. --Vít Karásek (diskuse) 28. 9. 2023, 19:49 (CEST)

Přírodopis

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 21. 9. 2023, 19:15 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat/Přepracovat – viz Diskuse:Přírodopis článek je tematicky chybný, celkově zpochybněno, školní předmět je nevýznamný --Wikipedista:BobM _d|p 21. 9. 2023, 19:15 (CEST)upraveno --Wikipedista:BobM _d|p 22. 9. 2023, 15:43 (CEST)
• Smazat – pokud nikdo nemá nápad jak dát heslo do pořádku nebo alespoň nějakou koncepci jak by mělo vypadat. Ponechat Po přepracování dává heslo smysl --Crinkly.sun (diskuse) 22. 9. 2023, 12:32 (CEST)
• Ponechat část o školním předmětu – jediná ověřitelná část článku, která je ± fakticky správná. Letmým pohledem na G encyklopedickou významnost splní a považuji za přínosné mít v encyklopedii popsaný i školní předměty. Pokud by článek nebyl zachován, tak prosím o přesun refované části do článku biologie či přírodní vědy. (Jinak na okraj, o příbuzném přírodozpytu vyšel i odborný článek, ačkoliv jej zde na wiki nemáme...) — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 9. 2023, 14:38 (CEST)
• Ponechat část o školním předmětu – viz výše, informace o školním předmětu jsem rozšířil, nepříliš užitečnou a neozdrojovanou část týkající se vědecké systematiky jsem vypustil; v této podobě bych se přimlouval za zachování článku. --Lovec pávů (diskuse) 23. 9. 2023, 21:30 (CEST)
• Ponechat drobná úprava, kterou jsem udělal, nic nemění; po doplnění @Lovec pávů: (dík) je tam historie i současnost a zdroje; vylepšovat samozřejmě možno--Svenkaj (diskuse) 23. 9. 2023, 21:48 (CEST)
• Ponechat Po úpravách určitě na výmaz není. --V0lkanic (diskuse) 24. 9. 2023, 16:31 (CEST)
• Asi jako výše, je to školní předmět, zdroje na to jsou, takže ponechat. Juandev (diskuse) 27. 9. 2023, 08:17 (CEST)

Komentáře

@BobM: Kolego, jak to myslíte, že je přírodopis je jako školní předmět nevýznamný? Opírat se o tvrzení jednoho Wikipedisty je naprosto nedostatečné, protže tam žádná dikuze nevznikla. Byl bych proto rád, kdybyste mi bezvýznamnost přírodopisu vysvětlil Vy.--Chalupa (diskuse) 21. 9. 2023, 22:16 (CEST)

Nemusíte hned útočit, kolego. Nenapsal jsem že „je nevýznamný“, ale že „mi nepřijde jako dostatečně encyklopedicky významný“. Což jsou zjevně zcela dvě rozdílné věci. Přeci jen se tu nebavíme o přírodopisu jako takovém, ale o hesle které o něm pojednává. A samozřejmě - editujte s odvahou. Já sám jsem heslo ke smazání nedal a budu jen rád když ho někdo přepracuje do smysluplné podoby. --Crinkly.sun (diskuse) 22. 9. 2023, 12:31 (CEST)

@Crinkly.sun: Kolego, má otázka nebyla určena Vám, ale @BobM:, který se Vaším názorem ohání, jako by to byl nějaký výsleded nějaké diskuze a ne Vás názor. On to často dělá, dokonce se odkazuje i na vastní diskuzní příspěvky, takže se nedivte, že jsem velmi opatrný při čtení jeho návrhů. Odkazovat se na diskuzi, která se nekonala (byl tam pouze Váš názor), je diskuzní klam. Proto bych byl rád, aby tu nevýznamnost přírodopisu vyvětlil on. Zatím tak neučinil. A vy mi, prosím, jenom řekněte, kde jsem na Vás zaútočil, protože já vaším názorem nikterak nepolemizuji. --Chalupa (diskuse) 22. 9. 2023, 15:16 (CEST)

Ani kolega BobM přeci netvrdí že by vycházel z nějaké diskuse (odkazuje jen na můj text na stránce Diskuse). A to že na mé výtky k podobě článku, respektive k jeho samotné koncepci, které jsem uvedl nikdo zatím nereagoval přeci jen není příliš relevantní. Tak pojďme o jak situace vyřešit diskutovat namísto apriorního přístupu „Nemazat. Nic. Nikdy.” Existence článku jako odkazuje Dracenae by mohla naznačovat že by šlo vytvořit něco lepšího než v zásadě jen informaci „Přírodopis je předmět kde se žáci ZŠ učí o přírodě“. --Crinkly.sun (diskuse) 23. 9. 2023, 07:53 (CEST)

@Crinkly.sun: Kolega BobM své odůvodnění pro zrušení touto diskuzí začíná. Ale opravdu nechápu, prož se mnou o tom dikutujete, když já proti Vašemu názoru nic nenamítám. Je to prostě Váš názor, o kterém ale neproběhla žádná diskuze. --Chalupa (diskuse) 23. 9. 2023, 21:47 (CEST)

Chalupa: Beru nevýznamnost školního předmětu zpět. Kolega Draceane jeden zdroj uvádí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel BobM (diskuse • příspěvky)

Když se dívám do interwiki: en:Natural history, de:Naturgeschichte, pl:Historia naturalna atd. Je to opravdu to, co máme na mysli přírodopisem jako vyučovacím předmětem? Je volba vymezení článku po úpravách adekvátní? Je případně jiný soubor interwiki, kam by se měl nově upravený článek navázat? --Bazi (diskuse) 24. 9. 2023, 00:59 (CEST)

Přírodopis jako vyučovací předmětem bude mít s Natural History jen málo společného. Mohlo by odpovídat [1]] --Crinkly.sun (diskuse) 24. 9. 2023, 07:56 (CEST)

Od Natural History bych článek skutečně raději odpojil. Celé je to nicméně zmatené: máme Přírodopisné muzeum (Londýn) jako překlad anglického Natural History Museum, ale také Museum für Naturkunde s překladem Muzeum přírodní historie. sv:Naturkunskap sedí vymezením, ale zdá se, že jde o středoškolskou záležitost, totéž platí například pro obecnější německý článek de:Naturwissenschaftlicher Unterricht. Vzhledem k rozdílnosti vzdělávacích systémů bych nakonec nejspíše nechal Přírodopis bez interwiki. U „přírodní historie“ by pak mohl vzniknout stručný článek o tom, že spojení je v zahraničí živé, příležitostně se užívá i v češtině a má historickou souvislost s přírodopisem. ––Lovec pávů (diskuse) 25. 9. 2023, 20:06 (CEST)

Uzavřít

Vzhledem k přepracování navrhuji předčasně uzavřít. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 9. 2023, 07:28 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.