Wikipedie:Diskuse o smazání/Módní diktatura

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, urgentně ověřit --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 13:20 (UTC)

Diskutující se sice někdy stavěli za zachování či přepracování článku, ale obvykle nereflektovali argument, že závažná tvrzení či pasáže v textu jsou neozdrojovány (dokonce i úvodní tvrzení, že se jedná o sociologický termín). Zároveň hlavním a víceméně jediným argumentem těch, kteří žádají článek smazat, je fakt, že je článek neozdrojován. Protože šablona {{urgentně ověřit}} ještě v článku použita nebyla, dávám pomocí ní zájemcům čas na dohledání zdrojů či odstranění neozdrojovaných pasáží. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 13:20 (UTC)

Módní diktatura[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Kohelet (diskuse) 14. 7. 2014, 21:54 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat - podle mého hledání nic takového jako módní diktatura neexistuje, jediný citovaný zdroj, diplomová práce "Móda v oblékání dětí jako sociální fenomén a reprezentace dětství", frázi "módní diktatura" také neobsahuje.--Kohelet (diskuse) 14. 7. 2014, 21:54 (UTC)

Ano, dokonce je v opozici k existenci jevu „Módní diktatura“. To je ostatně důvod proč jsem tuto informaci dodal.--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 7. 2014, 21:19 (UTC)

Ponechat a přesunout na název Kulturní Imperialismus- Pokud mi navrhovatel Kohelet neukaže obchod v obchodnim středisku, gde bude k sehnani kilt a panske holinki vysoke po kolena a česke radio, v kerem se hraje v jinem jazyce než v češtině, slovenštině a te blbe angličtině, tak rozhodně ponechat. Članek je už minimalně základně ozdrojovan a to, co se hraje v radio, běži v televizi a že susedi často držkujou pokud nemate anglicki travnik, to vi každy debžot.--Toma646 (diskuse) 14. 7. 2014, 22:32 (UTC)

Tomu co popisujete se, ale říká dominantní kultura (Доминирующая культура) nebo ostřeji ru:Культурный империализм. Kultura je širší pojem než móda a lépe sedí nato co článek a vy popisujete. Například v úvodu článku zmíněný oblek je přinejmenším v západní civilizaci společenskou normou a nikoliv jen módou vytvářenou nadnárodními korporacemi. Jako by obleky nikdo nešil lokálně či na rovnou na míru. Kilt v Čechách sežene skutečně obtížně a ve Skotsku budete mít zase problém sehnat moravský kroj. Vámi popisovaný jev samozřejmě existuje, ale popisuji ho jiné pojmy než používá článek.--Jenda H. (diskuse) 15. 7. 2014, 05:17 (UTC)

Urgentně ověřit a doložit že se skutečně jedná o používaný sociologický pojem. Zatím to spíš vypadá na vlastní výzkum v oblasti konspiračních teorii velkokapitálu. --Jenda H. (diskuse) 15. 7. 2014, 05:17 (UTC)::Souhlasím. Potvrdí-li se vlastní výzkum, stálo by za to přesunout kamsi pod konspirační teorie a tam nechat košatět.--Tomas62 (diskuse) 15. 7. 2014, 11:17 (UTC)
Začlenit do článku móda nebo přejmenovat na Módní průmysl (rozšířit o dětskou práci atd...) nebo navrhovaný modní diktát. Přičemž sekce Sexualita by se podle mého názoru hodila nejvíce právě do článku móda.--Jenda H. (diskuse) 21. 7. 2014, 09:17 (UTC)
Smazat, souhlas s navrhovatelem. --Ladin (diskuse) 15. 7. 2014, 06:35 (UTC)
Urychleně doplnit zdroj k používání "sociologického termínu", jinak smazat. Možná by neškodilo ani okamžité smazání - již samotný úvod je zoufalý stylem i pravopisem (několik chyb v interpunkci). Petr Karel (diskuse) 15. 7. 2014, 09:01 (UTC)
Pokud nebude doložena existence módní diktatury jako sociologického termínu a doplněny i další požadované zdroje, smazat.--Tomas62 (diskuse) 15. 7. 2014, 11:17 (UTC)
Jako kompromis ponechání a vymazání doporučuji přesunout na název "Módní diktát". Což je něco jiného, ale podobného. Tedy zcela přepracovat, opravit chyby, vymazat vlastní výzkum, dodat informace a doplnit zdroje. Jsem si jist, že pak lze inteligentně použít i informace o módním imperialismu a celosvětovém spiknutí. Navrhl jsem přesun autorovi ale nemůže se zatím vyjádřit, má dneska zaracha. Bohužel.--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 7. 2014, 21:19 (UTC)

Nicméně očividně je lepší řešení „Kulturní imperialismus“, který má i protějšek na dalších národních verzích encyklopedie. Vzhledem k tomu, že se s tématem dlouhou dobu nic nedělo, heslo je v tristním stavu a zatím se nepřihlásil nikdo, kdo by jej skutečně dal do pořádku a celek opravdu vylepšil, třeba i jen částečným překladem informací z jiných verzí wikipedie, tak bych viděl jako řešení následující: Přesunout na uvedený vhodný název, a pokud se do termínu na kterém se shodnete situace zásadně nezmění a heslo nebude textem hodným zde zůstat, tak heslo prostě smazat. Je to myslím řešení které by mohly akceptovat obě strany. --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 7. 2014, 16:02 (UTC)

Smazat – nebylo doloženo, že něco takového v sociologii existuje (zdroj dokládající existenci sociologického jevu je pochybný). Celé to působí jako další z bizarních konspiračních teorií. Styl článku je vskutku zoufalý. Toto by mělo být do budoucna řešeno standardně přes odložené smazání. Ještě si tímto dovolím vzkaz kolegovi Toma646: Prosím uvědomte si, že jste na Wikipedii, kde budujeme encyklopedii, chovejte se podle toho. Váš projev v diskusích vůči ostatním kolegům je opravdu tristní. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 7. 2014, 07:12 (UTC)

Jenže i konspirační teorie mohou být encyklopedicky významné. Je jedno, zda těmto teoriím věřím nebo ne, ale vzhledem k tomu, že obecně různým konspiračním teoriím věří spousta lidí a pokládá je tedy za pravdu, pak by to měla reflektovat i Wikipedie. Vemte si třeba 11. září a WTC, je kolem toho spousta různých teorií, ale troufnul bych si tvrdit, že u nás více jak polovina lidí oficiální verzi nevěří. Je to ale pouze můj odhad. --Miďonek (diskuse) 18. 7. 2014, 20:31 (UTC)

Přesunout na Módní diktát a přepracovat, souhlasím s redaktorem I.Sáček, senior. Zdroje k tomuto zajímavému fenoménu existují (nikde není psáno že to musí být akceptovaný sociologický termín) a na jejich základě se dá vypracovat slušný informativní článek: [1], [2], [3], [4], [5], atd. Jinak souhlas s předchozími komentátory, současný stav článku je katastrofa - vypadá to jako agenda někoho kdo si plete encyklopedii s volným prostorem pro vyjadřování vlastních radikálních názorů. V současné podobě lépe smazat a začít znovu. --Vejvančický (diskuse) 16. 7. 2014, 10:22 (UTC)
Addendum docela dobrý materiál obecnějšího charakteru nabízí též zahraniční literatura, namátkou Kutting, Gabriela: Globalization and the Environment: Greening Global Political Economy (2012), s. 94-98, či kniha No Logo (1999) od Naomi Kleinové. --Vejvančický (diskuse) 17. 7. 2014, 06:07 (UTC)
Přepracovat v duchu jak to popsal kolega Vejvančický s kolegou I.Sáčkem, seniorem. Myslím, že kolega Vejvančický prokázal, že výsledný článek s velkou pravděpodobností bude dosahovat zdejších standardů pro zařazení tématu do encyklopedie. Nevím, jestli se toho bude chtít někdo ujmout v nějakém velkém stylu, ale lepší alespoň krátký pahýl než nic. --Palu (diskuse) 16. 7. 2014, 12:29 (UTC) _{PS: Existuje souvislost s tímto tématem?}
smazat - viz Diskuse:Módní diktatura#Celkově zpochybněno, článek je POV a silně neencyklopedický, natož neověřitelný (zakládá se pouze na názorech, ne faktech). Na tomhle nemá cenu pracovat, smazat. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 7. 2014, 16:19 (UTC)
Smazat – v této podobě je článek ostudou naší jazykové verze Wikipedie a je nedostatečně ověřený. Na druhou stranu si myslím, že téma samo o sobě je encyklopedicky významné, a tak pokud se najde vhodnější obecnější článek, kam by se daly informace zahrnout (samozřejmě se zdroji), pak bych v tom neviděl problém. --Miďonek (diskuse) 18. 7. 2014, 20:31 (UTC)
Ponechat, případně najít lepší název, v nejhorším případě sloučit do článku móda. Důvodem mého názoru je, že něco jako módní diktát skutečně existuje. Je docela jedno, jestli to nazveme stádností, módní vlnou nebo jinak. O sociologické chování populace bezpochyby jde, ale sociologický pojem to nejspíš není. Tak tedy raději vhodnější název.--Rosičák (diskuse) 20. 7. 2014, 16:29 (UTC)
Promazat nebo přepracovat neencyklopedické pasáže a pak posoudit, jestli z článku něco použitelného zbylo. Pokud by se našly nějaké zdroje, které s takovým sociologickým pojmem pracují, tak by se na nich možná solidní článek mohl nechat postavit. Nyní ale čtu o "termínu", ale nedočtu se, kdo a kdy ho zavedl, a čtu o "teorii módní diktatury", aniž bych se dozvěděl jakoukoliv encyklopedickou informaci o té teorii. Kde bych čekal klíčový zdroj, najdu jen URL adresní kód, odkaz na bakalářskou práci, která ani nemá uveden název, aby tolik nebilo do očí, že je o něčem úplně jiném a o žádné diktatuře v ní není ani zmínka... Nenecházím v té eseji téměř nic, co by se dalo použít do encyklopedického článku. --ŠJů (diskuse) 24. 7. 2014, 04:31 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Napadlo mě, že by nebylo od věci některé (především české) zdroje použít v článku móda (a vytvořit sekci o módním průmyslu). Šikovní prodejci, ale v daleko větší míře právě korporace jsou totiž schopní ovlivnit chování spotřebitelů, tak jak popisuje projednávaný článek. --Jenda H. (diskuse) 16. 7. 2014, 07:57 (UTC)

Z tohodle poločlanku sem udělal velmi obstojny članek, pak sem ho i ozdrojoval. Vlastně sem ho adoptoval a proti jeho smazani tvrdě budu, bo tenhle članek je hodny toho, byt ve Wikipedii a splnuje všechny jeji pravidla.--Toмa646 (diskuse) 18. 7. 2014, 19:47 (UTC)

Lituji, ale myslím, že zatím stále objektivně nesplňuje, ať už co se týče formulací, tak solidního zdrojování většiny tvrzení. Lze jej upravit. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 7. 2014, 14:09 (UTC)

Změna názvu[editovat | editovat zdroj]

Zdroje byly doplněny.--Toмa646 (diskuse) 16. 7. 2014, 08:46 (UTC)

Nicméně článek je pořád odpad, navíc byl během projednávání přesunut na gramaticky nesprávný název.--Jenda H. (diskuse) 16. 7. 2014, 08:51 (UTC)

Nezda se ti název? Tak ho oprav, to zabere maximalně minutu. Jen abys ho neopravil z dobreho na špatny. A esli ti článek připada jako odpad, tak ti nic nebrani v tom abys ho vylepšil, jen mě moc nenapada co by se dalo vylepšit na přísně encyklopedickem stylu, ozdrojovani ozdrojovaneho, snad jen trochu doplnit by to mohlo jit.--Toмa646 (diskuse) 16. 7. 2014, 09:22 (UTC)

Přesouvat se má až po zakončení diskuze o smazání; „Stránku můžete dále upravovat, ale až do skončení diskuse ji laskavě nepřesouvejte.“ ~~Veškerá názory je teď nerelevantní, protože jsme diskutovali o jiném článku.~~ --Jenda H. (diskuse) 16. 7. 2014, 10:01 (UTC)

Zdrojování[editovat | editovat zdroj]

Jen tak na okraj, k vyžadování věrohodných zdrojů, nenašel jsem jediný věrohodný zdroj který by tvrdil, že v 21. století jsou Vánoce především komerčním svátkem, nebo že jsou nějak komerčním svátkem. Všechny věrohodné zdroje hovoří spisovně o lidových tradicích a o tom jak hezky vnímají Vánoce děti. To jen myriády blogísků si stěžují jak je štvou santoklausové v obchodech v říjnu (září) a že vánoce to je to rozdávání dárků pod stromečkem. Ale věrohodné ty blogísky nejsou a věrohodné zdroje zase nepotvrzují realitu. To jen k třeba k požadavku zdrojů které nyní (oprávněně) vyžaduje Jenda H. To tvrzení že Vánoce jsou komerční svátek bude potřeba vymazat. Nejsou věrohodné zdroje.
A pravděpodobně bude lepší toto heslo smazat, protože nejenže ten nenázev nikde neexistuje (nejsou věrohodné zdroje) ale ani není způsob jak „to“ pojmenovat a Konzumerismus už wikipoedie má. V posledním vydání newspeaku jsem pro toto neslovo nenašel platný vzor. Osobně, já na další úpravy nehesla nemám odbornou kvalifikaci a ani na posouzení kam přesunout, zda neheslo ponechat nebo smazat. Všechno co jsem zde mohl udělat, jsem udělal, s úpravami popisu tohodle očividně neexistujícího jevu končím. --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 7. 2014, 21:01 (UTC)

Sice jsem pro smazání toho článku, nejdříve jsem vám i revertoval ty santaklausovské větičky, ale na druhou stranu, pokud by vám ten jeden článek mohl pomoci od frustrace z konzumní společnosti, můžeme ho i nechat. Sice asi ne v hlavním prostoru, ale proč ne. Mohl by jste si tam psát, co vás právě trápí.--Ladin (diskuse) 20. 7. 2014, 22:07 (UTC)

Milý wikipedisto Ladine, článek není můj, projděte si historii, upravoval jsem jen zcela nevyhovující původní test o který jsem se přel s wikipedistou Toma646. Který upravoval vyloženě levicovou propagandu. Děkuji že by jste mi velkoryse dovolil si nechat nějaké koniny mimo hlavní prostor, a překvapivě už nějaké svoje bláboly mimo hlavní prostor mám, třeba na wikiknihách a wikizdrojích. Vůbec mi nevadí, že jste mi revertoval texty o santovi a felaci a podobně. Jde mi o zdrojování. Ve skutečnosti existenci santy v sámošce lze v září pozorovat ale ne doložit hodnověrnými zdroji. Nejsou o tom vědecké publikace. A není to na text na heslo pro wikipedii. Opakuji, ten nečlánek je přes úpravy pořád špatný, má nezdroje a pořád je problém, že název je neslovo. Jev kterým (možná) komerční tlak působí na davy není vědecky označen, popsán, tedy neexistuje. Když mě napadne nějaký emotivní text, řeknu Vám aby jste mi poradil kam s ním. S pozdravem- „Ať žijí spiklenecké teorie“. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 7. 2014, 11:41 (UTC)

Neházel bych flintu do žita, na článku jste odvedl velký kus práce. Článkem se jako červená nit vine ovlivňování poptávky marketingovými strategiemi modních značek a od toho bych se odrazil. Německá, anglická i ruská (zmínka o Simmelovi) wikipedie teto problematice věnují ve vesměs neodzrojovaných sekcích nízké kvality. --Jenda H. (diskuse) 21. 7. 2014, 09:06 (UTC)

Pokud se na cizich wiki udrži tebhle članek v kvalitě Wikihnuj, tak proč by se na cswiki tenhle članek neměl udržet, přestože je dosti kvalitni.--Toмa646 (diskuse) 21. 7. 2014, 10:54 (UTC)

Protože na ostatních wikipedich má správný název... slabost těch sekcí je v nedostatečném pokrytí tématu, nikoliv v nedoložených spekulacích obhajujících neexistující pojem. Kulturní imperialismus není pro tento případ použitelný kvůli jeho souvislosti s kolonialismem a dekolonizaci. --Jenda H. (diskuse) 21. 7. 2014, 11:25 (UTC)

Na hlučnou výzvu kolegy Toma646 v úvodu, která na mne vyskočila, když jsem si šel prohlédnout tuto zralou diskusi, jsem si celý článek prošel. Musím říct, že mě to vůbec nepřesvědčilo. Z toho, co se dalo jakž takž pokládat za encyklopedické informace mi uniklo, jak se popisovaný fakt liší od toho, čemu se říká móda - lidé dělají, jednají a oblékají se tak, jak je to zrovna trendy. Část článku (především tu, která se věnuje vlivu na sexualitu člověka) bych považoval jako vliv módy na kulturní společnost. Naopak o existenci odborného sociologického termínu jsem po přečtení článku na pochybách. Některé části článku jsou silně ovlivněné úhlem pohledu autora a nejsou nezaujaté; upřímně mi v části "Projevy" od sekce "oblečení" dál přijde obsah z hlediska encyklopedie s prominutím jako kecy.

Problémem článku (všech sekcí) je zdrojování a styl, jakým je napsaný. Například reference 2 a 6 (bakalářská práce a nějaké veřejné fórum, nehledě na to, že rusky) jsou dle mého málo věrohodné. Pokud je "módní diktatura" zavedený sociologický termín, tak by se to mělo stavět na silnějším zdroji, než je bakalářská práce. Přestože bych nijak nevylučoval ruskojazyčné zdroje (byť vzhledem k posledním událostem mám jistý odpor je číst), pro zavedený termín by jistě šel najít i zdroj psaný latinkou a zároveň si myslím, že by bylo vhodné při práci s takovými zdroji do reference dát i informaci, kde v textu se informace nachází (případně ji třeba na diskusní stránce přeložit). Ani další reference nejsou uvedeny v pořádku; čert to vezmi, že tam chybí místo vydání a vydavatel, ale isbn a číslo strany, ze které je čerpáno by neuškodilo, aby případný zájemce nemusel číst celou knihu. A styl psaní je rovněž nevhodný; článek je postaven na různých názorech různých lidí a mělo by to být z textu zřejmé; aby věty nebyly jako nějaká dogmata, která Wikipedie vydává za obecné informace. Věty by tedy neměly být ve stylu: "V prostředí společnosti 21. století a se zřetelem na každodenní sociální interakce je sebereprezentace vnímána jako nesmírně důležitá." ale spíše "Dle profesora sociologie pana Nováka je v prostředí spolenosti..."

Nemám zatím žádný názor či doporučené řešení (jiné, než zazněla), které bych mohl navrhnout, proto píšu do komentářů, možná mě příležitostná odpověď někoho z autorů na nějaké přivede. Chtěl bych se ale zeptat kolegů, kteří navrhují přepracování článku, jestli jsou také ochotni takové přepracování zařídit, či zda výsledkem jejich návrhu má být vložení urgentní úpravy. --Mates (diskuse) 22. 7. 2014, 16:49 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.