Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání/Anna Fassatiová

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
< Wikipedie:Diskuse o smazání
Poslední komentář: před 1 rokem od uživatele Vít Karásek

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno – i přes absenci 2NNVZ v diskusi převládá shoda na splněné encyklopedické významnosti. Nevyhovující styl článku byl během diskuse upraven a neozdrojovaná tvrzení označena šablonou {{Doplňte zdroj}}. --Vít Karásek (diskuse) 17. 10. 2023, 11:49 (CEST)

Anna Fassatiová

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Juandev (diskuse) 3. 10. 2023, 02:11 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
  • Smazat – Pravděpodobně se jedná o familypromo dotčené rodiny. Článek založil a editoval, zřejmě její manžel. Článek neobsahuje encyklopedické zdroje, které by dokládaly jeho významnost a zdroje předložené jsou závislé, protože je psal někdo z rodiny. Po zběžném prohlédnutí Google jsem nedostal vhodné zdroje podtrhující encyklopedickou významnost.--Juandev (diskuse) 3. 10. 2023, 02:11 (CEST)
  • Ponechat. @Juandev:. Opravdu nevím, podle čeho si kolega vybírá články pro výmaz, ale opět vybral zcela určitě encyklopedicky významnou ženu. Odůvodnění pro familypromo je pouze jeho dohad bez jakéhokoliv důkazu, ale i kdyby to napsal její manžel, je to úplně jedno. Abart mně připadá jako nezávislý zdroj, Mnou přidaný zdroj Anna Fassatiová byla oceněna jako bojovnice proti komunismu. Lázně Bělohrad, Osobnosti města. je zcela určit+ nezávislý zdroj, zrovna tak Arborétum medzi panelákmi. Priekopník. Banská Bystrica, 24. 11. 1987, roč. XV, čís. 47, s. 7.. I její publikační a další činnoat potvrzuje její významnost. Navíc patří mezidvě tisícovky účastníků a účastnic československého protikomunistického odboje. Mnou přidaný zdroj http://rgcr.cz/wp-content/uploads/2018/01/V%C3%9DRO%C4%8CN%C3%8D-ZPR%C3%81VA-za-2015-4.pdf je sice možná závislý, ale dokazuje její význmanost souhrnem její práce. Podle pravidel o významnosti osob jde naprosto jasně o význmanou osobnost. Počet odkatů na internetu je značný, takře podle mne splňnuje profesorský test.. Uznávám, že článek by zasloužil misty nějaké úpravy a milerád je provedu, pokud se upustí od jeho zrušení. --Chalupa (diskuse) 3. 10. 2023, 22:13 (CEST)
    @Chalupa: Smazání článku jako celku v tuto chvíli nepodporuji, na druhou stranu ale souhlasím s kolegou Juandev, že článek působí jako promo: tomu by např. mohlo nasvědčovat nestandardní shrnutí editace při založení článku, další editační historie článku (kromě přímo účtu @Tomáš Fassati i účet @Inteligentnidesign, který edituje stejné články jako TF, např. Ergonomie železničního osobního vozu nebo Ergonomie rodových rozdílů momentálně řešený v další DOS), relativně obšírný seznam výstav a publikací (typický právě pro propagační články), výčet expozic, o které se AF zasloužila (se subjektivním a neozdrojovaným hodnocením přínosnosti), ale hlavně přinejlepším balancování na hraně politického NPOV. Autor bez zdroje píše, že muzeum bylo 2017 ve své původní promyšlené koncepci zlikvidováno politiky ČSSD, přitom ale bývalé vedení muzea pro Benešovský deník kritizovala jedna ze zaměstnankyň muzea, což vnáší do teorie o politické zlovůli jisté pochybnosti. Podobně problematický je odstavec Ocenění (v čem spočívala ta násilnost ukončení činnosti? Kdo to tvrdí? A ten místní politický režim má být ten v roce 2017?) a poslední odrážka Výběru z realizovaných výstav (to zakázání výstavy asi mělo nějaký deklarovaný důvod). Konečně mám podezření, že ocenění Benešovská osobnost demokracie slouží k politickému boji –⁠ k Evropskému klubu Benešov jsem našla jen facebookový profil, který jednoznačně slouží k politickým účelům (např. ukázkově příspěvky ze 7. srpna 2021 (Cítíme s poškozenými občany...) nebo 9. dubna 2020 (parodie s Hitlerem), příspěvek z 6. května 2020 (německé vysílání pro děti) pak posouvá důvěryhodnost ceny EKB snad někam na úroveň Krameriovy ceny; vše je přístupné i bez přihlášení). --Ina Pascal (diskuse) 4. 10. 2023, 11:06 (CEST)
@Ina Pascal: Proto jsem také napsal, že článek upravím, pokud nebude zrušen. Nechce se mi dělat zbytečno práci. --Chalupa (diskuse) 4. 10. 2023, 21:33 (CEST)
  • "Opravdu nevím, podle čeho si kolega vybírá články pro výmaz"--> vybírá si ty, které mu nepřijdou EV.
  • "Abart mně připadá jako nezávislý zdroj" --> ano, je to nezávislý zdroj, ale je to triviální zdroj, takže nevyhovující
Přepisuji z wp:2NNVZ: takový, který předmět článku jen zmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo jde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod. Jednat o kratší pojednání.
V případě Abartu nejde o širší pojednání. --Juandev (diskuse) 9. 10. 2023, 20:00 (CEST)
  • "Mnou přidaný zdroj Anna Fassatiová byla oceněna jako bojovnice proti komunismu. Lázně Bělohrad, Osobnosti města. je zcela určit+ nezávislý zdroj" --> nezávislý jo? A že je autorem textu Tomáš Fassati a schodou okolností je i manželem dotyčné Tomáš Fassati to je v pořádku jo? Podle mě ne, je to závislý nevyhovující zdroj
  • @Juandev: Fassati nevlastní oficiáloní stránky lázní Bělohrad a někdo to napsat musel. Ale zdroj je již nahrazem zdrojem, proti kterému nemůžete nic namítat. Nebo snad ano?--Chalupa (diskuse) 9. 10. 2023, 17:08 (CEST)
Opět upřesňuji z 2NNVZ: "Zdroj by měl být především nezávislý na tom, o čem pojednává. Nemůže jej tedy psát někdo, ... nebo je s předmětem článku jinak spojen." Tomáš Fassati je s předmětem, tedy Anna Fassatiová spojen příbuzenským poutem. Jeho pojednání o tématu, tedy bude zkresleno tím, že pojednává de facto o svém zájmu. --Juandev (diskuse) 9. 10. 2023, 20:02 (CEST)
  • "zrovna tak Arborétum medzi panelákmi...je zcela určit+ nezávislý zdroj" --> neviděl jsem, ale spíš to bude triviální. Vy jste ten zdroj viděl? Výše uvedený zdroj jste vidět mohl a nevšiml jste si, že autorem je její manžel.
Píši, že jsem ho neviděl a ptám se Vás, jestli jste ho viděl. Co se týče, Vašeho nepochopení mého vývodu, nemyslím si, že je potřeba to řešit. Já sem žádný vývod neučinil. Doměnka triviálnosti je postavena na tom, že mi tady řešíme téma Anna Fassatiová, kdežto zdroj řeší téma Arboretum. Nevrdím, že autorem je její manžel.
--Juandev (diskuse) 9. 10. 2023, 20:05 (CEST)
  • "její publikační a další činnoat potvrzuje její významnost" --> možná sociální, nikoliv bibliografickou (všechno by to byly závislé zdroje)
  • @Juandev: Kolego přečtěte si pravidlo o význmanosti osonba přestaňte neustále chybně operovat mezávislými zdroji. Jste nepoučitelný a neustále si vedete svou. Tím se naprosto vylučujete z Wikipedistů, kteří mohou smysluplně diskutovat o EV---Chalupa (diskuse) 9. 10. 2023, 17:08 (CEST)
Není to pravidlo ale doporučení.
--Juandev (diskuse) 9. 10. 2023, 20:06 (CEST)
  • @Juandev: Kolego přečtěte si pravidlo o význmanosti osonb a přestaňte neustále chybně operovat mezávislými zdroji. Jste nepoučitelný a neustále si vedete svou. Tím se naprosto vylučujete z Wikipedistů, kteří mohou smysluplně diskutovat o EV. A napsal jsem možná, protže pode Vás je všecno závislé beo trivilání. --Chalupa (diskuse) 9. 10. 2023, 17:08 (CEST)
  • " profesorský test" --> na tomto textu se komunita neschodla, je to uvedeno v nadpisu
A to se píše kde?
--Juandev (diskuse) 9. 10. 2023, 20:07 (CEST)
--Juandev (diskuse) 5. 10. 2023, 11:25 (CEST)
@Juandev: Jak jsem již napsal, pravidlo o nezávislých zdrojích je také doporučením. A navíc, když článek obsahuje dva takovéto zdroje, pak již další obsahovat nemusí a tyto další zdroje stačí, aby byly věrohodné. To je naprosto logické. A pokud uznáme významnost podle významnosti osob, pak opravdu stačí pouze věrohodné zdroje. A konečně: doporučení je také pravidlo, ale ne závazné. Opravdu mě mrzí, že Vám tu musím dělat školení, ale vede mě to k prosbě: prosím, nenavrhujte již články o osobách ke zrušení, protože neustále dokazujete, že tomu nerozumíte. --Chalupa (diskuse) 9. 10. 2023, 22:54 (CEST)
  • Ponechat bez diskuse, pokud by však byla potřeba, tak to je shrnuto o kousek výš. --frettie.net (diskuse) 3. 10. 2023, 23:16 (CEST)
  • Upravit, nejlépe urgentně –⁠ článek je skutečně poněkud promo, obsahuje subjektivní, neencyklopedické i těžko doložitelné formulace ("netradiční progresívní vize", "zlikvidováno politiky ČSSD", "násilné ukončení činnosti" aj.). Celý dlouhý odstavec "Interaktivní expozice mohou vést ..." do biografie nepatří, naopak postrádám aspoň stručnou zmínku o konkrétní činnosti v protikomunistickém odboji (a možná se špatně dívám, ale v odkazovaném seznamu vydaných osvědčení její jméno nevidím?). --Xyzabec (diskuse) 4. 10. 2023, 14:06 (CEST)
    Díky za podněty. Pokusíme se doplnit to, co google neumí najít.
    1. Manžel Anny Fassatiové - Tomáš Fassati - vytváří příspěvky na wikipedii pod vlastním jménem. InteligentniDesign je skupina vědců, které je rovněž členem, ale samozřejmě považuje za střet zájmů se angažovat pro svou manželku, takže je to naše věc.
    2. Naivní chybou našeho textu bylo, že jsme jako zdroje použili články pana Fassatiho. Teď jsme to napravili, je tam řada textů od jiných autorů, které se mj. velmi dobře vyjadřují ke zpochybňovaným slovům "netradiční progresívní vize", "likvidace muzea politiky ČSSD" ad. a k celé kauze útoku na muzeum.
    3. Odstavec o edukačním výzkumu AF skutečně nezapadal logicky do článku, proto jsme jej oddělili s vlastním vysvětlujícím názvem.
    4. Se seznamem oceněných disidentů ministryní obrany je skutečně momentálně problém, který technicky neumíme vysvětlit. Není však problém to jakkoliv doložit, existuje písemné potvrzení ministerstva apod. Píší to také nově uvedené zdroje. NICMÉNĚ CELÁ VĚC PATŘÍ K ROZHODUJÍCÍM. MINISTRYNĚ PŘI UDĚLOVÁNÍ ZDŮRAZNILA, JAK BYLA ÚČAST ČESKÝCH ŽEN V 3. ODBOJI PODCEŇOVÁNA A ŽE JE NEZBYTNÉ JEJICH ZÁSLUHY ZVÝRAZNIT. UŽ JEN TO, ŽE PANÍ AF PATŘÍ KE DVĚMA TISÍCŮM ČESKÝCH OBČANŮ, KTEŘÍ SI DOVOLILI PRACOVAT PROTI REŽIMU JE SAMOSTATNÝM DŮVODEM K UVEDENÍ V ENCYKLOPEDII WIKIPEDIE. Domníváme se, že jsme náš článek zařadili tehdy do kategorie spojující české disidenty 3. odboje, ale tato kategorie nepochopitelně z článku zmizela.
    InteligentniDesign --Inteligentnidesign (diskuse) 4. 10. 2023, 22:08 (CEST)
    PS Za svou povinnost ještě považujeme převod článku do slovenštiny, protože republika tehdy nebyla rozdělena. Na Slovensku byl disent oproti Čechám vzácností. Byl v Bratislavě, trošku v Košicích a pak B. Bystrici. --Inteligentnidesign (diskuse) 4. 10. 2023, 22:10 (CEST)
    Ad 4. důvodem to není. Wikipedie má svoje pravidla. --Juandev (diskuse) 5. 10. 2023, 11:41 (CEST)
    Chtěla bych ke kolegovi ještě připojit ženský postoj. Po roce 2010 se začalo více mluvit o tom, jak ženy fungovaly v disentu a byly za to málo uznány. Dokonce o tom byla vydána kniha. Vymazání paní Anny Fassatiové by byla hanba wikipedie, spíš by se autor návrhu měl snažit podnítit zpracování nových článků o ženách, které jsou na seznamu 3. odboje. Zasloužily by si to všechny, přesto, že možná o nich nebude možné najít dost zdrojů. Bohuslava Nekolná --Inteligentnidesign (diskuse) 6. 10. 2023, 14:43 (CEST)
    PS
    Zaujala mne čísi poznámka o tom, podle jakých kritérií kdo vybírá články ke smazání. Mezi lidmi s příjmením Fassati je jedna mladá osoba, která by mnohem spíše patřila ke smazání, takže otázka je dost oprávněná. Bohuslava Nekolná --Inteligentnidesign (diskuse) 6. 10. 2023, 15:24 (CEST)
    @Inteligentnidesign: Akorát si dovolím podotknout, že ženskost nebo mužskost postoje nemůže mít z principu na Wikipedii význam, protože tady nikdo opravdu nepozná, jestli já a Vy jsme opravdu ženy, i když tak píšeme. A také se určitě nedá argumentovat tím, že jiné články na Wikipedii jsou stejně špatné nebo horší jako článek diskutovaný, dokonalé tady z principu nebude nikdy všechno. (Mimochodem, pokud tou mladou osobou myslíte Markétu Fassati, tak ta by mohla být významná podle kritérií široce uznávané osobnosti zábavního průmyslu nebo Alespoň dva významné, na nich samých a na Wikipedii nezávislé zdroje [jí] věnovaly nezanedbatelný prostor. Pokud v pravidle WP:VL naleznete nějaké kritérium významnosti uplatnitelné i u Anny Fassatiové, tak na něj neváhejte v této diskusi upozornit.) --Ina Pascal (diskuse) 6. 10. 2023, 17:47 (CEST)
    Některé ze zmíněných výroků jsem z článku redukoval. Byly opravdu nevhodné, buď nezdrojované, anebo jen zaujatými zdroji. Celkově je článek až příliš závislý na zdrojích publikovaných samotnou Fassatiovou nebo jejím manželem, což není dobře. Z článku to působí, že by osoba nejspíš encyklopedicky významná být mohla, je ovšem zapotřebí důkladněji pohledat nezávislé netriviální věrohodné zdroje a z nich načerpat obsah článku. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2023, 13:50 (CEST)
@Xyzabec: Máte pravdu kolego, ale tento seznam je jen do roku 2021. Uznávám, že jako zdroj je k ničemu (odstraním jej), ale článek na webu Lázní Bělohrad by měl být věrohodný,--Chalupa (diskuse) 4. 10. 2023, 21:40 (CEST)
Autor Tomáš Fassati :) --Xyzabec (diskuse) 4. 10. 2023, 23:01 (CEST)
Přesně tak, je to tam tak hezky vidět. --Juandev (diskuse) 5. 10. 2023, 11:41 (CEST)
Někdo být autorem musí. Al pan fassati asi není vlastník ofuciálních stránek lázní, které to otiskli. Nicméně je tam již také jiný zdroj. proti tomu máte také výhrady? --Chalupa (diskuse) 7. 10. 2023, 21:21 (CEST)

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Když jsem ve svém doporučení uvedl, že odstavec "Interaktivní expozice mohou vést ..." do biografie nepatří, myslel jsem tím, že podobné úvahy (navíc bez zdrojů) nepatří do článku o osobě vůbec a měly by být smazány, ne že by tam měly být jako samostatná sekce. Samozřejmě se nabízí otázka, co z článku zbyde, pokud se vypustí i další údaje a tvrzení nedoložená NNVZ. Pokud jde o Galérii F, musím bohužel konstatovat, že článek o ní je také poněkud promo a navíc zcela bez zdrojů - opět se na něm výrazně podílela i údajná "skupina vědců" (jedno ze shrnutí editace ovšem zní "doplnění reprodukce mého plakátu", což na větší skupinu moc nevypadá?). Základní principy wikipedie, jako ověřitelnost či žádný vlastní výzkum, dotyční zjevně příliš nerespektují... --Xyzabec (diskuse) 5. 10. 2023, 15:07 (CEST)

Provedli jsme požadované úpravy. Zdroj měst. úřadu v Bělohradě jsme sami nevkládali, neboť v něm byl sice chybně, ale uveden jako autor Tomáš Fassati. Nyní je zdroj nahrazen fungujícím odkazem na web ministerstva obrany. Výčet výzkumných témat zpracovaných Annou Fassatiovou jsme doplnily uvedením dvou odborných knih, kde tyto výzkumy podrobně zveřejnila. Zapůjčíme ještě knihy z knihovny a upřesníme čísla stran. Prosíme, nezpochybňujte naše kolektivní autorství. To, že je anonymní odpovídá zvykům wikipedie stejně jako všechny ty atraktivní pseudonymy, které wikipedie využívá. Jako vědci bychom raději publikovali pod svými jmény, ale na to není wikipedie zařízená. --Inteligentnidesign (diskuse) 6. 10. 2023, 15:14 (CEST)

Diskuse (včetně té na odvrácené stránce "Diskuse") je pro nás přínosná z hlediska názorů na zdroje. Jak vidíme, existují základní, pak triviální a evidentně také superzdroje. Těmi jsou zdroje pokrývající více pramenů, jako např. ten v diskusi uvedený výstup komise historiků ministerstva obrany vedoucí k udělení Osvědčení . účastníka 3. odboje. Superzdroje také představují všechny vědecky vytvořené encyklopedie. K našemu zdrojování musíme uvést, že pro místní benešovskou politiku médium JISKRA BENEŠOVSKA s padesátiletou tradicí regionálního týdeníku rozhodně není triviálním zdrojem. Takým by mohlo být v případě odborných hodnocení, ale ta jsme citovali z odborného média DESIGN CABINET.

Také jsme si uvědomili, jak by obsah diskuse mohl být trapný pro konkrétní osobu, o níž se diskutuje, zejména, když se nachází v seniorském věku. Takové diskuse se proto v obdobných situacích provádějí neveřejně.

InteligentniDesign

Není třeba bádat, viz Wikipedie:Věrohodné zdroje.--Juandev (diskuse) 8. 10. 2023, 20:56 (CEST)
Není třeba bádat, viz Wikipedie:Významnost (lidé). na to kolega @Juandev: stále zapomíná. --Chalupa (diskuse) 8. 10. 2023, 23:00 (CEST)

Kolegové, přečtěte si, prosím, příspěvek Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Anna Fassatiová‎. alespoň já s ním naprosto souhlasím. Kdo by měl být již na Wikipedii, než osoba, která patří patří mezi dvě tisícovky účastníků a účastnic československého 3. odboje. --Chalupa (diskuse) 9. 10. 2023, 18:14 (CEST)

No já se stále obávám, že tu ta korelace být nemusí. Protikomunistický odboj může část z nás hodnotit jako celospolečensky záslužnou činnost či hrdinství, ale encyklopedickou významnost to dokazovat nemusí. Bál bych se toho, že tím, že těch odbojářů bylo tolik, tak se o některých prostě nepíše, protože je to pod rozlišovací schopností čtenářů a za schopnostmi badatelů. Prostě tam, kde je velká skupina osob a tam kde jsou třeba neurčité hranice velikosti hrozí, že se na některé zapomene. --Juandev (diskuse) 9. 10. 2023, 20:38 (CEST)
@Juandev: No vidíte, na tuto paní se nezapomělo a vy byste jí chtěl vymazat. --Chalupa (diskuse) 9. 10. 2023, 22:59 (CEST)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Anna_Fassatiová&oldid=23276599“