Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrba (potvrzení 4)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 39 pro, 18 proti, a Vrba tedy byl potvrzen jako správce --JAn 18. 8. 2008, 05:41 (UTC)

Vrba[editovat | editovat zdroj]

Vrba (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 3. 8. 2008, 22:10 (UTC)
  • hlasování končí: 22:10, 17. 8. 2008 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Jelikož jsem byl vyzván abych obhajoval pozici správce, činím tak. Je pravděpodobné, že většina z těch, kteří volí, mojí maličkost zaregistrovali. Vezmu to tedy stručně poměrně dost zde dělám na copyviích, podílím se na řešení sporných problémů. Patřím mezi několik málo lidí, kteří se pokouší uzavírat diskuse, ŽoKy a jiné věci k uzavření či archivaci. Jako součást správcovské povinnosti beru i slučování článků, které je nezáživné a nikdo ho nedělá. Nevím co říci nového k mé osobě, někdo tu o mojí maličkosti napsal, že jsem zlý správce, ano jsem a budu jím i dále, pokud budu zvolen. Pokud se týká mého působení zde, říkám co si myslím a podle toho i jednám. Zvolen bych byl rád, protože mě práce na údržbě baví a podílím se na ní rád a ačkoli ne vždy bylo vše ideální, myslím si, že mé správcování je pro wikipedii přínosné.

Své nedostatky spatřuji především v technických znalostech, které nemám velké a kde se obracím na znalejší kolegy. Vrba 3. 8. 2008, 22:10 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Jednoznačně. --Aktron (d|p) 3. 8. 2008, 22:15 (UTC)
  2. Rozhodně pro, je to jeden z nejlepších správců na Wikipedii. --Ragimiri 3. 8. 2008, 22:16 (UTC)
  3. --Kacir 3. 8. 2008, 22:18 (UTC)
  4. له أكبر مساهمات النقاش‎ 3. 8. 2008, 22:23 (UTC)
  5. Nikdo není dokonalý, ale to ani nejde, protože co je pro jednoho dobré, je pro druhého špatné. Vrba je pro Wikipedii dobrý správce :) Petr Kopač
  6. Taktéž přikládám hlas pro aneb jak praví kolega přede mnou. --Miaow Miaow 3. 8. 2008, 23:36 (UTC)
  7. Vrba tu maká. Nikdy práva nezneužil, na funkci nelpí, má rozum (dokonce svůj). Ne všechny jeho akce se mi líbí, ale ty prvně jmenované důvody jsou daleko důležitější. --egg ✉ 4. 8. 2008, 00:00 (UTC)
  8. Funkci správce vykonáváš správně. Za to, že nesouhlasím s Tvými kroky ohledně Luďka, Tě samozřejmě nebudu "trestat" hlasem proti Tvému správcovství (i když ŽoK ve věci Luďka jsi neuzavřel správně, Tvoje interpretace byla sporná, což je nepříjemné zvláště ve chvíli, kdy jsi stranou sporu; ale taky nevím, jestli to je vlastně úkon správce, každopádně to může být jako úkon správce ostatními chápáno). Okino 4. 8. 2008, 03:08 (UTC)
  9. --Pernak1 4. 8. 2008, 07:46 (UTC)
  10. Za těch pár týdnů, po které jsem členem W-komunity jsem zaznamenal jenom důvody pro podporu :-) Díky za dobrou práci! --Expander 4. 8. 2008, 10:56 (UTC)
  11. Hlasuji pro – jestli ale zahltíš wikipedii dalšími žádostmi o desysop, budu příště krutý a zdržím se hlasování :-) Jirka O. 4. 8. 2008, 13:29 (UTC)
  12. Podobně jako Jirka O. Miraceti 4. 8. 2008, 14:41 (UTC)
  13. Nesmírně mi vadí jeho časté osobní spory, ale tu práci tady nikdo za něj neodvede --Zákupák 4. 8. 2008, 15:13 (UTC)
  14. --MiroslavJosef 4. 8. 2008, 15:15 (UTC)
  15. Už zase? Jinak jako egg, občas s Vrbou nesouhlasím, ale udělá tu takový kus práce, že nevím, kdo by to dělal, kdyby tu nebyl. --Karakal 4. 8. 2008, 15:40 (UTC)
  16. Po důkladném pročtení této i minulých žádostí dotyčného o práva správce jsem spíše a opatrně pro. --Krvesaj 4. 8. 2008, 16:13 (UTC)
  17. Sice některým Tvým krokům někdy nerozumím, ale to je holt moje chyba a ne Tvoje, takže pro--Horst 4. 8. 2008, 17:43 (UTC)
  18. Ty jsi takovej dělník WIkipedie :) --Tlusťa 4. 8. 2008, 18:07 (UTC)
  19. Vrba dělá dobrou práci (ale argumenty typu "Vrba je nenahraditelný" ani v nejmenším nesdílím). Vrbovu snahu vnést mezi byrokraty čerstvý vzduch vítám, byť je to (obzvlášť v Luďkově případě) bolestivý proces. --Daniel Baránek 4. 8. 2008, 20:47 (UTC)
  20. --H11 6. 8. 2008, 13:04 (UTC)
  21. Vrba odvádí jako správce kus poctivé práce. Když jej zbavíme práv, tak jediné, čeho dosáhneme, je ochuzení projektu. Vrba má názor, že správce může dělat i kontroverzní kroky, ale má být připraven za ně nést odpovědnost před tváří komunity. Je snad tento názor špatně? Zaslouží si odmítnout? Prosazování tohoto názoru samozřejmě může vést i ke konfliktům, pokud do nich druhá strana chce jít, ale je absurdní si myslet, že ty konflikty jsou osobní. Nejsou, skutečná snaha o řešení problému dokáže Vrbu celkem účinně přesvědčit. K tomu jsou však zapotřebí spíše činy než slova. Stejně se choval i jako nesprávce, dokonce si z té doby vzpomínám na jeden jeho konflikt se mnou. Konflikty jsou samozřejmě nepříjemné, nicméně lidé potřebují občas připomínat, že nějakou odpovědnost nesou a že tato odpovědnost je reálná. Rezignace na tuto činnost nebo dokonce zadušení těchto snah u druhých se podle mých zkušeností vymstí v mnohem vážnějším konfliktu v budoucnosti. --Beren 7. 8. 2008, 11:23 (UTC) Problém je, že kolega Vrba vyvolává nesmyslné a zbytečné konflikty a používá v nich naprosto nelegitimní metody. --Cinik 7. 8. 2008, 18:09 (UTC)
  22. --Gothic2 7. 8. 2008, 13:22 (UTC) Vše již bylo řečeno výše.
  23. --Nártoun 7. 8. 2008, 14:59 (UTC) kdo jinej už by to moh dělat?
  24. Jedudědek 8. 8. 2008, 13:19 (UTC)
  25. odebírat práva neaktivnějšímu správci? Netvrdím, že nikdo není nenahraditelný, ale vznikla by zde mezera, kterou bychom dlouho vyplňovali. Pokud ho práce na tom, co nás ostatní nebaví, baví, tak já mu fandím. Pokud vyhodnocuji jeho práci jako správce, musím zastávat názor, že je pro projekt přínosem. Dle mého zrovna tohle by se mělo hodnotit, jestli je pro projekt přínosem a nebo jestli nikoliv. Zastávám názor, že jím je. Jinak souhlasím dále s Berenem a nesouhlasím s Cinikem. --Chmee2 9. 8. 2008, 10:37 (UTC)
  26. --Ervinpospisil 9. 8. 2008, 22:43 (UTC) Stejné argumenty, jako jsem hlasoval ve prospěch Luďka. „Osobní spory jsou irelevantní“
  27. Vrba dělá hodně dobrou práci, s kterou jsem se už hodněkrát setkal. Jen mě trochu mrzí, že tady dochází ke sporu (s přičiněním Vrby), který by být nemusel. --Quar 10. 8. 2008, 09:35 (UTC)
  28. Myslím si, že je Vrba dobrý správce. --G 10. 8. 2008, 11:00 (UTC)
  29. --Don Pedro 13. 8. 2008, 21:16 (UTC)
  30. Pro jeho práci zde. --Zkf 15. 8. 2008, 08:23 (UTC)
  31. I zlí správcové jsou občas potřeba. -- Mercy (☎|✍) 15. 8. 2008, 10:38 (UTC)
  32. Vrba je jako rozjetá mašina, která nejen, že maže přebytečný balast, ale také vytváří nové kategorie a věnuje se údržbě. Jsem si jistý, že pracuje pro dobro Wikipedie. --Japo ¿ 15. 8. 2008, 10:47 (UTC)
  33. Jsem přesvědčená, že Vrba je pro tento projekt přínosem. A vím, že ne vždy jde vše po dobrém (obzvláště zde), proto potřebujeme i zlé správce. Jasnenka 15. 8. 2008, 11:28 (UTC)
  34. Kdyby všichni správcové byly jen hodní, to by tu byl binec --Mirek256 15. 8. 2008, 11:30 (UTC)
  35. Podporuju Vrbu. --P.matel 15. 8. 2008, 11:44 (UTC)
  36. Jsem taky pro, myslim si, ze vrba pro ceskou wiki jako spravce dela spoustu uzitecne prace. --Andilek 15. 8. 2008, 14:50 (UTC)
  37. Po dlouhém váhání nakonec převažuje názor, že Vrba dělá dost černé práce, kterou bych třeba já nerad dělal. Ovšem pevně věřím, že poté, co skounčí ta záležitost s Luďkem bude opět spíš spory mírnit, než rozdmýchávat (i když by měly třeba vyhořet). JAn 15. 8. 2008, 19:25 (UTC)
  38. Kam ma pamet saha, mam jen kladne zkusenosti, takze pro zachovani--Zacatecnik 17. 8. 2008, 12:26 (UTC)
  39. Vrba je správca, ktorý nehľadí na vlastný prospech. S vedomím že si môže natĺcť hubu koná často, aby riešil problémy na wiki. Nie je to správca pohodlných riešení, preto je dobré, aby bol správcom naďalej. Veľa šťastia, a pevný chrbát naďalej Vrbo :) --Bubamara 17. 8. 2008, 17:13 (UTC)

# --Smidlu 18. 8. 2008, 05:11 (UTC)Je mi líto, ale hlas přišel v době, kdy už hlasování mělo být skončené. JAn 18. 8. 2008, 05:41 (UTC)

Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. --Cinik 3. 8. 2008, 22:15 (UTC) (Odůvodnění viz komentář)
  2. Poslyš, Vrbo, jak tě tak pozoruju, zdá se mi, že ty a někteří další jedinci nacházíte obzvláštní potěšení v neustálém rozněcování rozepří a nenávisti ve wikikomunitě (patrně to bude na wikipedii vaše jediná ksutečná zábava resp. důvod proř tu jste nebo se sem vracíte), přičemž na tvorbu nebo rozvíjení článků už jste zřejmě dávno rezignovali. Ta tvoje údajná pracovitost je naprostý mýtus. Napsat jeden obstojný článek [1], je totiž mnohem obtížnější než 150krát něco odkliknout. Stejně mám dojem, že si tak akorát děláš alibi, abys tu mohl beztrestně druhé šikanovat, tak jako nyní Luďka. Nějakou dobu můžeš lidem kálet na hlavu a oni ti za to na podobných hlasováních třeba ještě poděkují, pokud ovšem nechceš dopadnout jako Zed, zanech těch svých ničemností a nevyzývej už nikoho dalšího, leda ve výročním měsíci. --Decebalus 4. 8. 2008, 16:06 (UTC)
    Doplnění k hlasu: jen by mě zajímalo, kolik článků jsi, Vrbo, vytvořil za posledního půl roku od tvého posledního potvrzení? Krom toho by mě také zajímalo vyjádření k [této editaci, nebo jsme si rovní, ale ty jsi mezi námi rovnější? --Decebalus 5. 8. 2008, 06:39 (UTC)
    Nevim kolik clanku jsem vytvoril za jakekoli obdobi, neumim to zjistit, pokud to vis, tak to zverejni. K editaci, co k ni chces za vyjadreni? Vyjadril jsem se k ni jeste jednou a nevim co Ti k ni mam rici, mas nejaky konkretni dotaz? Lze zalozit sekci, proc nevolit vrbu a dat to do ni, ale psat vyjadri se k ni, nemam co k ni rici. Mohli bychom pripadne dotazy dalsi psat nekam jednotne, treba dozadu, fakt se lehce neco prehledne. Dik --Vrba 7. 8. 2008, 09:34 (UTC)
    [2] Honza Záruba 7. 8. 2008, 09:50 (UTC)
    Obnovení dotazů: Zajímalo by mě, kolik článků jsi, Vrbo, vytvořil za posledního půl roku od tvého posledního potvrzení? Krom toho by mě také zajímalo vyjádření k této editaci , nebo jsme si rovní, ale ty jsi mezi námi rovnější?--Decebalus 6. 8. 2008, 08:51 (UTC)
  3. Zahlcování posledních změn osobními spory mi přijde odpudivé a rušící ostatní wikipedisty. Od správce očekávám, že nebude zhoršovat už tak dost konfliktní zdejší prostředí. --Lenka64 4. 8. 2008, 16:12 (UTC)
  4. Dosud jsem u nespočetných Vrbových RFA nikdy proti nehlasoval, z důvodů obdobných těm Okinovým či ŠJůovým. Jenže jednak jsem postupně došel k závěru, že konkrétní odvedená práce nemůže být výmluvou pro principiální chyby, jednak jeho chování poslední dobou už překračuje i hranice té vymluvitelnosti. --Mormegil ✉ 4. 8. 2008, 20:17 (UTC)
  5. --Nolanus ✉ C E 5. 8. 2008, 16:04 (UTC) Zdůvodnění u dalších hlasování; už dlouho nejsem jeho příznivcem /nejmíň jednou sem ho i volil, kdysi/, ale poslední dobou je jak utržený ze řetězu, v jeho chování je nový negativní aspekt.
    Ty to budes vedet, jaky je rozdil mezi tim, kdyz ja vyzvu Ludka a jini vyzvou me, proc je to jednou sikana a osobni a podruhe ne? Dik --Vrba 5. 8. 2008, 16:20 (UTC)
    Zcela mimochodem, osobně zjišťuji, že je tam nehorázně podstatný rozdíl. Ale abych nekecal kolem: O pár řádek níže stále visí pár otázek, zatím bez reakce. Dík předem, -jkb- (cs.source) 5. 8. 2008, 16:32 (UTC)
    Očekával bych, že budeš chápat rozdíl, ale OK: nevidím problém, že někdo někoho vyzve, to jistě není šikana; ale je rozdíl mezi vyzváním a dlouhodobou kampaní/něma/, jak sis je zvykl vést a praktikuješ ty; obzvlášť když se podívám na souvislosti /dlouhodobé se navážení do Mormegila předtím a jeho vyštvání; chování u Miracetiho; u potvrzení Dezidora sem se ti musel dokonce omluvit za to, že sem předpokládal tvůj nesouhlas s tím, cožs de facto popřel, ale nakonec si u něj stejně nehlasoval; nicotné důvody v kampani proti Luďkovi/. Dál souhlasím s tím, že správce by měl být čas od času potvrzen, ale věc je určena pravidly a Luděk byl potvrzen před relativně krátkou dobou /v porovnání s řadou jiných/. Měl by ses smířit s tím, že není vždy po tvém, stejně jako se s tím musela mířit řada dalších lidí. O jiných věcech, jež ti vyčítám, omílaných na řadě míst jinde, ani nemluvím. --Nolanus ✉ C E 8. 8. 2008, 15:57 (UTC)
    O sikane a mobbingu se zacalo hovorit v okamziku kdy jsem ho vyzval, do te doby nebyla zadna akce proti nemu, lidi tu pisou o dlouhodobych sporech, rikal jsem to nemam s Ludkem dlouhodobe spory. V okamziku, kdy Ludek odmitl jsem prestal jakkoli diskutovat, pote jsem pozadal AC. Ten to odmitl, debct je legitimni nastroj proc ho zpochybnovat. Ad duvody, ja je opravdu povazuji za zasadni, protoze ma-li nekdo moznost nepocitat hlasy s tim, ze to musi zduvodnit a on to dela tak ze je skrta z duvodu, ktery neni a obchazi tim zduvodnovani narusuje neco zasadniho, princip kontorlovatelnosti moci. Nejde mi o ty hlasy, on je mohl nepocitat, jde mi o to, ze to dela skryte, pravidlo mu prave pro tyto pripady dava moznost je nepocitat a rici nepocitam tyto hlasy protoze se jedna o uzivatele ktery si nahnal editace behem peti minut. Ja pak budu pro, ale on je skrta z duvodu, ktery neni a tim se vyhyba teto kontrole. Abych se priznal povazuji to za velmi zasadni obejiti principu, cekal bych ze tohle specialne Ty budes chapat. Nevim, ze bych vystval Mormegila, jednak tu stale pusobi a jednak mam pravo myslet si ze nekdo neco dela spatne, rozhodne jsem se do nej nenavazel tak dlouho a tak tvrde jako Ty nebo Cinik do me. To je ale v poradku, na spravce musi byt tlak, pokud s nimi nesouhlasis, ale to same plati i o byrokratech. Mormegilova neaktivita zde je starsi nez to cemu rikas me navazeni do nej, pri nejakem obvineni u me volby na zacatku roku jsem to pocital a za lonsky rok jsem vicekrat na wiki vyjadril s mormegilem souhlas nez nesouhlas (to jen pro zajimavost). --Vrba 8. 8. 2008, 16:39 (UTC)
    Debct je legitimní nástroj, ale ty to používáš jen jako další nástroj tvojí dlouhodobé kampaně, protože z výsledku žoku ti musí být jasné, že návrh na odvolání nemůže projít. Co se týče těch hlasů, je docela podivné, že mu to vyčítáš x týdnů poté, co k tomu došlo a navíc poté, co si ty to škrtnutí bez námitek akceptoval uzavřením hlasování. Nemusíš mě chytat za slovo, zdá se mi to dětinské, myslím, že dobře víš, co sem tím vyštváním myslej já. Drobným rozdíl mezi chováním mým k tobě /nebudu mluvit za Cinika/ a tvým k Luďkově je ten, že já na tebe vystartovávám z věcných důvodů, kdy se mi něco nelíbí a jinak tě nechávám na pokoji, kdežto ty na Luďka vytahuješ drobnosti po dlouhé době. --Nolanus ✉ C E 11. 8. 2008, 16:50 (UTC)
  6. pokusil jsem se vyjasnit pár otázek, viz zde níže #Otázky na kandidáta, bohužel bez úspěchu, dokonce došlo k manipulaci otázek a odpovědí, čímž jsem očividně měl dělat dojem že jsem blb a nevím o čem mluvím (to ostatně není jen můj dojem, viz zde). Musím tedy vyjít z toho, že mé podezření, že žadatel o potvrzení se dostává silou a vdůsledku velké angažovanosti do situace, kdy začíná nezvládat konfliktní situace a stává se manipulativním a demagogogisky argumentujícím, občas se pak v domněle stresových situacích uchyluje k osobním útokům, se bohužel potvrzuje. Tím pro mne padá možnost hlasovat pro. Kandidát dle mne škodí wikipedii víc než jí svou mechanickou prací prospívá. Wikipedie si žádá lidí, kteří se řídí svým rozumem. P.S. Odkazy k mým vývodům dole doplním. -jkb- (cs.source) 5. 8. 2008, 18:58 (UTC)
    Ohrazuji se proti interpretaci mého textu odkazovaného -jkb-. Vrbu jsem nenapomenul za to, že se snažil dělat z -jkb- blba, jak mi podsouvá -jkb-, ale z toho, že si (jak se později jasně ukázalo z jeho reakcí na jeho diskusní stránce) neuvědomil dosah svého zásahu do předchozí odpovědi a že poté předpokládal špatnou vůli -jkb-. Ze stejného důvodu teď prostě musím napomenout -jkb-, ukázkově předstírá špatnou vůli, což já neudělal. Oba pánové by se měli zamyslet, jejich chování rapidně rychle kazí atmosféru v této diskusi. Okino 5. 8. 2008, 19:05 (UTC)
    Na strance jkb jsem se omluvil, nenapadl me vyklad ze z nej delam blba ani to nebylo mym cilem, mrzi me pokud to na nej tak pusobilo. Nikdy jsem z oponentu nedelal blbce, neco takoveho nemam zapotrebi a docela memrzi, ze zrovna Ty to nevis. Omluvu jkb myslim zcela vazne. Je to tam i s odkazem na vysvetleni jak jsem situaci rozumel ja, potvrzeni pro me neni nijak krizova situace. Zlehcovat to co delam do mechanicke prace je IMHO ponekud zjednodusene. --Vrba 5. 8. 2008, 19:33 (UTC)
    Další následující diskuse přesunuta do diskuse. Okino 8. 8. 2008, 10:14 (UTC)
  7. --Pastorius 6. 8. 2008, 21:57 (UTC)
  8. --Adam Hauner 7. 8. 2008, 09:33 (UTC) (hlasuji proti výlučně pro zbrklé mazání obsahu)
    O cem mluvime? Nebo to je obecne? --Vrba 7. 8. 2008, 09:36 (UTC)
  9. --Rottweiler 7. 8. 2008, 11:59 (UTC)
  10. zbytečné vytváření sporů (Mormegil, Ludek) --Petr1868 8. 8. 2008, 20:11 (UTC)
  11. Ten člověk by si měl dát klid, stejně jako Luděk. --Elemer 11. 8. 2008, 11:46 (UTC)
  12. Zlý správce je špatný správce! --Karel 12. 8. 2008, 21:47 (UTC)
  13. Jako obvykle (skvěle řečeno, Karle). Většina už uznala, že vyvolávat neustále hlasování o potvrzení jiného správce je Zlo. Kolikrát si ještě budeme muset projít tohle kolečko v případě zakládání hlasování o potvrzení sebe sama? --ex.Kalupinka 14. 8. 2008, 13:33 (UTC)
  14. vzhledem k vážně hrozícímu zvýšení pravomocí správců jsem se rozhodl nesvěřovat kompetenci dosud patřící celé komunitě žádnému jednotlivému správci (obzváště ne takovému, který při mazání překračuje pravomoci opakovaně už teď) --ŠJů 15. 8. 2008, 06:18 (UTC)
  15. ... po dlouhém rozvažování. --Podzemnik 15. 8. 2008, 11:37 (UTC)
  16. Správce by se měl mimo jiné snažit mírnit spory a konflikty, zatímco u Vrby mám pocit, že je v poslední době spíše eskaluje. Mrzí mne to, ale jsem proti. --Petr Adámek 15. 8. 2008, 17:42 (UTC)
  17. Je dobré být kritikem establishmentu. Je dobré establishment tvořit. Ale nemyslím, že by bylo správné chtít sloučit obě role v jedné osobě. Škoda, minule jsem hlasoval pro kolegu Vrbu a rád bych v tom i pokračoval, tohle mi ale brání být pro. Pokud půl roku o nikom nezaloží žádné hlasování o zbavení práv, tak ho zase budu podporovat.--Ioannes Pragensis 17. 8. 2008, 11:26 (UTC)
  18. --Petr C. 17. 8. 2008, 14:05 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Už zase hlasování o Vrbovi? Osobně jsem přesvědčen, že řeší některé věci moc svéhlavě a důrazně, proto nejsem pro. --Dezidor 4. 8. 2008, 09:05 (UTC)
    K Vrbově stylu práce bych měl výhrady skoro ve všech oblastech jeho činnosti, přesto si myslím, že celkově je jeho činnost víc prospěšná než škodlivá. Lepších kandidátů na správce nemáme tolik, abychom si mohli dovolit Vrbu odmítnout. --ŠJů 4. 8. 2008, 15:46 (UTC) změna hlasu (zdůvodnění v rubrice Proti) --ŠJů 15. 8. 2008, 06:18 (UTC)
    Tak za tento hlas velmi dekuji s tim jsem nepocital --Vrba 4. 8. 2008, 18:04 (UTC)
  2. Zvažoval jsem hlas proti. V mnoha ohledech je Vrba na můj vkus až příliš aktivistický a silový typ, a tak jsem velmi na vážkách, neboť považuji wikipedii za projekt založený (ideálně) na klidné spolupráci, pokud možno prostý konfliktů. Na druhou stranu jeho nesmírná pracovitost a úsilí vložené do projektu mne stále ještě utvrzují, že je spíše přínosem. --Limojoe 5. 8. 2008, 00:15 (UTC)
  3. Sice se mi nelíbí všechny ty Žoky a pod. proti Luďkovi, ale jestli Vrba stíhá kromě toho i nějakou činnost ve prospěch Wikipedie, tak nebudu hlasovat proti. --Ladin 5. 8. 2008, 13:01 (UTC)
  4. --Senimo 6. 8. 2008, 21:07 (UTC)
  5. Nevím tomu ani hlavu, ani patu.--Kozuch 15. 8. 2008, 16:39 (UTC)
  6. Při Vrbově druhém i třetím potvrzování jsem hlasoval pro se zdůvodněním, že Vrba svým odvážným mazáním subpahýlů, článků o nevýznamných osobách apod. a blokováním vandalů nebo za osobní útoky je pro udržování kvality Wikipedie jako správce prospěšný; do jaké míry v tomto pokračuje nebo ne, nevím, protože jsem neměl v předchozích měsících čas Vrbovu správcovskou činnost více sledovat. Na druhou stranu mě mrzí, že Vrba nevyslyšel několik výzev mých i jiných wikipedistů, aby s hlasováním o Luďkovi počkal na jeho výroční měsíc, a od kohokoliv, kdo vykonává nějakou volenou funkci, očekávám, že bude působit aspoň trochu příkladem, včetně toho, že nebude rozpoutávat zbytečné spory (jak Vrbovi vyčítají někteří jeho oponenti). Suma sumárum, neutrální hlas neboli ať rozhodnou ostatní. A Vrbo, ber toto mé zdůvodnění jako zdvižený prst, že bude-li příště situace podobná, asi se podepíšu pod proti. --Milda 16. 8. 2008, 18:19 (UTC)
  7. --Juan de Vojníkov 17. 8. 2008, 17:33 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Domnívám se, že Vrba svým tažením v případě Luďka mnohokrát překročil pravidla fair play - organizováním nátlakových akcí, demagogickými až lživými obviněními na Luďkovu adresu, úmyslným rozeštváváním komunity za účelem umělého navození problematické situace. Nemyslím si, že by měl za těchto okolností setrvávat na postu správce. Také jsem přesvědčen, byť to pochopitelně nemohu dokázat, že Vrba hrál daleko větší úlohu, než jako je vidět z jeho editací na wikipedii, a celou akci organizoval mnohem hlouběji a tvrději, než je z wikipedie vidět.

Je jasné, že doložit mé tvrzen, lze jen z části. Nemohu zde odkázat na každý jednotlivý edit Vrby, natož abych zrekonstruoval dění mimo wikipedii, na různých diskusních místech wikipedistů. Proto pouze odkážu na hlavní místa dění zde na wiki, víc udělat nemohu. Jen zdůraznit, že se snažím dělat pro wikipedii to nejlepší, že jsem pevně přesvědčen o tom co jsem napsal a že zastávám názor, že má-li tato wikipedie fungovat, člověk, který pořádá štvanice na kolegy, s nimiž si "neporozuměl", za žádných okolností nesmí být správcem.

Hlavní dějiště:

Jak jsem řekl, ty odkazy nemohou úplně prokázat organizování, ani nic neřeknou o drsných napadáních mimo wikipedii, nicméně každopádně je z nich vidět, že Vrba dlouhodobě mlží, prefubrikuje nesmyslná obvinění a rozdmýchává spor, aby dosáhl svého, odvolání byrokrata, se kterým měl dlouhodobé spory. V žádosti o debyrokratizaci neuvedl ani odkaz na ŽoK, který fakticky prohrál, ten ŽoK sám shrnul zcela zavádějícím způsobem. Atd. --Cinik 3. 8. 2008, 22:29 (UTC)

Jen upozornuji ze ten ZoK jsem nezalozil ja, jak se mi snazi lzive podsunout Mormegil a Cinik, na coz byli oba upozorneni a odmitaji tuto lez opravit. Viz historie ZoKu. Odmitam jakoukoli spojitost s timto ZoKem, ZoK jen oddalil zalozeni debct a ja rozhodne jeho zalozeni nevyvolaval. Rad bych od oponentu take slysel jaky je rozdil mezi moji zadosti a zadosti vuci me. Upozornuji, ze jsem vyzval Ludka v terminu, ktery jsme si dohodli, zatimco ja byl vyzvan, kdyz Cinik vedel, ze zde nejsem. Ja jsem slusne pockal co mi Ludek odpovi ... Ne ze by to nejak vadilo, nebo bylo jakkoli zajimave, jen bych rad vedel proc moje je neseriozni a jeho seriozni.
Jeste bych rad doplnil o dotaz, jake dlouhodobe spory jsem mel s Ludkem? Toto tvrzeni je dalsi lez. DOkonce i s Ludkem jsme se shodli, ze nic takoveho neni. Dekuji --Vrba 3. 8. 2008, 22:43 (UTC)

Vrba ten ŽoK nezaložil, ale doplnil jeho definici o soubor údajných Luďkových obvinění - stačí se podívat na sekci Příklady, co je Luďkovi vyčítáno - kdo je pod ní podepsán? Snad Krakonoš? Pokud jde o druhou námitku, nevidím pro ni žádné opodstatnění. Narozdíl od Vrby nevidím důvod probírat podrobně s někým to, že jej požádám, aby se nechal potvrdit. A vůbec nevidím důvod, proč předem vybírat datum. Navíc mi opravdu není známo, že by tu Vrba neměl být - zjevně tu včera byl a dnes je. Jestli tomu rozumím správně, tak zavádějícím způsobem shrnout ŽoK je vpořádku, neodkázat na něj při vyhlášení hlasování o db je v pořádku, problém s etikou má ten, kdo předem neoznámý přesný datum, kdy požádá správce, abyse nechal potvrdit? To je vtip? Pokud o spory - dobře si pamatuji, že jste se dlouhodobě nesnášeli. --Cinik 3. 8. 2008, 22:49 (UTC)

Ja tu byl vcera? No nic, rikal jsem to na IRC, jen porad nevidim ten rozdil proc moje vyzva je sikana a kdovi co jeste, kde je ten rozdil? --Vrba 3. 8. 2008, 22:54 (UTC)
Strašně mne mrzí, že tady tak často skloňujete slovo lež, místo abyste se bavili. Ad Luděk: spory mezi ním a Vrbou si nepamatuju, sám jsem měl vůči Luďkovi (a to Vrba ostatně taky) jen jedinou výtku – že se v době červencového konfliktu v roce 2005 úplně stáhl z wiki a nezasáhl. Jó, to už je dávno :-) Ale jako byrokrat a zkušený wikipedista je projektu prospěšný, stejně jako správce Vrba sám, to je třeba vidět, ne osobní pocity. Jirka O. 4. 8. 2008, 13:27 (UTC)


Jirko, me take, mrzi pouzivani lzi. Jenze tady se s klidem o ZoKu ktery zalozil egg mluvi jako o vrbove a berenove. Kdyz se ozvu tak se rekne, ze jsem tam neco doplnil, tak je to i muj ZoK, nebo se rekne ctenar to posoudi. Mluvi se tu o mobbingu, takhle se prece proste nehraje. Tvrdi se, ze jsem pozadoval Ludkuv desysop, ... S klidem reknu, jo tohle byla chyba, s klidem se omluvim, vubec mi nevadi, ze nekdo ma jiny nazor, ale ja svuj nazor preci vyjadruji a snazim se ho vyjadrovat slusne a pravdive a kdyz chci po oponentech diffy nedaji je, kdyz se jich zeptam co chteji dolozit tak mi odpovedi, ze moje pusobeni tady je neco jako holokaust. Proste pro takoveto kategorie hovoru neni jine slovo nez lez. Ja chapu nesouhlas, to je normalni, ale nenavist kvuli wikipedii? Nechapu jak to lidi vubec muze napadnou, co ja muzu mit mimowiki proti Ludkovi, vzdyt ho neznam, nevim jak vypada, o tom co dela mam mlhavou predstavu, ... Vzdyt je to absurdni. Dlouhodobe spory s Ludkem a co prislo - nic, protoze neni zadnych sporu, je nazor ze Ludek spatne byrokratuje a to je pro nekoho nepredstavitelne, ze z toho vyvodi dlouhodobe, nebo mimowiki spory. Co mam odpovidat? Rekne se nesmysl vrba mel dlouhodobe spory s Ludkem, zalozil na nej ZoK, ... sikanuje ho a kdyz chci dulazy, tak je nedostanu, kdyz se zeptam co si preji oponenti dolozit je tu holokaust. Jak vest rozumnou debatu? Vem to takhle nesouhlasili jsme spolu mnohorat, ale vzdy to byla slusna debata, nic jineho si nepreji a nepral jsem si od pocatku, jenze nositele opacneho nazoru odmitaji jakoukoli diskusi. Mam proste pocit, ze se tu pouzivaji naproste nesmysly, napr. Decebaluv odkaz na Nera na Tve editace. --Vrba 4. 8. 2008, 18:03 (UTC)

Myslím,že kolega Vrba svým posledním příspěvkem jasně dokazuje, pročje zcela zbytečné diskutovat s ním. Srovnejte např., co zde bylo napsáno o "jeho ŽoKu" s tím, co píše on, nebo tu zkuste najít ten holokaust. A zamyslete se nad tím, zda někdo s takovýmto projevem a přístupem k diskusi má být správce. --Cinik 4. 8. 2008, 20:38 (UTC)

holokaust --egg ✉ 4. 8. 2008, 21:06 (UTC)

Egg tím má na mysli, že ne Hitler a nacisti, nýbrž já mám na svědomí holocaust. --Decebalus 5. 8. 2008, 06:40 (UTC)

Re: Šikana a ne-šikana. Omlouvám se, že do toho zasahuji interpretací cizích myšlenek, nedělám to obecně rád, ale snad je udělám pozorněji a chápavěji než o řádek výš Decebalus. Zdá se mi, Vrbo, že těm, kteří Tvoje jednání považují za šikanu, ten rozdíl je jasný, a proto Ti ho nevysvětlují. Myslím, že spočívá v tom, že když se Ludek v souladu s formální stránkou pravidel rozhodl Tvou výzvu nepřijmout, že se ho k tomu Ty (a někteří jiní editoři s Tebou) snažíš dalšími kroků donutit. Tj. šikanou podle toho, jak to chápu já, nebyla samotná prvotní výzva, ale její neústupné prosazování; tj. k šikanování vzhledem k Tobě dojít v tomto smyslu ani nemohlo, protože Ty jsi té výzvě - o své vlastní vůli - vyšel vstříc. Pokud mám pravdu, doufám, že po vyjasnění rozdílu už tenhle názor nebude dál vyvolávat emoce, pokud se mýlím, tak se omlouvám. Okino 5. 8. 2008, 17:49 (UTC)

Omyl hovorit o mobbingu a to vyrazne drive viz Wikipedista diskuse:Ludek#žádost o potvrzeni. Mobbing padlo pote co jsem pozadal, Ludek napsal odpoved a ja se zeptal znamena to tedy odmitnuti. Kazdy si muze na uvedenem linku hned na zacatku overit. --Vrba 5. 8. 2008, 18:06 (UTC)

Pardon, tak to jsem přehlédl. Souvislost tu je, ale přece jen si nejsem jist, jestli se nespojily dva názory - Luďkův, podaný otázkou jako okamžitá spekulace (= mírnější obvinění, na kterém tuším! později už nikdy nelpěl) - a (poprvé od) Cinika a dalších (jako reakce na Tvé různé naléhání). Tak to chápu já jako pozorovatel zvenčí, pokud špatně, bude už fakt na ostatních, aby to vysvětlili. Okino 5. 8. 2008, 18:22 (UTC)

A zcela vazne, muze nekdo, kdokoli rici o jake nalehani slo? Na Ludkove diskusni strance jsem prestal diskutovat pote, co zadost odmitl, do te doby se o tom vedla diskuse, zadne nalehani, jakmile rekl nepozadam, obratil jsem se na AC - to je snad v poradku, jeho odmitnuti jsem nikde nekomentoval, kde jsem nalehal? Vyjadril jsem se pak jeste v ZoKu, ktery jsem nezalozil, ac to tak je prezentovano. Pokud to nekoho zajima, tak jsem nebyl fandou jeho zalozeni. Kdyz mi nekdo z tech co tvrdi ze jsem L sikanoval ukaze, kde, tak sem pripraven se omluvit. Mimochodem jsem s reakci pockal na Ludka coz se u me nedodrzelo. --Vrba 5. 8. 2008, 18:39 (UTC)

Pardon, první moje spojení "snažíš se ho k tomu Ty a někteří jiní editoři s Tebou sérií kroků donutit" bylo lepší než pozdější "různé naléhání". Některé kroky, které jsi udělal, neměly primární podobu naléhání na Luďka. Zkrátka to vypadá, že chcete prosadit svoje stůj co stůj, což někdo může chápat jako šikanu. Nesouhlasím s touhle interpretací, spíš to beru jako IMO zbytečné trvání na nějaké představě, které dle mého není motivováno osobně a škodlivé je spíš tím, jak dlouho táhne Wikipedii různými spory. Ale chápu tu interpretaci, protože to při zapomenutí AGF tenhle dojem šikany navozuje. S dalšími připomínkami se už prosím případně neobracej na mne, ale na Cinika, protože nemohu mluvit za něj. Okino 5. 8. 2008, 18:52 (UTC)

Otázky na kandidáta[editovat | editovat zdroj]

K vyjasnění následující otázky, které jsou myšleny vážně, takže očekávám vážně míněné odpovědi bez kritiky toho, že je kladu a bez dalších přehmatů:

  • A. Považuješ za normální, že nyní již po desáté (10) během pěti měsíců je v komunitě vyvíjen nátlak a snaha o změnu korektně zvolených členů různých grémií resp. jiné velice rozporné kroky v souvislosti s tím? (viz Poznámky k hlasování 1) A to i přes skutečnost, že (jako v minulém případě) legitimnost takového kroku byla vzhledem k závěrům ŽoKu zpochybněna? ([3], [4])
  • B. Domníváš se, že použití výrazu mobbing by v této souvislosti bylo zcela nemístné?
  • C. jak bys hodnotil správce (Vrba), který takové kroky iniciuje resp. se na nich důrazně podílí, a aby si vypomohl, dezimpretuje závěry příslušného ŽoKu ve svůj prospěch? (Shoda se nenašla)
  • D. Jak se stavíš ke skutečnosti, že necháš hlasovat o právech jednoho byrokrata (mimochodem, přečteš-li si to po sobě ještě jednou, Vrba založil desysop), aniž bys o tomto kroku druhou stranu informoval, takže jediné upozornění Ludka pochází prozatím jen ode mne? (Bez odkazu, páč žádného pramene není)
  • E. Již po řadu měsíců provádíš politiku rigorózního mazání verzí ve všech možných případech. Neděláš to sám, ale vehementně prosazuješ tento model. Mohl bys dát link na nějaké místo (doporučení, pravidlo...), kde je toto nějak popsáno a doporučeno včetně techniky postupu (mazání přesuny) a včetně skutečnosti, že o smazání na patřičné stránce neexistuje ta nejmenší zmínka? Mohl bys vysvětlit, v čem je výhoda pro Wikipedii, když smazáním jednoho porušení GFDL se dosáhne porušení GFDL nového (na což je ve velkých wikipediích důrazně poukázáno)? (Odkazy o porušení GFDL smazáním na požádání; odkazy na varovné diskuse jinde na požádání)
  • F. Tvé svévolné a neopodstatněné smazání verzí na mé diskusní stránce jsem již kritizoval, stejně i skutečnost, že jsem o tom nebyl informován atp. atd., takže to nechávám stranou; ale jednu otázku na konec: když si představíš, že někdo tak sporný s tak kritizovanými akcemi by žádal o práva správce a odvolával se sám resp. žil z dobrozdání jiných jako on tu dělá hodně... a kdo by to dělal místo něj... - myslíš si, že bys jeho jeho kvality (to jak se chová, jak tříští komunitu) nevzal v úvahu a volil ho sám jen kvůli tomu, že sem tam něco technicky vyřeší?

S pozdravem, -jkb- (cs.source) 4. 8. 2008, 20:49 (UTC)

toto je původní odpověď Vrby z 18:58 (16:58 UTC) ([5]), obnovil -jkb- (cs.source) ([6])

  1. Nevim jak podesate, kazdopadne u tohoto hlasovani je vyvijen na me, povazuji za normalni, ze se v pripade podezreni o neduvere revoli, osobne bych nemohl byt spravcem, kdybych nemel podporu. Odvolani zvoleneho je naprosto normalni, neni to zadna tragedie.
  2. Odpovidal jsem na to jiz pod lipou v rohu, Tobe. Nevim, ze jsem zalozil desysop, mas na to nejaky link? Jinak nevidim duvod proc by nemelo upozorneni na IRC stacit, neni to teatr pro komunitu, ale upozorneni jemu ve skutecnosti neni duvod mu to oznamovat. To oznameni se dava proto, aby o tom vedel, dohodnu-li se s Tebou, ze 5. zahajim debct, tak Ti to nebudu psat na stranku.
  3. Tim myslis copyvia?
  4. Ano kritizoval, pises to sem jako dotaz nebo aby to tu bylo, potom doporucuji sekci, proc nevolit vrbu. Myslim si, ze pokud je nekdo sporny a kritizovany ma pozadat a komunita rozhodne, zda mu duveru da. Pokud Tva otazka miri k tomu volil bys sam sebe, odpovim Ti jiste, proto kandiduji, kdybych si myslel, ze to nedelam dobre, nekandiduji. Pokud miri jinam, pak Ti nerozumim, zkus to preformulovat, dik. --Vrba 5. 8. 2008, 16:58 (UTC)

Hm. Nejlépe by bylo, kdybys mi odpověď napsal ještě jednou, mám trochu komunikační potíže a vůbec nechci posuzovat, na které straně leží. Nahoře jsem položil šest otázek, ty odpovídáš na čtyři, tvrdíš, že potřebuješ linky, které jsou již nahoře... Opatřil jsem tedy své otázky velkými, ztučněnými písmeny. Odvolej se popř. na ně. Jinak, podle pravidel a dobrých mravů trvám na tom, že když necháš hlasovat o zbavení práv jednoho Tvého kolegy, tak ho na to zde zcela formálně upozorníš. Pokud se zdráháš, tak budeš mít smůlu. Ještě jednou: pokus se mi odpovědět tak, abych já, možná nerozumící dobře česky po 40 letech emigrace, tomu porozuměl. Dík. -jkb- (cs.source) 5. 8. 2008, 17:10 (UTC)

Link bych rad videl na to kde jsem zalozil desysop, nic takoveho jsem totiz neudelal. Jen se tim odpurci snazi maskovat situaci. Neustale se proti tomu ozyvam desysop = zbaveni prav spravce, debct = zbaveni prav brokrata. byrokrat neni spravce. --Vrba 5. 8. 2008, 17:23 (UTC)

Ano Vrbo. Zde to rozkládáš vcelku dobře, desysop a dcbt či jaks to nazval. Tak tedy ještě jednou, myslím že už po třetí: Vrba založil desysop, s pozdravem a s nadějí, že si to konečně přečteš, přestaneš tu dělat ominézní náznaky že někdo mlží a maskuje situaci, další blbosti o nějakých odpůrcích ap., mám toho pomalu dost. -jkb- (cs.source) 5. 8. 2008, 17:28 (UTC)

Toto je odpověď Vrby opravena podle mého číslování otázek pravděpodobně v 19:23: 19:20 (17:20 UTC) ([7])

  • A Nevim jak podesate, kazdopadne u tohoto hlasovani je vyvijen na me, povazuji za normalni, ze se v pripade podezreni o neduvere revoli, osobne bych nemohl byt spravcem, kdybych nemel podporu. Odvolani zvoleneho je naprosto normalni, neni to zadna tragedie.
  • B Mobbing je druh rafinované šikany na pracovišti. Ludek tu ma pracoviste? Objevuje alespoň 1× týdně po dobu minimálně 6 měsíců :) Je to zcela usmevne.
  • C Dezinpretace ZoKu, napis na to Zok, kazdopadne o moznosti debct se nehlasovalo, ja nerikam, ze jsem ho zalozil protoze se nedoslo ke shode. Ja rikam, ze jsem zalozil debct a jako zbytecny uzavrel ZoK v nemz se nedoslo k zaveru a jehoz zaver da debct. Kde je ta dezinterpretace? Nemas pocit, ze neco osobniho je z Tve strany vuci me spis nez z me vuci Ludkovi?
  • D Odpovidal jsem na to jiz pod lipou v rohu, Tobe. Nevim, ze jsem zalozil desysop, mas na to nejaky link? Jinak nevidim duvod proc by nemelo upozorneni na IRC stacit, neni to teatr pro komunitu, ale upozorneni jemu ve skutecnosti neni duvod mu to oznamovat. To oznameni se dava proto, aby o tom vedel, dohodnu-li se s Tebou, ze 5. zahajim debct, tak Ti to nebudu psat na stranku.
  • E Tim myslis copyvia? Muzes vysvetlit prevratnou myslenku jak tim, ze odmazu chraneny text, ktery neni GFDL z historie porusim GFDL? Pokud je v hostorii GFDL neco co neni GFDL je to poruseni GFDL, pokud se to vymaze neni to poruseni GFDL. Mimochodem toto mazani delaji i jinde.
  • F Ano kritizoval, pises to sem jako dotaz nebo aby to tu bylo, potom doporucuji sekci, proc nevolit vrbu. Myslim si, ze pokud je nekdo sporny a kritizovany ma pozadat a komunita rozhodne, zda mu duveru da. Pokud Tva otazka miri k tomu volil bys sam sebe, odpovim Ti jiste, proto kandiduji, kdybych si myslel, ze to nedelam dobre, nekandiduji. Pokud miri jinam, pak Ti nerozumim, zkus to preformulovat, dik. --Vrba 5. 8. 2008, 16:58 (UTC)


Preci jednou jsem se nechal zblbnout jak se tomu porad spatne rika, OK, omlouvam se, napsal jsem to spatne a Ty to vis. Ono cist neco po sobe a najit tu chybu je nekdy tezke, vis cos chtel napsat. --Vrba 5. 8. 2008, 17:37 (UTC)

Podívej se, za těchto podmínek, kdy mi manipuluješ otázky a odpovědi, se nelze spolu domouvat ani komunikovat. Tím končím, -jkb- (cs.source) 5. 8. 2008, 17:44 (UTC)

Klasika, dosly argumenty, prichazi cas obvinit me z manipulace a odejit z debaty. Ptas, ja odpovidam, pokud lze hovorit o mobbingu, ktery je definovan jako sikana na pracovisti, tak se jen ujistuji, ze ho tu ma. Nevedel jsem to. --Vrba 5. 8. 2008, 18:02 (UTC)

Ano, to je ale skutečně úplná klasika, připomínáš mi tu Tomáši - je mi líto - jednoho bývalého byrokrata, s jehož sezazením - oproti nynějšímu stavu věcí - jsem měl co dělat spíš já a ne ty. Nejen že každý kdo umí alespoň trochu číst si Tvou manipulaci značně lehce nahoře dohledá, podporovnán trochu historií, ale vždyť ti o tom na Tvé stránce psal i Okino ([8]). Takže příště, když to žádáš od ostatních, přemýšlej napřed a pak dělej. Formální omluva na nějaké diskusní stránce je milá rekace, tam se ale nikdo nedívá, zde to vypadá, že jsem Ti předhodil něco, co se nestalo. Opakuji: manipuluješ. -jkb- (cs.source) 6. 8. 2008, 15:24 (UTC)

K bodu D: hlasování o právech pro Ludka již běží asi tak týden. Sice se začíná rýsovat, jak dopadne, přesto ale musím poznamenat, že jinak na dodržování pravidel tak vypíchnutý kolega Vrba dodnes řádně a formálně Ludka o hlasování nezpravil, i když na to byl vícekrát upozorněn. Jedná se o formalitu, ale asi na ně on sám kašle. -jkb- (cs.source) 6. 8. 2008, 15:32 (UTC)

Ja uz fakt nevim, ja se Ti omluvil odkaz dal kam sem mohl, rekl jsem Ti ze je to nedorozumeni a ze se omlouvam. Omluvu nedelam pro komunitu, ale protoze se Ti omluvit chci. Pokud operujes historii tak shrnuti toho co je podle Tebe manipulace je ocislovano s omlouvam se dva body jsem nejak prehledl s praci s historii asi kazdej pochopi, ze mym cilem nebylo z Tebe delat blbce, jeste jednou pokud to tak vyznelo tak se Ti omlouvam i tady, mym cilem bylo doplnit ty body, uz se smir s tim, ze proste sem Ti chtel slusne odpovedet a dozvedet se odpovedi na sve otazky a ne se s Tebou dohadovat o neco co povazuji za naprostou ptakovinu. Pokud chces nekam nejakou konkretni omluvu, napis si text rekni kam a ja Ti ho tam dam. Proste jsem to editoval stylem, ktery nebyl stastny, nebyl v tom zamer, ale stalo se, muzeme na tom tocit nas vztah dalsich 10 let anebo muzes rico jo prijimam omluvu a bavit se dal. Ja uz nevim co bych Ti k tomu rekl, ve shrnuti jsem priznal svuj omyl, zdalo se Ti ze manipuluji, omluvil jsem se, dal uz k tomu nemam co rici, klidne napis na Lupu, ze jsem manipulator. Ludka jsem upozornil na IRC a nebudu ho upozornovat jinak, upozorneni take neni teatr pro komunitu, ale upozorneni L. Navic v pravidlech o radnem zpraveni nic neni, pokud jo tak na to dej link. --Vrba 8. 8. 2008, 13:42 (UTC)

Vrbo (už se ani neodvažuji oslovit Tě Tvým křestním jménem, handluje se to zde jako prozrazení osobních údajů). S tou omluvou je vše v pořádku, přirozeně jsem ji četl. Zde mi ale nejde o nějaké osobní věci, ale o záležitosti které se týkají projektu. Hlavně mi jde o to, že v poslední době se komunikace na této doméně odehrává ve stále agresivnějším tónu bez ohledu na argumenty. Jistě tedy pochopíš mé následující řádky.

Reakce na odpovědi Vrba, změněná odpověď výše z 5.8.2008 19:20 (17:20 UTC)
  • A. "Nevim jak podesate...": tak ještě jednou, je to ozdrojované již nahoře, ale viz Poznámky k hlasování 1 (Ludek tu někde uvedl něco podobného)
  • B. ad mobbing, "Ludek tu ma pracoviste?... Je to zcela usmevne": tohle bylo myšleno jako ospravedlnění Tvého mobbingu vážně?
  • C. "nerikam, ... se nedoslo ke shode. ... ZoK v nemz se nedoslo k zaveru a jehoz zaver da debc": tady tak nějak nechtě odpovídáš na otázku Juana d.V. ([9]) co ještě tak plánuješ: když dle Tvé osobní (dez)interpretace nedojde k závěru toto hlasování, tak pak se založí...
  • D. "desysop, mas na to nejaky link?": Vrbo, doporučení: čti si nejen po sobě co píšeš Ty, ale i co Ti píší druzí - ten link jsem tu již asi 2x/3x dal k dobrému: Vrba založil desysop, doslovný citát Tvé formulace; "neni to teatr pro komunitu...": teatr to je, jenže ho děláš Ty. Další ospravedlnění (údajná oznámení na IRC...) jsou trapná a svědčí o osobních kvalitách.
  • E. "Tim myslis copyvia?": dobře, tak tedy pár příkladů na Poznámky k hlasování 2, a také Poznámky k hlasování 3 (pár hodinek, bude to tam); "delaji i jinde...": aha.
  • F. "jiste": to jsem si myslel.

Protože by bylo z mé - snad i mylné - interpretace jedné poznámky, možné se domnívat, že jsem tu sledován pro případ nějakého snad budoucího arbitrážního řízení, tak prohlašuji, jak jsem napsal již někde jinde: něpředpokládám ani zlou ani dobrou, ale prostě a nejlépe žádnou vůli. S dalším pozdravem, -jkb- 08:59, 9. 8. 2008 (UTC)

Rozdíl mezi legitimní výzvou a šikanou[editovat | editovat zdroj]

Tkví v tom, že pokud bys, Vrbo, na moji výzvu reagoval záporně, uznal bych tvoje právo mě odmítnout a dále bych na tebe stejně jako na kohokoli jiného nijak netlačil, aby ses nechal potvrdit. Zatímco u Luďka byl tvůj postup následující: 1) vyzval jsi ho, 2) on využil svého práva a odmítl, načež si ho měl nechat být 3) avšak ty jsi místo toho vůči němu začal vytvářet soustavný a vytrvalý nátlak podlou argumentací typu, že je "držkorytáč" a "zbabělec", v čemž se k tobě přidaly ještě další osoby. Nejenže jsi tedy předvedl velice mrzký a podlý způsob argumentace, navíc zcela zřetelně ignoruješ stávající pravidla wikipedie, což by správce rozhodně neměl dělat (!!!). --Decebalus 6. 8. 2008, 08:49 (UTC)

Pokud jsem si vsiml tak ses pripojil k cinikove vyzve jako ja a pokud sis nevsiml, tak jsem o veci prestal diskutovat presne v okamziku, kdy Ludek odmitl. Na Ludkove diskusni strance po odmitnuti neni od me malickosti ani carka. Pozadal jsem Arbcom, coz je zcela legitimni organ, debct neni proti pravidlum, tato fama sirena mnoha lidmi je nepravda. Desysop/debct je zcela legitimni nastroj, ktery byl na ceske wikipedii nekolikrat vyuzit. Zadam Te abys sva tvrzeni dolozil, ja dokladam, ze slovo mobbing padlo ihned po me vyzve, nikoli po nejakem soustavnem natlaku. Problem je, ze odpurci to odmitaji cist. Mohl bys odkazem ukazat, ktere pravidlo porusuji? Jinak, aby to bylo jasne Ludek vyuzil sveho prava a odmitl, ja jsem pote vyuzil sveho prava a pozadal ArbCom, ten se tim odmitl zabyvat, coz je jeho pravo, ja mu pote dal cas aby se situace uklidnila a vyuzil jsem sveho prava zalozit debct. Dekuji --Vrba 6. 8. 2008, 08:59 (UTC)

Už ta první Luďkova reakce by se dala vyložit jako odmítnutí, přesto jsi tam poté vložil ještě asi deset dalších "čárek" (rozuměj příspěvků). Dávám odkaz Wikipedista diskuse:Ludek#žádost o potvrzeni na zmíněnou diskusi, aby si každý mohl spočítat, kolik příspěvků jsi tam zanechal. Nicméně vycházejme z toho, že jakmile tě Luděk odmítl, nechal jsi ho na jeho diskusní stránce být. Následovala 1) tvoje žádost o arbitráž, 2) žok od Egga, tvého blízkého druha v této záležitosti, 3) tvoje debct, jak to nazýváš (báječné ptydepe :-)) Komunita zatím nikde nevyslovila souhlas s tím, čeho se domáháte, a při pohledu na tvoje argumenty proti Luďkovi, nenašel jsem nic tak závažného, co by ospravedlňovalo zběsilé počínání tvé a tvých kamarádů, jímž jen nepřetržitě vyhrocujete atmosféru a zdá se, že stejně ničeho nedosáhnete.

Je jedno, kdy padlo slobo "mobbing", důležité je, zda jsi se ty a další této činnosti skutečně věnovali. Spíše to vypadá, že tomu cosi již předcházelo. Nenapsal jsem, že porušuješ nějaké pravidlo, napsal jsem, a je to ztučněno, že ignoruješ pravidla wikipedie. To je jen ukázkový příklad toho, co ty běžně děláš, překrucuješ slova lidí, kteří se s tebou pokoušejí diskutovat. Takže nyní to shrňme: 1) ignoruješ pravidla, 2) pozměňuješ obsah a význam slov druhých wikipedistů, 3) když ti položím otázku, odmítáš na ní odpovědět 4) dopouštíš se urážek druhých, 5) předpokládáš zlou vůli. To nejsou zrovna vhodné předpoklady pro to, abys mohl jako správce reprezentovat wikipedii. --Decebalus 6. 8. 2008, 14:44 (UTC)

Desysop[editovat | editovat zdroj]

Už jsem na to upozorňoval několikrát a jelikož se bojím, aby se tisíckrát opakovaná lež nestala pravdou, upozorním ještě jednou: Tvrzení o tom, že „Desysop/debct je zcela legitimni nastroj, ktery byl na ceske wikipedii nekolikrat vyuzit“ je IMHO zcela vedle: jediné způsoby, jakými lze uživateli s právy správce tato práva odebrat, jsou uvedeny v závazném pravidle Wikipedie:Žádost o práva správce#Odebrání práv správce. Žádný z těchto způsobů neobsahuje (resp. neupravuje) nic jako vyvolání hlasování o odebrání práv správce, tím méně prostřednictvím ŽOPS. A „byl na ceske wikipedii nekolikrat vyuzit“ je mi už naprostou záhadou. Nevím o žádném desysopu kromě Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (2. část) (pokud pominu podivný pokus s Miracetim, u kterého má veškerá tato taškařice svůj počátek); pokud jsem na nějaký zapomněl, rád si ho nechám připomenout. --Mormegil ✉ 6. 8. 2008, 09:31 (UTC)

Hlasování legitimní je, stačí si přečíst třetí bod tvého druhého odkazu, kde se píše: Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv: ... na základě konsenzu komunity, který uzná stevard; Je ještě v něčem problém? --Daniel Baránek 6. 8. 2008, 10:39 (UTC)

Ano, v tom, že „konsensus komunity k odebrání práv“ se nehledá v „žádosti o práva správce“ (už proto, že taková žádost nesplňuje ani první požadavek pravidla, „O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.“). Mám tu opakovat všechno, co bylo řečeno v Wikipedie:Žádost o komentář/Právo na desysop? --Mormegil ✉ 6. 8. 2008, 10:44 (UTC)

Jenže my se nebavíme o přidělování práv, ale o odebírání. A ještě dodatek Tvému minulému příspěvku: tvrdíš-li, že jediné způsoby, jakými lze uživateli s právy správce tato práva odebrat, jsou uvedeny v závazném pravidle Wikipedie:Žádost o práva správce#Odebrání práv správce, tak kecáš, protože toto samotné pravidlo říká, že Řadu z nich [tj. způsobů odebrání práv] toto pravidlo přímo neupravuje. --Daniel Baránek 6. 8. 2008, 11:05 (UTC)

Přesně tak, nebavíme se o přidělování práv, tudíž je nesmysl řešit to na stránce žádost o práva správce. Nekecám; tedy: nevím o tom, že bych kecal, ale můžu se mýlit: Znáš snad nějaké jiné způsoby, které tam nejsou uvedeny? Je možné, že jsem na nějaké jiné pravidlo, které by to upravovalo, zapomněl. --Mormegil ✉ 6. 8. 2008, 13:12 (UTC)

A jak se hledá ten konsensus? Ačkoli s oblibou tvrdíš že lžu, jsi už podruhé resp potreti v tomto hlasování při omylu chycen Ty. Já se domnívám, že tato stránka je nejvhodnější, ale tvrzení desysop/debct je legitimní, ale ne zde je pouhou byrokracii, není samozrejmě problém to přesunout jinam, ovšem Wikipedie není byrokracie a dohadovat se o tom, že to nemá být zde, ale jinde je hraní si na byrokracii. Mimochodem za vyhodnocení tohoto zodpovídá steward, za průběh věcí zde byrokrat, jelikož byrokrat Ludkovo hlasování prodloužil a druhý neprotestoval, není můj výklad toho, že to sem patří jedinečný, pokud to akceptuji 2 ze tri byrokratu - tj lidi do jejichz kompetence to spada, je to duvod k domence, ze to je mozne. Ad jine desysopy Malovec, che, ani u jednoho jsi proti zalozeni neprotestoval. Tve protesty u tohoto mi prijdou zvlastni. Co je zajimave, ze nikdo neprotestoval, kdyz byla snaha zbavit prav Dannyho, nevim jak si to vysvetlit. --Vrba 6. 8. 2008, 11:21 (UTC)

O tom, jak se hledá konsensus k odvolání správce (a že ne tím, že na ŽOPS podám žádost o jeho odvolání), máme celou Žádost o komentář, takže věřím, že to zde nemusím opakovat. Fikci s „vyhodnocováním hlasování stewardem“ by už taky bylo záhodno opustit. Stewardi o ničem nerozhodují, pouze používají svých technických prostředků k uskutečnění rozhodnutí, které si rozhodla příslušná komunita. Kompetence byrokratů je zcela jasně definována pravidlem, o žádném odebírání práv správce se tam nepíše, tudíž to nespadá do jejich kompetence. Mohl bys mě odkázat na ty desysopy, které zmiňuješ? Malovec mi přijde jako zcela mimo, když přestal být správcem dávno před tím, než jsme zde toto pravidlo zavedli, u che se přiznám, že vůbec nevím, o čem mluvíš. Kdo kde vyvolal hlasování o odebrání práv správci che? „Snaha zbavit práv Dannyho“ mi také přijde mimo, pokud se nepletu, žádný proces odebrání práv zde nebyl, Danny jen vyvolal hlasování o potvrzení a před jeho skončením se práv sám vzdal. (Pokud jde o s tím spojené jednání různých uživatelů, to jistě nebylo ideální, ale já se tu teď bavím o pravidlech.) --Mormegil ✉ 6. 8. 2008, 13:12 (UTC)

Vyvolal ho VZ na strance s arbitrazi, che se misto toho nechal potvrdit, ale proti opravnenosti toho desysopu nebyly vyhrady. A to smel editovat jen jednu stranku za ucelem arbitraze. Mormegile, ale ad Ludek, uznej ze je tu dost pocetna skupina lidi, ktera s mym pohledem souhlasi - ja uznavam, ze je tu i dost silna druha skupina, Ty si skutecne myslis, ze je spravne to ze by si komunita nemohla vynutit odvolani spravce/byrokrata? To neni preci jen o me. Ad ten ZoK nebyla to skutecne ma akce a to ze nebyla shoda je evidentni. At hlasovani o L. dopadne jakkoli, ukazuje to, ze je nespokojenost s jeho kroky a ze je dost silna. Opravdu obhajujes polohu ma vydrzet az do sveho mesice? Ptam se vazne nechci zmenu hlasu, chci se k necemu dobrat. Dik fakt se pokus predpokladat, ze i ja to delam s pocitem, ze je to tak spravne, ja to take zkousim. Diky moc --Vrba 6. 8. 2008, 14:44 (UTC)

Arbitráž s VZ jsem nesledoval, žádné hlasování o odebrání práv však očividně neproběhlo, protože Che dobrovolně požádal o potvrzení. Ad další otázky: ty se už řešily na mnoha místech, nevidím žádný prospěch ve snaze ti to vysvětlovat znovu, když svůj názor zřejmě beztak změnit nehodláš. Tak jako tak je to zde off-topic (obdobně „změna hlasu“ – nepleteš si náhodou různá probíhající hlasování? „(Ne)možnost odvolání správce/byrokrata“ nemá s tím, že v tomto hlasování hlasuji proti, neboť se domnívám, že Wikipedii škodíš, nic společného.) Howgh. --Mormegil ✉ 6. 8. 2008, 15:55 (UTC)

Juan - otázky[editovat | editovat zdroj]

  1. Pokud debyr dopadne ve prospěch Luďka a bude potvrzen ve své funkci budou pokračovat snahy a jeho odstoupení?
  2. Je tento debyr oprávěný? Na základě čeho?
  3. Vážíš si práce Luďka kterou vykonal jako wikipedista a případně v jiných věcech jako byrokrat?
  4. Co bude následovat po tomto hlasování? Uzavře se nějak kouza Snek01 a žádost o odstoupení (Ludka)? Nebo jaké další akce budou následovat?--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 05:51 (UTC)
  5. Myslíš si, že současný debyr Luďka je určitou formou ŽOKu Ludka?
    Ne--Vrba 9. 8. 2008, 09:03 (UTC)
  6. poslení otázka: v případě, že bys nebyl potvrzen, zůstal bys na wiki? a co bys dělal?--Juan de Vojníkov 10. 8. 2008, 08:42 (UTC)
    Jiste, proc bych nezustaval? To je prece nesmysl podminovat svoji existenci zde spravcovanim. To co jsem delal nez sem se stal spravcem. Rozhodne bych se nevenoval udrzbe ani diskusim, spise bych se asi angazoval pouze v clancich, ale tezko rici. --Vrba 10. 8. 2008, 09:20 (UTC)
  1. Nechapu, jake dalsi snahy? Je evidentni, ze Ludek sva prava udrzi, co se tyce dalsich akci, predpokladam, ze ho nekdo v unoru vyzve k potvrzeni a predpokladam, ze 2/3 neda, nemam predstavu jake dalsi pokracivani si predastavujes.
    Nevim, to se ptám já tebe. Začal si výzvou, šlo to přes žok a teď máme debyr. Tak se ptám, jak by se situace řešila, kdyby byl "paličatý" Luděk ve své funkci potvrzen.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 17:12 (UTC)
  2. Uz se to tu rikalo nekolikrat tady je proste desysop odrazka tri uveden jako jedna z moznosti, ze se cast komunity rozhodla, ze bude porad opakovat, ze je to proti pravidlum, az o tom presvedcila okoli neni moje chyba, ja proste vyuzivam pravidla a pokousim se sehnat konsensus komunity.
    Otázka tedy potom zní: který steward to ví a proč se nehlasuje na metě?--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 17:14 (UTC)
    Stewardi podle obecných zásad pouze vykonávají konsensus komunity nalezený předem na lokální wiki. --egg ✉ 7. 8. 2008, 17:24 (UTC)
    Nicméně Vrba tvrdí, že se to tam jasně píše, tak si to přečtěme: "na základě konsenzu komunity, který uzná stevard;". Z "konsenzu komunity" je linkováno na metu do Hlasování o právech, čili z toho vyvozuji, že by se mělo hlasovat tam.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:47 (UTC)
    Jinak je logické, že práva mu odebere steward (na základě konseznu komunity) - jinak to totiž v případě byroktrata nejde. A to samé jde provést u správce.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:47 (UTC)
    Nevím proč Juan svou otázku přeformuloval - já to tam nevidím taky. Navíc ještě i potom, co ŽoK, jak tu vícekrát bylo konstatováno, takovou možnost zamítl. Tak se ptám: kde to je??? Protože jinak to není že „proste vyuzivam pravidla a pokousim se sehnat konsensus komunity“ (citát Vrba výše), ale zneužití pravidel a manipulace komunity. P.S. Kdy se budeš řídit pravidly a uvědomíš Ludka že jsi proti němu založil hlasování??? -jkb- (cs.source) 7. 8. 2008, 17:40 (UTC)
    Já jsem se totiž překoukl, že Vrba mluví o třetím bodu. Jinak ten bod je zastaralý a odkazuje na Metu - kdyby jsme to brali do důsledku jako to bere Vrba, tak by se měl tento debyr vést na Metě. Já se ale nedomnívám, že je důvod, toto velmi obecné pravidlo hnát do důsledku a nevím proč tak činí léty ošlehaný a zkušený správce Vrba. Obecně se jistě shodnem, že pravidla byla původně tvořena volněji, protože na wiki není dobré hledat přesné hranice a vymezovat je. Jinak já bych doporučoval nepoužívat proti vrbovi stejnou rétoriku jako on v tomto případu používá sám - to totiž nikam nevede a navíc není důvod, aby jsme ze sebe dělali hloupé.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:47 (UTC)
    Debyr se má řešit na lokální wiki: To request the removal of another user's status, you must gain consensus on the local wiki first. [10], na metu se umístí jen výsledek. --Daniel Baránek 7. 8. 2008, 21:00 (UTC)
    Aha tak tím se vše vysvětluje proč je to tady. Ovšem není to nijak striktně vyhraněno - v podstatě taková Listina základních práv a svobod, která řeší rámec - konkrétní případy řeší zákon). Čili podle LZPS má Vrba právo tuto situaci řešit, otázka ještě je, jestli je to v souladu se "zákonem". To máte jako s trestem smrti. LZPS ho neumožňuje, ale je to pouze rámcové pravidlo, které nestojí nad zákonenem, který ho umožňuje. Kdo mě nepochopil ať zvedne ruku! Kolem a kolem bych toto už dále neřešil, protože se dostanem do patové situace. Řešení je, že jedna strana ustoupí. Ne že jedna strana uhádá druhou! A to je to co vyčítám Vrbovi, Vrba měl ustoupit, Vrba jako moudrý "správce" měl z patového sporu ustopit a ne narážet rohy do ohrady plotu po několik týdnů snažíce se plot vylomit a dostat z oplocenky. To v čem má spočívat profesionalita správce je umět elegantně vyřešit problém. Nikoliv se valit jako buldozér napříč Amazonií.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 21:10 (UTC)
    Ja Te nechapu, ale ad Tvuj primer, je to jako s emisi fronu, nekdo navrhl Kjotsky protokol a podle Tebe by mel ustoupit? Vidim to jako prilehavejsi prirovnani. --Vrba 8. 8. 2008, 16:26 (UTC)
  3. Co s tim ma kauza Snek01? A co se na ni ma uzavrit? --Vrba 7. 8. 2008, 08:44 (UTC)
    OK. Nechme šneka šnekem. Jak to tedy bude s kauzou Luďek?--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 17:12 (UTC)
    Nechapu co co s Ludkem, nic pokud nebude sesazen, bude pravdepodobne vyzvan k obhajobe o svuj mesic - tj, unor, alespon ja si myslim, ze ho nekdo vyzve. Co jineho si predstavujes? Nenajde-li se konsensus pro odvolani, zustava byrokratem, tak je to napsano v pravidlech a tak to i bude. Jak jinak by to mohlo byt, logika otazky mi absolutne unika, promin, mozna pomalu chapu. --Vrba 8. 8. 2008, 16:26 (UTC)

Zkrácení bloku[editovat | editovat zdroj]

Vrbo, zajímalo by mě, proč jsi zkrátil blok uživateli Felipe, který byl zablokován, když tu opakovaně urážel jiné. Je to zkrácení sice jen o několik málo minut, ale přesto mi nejde do hlavy. Zablokován byl 11. 8. 2008, 18:02 na tři dny a tvé odblokování bylo provedeno 14. 8. 2008, 18:00 s odůvodněním, že "ban uz mel skoncit". --Dezidor 16. 8. 2008, 18:27 (UTC)

Ještě naposledy k omluvě, mazání ...[editovat | editovat zdroj]

Odpovídám zde. Vážně nevím jak jinak formulovat. Nevím, proč větu "S tou omluvou je vše v pořádku" [11] pokládáš za odmítnutí omluvy, fakt ne. Hned další věta je "Zde mi ale nejde o nějaké osobní věci, ale o záležitosti které se týkají projektu", takže i Tvá otázka, zda jsi mi něco udělal, mi nedává smysl. Podívej se, já jsem přesvědčen, že projektu udělá dobře, když na čas přestaneš mazat, podávat desysopy, ŽOKy, uvalovat arbitráže, a taky asi chodit na IRC atd. To je vše, nic víc nic míň. Brát na druhou stranu Tvé akce jako "normální hlasování" taky nemohu, protože na těch takzvaných argumentech (ne jen od Tebe, je tam několik podivných editací od více lidí) dost často nic normálního není (hele, když tu už před bratru třema roky pár lidí řeknou, kdo Tvá dcera je, když toto navíc stojí i na její uživatelské stránce, a když pak Tvá dcera v takovém hlasování křivě obviní Luďka, že prozrazuje její identitu a že to je hnusné chování, tak to jako snahu o obektivitu považovat nemohu - atd.). O úctu nebo neúctu tedy asi nejde, ale o fundamentální nesouhlas s tím, jakými bandážemi se tu prosazují skupinové zájmy (jak jsem uvedl: výslovně to není namířeno jen proti Tobě). Tak si dej prostě dovolenou, i dobrovolně. Mohu Tě ujistit, že to pomáhá. Zdravím, -jkb- (cs.source) 17. 8. 2008, 15:26 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Vrba_(potvrzení_4)&oldid=21332902“