Diskuse s wikipedistou:Radouch/Archív2

Anglicky Kanady

Děke. Ale pan Radouch:

I would like to add this article in the CS version of Wikipedia. I know there are many errors. Would you or could you fix them? Francie a Německo, français aussi & Deutsch auch.

Hamilton je velky kanady město, ~80 km SW v Toronto a ~100 km W v Niagárské vodopády v provinci Ontario. Hamilton je Kanady Ostrava: historie, industrie a socialny/krasny politika.

Obyvatel (r. 2001):

• Stare Hamilton 331 000
• Novy Hamilton (Stare Hamilton w Ancaster, Dundas, Flamborough, Glanbrook a Stoney Creek) 502 000
  
• Velky Hamilton (Novy Hamilton, Burlington a Grimsby): 684 000
  

Hustota osídlení:

• Stare Hamilton 127.9 km²
• Velky Hamilton ~ 600 km²

Nejvyšší a nejnižší bod:

• Hamilton Mountain 198 m n.m.
• Stare Hamilton 76 m n.m.
• Hamilton Harbour (Burlington Bay) ~ 20? m n.m.

Geografická pozice:

• severní šířka (N) 43°15'
• východní délka (E) 79°51'

Poštovní směrovací číslo (L9H = L9H 1A1-L9H 9Z9):

• ~ L8K-L8S, L9A Stare Hamilton
• ~ L9E Ancaster
• L9H Dundas
• ~ L8E Stoney Creek
• L0R Glanbrook a Flamborough

Telefonní (123 = 1230000-1239999):

• 310-318, 521-529, 540-549 Stare Hamilton
• 647-648 Ancaster
• 627-628 Dundas
• ? Stoney Creek
• ? Glanbrook a Flamborough

Historie

<1600 Indiani Šest Nations (Iroquois, Mohawk) 1616 Étienne Brûlé, Francouzský, jeden Evropsky 1784 Amerikansky Loyalists 1800? Hlavní město Okres Wentworth 1813 Amerikansky-britansky válka v Stoney Creek 1815 Pan George Hamilton v Hamilton 1816 Hlavní město Kraj Gore 1833 Maloměsto w police 1835 Hrad Dundurn 1843 The Hamilton Spectator dnes 1846 Město 1850-1900 Industrie steel 1894 sporty Around the Bay Race 1910 Stelco 1912 Dofasco 1914-1918 První světová válka jeden armiya němecsky, russky, frančesky, britansky, kanadasky 1930 jeden Olympiky britansky Commonwealth 1930 Univerzita McMaster v Toronto 1939-1945 Druhá světová válka 1942 Hamiltony w Dieppe (Francie) 1946 Stelco 1954 Televize CH 1957 Ellen Fairclough jede mangelka ministeru v Kanada 1965 Tim Hortons kafe 1965 Lincoln ‘Linc’ Alexander jede černa MP 1966 Konec výrobce automobilů Studebaker 1968 - 1989 Pražské jaro, politiky Czechy a Slovensky v Kanada 1974 Federace oblast Hamilton-Wentworth 1979 Lincoln ‘Linc’ Alexander jede černa ministeru 1980s Daniel Lanois U2 1985 Lincoln ‘Linc’ Alexander jede černa Lieutenant Governor 1987 Svetany hockey 2001 Novy velky město Hamilton (Stare Hamilton w Ancaster, Dundas, Flamborough, Glanbrook a Stoney Creek)

Internet anglicka

• město City of Hamilton
• aeroplany Canadian Warplane Heritage
• kvetany Royal Botanical Gardens
• mangelky Erland Lee House
• arty Art Gallery of Hamilton a McMaster Museum of Art
• Ontario Workers Arts and Heritage Centre
• parky a pes Hamilton Region Conservation Authority
• pes Bruce Trail a Hamilton to Brantford Rail Trail
• afrikany African Lion Safari]

en:Hamilton, Ontario de:Hamilton (Kanada) pl:Hamilton, Kanada fr:Hamilton (Ontario)

159.33.2.41 23:00, 22. 12. 2004 (UTC) Ondrej / Anderskin Kanada

Hi, I moved your original article from a wrong namespace to Hamilton (Kanada). I hope we will translate/correct it soon. Thank you for your contribution. --Radouch 11:32, 23. 12. 2004 (UTC)

---

Stránka Potřebuji pomoc

Založil jsem stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. O účelu stránky viz tam (a také Pod lípou). Ze zkušeností jiných wikipedií se dá předpokládat, že stránka bude časem dosti frekventována. Aby měla smysl, bude nezbytné, aby každý sysop (no, nejen tito) se na tuto stránku pravidelně podíval a pokud může, tam zveřejněné otázky řešil, poradil atd. Děkuji za spolupráci. (PS. Tak kolego, já tenhle sériový mail posílám samozřejmě i Vám. Vašeho oznámeného odchodu bych velice litoval, ale zase jste se tu nějak potom ohlásil, jsem trochu zmaten, ale doufám v nejlepší.) -jkb- 12:26, 23. 1. 2005 (UTC)

Prosba a otázka

V dnešním diskusním zmatku mám něco praktického. Podle toho, co vím, by se fundamentalistické hnutí v Afghánistánu mělo přepisovat do češtiny Tálibán (sg. je pak Tálib). Protože se s tímto pojmem asi budete setkávat často, chtěl bych vás poprosit, abyste při přepisu užíval tento tvar (tuším, že tam máte jen jednu čárku). Co se pak Ládinovy teroristické sítě týče, arabisté jí přepisují al-Káida (vím, že novináři stabilně píší al Kajdá atp.). Stálo by možná za zvážení, zda i v tomto případě nepoužít (asi) korektnější přepis. Zdroj: Jan Marek, Afghánistán, Libri 2003 (ale viděl jsem to i jinde). Jirka O. 7. 7. 2005 15:52 (UTC)

Díky, pokusím se polepšit :-). V arabštině a podobných jazycích se nevyznám vůbec. Na přepis Talibán jsem byl prostě po léta zvyklý a al Kajdá mi znělo tak hezky česky, mnohem hezčeji než al-Káida. Ale budu se samozřejmě držet správné verze. Jinak pokud byste odhalil některé špatné transkripce třeba měst v Iráku, tak budu vděčný za opravu i upozornění. --Radouch 7. 7. 2005 16:03 (UTC)

Zatím jsem v Iráku našel dvě věci - Nadžaf by měl být krátce, Karbalá naopak dlouze. Jinak díky za vaši záslužnou činnost při zpracovávání aktualit. Jirka O. 8. 7. 2005 14:38 (UTC)

Vědy

Hlavní společenské vědy jsou historie, sociologie a politologie, zatímco k humanitním vědám jsou řazeny i vědy, u nichž vztah ke společnosti není prvořadým znakem - dějiny umění, filologie, dějiny literatury atd. Společenské vědy jako takové jsou součástí věd humanitních. Jirka O. 08:02, 2. 10. 2005 (UTC)

Díky za vysvětlení, tož to by mi z toho vycházelo jako nejjednodušší zařídit se dle Seznamu, Akademie věd a pár dalších institucí (ještě jsem trochu procházel internet) a zřídit kategorii Humanitní a společenské vědy, ne? --Radouch 08:08, 2. 10. 2005 (UTC)

Nejsem si tím jistý – já bych spíš udělal humanitní vědy jako hlavní kategorii, do nich dal vědy společenské jako podkategorii a dále tam umístil ostatní humanitní vědy jednu po druhé. Bylo by to přesnější, ale třeba je to moc složité. Jirka O. 10:06, 2. 10. 2005 (UTC)

Ad přístroj

Ad přístroj - z mé strany spokojenost, s tím hlavním článkem je to dobrý nápad. Jenom poslední otázečka - když je to v té kategorii hlavní článek, musí to v ní být i zařazené? --Petr.adamek 21:23, 2. 10. 2005 (UTC)

No, to jste mne samozřejmě zaskočil, ale po kratším hledání jsem se dočetl, že: "Výjimkou je případ článku, který definuje kategorii a tak je sám zároveň rodičovským článkem pro podtémata i jedním z řady podobných témat - například Praha patří do Kategorie:Česká města i Kategorie:Praha." (viz Wikipedie:Kategorizace). Takže soudím, že tam být má (u té Prahy to tak skutečně je). --Radouch 21:30, 2. 10. 2005 (UTC)

Abych se přiznal, u Prahy se mi zdá docela logické, že je i v kategorii Praha, ale u toho přístroje se mi to moc nezdá, protože přístroj je obecný pojem a v kategorii přístroje bych hledal konkrétní přístroje. Nicméně v tom nespatřuji žádný zásadní problém a může to klidně zůstat tak. --Petr.adamek 21:38, 2. 10. 2005 (UTC)

Já se na to dívám tak, že když se dostanu do nějaké kategorie (nemusí to být nutně přes nadřazenou kategorii, mohu tam např. vlézt přes některý z článků), tak není nelogické očekávat, že mne bude zajímat, o čem kategorie vlastně je. Samozřejmě to řeší ten hlavní článek (a můžeme spekulovat, proč, když je tam zapsán ručně coby hlavní článek, tam má být i zakategorizován), ale nějak tam téma té kategorie vysvětleno být musí. Když vlezu do kategorie přístroje, tak chci vědět, co tam uvedené předměty spojuje, proč vlastně jsou v jedné kategorii (nemusím vědět, čím se dejme tomu přístroj liší od stroje). A není logické to hledat o kategorii výš. Ale to jen tak vykládám své rozumy, hlavně, že jsme se dohodli :-) --Radouch 21:48, 2. 10. 2005 (UTC)

prosba

Ahoj, všiml jsem si, že při vložení copyvia nepodepisuješ zápis na Wikipedie:Porušení práv, prosím Tě dávej na to pozor, zjednoduší to práci :-) děkuji Vrba 09:26, 25. 10. 2005 (UTC)

Ahoj, dík za upozornění, pokusím se polepšit, nebyl to úmysl ale omyl. Já jsem si taky všiml při sledování posledních změn, že existuje nějaký archív Porušení práv, o kterém jsem neměl zdání a tudíž jsem vyřešené věci nearchivoval. I v tomto směru se pokusím polepšit. --Radouch 12:09, 25. 10. 2005 (UTC)

vandal

Já jsem s tím blokem čekala, protože po té, co si mohl přečíst experimenty2 už needitoval. Vypadalo to, že to mělo ten výchovný efekt. Ale tobě evidentně došla trpělivost dřív, než mně ;). --Karakal 08:37, 2. 11. 2005 (UTC)

Aha, já jsem jenom letmo pohlédl na poslední změny a viděl, že se s ním přetahuješ v revertech, a když jsem koukl na obsah jeho editací, tak jsem nad časovými souvislostmi moc nedumal. Možná jsem se lehce unáhlil, ale aspoň měl víc času si přečíst ty Experimenty2 :-) --Radouch 12:54, 2. 11. 2005 (UTC)

Pohoda, akorát se dá předpokládat, že když se s někým přetahuje správce, tak si to ten správce pak i včas zablokuje. Já měla vyplněný formulář pro blok a jen jsem čekala jestli se ještě ozve po ex2. V tu chvíli mě to trošku nakrklo ;), ale spíš jen tak, že když to vypadá, že zabere domluva, nemusíme to přehánět s plácnutím přes ruku. Kdybys chdil na IRC, tak se dohodnem ;) (i když to strašně žere čas, takže chápu, že nechodíš) --Karakal 13:01, 2. 11. 2005 (UTC)

Aha, no, já podle sebe soudím tebe, já bych byl rád, kdyby mi ho někdo bloknul, já v takové situaci většinou nevím, kam dřív skočit, zda experimentovat, revertovat či blokovat. Příště tě v tom nechám plácat :-) Jo, IRC, to bych neudělal pro wikipedii už vůbec nic, i když proti současnému stavu by to nebyl zas takový rozdíl :-( --Radouch 14:18, 2. 11. 2005 (UTC)

Děkují...

Za vašich korektur na stránku "Palestina." Čeština je těžký jazyk! -- Mwalcoff 03:42, 4. 11. 2005 (UTC)

Rádo se stalo. Je to těžký jazyk. Ale zvládáte ho velmi dobře, nejspíš lépe než já angličtinu :-) --Radouch 09:23, 4. 11. 2005 (UTC)

K ovládání a zaostávání Wikipedie

Soudím, pane kolego, že si s tou poznámkou na Iuridictu nemusíte dělat hlavu – Wikipedii pomáháte a (přinejmenším) mou osobu neovládáte -:) Jirka O. 14:57, 4. 11. 2005 (UTC)

Díky, to, že si o mně T. P. myslí, že jsem arogantní hlupák, mne zas tak neudivilo, ale že ovládám cswiki, to jsem fakt koukal. :-) --Radouch 12:38, 8. 11. 2005 (UTC)

Sysop

Zdar, budeš kandidovat na správce? Není třeba s tím spěchat, jasně. Já jen doufám, že budu mít příležitost tě podpořit. Mám totiž často pocit, že mi mluvíš z duše a jednáš právě tak, jak bych si já představoval. --Egg ✉ 10:00, 8. 11. 2005 (UTC)

Ahoj, no asi budu, díky za podporu. Zatím jsem ale ani nestihl zahlasovat o všech kandidátech, neřku-li připravit vlastní kandidaturu :-) --Radouch 12:33, 8 listopad 2005 (UTC)

Kategorizace

Diskuse přesunuta na Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace.

Vilnius

Danke Dir sehr!!!

Merci !

It is perfect!

Rekategorizace států

Na Kategorie diskuse:Evropa jsem dost rozsáhle nadhodil pár otázek, týkajících se téhle "akce kulový blesk", zejména, co se umístění závislých území týče. Protože jste spiritus agens celého projektu, zajímal by mne zvláště Váš názor, aby se mohly Státy Evropy už zhruba uzavřít. Předem díky za odpověď. Miaow Miaow 23:04, 21. 11. 2005 (UTC)

WTC

Zdravím! Než s tou úpravou začnete, prosím, přečtěte si, co o práci dotyčného profesora napsali jeho kolegové na jejich domovské stránce: [1]. Názor tohoto člověka nemá praktickou žádnou váhu. Neprošel žádným recenzním řízením. V článku WTC si zaslouží maximálně takovouto zmínku: Někteří lidé oficiální verzi událostí neúspěšně zpochybňují, např. Steven Jones [2]. Podle mě si ale nezaslouží ani to, protože pak sem v rámci vyvažování můžeme napsat i názor Pepy Nováka z Horní Dolní. Ale směle do editace! --Miraceti ✉ 19:20, 24. 11. 2005 (UTC)

Ahoj, já myslel, že jsme si tykali, ale klidně vám mohu vykat :-) Jinak co si určitě zaslouží zmínku a en: to činí, je to, že existují teorie, které oficiální výklad zpochybňují. Zda si zaslouží konkrétně zmínku ten chlap, to netuším, nicméně až MSNBC udělá rozhovor s Pepou Novákem o jeho teorii zřícení WTC, tak zmínku mít IMO může i Novák. Do hodnocení toho, zda oficiální teorii zpochybňují úspěšně či neúspěšně, bychom se myslím pouštět neměli, je ovšem třeba zmínit, že ty teorie jsou výrazně menšinové. Mimochodem, ten přepis rozhovor s tím profesorem je docela zajímavý, je vidět, že redaktor z něj měl osypky a hlavně ho zajímalo, co na to řeknou Američané.

Jen pro jistotu: já si nemyslím, že se WTC zřítilo následkem nějaké rafinované sabotáže sionisticko-plutokratické mafie či čeho (i když je možné, zdůrazňuji možné, že o přípravách útoku někdo věděl a neřekl to, protože se mu to hodilo do karet: to je tak maximum, co jsem ochoten připustit). Ale o to nejde, jde o to, že bychom se každé téma měli snažit zpracovat NPOV způsobem a to mám bohužel pocit, že se v tomto případě moc nedaří. A co hůř. mám pocit, že tentokrát byl kolega Commoder NPOV způsobu blíž než ty či -jkb-.

Ale každopádně díky za další odkaz. --Radouch 19:32, 24. 11. 2005 (UTC)

Vykání nebo tykání, je mi to jedno. Ale nemyslím, že by původní dlouhá verze měla vůbec nějakou kvalitu. Dokonce ani rozhovor s MSNBC na tom nic nemění. Nebo se snad budeme řídit podle toho, kdo umí víc křičet nebo se vetřít do televize? Je MSNBC zárukou kvality? Už dlouho se diskutuje o tom, že slabost Wikipedie je právě takovéto vyvažování, kdy se žádná autorita nemůže nebo nechce postavit proti vkládání podobných hovadin. (Mimochodem, podle mě s každým linkem na něco takového, jako je Zvědavac, kvalita Wikipedie prudce klesá. A to vidím velmi nerad.) --Miraceti ✉ 19:43, 24. 11. 2005 (UTC)

Ad Miraceti – linky typu Zvědavec tady na Wikipedii prostě jsou, viz The Zundelsite v článku Ernst Zündel. Kdysi jsem tento odkaz několikrát vymazal, ale bylo mi vysvětleno, že chybuji, tak jsem toho nechal. Ale vidím to také velmi nerad. Jirka O. 20:47, 24. 11. 2005 (UTC)

Ještě řádka ode mne. Máš pravdu, že s POV nebo NPOV to je v tomto článku na rozhraní, jenže ten problém vězí myslím jinde: o to atentátu tam máme asi sedum řádek, a někdo tak přidá katastrofistické konspirační teorie zvící více než jedné strany - to je pak nevyvážený problém. Nehledě na to, že o kvalitě užitých pramenů se nechci nijak vyjadřovat, hermetismus, new wave a další ex mi jaksi neleží. -jkb- ✉ 19:48, 24. 11. 2005 (UTC)

Když to uz předěláváš - změň snad i název té sekce konec dvojčat na něco suše neutrálního - co já vím i útok na wtc, zhroucení wtc či tak, dvojčata, to je takový jak němci říkaj familiérní, rodinné=, a nemá to s věcností nic společného. -jkb- ✉ 20:01, 24. 11. 2005 (UTC)

@Miraceti: No, já v žádném případě netvrdím, že ta původní verze tam měla zůstat tak jak byla, zejména podrobné popisování, co si myslel který diskutér na jakémsi Zvědavci tam jistě nemělo místo. Ale zvolit v tomto případě jako řešení prostý revert místo důkladného promazání a případného dodání dalších informací mi připadalo extrémně nevhodné a zavánějící - i když jsi to tak možná nemyslel - jakousi politickou cenzurou.

@-jkb-: No jasně, rozumím ti, ale: dílem viz odpověď Miracetimu. Dalším dílem si myslím, že takhle by to prostě fungovat nemělo: když do článku někdo vloží podrobný popis teorie, která řekněme nevypadá (rozuměj: nám dvěma či třema či padesáti tak připadá) moc pravděpodobně, tak bychom se měli snažit článek rozšířit o ty informace, které nám připadají "správné", samozřejmě v duchu NPOV. Maně si vzpomínám na příklad z úplných začátků mého působení na wikipedii. Někdo napsal (či rozšířil) článek o větrné energii a napsal do něj jen nevýhody této energie. Ale udělal to stylem: nadpis Výhody - a nechal ho prázdný pro doplnění dalšími (na což tuším ve shrnutí výslovně upozornil). A pak nadpis Nevýhody, a ten naplnil sám. Kdyby tam tehdy byl nějaký příznivec větrné energie, tak by v duchu reakce Miracetiho na WTC musel jeho editaci prostě revertnout.

Taky se bojím, že kdyby tam někdo napsal obsáhlý popis té oficiální teorie zřícení (a ono to není nic než hypotéza, stoprocentně samozřejme nebudeme nikdy přesně vědět, proč to spadlo) a nenapsal ani řádku o tom, že to někdo zpochybňuje, tak proti tomu nikdo ani nehlesne (což by mi samozřejmě nevadilo, že nehlesne; vadí mi tak přehnaná reakce v opačném případě). --Radouch 20:11, 24. 11. 2005 (UTC)

To si nerozumíme. Nerevertoval jsem to proto, že se mi ty názory nezdají, ale protože to bylo úplně mimo! Nebyla to žádná politická cenzura, abych se zbavil nepohodlného textu, ale čistě vymázání nepodložených tvrzení, které nemají na Wikipedii co dělat. Názor Pepy z Horní Dolní, ani když ho přepíší v NBC, tu nemá co dělat, dokud neprojde pořádným recenzním řízením. Zvlášť, když se týká tak ožehavého tématu a kontroverzních "důkazů" a snaží se ukazovat jako vědecký. Věda vypadá jinak. Pro mě za mě, ať si tam jednovětná zmínka o tom, že oficiální verzi někteří lidé zpochybňují je, to je prostě fakt. Ale rozebírat tu, co má kde být špatně, na to Wikipedie není. Wikipedie nedělá vlastní výzkum. To si můžou dovolit na Zvědavci, nebo na Lidé, nebo kde se kýhovýra ti intelektuálové scházejí. --Miraceti ✉ 21:02, 24. 11. 2005 (UTC)

Přečetl jsem si nový odstavec Polemiky o příčině zřícení a myslím, že je povedený. Díky za obětavou práci. Můžu se zeptat, odkud je informace Nejvíce zpochybňována je oficiální verze zřícení budovy číslo 7? Nespadly okolní budovy pro to, že je vážně poškodil pád dvou věží?

Ad cenzura: prima, s potěšením konstatuji, že zřejmě jde jen o spor o míru, ne o zásadu. Někdy na to asi ještě zareaguji (zejména na ten vědecký aspekt; vzpomněl jsem si na předmět zvaný Nauka o materiálu, kterýmžto jsem měl tu čest někdy ve druháku absolvovat), ale teď nemám sil.

Ad zřícení budovy 7 a vůbec: díky za pochvalu. Upřímně řečeno, s chutí bych si tam dal šablonu přesnost či jak se to jmenuje. To, co jsem zplodil, je totiž v podstatě takové volné, místy až básnické převyprávění textů z en: (což jsem zapomněl uvést do shrnutí editace, za což se en: omlouvám; na druhou stranu je to fakt volné vyprávění). Čerpal jsem tuším z tohohle: en:Collapse of the World Trade Center, kde mj. píší: "Although the apparent cause of the buildings' destruction -- the result of damage and fire due to the impact of the hijacked jetliners -- is widely accepted, some alternative theories have been proposed, particularly regarding the collapse of 7 WTC." Ono to zní celkem logicky: do té 1 a 2 opravdu narazila ta letadla, to se nedá uhádat. Zatímco ta 7 spadla tak nějak navíc, což přirozeně láká ke konstrukci různých vysvětlení. --Radouch 21:27, 24. 11. 2005 (UTC)

Článek a obrázek týdne

Ahoj, mrkni se, prosím, na Wikipedie:Obrázek týdne a Wikipedie:Článek týdne. Zjednodušil jsem jejich přípravu a napsal nějaké vysvětlující texty. Obrázky a články týdne se nyní vkládají do podstránek šablon (podšablon) a na Hlavní stranu se umísťují automaticky podle toho, jaký týden je. Článek a obrázek na příští týden vložím do příslušných šablon během tohoto víkendu. Vítám jakékoliv připomínky ať už k organizaci, nebo vysvětlujícímu textu. Díky. --Miraceti ✉ 10:14, 17. 12. 2005 (UTC)

Blokování open proxy

Na polské Wikipedii má na blokování open proxy uživatel Lzur bota. Zeptal jsem se ho, jestli by bylo možné navázat s ním spolupráci, protože bychom také potřebovali takovéhle věci u nás zablokovat. Viz pl:Dyskusja Wikipedysty:Lzur#bot na open proxy. Zítra na počítači nebudu, kdyby tam odpověděl. Buď by nám tady mohl ty proxyny blokovat jeho bot, nebo by ho mohl někomu od nás poskytnout. --Luděk 15:37, 17. 12. 2005 (UTC)

Díky, zkusím mrknout, co odpoví. --Radouch 15:48, 17. 12. 2005 (UTC)

A ono ještě na práci něco zbylo? Mně se zdá že přes půl wikipedie je už v base... :-) -jkb- ✉ 16:16, 17. 12. 2005 (UTC)

Ač je to k nevíře, tak je co blokovat. Viz Lzurova práce v polské knize zablokování (dny 7. - 8. prosince, tedy polsky "grudnia"). --Luděk 16:22, 17. 12. 2005 (UTC)

Jestli jsem to správně pochopil, v anglické a německé wikipedii to mají řešené na úrovni MediaWiki. Nešlo by to použít? --Petr.adamek 16:35, 17. 12. 2005 (UTC)

Je tu nějaký pokrok? -jkb- ✉ 19:15, 21. 12. 2005 (UTC)

Pokrok tu zjevně není, viz Lzurovo mlčení na pl:Dyskusja Wikipedysty:Lzur#bot na open proxy. Až zas někdy budu mít náladu, tak budu v blokování proxy pokračovat manuálně, dokud se nenajde systémovější řešení. --Radouch 16:23, 30. 12. 2005 (UTC)

Hmm. Udělal jsem mu tam tri otazníky, aby si všiml nové editace, ale on je tam velice zřídka... -jkb- ✉ 16:42, 30. 12. 2005 (UTC)

Přidané tituly do seznamu periodického tisku

Zdravím. Nejsem si zcela jist, jestli vámi vložené tituly Dráha, EkoList a Sedmá generace vyhovují specifikaci seznamu: "běžná periodika, jež nejsou odborná a jsou veřejně dostupná". Prosím, zvažte jejich relevantnost v tomto seznamu. Též vás prosím, abyste v případě přidávání dalších titulů tyto zapsal do obou různě řazených seznamů, aby byly synchronizovány. Děkuji.
— Danny B. 23:14, 1. 1. 2006 (UTC)

Taky zdravím a díky, že jste se ozval: sám jsem totiž chtěl k té odbornosti něco říci a zeptat se. Všechna tři přidaná periodika jsou IMO běžná (čímž míním, že se nijak nevymykají tomu, jak bych já chápal periodikum) a veřejně dostupná (přičemž veřejnou dostupnost já chápu coby možnost si tiskovinu koupit v trafice a/nebo si ji objednat, aniž bych byl členem nějakého spolku apod.). Zakopaný pes tedy může být jedině v té odbornosti, kde ale vidím problém spíše v definici, resp. v "požadavku na neodbornost"

Nezdá se mi moc smysluplné vytvářet takovýto seznam, který bude předem vylučovat tiskoviny zaměřené na nějaké jiné téma než drby ze společnosti (což je "odborné zaměření" většiny tam uvedených časopisů). Ani jeden z uvedených tří časopisů (a dalších podobně "odborných" existují minimálně desítky) není podle mého názoru o nic odbornější než třeba Československý sport. Pokud bychom si řekli, že časopisy na "odborné úrovni" EkoListu, Sedmé generace či Dráhy tam nepatří, pak se článek především musí přejmenovat na něco jako Seznam českého všeobecně a společensky zaměřeného periodického tisku (podle periody) (protože zcela legitimně někdo začne vytvářet Seznam českého odborného a zájmového periodického tisku (podle periody)).

Čili abych to shrnul: navrhuji od požadavku na neodbornost prostě upustit, protože pro něj v případě tohoto seznamu nevidím důvod (podle mne má ten seznam význam zejména v tom, že ukazuje, jaké všechny tiskoviny v ČR vycházejí). Pokud bychom na ní dále trvali, je třeba článek přejmenovat.

Jinak s tím abecedním seznamem je to samozřejmě moje chyba a rád to doplním i do toho druhého seznamu, jen co si vyjasníme, zda to tam tedy patří. --Radouch 07:38, 2. 1. 2006 (UTC)

Ještě P. S.: Teď jsem koukal na ten seznam: ony by tam v případě požadavku na neodbornost samozřejmě nepatřilo třeba také Score či Mobility. Čili seznam by se víceméně skutečně zúžil na deníky, společenské, zpravodajské a inzertní časopisy. --Radouch 07:42, 2. 1. 2006 (UTC)

Zdravím. Asi máte pravdu s tím zrušením odbornosti, že to bude lepší. Já měl původně na mysli, aby se tam neobjevovaly tituly typu: Stomatolog, Výhybka apod. (jména jsou vymyšlená jen pro ilustraci – nemusejí nutně existovat). Nepopírám, že mne k žádosti o zvážení vedla skutečnost, že jsem ani jeden z vámi přidaných časopisů nikdy v trafikách ani super- či hypermarketech neviděl. To samozřejmě neznamená, že tam nejsou. Asi jsem to měl formulovat jinak: místo odbornost spíše úzká specializace nebo něco podobného. Potom by tam Score i Mobility patřily zcela bez diskuse. Score je o hrách – ne jen o jedné, Mobility o mobilních technologiích – ne jen o telefonech Nokia. A i ty vaše tituly by byly obhajitelné.
Navrhoval bych proto úvodní odstavec změnit na doporučení ve smyslu: „Prosíme, snažte se vyvarovat přidávání příliš úzce specializovaného tisku.“ a nechat to na uvážení editorů. Rozhodně nemíním žádný (dříve) existující titul mazat, i kdyby tam podle mého názoru stokrát nepatřil.
Ale tím jsme zároveň otevřeli i téma omezení regionálního: Jak moc tam zanášet Lhotský zpravodaj (opět vymyšleno), který je veřejně dostupný (ve Lhotě ho mají v obou trafikách :-)), ale nikde jinde ve státě už ho asi nikdo nesežene. Pokud by to měl být seznam zcela úplný, pak by se mělo zrušit i toto kritérium.
Původně jsem ten seznam sám chtěl založit naprosto bez omezení, ale uvědomil jsem si, že tak nikdy nemá šanci se stát úplným, ani se tomu přiblížit.
Proti zrušení omezení nemám absolutně nic proti, jen by pak dle mého názoru bylo vhodné u každé položky mít i řekněme závorku s upřesněním, např.: Lidové noviny (celostátní) nebo Krkonoše – Jizerské Hory (regionální – Krkonoše, Jizerské hory a okolí; částečně dostupný i celostátně) nebo Mobility (celostátní, specializovaný – mobilní technologie) apod.
Uvítám váš názor, případně další návrhy na obsah seznamu.
— Danny B. 10:10, 2. 1. 2006 (UTC)

Jen se omlouvám za neodpověď: doufám, že se k ní dostanu zítra. --Radouch 21:24, 2. 1. 2006 (UTC)

Nic se neděje, vím, že tu nyní máte dost jiných, důležitějších starostí.
— Danny B. 21:54, 2. 1. 2006 (UTC)

To bohužel ano :-( K tomu seznamu: myslím si, že by možná bylo skutečně nejlepší ho udělat zcela bez omezení (včetně regionálních). A určitě by bylo dobré u jednotlivých titulů uvádět o nich základní údaje: zaměření, od kdy vycházejí, vydavatele. To, že seznam nebude úplný, by mne v první chvíli tak neznepokojovalo. Časem je možné udělat třeba to, že se regionální periodika vyčlení do samostatného článku či článků. --Radouch 14:05, 3. 1. 2006 (UTC)

Nesouhlas s Tvým postupem

Nesouhlasím s Tvým odblokováním, kdyby Miraceti blokoval na delší dobu obnovoval bych. Vrba 19:29, 2. 1. 2006 (UTC)

Kolegové, ať je to sblokem, deblokem jak je, myslíte, že se Rosta naučí přispívat? wiki-vr 19:31, 2. 1. 2006 (UTC)

@Vrba: Beru tvůj názor na vědomí, ale odblokoval bych znovu, a to až do omrzení. Rád bych podotkl jednu věc: před pár týdny jsme tu měli jistý problém. Ač jsem měl spoustu jiné práce, tak jsem sepsal jakýsi textík o tom, jak věc vidím, viz: Wikipedista:Radouch/Poučení z krizového vývoje. Debata se moc nerozproudila, co? No, a teď máme podobný problém, protože ten předchozí se nějak nikomu nechtělo dotáhnout do konce. --Radouch 19:33, 2. 1. 2006 (UTC)

@Wiki-vr: Editace wikipedisty Rosti jistě nejsou zářným příkladem hodným následování (doufám, že se vyjadřuji dostatečně v duchu wikietikety :-). O editování hesla o sobě samém ani nemluvě. Ale zablokování někoho z důvodu, se kterým poměrně zásadně nesouhlasím, je pro mne osobně o dost závažnější problém k vyřešení. --Radouch 20:00, 2. 1. 2006 (UTC)

Ano, kolego, Rostovy editace jsou poměrně sveřepé. A asi se shodneme na tom, že kolegovi prostě ruply nervy. Jinak k podstatě – Rosta se asi už spolupracovat nenaučí, toť můj odhad. Rád bych se mýlil. wiki-vr 20:20, 2. 1. 2006 (UTC)

Vážený kolego, ačkoli nesouhlasím s Vaším postupem, neberu to nijak tragicky. Proto ta práva má více lidí. Zablokování bylo jen na jednu hodinu, což je v souladu s běžnou praxí, při které se obvykle počítá s tím, že i správci jsou jen lidi. Věřím, že i krátké zablokování bude mít pozitivní vliv na chod Wikipedie. --Miraceti ✉ 19:38, 2. 1. 2006 (UTC)

Nevěřím, že blokování kohokoliv na jakoukoliv dobu, pokud nevkládá úplné nesmysly/vandalizmy/spam bude mít pozitivní vliv na chod Wikipedie. Zanatic ʡ 19:43, 2. 1. 2006 (UTC)

Musím také nesouhlasit s odblokováním. Dělá to dojem, jako kdybys odblokoval, protože ony dvě či tři řádky nepovažuješ za důvod k blokování. o ty tři řádky ovšem vůbec nejde a divím se, jak rychle se zapomíná. Jde o kontinuální buzeraci wikipedie během posledních asi čtyř dnů, na které se první noci podílelo daleko víc lidí. Jde o to, že tu najdeme spoustu formulací velice šikovně napsaných, o jejichž úmyslu si v kontextu myslím své. Jde o to, že si tento uživatel z wikipedie soustavně utahuje a prudí, svými editacemi bez diakritiky (kterou ovšem zase někdy má) zatěžuje dalšíkolegy a tím ztěžuje chod wikipedie. Jistě, je nutno jako varování volit patřičnou dobu, a to Miraceti ovšem jednou hodinou udělal víc než dost. Tato nejednotnost a váhání udělat přítrž něčemu, jak jsme se již shodli, mne mrzí (a vedla mimochodem v jednom předešlém případě ke ztažení mé kandidatury do arbcomu). -jkb- ✉ 20:04, 2. 1. 2006 (UTC)

@Miraceti, @-jkb- a další: Tak já s tím zablokováním nesouhlasím jako takovým, samozřejmě oceňuji, že bylo na krátkou, resp. nejkratší možnou dobu, ale právě kvůli té krátkosti jsem volil rovnou odblokování místo nějaké diskuse o tom - prostě jsem s tím nesouhlasil natolik, že vznést jen protest, který by se stejně případně materializoval nejspíš až po vypršení bloku, mi přišlo (a stále přijde) málo.

Pozitivní vliv by to myslím mohlo mít v případě, že se v nastalé diskusi ujasní, za co se má a za co nemá blokovat. Samozřejmě nelze doufat, že se shodneme všichni úplně (není to ani reálně možné, a myslím, že ani žádoucí), ale jít dál s tím, že Vrba, Miraceti či -jkb- máte zásadně jiný názor v této věci než já, se mi moc nechce, protože to může vést k dalším a větším malérům.

Pokud jde o vlastní příčinu bloku: V tomhle případě přece nešlo o to, že by Rosťa někoho osobně napadl. To, že v kritickém smyslu označil wikipedisty či jejich blíže nespecifikovanou podmnožinu za komunisty, jistě není nějaké zvlášť schvalitelné jednání, ale podle mého názoru to rozhodně není na blok, byť pětiminutový.

Pokud jde celkové působení wikipedisty Rosti: já s panem Hedvičkem rozhodně věcně nesouhlasím a jeho způsob přispívání do wikipedie je jistě velmi problematický. Nicméně: IMHO nebyl žádný důvod pro sebekratší blok bez nějakého varování. Já chápu, že já jsem jeho editace neřešil, takže je na něj nepochybně řada lidí naštvaná o dost víc než já, ale takový případ by se měl řešit myslím zcela jinak. Co je problém? Že nepíše s diakritikou: OK, nadhoďme třebas Pod lípou (po bezvýsledném nabádání na uživatelské stránce), zda si ostatní wikipedisté myslí, že takové příspěvky mají smysl. Třeba se přihlásí někdo, kdo je bude počešťovat. Třeba všichni řeknou, že smysl nemají a že toho má Rosťa nechat. Když toho nenechá, lze nadhodit, že tedy nezbyde než ho zablokovat. Píše neencyklopedicky: jasně, to je otrava to hlídat, ale to dělá v nějaké míře (myslím to neencyklopedické psaní) spousta lidí, důvod k bloku to asi není. Pokud samozřejmě po delší době bude zcela nepolepšitelný, zas se to může nějak řešit, ale ne náhlým blokem bez nějaké veřejné diskuse. --Radouch 21:17, 2. 1. 2006 (UTC)

Já a věřím, že všichni zde po něm nechcem dokonalé příspěvky, ale pokud mi někdo řekne tohle děláš blbě, tak nezačnu meditovat nad tím, že by bylo lépe jezdit na modrou a ne na zelenou, ale buď se přiypůsobím, nebo y projektu odejdu - debata o tom jestli psát háčky mi přijde jako debata o tom jestli mam psát latinkou. Čili pokud bude spolupracovat jako každý nováček je to perfekt, pokud budeme meditovat o tom jestli máme někoho nutit, aby se choval normálně je to k ničemu. To je k háčkům a ne k bloku. Neenczklopedický styl je také otázka chci spolupracovat, nebo prisel jsem si tu potlachat. Pokud spolupracovat chce je vše v nejlepším pořádku, pokud ne je to na nic a musí se mu dát nejevo, že vše má své meze. Vrba 21:47, 2. 1. 2006 (UTC)

Souhlas s nesouhlasy s Radouchovým postupem... Cinik 07:53, 3. 1. 2006 (UTC)

@Vrba: Ale jasně, to s tebou souhlasím. Jde ale o to, jak takovou situaci řešit. Krátkodobý blok s tímto zdůvodněním a bez předchozího varování tím řešením není, o tom jsem nadále přesvědčen. --Radouch 08:18, 3. 1. 2006 (UTC)

@Cinik: Beru na vědomí. Rád bych poprosil i další wikipedisty, aby se vyjádřili: pokud bude panovat obecná shoda, že takhle se má (blok), resp. nemá (odblok) postupovat, vyvodím z toho pro sebe nějaké důsledky. --Radouch 08:21, 3. 1. 2006 (UTC)

Nechtěla jsem se do toho plést, ale když si žádáš reakce, tak to zkusím. Podle mne se miraceti s tím blokováním unáhlil. Pan Hedvíček tu sice působí rozruch, ale nepřekročilo to hranice důvodům pro blokování. No o mně je známo, že jsem celkem tolerantní a blokuju nerada, ale tohle asi bylo příliš rychlé. Na druhou stranu, bez jakékoliv konzultace rušit rozhodnutí jiného správce je podle mne problém větší. Tedy, jak řekl jkb, ty už jsi musel vědět, že jdeš do konfliktu. Mohl jsi aspoň nejdřív napsat zdůvodnění a teprv potom odblokovávat, nebo já nevím, přijít na IRC. S miracetiho blokem nás nesouhlasilo víc a debatovali jsme tam o tom. Je pravda, že k odblokování nikdo nesáhl, ale aspoň by nás to nezaskočilo, kdybys varoval předem. --Karakal 08:34, 3. 1. 2006 (UTC)

Pokud můžu, rád bych se také vyjádřil. Před několika týdny jsme měli takovou malou volební smršť a moho z Vás se stalo správci wikipedie. Znamená to, že v každou chvíli je přítomno několik správců. Byl bych velmi rád, aby v žádný okamžik žádný uživatel nemohl z jakýchkoliv přičin nabýt dojmu, že kterýkoliv správce zneužívá svých práv v osobním sporu. Já vím, že Ross svévolně označil miracetiho za šéfa české pobočky a obrazně jej několikrát kopl do kotníku. V takovém případě by ale miraceti sám sebe měl vyloučit jako podjatého a případné akce nechat na jiných správcích. Pokud se nenaučíme jisté kultuře, budeme řešit dokola stále stejné věci. --Pastorius 09:11, 3. 1. 2006 (UTC)

Můj názor na tento případ se vyvíjel, neměl jsem ve všech okamžicích sporu zcela jasno, ale je-li to vyžadováno, tak se tedy vyjádřím.

• Miracetiho blokování
  • Docela mi vadilo, že Miraceti svůj krok s nikým nekonzultoval, přitom na IRC mohl dostat od ostatních okamžitou reakci, nehrozilo žádné "nebezpečí prodlení".
  • Pastorius má IMHO naprostou pravdu, že Miraceti je člověk vtažený do kauzy a neměl by se na jejím řešení přímo podílet, protože to není etické. Miraceti sám včera na IRC zvažoval měsíční wikidovolenou kvůli wikistresu. Je to sice škoda, ale uznávám, že odpoutat se od problémů a odpočinout si bude asi velmi prospěšné.
  • Zdůvodnění bloku "za urážky", není zrovna dobré, protože na wikipedii jsou nepřípustné "osobní útoky" a nikoliv urážky. Každý osobní útok přitom nemusí být chápán všemi jako urážka. Takže označovat někoho za komunistu (aniž se ten dotyčný sám za komunistu prohlásil) oslovením "vy komunisti" určitě je osobní útok (jde o útok založený na politických názorech), přestože to řada lidí jako urážku nevnímá. Co se týká trestání za podobné prohřešky, je zvykem dotyčného napřed varovat a k blokování přistoupit až po vyčerpání jiných cest, což se bohužel nestalo.
  • Přesto si myslím, že blokování bylo přes všechny nedostatky v daném případě oprávněné. Na editaci [3] mi onen osobní útok nepřipadal tak závažný oproti šokujícímu přiznání motivace jeho činnosti. Napřed jsem uvažoval, zda to ten člověk myslí vážně, ale žádný emoteikon připojen nebyl a jeho dosavadní příspěvky jsou bohužel s touto motivací v dobrém souladu. Editování se zřetelným cílem přidat ostatním práci jen kvůli vlastnímu pobavení a v konečném důsledku zpomalit práci na projektu podle mě důvodem k zablokování je.
  • Celkově bych k tomu řekl, že osobně bych se zablokováním chvíli počkal a zatím varoval, ale respektoval jsem Miracetiho rozhodnutí.
• Radouchovo odblokování
  • Chápu, že Radouchova akce vycházela z nedostatků té Miracetiho. Taky jsem se ihned po Miracetiho bloku díval po jeho oprávněnosti, ale nabyl jsem dojmu, že odblokovat by nebylo dobré. Radouch byl jiného názoru, šel do konfrontace a efekt Miracetiho akce tak zmařil. Myslím si, že to bylo zbytečné a že jediným výsledkem tohoto kroku je současná diskuse a fakt, že bude nutné, aby "na stráži" stál někdo jiný než Miraceti.

Shrnu-li to tedy, nelíbily se mi obě akce, reagoval bych jinak, přes veškeré výhrady k Miracetimu mě ale nemile překvapil spíš Radouch. Ani ne tak samotným odblokováním, ale spíš vyhrožováním prosazování svého názoru silou ("odblokoval bych znovu, a to až do omrzení." [zvýraznění mé]). Názory by se měly prosazovat v diskusi a ne vyhrožovat válkou sysopů. --Beren 12:43, 3. 1. 2006 (UTC)

Souhlas s kolegou Vrbou

Velmi jasné, trefné a věcné. Díky! Hezký večer wiki-vr 22:02, 2. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím v této věci s Miracetiho postupem a kolegou Vrbou. Rostu jsem již předtím varoval ohledně agresivního stylu jeho editací. Odblokování bez předchozí konzultace nepovažuji za zcela vhodné. --Dodo ✉ 09:22, 3. 1. 2006 (UTC)

Moje reakce

Tak, předpokládám, že se mnoho dalších vyjádření nesejde, nereaguji tedy snad předčasně. Pokusím se být maximálně stručný, časem s k této věci vrátím podrobněji, bude-li to někoho zajímat, ale teď do toho nemám ani chuť ani od toho nemám patřičný odstup.

1. Děkuji všem, kdo se vyjádřili. Byť s řadou vyslovených názorů poměrně zásadně nesouhlasím, je pro mne cenné je znát a rozhodně je to pro mne užitečnější než mlčení ostatních.
2. Řada názorů (a zejména přiřazení názory - nositelé) mne velmi překvapila.
3. Plně respektuji výhrady k mému postupu, pokud se týkají žádoucnosti předchozího upozornění na můj úmysl a nevhodnosti poznámky o odblokovávání "až do omrzení".
4. Stále trvám na svém názoru, že Miracetiho zablokování Rosti v daný moment a s daným zdůvodněním bylo zásadně nesprávné.
5. Pokud si řada wikipedistů, kterých si vážím, myslí, že takový postup je správný, nebo že sice není až tak úplně správný, ale na zrušení bloku to není, tak se v čemsi pro mne velmi podstatném velice rozcházíme. Pokud to drtivá většina ostatních aktivních wikipedistů nepovažuje za hodné vyjádření, je to pro mne také velmi podstatná informace: podobnou situaci si pamatuji z loňského ledna.
6. Rád bych zdůraznil, že situaci v žádném případě nevnímám jako spor mezi mnou a Miracetim, a už vůbec ne jako osobní spor mezi mnou a Miracetim (ne, že by to snad tak nějak z mých či jeho vyjádření vypadalo, ale rád bych to výslovně zdůraznil). Jde zjevně o spor o pojetí funkce správce a o meze toho, co je a není na české wikipedii přípustné. To, že nějaký správce (z mého hlediska) pochybí, považuji za normální. Pokud si však ostatní správci a wikipedisté myslí, že postupoval správně, je to o něčem jiném.

Co z toho pro mne vyplývá: v žádném případě nemíním jít do nějaké války správců, která by jinak zřejmě při nejbližším obdobně zdůvodněném zablokování nastala. Zhruba do půlky ledna si beru cswikidovolenou (rád bych si vzal i opravdovou dovolenou, ale to bohužel nejde :-) ). Nevylučuji, že se tu objevím, protože možná dostanu chuť se věnovat některým článkům, na které jsem v poslední době kvůli aktualitám a kategoriím a takovým věcem neměl čas.

V žádném případě ale nebudu využívat své správcovské pravomoci (snad s výjimkou nějakého masového ataku vandalů, kdy bych pochopitelně pomohl, byl-li bych při ruce).

Pak se uvidí, co dál. --Radouch 04:31, 4. 1. 2006 (UTC)

Další vyjádření

V době tohoto incidentu jsem nebyl přítomen a je možné, že mi něco podstatného uteklo; berte proto můj postoj v této věci s rezervou. Proto jsem původně ani nechtěl reagovat. Protože však Radouch projevil přání znát názor co nejvíce lidí, pokusím se jej formulovat.

• Příslušné příspěvky pana Hedvíčka rozhodně nebyly v pořádku a bylo by na místě mu vysvětlit, co je a co není přijatelné.
• Nejsem přesvědčen, že jeho zablokování bylo nutné; je to nováček, takže bych k němu byl trochu tolerantnější, než k ostatním wikipedistům, a k zablokování bych přistoupil až v krajním případě. Na druhou stranu šlo pouze o hodinové výstražné blokování, takže v něm nespatřuji zase až tak zásadní problém.
• Blokovat neměl Miraceti jako účastník sporu, ale měl požádat jiného sysopa, nebo to s ostatními alespoň konzultovat. Také by to chtělo pečlivější zdůvodnění blokování, abychom zbytečně nedávali munici lidem, kteří tvrdí, že se tu blokuje za projevení názoru.
• Pokud s tím Radouch nesouhlasil, měl to opět nějdříve konzultovat s ostatními, a ne ihned přistoupit k odblokování. Jeho výrok odblokoval bych znovu, a to až do omrzení byl nešťastný a pokud by byl míněn vážně i dost nebezpečný (jako ostatně veškeré kategorické postoje v těchto věcech). V tomto směru velmi oceňuji jeho sebereflexi a pozdější prohlášení Plně respektuji výhrady k mému postupu, pokud se týkají žádoucnosti předchozího upozornění na můj úmysl a nevhodnosti poznámky o odblokovávání "až do omrzení".

Celý případ bych každopádně nehodnotil jako pochybení Miracetiho, pochybení Radoucha nebo pochybení ostatních pasivních wikipedistů nebo sysopů, ale jako problém absence měřítek pro hodnocení míry závažnosti konkrétního jednání nebo jako problém nedostatečné komunikace.

Souhlasím s Radouchem, že ačkoliv jde zdánlivě o banální případ, je nutné v tomto směru vést diskusi a pokusit se stanovit hranice, za co už blokovat a za co ještě ne. Na jedné straně je samozřejmě nepřijatelné tolerovat vandalismus, osobní útoky nebo jiné aktivity paralyzující wikipedii, na druhou stranu ale není možné blokovat za každé chování, které považuji za nevhodné. To už dost smrdí blokováním za projevení názoru, ze kterého nás naši kritici tak rádi obviňují.

Vzpomínám si na nedávný případ, kdy se nováček Šjů pustil do překopávání struktury kategorií. Jeho aktivita zaměstnala spoustu wikipedistů a v podstatě wikipedii částečně paralyzovala. Přes snahy o domluvu pokračoval v editační činnosti a několik sysopů nezávisle na sobě vážně uvažovalo o jeho zablokování (podotýkám, že v daném okamžiku bych ho nejraději zablokoval taky). K jeho zablokování však nedošlo a výsledkem je, že minimálně v oblasti dopravy máme docela solidní návrh nové struktury kategorií (i když to některé z nás stálo spoustu času).

Podobný scénář se občas opakuje, když sem zavítá nějaký nováček s výrazným POV v určité oblasti a tento POV začne systematicky zanášet do článků. V dané chvíli to zaměstná spoustu wikipedistů, domluvy obvykle nepomáhají a snaha o zpětnou NPOVizaci článků připomíná boj s větrnými mlýny. Všichni hledají zdroje pro podporu tvrzení uvedených v článků, bojuje se o slovíčka, vymýšlí se neutrální formulace a atmosféra houstne. V takové atmosféře je pak snadno někomu ujedou nervy (ať už nováčkovi nebo sysopovi) a problém je na světě. Nicméně v celkovém důsledku získáme kvalitnější a objektivnější články, i když za docela vysokou cenu.

Co tím vším chci říci? Že ta nejjednodušší cesta (tj. zablokování problémového uživatele) nebývá vždy ta nejlepší a že by se mělo blokovat pouze v dobře oddůvodněných případech. Pokud je však k blokování důvod, mělo by se k němu přistoupit bez velkého váhání a následného přetahování se o to, jestli to bylo oprávněné nebo ne.

Aby nedošlo k nedorozumnění, podotýkám, že v žádném případě nesdílím názor, že by se tu blokovalo neoprávněně. Jinak jsem samozřejmě otevřený k jakékoliv diskusi na toto téma a vítám jakékoliv názory, poznámky a komentáře .

--Petr.adamek 10:55, 4. 1. 2006 (UTC)

Zirlandův hafík

Řešení rozcestníku Ontario postihlo i tvoji diskusi (omylem; na uzivatelskych diskusich by se to nemelo delat), takže když už ti stejně vyskočí "nová zpráva", tak aspoň něco osobnějšího připíšu. Už jsi dlouho nebyl mezi námi děfčaty na IRC, stav se zes někdy :) Mnoho ůspěchů do nového roku přeje --Zirland 07:55, 12. 1. 2006 (UTC)

Přijde den a já přijdu (na IRC) :-) A taky vše dobré v novém roce, byť již není tak úplně nový.

Jinak tvůj hafík může klidně editovat i moji diskusi. --Radouch 09:51, 17. 1. 2006 (UTC)

85.71.171.40

Rád bych upozornil, že 85.71.171.40 nevkládal nesmyslná hesla, ale fotbalisty. Zanatic ʡ 18:58, 31. 1. 2006 (UTC)

No, to se ale z těch hesel opravdu nedalo poznat a na pokusy o domluvu nereagoval... --Radouch 18:59, 31. 1. 2006 (UTC)

Jo jo, nic proti. :) Zanatic ʡ 19:02, 31. 1. 2006 (UTC)

Jinak já ho klidně odblokuji a hesla obnovím, ale takhle zvostat nemůžou, to není ani subpahýl. --Radouch 19:04, 31. 1. 2006 (UTC)

Blokování Víta Zvánovce

Souhlasím se zablokováním a nesouhlasím s Berenovým zdůvodněním, protože není možné, aby Vít Zvánovec dával hlasovat o odebrání práv správce každému, kdo ho nechá zablokovat. Myslím si, že Vít Zvánovec měl být blokován už dříve, než tak učinil Che. Je vidět, že jediné, o co mu jde, je zbavit českou wikipedii kvalitních wikipedistů [4]. Kotec 14:10, 3. 2. 2006 (UTC)