Diskuse s wikipedistou:HrošiceZuzka

Dodatečné uvítání

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Jak editovat – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články – Slovníček

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách můžete na příspěvky reagovat kliknutím na tlačítko [ odpovědět ].
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Do you speak English? Please see the welcoming message in English. • Говорите по русски? Прочитайте сообщение на русском. • Sprechen Sie Deutsch? Lesen Sie Begrüßungsnachricht in Deutsch. • ¿No hablas checo? Ve la mensaje de bienvenida en español. • Bạn có nói được tiếng Việt không Kiểm tra tin nhắn chào mừng bằng tiếng Việt.

---

Dodatečně po absolvovaném kurzu Vás ještě vítám na Wikipedii a přeji Vám, ať se daří její rozšiřování a vylepšování. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2021, 21:01 (CET)

Metuzalémova absolventská hvězda

Metuzalémova absolventská hvězda

Dobrý den, dodatečně Vám gratuluji k absolvování podzimního online kurzu psaní Wikipedie a znovu i jarního kurzu. Děkuji za cenné podněty a zpětnou vazbu. Doufám, že se Vám bude v tvůrčí činnosti na Wikipedii dařit. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2021, 21:27 (CET)

Ocenění již bylo uděleno, takže se připojuji ke gratulaci (za absolvování zimního kurzu online II/2022) a přeju Vám, aby se Vám podařilo kýžený článek dopracovat. Ráda poradím.--Helena Dvořáková (diskuse) 5. 3. 2022, 18:11 (CET)

Dobry den

A jeste jednou dobry den --Fabav (diskuse) 24. 2. 2022, 16:59 (CET)

Brněnský wikiklub 29. srpna 2023

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikiklub

• Kdy: Každé úterý od 17:00 do 20:00 hod.
  
• Kde: Kavárna Café+ v budově Knihovny Jiřího Mahena, Kobližná 4, Brno

Máte-li zájem se wikiklubu zúčastnit, stačí dorazit na výše uvedenou adresu. Pro účast na wikiklubu se není třeba nikam zapisovat ani registrovat, stejně tak není třeba se omlouvat v případě nepřítomnosti. Těšíme se na Vás!

Podroužek (diskuse) 24. 8. 2023, 20:36 (CEST)

Porušení autorských práv

Dobrý den, z vašeho pískoviště jsem odebral kodex PČR, který porušoval autorská práva. Pokud máte potvrzení o tom, že text můžete použít, případně jste přímo jeho autorem/autorkou, prosím, zašlete dle tohoto návodu svolení autora. Děkuji --Tengoblinekcz (diskuse) 25. 8. 2023, 20:06 (CEST)

@Tengoblinekcz: Podle mého názoru je kodex policie České republiky úředním dílem, protože ho vydalo ministerstvo vnitra, tím pádem je autorskoprávní ochrana zcela vyloučena. --Podroužek (diskuse) 25. 8. 2023, 21:13 (CEST)

Ahoj @Podroužek, pardon že do debaty vstupuji, ale definice úředního díla v českém autorském zákoně je vcelku úzká a pouze fakt, že něco vydalo ministerstvo (nebo jakýkoli jiný orgán) nestačí, aby dílo bylo možné prohlásit za úřední. V autorském zákoně (§ 3 písm. a) a ostatně i v Tebou odkázaném článku na Wikipedii je k dispozici přesný seznam děl, které jsou díly úředními. Abychom etický kodex za úřední dílo mohli považovat, je třeba uvést, o který konkrétní z uvedených případů se jedná, přičemž "vydáno ministerstvem" bohužel v zákoně uvedené není.

Bohužel se v případě etického kodexu PČR zdá se nejedná ani o jeden z vyjmenovaných případů, protože případy uvedené přímo v aut. zákoně se vesměs týkají právních předpisů (zákony/vyhlášky/nařízení), oficiálních aktů správních orgánů, totiž rozhodnutí (kupř. o povinnosti uhradit pokutu) či o něco obecnější opatření obecné povahy (kupř. rozhodnutí o umístění dopravní značky), a díla směřující k tvorbě těchto předpisů, rozhodnutí či opatření (sněmovní/senátní tisky, koncepty, návrhy, apod.) Z tohoto charakteru explicitně vyjmenovaných úředních děl vybočují snad jen obecní kroniky a státní/obecní/krajské symboly.

Autorský zákon uvádí, že autorskoprávní ochranu nepožívají ani jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. Takové ustanovení je ale třeba vykládat spíše restriktivně, protože jde o zásah do jinak automaticky přiznaného autorského práva. Dalo by se souhlasit s tím, že etický kodex policie má úřední charakter a vzhledem k tomu, že na dodržování etického kodexu příslušníky policie je jistě silný veřejný zájem by se možná dalo souhlasit i s tím, že je dán veřejný zájem na vyloučení z ochrany a etický kodex za úřední dílo označit z titulu této obecně formulované výjimky, nicméně nějakou úvahu tímto směrem je určitě nutné provést.

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2023, 22:17 (CEST)

Vážení, odebrání textu z pískoviště považuji za nevhodné inkvizitorské cenzurování. Na své pískoviště, které jsem považovala za svou nedotknutelnou pracovní plochu, jsem vložila etický kodex čistě z pracovních důvodů, abych jeho principy mohla správně chronologicky analyzovat a nemusela přeskakovat na stránky ministerstva vnitra. Fakt mne šokovalo, že lezete lidem na soukromé pískoviště. Vaše akce mne zmátla, myslela jsem, že mi zase něco zmizelo. Byla to pro mne velká ztráta času. Nelezte mi příště na pískoviště. Je to jako byste za mnou lezli na záchod, kde momentálně dlím. --HrošiceZuzka (diskuse) 25. 8. 2023, 22:36 (CEST)

Paní kolegyně, doporučuji mírnit své vášně. "Soukromé" pískoviště není nikterak soukromé, je to stránka sice přednostně vyhrazená pro zkušební nebo pracovní potřeby jednotlivého uživatele či jednotlivé uživatelky, takže existuje zvyklost do ní obvykle nezasahovat, ovšem stále je to stránka přístupná veřejně všem (což jsme si myslím říkali i na kurzu, ovšem jednalo se o poměrně okrajovou informaci). Jako taková musí nutně splňovat zákonné požadavky ohledně obsahu Wikipedie, tedy její obsah nesmí porušovat autorská práva. Tento zájem je z pochopitelných důvodů nadřazen zájmu uživatelského "soukromí" či komfortu. Takže takovýto zásah nemá nic společného s "inkvizitorskou cenzurou" ani s "lezením na záchod". Tady všichni spolupracujeme na společném veřejném projektu, jímž je tvorba online encyklopedie, chci věřit, že to dokážete odlišit od soukromé toalety. S pozdravem --Bazi (diskuse) 25. 8. 2023, 23:05 (CEST)

Vážený pane, prosím o vysvětlení rozdílu mezi citací a porušením autorského práva.

Pokud jsem to správně pochopila, pískoviště není určeno veřejnosti, a proto nechápu, k jakému porušení autorského práva by tu mohlo dojít. Kdo tedy má přístup na pískoviště? Nějaký cenzor? Pochopila bych, kdyby tento cenzor měl nějaké pochybnosti a upozornil mne na ně. Ráda bych se s ním o všem poradila. Autoritářské zasahování do rozpracovaného článku považuji nadále za nepřijatelné. I inkviziční cenzoři Torquemada či náš Koniáš pálili až hotová díla a nepálili hříšníkům jejich pracovní poznámky.

K tématu diskuse chci dodat: Odborné články se píší takto: Dříve si autor autor přípravil na pracovní stůl písemné podklady (knihy, odborné články, vlastní poznámky), sednul si k psacímu stroji a psal. Dnes si autor připraví podklady na pracovní plochu (v tomto případě pískoviště) a píše vlastní text, při kterém často reaguje na na názory jiných autorů. Tak tomu mělo být i v mém případě. Text etického kodexu policie jsem zkopírovala ze stránek MV proto, abych k němu podala komentář a vysvětlila čtenáři jeho principy. Po dokončení článku bych jeho text kodexu smazala, protože čtenář si jeho doslovný text může kdykoliv najít na stránkách MV. Kromě toho aplikace autorského práva na etický kodex policie je zcela mylná. Etický kodex policie je určen jednak pro policisty a jednak pro občany. Policistům říká, jak se mají chovat, a občany informuje o tom, co mohou či mají od policie očekávat. Jakákoliv propagace etického kodexu policie včetně doslovného rozšiřování je nanejvýš vhodná a žádoucí a policejní ředitel, který etický kodex policie vydal rozkazem, by za ni byl vděčný. Můžete mi věřit, protože jsem se na formulaci etického kodexu policie sama výrazně podílela. Jinak bych o tom nepsala článek. Zasahování do psaní článku v průběhu vzniku považuji i nadále za absurdní cenzorský zásah, který nerespektuje práci autora. Tento zásah mě stál dost času, protože mi byl smazán nejen text etického kodexu policie zkopírovaného ze stránek MV, ale i mé vlastní pracovní poznámky a komentáře k němu. --HrošiceZuzka (diskuse) 26. 8. 2023, 11:47 (CEST)

Máte pravdu, že pískoviště neslouží veřejnosti, slouží wikipedistovi či wikipedistce. Ovšem to nic nemění na skutečnosti, že je veřejně dostupné všem. Tedy jeho obsah je veřejný, a musí proto být i legální. I v rámci kurzu jsem nahlížel na vaše pískoviště, jak jste na nich zkoušeli*y svoje editace nebo tvořili*y svoje články. Stejně tak i Vy máte volný přístup na moje pískoviště: Wikipedista:Bazi/Pískoviště. Do samotné přípravy článků nebo experimentování s editacemi Vám běžně nikdo nezasahuje. Ovšem jak už jsem uvedl, dodržování práva je tomu nadřazeno. Pokud si chcete připravovat podklady pro psaní článků na Wikipedii, které by neměly být veřejné, můžete tak samozřejmě činit na svém vlastním počítači, v tom Vám nikdo nebrání.

Co se týká citace, bohužel to asi nemůžu dostatečně posoudit, protože smazaný obsah mi není dostupný. Ovšem mohu-li soudit z rozsahu smazané pasáže 7 931 bajtů, řekl bych, že to je rozsah skutečně přesahující přiměřenou citaci. Takže ano, text v takovémto rozsahu by tu nejspíš neměl být veřejně dostupný. Ale jak říkám, je možné ho mít uložený třeba u sebe na počítači a z něj si zkopírovat, co je třeba.

Pokud potřebujete se smazaným obsahem nějak pracovat, myslím, že správce by Vám ho na vyžádání mohl třeba poslat do e-mailu, abyste ho měla k dispozici (ping Tengoblinekcz). --Bazi (diskuse) 27. 8. 2023, 00:07 (CEST)

Zdrojový kód z poslední revize před smazáním jsem poslal na mail uvedený v profilu. --Tengoblinekcz (diskuse) 27. 8. 2023, 00:18 (CEST)

Děkuji za odpověď. Smazaná pasáž 7931 bajtů představuje etický kodex převzatý ze stránek MV asi z jedné třetiny. Zbytek byly moje poznámky k etickému kodexu překopírované z mé vlastní publikace. Ten kdo smazal text z mého pískoviště nepoznal, kde končí etický kodex ze stránek MV a kde začínají mé poznámky a smazal všechno. Ztráta textu mne vyděsila, protože jsem netušila, že někdo může na pískovišti do mého pracovního textu nekompetentně zasahovat. Den před tím jsem celý večer psala na pískovišti. Udělala jsem zřejmě nějakou chybu a vše mi zmizelo. Práce několika hodin tak byla ztracena. Dost mě to znejistělo. Když mi pak následující den ještě zmizel rozsáhlý text z pískoviště, dospěla jsem k závěru, že pískoviště je zcela nevyzpytatelné.

Náhradu smazané pasáže nepotřebuji. Mám vše uloženo v počítači. Chtěla bych vás poprosit o radu. Na kurzu jste se zmínil o tzv. wikiknihách. Hledám nějaký portál knih nebo učebnic, kde je možné v tištěné podobě zveřejněné publikace (knihy, učebnice) dát k dispozici v elektronické podobě. Mohl byste mi poradit? Děkuji. Zuzana Herzogová --HrošiceZuzka (diskuse) 27. 8. 2023, 09:51 (CEST)

Text jsem mazal já s tím, že i to, co jste po smazání doplnila, je z části stále text porušující autorská práva. Nevím, zda někdo text z vaší publikace převzal, ale je to podstatně menší část než ten původní odstavec.

Co se týče Wikiknih, do nich se můžete dostat skrze tento odkaz. Nicméně i tam je potřeba dbát na licence publikovaných textů. --Tengoblinekcz (diskuse) 27. 8. 2023, 18:09 (CEST)

Děkuji za odkaz na Wikiknihy. Obsah společenských věd tam je bohužel dost chudý. Zcela chybí etika, což je škoda. Bohužel nerozumím vaší výtce o porušování autorských práv. Jediný kdo píše o policejní etice jsem já. Text přebírám ze své vlastní publikace a přizpůsobuji ho heslu v encyklopedii. Nerozumím tomu, o jakém porušování autorských práv hovoříte. Čí autorská práva jsou porušována? Prosím o vysvětlení --HrošiceZuzka (diskuse) 27. 8. 2023, 19:10 (CEST)

Pokud jste vy autorkou nějaké publikace, tak vzhledem k tomu, že při registraci na Wikipedii se nemusíte prokazovat, nemůžeme nijak efektivně zjistit, že text je váš. Od toho existuje tato stránka, která obsahuje návod, díky kterému se lze ověřit jakožto autor smazaného textu a udělit svolení o tom, že se zveřejněním textu na Wikipedii souhlasíte. --Tengoblinekcz (diskuse) 27. 8. 2023, 19:26 (CEST)

Děkuji za informaci, ale tohle je na mě moc složité. Teď už nechci žádný text obnovovat, protože už jsem to přepsala a ještě to budu několikrát přepisovat a vylepšovat. V citacích odkazuji na konkrétní stránky publikace i na všechny zdroje. . --HrošiceZuzka (diskuse) 27. 8. 2023, 20:09 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:49 (CEST)

Policejní etika

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Policejní etika. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, encyklopedický styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 6. 7. 2025, 17:53 (CEST)

Problém je v tom, že neumím článek zveřejnit. to co se tam objevilo po prvém pokusu o zveřejnění jsem smazala. --HrošiceZuzka (diskuse) 6. 7. 2025, 18:08 (CEST)

Můžete mi poradit, jak zveřejnit článek i s úpravou od oddílů a obrázky? --HrošiceZuzka (diskuse) 6. 7. 2025, 18:09 (CEST)

Dobrý den, ten článek obecně bohužel neplní charakter encyklopedického, resp. wikipedistického textu už ab ovo. Jde spíše o esej. Jste viditelně členkou různých kurzů, doporučuji kontaktovat mentora. Děkuji, --OJJ, Diskuse 6. 7. 2025, 18:23 (CEST)

Děkuji za zprávu. Jakého mentora? --~2025-142146 (diskuse) 6. 7. 2025, 18:55 (CEST)

Kolega patrně měl na mysli lektora, někoho, kdo vedl některý z těch kurzů, jichž jste se účastnila. Článek jsem čistě po formální stránce trochu upravil, i když bude chtít ještě další vylepšování. Prozatím jsem neřešil obsahovou stránku. I když i ta možná bude potřebovat další vylepšení, na encyklopedický článek to přece jen ještě není úplně ideální. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2025, 19:09 (CEST)

Dobrý den Bazi,

děkuji za odpověď. Účastnila jsem se před časem vašeho kurzu v Elpidě a jsem moc ráda, že jste stále můj Mentor. Za kritické připomínky vám budu vděčná. S pozdravem Zuzana Herzogová --~2025-144925 (diskuse) 6. 7. 2025, 20:22 (CEST)

Dobrý den, některé křiklavé formální nedostatky jsou myslím už vyřešené. Otázkou teď je celkové pojetí článku. Některé připomínky už se vám sešly na diskusní stránce k článku. Ještě mě napadá porovnání s podobnými tématy: Žurnalistická etika je dost krátký a stručný článek, ale snad právě i na té malé ploše může docela dobře ilustrovat nejzákladnější náležitosti, jak by takový článek mohl být koncipovaný. Lékařská etika je podstatně rozsáhlejší a myslím, že také dobře ilustruje, jak by bylo záhodno pojmout takové téma. Váš článek má vlastně docela dobře zamýšlenou strukturu, nejprve zasazuje téma do souvislostí profesní etiky, pak představuje nějaký historický vývoj, po něm konkrétně český etický kodex. V dalších pasážích už ale působí trochu rozvláčně a na můj vkus ty principy až příliš představuje v jejich negaci, v porušování etických principů. V úvodu pak chybí nějaké stručné celkové shrnutí tématu. Zkuste se inspirovat těmito dvěma články a svůj článek upravit směrem k tomu, jak ony přistupují ke zpracování tématu. Případně je možné, že to upraví ještě někdo další ze zkušených wikipedistů, ale zatím nevím, kdo by se do toho pustil. S přáním pěkného dne --Bazi (diskuse) 7. 7. 2025, 13:38 (CEST)

Děkuji. Budu na tom pracovat. S pozdravem Zuzana Herzogová --~2025-149716 (diskuse) 7. 7. 2025, 19:57 (CEST)

Dobrý den Bazi,

pokusila jsem se provést úpravy dle některých připomínek, Bohužel jsem zapomněla, jak se vkládá obrázek. Moc bych si přála vložil nějaký pěkný obrázek (např. jak policie zatýká či vede nějakého zlosyna) k odstavci o nepřiměřeném užití síly. Mohla bych vás poprosit o pomoc?

Děkuji Zuzana Herzogová --~2025-148872 (diskuse) 7. 7. 2025, 22:20 (CEST)

@HrošiceZuzka@~2025-148872 Vizte Nápověda:Obrázky a Nápověda:Obrázky ve Vizuálním editoru. --Zagothal (diskuse) 22. 7. 2025, 08:45 (CEST)

Děkuji. Zuzana Herzogová --~2025-25053-3 (diskuse) 22. 7. 2025, 19:10 (CEST)

Dobrý den, text jsem přesunul na Wikipedista:HrošiceZuzka/Policejní etika, kde na něm můžete bez časového omezení dále pracovat. --Jvs 24. 7. 2025, 09:14 (CEST)

Dobrý den,

na textu článku jsem pracovala velmi pečlivě a je výsledkem mé dlouholeté odborné vědecké činnosti na Policejní akademii ČR, kde jsem 13 let působila jako učitelka filosofie a policejní etiky., Nevím, jak bych článek mohla dále vylepšovat. Vaše vyjádření chápu tak, že o článek ve Wikipedii nemáte zájem. Myslím, že je škoda, protože článek je informativní jak pro policisty, tak i pro občanskou veřejnost, neboť občany informuje o tom, co mohou od policie očekávat. Zuzana Herzogová --~2025-25824-2 (diskuse) 24. 7. 2025, 17:29 (CEST)

Dobrý den.

Bylo by třeba ho zestručnit a napsat více encyklopedicky. A hlavně více ozdrojovat. Já tu článek policejní etika chci. I proto dvakrát jsem ho přečetl a udělal nějaké laické úpravy. Myslím, že podobně jsou na tom i ostatní.

S pozdravem --Zagothal (diskuse) 24. 7. 2025, 17:42 (CEST)

Dobrý den,

policejní etika byla předmětem mého vědeckého grantu a opravdu jsem přečetla snad vše, co k dané mu tématu bylo napsáno. Více zdrojů relevantních pro článek není. Veškerá použitá literatura čítající více než 200 titulů je pak obsažena v mé monografii, na kterou je přímý odkaz ze stránek hesla "policejní etika". K požadavku na zestručnění a více encyklopedický styl bych řekla toto. Je pravda, že jsem vždy psala pouze odborné články a učebnice a s encyklopediemi nemám žádné zkušenosti. Myslím ale, že i encyklopedie by měla mít hesla zpracována na určité odborné výši tak, aby oslovovaly ty, kteří o tématu něco vědí (např. policisty), tak i ty, kteří v článku budou hledat odpověď na některou svou otázku (např. občan, který se setká s nestandardním chováním policisty). Pokud článek bude krátký a plný vágních tvrzení, nikomu nic nepřinese a je zbytečné ho uveřejnit.

S pozdravem Herziogová --~2025-25762-8 (diskuse) 24. 7. 2025, 18:31 (CEST)

Pískoviště???

Hezký den, kolegyně, náhodou jsem zjistila, že jsme společně absolvovali kurz pro seniory před pěti lety. A tolik práce co jste udělala na pískovišti je trochu škoda. Znám to také. Někdy je lepší téma opustit a udělat nebo opravit jiný článek. To trochu potěší. Kdybyste měla dotaz, ráda poradím. Zdravím --JanaJin (diskuse) 30. 8. 2025, 14:40 (CEST)

Dobrý den paní Jano, děkuji za pozdrav a také vás zdravím. Na Wikipedii jsem napsala odborný článek na téma policejní etika. Přitom jde o téma, které zde dosud vůbec není zpracováno, ačkoli je vysoce aktuální a důležité. Policejní etice jsem se věnovala profesně řadu let, vydala jsem na toto téma rozsáhlou monografii o více než 300 stranách, recenzovanou uznávanými odborníky, a kniha je součástí fondu řady knihoven.

Můj článek však byl na Wikipedii odmítnut. O jeho kvalitě rozhodovali lidé, kteří se policejní etikou nikdy nezabývali a postrádají k tomu jakoukoli odbornou kvalifikaci. Zdůvodnění, že text „nemá encyklopedický styl“, považuji za prázdný argument, který zastírá skutečnost, že hodnotitelé nedokázali rozpoznat odbornou úroveň a přínos tématu. Tento argument považuji za zástěrku nekompetence.

Je pro mě hluboce zklamávající, že dobrovolná snaha přinést do Wikipedie nové, seriózní a odborně podložené poznatky není vítána. Namísto ocenění práce, která má pevné vědecké zázemí, je preferována povrchnost a diletantství.

Diletantské články nepíši a nikdy psát nebudu. Proto s Wikipedií nechci mít do budoucna nic společného.

Nicméně vám přeji jen to nejlepší. S pozdravem Zuzana Herzogová --~2025-48820-9 (diskuse) 30. 8. 2025, 18:33 (CEST)

@HrošiceZuzka: Dobrý den, Zuzano. Jste plná emocí a vašeho ega. Zkuste trochu vychladnout a nadbytek vašeho ega spolknout. Komunita váš článek nijak odmítá. Naopak vám dává komunita Wikipedie zpětnou vazbu k tomu, jak článek napsat, aby mohl být uveřejněný v hlavním prostoru Wikipedie (mimo vaše pískoviště). Pravidla pro encyklopedický styl a vzhled a styl platí pro úplně každého. Rozhodně na Wikipedii nechceme, aby byl každý článek „každý pes, jiná ves“. Oceňuji, že jste na téma policejní etika expertka a že se mu věnujete mnoho let, ale je potřeba se naučit, jak vaše znalosti a dovednost efektivně předávat dále. Nikdo zde nepreferuje pouhou povrchnost a diletantství, to jsou pouze slova vašeho rozhořčení a nevyrovnaného ega. I když je člověku více let, je pořád potřeba se učit, a vy se můžete naučit, jakým způsobem psát texty, aby z nich měla Wikipedie užitek. Stačí, abyste otevřela svoji mysl, a nebrala si věci tolik osobně. ♥ K123456  30. 8. 2025, 18:48 (CEST)

@HrošiceZuzka to je škoda, že jste rezignovala. Jestli máte jiné zájmy, které Vás těší, pak tedy dobře. Ale na Wikipedii je třeba začít a nebát se zeptat. Každý má většinou úzkou odbornost a spolupráce je třeba. Jinak je editování alespoň z počátku tedy otrava. Pravidel jako všude je tady k dodržování docela dost.

Přeji hezké dny --JanaJin (diskuse) 30. 8. 2025, 19:27 (CEST)

Děkuji za reakci, ale musím konstatovat, že způsob, jakým mi odpovídáte, považuji za nepřijatelný. Očekávala jsem odbornou a věcnou zpětnou vazbu k obsahu a formě mého článku, nikoli osobní útoky a moralizující výroky o mém „egu“ či „nevyrovnanosti“. To že nedokážete zformulovat konkrétní a věcné připomínky, které bych jak dlouholetá vědecká pracovnice uvítala, respektovala a zapracovala, je přesvědčivým důkazem vašeho amatérského a neprofesionálního přístupu k odborné diskusi.

Je zcela legitimní, aby recenzent vznášel konkrétní, odborné a věcné připomínky a je povinností autora se s nimi vypořádat. Žádné takové připomínky, které by svědčily minimálně o tom, že jste si můj článek přečetli až do konce, však z vaší strany vzneseny nebyly. Pouze nic neříkající obecné fráze o encyklopedickém stylu, který mým článkem rozhodně není narušen, neboť vše je napsáno srozumitelným jazykem bez odborné terminologie. Argument, že článek je třeba "ozdrojovat" je přesvědčivým důkazem toho, že autor této připomínky článek do konce ani nepřečetl.

Je zcela legitimní požadovat, aby komunikace probíhala profesionálně, bez ponižování autora, který se snaží Wikipedii obohatit o dosud chybějící a odborně podložené téma.

Pokud Wikipedie nedokáže rozlišovat mezi věcnou kritikou a osobními útoky, pak nemám důvod s takovou komunitou spolupracovat.

S pozdravem

Zuzana Herzogová --~2025-48755-4 (diskuse) 30. 8. 2025, 19:41 (CEST)

@HrošiceZuzka Paní Zuzano, to jsme dostaly tedy sprchu. Je mi líto, ale i u Vaší odpovědi není zřejmé komu odpovídáte. Je dobré zadat adresáta.Ale to nevadí.

Čekáte odpověď odborníka recenzenta, myslím si, že tak Wikipedie může fungovat také. Ale v tuto chvíli jste ten nejlepší odborník na dané téma Vy. Já ani kolegyně ne. My jsme Vám chtěly pomocí se zveřejněním článku. Snad někdy jindy. Zdravím --JanaJin (diskuse) 30. 8. 2025, 20:03 (CEST)

@HrošiceZuzka: Opravdu upusťte z vašeho ega, které dosahuje od Země skoro až k povrchu Měsíce a více se otevřete, bez toho těžko budete spolupracovat s ostatními členy a uživateli Wikipedie. Začněte nejprve tím, že si důkladně pročtete následující pravidla, podle kterých tvoříme všechny články na Wikipedii: Wikipedie:Encyklopedický styl a Wikipedie:Vzhled a styl. Jakmile tak učiníte, sama uvidíte, že ve vaše článku se vyskytuje mnoho prohřešků, které odporují těmto pravidlům. Můžete sama začít upravovat dle mojí konkrétní zpětné vazby: v názvu článku by se neměl vyskytovat prolink na jiný článek; v textu nepoužíváme tučnění, všechno tučnění kromě názvu článku smažte; pomlčka není spojovník = opravte dle {{Spojovník versus pomlčka}}; nepoužívejte odrážky ve formě písmen b) nebo c); reference nepatří do nadpisů, jako to máte u nadpisu „Typologie policejní korupce“; nepoužívejte nenaformátované nadpisy tučným písmem jako například „Banální“ či „Spíše sofistikovaná“ = upravte do náležitých nadpisů, používáme symbol „=“; citáty jako „Policista používá síly pouze s největším omezením, pouze poté, co se diskuse, vyjednávání a přesvědčování ukázaly nedostatečné a neefektivní“. dejte do formátu {{Citát}}; sekci Externí odkazy upravte, takto dle doporučení Wikipedie:Externí odkazy… Jak sama vidíte a čtete, máte na článku ještě hodně práce, aby se dal publikovat v hlavní prostoru, takže se zabývejte jeho úpravami a opravami, spíše než vlastním egem a urážením se. ♥ K123456  30. 8. 2025, 20:05 (CEST)

Děkuji za konkrétní připomínky, které plně akceptuji, neboť formální náležitosti psaní na wikipedii ovládám jenom chabě a nikdy jsem netvrdila opak. Ač bych měla nesmírnou chuť provést psychoanalytickou analýzu VAŠEHO EGA, upustím od toho, neboť by to bylo v rozporu se zásadami odborné diskuse. --~2025-49262-2 (diskuse) 30. 8. 2025, 21:04 (CEST)

Paní Jano, omlouvám se. Odpověď jsem nezasílala vám, ale osobě, která provedla amatérskou kritickou psychologickou analýzu mého ega. Naopak vám jsem vděčná, že jste mi chtěla pomoci. S wikipedií příliš pracovat neumím a nikdy jsem netvrdila že ano. Nikdy jsem neměla v úmyslu psát či opravovat články na wikipedii. Jediné co jsem chtěla, bylo napsat článek o tom, čemu rozumím a co může být užitečné i pro ostatní lidi. S policisty se každý z nás setkává a je dobré vědět, co od nich občané oprávněně mohou očekávat. A stejně tak dobré je i pro policisty, aby věděli, co od nich občané očekávají. A přesně o tomto tématu v morální rovině pojednává policejní etika. Nebudu vás však dále unavovat svým oblíbeným tématem a ještě jednou vám děkuji. Nepochybně zásluhou vaší připomínky mi onen Kritik mého ega konečně zaslal nějaké konkrétní připomínky k formálnímu stylu mého článku, které plně akceptuji, avšak vypořádat se s nimi pro mne nebude úplně snadné. Pokud si s něčím nebudu vědět rady, dovolám si využít vaší laskavé nabídky a požádat vás o radu. --~2025-49262-2 (diskuse) 30. 8. 2025, 20:40 (CEST)

Promiňte, že se vměšuji do ryze dámské debaty. Autorce Z. Herzogové se samozřejmě sluší poděkovat za její upřímnou pětiletou (!!!) snahu, vloženou do přípravy svého všeshrnujícího článku o Polic. etice. Nemám tušení, proč Z. Herzogové již na samém počátku její práce (asi) nikdo nesdělil, že článek, který píše, nemůže být na Wikipedii publikován, neboť: 1) je pro wikipedii příliš dlouhý a podrobný, 2) obsahuje originální poznatky autora („vlastní výzkum“), 3) je do značné míry návodem. (Články, které naplňují jeden z těchto bodů, natož všechny naráz, bývají z Wikipedie obvykle obratem vymazány.)

Článek paní Herzogové ovšem může být publikován na Wikiknihách (jak již před dvěma lety zmiňoval kolega @Vít Karásek), kde se již nachází např. článek „Etický Kodex Hypnoterapeuta“. Věřím, že zkušení wikikolegové mohou s přesunem na Wikiknihy pomoci. --Osidor (diskuse) 30. 8. 2025, 20:27 (CEST)

Vážený Osidore, velice vám děkuji za konkrétní připomínky. Předkládám k úvaze: Na wikiknihách uveřejnit knihu Policejní etika https://docs.google.com/document/d/1kzuybWkjN7rEKzD9u836i0JDeHAUPVSS/edit?usp=drive_link&ouid=106498628620627139801&rtpof=true&sd=true

Ve Wikipedii uveřejnit článek Etický kodex policie, do kterého bych zapracovala vaše připomínky ke stávajícímu článku, tj. článek zkrátila, zjednodušila a některé části zcela vypustila. Vaše připomínky plně respektuji, jenom bych se chtěla zeptat, co konkrétně máte na myslí pod "návodem". Každý etický kodex je do jisté míry návodný, neboť formuluje pravidla profesního jednání.

Děkuji a zdravím Zuzana Herzogová --~2025-49262-2 (diskuse) 30. 8. 2025, 20:59 (CEST)

Dovolím se doplnit kolegu Osidora a odpovědět Zuzaně na její dotaz. Co Wikipedie není specifikuje následující článek Wikipedie:Co Wikipedie není, konkrétně část Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí. V klidu si tohle pročtěte. Věřím, že jste natolik zkušená autorka, abyste si článek po sobě pročetla, a poznala, jaké formulace mají návodný charakter. Uvedu za mě pár příkladů: Etické rozhodnutí policisty závisí na tom, jak rychle je schopen vyhodnotit situaci… Policista má být schopen vyhodnocovat rizika a zohledňovat všechny účastníky situace… Před každým rozhodnutím by měl policista zvážit, zda… Pokud policista zareaguje impulzivně, může to vést k… Policista nesmí zapomínat, že je službou veřejnosti.. ♥ K123456  30. 8. 2025, 21:11 (CEST)

Děkuji --~2025-48919-3 (diskuse) 30. 8. 2025, 21:51 (CEST)

Spíš obě věci zveřejnit na Wikiknihách, celou knížku, i Váš pětiletý „wiki-referát“ na téma policejní etiky. Na Wikipedii opravdu nemůže být uveřejněno ani jedno, ani druhé; taková je prostá pravda. Osobně nejsem v prostředí Wikiknih zcela zběhlý, a tak mi nezbývá než popřát Vám a jiným wiki-kolegům, ať se Vám společným úsilím během podzimních dní podaří Vaše práce na Wikiknihy smysluplně nahrát; mohu toliko urgovat aktivitu wiki-kolegů, případně se sám vynasnažit o nahrání nějakým méně dokonalým způsobem, než jakým by to měli zvládnout ti zběhlejší kolegové. Dodatek: Domníváte-li se snad (věřím, že nikoli), že Váš vynikající článek o policejní etice budou poté hltat stovky dychtivých čtenářů denně a přispěje tak k nápravě některých problémů Policie a celkové pohodě ve společnosti, realita bude přece jen prozaičtější: ve skutečnosti půjde spíše o jednotky čtenářů denně; článek si budou číst asi zejména studenti polic. škol a policisté, a jen nemnoho „běžných“ občanů, kteří se o tuto problematiku zajímají. Úplně stejně by tomu bylo i v (teoretickém) případě, že by byl článek zveřejněn na Wikipedii: opět jednotky čtenářů denně, žádné stovky, žádný Vieweghův bestseller. :) Ale to jen tak na okraj, k případnému vyjasnění Vašich očekávání. Což v žádném případě neznamená, že zveřejnění Vašeho souhrnného článku či celé Vaší knihy nemá cenu. Samozřejmě i pokud Vaše práce pak obslouží za rok „pouze“ několik stovek čtenářů, kteří v nich nalezli, co potřebovali vědět, pak to cenu rozhodně má. --Osidor (diskuse) 30. 8. 2025, 21:18 (CEST) (upraveno 30. 8. 2025, 21:34 (CEST))

Uveřejnění na wikiknihách bych velmi uvítala. Jinak s vámi s vámi souhlasím a s bestselerem nepočítám S výukou policejní etiky jsem začínala na Policejní akademii v 90. letech. Zprvu se tomu studenti-policisté posmívali, ale pak je to docela zaujalo. Řada z nich psala na toto téma diplomové práce. Taková témata jako policejní korupce či policejní násilí zajímají v té či oné míře všechny policisty a dokonce i mnohé občany.. Ale že by si řadový občan četl ve volných chvílích v policejní etice, to by mě ani nenapadlo. Nicméně kdyby na demonstraci dostal od policistů "nakládačku", tak by se možná začal zajímat o to, zda a v jaké míře na to policisté měli či neměli právo. A možná by se pak i podíval do wikipedie na heslo policie, policejní etika či policejní násilí. Ve wikipedii je celkem slušně zpracované téma "lékařská etika" na rozdíl od "žurnalistické etiky", která je zpracovaná velmi slabě.. Myslím, že i policejní etika by v nějaké podobě na wikipedii měla mít své místo a obsahovat odkazy na wikiknihy pro čtenáře, které by téma z nějakých důvodů zaujalo.. --~2025-48919-3 (diskuse) 30. 8. 2025, 22:11 (CEST)

Máte pravdu, článek Lékařská etika je na Wikipedii zpracován výborně – je to tím, že se na něm podílelo přes 800 přispěvatelů. Tedy na anglické Wikipedii (Medical ethics); česká verze článku je totiž „pouhým“ překladem z této anglické verze. (To nicméně znamená, že český překlad možná nebude úplně dokonalý, a také může být na škodu, že článek zcela postrádá české hledisko.) A co říkají statistiky? Článek Lékařská etika si na Wikipedii přečte denně… 5 lidí. (Článek Žurnalistická etika pak 3 lidé za den.)

Asi by se to nakonec mohlo udělat jaksi kompromisně – tak, že na Wikipedii bude článek Policejní etika, ovšem ve formě celkem krátkého „výcucu“ toho nejpodstatnějšího, tj. zhruba ve čtvrtinovém až desetinovém rozsahu Vašeho původního článku. (Někdo by to razantní zkrácení měl provést za Vás, abyste se se svým článkem již nemusela déle trápit.) A v úvodu článku budou uvedeny odkazy na Wikiknihy – na nezkrácenou verzi článku, a případně také i na Vaši knihu. Teorii bychom tedy měli, teď už to jen uvést do praxe… --Osidor (diskuse) 31. 8. 2025, 02:39 (CEST)

Souhlasím s vámi. Článek o "policejní etice" by neměl být o mnoho delší než článek o "lékařské etice". Nicméně při promýšlení vašich připomínek jsem se neubránila některým pochybnostem, o které bych se s vámi ráda podělila.

1) Přílišná délka a odborná náročnost článku

S tímto hodnocením souhlasím. Nicméně krátký článek, který by splňoval standardy Wikipedie, by dokázala vytvořit i umělá inteligence. AI je schopna generovat texty o etice srovnatelné nebo kvalitnější než současná hesla Wikipedie (např. heslo "žurnalistická etika") a navíc umožňuje s textem interaktivně diskutovat. Aby Wikipedie zachovala svůj smysl, měla by nabízet hodnotu přesahující obsah, který dokáže vytvořit AI. Tou hodnotou by právě mohly být vámi zmiňované odkazy na texty odborných článků případně monografií.

2) Vlastní závěry autora

Článek neobsahuje sociologický výzkum, ale obsahuje mé odborné závěry, podložené recenzním posudkem významných českých vědců. Požadavek, aby texty neobsahovaly vlastní závěry, by prakticky znemožnil odborníkům publikovat na Wikipedii. Každý odborník, pokud jím skutečně je, při psaní odborného textu formuluje vlastní analytické závěry, a to je přínosné. S přihlédnutím k tomu, že umělá inteligence dnes dokáže generovat články kvalitnější než laik, by Wikipedie v podobě souboru textů psaných pouze amatéry ztratila svůj smysl.

3) Návodná tvrzení

Argument o návodných tvrzeních není podle mého názoru relevantní. Pokud by byla kritéria Wikipedie nastavena tímto způsobem, musel by být smazán obsah řady článků o náboženství, morální filosofii a společenských vědách, protože obsahují normativní či doporučující prvky.

Wikipedie nyní stojí před obtížným úkolem vyrovnat se s existencí AI a najít něco, co by ji od AI odlišovalo a AI přesahovalo. Lidově řečeno, wikipedie musí najít svou vlastní parketu, jinak ji AI převálcuje tak jako v současné době válcuje systém vzdělávání či některé intelektuální profese.

Za připomínky, které mne podnítily k zamyšlení, děkuji --~2025-49479-0 (diskuse) 31. 8. 2025, 09:35 (CEST)

Souhlasím s vámi. Článek o "policejní etice" by neměl být o mnoho delší než článek o "lékařské etice". Nicméně při promýšlení vašich připomínek jsem se neubránila některým pochybnostem, o které bych se s vámi ráda podělila.

1) Přílišná délka a odborná náročnost článku

S tímto hodnocením souhlasím. Nicméně krátký článek, který by splňoval standardy Wikipedie, by dokázala vytvořit i umělá inteligence. AI je schopna generovat texty o etice srovnatelné nebo kvalitnější než současná hesla Wikipedie (např. heslo "žurnalistická etika") a navíc umožňuje s textem interaktivně diskutovat. Aby Wikipedie zachovala svůj smysl, měla by nabízet hodnotu přesahující obsah, který dokáže vytvořit AI. Tou hodnotou by právě mohly být vámi zmiňované odkazy na texty odborných článků případně monografií.

2) Vlastní závěry autora

Článek neobsahuje sociologický výzkum, ale obsahuje mé odborné závěry, podložené recenzním posudkem významných českých vědců. Požadavek, aby texty neobsahovaly vlastní závěry, by prakticky znemožnil odborníkům publikovat na Wikipedii. Každý odborník, pokud jím skutečně je, při psaní odborného textu formuluje vlastní analytické závěry, a to je přínosné. Pokud

3) Návodná tvrzení

Argument o návodných tvrzeních není podle mého názoru relevantní. Pokud by byla kritéria Wikipedie nastavena tímto způsobem, musel by být smazán obsah řady článků o náboženství, morální filosofii a společenských vědách, protože obsahují normativní či doporučující prvky.

Wikipedie nyní stojí před obtížným úkolem vyrovnat se s existencí AI a najít něco, co by ji od AI odlišovalo a AI přesahovalo. Lidově řečeno, wikipedie musí najít svou vlastní parketu, jinak ji AI převálcuje tak jako v současné době válcuje systém vysokoškolského vzdělávání či některé profese. --~2025-49479-0 (diskuse) 31. 8. 2025, 09:37 (CEST)

@HrošiceZuzka Milá Zuzano dobrou radu a pomoc jste zametla pod koberec. Někdo napíše pahýl Policejní etika a editoři wikipedisté ho časem zpracují. Mimochodem k Vašemu poslednímu odstavci. https://wikimediafoundation.org/news/2023/07/12/wikipedias-value-in-the-age-of-generative-ai/

Hezkou neděli. --JanaJin (diskuse) 31. 8. 2025, 14:16 (CEST)

Zdravím Jano, Každý píše tak, jak ho to těší. Jeden se spokojí s krátkým pahýlem o tématu, které zná jen zlehka, druhý se ponoří do hloubky a snaží se podat co nejúplnější obraz toho, čemu sám dobře rozumí. Článek srovnávající Wikipedii s umělou inteligencí je v mnohém trefný. Přesto však opomíjí – anebo možná nechce dohlédnout – k tomu, co činí z AI vědění nové generace. Tím tajemstvím není jen rozsah informací, ale především interaktivita.

Mít encyklopedii plnou moudrosti je krásné. Ale mít partnera, s nímž lze nad touto moudrostí vést dialog, ptát se, pochybovat a společně promýšlet – to je dar, který encyklopedie sama nikdy nedá. Což ovšem neznamená, že encyklopedii je třeba vyhodit do koše. --~2025-50147-7 (diskuse) 1. 9. 2025, 10:29 (CEST)

Díky za reakci. Ve všech třech bodech máte částečně pravdu; pouze bod 2 je wikipedicky stále trochu sporný: ono by se zdálo, že i takto, jak to popisujete, to může na wikipedii fungovat, ale ten princip je přesto trochu jiný. (Články pro wikipedii obvykle píší kvalitně vzdělaní laici, kteří citují odborníky; nikoli odborníci, kteří citují odborníky a (také) sebe sama, třebaže i na takto koncipované články lze při podrobném hledání také někdy narazit.)
Vaše zmínky o AI naznačují, že stále držíte prst na tepu doby, což je chvályhodné. Již nyní lze AI využívat ke značnému prospěchu zadavatele a k leckdy téměř bezchybným výsledkům (a z nějakého důvodu se to velice daří zrovna ženám), ač všichni samozřejmě tuší, že pomoc umělé inteligence (zatím) není všespásná, a tak (zatím) není třeba mít obavu. Dlouholetý odborník Vašeho typu při podrobném prozkoumání elaborátu z pera AI pravděpodobně stále dokáže odhalit chybné/podvržené informace či „halucinace“. Vnímám v tomto případě Vaši snahu o publikování Vašeho díla částečně i jako snahu publikovat kvalitní a ověřené informace dřív, než nám ty neověřené a nekvalitní z pera AI začnou padat na hlavu (což se však možná nakonec nestane).

Abychom se pohnuli z místa, prosím, zveřejněte tedy článek z Vašeho pískoviště na cs.wikibooks.org/w/index.php?title=Policejní_etika, nejlépe tedy prostým zkopírováním zdrojového kódu článku. Věřím, že Vám nikdo hlavu neutrhne, a typografie článku, stylistika i sloh ještě dozná vylepšení, do něhož se může každý zájemce zapojit. Stejnojmenný wikipedický článek může vzniknout překladem (třeba i zkráceným) z angl. verze článku (Criminal justice ethics), do něhož lze pak případně zakomponovat Vaše dodatky, týkající se konkrétní situace v ČR. (A samozřejmě i ony odkazy na Wikiknihy.) --Osidor (diskuse) 31. 8. 2025, 18:33 (CEST)

Děkuji za odpověď. Váš výrok o odbornících, kteří citují sebe sama, mne pobavil.. Takoví odborníci jsou většinou nesnesitelně ješitní, což já snad nejsem. Ani být nemohu a musím s pravdou ven, A pravda je taková, že neumím zveřejnit článek z pískoviště na wikibooks. Mohl byste mne nějak navést, jak na to? Prosím jednoduše jako pro úplného začátečníka. V prostředí wikipedie poněkud tápu a někdy se ztrácím nebo se mi ztrácí text. --~2025-49831-8 (diskuse) 31. 8. 2025, 19:16 (CEST)

1. Klikněte na odkaz: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Hro%C5%A1iceZuzka/P%C3%ADskovi%C5%A1t%C4%9B&action=edit

2. Zjeví se velké okno, v němž je zobrazen zdrojový kód článku. Klikněte kamkoli do tohoto okna,
00stiskněte pravé tlačítko myši: Vybrat vše (příp. Ctrl+A),   Zkopírovat (Ctrl+C).

3. Klikněte na odkaz: cs.wikibooks.org/w/index.php?title=Policejní_etika

4. Klikněte na „Založit zdroj“

5. Pravé tlačítko myši: Vložit (Ctrl+V)

6. Zveřejnit stránku.

7. den bůh odpočíval.

//UPRAVENO: Pokud jste se zasekla někde kolem bodu 3, tak se Vám hluboce omlouvám. Sám vím, že návody jsou leckdy úplně k ničemu, ač se tváří sebevíc jednoduše. Každopádně, nyní už žádného návodu není zapotřebí.

V neposlední řadě musím uznat, že zde došlo z mojí strany k určité nikoli zcela záměrné mystifikaci – po zběžném prozkoumání serveru Wikiknihy a jeho úlohy nezbývá než konstatovat, že místo pro Vaši knížku Policejní etika je ve skutečnosti ještě o kousek vedle (jak ta jedle), a sice na serveru Wikizdroje, na kterém si lidé mohou přečíst originály knižních děl (což na Wikiknihách, navzdory názvu – a pro někoho překvapivě –, možné není). Právě na Wikizdroje tedy můžeme* Vaši 240stránkovou publikaci umístit, kde pak bude dostupna po boku takových klasických děl jako je Švejk (6 čtenářů za den), Babička (1 čtenář/den), či Etický kodex úředníků a zaměstnanců veřejné správy (0,7 čtenáře za den). *Je nicméně možné, že české pojetí autorského práva vylučuje nahrání Vaší knihy z roku 2003 na internet, a tak se prosím nenechte zasmušit, kdyby tento prostý záměr nakonec nedošel uskutečnění. --Osidor (diskuse) 31. 8. 2025, 20:15 (CEST) (upraveno 1. 9. 2025, 03:55 (CEST))

Velice děkuji za to, že jste si dal práci s podrobným vysvětlením. Přesto to pro mne bude dobrodružství, které si vyžádá čas. Dnes a zítra nemohu, ale pustím se do toho ve středu. Nemohu vyloučit, že se pak znovu na vás obrátím s nějakým dotazem. --~2025-50147-7 (diskuse) 1. 9. 2025, 10:34 (CEST)

@Osidor@HrošiceZuzka Na Wikizdroje může přijít verze, která je shodná s vydanou publikací. Neměla by být měněna oproti originálu (kromě připadných oprav např. překlepů), maximálně může být doplněna redakčními poznámkami. V podstatě stačí zaslat souhlas (pokud už zaslán byl, tím lépe) a zvolit vhodnou licenci (zřejmě CC-BY-SA) a text tam může kdokoliv vložit. S případnými technikáliemi už vám pomůžeme. --JAnD (diskuse) 1. 9. 2025, 19:42 (CEST)

s:Policejní etika/Úvod - zde je ukázkový základ, stačí doplnit licenci. --JAnD (diskuse) 1. 9. 2025, 21:35 (CEST)

Pokusila jsem se dle vašeho návodu vložit článek na wikiknihy. Také jsem zaslala souhlas na wikizdroje. Nevím, zda se to zdařilo. Děkuji za pomoc. --HrošiceZuzka (diskuse) 6. 9. 2025, 10:57 (CEST)

Ano, článek je založen ve Vašem uživatelském prostoru: HrošiceZuzka/Policejní etika, kde jej můžete libovolně dlouho vylepšovat.
Pokud věříte, že článek je bezmála hotový a zasluhuje už pouze menší úpravy, můžete jej samozřejmě editovat přímo na jeho veřejné stránce: Policejní etika.

Co se týče Wikizdrojů, kde se naopak připravuje publikace Vaší knížky, věřím, že kolegové, kteří jsou v tom zběhlejší, už se mohou postarat, aby vše dopadlo podle nejlepších představ. --Osidor (diskuse) 6. 9. 2025, 14:18 (CEST)

Děkuji za odpověď . Já sama už článek po obsahové stránce moc vylepšit nedokážu a po formální dle požadavků wikipedie to neumím. Jsem vám vděčná. Bez vaší pomoci bych to vzdala. --~2025-53571-5 (diskuse) 6. 9. 2025, 16:50 (CEST)

Článek jsme přesunul na s:Policejní etika, kam patří nejspíše - jde o již vydané dílo a není na něm co vylepšovat mimo formátování. V zásadě stačí zaslat souhlas se zveřejněním dle WP:VRT. --JAnD (diskuse) 13. 9. 2026, 16:18 (CEST)

Zasílám souhlas se zveřejněním. Děkuji Zuzana Herzogová --~2026-49609-36 (diskuse) 14. 9. 2026, 13:10 (CEST)