Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Dostál/Archiv02

---

Tato stránka je archiv diskuze uživatele Vojtech.dostal --Vojtech.dostal 1. 2. 2009, 13:21 (UTC)

---

Řád pilné včelky

Ahoj, dovol abych ti udělil Řád pilné včelky za objetavou práci na článcích z oblasti biologie. Zvláštní poděkování patří za to, že se věnuješ důležitým článkům z oblasti biologie a postrkáváš je do kategorie kvalitných a Nejlepších. Současné Nejlepší články jsou spíše oberově specifické. Ty co tam strkáš ty jsou obecnější - tudíž jsou více sledovány. Pěkný den doufám, že brzy přibudou do kategorie Nejlepší další tvé práce a že tak zaútočíš na své kolegy v počtu NČ.--Juan de Vojníkov 14:29, 2. 5. 2008 (UTC)

Ó, děkuji za krásnou včelku a za Tvé uznání. PS: díky za recenzi k symbióze, třeba mi pomůžeš s dopracováním článku "bakterie" - už jsem rovněž poprosil o recenzi. --Vojtech.dostal 15:06, 2. 5. 2008 (UTC)

Jasně - sleduju to jak ostříž. No myslím si, že bakterie nebude mít tak jednoduchou cestu. Je to můj oblíbený obor a když se kouknu na en a es, tak vzdycham co tam chybi veci.--Juan de Vojníkov 15:49, 2. 5. 2008 (UTC)

Já vím, ale velká část by už mohla být v podčláncích. Proto by mě hlavně zajímalo, co ještě přiadt přímo do toho článku. Jinak ještě drobnost - co kdybychom říkali bakteriím, archeím a eukaryota domény? Všude to mají, jaderní jsou zde vedení jako nadříše - což je defakto doména... co ty na to? --Vojtech.dostal 15:54, 2. 5. 2008 (UTC)

Ne, ne! Tak ze systémem na mě nechoď. Takovej odborník na to nejsem.--Juan de Vojníkov 16:05, 2. 5. 2008 (UTC)

Véna

Omluva. Jsem se přehlédl a myslel jsem že žíla, tepna a kapilára mají vlastní stránky. Omlouvam se, nechtěl jsem dělat bordel. S pozdravem --Gravedigger 23:51, 3. 5. 2008 (UTC)

Nic se neděje. Ale ty stránky by tu podle mě měly být - jsou to dostatečně široká témata. Hezký den, --Vojtech.dostal 16:03, 4. 5. 2008 (UTC)

Diskuse Gepard

Čau, o té diskusi se omlouvám že to mažu ale já tam chci mít prázdnou diskusi protože mi tam hodně wikipedisté píšou. --Gepard 16:34, 4. 5. 2008 (UTC)

Ale proč to chceš mít prázdný? Zatím ti tam zas tak nepíšou, a jestli jo, tak je to jen dobře - k tomu diskuze jsou. Pamatuj si že diskuze se tu nikdy nemažou, musí být archivovány. Díky, --Vojtech.dostal 16:49, 4. 5. 2008 (UTC)

Šablona neověřeno

Vidím, že se ti zalíbila šablona neověřeno, ad třeba: Tropický deštný les. Obecně asi chceš říct, že se ti článek nelíbí protože neobsahuje reference. Nechce se ti ho procházet a vkládat tam jednotlivě šablonu "chybí zdroj" - necháváš to na profesionalitě editorů, že to patřičně odzdrojují. Takových článků bez referencí jsou tu ale desetitisíce - proto mě použití této šablony zvlášť rozčiluje, když autor neuvede do diskuse, co že má býti neověřené, nepravdivé apod.--Juan de Vojníkov 10:37, 11. 5. 2008 (UTC)

Dal jsem ji tedy pryč... jestli chceš, můžeš si domyslet "chybí zdroj" téměř za každou větou. Dál tyto šablony vkládat nebudu, i když je považuji v tomto typu článků za vhodné... měj se, --Vojtech.dostal 16:36, 11. 5. 2008 (UTC)

To si je vkládej jak chceš. Nicméně zdroj za každou větou z ní jako blbost. No co si budeme vykládat. No k tomu areálu to snad doplním.--Juan de Vojníkov 18:50, 11. 5. 2008 (UTC)

Kolorektální karcinom

Mám určité výhrady proti tvé editaci - pojem rakovina tlustého střeva je poněkud širší než pojem kolorektální karcinom. Kolorektální karcinom je konkrétní nosologická jednotka, pojem rakovina tlustého střeva zahrnuje i další (poměrně vzácné) jednotky jako např. MALT lymfom, submukózní sarkom nebo i metastázy do tlustého střeva. Formol 09:42, 14. 5. 2008 (UTC)

Předem ti chci pogratulovat za pěkný článek. Omlouvám se za nekompetentní editaci, vedlo mě k tomu přesměrování, které jsi (asi omylem) zanechal na stránce rakovina tlustého střeva, když jsi ji přesouval. Mohl bys jsi tedy udělat z stránky rakovina tlustého střeva (alespoň kraťoučký) článek, který by odkazoval na jednotlivé druhy rakovin tlustého střeva? Pokud na to nemáš čas, můžeme stránku rakovina tlustého střeva smazat, aby svým redirectem nemátla.

To nebyl omyl, myslel jsem spíš na to, že by mohl někdo hledat spíš rakovinu než kolorektální karcinom. Článek vznikl rozšířením článku rakovina tlustého střeva a později jsem ho přesunul. Ale máš pravdu, asi bych měl místo redirectu napsat alespoň krátký článek. Pokusím se o tom něco najít, protože všechny ostatní nádory střev jsou podstatně vzácnější. Formol 15:04, 14. 5. 2008 (UTC)

To bude fajn ;)

Vlastní monobook

Zdravim, koukal jsem, že tě přestalo v diskusích bavit dávat malé písmo. Nebudu tu sekulovat o tom, proč tomu tak je - začal jsem tedy po tvém způsobu psát opět velkým, ale věz, že existuje taková fičura jako monobook.js. Tam si můžeš nastavit vlastní skin. Já to teď používám tak, že tam mám vlastní tlačítka typu: tvrdá mezera, české uvozovky, {{chybí zdroj}}, malé písmo ta tak. Pokud to chceš odzkoušet, tak si to zkopíruj odtud: user:Juan de Vojníkov/monobook.js sem user:Vojtech.dostal/monobook.js a zaexperimentuj. Jinak já jsem zrovna požádal Pod lípou jestli by mě to trochu nikdo nepoupravil.--Juan de Vojníkov 14:04, 14. 5. 2008 (UTC)

Ahoj, vypadá to hezky, ale nějak mi to v praxi nechce fungovat (ty tlačítka tam nejsou). Asi na tom zapracuji; jinak díky za upozornění, že tahle možnost existuje. --Vojtech.dostal 16:15, 14. 5. 2008 (UTC)

Á, už to funguje. Skvělé! :)) --Vojtech.dostal 13:21, 15. 5. 2008 (UTC)

No ono stačí si po uložení přečístu tu informaci o refrehy.--Juan de Vojníkov 14:19, 15. 5. 2008 (UTC)

;)) --Vojtech.dostal 14:34, 15. 5. 2008 (UTC)

Jinak jen pro informaci, zde: Uživatelský monobook se pokoušíme do toho nějak proniknout.--Juan de Vojníkov 10:30, 16. 5. 2008 (UTC)

Trofie

Zdravím. Upgradoval jsem šablonu Šablona:Trofie podle tohoto [1]. Můžete to zkouknout/zkontrolovat, popř. napsat, co je potřeba upravit? Díky, --Hidalgo944 20:41, 23. 5. 2008 (UTC)

Zbytečné kategorie v taxoboxu

Ahoj, chtěl bych se zeptat, proč jsi odstranil některé kategorie v taxoboxu jako zde. Asi na to bude nějaký systém, tak mě to zajímá, protože například na anglické Wikipedii se uvádí. Díky. --Sevela.p 17:30, 25. 5. 2008 (UTC)

Ahoj, no systém na to asi žádný není. Ale není zvykem uvádět u takhle nízkých taxonomických kategorií něco tak obecného, jako je eumetazoa, nebo eukaryota. To se totiž rozumí, když tam bude zadaná říše "živočichové". Taky nadkmen "šestinozí" asi není potřeba, "hmyz" stačí. Spíš to dělám citem, ale nemám patent na pravdu… jde o to aby v tom taxoboxu byly zejména ty zásadní skupiny.

A že se na anglické wikipedii tyto kategorie uvádí? No zrovna v případě tohoto článku jsou tam udané stejné kategorie, jako v české verzi. --Vojtech.dostal 17:37, 25. 5. 2008 (UTC)

články

čau, myslím, že teď nejsem schopnost se věnovat tvým článkům. Knihy jsem sice dostal a dokonce jsem objevil super knihu, která popisuje to proč se jmenuje ten jev symbiosa. let me lell you: I. E. Wallin: Symbioticism of the species.--Juan de Vojníkov 15:54, 1. 6. 2008 (UTC)

Škoda. Tak co uděláme s článek symbióza? Myslím že bychom měli Podzemníkovi říct, že to zcela neuspokojilo připomínky WPK, a že to teda na DČ nevypadá. Ty mé bakterie budu ještě drahnou chvíli pilovat, ale potom je asi nominuji, v připomínkovém řízení se snad někdo najde.--Vojtech.dostal 17:03, 1. 6. 2008 (UTC)

Jako dělej jak chceš. Já už k tomu teď nic říkat nebudu. Jen si říkám, jestli v Lišejníku nebyly nějaké chyby. Zád se mi, že jsem měl k symbioze docela dost bodů, tak mi příde divné, že lišejník tak lehce prošel. Ale jak říkám, chci z projektu postupně odejít. Tak promiň, že jsem se teď tak zdržel a slíbené dílo nedokončil. Ono to je ale pořád něco, ten systém je tak nastavenej, že pokud se nevzepřeš slušnosti, tak tě nepustí.--Juan de Vojníkov 20:42, 1. 6. 2008 (UTC)

Pár dalších typů:

• Repáč, Ivan. 2001. Mykorízna symbióza lesných drevín a jej uplatnenie v školkárstve. Technická univerzita vo Zvolene. ISBN 80-228-1021-5
• Míka, Václav a Cagaš, Bohumír. 1997. Symbiotické endofytní houby v travách a možnosti manipulace obsahem toxických alkaloidů v píci. UZPI, Praha & Mze. ISBN 80-86153-12-6
• Dolfing, Jan a Gttschal, C. Jan. 1996. Microbe-Microbe Interactions.
• Kobayashi, D. Y. a Palumbo, J. D. 2000. Bacterial Endophytes and Their Effects on Plants and Uses in Agriculture.
• Lane, G. A.; Christensen, J. M. a Miles, Ch. O. 2000. Coevolution of Fungal Endophytes with Grasses: The significance of Secondary Metabolites.
• Legocki, A. B. Emergin areas and future prospects in the field of plant-microbe interactions. Institute of Bioorganich Chemistry, Poznan, Poland.
• Benson, D. R. a Clawson, M. L. 2000. Evolution of the actinorhizal plant symbiosis. In: Procaryotic Nitrogen Fixation: A model System for Analysis of a Biological process. ISBN 1-898486-19-0
• Tomas, F.; Renaud, F. a Guégan, J.-F. 2005. Parasitism and Ecosystems. Oxford University Press. ISBN 0-19-852986-4
• Gryndler, M. a kol. 2004. Mykorhizní symbióza; O soužití hub s kořeny rostlin. Academia, Praha. ISBN 80-200-1240-0
• Press, C. M. a Graves, J. D. 1995. Parasitic plants. Chapman & Hall. ISBN 0-412-37120-0

--Juan de Vojníkov 14:14, 3. 6. 2008 (UTC)

Symbióza

Zdravím, chtěl bych Ti udělit wikikytičku hlavně za tu práci na článku o symbióze. Měj se pěkně, s přáním mnoha dalších příspěvků --Podzemník 08:59, 2. 6. 2008 (UTC)

Děkuji pěkně ;) --Vojtech.dostal 10:13, 2. 6. 2008 (UTC)

asa/áza

Diskuzi čtu a taky jsem se chvilku snažil psát -áza místo -asa, ale předělat se nedokážu. Na akademické půdě je preferovaný latinský (nebo anglický) styl a "z" se často ani nedovoluje. Mě z toho akorát vycházel mix, kdy jsem v jednom slově použil asa v druhém áza, cože je asi ten nejhorší stav. A tak jsem se rozhodl řídit pravopisnými radami wikipedie:"Odborné názvosloví může být někdy v rozporu s obecnými Pravidly, například chemické názvosloví. V článcích o daném oboru pak česká Wikipedie dává přednost oficiálním zvyklostem daného oboru. V chemických článcích píšeme vždy ethanol a nikoli etanol. To proto, aby odborníci mohli do Wikipedie psát, jak jsou zvyklí. Ovšem v úvodu článku musí být tučně napsaná i forma podle Pravidel a musí z ní existovat přesměrování. V článku o bramborách, který není primárně o chemii, má ale přednost tvar etanol, podle slovníku Pravidel." Myslím, že to bude spíš ku prospěchu věci.--A-tom 81 16:14, 5. 6. 2008 (UTC)

Díky Ti za odpověď a také za fundované články o biologii a biochemii. Na Wikiprojektu Chemie jsem se pod chemickou lípou před několika dny ptal; no podle odpovědi se zdá, že se tu upřednostňuje -óza, -áza, -zom - koneckonců viz články chromozom, glukóza… Prosím, snaž se to respektovat. Vždycky se pak najde někdo, komu na tom záleží a musí to opravovat. Tvoje stávající články asi můžeme nechat v současném stavu (ve skutečnosti jsem již např. akrozom upravoval na správnou podobu). Zde však nejsme na akademické půdě a je dobré dodržovat urč. styl. Přemýšlej nad tím, s pozdravem --Vojtech.dostal 13:15, 6. 6. 2008 (UTC)

Plankton

Pane kolego, zrevertoval jste mne s odkazem na anglickou Wikipedii; tam ale –pokud ještě umím číst– nic takového není; česká tvrdí třeba, že megaplankton má nad 2000 mm, tedy nad 2 m, zatímco anglická říká, že má 20+ mm, to je stokrát méně; také hovoří o medůzách, zatímco naše o korýších. Zkrátka je to jiné. Já jsem v tomto oboru naprostý laik a nechci se tím zabývat, ale zdá se mi, že jste tam dal pěknou nehoráznost, a prosím Vás buď o ponechání stránky tak jak je (či její úpravu do podoby EN), nebo o doložení opravdu spolehlivými prameny včetně odkazů na dvoumetrové korýše.--Ioannes Pragensis 14:17, 26. 6. 2008 (UTC)

:D musím se předem omluvit za nehorázně drzý revert dvoumetrových krabů. Omluvou mi snad budiž, že nejsem jejich autorem a že jsem tuto editaci projížděl jen letmo a nedošlo mi, co je to za blbost. Je tam (zřejmě) chyba v jednotkách, navíc tam některé pojmy, jako udávaný Macroplankton, chybí. Teď to rozplétat nebudu, ale ještě jednou "sorry". --Vojtech.dostal 14:26, 26. 6. 2008 (UTC)

Obrázky

Ahoj, mám dotaz, všiml jsem si, že kromě korekce překleppů (za kterou děkuju:) ) vždycky odsouváš schémata cyklů jako thumb na okraj stránky. Problém je, že jsou ale většinou nečitelná. Myslím, že by (alespoň v případech biochemiockýc cyklů a vzorců) měla být lépe vidět- text s nima hodně souvisí a snad se to i lépe pochopí. Nevím, jestli je to nějaký úzus tady, koukal jsem se na stránky české i naglické a je to tak půl na půl. Nechci to vracet zpět bez porady. jaký je tvůj názor? Díkyza odpověď.--A-tom 81 18:29, 27. 6. 2008 (UTC)

Zdravím! Dělám to z estetického hlediska, protože si myslím, že si to každý může zvětšit. Ale je pravda, že jsem nad tím uvažoval, jestli čitelnost není důležitější. Takže jestli chceš, můžeš to hodit zase zpátky. Je na to ještě jeden grif - když máš fakt velký obrázek, který je skoro přes celou stránku, dej pod něj kód <br clear="all"> a text ten obrázek nebude už nikde obtýkat. --Vojtech.dostal 18:35, 27. 6. 2008 (UTC)

Díky za odpověĎ i za tip:) --A-tom 81 19:40, 27. 6. 2008 (UTC)

Příspěvky u osad patřících k Vlachovu Březí

Ahoj Vojto. Děkuju za připomínku. Bohužel více informace k osadám se mi nepodaří získat. Je jasné, že to nevyjde na článek - jsem tu nový a omlouvám se, že se v tom všem ještě neorientuji. Nechci psát u jednotlivých osad, že je tam JZD, jaká silnice tudy prochází a tak..To jsou informace TEĎ aktuální, ale za pár let platit nemusí. Čili to nebude na článek, ale samostatné heslo...Měj se. Honza
--Vrtis 11:25, 6. 7. 2008 (UTC)

Ahoj, to se nedá nic dělat. Ale v rámci udržení kvality wikipedie se prostě takhle malé články nedělají. Taky je problém, pokud o tom neexistují nějaké nezávislé zdroje (články, knihy, internetové zdroje), pak to taky na wiki nemá moc co dělat. --Vojtech.dostal 11:29, 6. 7. 2008 (UTC)

Tolštejn

Ahoj, chtěl bych ti poděkovat za zamodřování hesla Tolštejn, sám bych to nesvedl. Dávám proto wikikytičku.--Mirek256 09:42, 9. 7. 2008 (UTC)

Děkuji za kytičku, ale to nemáš zač, rád jsem pomohl. Sám vím, jak je zamodřování hesla někdy únavné. Pomohl bych ti i s geologií, jestli nenajdeš nějakého experta - ale potřeboval bych nějaké podklady. Jsou k dispozici staré mapy z II. vojenského mapování, na adrese je tvůj tolštejn, nevím jestli ti to na něco bude a už vůbec nevím, jestli by to mohlo být na wikipedii jako obrázek, kdo ví, jak je to s těmi autorskými právy. Geologická mapa je na téhle adrese. --Vojtech.dostal 10:15, 9. 7. 2008 (UTC)

Zdiměřice

Omlouvám se za revert Zdiměřic. I mně přijde vždycky lepší dát jako hlavní obrázek něco z historie nebo z centra vesnice, ale tady jsem pro výjimku. U Zdiměřic je naprosto typická nová výstavba – tam se za posledních 6 nebo 8 let zvětšil počet lidí snad 5×. Do té doby byly prakticky neznámé. O žádné jiné vesnici u Prahy (aspoň v této oblasti) to neznám. – Packa 10:36, 14. 7. 2008 (UTC)

Ahoj, s tím nesouhlasím. Na hlavním foto vesnice by nemela byt IMHO jedna budova. Zkus treba vyfotit ulici plnou tech novych baraku, pak bych to skousnul.--Vojtech.dostal 16. 7. 2008, 17:04 (UTC)

Když to je typická budova (třeba známý kostel) tak klidně jen ta jedna. Ale u tohoto máš asi pravdu. Zajedu tam ještě jednou :-) --Packa 16. 7. 2008, 20:43 (UTC)

Wikikytička za článek archea

Vyznamenání za článek archea

Milý Vojtěchu, uděluji Vám vyznamenání „Wikikytička“ za Dobrý článek archea‎ a přeji Vám hodně úspěchů na Wikipedii i mimo ni. Doufám, že až projdou bakterie, tak archea budou v nominacích na Nejlepší článek následovat. Srdečně,--Ioannes Pragensis 29. 7. 2008, 18:40 (UTC)

Úpravy v článku Muchomůrka bílá

Ahoj. Jsem nováčkem na wikipedii a teprve oběvuji funkce, mechchanismy a zvyklosti, které tady fungují. Viděl jsem moc červených odkazů na různé druhy muchomúrek, tak jsem si řekl, že bych s tím mohl něco udělat. Začal jsem Muchomůrkou bílou. Nechci se nějak přít, jen se zeptat na tyto tvoje úpravy:

• 1. Odkud je pojmenování "Muchomůrka zelená bílá"? Já jsem nabyl dojmu, že je to jen jakýsi pokus o vytvoření českého názvu pro poddruh, nikdy nikde jsem to totiž takhle napsané neviděl. Vypadá to divně, když je něco "zelené bílé"

• 2. Nevím proč mám zdrojovat tvrzení, že "všechny ostatní charakteristiky jsou shodné s Muchomůrkou zelenou." Muchomůrka bílá JE totiž Muchomůrka zelená, je to její poddruh. Muchomůrka bílá je Amanita phalloides var. alba, Muchomůrka zelená Amanita phalloides. Prostě jdu o jednotku výše. Jiná by byla věc, kdyby článek Muchomůrka zelená pojednával pouze o Amanita phalloides var. phalloides. Tak to ale není.

--Dr. Killer 31. 7. 2008, 14:44 (UTC)

ad 1: zdroj je tady, ale jestli se ti to zdá sporné, můžeme to odstranit - mě to příjde didaktické

ad 2: měl bys ocitovat to, že ji odlišují jen a jen ty znaky, co jsi popsal, že už ji nic jiného neodlišuje. V praxi bys měl vlastně ocitovat i větu „Proto je u nezkušených houbařů vyšší nebezpečí záměny se žampiony.“, která takhle zní subjektivně, a také větu „Je třeba mít na paměti, že žampiony nikdy nemají bílé lupeny, na rozdíl od muchomůrek.“ - že to opravdu platí absolutně. Zdravím a děkuji za sérii článků o mykologii, --Vojtech.dostal 31. 7. 2008, 14:53 (UTC)

ad1: Ten Biolib mě přesvědčil, navíc máš pravdu že je to didaktické. ad2: Pochop jak to myslím já. Amanita Phalloides je nadřazený pojem. Článek o A. phalloides obsahuje informace o jednom druhu, do tohoto druhu spadají jeho poddruhy. Vlastnosti A. phalloides var. alba musí odpovídat vlastnostem A. phalloides. Je to jako srovnávat "bílé auto" a "auto". Všechny vlastnosti "auta" zároveň odpovídají vlastnostem "bílého auta" Tak to myslím já. Ale nadruhou stranu chápu co si myslel ty, i když s tím úplně nesouhlasím. Tak jsem tu spornou větu přepsal, myslím že teď by tomohlo být OK. Zdravím --Dr. Killer 31. 7. 2008, 18:21 (UTC)

Jo, myslím že to je lepší, nemusíme se v tom tak nimrat, ne? Každopádně ty další věty by stály za ocitování, ne? (viz o dva příspěvky výše) --Vojtech.dostal 31. 7. 2008, 18:23 (UTC)

Refování úvodu

Hele, to je zajímavá myšlenka. Zajímali by mě detaily. Jako klasický úhel pohledu je, že pravidlo ověřitelnosti říká, že články mají být ověřitelné (tedy jsme zavedli refování, takže tam maj bejt refy). Nic se tam myslím, neříká o tom, že by z toho měl být vyjmut úvod. Nicméně oba víme, že úvod je shrnutí, takže se tam refy budou opakovat. Tudíž bych o té tvé teorii rád slyšel víc.--Juan de Vojníkov 1. 8. 2008, 21:08 (UTC)

Ahoj, máš pravdu, že to v pravidlech wikipedie není nikde zakotvené, ale zdá se mi to rozumné. Všiml jsem si toho např. při překladu anglického článku en:archaea, kde v úvodu není ani jeden ref. Já bych to trochu poupravil: je nutné vkládat ref, pokud je v úvodu daný předmět nějak definován a ta definice by mohla být sporná. Definice se už totiž zpravidla dále v článku neobjevuje, a tak ji není kde jinde citovat. Nevím, co si o tom myslíš, ale já bych tohle klidně přidal i do wikipedie:reference (mimochodem, možná by tahle diskuse zajímala cinika, který zřejmě zastává podobný názor jako já, viz tahle editace). --Vojtech.dostal 2. 8. 2008, 06:44 (UTC)

No abych se přiznal, tak je vás víc. Tak by jste se mohli spojit a napsat k tomu nějaký oficiální dokument. Podzemník mi taky tvrdí, že není třeba (vit The Doors).--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 07:42 (UTC)

No - fajn. Ale jak se tohle píše? Asi bych to nechal na Podzemnikovi. Napisu mu. --Vojtech.dostal 2. 8. 2008, 07:45 (UTC)

Jo jinak sorry za ty body, že jsem je strčil na blbý místo - asi mi ujela ruka. Ještě jsem ten článek nečet to udělám po snídani.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 07:47 (UTC)

Já bych zde rád napsal, že potřeba refování se asi i bude lišit obor od oboru, a i každý obor má jiné zvyklosti. Např. jinak se refuje ve vlastivědě, kde všechny letopočty před třicetiletou válkou jsou na tenkém ledě, i např. podoba hradu. Např. na Tolštejně našli kámen, myslely že je to letopočet 1116, ve skutečnosti to byl 1516. Ale všude se o tak ještě píše, všichni od sebe opisují. Myslí se tím důkaz že 1116 už stál hrad. Od určitého data je to opravené jak kým. Další věc, kde jsi většina autorů myslí že byla bašta, jsou i názory, že tam byla plošina pro děla. Ale není o možné dokázat. Jiné asi bude refování např. v biologii a či astronomii. Bylo by zajímavé zavést refování a zvyklosti refování podle oborů.--Mirek256 2. 8. 2008, 08:03 (UTC)

Já si myslím, že refování je stejné. Jen je problém u historických věd, že se málo vydávaj protichůdné názory, což se v přírodních vědách děje a je pak na Wikipedii možné tyto názory proti sobě postavit - tudíž články z přírodních věd nabývají větší neutrálnosti než články historické. Čili možná má Mirek nakonce pravdu, že jsou obory, kde se "mi přírodovědci" budem muset smířit s tím, že není možné napsat správný článek s použitím refů. I když jak píše Postrach, jde všechno i nezaujatý článek o GPZ, podobně se vyjadřuje i poslední koment v ŽOKPseudověda. Ale rozhodně by bylo fajn napsat tu knihu, kde by se určité informace zpochybnily a jiné by se vysvětlili ve smyslu, že není možné přesně určit atp.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 08:45 (UTC)

Obrázek

Je tam chyba viz "vřetenovitá tyčka". Vř se mi zobrazuje víš než etenovitá tyčka.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 08:54 (UTC)

Já vím, stejný problém byl na tom starém obrázku. Neumím tuto chybu odstranit, vzniká samovolně při ukládání. --Vojtech.dostal 2. 8. 2008, 09:05 (UTC)

V jakém programu to edituješ?--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 09:56 (UTC)

Inkscape. Jiný na .svg nemám. --Vojtech.dostal 2. 8. 2008, 10:49 (UTC)

Videl jsem to v kódu a nechce se mi nad tím dumat, tak jsem dal dotaz Pod lípu.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 11:43 (UTC)

Jo, už to vyřešili. Díky za iniciativu. --Vojtech.dostal 2. 8. 2008, 11:44 (UTC)

No ještě dvě věci, je tam chyba u streptokoka, chybý "k". A pak jsem chtěl poprosit, jestli by šlo to trochu vycentrovat.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 12:00 (UTC)

Pokusil jsem se to ještě napravit. Díky za spolupráci. --Vojtech.dostal 2. 8. 2008, 12:12 (UTC)

Já děkuji!--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 12:22 (UTC)

„Řád modrého motýla“

Milý Vojtěchu, Za Nejlepší článek Bakterie nechť Ti náleží toto ocenění. Tvá produkce článků je obdivuhodná, doufám, že vytrváš a budeš i nadále Wikipedii obohacovat jak kvalitou, tak množstvím. Měj se pěkně, přeji pěknou wikidovolenou a radostný návrat z ní, --Podzemnik 7. 8. 2008, 08:57 (UTC)

Ahoj, moc Ti děkuji. --Vojtech.dostal 10. 8. 2008, 15:11 (UTC)

Halobacteria

Ahoj. Tak s tou fotofosforylací u Halobakterií měls pravdu. Světlo využívají pouze k výrobě energie ve formě ATP, pokud nemají dostatek kyslíku pro klasické buněčné dýchání. Bakteriorodopsin je z chemického hlediska docela zajímavý membránový protein a dokonce jeden z nejlépe prostudovaných integrálních proteinů vůbec :-) Ješte se podívám v literatuře na en:Halorhodopsin. --Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 8. 8. 2008, 21:14 (UTC) Málem bych ti zapomněl pogratulovat k novému nejlepšímu článku, tak tedy gratuluju! :o) --Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 8. 8. 2008, 21:17 (UTC)

Díky, snad je tedy zmíněný článek ok. --Vojtech.dostal 10. 8. 2008, 15:11 (UTC)

Řasovky vs. Oomycety

Podle mne by mělo být směrodatnější, že pojem oomycota je (alespoň se mi to zdá) u laiků známější, než řasovky a tudíž bych smazal ty. --Cinik 20. 8. 2008, 06:28 (UTC)

Ahoj, dlouho už mi tohle vrtá hlavou, dneska jsem se k tomu vrátil, když jsi tam nějak kategorizoval. Nejsem ale vlastně proti, je tedy třeba:

• přesunout stránku řasovky na oomycety, rekategorizovat a upravit uvod
• znovu založit kategorii oomycety a přestrkat do ní všechny podkategorie a rekategorizovat v ní zařazené články

problém je, že ještě nevíme, kam řadit řád Haptoglossales, je to řasovka ale kdoví jestli ne v samostatné třídě (viz biolib) --Vojtech.dostal 20. 8. 2008, 06:32 (UTC)

Pak by ovšem měly smysl obě kategorie. --Cinik 20. 8. 2008, 06:35 (UTC)

No nevím, kvůli jednomu řádu si dělat starost s třídou? Zvláště když v češtině panuje kolem názvosloví zřejmě bordel a řasovky/oomycety se vzájemně zaměňují...--Vojtech.dostal 20. 8. 2008, 06:36 (UTC)

Uvidíme. Mimochodem, nechtěl bys dokopat račí mor alespoň mezi dobré články? :-) Já na to nemám čas, ani schopnosti a přitom je to docela zásadní a aktuální věc... --Cinik 20. 8. 2008, 06:37 (UTC)

Hm, zajímavý návrh. Teď dělám eukaryota (můžeš to zkouknout), potom bych asi chtěl zkusit rostliny, ale račí mor taky nezní špatně...--Vojtech.dostal 20. 8. 2008, 06:38 (UTC)

Chloroplast

Ahoj Vojto. Až budeš mít čas, tak se prosím koukni na článek Chloroplast, který jsem sesmolil podle Biochemie od Voeta a podle části článku Plastid, který jsem následně také poupravil ;-) Potřebují zkontrolovat z biologického pohledu. Dík! --Jiří Janoušek ✉ ♥ 21. 8. 2008, 20:43 (UTC)

Myslím že je v pohodě. Něco málo jsem přidal.--Vojtech.dostal 22. 8. 2008, 06:29 (UTC)

Vlastní výzkum

Reaguju na Tebe na Nástěnce správců:

Máme dost silná pravidla. Předně máme používat sekundární zdroje. Až pak primární zdroje, ale jen pokud jsou vydány někým důvěryhodným. V případě vědy je to snadné - věrohodný je recenzovaný časopis. Pokud je to vědkyně, jistě tedy publikovala v nějakém recenzovaném časopise. Stačí pak jako zdroj použít ten. Blogy jsou dost riziková záležitost, pokud opravdu není jasné, zda dotyčný je důvěryhodný (teno konkrétní případ ale neznám). Miraceti 22. 8. 2008, 08:23 (UTC)

Já bych to trochu poupravil. Primární zdroje používat nemáme vůbec. Sekundární jsou pak ty, když to někdo vydá, např. primární zdroj. Primárními zroji mohou být různé soupisy poddaných, matriční zápisy, staré listy, nerecenzované vědecké práce apod. Diskuse nejsou zdrojem (dají se zmínit pouze v poznámce). Sekundární zdroj, je vlastně zdroj následný, tedy když někdo vydá informaci primárního, sekundárního, terciálního, kvartálního zdroje znovu.--Juan de Vojníkov 23. 8. 2008, 07:26 (UTC)

Aha, to pravidlo o primárních a sekundárních zdrojích neznám. Asi to bude tím, že na anglické wikipedii se s primárními zdroji v podobě periodik běžně setkávám - jenže tam zas jde o to, že jsou to periodika, uznávaná. Pokud jde o ten blog, je to spíše sekundární zdroj - dole na té stránce jsou uvedeny zdroje. Díky za vyjasnění, --Vojtech.dostal 22. 8. 2008, 09:16 (UTC)

Ano, je to zakotveno zde: Wikipedie:Věrohodné zdroje.--Juan de Vojníkov 23. 8. 2008, 07:26 (UTC)

Hřbitov Šárka

Ahoj, jsi-li také 89.176.229.173, prosím mrkni se na Wikipedista diskuse:89.176.229.173. 88.101.252.246 23. 8. 2008, 08:13 (UTC)

Co? Jak tě to napadlo? Co já mám společnýho s nňkym hřbitovem? :)) --Vojtech.dostal 23. 8. 2008, 17:41 (UTC)

Aha, tak sorry. To máš z toho, že máš na své stránce seznam stránek - asi jsem se na ní podíval jen zběžně (a tenkrát jsem tam nalezl stránky editované wikipedistou 89.176.229.173) a nedošlo mi, že to není ručně udržovaný seznam tvých editací, ale automaticky generovaný seznam všech editací. 88.101.252.246 25. 8. 2008, 19:58 (UTC)

Jmelí, platan apod

Ahoj, myslím, že by bylo lepší, kdybys na těchto obecných názvech vytvářel hned po přesunu rozcestníky. Nevidím jediný důvod proč mazat redirect a na jeho místě potom zakládat zcela nový článek. Většina běžných lidí netuší, zda má hledat jmelí bílé, obecné nebo Böhmovo. Prostě zadá jen Jmelí a pak se bude divit, že tu o něm nic není. I z toho důvodu možná není úplně od věci myšlenka, ponechat redirect (i když já sám redirecty z místních částí na obec mažu ;-) ). JAn 24. 8. 2008, 12:55 (UTC)

To je nesmysl a bylo to řešeno v projektu Klasifikace biologie. Tento postup s provádí jenom u monofyletických taxonů.--Juan de Vojníkov 24. 8. 2008, 20:30 (UTC)

Proč uplatňovat něco jiného na kytky než na ostatní články - jak sám říkáš! Když člověk vidí, že je tu červeně jmelí, tak si uvědomí, že by moh o něm napsat článek. Pokud tam je redir, člověk to ani nezjistí, dyž na to nekliká. Už jsme to tu řešili, prostě redirecty z rodu na druh jsou možné jen tehdy, je-li v daném rodu jen jeden druh.--Vojtech.dostal 24. 8. 2008, 12:58 (UTC)

A co nechat na Jmelí či Pelikán rozcestníček a z něj odkazovat na Jmelí (rod) a až bude napsán rod, tak se to přehodí... Samozřejmě, odborník na kytky jsi tu spíš ty ;-). BTW, kdybys náhodu ty nebo nějaký jiný biolog dokázal dát do pořádku interwiki na článcích Mechy a Mechorosty, teď je to strašně pomíchané... JAn 24. 8. 2008, 13:04 (UTC)

Jenže tím rozcestníkem se nic nevyřeší, stále ty linky budou modrý. na mechy a mechorosty se podívám, je v tom bordel i mezi odborníky. --Vojtech.dostal 24. 8. 2008, 13:06 (UTC)

Ty mechy a mechorosty se mi zdají správně. Mechorosty je vývojové skupina zahrnující mechy, jádrovky atp, zatímco mechy je jí podřazená skupina, zahrnující Bryopsida a některé příbuzné skupinky.--Vojtech.dostal 24. 8. 2008, 13:14 (UTC)

Jde o to, že v interwiki odkazují oba články na stejné zahraniční a halvně ty zahraniční leckdy odkazují na opačný český. JAn 25. 8. 2008, 06:06 (UTC)

Jsem téhož názoru jako Vojtech.dostal. Nechat červené, článek o rodu někdo časem napíše. Když zadám jmelí, tak to vyhledá na prvním místě jmelí bílé, takže člověk se na stránku dostane snadno a nemusí tu být žádný rozcestník. --Don Pedro 24. 8. 2008, 13:18 (UTC)

@Jan: trochu nechápu co je za problém?--Juan de Vojníkov 24. 8. 2008, 20:30 (UTC)

Juan: nelíbí se mi červené linky na věci, o kterýchtu je článek akorát že pod jménem, kde to polovina lidí hledat nebude. Ale já jsem pouhý laik.JAn 25. 8. 2008, 06:06 (UTC)

Prosím, můžeš případně poopravit rozcestník Světlice? a mimochodem, artefakt není asi to, co myslíš. správnější je relikt... JAn 25. 8. 2008, 06:06 (UTC)

Myslím že to je ok.--Vojtech.dostal 25. 8. 2008, 06:25 (UTC)

slaba skupiny Sto zvířat

Ahoj, mimochodem, můžeš mi říct, proč jsi dal subpahýl na ta alba? Případně, co bys víc chtěl napsat k hudebnímu albu? :) Požaduji odstranění.--frettie.net 25. 8. 2008, 11:59 (UTC)

Ahoj, myslim si ze seznam pisnicek a jedna veta neni dost. jestli si myslis, ze to dost je, nebudu se ti do toho plist. ok? s pozdravem --Vojtech.dostal 28. 8. 2008, 21:27 (UTC)

Lineární chromozomy bakterií

Např. Borrelia burgdorferi ("přírodní") má lineární chromosom. Dík za upozornění na nefunkční link, hned opravím. Petr Karel 30. 8. 2008, 09:33 (UTC)

ok, díky. zajímavá informace.--Vojtech.dostal 30. 8. 2008, 09:39 (UTC)

Aktuální doplnění: Lineární chromosom objeven už i u sinic - http://www.physorg.com/news140715842.html . Zdraví Petr Karel 16. 9. 2008, 08:28 (UTC)

Ještě url vlastního článku:http://www.pnas.org/content/early/2008/09/22/0805418105.abstract Petr Karel 24. 9. 2008, 08:58 (UTC)

Celulární automat

Game of live

fakt ne?:-):-):-),sem rád že sem vyhrál:-)--H11 2. 9. 2008, 20:03 (UTC)

no některý věci mě tam opravdu zděsily. hlavní problém toho článku podle mě je, že v =uvodu není řečeno, co to je. když slyším slovo automat, představim si automat na kafe. je to tedy přístroj? nebo jen teoretický model? --Vojtech.dostal 3. 9. 2008, 14:58 (UTC)

dit sem to tam napsal co to je ....je to pořád nepochopitelný? , nemyslim to špatně skusim to ještě přepsat jednodušeji?,ne s automatem na kafe to nema nic spolecneho:-), automat je to od slova ze to pracuje automaticky..podobne jako automat na kefe ti ho dá automaticky.. kdybys měl nejakej napad jak to napsat tak se sver.......--H11 3. 9. 2008, 17:14 (UTC)

Osobně netušim to chce autor říct tou definicí: „časově i prostorově diskrétní idealizací fyzikálních systémů, kde hodnoty veličin nabývají pouze diskrétních hodnot.“. Nedá se to nějak zjednodušit - úvod by měl být jasný i průměrnému středoškolákovi.--Vojtech.dostal 3. 9. 2008, 17:21 (UTC)

co tahle varienta....je v článku?--H11 3. 9. 2008, 18:04 (UTC)

určitě lepší než předtím. díky za spolupráci.--Vojtech.dostal 6. 9. 2008, 08:13 (UTC)

Šablona:Biologická klasifikace

Podle anglického vzoru sem přeložil jednu elegantní šablonu a v rychlosti sem jí nastrkal do několika článků [2], tak se na to mrkni a případně doplň popisek nebo zarovnání. Doufám, že jsem si přeložil správně ;-) --Jiří Janoušek ✉ ♥ 5. 9. 2008, 21:49 (UTC)

Ok, proč ne.--Vojtech.dostal 6. 9. 2008, 08:12 (UTC)

Bylo to sice špatně, ale už jsem to spravil. --snek01 21. 9. 2008, 22:25 (UTC)

Nádor

Ahoj, nevím, jaké máš plány s článkem nádor, ale po vyčlenění klasifikace (podle histogeneze) se stává zbytečnou duplicitou ke článku rakovina. Jestli se nechystáš na další práci s textem, bylo by nejvhodnější sloučení a redirect --Formol 11. 10. 2008, 16:50 (UTC)

Ahoj, jsem jedině pro! Pokud jsou to alespoň ± synonyma, sloučení wikipedii prospěje. Chceš to udělat ty nebo to mám sloučit já?--Vojtech.dostal 11. 10. 2008, 16:58 (UTC)

Já se k tomu snad během večera dostanu --Formol 11. 10. 2008, 17:34 (UTC)

Snek01 ale na tamější diskuzi již před časem říkal, že "Nádor je obecnější pojem než rakovina. Rakovina je pouze jeden typ nádoru." - co tím myslel? nějaké benigní nádory nejsou rakovina? --Vojtech.dostal 12. 10. 2008, 08:42 (UTC)

Rakovina původně znamená maligní nádor vyrostlý pouze z epitelových buněk (karcinom), zatímco nádor je vlastně jakékoliv nadměrné množení buněk; nejobecněším pojmem je pak tumor, který označujeje jakékoliv zduření (je tedy i tumor po bodnutí včelou....). Aby to nebylo tak jednoduché, používá se ještě pojem neoplázie (abnormální proliferace, spíše ohraničená) a spíše histologické pojmy aplázie (mizení tkáně), metaplázie(změna tkán v jinou diferencovanou) a dysplázie(změna tkáně v jinou nediferencovanou). V praxi se pak všechno míchá dohromady, takže se pro "zpřehlednění" používá další pojem, totiž onkologické onemocnění. Ve výsledku je v tom pěkný chaos a každý může mít trochu jiný názor; ale protože mezi lidmi (a odtud i mezi lékaři) je rakovina obvykle chápána jako synonymum pro jakékoliv onkologické onemocnění, myslím, že ztráta informace není velká. Ale asi by to chtělo "jazykový" odstavec a v něm to chtělo rozepsat (a hlavně odzdrojovat). --Formol 13. 10. 2008, 07:36 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Možná se k tomu časem dostanu a zkusím to v tomhle duchu vysvětlit a orefovat.--Vojtech.dostal 13. 10. 2008, 12:22 (UTC)

Wikivyznamenání 1. stupně („Železná hvězda kvalitního wikipedisty“)

Milý Vojtěchu, uděluji Vám toto vyznamenání za Nejlepší článek archea a přeji hodně tvůrčí radosti a úspěchů na Wikipedii i mimo ni. Srdečně,--Ioannes Pragensis 11. 10. 2008, 18:40 (UTC)

Díky moc, Ioannesi, i vy byste si zasloužil vyznamenání za to, jak pečlivě mé články korigujete.--Vojtech.dostal 12. 10. 2008, 08:35 (UTC)

Obrázek Eukaryota diversity.jpg

Ano je tomu vskutku tam. Sám uvádíš, že obrázek si složil z:

• image:Fern.jpg - licence GFDL 1.2, tato licence ti umožňuje dílo šířit a dělat deriváty jen za dodržení podmínek (jedna z nich je, že bude dílo držet licenci GFDL 1.2 a vyšší). Ty jsi udělal derivát, tudíž tento derivát nemůže být pouze CC-SA-BY 3.0, ale kombinace CC-BY-SA 3.0 a GFDL 1.2 (1.3?), tedy dual - bohuzel, ale u nejlepšího článku by neměl být licenční guláš.
• Image:Ostreococcus RCC143.jpg - je licencováno Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5, no tu jsem nečet, tak nevím jestli umožnuje zmenu na CC-BY-SA 3.0
• Image:Paramecium.jpg - opět GFDL 1.2
• Image:Lightmatter chimp.jpg - je Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5
• Image:Amanite tue-mouche.JPG - je GFDL 1.2
• Image:Dog vomit slime mold.jpg - TOTO JE JEDINÝ OBRÁZEK, KTERÝ TI TO UMOŽŇUJE LICENCOVAT, TAK JAK TO LICENCUJEŠ

--Juan de Vojníkov 13. 11. 2008, 10:33 (UTC)

To je moc hezké ale jak to tedy vyřešit? Jaká licence je správná? --Vojtech.dostal 19. 11. 2008, 14:21 (UTC)

Pozadat autory, aby to uvolnili pod CC-BY-SA 3.0, nebo pod jakoukoliv jinou a sjednotit to. Nicméně pro licenci GFDL je koláž problém, čili lepší to CC. Jinak to musí pryč.--Juan de Vojníkov 27. 11. 2008, 17:27 (UTC)

No koukám na to že asi bude jednodušší udělat nový obrázek s obrázky licencovanými stejně, žejo? Autoři už často nejsou na wiki vůbec aktivní.--Vojtech.dostal 27. 11. 2008, 19:48 (UTC)

Jak myslíš.--Juan de Vojníkov 27. 11. 2008, 20:35 (UTC)

Můžu licencovat public domain jako CC 2.5? Asi ne, žejo...--Vojtech.dostal 28. 11. 2008, 14:14 (UTC)

Můžeš, pokud tam nejsou obrázky s jinou licencí. IMHO GFDL obrázky bych nepoužíval, jsou za a user unfriendly. Za B mají problém vytvářet takovétu kolekce.--Juan de Vojníkov 1. 12. 2008, 10:40 (UTC)

Sorry, ale pořád v tom mám brajgl. Je tedy možné licencovat kolekci tvořenou fotkami CC 2.5 a fotkami "public domain" celkově jako licenci CC 2.5?--Vojtech.dostal 1. 12. 2008, 13:12 (UTC)

ano.--Juan de Vojníkov 1. 12. 2008, 13:13 (UTC)

skvěle. tak to jdu reuploadnout.--Vojtech.dostal 1. 12. 2008, 13:14 (UTC)

Přečtem licenci a uvidíme, ale mělo by to být vpořádku.--Juan de Vojníkov 1. 12. 2008, 13:59 (UTC)

Portál:Biologie/NOVINKY

Ahoj, vím, že hodně pracuješ na biologických článcích a také jich spoustu zakládáš. Oživuji trochu Portál:Biologie a chtěl bych tě poprosit, jestli by jsi mohl vkládat odkazy na nové biologické články na Portál:Biologie/NOVINKY. Byl bych ti vděčný. S pozdravem. --Sevela.p 18. 11. 2008, 22:08 (UTC)

Potěšující je, že portál odkazuje i na zemědělství.--Juan de Vojníkov 19. 11. 2008, 00:01 (UTC)

Proč ne, budu se snažit. Portál je hezká věc, když se o něj někdo stará. Hlavně by se ale podle mě měl oživit wikiprojekt biologie, ta komunikace mezi místními biology by mohla být lepší.--Vojtech.dostal 19. 11. 2008, 14:21 (UTC)

Slintavka a kulhavka

Ahoj, až si najdeš čas, mohl by jsi se na ten článek podívat? Jak asi víš, visí v žádosti o recenze ve WPQ. A co si budeme povídat, není tady moc lidí, kteří se v podobných tématech orientují;-) --Podzemnik 24. 11. 2008, 21:47 (UTC)

Počítám s tim.--Vojtech.dostal 25. 11. 2008, 16:37 (UTC)

Ahoj Vojto, díky za přimpomínky v článku. Jen jsem chtěl říci, že jsem našel, že je ta afta (rod ženský) a nikoliv ten aft, takže už to v textu, prosím, neopravuj. A dále některé linky v článku opakuješ. To znamená, že třeba virémie je prolinkována v textu asi třikrát. Mám pocit, že existuje pravidlo, že se heslo má linkovat jen při první zmínce v textu.Každopádně díky za tvou práci.S přáním pěkného večera--Flukeman 11. 12. 2008, 20:22 (UTC)

OK. Já mám sice radši, když je link víckrát, tzn. například první zmínka v každé kapitole v níž se o tom mluví, ale máš pravdu, že oficiálně asi "jen při první zmínce v textu".--Vojtech.dostal 11. 12. 2008, 20:29 (UTC)

Divizna velkokvětá

Hezky jste ji graficky upravil, díky! --83.240.11.32 27. 11. 2008, 16:47 (UTC)

Není zač. Co se přihlásit a stát se plnohodnotným wikipedistou/wikipedistkou?--Vojtech.dostal 27. 11. 2008, 19:38 (UTC)

Účet mám, jenže se zapomínám přihlásit. Ostatně podle mých příspěvků snadno poznáte, že jsem člověk velmi nesystematický. Jen možná (ad divizna) tu sekci V kultuře bych nechal jako samostatnou. Ale autor(ka) plánuje diviznu rozšířit, tak třeba potom. Hezký víkend přeju! --83.240.11.32 28. 11. 2008, 16:53 (UTC)

Transplantace kostní dřeně

Ahoj, díky za úpravu, jen nechápu proč jsi mi u druhého odstavce připsal za ty věty, že chybí zdroj? Ze zdroje uvedeného na konci strany je to lehce ověřitelné a navíc s tím mám i vlastní zkušenost, takže si nemyslím, že by tam něco chybělo. Mastemil 2. 12. 2008, 21:16 (UTC)

Ahoj, je zvykem tu totiž podobná tvrzení citovat pomocí referencí. Ale jinak se mi ten článek líbí; teď jsem to ještě trochu poopravil a přidal ty reference a je to OK. Každopádně vítej na wikipedii a pokud bys měl nějaké dotazy, rád ti třeba tady na mé diskuzní stránce poradím. Biologické a lékařské články jsou pro mě priorita ;) --Vojtech.dostal 3. 12. 2008, 14:40 (UTC)

Locika

Kolego, díky za vylepšení mého rozcestníku na pahýl botanický. Sám jsem si netroufl.--Feťour 19. 12. 2008, 12:42 (UTC)

Není zač. Bije mi to do očí, když vidím tento typ rozcestníků místo článku o rodu ;) hezký den, --Vojtech.dostal 19. 12. 2008, 13:13 (UTC)

Když už do toho vidíš víc než jiní, zejména já, měl bys možná zkusit dohlédnout, aby v cswiki nebyly články pod latinskými jmény, když existují české názvy, jako tomu bylo např. u lociky indické. Já nejsem bohužel odborník, objevil jsem to náhodou, když jsem se rozhodl povylepšit lociku setou :-))--Feťour 19. 12. 2008, 17:52 (UTC). S

Snad to byl dost ojedinělý problém. Souhlasím, že latinské názvy jsou otravné, když existuje český ekvivalent.--Vojtech.dostal 19. 12. 2008, 17:56 (UTC)

Eukaryota

Dobrý večer Vojtechu! Rád bych Vám za heroické přepracování článku Eukaryota udělil rozšiřovatelské vyznamenání a popřál Vám hodně editací a krásné Vánoce.

PS: Ježíšek mi pro Vás nechal to nejlepší z celé té byrokracie kolem uzavírání hlasování – přidání šablonky {{nejlepší článek}} – tak si pospěště, než Vám ji někdo veme;) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 23. 12. 2008, 16:31 (UTC)

Díky ;)) a je to. Ještě ale musím dořešit typo referencí, co tam psal Juan, jinak bych měl černé svědomí. Také Vám přeji krásné Vánoce, koukal jsem, že jste si pod stromeček nadělil další nominaci, takže přeji hodně štěstí i s ní.

No, on si Vojta umí nadělit. Gratulace ode mě. Jen tak dál a houšť.--Juan de Vojníkov 23. 12. 2008, 18:14 (UTC)

Když tě tu mám, Juane, co přesně tam v těch referencích ještě chybí? Myslím že ty iniciály jsou už dobře ne?--Vojtech.dostal 23. 12. 2008, 19:00 (UTC)

Tož takové drobnosti. Jsou tam navíc tečky, nebo tam scházejí, chybí mezery apod. Ve SLAKu je to docela dobře pojato.--Juan de Vojníkov 24. 12. 2008, 08:29 (UTC)

Cualli tonaltin, chilli

Dobrý den, jen jsem si přál ozřejmit, že v článku hlavním je psáno chilli papričky, jenže pro mluvčího nahuatlu je to jako byste řekl paprika papričky. Prostě i z článku hlavního je vidět, že slovem chilli se myslí jen ty pálivé. Jenže oni, právě proto, že Mexicové tu problematiku názvu znají, tak těm našim takřečeným chilli říkají caxtilchilli - kastil(ská) paprika, tedy španělská paprika .Tím se vlastně distancují od našich , popletených (historicky) názvů od jejich originálních Chtěl jsem jen říci, že u nás v Evropě slovo chilli jen znamená tu pálivou . A tak seznámit, že slovo chilli je jen obecný název pro jakoukoliv papriku, tedy nejen tu malou pálivou (a dosti drahou), ale i bílou,(které říkají maďarská nebo slovenská) i rajčinová (oblá), i jakékoliv barvy a chuti. Takže když chce mexik(v nahuatlu) říci bílá paprika, řekne iztacchilli , když zelená, tak quilchilli a jinak mají i tyto (mnou takhle zde vyjmenované i svá speciální jména, ale vždy se v nich vyskytuje slůvko chilli.

Podobně takhle zoologové popletli název šelmy. Ocelotl je jaguar (nepodařilo se mi zjistit, z jakého jazyka, ale ne z nahuatlu ani mayských, mixteckých, zapoteckých, otomínských, purrehpecheských ani taruhumarských, ani yaquiských). Zkrátka ta velká s kruhovými skvrnami, ale ne plnými, ale kroužkovými,(ale ne puma, ta je podobně velká) Ta malá , také skvrnitá, je TLAHCOOCELOTL, tedy "poloviční", střední ocelotl, tedy "polojaguar" Jenže naši evropští zoologové a nejen oni, tak ocelotlem (bez koncového l) nazývají toho tlahcoocelotla a nic více.

Jenže člověk, který nezná alespoň základy gramatiky nahuatlu a alespoň cca 1000 slov, tak je ztracen, musí jen věřit.

Nebo orel je cuauhtli , ale sup je cozcacuauhtli , coztic je žlutý , takže žlutý orel je to co u nás sup (geier)

Ještě Vás chci požádat, opět mi někdo cca v 21h.30m 29.12. smazal příspěvek v diskusi o tom, co doopravdy znamená slovo Nicaragua. Ona již byla jednou smazaná, ale byly tam skupiny nesrozumitelných písmen bez významu. Můj text byl podobně "otaxován". Tedy přeji si obnovení textu. Jen jsem reagoval na vysvětlení v hl. čl., jenže nesprávně pochopené a "poloviční"

Asi jste ještě nikde neměli uvedeno, že jižní území od Texcoca pod svým vlivem nazývali NICANAHUAC a to znamená Místo, kde končí ANAHUAC (ta jejich říše) A Managua je MANAHUAC - Místo, které je v rukou (v držení pochopitelně Mexiců)- pokud i tento příspěvěk snad vydržel, můžete se dočíst více. Ale bezpečně vím, že dobrodinec jakýsi smazal vysvětlení k Nicaraguě (Já to slovo vyslovuji nykaragva , takže 6.p. o ženě, o nykaragvě , tedy Nicaraguě, takže to není ě po u ale vyslovovaném v. Podobně neříkám agUa, ale agwa, ostatně i Španělé. Totiž originální název NICANHUAC je nyk´anawak, když dáme pryč poslední k, máme nyk´anawa, 6.p. v nyk´anawě. Prostě to co nabízí ústav pro jazyk český , je jen pro jazyk český.Já ale překládám nahuatl.

Nebo kočka domácí je miztontli (jako miztli + tontli = kočka malá) Miztli je ale zřejmě puma , jak jsem zjistil podle obrazu. tlahcomiztli je gato montes - kocour horský - ale vypadá nejvíce jako ten , co mu v Kanadě říkají bobcat , cosi jako rys) Takže , jak vidíte, jsou to jenom přirovnání kočka prostřední, kočka malá , MIZTLI@SEZNAM.CZ (89.24.232.147 30. 12. 2008, 01:18 (UTC))

Oye amigo. Como te dicho aquí: [3] si no vas a registrarse y dar nos literatura o paginas del web, que puedan ayudar tu texto no podamos ayudarte. Y vas a tenerer estas problemas. La manera como lo haces aquí es mala.--Juan de Vojníkov 30. 12. 2008, 07:13 (UTC)

Neověřené informace a chybějící zdroje

Vojtěchu, máš pravdu, ta čísla (Len) se musí doložit a články z jiných WIKI se nemají udávat jako refeence (Ovčí vlna). Pokusím se to napravit. Jinak ovšem – jak se zdá, píšeš své články ve stylu dizertační práce a chceš, aby to ostatní dělali stejně. Jestli to myslíš vážně (tvoje ukázka ve článku Len), tak ti dávám k dispozici svých dosavadních asi 150 článku. Uveď je na „správnou míru“, já to na české WIKI balím. (Budu asi psát jen na německé, tam zatím nikdo vědecké zpracování nepožadoval). Doufám, že to byl jen malý novoroční žertík a že svůj „konstruktivní návrh“ ve článků Len stáhneš zpátky. V ostatním, trochu rozumnějším činění ti přeju hodně úspěchu.--Ryj 3. 1. 2009, 10:45 (UTC)

Omlouvám se, pokud jsem provedl něco neuváženě a samozřejmě by mi bylo líto, kdyby jsi to tady zabalil. Ono totiž platí, že neozdrojovaný článek je lepší než žádný. Druhá věc ale je, že ke kvalitnímu článku tohle patří. To, že jsem přidal za každou větu tu šablonu {{Doplňte zdroj}} ode mě byla malá provokace, to vím, ale měla ukázat, že šablona {{neověřeno}} nebo {{bez zdrojů}} k zmíněnému článku patří, protože prostě upozorňuje na to, že v tomto směru má daný článek své nedostatky. Tohle platí i na ostatních wikipediích, a pokud vím, německou wiki nevyjímaje. Po delší úvaze jsem se rozhodl, že svou editaci v článku len stáhnu zpět, ale nic to nemění na skutečnosti, že ty reference tam chybí. Neber si to prosím špatně a doufám, že ve své zdejší činnosti budeš pokračovat. Předpokládám, že ty čísla neznáš zpaměti a odněkud je přebíráš, tak co je jednodušší, než za odstavec přidat referenci s odkazem na danou knihu či webovou stránku. Článek tím podstatně zlepšíš. Hezký nový rok, --Vojtech.dostal 3. 1. 2009, 11:14 (UTC)

Pískoviště - prosba

Ahoj, rád bych si založil vlastní pískoviště (podobně, jako to máš ty), abych snížil počet ostrých editací při tvorbě článků. Nevím ale jak na to a v nápovědě jsem nic nenašel. Můžeš mi prosím poradit jak na to nebo kde hledat? Jsou k tomu potřeba nějaké programátorské zkušenosti (ty nemám) nebo zvláštní práva? Díky!--Gampe 6. 1. 2009, 07:36 (UTC)

Vůbec ne. Prostě si založ stránku Wikipedista:Gampe/Pískoviště nebo tak nějak a je to.--Vojtech.dostal 6. 1. 2009, 13:48 (UTC)

Díky!--Gampe 6. 1. 2009, 15:00 (UTC)

Tak jsem asi něco nepochopil. Myslel jsem si, že pískoviště je místo pro beztrestné testování. Když jsem tam umístil rozepsaný článek, hned se to promítlo do Posledních změn, kategorií apod. Můžeš mě prosím trochu víc poučit či nasměrovat? Dík!--Gampe 6. 1. 2009, 15:37 (UTC)

Tak poslední změny nejsou problém, tam to být může. Ale na pískoviště se nedoporučuje vkládat kategorie ani interwiki, když je všechny vyndáš nebo všechny kategorie umístíš dovnitř těchle znaků <!-- -->, tak se kategorie nezobrazí. Udělej to tedy takhle:

<!-- [[Kategorie:Bla bla]] [[Kategorie:Bla bla 2]] [[en:Blaah blaah]] [[cs:Bla bla]] -->

Klidně se ještě ptej.--Vojtech.dostal 6. 1. 2009, 19:09 (UTC)

Díky, vyzkouším to.--Gampe 7. 1. 2009, 04:55 (UTC)

Kvalitní hvězda

Ahoj, za recenze a tím i rozvoj WikiProjektu kvalita v roce 2008 bych Ti chtěl udělit vyznamenání „Kvalitní hvězdy“. Měj se pěkně, --Podzemnik 12. 1. 2009, 21:08 (UTC)

díky! --Vojtech.dostal 13. 1. 2009, 15:19 (UTC)

Německo

Ahoj, rozhodl jsem se vylepšit jeden velice navštěvovaný článek na české wikipedii, Německo. Mám k tobě jednu velkou prosbu, mohl bys projít oddíl Příroda? Já bral základ z de wiki, ale zdá se mi, že tam mají koniny.Moc děkuji za spolupráci.Reference dohledám sám, jestli to neudělá někdo za mě.--Mirek256 31. 1. 2009, 10:55 (UTC)

Jasně, zkusím na to kouknout. --Vojtech.dostal 31. 1. 2009, 11:30 (UTC)

Nejsem znalec německé přírody, náhodou jsem to viděl. Ono to je stručné a tím zjednodušené, ale myslím si, že na velké části Německa rozhodně není nejčastější dřevinou buk, třeba v některých oblastech bývalé NDR to jsou douravy, dubohabřiny, dubobory až bory, jsou tam i rozsáhlé bezbukové oblasti, stejně jako v nížinném Polsku. Už vůbec se mě nezdá buk jako dřevina nivních lesů, ten se takovým místům (až na nějaké rokle horských potoků) spíše vyhýbá.--Don Pedro 31. 1. 2009, 17:09 (UTC)

Vítání plagiátorů ;-)

Přeji hezký den,

chci jenom upozornit na jednu starou záležitost, kdy jsi tu srdečně uvítal jednoho přispěvatele a požádal ho jen, aby nepsal tak složitě. Jeho text je však opsaný a právě podle stylu to šlo celkem poznat. Čili před podobným uvítáním je někdy lepší provést Google test, a podle výsledku pak případně zvolit jiný typ uvítací šablony :-) Jan.Kamenicek 31. 1. 2009, 22:49 (UTC)

No vidíte, to se omlouvám. Mohlo mě to napadnout.--Vojtech.dostal 1. 2. 2009, 09:41 (UTC)