Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Check Wikipedia/Archiv 1

Tato diskusní stránka za období let 2008–2013 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Vadné interwiki

Ten skript zřejmě generuje vadné interwiki. Miraceti 17. 11. 2008, 08:12 (UTC)

A kde konkrétně? -- Mercy (☎|✍) 17. 11. 2008, 08:54 (UTC)

Myslel jsem, že to snadno najdeš. [[commons:Commons:WikiProject Check Wikipedia]] Miraceti 17. 11. 2008, 09:17 (UTC)

Aha, já myslel na něco jiného. Jinak to taky generuje nesprávné interwiki na he: a it:, jak jsem se teď díval. Napíšu Stefanovi. -- Mercy (☎|✍) 17. 11. 2008, 09:23 (UTC)

Odstraňujte opravené položky

Chtěl bych požádat všechny, kteří opravují chyby uvedené v tomto seznamu, aby je posléze odsud odstranili, ať to zbytečně nemate ostatní. Díky. -- Mercy (☎|✍) 30. 11. 2008, 09:29 (UTC)

Dvakrát měř...

V biologických článcích se někdy nadpisy 2. úrovně akceptují i na začátku, pokud jsou tam uváděna "Synonyma" (jako to např. bylo tady). Důkaz o tom,, že to je zvykem, je uveden zde. Už je asi pozdě na to, aby se to zase všechno vracelo zpět, ale jen tak to sem píšu. Mimochodem když se to takhle bezmyšlenkově dělá, vznikají paradoxní situace, jako že v článku borovice lesní je uvedena kapitola Systematické dělení jako podřazená kapitole Synonyma, což je nesmysl.--Vojtech.dostal 5. 12. 2008, 14:46 (UTC)

Ano, myslel jsem na to. Ale ten zvyk je evidentně špatný, odporuje obecnějším zásadám. Myslím, že je na čase ho změnit. U té borovice je to přehmat, taky jsem na to koukal trochu divně, ale pak jsem nad tím mávnul rukou. Jsem rád, že to někdo sleduje. Miraceti 5. 12. 2008, 14:53 (UTC)

Díky za odpověď. Tak to by to chtělo opravit na tom wikiprojektu. V zásadě mi je jedno, jakou úroveň ten nadpis bude mít, ale pokud odporuje obecným zásadám, tak prosím.--Vojtech.dostal 6. 12. 2008, 09:28 (UTC)

koukám že už to je opraveno. tak výborně.--Vojtech.dostal 6. 12. 2008, 09:31 (UTC)

Nadpisy s chybějícím znakem „=“

Teď nevím, zda-li to je chyba či ne. V této části článku se zobrazují Mysłowice, Olsztyn a Żory. Ty rovnítka tam jsou, ale až po té citaci, jinak by se to ukazovalo špatně (čehož jsem si všimla až teď). Tak nevím, jestli to je skutečná chyba. Děkuji --Lovelygirl 16. 12. 2008, 08:28 (UTC)

Já to za chybu považoval a řešil tak jak v tomto případě: [1]. Jestli má někdo jiný názor či elegantnější řešení, tak ven s tím. Vladislav Židek 16. 12. 2008, 11:59 (UTC)

Hm, tvého dotazu jsem si všiml až teď. :-) Ráno jsem uvedené články opravil tím, že refy jsem přemístil z nadpisu přímo do kapitoly. [2] --Harold 16. 12. 2008, 12:12 (UTC)

V nadpisu by žádné refy být neměly. Miraceti 17. 12. 2008, 10:58 (UTC)

Aha, děkuji--Lovelygirl 19. 12. 2008, 17:41 (UTC)

Tag small

Asi jste si všimli, kolik máme nalezených tagů small. Je to zřejmě proto, že tento tag byl původně v Edittools a každý ho používal bez rozmyslu. Velmi často je použit v infoboxech, kde se pomocí něj zmenšují "vedlejší" údaje. Zavedl jsem proto do infoboxu {{Infobox české obce a města}} nepovinný parametr obyv.datum. Pokud tedy narazíte v tomto infoboxu u parametru obyvatelé na tag small se závorkou a datem, ke kterému je údaj platný, nenahrazujte jej pomocí {{malé}}, ale datum (nebo rok apod) přesuňte do nového parametru obyv.datum (jen ten datum, tedy bez závorek).

Pokud by podobná úprava šablon byla potřeba i jinde, neváhejte to tady oznámit, není problém šablonu upravit a pak vesele tag small nahrazovat přidaným parametrem. Miraceti 17. 12. 2008, 10:58 (UTC)

Co se infoboxu týče, postupně ten tag nahradím parametrem pomocí svého bota. Díky za snahu. -- Mercy (☎|✍) 29. 12. 2008, 00:18 (UTC)

Všimnul jsem si nápadného úbytku... Supr. Časem to bude potřeba asi i jinde. Miraceti 30. 12. 2008, 11:13 (UTC)

Až na to, že jsem to musel všechno potvrzovat ručně, to docela šlo. Zavedl jsem parametr i do dalších podobných infoboxů a pustil na to bota dnes ráno. Zítra by se to číslo zase mělo o nějakou tu stovku snížit. Někteří uživatelé mě ale zjevně proklínají, že jsem jim zahltil sledované stránky. :-) -- Mercy (☎|✍) 30. 12. 2008, 11:31 (UTC)

Galerie

U některých článku jsou IMHO galerie k ničemu, jelikož tu máme Commons. Nebudete se tedy zlobit když místo popisku občas celou galerii smažu a hodim tam místo toho {{Commons| }}? --Orange.man 23. 12. 2008, 20:46 (UTC)

U některých galerií jsem to dělal stejně. Některé fakt nemají smysl, zvlášť pokud existuje galerie k danému téma na Commons a ta na české wiki nemá popisky. Chtěl bych ale upozornit, že se chystá (bohužel už má zase měsíc zpoždění) řešení pro galerie v rámci české Wikipedie - nový jmenný prostor. Proto jsem taky zatím od úprav galerií upustil. Nicméně můžeš klidně pokračovat, jako bys o tom nevěděl. Miraceti 30. 12. 2008, 11:12 (UTC)

Metro v Oslu

Uvedená chyba není chyba. --Paxan 2. 1. 2009, 09:52 (UTC)

Koukal jsem na to už před pár dny. Není. Reportuju bug. Miraceti 2. 1. 2009, 09:58 (UTC)

Nekonzistence 2009-01-13

Bohužel, vypadá to, že díky drobné chybce při dnešním updatu došlo trochu ke zmatku. Tak dnešní úpravy berte s rezervou. Nejspíš narazíte na spoustu již opravených článků. Miraceti 13. 1. 2009, 10:16 (UTC)

Zrovna se vztekám. Jsem si pootevíral asi 20 článků na záložkách v prohlížeči a vše vidím opravené... :-) -- Mercy (☎|✍) 13. 1. 2009, 10:18 (UTC)

No jo, co sis ráno nadrobil... Miraceti 13. 1. 2009, 10:33 (UTC)

Tak to vypadá, že přes nepříjemnosti s updatem se nám podařilo popílit všechny nově nalezené chyby. On Stefan občas svůj skript vylepší a pak to takhle nabyde. Dobrá práce! Miraceti 13. 1. 2009, 11:00 (UTC)

Ještě k tagu small

Jestli je opravdu tag <small> nedoporučovaný (čím se vlastně nahrazuje?), tak by se měl asi vyhodit i odsud, aby to noví uživatelé psali správně. --Pavel Kotrč 21. 1. 2009, 10:39 (UTC)

Nahrazuje se šablonou {{malé}} a nebo se mu dá i vyhnout. Vladislav Židek 21. 1. 2009, 10:44 (UTC)

Zatím bych s nahrazováním šablonou posečkal. Vedla se o tom diskuse, která zatím nikam nedospěla. Obecně je nevhodné vkládat šablonu malé třeba do infoboxů nebo do jiných šablon. V mnoha případech se lze použití tagu úplně vyhnout. -- Mercy (☎|✍) 21. 1. 2009, 10:47 (UTC)

V první řadě se mu snažte vyhýbat. Pokud je vkládaný přes nějakou šablonu (klidně i pomocí subst), zvažte úpravu šablony. Tohle pokryje naprostou většinu případů. Úpravu nápovědy považuju za rozumný nápad. V zásadě by se z typografických důvodů nikde v čistém textu nemělo nic podobného objevit (tedy písmo by mělo mít jednotný, neroztříštěný styl; v infoboxech apod. může mít změna velikosti smysl, tam ale zase není třeba použít tyto tagy, použití stylů je minimálně stejně elegantní). Minimálně bychom tam měli připsat možnost použití připravených šablon a důrazné varování před použitím v běžném textu. Miraceti 19. 2. 2009, 10:17 (UTC)

Můžu se zeptat, v čem spočívá výhoda šablony Malé oproti tagu Small? Díky. Jan.Kamenicek 25. 2. 2009, 20:36 (UTC)

Lze snadno sledovat její použití a nahrazovat ji. Lepší je samozřejmě danou značku nahradit okamžitě, ale pisatel nemusí být zrovna zručný typograf. A druhou výhodou je, že použití šablon usnadňuje editaci těm autorům, kteří html neovládají. Miraceti 23. 6. 2009, 11:48 (UTC)

Crazyhouse a HTML tagy pro tabulku

V uvedeném článku hlásí skript HTML tagy pro tabulku. Jenže jak wikitabulka tam nelze použít, neboť jde o popis obrázku. Co s tím? Tag <br> dle Mormegila nemá žádnou přidanou hodnotu. Zagothal 12. 2. 2009, 10:37 (UTC)

Mormegil, tak jak to píše ve své diskusi má pochopitelně pravdu a Tvé nahrazení bylo chybné. Po syntaktické stránce je daný kód bez chyby, byť jeho použití je jen důsledek bugu (můžeš pro něj zahlasovat).

Ten HTML kód, který nemusí být úplně zřejmý každému, bych raději schoval do šablony {{ol}}, ale naprosto nutné to není a chápu výhrady lidí, kterým se podobné šablony nelíbí (na druhou stranu nechápu, že oni nechápou důvody pro).

Jak jsem tak koukal, Mercy tuhle chybu vypnul. To není úplně v pořádku. Důvodem k reportování přeci není to, že daný kód je nevalidní, ale to, že tento kód obsahuje značky, kterým bychom se v rámci jednoduchosti základní syntaxe měli vyhýbat. Navíc upozorňuje i na opravdové chyby (třeba použití tagu li bez tagu ol nebo ul. Miraceti 19. 2. 2009, 09:35 (UTC)

Jsem to dočasně vypnul, aby se podobné situace neopakovaly. Navrhuji tuhle chybu zapnout třeba jednou za měsíc (zase tolik jich nebývá) a případně si dělat seznam, kde opravovat a kde ne. -- Mercy (☎|✍) 19. 2. 2009, 09:47 (UTC)

Právě jsem napsal Mormegilovi do jeho diskuse. Existuje možnost, jak problém řešit ke spokojenosti všech (snad kromě puristických technokratů). Miraceti 19. 2. 2009, 10:11 (UTC)

Ref bez references

Čau, nešlo by nějak vypíchnout články, které obsahují tagy <ref></ref>, ale zároveň neobsahují <references />? V poslední době jsem na pár takových článků narazil. --Podzemnik 19. 2. 2009, 13:20 (UTC)

To je chyba číslo 3. Pokud na takový článek narazíš, napiš. Je možné, že kvůli chybě ho skript nenašel. Je třeba to oznámit autorovi. Miraceti 19. 2. 2009, 13:54 (UTC)

...bylo to třeba zde a zde. --Podzemnik 19. 2. 2009, 14:49 (UTC)

Falun Gong

Není nalezený nestejný počet [[ a ]] v tomto článu bug ve skriptu? Jsem si vědom, že by to vyřešilo napsat citační šablonu do jednoho řádku, ale to není zrovna ideální řešení. Zagothal 20. 2. 2009, 09:13 (UTC)

Socket AM2+

Již včera jsem se dívala na uvedenou chybu, ale nenašla jsem ji. Tak jsem to smazala, ale dnes se to objevilo opět. Je to nějaká chyba skriptu ? --Lovelygirl 8. 3. 2009, 09:06 (UTC)

Ano, jedná se o chybu. Už jsem ji před nějakou dobou hlásil. -- Mercy (☎|✍) 8. 3. 2009, 09:26 (UTC)

Podněty

Záslužný projekt. Chtěl sem vznést několik připomínek. Netýkají se projektu jako takového, ale toho, že když už účastníci čistí kód, je užitečné provést i některé další změny, které se ale podle mě nevyplatí dělat bez jiné editace.

šablona pahýl: neustále narážím na hesla, která už dávno nejsou pahýly, ale šablona tam pořád straší. Podle mě je to proto, že lidi si na tu šablonu už tak zvykli, že ji už ani nevnímaj, neberou v potaz. Pokud tam šablona pahýl je z důvodu, že heslo je sice dlouhé, ale některé věci, co by tam být měli, tam nejsou, tak by to u šablony nebo v šabloně nebo v diskuzi mělo být napsáno, ale nemá imho cenu, abysme domýšleli, co by asi tak u článku velikosti A4 mělo chybět. Článek o velikosti půlky A4 imho už pahýl není. Popravdě se domnívám, že šablona pahýl je už dávno k ničemu, ale spoustě lidem se líbí.

šablony portálů, commons etc.: často se nacházejí až za externíma odkazama, takže zybtečně prodlužujou stránkua přitom nechávají plno bílého místa uprostřed. Tyto šablony by měli být na začátku ext. odkazů, v souvisejících článcích, v sekci reference /čistě technicky!/, vyjímečně i na konci textu.

pořadí kategorií: hlavní kat. by měla být první /např. článek Hector Berlioz obsahující kat. Hector B/, kategorie roků /hlavně u lidí/ by měly být na konci /nejdřív narození, pak úmrtí/, Östatní kat. by imho měly být podle abecedy /ovšem to není ustálené, můžou se jistě vyskytnout případy, kdy to může být jinak, nějak logicky/.

obrázky: pokud sou v hesle obrázky, neměly by být všechny naflákané na začátku, ale rozmístěné rovnoměrně v sekcích, jinak to často rozbíjí formátování /hlavně u delších článků s hodně obrázkama/. někdy je vhodné kvůli grafice některé obrázky dát doleva. Mluvilo se taky o tom, že by u obrázků nemělo být px, ale to není věc zcela nekontroverzní, zřejmě.

šablony pro interwiki interwiki /pro ukazování hvězdiček u interwiki/ by měly být podle abecedy a měly by být imho před interwiki, ne u kategorií /pro vzezření čtenáře je to jedno, jde o přehlednost zdrojáku/.

je to už hodně velký detajl, ale měla by vzniknout nějaká dohoda ohledně mezer. Všiml sem si, že někdo má rád mezery mezi nadpisem sekce a textem, někdo zas ne; někdo má rád mezery mezi znaky == v názvu sekce, někdo ne; někdo dělá mezery hvězdičkou /*/ a externím odkazem v etx. odkazech, někdo ne. Mě připadá, že je vhodná mezi kategorie a interwiki a text dát 2 mezery místo jedné, zdroják je pak přehlednější/. Já osobně sem v této věci názor změnil už nekolikrát :)

Možná sem ještě na něco zapomněl, snad si vzpomenu časem. --Nolanus ✉ C E 12. 3. 2009, 14:02 (UTC)

Taky jsem přemýšlel, že kromě opravy dané věci, bych se podíval na článek podrobněji. Jenže vzniká problém, že pokud nevím o daný problematice dostatečně, tak mohu místo pomoct uškodit (vím o čem mluvím). S tím jednotným stylem jsem s tebou. Sám mám chuť články okolo hardware, upravit na víc jednotný vzhled, bohužel nemám tolik času. S těmi mezerami, píšu takhle == text, někdy jak se mě to líbí. Pahýl mě někdy přijde zbytečný, záleží na tom, co všechno je o daný problematice a hlavně jestli tam jsou základy. To je můj názor. --Paxan 12. 3. 2009, 14:49 (UTC)

To je jasné, ono, dívat se na věci podrobněji může člověka velice rychle svést ke strávení hodně času tam, kde to vůbec neměl v úmyslu. Proto sem sem vypsal jen věci víceméně technické a nekontroverzní. --Nolanus ✉ C E 12. 3. 2009, 14:55 (UTC)

Co se zvukem

Co udělat s hlášením chybějícího popisku v článku Onomatopoeia v kódu [[Soubor:Sound-of-dog.ogg]], tedy ve zvukovémsouboru (či vlastně v jakémkoliv jiném neobrázkovém formátu souboru)? Jistě se tam dá dát popisek, ale ten se nikdynezobrazí, nepletu-li se. Zagothal 15. 3. 2009, 15:20 (UTC)

Nezobrazení popisku přeci není zas takový problém. Miraceti 23. 6. 2009, 11:43 (UTC)

Rozdělit

Stránka je už dost dlouhá, což je pro načítání i prohlížení nepraktické, nechcete ji rozděliut na 3 části podle priorit /dát je do podstránek/? 160 kb už je imho prostě opravdu moc. --Nolanus ✉ C 28. 4. 2009, 11:31 (UTC)

Mě osobně vyhovuje, že je vše při sobě na jedné stránce a delší načítání mi nevadí. Navíc je jednodušíí každé ráno vložit C&P vše na jednu stránku, než to dělit. — Jagro 28. 4. 2009, 16:57 (UTC)

Je jednoduší vkládání a pro někoho možná, že to je při jednom. A v prospěch přehlednosti se přiklání i Obsah. Ale na druhou stranu, někomu (někdy i mě) může přijít rozdělení přehlednější. Chce to hlavně názor Mercy, který tu dělá aktualizaci. Přece jenom dělá tu "nejtěžší a dennodenní" práci. Osobně budu stát za jeho názorem, chápu co to musí dát za práci.--Paxan 28. 4. 2009, 17:03 (UTC)

Nevidím v ničem problém. Pokud chceš, Nolane, pomoct Stefanovi Kühnovi naprogramovat skript, který by to dělil sám a rovnou ty stránku aktualizoval, tvá snaha bude jistě vítána. -- Mercy (☎|✍) 28. 4. 2009, 17:07 (UTC)

Protestuji proti zaplevelování WIkipedie HTML značkami <code>

Protestuji proti tomu, aby tento projekt zapleveloval Wikipedidi značkami <code>, protože nejste schopni odlišit předformátovaný zdrojový kód. Žádám vás, abyste pravidlo Šipka jako ASCII art formulovali tak, aby bylo jasné, že značka <code> se používá jen uvnitř běžného textu. Dle základních pravidel vzhledu a stylu zápisu stránky se má zdrojový kód odsazovat. Rozšíření, které používá značku <source> je doplněk, který je možné, ale není nutné (a někdy ani není možné) použít. Wikipedie je o jednoduchosti, o tom, že není potřeba používat HTML značky a má na to řadu mechanismů, které tento projekt preferuje. Prosím proto, abyste nepostupovali proti duchu svého vlastního snažení a nedělali nepořádek v článcích Gödel (programovací jazyk), Miranda (programovací jazyk) a dalších. --Milan Keršláger 22. 6. 2009, 19:30 (UTC)

Nápověda není pravidlo. Větu „značka <code> se používá jen uvnitř běžného textu“ jsme nikde v pravidlech rovněž nenašel. Prosím o doložení. --Ragimiri 22. 6. 2009, 19:58 (UTC)

Ono jde také o sémantickou stránku věci (automatické zpracování textů Wikipedie atd.). Je-li text uzavřený mezi značkami <code>, je jasné, že jde o nějaký zdrojový kód (což z jednoduše odsazeného textu poznat není). Zmiňuje to i vámi odkazovaný článek nápovědy. Kromě toho mi není jasné, co myslíte tím "zaplevelováním". Pro čtenáře v tom není rozdíl, pro editory s minimální inteligencí je to spíše pomůcka než naopak. A míst, kam by se tento tag hodil, není v celkovém objemu článků příliš. Takže ano, Wikipedie má řadu mechanismů zjednodušujících psaní, ovšem to neznamená, že HTML značky jsou zakázané – zvláště pak ty, jejichž použití doporučuje nápověda. --Pavel Kotrč 22. 6. 2009, 20:54 (UTC)

Myslím, že by byla ideální značka <source>, která však nezná ani Gödel ani Mirandu. A značku <code> považuji jen za náhradu z nutnosti. Zagothal 23. 6. 2009, 10:30 (UTC)

Tohle by stálo za reportování chyby Mediawiki, už jenom kvůli tomu, aby bylo jasné, že to lidi chtějí. Přímo vývojáři Mediawiki to asi neopraví, ale mohlo by se to dostat k těm, kteří to doplnit můžou. Miraceti 25. 6. 2009, 18:50 (UTC)

Likvidace chyb

Jak je vidět ze seznamu, existuje pár kategorií, které „obstarávají“ většinu chyb. Především popisky obrázků, externích odkazů a reference s interpunkcí. Články, kde se vyskytují ostatní chyby, lze většinou spočítat na prstech – ty jsou také každý den rychle opraveny. Nevím, jestli pro ty „velké“ kategorie probíhá nějaké soustředěnější úsilí, ale možná by to stálo za to, jinak se nehneme z místa. Já jsem začal postupně systematicky likvidovat ty opakované reference (a spolu s nimi opravuji i tu interpunkci za referencí), ale je to samozřejmě běh na dlouhou trať. Co na to ostatní? --Pavel Kotrč 24. 6. 2009, 07:38 (UTC)

Osobně se snažím pohnout s obrázky a s galeriemi bez popisků, ale mám na to tak málo času. Zagothal 24. 6. 2009, 08:48 (UTC)

Ty reference s interpunkcí jsou IMHO práce spíše pro nějakého bota ... --Poko 26. 6. 2009, 09:56 (UTC)

To každopádně, ovšem na to moje znalosti nestačí :-( --Pavel Kotrč 26. 6. 2009, 10:26 (UTC)

Vážení, vážím si vaší snahy o zlepšení syntaxe, ale zároveň prosím o opatrnost při robotickém odstraňování "nedostatků". V případě "referencí s interpunkcí" je potřeba rozlišovat, zda reference se týká pouze daného slova, nebo celé věty. U referencí týkající se pouze daného slova považuji za krajně nevhodné, když je tato reference od příslušného slova oddělena čárkou nebo tečkou, jak se tomu stalo u poslední robotické editace [[3]] článku Bakterie (reference je k "chloracidobakteriím", nikoli k fototrofii). Spousta "nedostatků" identifikovaných ve statistice projektu u této položky tak vůbec nedostatkem být nemusí. Na podobný problém s automatickým odstraňováním "nedostatků" jsem upozornil u "kombinace různých druhů odsazení" (Wikipedista_diskuse:Ragimiri#Odrážky více úrovní), kde se s tím nakonec z mého pohledu Ragimiri dobře vypořádal (např. u stránky Elektrostatika), aniž by se změnilo zamýšlené zobrazení (text rozšiřující danou odrážku seznamu, nikoli nová úroveň seznamu). Vzhledem k nepříznivé reakci na mé revertování nyní ponechávám Bakterie v robotem upravené verzi, ale doufám, že nebude konečná. Díky za pochopení. Petr Karel 14. 7. 2009, 13:23 (UTC)

Nová verze

Tak tu máme novou verzi, kde se jednodušeji odmazávají hotové věci :-) JAn 1. 9. 2009, 06:11 (UTC)

To odmazávání je super, ale přijde mi to trochu nepřehledné, zejména kvůli tomu, že se musí přecházet na Toolserver a zpět... -- Mercy (☎|✍) 1. 9. 2009, 06:57 (UTC)

To bude hned jiná práce. Hned si to vyzkouším. Zagothal 7. 9. 2009, 08:17 (UTC)

Jen aby se to nebilo se starou verzí. Někdo to odmaže tady, někdo tam a bude v tom chaos. --Ragimiri 7. 9. 2009, 11:20 (UTC)

Pomlčky (ndash)

Zdravím všechny účastníky tohoto wikiprojektu. Minule jste mě kárali za vkládání pomlček (ndash) do článků. Chystám se opět aktualizovat všechny stránky a podstránky Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2010. Tzn. zaktualizovat hrubým odhadem 150 zápasů (tj. zápasy odehrané v jeden srpnový a dva záříjové termíny). Aktualizuji je tak, že statistiky (střelce, report, atd.) kopíruji z anglické verze. Ale zde je kámen úrazu. Na enwiki používají ndash... Proto bych chtěl poprosit majitele nějakého bota, jestli by to nešlo po skončení aktualizace projet a pomlčky opravit, protože dělat to ručně u tolika zápasů by bylo opravdu úmorné... Prakticky by se jednalo o články v této kategorii. --NIGKDO 10. 9. 2009, 13:58 (UTC)

Ahoj, pokud Ti zaberou přepisy neúměrně více času, tak je nedělej a nakonec mi ťukni do diskuse, projedu to botem, mám na to napsaný reg. výraz – není to problém, jenom to nedělám často, protože je toho poskromnu. — Jagro 10. 9. 2009, 14:09 (UTC)

Ještě jeden tip: osobně podobné věci řeším přes Word – nakopíruju si tam zdrojový text, a pak pomocí funkce vyhledat-nahradit všechno několika kliknutími nahradím. Řeším tak nejenom pomlčky, ale i vkládání tvrdých mezer "& nbsp;" a jinou podobnou typografii. Jan.Kamenicek 13. 9. 2009, 13:40 (UTC)

U jednoho článku si to přes Word dovedu představit, ale u více článků, jako je třeba ta kvalifikace na MS ve fotbale? --NIGKDO 13. 9. 2009, 18:39 (UTC)

Pokud by šlo jen o nahrazování ndash a mdash, tak to problém není. Jen tak zkusmo jsem zkusil Wordem opravit Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2010 (CAF) a obě jsem měl nahrazené a vložené zpět do Wiki za minutu. Než jsem to ale uložil, všiml jsem si jiného problému – často je tam použitý i spojovník, který se ale zejména u tabulek vyskytuje i na desítkách jiných míst, kam patří, což Word samozřejmě nerozliší, takže se musí nahrazovat jeden po druhém a kontrolovat. Takže celkový součet nakonec byl 10 minut, což už je moc. Pak jsem si ale ještě všiml, že tam jsou blbě i mínusy. Pokud to bylo zapsané pomocí & minus;, tak to bylo zase raz dva, ale když mínusku tradičně nahrazoval spojovník, opakovala se drbačka jako předtím. Takže kvůli těmto spojovníkům to opravdu bude chtít spíš toho bota. Pokud tedy umí nahrazovat i spojovníky. Jan.Kamenicek 13. 9. 2009, 19:42 (UTC)

Nevím, jestli jsem to správně pochopil, takže se vyjádřím spíše obecně: bot dovede upravit pouze přesně dané věci. Tedy pokud mu řeknu „&ndash → –“ udělá to stejně, jako kdybych mu řekl „xxx → yyy“ ale neumí již rozlišovat, kde má být správě pomlčka a kde spojovník, takovéto změny nejde dělat botem. V jednodušších případech jde například napsat soustavou regulérních výrazů (dejmetomu ten Word) a tu pak aplikovat na text. Ale to by zde nešlo, protože je nutné kontrolovat více věcí, než jenom to, že je před pomlčkou závorka a číslo (odfiltruje jména typu Petr-Abrahám Josef (viz odkaz)), takže se bohužel obávám, že náhradu nesprávně použitých spojovníků bude nutno provádět ručně. — Jagro 13. 9. 2009, 21:34 (UTC)

Snad by mohl aspoň udělat náhrady typu "mezera spojovník číslo" (např. -2) za "mezera mínus číslo" (např. −2), dále "číslo mezera spojovník mezera číslo" (2 - 2), případně "číslo spojovník číslo (2-2), za "číslo mezera pomlčka mezera číslo" (2 – 2) a +/- za +/−. To jsou tak ty nejčastější případy, bot má oproti Wordu výhodu v tom, že mu jde vysvětlit, co je to "číslo". Jan.Kamenicek 14. 9. 2009, 13:58 (UTC)

Zrovna případ číslo(mezera)spojovník(mezera)číslo je obecně botem neošetřitelný, protože v reálu tam může být pomlčka, minus i spojovník. Pomlčka se používá u číselných rozsahů (3–15 m), minus u výpočtů (3 − 1 = 2) a spojovník u různých kódů jako ISBN (ISBN 80-123-1234-5). Jelikož jsou tyto věci často psány typograficky špatně, nepomůžou nám ani mezery. Není tedy způsob, jak by mohl bot tyto věci jednoduše rozlišit, aniž by se stavěly velice složité konstrukce, které již jsou mnohdy nad možnosti botů. --Reaperman 14. 9. 2009, 19:11 (UTC)

Obecně to je pravda, ale kolega NIGDO potřebuje ošetřit konkrétní články se sportovními tabulkami, kde se číselné rozsahy ani výpočty nevyskytují. A kdyby se náhodou nějaký našel a vedlo to k chybě (pochybuji), tak těch chyb bude stokrát méně, než nyní. Jan.Kamenicek 14. 9. 2009, 21:23 (UTC)

Programátorské šablony {{{

Zdar! V clanku Realgar#Vlastnosti je trojicka {{{ pouzita naprosto opravnene a neni to promenna: Filtrace ve vyhledavaci chy zjevne testuje jen pocatecni trojicku, ale uz ne koncovou... Konkretne ve zminenem pripade se sesla jedna { se zacatkem volani sablony Nadtrzeni, tedy nasledujici dvojicka: Sablona byla uzavrena korektne opet dvojickou, text } se uzavirala az o par znaku dal.

Zaver: tohle nebyla chyba, i WP to parsovala a zobrazovala OK, to jen err-vyhledavac zbytecne zarval. Zmenu jsem tam sice udelal pres (span), ale vlastne by se asi mela zas odebrat: Jen to pak nekdy nekoho zmatne. --Franta Oashi 4. 11. 2009, 00:59 (UTC)

Sekce bez obsahu

Můžou se mazat i sekce bez obsahu na stránkách jednotlivých roků (1. tisíciletí př. n. l., 103 př. n. l., 972...)? --4. 2. 2010, 17:35 (UTC), Utar

Jistě, ovšem lepší řešení je sekce doplnit podle en nebo jiného jazyka. JAn 5. 2. 2010, 06:07 (UTC)

Popřípadě je nemazat ale zakomentovat pomocí  — Jagro 5. 2. 2010, 07:50 (UTC)

kategorie chyb "Odkaz shodný s jeho popisem"

Podle mne by se kategorie chyb v CW měla přejmenovat z "Odkaz shodný s jeho popisem" na "Odkaz shodný se svým popisem". Na CW stránce jsem to opravil, ale v tom novém rozhraní to bude asi muset udělat někdo jiný.

Předem díky --8. 2. 2010, 20:07 (UTC), Utar

Opraveno, příště můžeš také. :) — Jagro 8. 2. 2010, 20:20 (UTC)

OK, díky moc. --8. 2. 2010, 20:27 (UTC), Utar

Nowiki v interfacu WPCW

Proč některé tagy nowiki nefungují a to, co je mezi nimi se nezobrazuje správně?

Například u Nesprávně uzavřené hranaté závorky (uvozovky dodány mnou)
Zdrojový kód

"error_046_desc_cswiki=Článek obsahuje odlišný počet [[ a ]] závorek. Pokud se jedná o zdrojový kód, použijte tagy <source> nebo <code>. END"

Zobrazuje se mi
"Článek obsahuje odlišný počet a závorek. Pokud se jedná o zdrojový kód, použijte tagy nebo ."

Je to problém mého prohlížeče nebo zdrojového kódu? --19. 3. 2010, 18:30 (UTC), Utar

WikiCleaner

Hi,

Announcing a tool to help with Check Wikipedia, WikiCleaner, with a new interface dedicated for this project.

--NicoV 11h26min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Well, nice tool, but I don't know, how to set it up for working with WCW. My button "Projekt Check Wikipedia" is grey. :( --Ragimiri 18. 4. 2010, 16:52 (UTC)

Dáš např. volbu Náhodný článek. Potom se zpřístupní i tohle tlačítko. JAn 19. 4. 2010, 08:05 (UTC)

Zkusil jsem, leč nic. --Ragimiri 19. 4. 2010, 09:34 (UTC)

Zkus spustit online verzi.

přihlaš se

zadej jakýkoliv článek, udělej nějakou editaci. Zavři.

pokud není přístupný vypni a zapni znova. mě zpočátku taky odkaz nefungoval, později už ano. JAn 19. 4. 2010, 11:41 (UTC)

Hi, I will check this evening when back home with cs wiki.

When starting, all the buttons on the right side are greyed. Normally, you just need to either login or use the demo mode to have them available.

See the Connection in the documentation.

--NicoV

Stále nic, i po editaci. --Ragimiri 19. 4. 2010, 16:44 (UTC)

Tak už to jde, v nastavení se muselo zaškrtnout používání experimentálních funkcí. --Ragimiri 19. 4. 2010, 16:52 (UTC)

Oups. You found it, I forgot to remove this check. I am releasing a new version that will let you use Check Wiki even if you have not enabled Experimental features. Nobody told me that they had a problem before. --NicoV

Neplatné ISBN-13

Jak jsem byl varovan, ma editace byla zbytecna, neb je stranka automaticky generovana. Navrhuji tedy do generatoru do kapitoly Neplatné ISBN-13 pridat link na odpovidajici clanek:

{{Viz též|International Standard Book Number#Kontrolní číslice u ISBN-13}}. --Franta Oashi 21. 4. 2010, 11:32 (UTC)

A k čemu to bude dobré? Většina těchto chybných ISBN vznikne při přepisu, ne tím, že je vadná kontrolní číslice. --Ragimiri 21. 4. 2010, 12:18 (UTC)

Jak jste rekl, chyby vznikaji rucnim prepisovanim nebo pominutim cifry pri oznacovanim mysi pro copy&paste. Otazka je, jak tyto a) detekovat, b) opravit. Totiz, vedet, ze "tam nekde" je chyba, stale nedava navod na jeji opravu. A tak tu na ten navod nabizim i link: To je ten ucel (jeste ne-)dodaneho "Viz tez".

Kdybych vedel, jake je na tu stravnost overovaci pravidlo, mohlbych ISBNka ze stranek tady i rucne projit, nakopirovat si treba do udelatka v excelu a tak zvalidovat. Ikdyz, na opravu by pomohl klidne i google, by se to dalo opravit i bez jakychkoli udelatek, navic s overenim fakticke spravnosti.

Tady ten nastroj: Jako napriklad ono soucasne "0 vs. 9" ve tretim sloupci, to uz rika, jak se to ma opravit? A kterou nulu mam nahradit? ...resi se jen posledni cislo? Nejake sirsi komentare by neuskodily. Tedy opet doplneni "helpu", co ten vysledek znamena a jak s tim vysledkem co udelat. A kdyz je to tu cele generovane strojem, tak to zahrnout primo do nej...

A smeruji take k temto WP-en sablonam: en:Template:ISBNT a en:Template:ISBNT, pripadne i en:Template:ISBN-13, en:Template:ISBN-10... Protoze kdyby si to sve ISBN do teto sablonky zadal uz puvodni autor, sablonka by mu ho mohla rovnou i zvalidovat a zarvat. Tak by se tady ty chyby nejen mohly snadneji opravovat, ale hlavne by si jim uz predchazelo: Prevence chyb! ;)

Jestli tady placu na spatnem hrobe, kam bych mel tyto sve navrhy smerovat? Asi nejaky wp projekt? Dik! ...bych to i mohl naprogramovat. ;) --Franta Oashi 21. 4. 2010, 16:56 (UTC)

Správný postup je najít název knihy např. v Národní knihovně a zkopírovat správné ISBN. Dopočítávat něco do čísla, kde nevíte, zda se jedná o překlep nebo jinou chybu, je krajně rizikové. --Ragimiri 21. 4. 2010, 19:08 (UTC)

OK, s tou inteligenci te umele inteligence to neprehanet.

No ale to byla jen tresinka na dortu, na co jste reagoval: Stale tu je ta moznost pouzivat na ISBN sablonu, ktera by m.j. take umela detekovat chybna ISBN uz behem jeho zadavani a hned by na zadavatele zarvala chybu. A ne aby se to az ex-post dohledavalo, jako je to ted... Ad {{Chyba}}. --Franta Oashi 22. 4. 2010, 02:56 (UTC)

Šablonu ne, pak tam lidi začnou psát ISBN jako ISBN-13: xxx, což povede ještě k většímu chaosu než nyní. Navíc těchto chyb jsou řádově jednotky, což je jednodušší a rychlejší opravit ručně, než to komplikovat šablonou. Navíc, ta anglická šablona stejně platnost ISBN nekontroluje, tak nevím, co bychom tím získali. --Ragimiri 22. 4. 2010, 07:39 (UTC)

O sablonu neni zajem, OK. :)

Nicmene tak, jak je ta strojova sjetina tedka, z toho stale nechapu, co je chyba, resp. co-jak ze se ma opravit... Takze abych se vratil ke sve uplne prvni pripomince: Proc do toho generatoru nezahrnout nejaky staticky text, jakysi navod, jak ty detekovane vysledky vubec pouzit? Vy tomu zjevne rozumite, ale cim vetsi srozumitelnost i pro ostatni, tim lepe, ne? Aby to mohl opravit vicemene kdokoli "z ulice". To tedy k onomu "varovani", ktereho se mi dostalo, viz zacatek teto kapitoly a diskuse u mne. --Franta Oashi 22. 4. 2010, 15:35 (UTC)

A co nejdřív trošku hledat? — Jagro 22. 4. 2010, 16:20 (UTC)

Eh? Tak ano, vidim, ze neco vidim... Ale jak bych se k tomu vlastne mel sam proklikat, netusim. Sice je tato informace od vas zajimava, ano, ale spadla mi znebe a vubec se mi nespojuje, jak bych se k ni mel dostat sam, nejak systematicky. Kazdopadne diky. --Franta Oashi 23. 4. 2010, 02:36 (UTC)

IMHO je lepší, když syntaktické a další chyby opravují lidé, co tomu rozumí, než nadšenci z ulice. Jak se říká, cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly (viz např. dnešní Oashiho experimenty s netisknutelnými šablonami). --Ragimiri 22. 4. 2010, 18:35 (UTC)

Hm. Ano zpusobil jsem tu serveru na chvilku asi nejake performace potize. Byla to moje chyba.

Nicmene, tady tento nastroj je bud public, a tedy pro vsechy, a nebo je jen pro par vyvolencu "co tomu rozumi"... Ale pak at je radeji nekde na soukromych strankach. Takze jak: je Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia otevreny? Ze se tu predpoklada nejaka minimalni uroven znalosti, OK, takovy vas argument bych bral. Nebo jine.

O co slo mne? Zkratka jsem chtel byt konstruktivni, nabidl jsem tu vylepseni v asi trech ruznych urovnich (kdyz tu vidim nejasnost, ostatni na tom nejspis budou stejne). Ale jakeho argumentu se mi dostalo: Hrat si "na vladu" a delat z "prostych obcanu" eheh, co stejne nicemu nerozumi... A my to radeji budem drzet zahalene rouskou tajemstvi, aby nam treba nekdo nelezl do zeli... Fujky. Takova argumentace se mi nelibi. Ale v tuto hodinu uz stejne nejsem objektivni, vlastne by to ted spis vedlo na blbou naladu... takze nashle jinde. :-(

Cesta do pekel sice je dlážděna dobrými úmysly, ale na tom principu je postavena i republika. Chcete snad zavest cisarstvi, aby nam ovecky, nedej boze, nekam nezbloudily?! Elita preci vi nejlepe, kam smerovat. Ted jeste zminim Libertariany a jsme v politice, takze flame na strese, tak se jdu radeji do hospody ryze subjektivne ozrat. --Franta Oashi 23. 4. 2010, 02:31 (UTC)

Úvodní stránka

Zvažuji, zda by se úvodní stránka neměla nějak změnit (např. na všeobecně informační). Vypadá to, že starý výpis se už negeneruje. --Ragimiri 10. 5. 2010, 22:50 (UTC)

Provedl jsem. --Ragimiri 13. 5. 2010, 19:17 (UTC)

WikiCleaner a čeština

Ahoj všichni, dopřekládal jsem (někdy s notnou mírou fantazie) WikiCleaner do češtiny, tak si zkuste stáhnout novou verzi a prosím ověřte, zda tam nejsou úplné kraviny. Díky. --Ragimiri 18. 5. 2010, 10:10 (UTC)

Zjištění potřebných oprav

Dá se nějak zjistit, zda je konkrétní článek zapsán někde ve WP:WPCW? Něco jako:

Zadejte název článku...

...Motýli

Je u něj potřeba opravit: opakovanou referenci a sekci bez obsahu

--13. 10. 2010, 22:14 (UTC), Utar

Bohužel, toto IMHO nejde. --Ragimiri 13. 10. 2010, 23:11 (UTC)

Teď mne napadl postup:

V daném článku nechám nějakou chybu (třeba Obrázek bez popisu) neopravenou.
Chvíli počkám, aby si toho WP:WPCW všiml.
V odpovídajícím seznamu chyb (Obrázek bez popisu) si najdu ten článek (to jde, je to řazené abecedně, nebo si je srovnám podle data).
Když pak rozkliknu stránku chyb toho článku, zobrazí mi to i chyby ostatní.

Ale pokud možno, nebudu chyby do článku přidávat jen pro to, abych zkontroloval, že tam jiné nejsou.--14. 10. 2010, 06:48 (UTC), Utar

Reference

Chyba uvedená ve Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia/Jak opravovat chyby pod č.3 – Články s tagem <ref>, ve kterých chybí tag <references/> – není chybou, pokud místo <references/> článek obsahuje dvojici <references> ... </references>. (Použití v článku přehledně zde, popis použití.) --Jann 30. 8. 2011, 10:43 (UTC)

Refresh

Oznamuji, že dnes, 18. června 2012, jsem kategorie s velkým obsahem chyb (obrázky bez popisu [částečně nesmyslné, ale na autorově to‑do listu je, že to změní], reference s interpunkcí, externí odkaz bez popisu) nechal označit Done. Zítra ráno až asi do poledne proběhne opětné načtení, avšak smazané strany, které scanner normálně nevyhodí ze seznamů a musí se odstranit ručně, se již neobjeví (bylo by na hodně dlouho to prohledávat, což je vlastně důvod tohoto). Tímto také chci upozornit na existenci tohoto projektu; kdo by se zapojil jako já, bude vítán! Matěj Suchánek příspěvky
mail | diskuse 18. 6. 2012, 17:20 (UTC)

Chyba 508 – návrh?

Chtěl jsem se zeptat zvláště uživatelů programu WPCleaner, zda nemají nějaký návrh ohledně názvu chyby 508 neznámá šablona, která byla přidána dnes a má za úkol detekovat neexistující šablony. Nabízí se, zda použít singulár, nebo plurál, anebo zda nepoužít jiný název (neexistující atd.). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 11. 2012, 19:49 (UTC)

P.S.: Toto byl můj nápad.

JAký je rozdíl oproti Speciální:Chybějící_šablony? JAn (diskuse) 18. 11. 2012, 21:27 (UTC)

Je zahrnuta detekce, ale ještě nemám ozkoušeno. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 19. 11. 2012, 18:32 (UTC)

Chyba 509

Dnes byla do Cleaneru přidána chyba 509, která změní odkaz ve formě [[a|b]]c na [[a|bc]]. Opět můžete navrhnout lepší název než Popis odkazu před i za jeho koncem. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 12. 2012, 17:18 (UTC)

Chyba 510

V nejbližší době bude použitelná chyba 510 pro WPCleaner Pipe trick v referenci. Chyba má detekovat odkaz ve tvaru [[Stránka (rozlišovač)|]] uvnitř tagu <ref>. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 12. 2012, 14:48 (UTC)

Chyba 68 – Wikilink do jiného jazyka

Nevím, proč si WP:WCW myslí, že je vhodné odkazy na jiné wikiprojekty nahrazovat běžnými externími odkazy, ale tohle rozhodně za vylepšení nepovažuji. Chápal bych, kdyby pravidlo cílilo na to, že někdo místo červeného odkazu odkázal na článek na anglické Wikipedii (ve zmýleném dojmu, že červené odkazy jsou problém), což by se mělo opravit náhradou za interní (patrně červený) odkaz, nikoli náhradou interwiki odkazu na en: za externí odkaz na en:. Jinak bych kladl důraz jen na to „Zvažte“, rozhodně to nejde dělat automaticky a nahrazení odkazu externím odkazem je řešením IMHO tak v 1 % případů (nemluvě o tom, že externí odkaz odpovídající prefixu en: není http://en.wikipedia.org/..., ale //en.wikipedia.org/...). --Mormegil ✉ 15. 2. 2013, 11:27 (UTC)

Souhlasím, s tím, že je lepší využívat wikizápis pro en:, commons: a spol. Jediný případ, kdy by mi přišel ExtOdk vhodnější, je odkaz o projektu, tedy odkazy v článcích přímo o daném projektu (např. Německá Wikipedie bude mít odkaz http://de.wikipedia.org/ a ne de:Wikipedia:Hauptseite). --15. 2. 2013, 13:32 (UTC), Utar (diskuse)

Není problém chybu vypnout, já osobně se sporným případům chyb reference s interpunkcí, odkazy do jiných projektů a jazykových verzí vyhýbám. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 2. 2013, 12:56 (UTC)

Wikilinky do jiných jazyků/projektů se řeší buď pomocí iw, nebo pomocí specializovaných šablon ({{wikislovník}}). Chybu bych ponechal k hlášení, ale ne k automatickém opravám.

Zrušení některých chyb pro (polo)automatické opravy

Dle poslední diskuse jsem se rozhodl zrušit pro WPCleaner některé chyby:

#19 do opravení chyby, po které je provedena neplatná editace např. v článku Porfin,
#82 – odkaz do jiného wikiprojektu.

V hlavním skriptu samozřejmě generovány zůstanou. Pokud však tento zákaz nechcete, můžete si Cleaner nakonfigurovat dle vašeho gusta, případně mi napsat, co tam (ne)chcete (ovšem poté to bude pouze a jen váš problém). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 2. 2013, 10:01 (UTC)
P.S.: Možná vám připadá divné zrušení jen jedné chyby dočasně a jen jedné napořád. Chci ale ještě přemýšlet o #68 – wikilink do jiné jazyka, #42 – nalazen tag <small>, #84 – sekce bez obsahu, a #61 – reference s interpunkcí. Co si o těchto chybách myslíte vy?

Navíc si můžete nechat zapnout chyby, kdy je galerie bez popisku nebo obrázek bez alt=, ale i jiné, které třeba vůbec skript negeneruje, ale Cleaner je implementované má. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 2. 2013, 10:06 (UTC)

Mluvíme tu o úplné zrušení chyb, nebo jen o odstranění z automatických oprav Cleaneru? Pokud o úplném zrušení, tak byh měl výhrady: Č. 68 je jasná chyba ve většině článků. V těle by se neměl objevovat vůbec, slouží k tomu interwiki, případně specializované šablony jako {{wikislovník}}. Č. 42 je také chyba, protože veškeré stylování by mělo být dělané pomocí CSS a navíc je small opět v drtivé většině používaný v rozporu se sémantikou (měl být používaný pro „fine print“). Č. 84 bych modifikoval, že pokud po úrovni nadpisu N následuje ihned nadpis úrovně N+1, nebude to považovat za chybu. Č. 61 bych nechal, většinou je chybou, i když je v určitých případech povolená i reference před interpunkcí. --G3ron1mo 23. 2. 2013, 10:32 (UTC)

Ne, jen z Cleaneru, pokud by nebyl nakonfigurován uživatelem jinak; zde by stále zůstal. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 2. 2013, 11:34 (UTC)

S 84 i 42 souhlasím s G3ron1mem.--frettie.net (diskuse) 24. 2. 2013, 11:47 (UTC)

#84 je však jen na sekce, které nemají opravdu žádný obsah, ani podnadpis. Na to je chyba pouze pro Cleaner Osamocený nadpis. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 2. 2013, 12:15 (UTC)

Návrh

Zdravím, navrhuji zařadit na seznam chyb:

víceprezident → viceprezident
vícemiss → vicemiss

To stejné platí pro viceguvernéra, vicekancléře, vicekonzula, vicekrále, vicemaršála, vicemistra/vicemistryni, vicepremiéra. Vizte ÚJČ. Díky, --DobyvatelCZ (diskuse) 2. 3. 2013, 14:17 (UTC)

Něco z toho tu již je, ale já to zařadím. Další chyby jsou vítány na zatím nexistující diskusní stránce textových náhrad. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 3. 2013, 14:33 (UTC)

Odkaz na tuto diskuzi jsem nikde nenašel, díky za info. --DobyvatelCZ (diskuse) 2. 3. 2013, 14:38 (UTC)

Na a K - opravy

Ahoj, mám velký problém s opravami termínu "Na" a "K" - na Na⁺ a to stejné u K - chápu, že je to fajn v Chemii, ale třeba v češtině se slovo "Na" používá trošku častěji jinak, než s chemickýma vzorcema.--frettie.net (diskuse) 24. 3. 2013, 22:38 (UTC)

Takže kde je problém? Konkrétní případy (navrženo zde, lepší místo pro diskusi zde)? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 3. 2013, 14:54 (UTC)

Matěji, veskrze - pokud bude nalezeno Na+ - tak jsem pro to, aby se nahradilo na Na⁺ - ale pokud se nalezne samotné "Na", tak bych zcela jistě neopravoval na Na⁺ - protože to rpostě nejde. :)--frettie.net (diskuse) 25. 3. 2013, 23:13 (UTC)

Aha, jasně, chvíli jsem přemýšlel, koho by vůbec napadlo dělat takovou blbost. Snad opraveno. (Ale sem to IMHO ani trochu nepatří.) --Mormegil ✉ 26. 3. 2013, 11:41 (UTC)

Sakra, já zapomněl, že + je kvantifikátor. Tak sorry. Díky Mormegile. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 3. 2013, 12:23 (UTC)

Díky pánové.--frettie.net (diskuse) 27. 3. 2013, 20:39 (UTC)

Návrhy na další robotické opravy

Pomocí nástroje robotů by šly automaticky opravovat i následující chyby:

21 (Kategorie v angličtině) – nenapadá mne případ, kde by to mohlo způsobovat potíže.
Navrhl jsem v prosinci 2012. Odpověď: #21: the presence of "Category" can mean at least two different things, with different ways of fixing it: either it's an article that has been translated from enwiki, with still the english category, and you need to replace it with the correct category on your wiki using the interwiki links (or comment it in some cases) ; either it's juste a wrong spelling of "Category" and you just need to replace that. A bot can't tell the difference. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 4. 2013, 13:43 (UTC)
44 (Nadpisy tučným písmem) − detto.
49 (Nadpis pomocí HTML) – pokud se ohlídá úroveň nadpisu a hierarchie (chyby 19 a 25) a také to, aby to nelezlo do tagů code, nowiki, pre a source.
52 (Kategorie před posledním nadpisem) – stačí ohlídat chybu 17 a potom je to záležitostí jednoduchého přesunu textu.
66 (Popisek obrázku tagem small) – small je v popiscích obrázků nečitelný, oprava je jediná možná. Potíž by mohl dělat snad jen neuzavřený tag.
Implementováno. Můžeš vyzkoušet. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 4. 2013, 15:37 (UTC)
76 (Odkaz bez mezery) − nenapadá mne případ, kde by to mohlo způsobovat potíže.
Implementováno. Můžeš vyzkoušet. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 4. 2013, 15:37 (UTC)
77 (Popis obrázku částečně tagem small) – obdobně jako chyba 66, ale zde si nejsem moc jistý, protože někde může tag small nahrazovat třeba uzávorkování.
84 (Sekce bez obsahu) – jako řešení bych navrhoval jejich zakomentování.
Podle mě je nesmysl je dávat všechny k zakomentování. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 4. 2013, 13:43 (UTC)
85 (Tag bez obsahu) – odstranění inkriminovaného tagu.
Implementováno, můžeš vyzkoušet. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 4. 2013, 07:42 (UTC)

Všechny body jsou k diskuzi, protože jsem mohl někde něco přehlédnout. --G3ron1mo 5. 4. 2013, 13:28 (UTC)

Myslím, že by většina prošla. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 4. 2013, 13:43 (UTC)

Ještě by se automaticky dala opravovat chyba 59 (zalomení v parametru šablony). Nebo existuje případ, kdy má zalomení pomocí <br /> na konci parametru smysl? --G3ron1mo 10. 4. 2013, 07:31 (UTC)

Za mě neexistuje, vždy, když se to objeví, tak to lze sejmout.--frettie.net (diskuse) 10. 4. 2013, 10:43 (UTC)

Původní nesporná jsem navrhl. #59: Někdy se stane, aby např. se text v rámci šablony, která je zároveň tabulkou, posunul nahoru ({{seznam skladeb}}), ale to je jen vzhledově. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 4. 2013, 12:05 (UTC)

A není to pak proti Wikipedie:Přístupnost? Když se mění vzhled pomocí volných řádek, vždyť u některých rozlišení to asi potřeba nebude, ne? Aspoň tak mi to zatím zní. ~~Mohl bys dodat odkaz na nějaký článek, kde to je takto použito?~~ Našel jsem třeba McDonald and Giles, kde to slouží k zajištění zarovnání nahoru. Hm, to to nejde zajistit nějak jinak než přes kupu br tagů? --10. 4. 2013, 12:38 (UTC), Utar (diskuse)

Je to proti přístupnosti. Ano k zarovnání nahoru. Defaultně v {{seznam skladeb/Skladba}} <td style="vertical-align:top">. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 4. 2013, 12:44 (UTC)

Implementováno, ale dobré užívat až po opravení bugu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 4. 2013, 07:42 (UTC)

Projekt čekají VELKÉ změny

Poslední dobou se mluví o tom, že bude toolserver v roce 2014 vypnut. Navíc scan se nyní kvůli zátěži prakticky nerozjede.

Proto se několik lidí (z en a de.wiki) rozhodlo, že přesune WPCW na Wikilabs.

Zde přidávám odkazy na diskuse, jak to šlo postupně:

A takhle to vypadá: http://tools.wmflabs.org/checkwiki/

Pozitivní, nemyslíte? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 27. 6. 2013, 13:53 (UTC)

Super.--frettie.net (diskuse) 27. 6. 2013, 22:28 (UTC)