Diskuse:AK-47

Autorství

Autorství Kalašnikova je velmi sporné a možná, že jde o jeden z velkých podovdů komunistické totality. Je zajímavé si přečíst zahraniční zdorje o AK 47 nebo Kalašnikovovu autorství a ne ty naše upravované komouši nebo pod kuratelou rusáků. Tento text je často v hlavním článku mazán: Tvarem i některými konstrukčními prvky je zbraň podobná německé StG 44 konstruované Hugo Schmeisserem , který byl odvlečen Rudou armádou do SSSR v roce 1945, kde pracoval v Iževské zbrojovce „Motozavod“ až do roku 1952. V této zbrojovce vznikl AK-47. Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství zpochybněno. V komunistických totalitách bylo běžné, že politicky nepohodlní autoři nesměli být uváděni a autorství bylo připisováno politickým kádrům. Proton Post (diskuse) 23. 2. 2013, 21:34 (UTC)

Toto tvrzení je mazáno protože není doloženo odkazem na věrohodný nezávislý zdroj, a pohybuje se čistě v rovině Vaší subjektivní spekulace, navíc značně vágní, protože nejste - pochopitelně - schopen doložit kterými konstrukčními prvky se AK-47 StG 44 vlastně podobá. Konstrukce závěru a spoušťového mechanismu Kalašnikova je naopak značně podobná M1 Garand, takže na StG 44 toho moc nezbývá.--Hon-3s-T (diskuse) 24. 2. 2013, 18:44 (UTC)

Uvádím požaované info. Doufám, že je nebudete opět mazat! Systém odběru plynů, technologii lisovaných dílů, nosič závorníku a plynový píst v jednom celku. Samozřejmě, že se vždy budeme pohybovat v rovině dohadů, protože Rusové odmítají odtajnit práce Hugo Schmeisserem v Iževsku. Otázka zní proč? Proti Kalašnikovovi toho mluví hodně. V neposlední řadě ta skutečnost, že velcí konstruktéři nikdy nestojí za jednou věcí. Kalašnikov mimo AK-47 nic obdivuhodného neudělal. Ten kdo zná reálie doby (žil v padesátých a šedesátých letech nebo komunistickou propagandu studoval) ví, že komunistická propaganda běžně pracovala s modelem jak se prostý mužik stal géniem pod vedením strany. Propaganda takové lidi „tvořila“ a patřičně jejich obraz využila. http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Schmeisser http://www.schmeisser-international.com/home/shop_content.php?coID=12 http://transsylvaniaphoenix.blogspot.cz/2009/02/michail-kalashnikov-admits-german-help.html

Wikipedie:Věrohodné zdroje: „Osobní weby, blogy, ... nelze použít jako sekundární zdroje.“ --Jvs 25. 2. 2013, 12:08 (UTC)

Zřejmě se jedná o omyl, ani jeden odkaz nespadá /je tam jen jeden blog a tej ještě odkazuje na dva oficiální ruské zdroje/pod: "Díla publikovaná přímo autory jako sekundární zdroje" Wikipedie:Věrohodné zdroje Z které kapitoly citujete! Naopak se říká:"osobní weby či blogy, které však přesto mohou přinášet v některých případech věrohodné informace, zvláště jsou-li napojeny na věrohodné zdroje informací." V kapitole:"Užívání online zdrojů a děl vydaných přímo autory"-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Proton Post (diskuse)

@Proton Post: Vynechám Vaše nesouvislé ideologické dohady a rovnou pokročím k zásadní otázce: Které díly že to byly na původní AK-47 lisované? Jinak ta příbuznost - já si zejména myslím, že namísto závažných prohlášení obecné povahy by mělo být hlavně v článku uvedeno a doloženo v kterých prvcích existovala podobnost a kde se lišily. Po působení Sira Hirama Maxima v oblasti samočinných palných zbraní zůstalo jen málo co by nebylo někým vymyšleno a nové konstrukce jsou v podstatě odlišeny tím, které z těch prvků používají a jak je kombinují, přičemž to, že používají v něčem stejná konstrukční řešení, jako jiné zbraně (mimochodem AK-47 je Kalašnikovova laikům, jako jste Vy, nezjnámější konstrukce, ale posléze zkonstruoval celou rodinu pěchotních zbraní od jeho automatu odvozenou), ještě není důkazem okopírovaní anebo přímého vlivu - jinak by bylo lze s klidem říci, že Mkb 42(h) byla odvozená z LK vz. 26...Pokud se chcete pohybovat v rovině dohadů, tak Vám nelze bránit, ale Wikipedie je internetová encyklopedie, která by měla primárně informovat o faktech - včetně toho, že existují dohady o nečem, jsou-li dostatečně relevantní, ale mělo by být uvedeno, že jde o dohady, nepresentovat je coby fakta. --Hon-3s-T (diskuse) 25. 2. 2013, 16:05 (UTC)

@Proton Post: "Napojením na věrohodné zdroje" je myšleno, že jsou tyto identifikovány a je na ně odkázáno, ne že jim Vy osobně chcete usilovně věřit.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 2. 2013, 16:14 (UTC)

vy jste ale arogantní, ono v některých případech je velký nedostatek citačních materiálů, protože někdo nechtěl, aby se o tom mluvilo, potom holt není kvalita taková, to je potřeba zohlednit, pokud by to člověk neudělal, pomáhá podvodům z minulosti --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 19:20 (UTC)

Komentujte prosím obsah, nikoli přispěvatele. (Wikipedie:Žádné osobní útoky). --Jvs 25. 2. 2013, 19:30 (UTC)

ano, tak je to ideální, ale pokud se někdo navaží do mne, mám právo reagovat --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 20:01 (UTC)

Už jsem vás na osobní útoky jednou upozorňoval, jestli v nich budete pokračovat, dojde k vašemu zablokování. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 20:06 (UTC)

Proč to píšete jen mně? Jak v prvním, tak v tomto případě jsem reagoval na hulváctví Hon-3s-T! --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 20:43 (UTC)

Pokud zde budete lidem nadávat do arogantních troubů, tak se nějaký správce brzo najde, aby vás zablokoval. A není to ospravedlnitelné ani případnými útoky druhé osoby. Mimochodem, v tomto případě žádné hulvátství ze strany Hon-3s-T nevidím. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 21:03 (UTC)

Pokud v některých případech je velký nedostatek citačních materiálů, tak to znamená, že dle pravidel Wikipedie takové věci tady být nemůžou (WP:Ověřitelnost a WP:Žádný vlastní výzkum). --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 20:06 (UTC)

můžete mi sem pravidlo, na které poukazujete, zkopírovat, nic takového jsem v zásadách nenašel, ale prosím, doslovně, ne, že vy to tak chápete --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 20:54 (UTC)

Nechce se mi sem kopírovat celý úvod obou pravidel, mně to tam připadá dostatečně jasně popsané. Zkrátka, pokud nemáte pro nějakou informaci věrohodný zdroj (=nedostatek citačních materiálů), tak kdokoliv může tuto informaci odstranit s poukázáním na uvedená pravidla. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 21:03 (UTC)

@Proton Post: Takže věcné argumenty nemáte, jen urážky a konspirační teorie?--Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 15:23 (UTC)

Máte stále potřebu mít poslední slovo? Urážet, vysmívat se a lhát? Urážet jste začal vy mně v jiné diskusi, ostatními přispěvateli jste byl vyzván, aby jste se útoku zdržel. Ano, nechal jsem se unést. To byla chyba. Ptal jste se na shodné prvky, ty jsem vám vypsal. To, že zpochybňujete výrobu prvních modelů, že nebyly vyráběny lisováním dílů, na to máte právo. Těším se, že to doložíte a nebudete sem dávat jen nepodložené argumenty a své teorie. --Proton Post (diskuse) 26. 2. 2013, 18:00 (UTC)

Již to nechci rozmazávat někde na NS, ale nemohli byste se, milí a vážení kolegové, zase přesunout z osobní roviny diskuse do té faktické, o kterou tu jde a má jít? Kolego Proton Post, Vás jsem již jednou upozornil ve vaší diskusi na dodržování Wp:Wikietiketa, přečetl jste si prosím výtku a hlavně odkazované stránky? Předpoklad dobré vůle se hodí také, především jde každému z vás o vylepšení článku, představa, že kolega s Vámi diskutuje za účelem lží, urážek a výsměchu, je myslím nesprávná. --Mates (diskuse) 26. 2. 2013, 23:07 (UTC)

@ProtonPost: Za urážky z nějakého důvodu označujete to když jsem Vás upozornil na to, že a) tvrzení na Wikipedii by měla být ozdrojována a reference by měly dokládat jimi ozdrojovaná tvrzení, nikoliv sloužit jako východisko k spekulacím, a b) že jméno konstruktéra je Kalašnikov nikoliv Kališnikov.

K Vašim tvrzením:

a) "systém odběru plynů" - na systému odběru plynů je založena celá řada samočinných zbraní (M1 Garand, M1 Carbine apod. atd., mám-li jmenovat jen masově rozšířené současníky v kategorii ručních zbraní), StG 44 nebyla ani první ani jediná. Pokud se Vaše tvrzení mělo vztahovat ke konkretnímu provedení pístu, tak jste na naprostém omylu. Bližší podobnost tohoto dílu k StG 44 vykazuje i náš vz. 58, a ani tam nejde o přímou kopii.

b) "technologii lisovaných dílů" - technologie výroby lze jako rys konstrukce zbraně označit jen ve zcela volném smyslu, táž zbraň může mít některé díly postupně vyráběné různými technologiemi, ale mechanismem funkce se nezmění.

c) "nosič závorníku a plynový píst v jednom celku" - opět žádný výjimečný rys StG 44, má třeba i již výše uvedený M1 Garand, dokonce o mnoho podobnější, protože Garand taky používá uzamykání závěru rotací, nikoliv výkyvný závorník StG 44. Podle Vaší "logiky" by pak byl AK-47 odvozeninou Garandu, což není.

d)"To, že zpochybňujete výrobu prvních modelů, že nebyly vyráběny lisováním dílů, na to máte právo. Těším se, že to doložíte a nebudete sem dávat jen nepodložené argumenty a své teorie." Nepamatuji se, že bych něco takového psal, takže bych Vás požádal o odkaz na příspěvek z něhož jste tak usoudil. Pokud jde o dokládání uvedeného tvrzení, nemíním plnit Váš nejnovější vrtoch, který prozrazuje omezenou míru Vašich znalostí problematiky, k níž se cítíte povolán vyjadřovat za pomoci pozorování povrchních podob. Stručně řečeno, je to přesně naopak než Vaše "zpochybňujete výrobu prvních modelů, že nebyly vyráběny lisováním dílů". AK-47 v prototypovém stadiu měl všechny součásti třískově obráběné, ovšem provedení z počátků seriové výroby (1948-1951, neformálně označován jako tzv. typ I) se vyskytuje s lisovaným pouzdrem závěru, ovšem jedná se z celkového pohledu spíše o raritu, protože se zavedením skutečné velkovýroby v roce 1951 přešli (z mým pramenům neznámých důvodů, resp. objevují se spekulace o nedostatečné kvalitě zpracování) k pouzdrům obráběným (tzv. typy II a III), a k výliskům (odlišným) se vrací až AKM, což (jak patrně také nevíte, anebo mimořádně dobře utajujete) je podstatně modifikovaná záležitost (změna smyslu chodu závěru apod.) z počátku 60. let (ačkoliv většinou zahrnutá pod označení AK-47), v každém případě několika let poté co Schmeisser ze SSSR odešel a následně zemřel. Zde jsme také u toho co se snažím naznačit výše v bodě b) - rozdělení AK-47 na "typy" je pomocným hlediskem užívaným literaturou, pro Sovětskou armádu to neznamenalo žádné změny označení, protože konstrukce zbraně se nezměnila. To, že Kalašnikov nebyl (alespoň v té době) žádný technolog, a úpravy zbraně při zavádění do hromadné výroby prováděla jiná vývojová skupina nebylo snad nikdy žádným velkým tajemstvím, resp. nikoho nenapadlo, že by to nějak umenšovalo podíl jeho konstrukční práce.--Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 16:07 (UTC)

K současné podobě článku - prameny

Pouze stručné poznámky k podobě článku do jaké jej upravil Proton Post. Článek nyní obsahuje odkazy na tři prameny:

a) Blog anonymního rumunského nacionalisty, odkazující na neznámé zdroje (resp. nefunkční stránky), přičemž mimo toho co bylo pravděpodobně doloženo prameny na které odkazuje (tj. otázka obecné inspirace a Schmeisserovo poválečné působení v SSSR, plus vliv na technologie seriové výroby) obsahuje (pravděpodobně) i autorovy nepodložené úvahy že AK-47 je přímo kopií StG 44.

b) Odkaz na stránkách ČT kde se hovoří o Schmeisserově působení v SSSR "pod Kalašnikovem" a neupřesněné inspiraci jak se má domnívat řada (blíže neuvedených) znalců. To by nebyl zásadní problém, kdyby to nebylo použito k doložení věty "Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství zpochybněno." - tj. vlastnímu výzkumu formou spekulace založené na jinak doložených faktech.

c) Táž věta je doložena odkazem na reklamní stránku firmy Schmeisser International která:

1) Nezobrazuje žádný obsah (na což bylo poukázáno i jinde, v diskusích souvisejících článků).

2) Po nalezení stránky nějaký obsah obsahující, tato neuvádí žádné prameny z nichž svá tvrzení čerpá.

3) Výslovně se na ní píše, že o podílu vlivu H. Schmeissera na vývoji AK-47 lze jen spekulovat a za "nepochybný" prohlašuje jen jeho vliv na technologii seriové výroby. (Blíže viz i můj příspěvek zde.) To již není pouhý vlastní výzkum, zde je již zdrojem který výslovně uvádí, že o Schmeisserově podílu na vývoji AK-47 lze jen spekulovat, dokládána věta, která Kalašnikovovo autorství konstrukce zpochybňuje, a, slovy abbé Dobrovského o RZ, "podvodný úmysl je přímo makavý."

d) Následuje zcela nedoložená věta "V komunistických totalitách bylo běžné, že politicky nepohodlní autoři nesměli být uváděni a autorství bylo připisováno politickým kádrům." kterou se jaksi dále dedukuje a utvrzuje výše uvedená spekulace z bodu sub b). (Ponechám stranou to, že Kalašnikov v r. 1948 nebyl "politický kádr", tím se stal právě konstrukcí AK-47, kdyby ji zkonstruoval někdo jiný, bylo by mnoho etablovanějších kádrů, kterým by bylo možno autorství připsat.

Takže - co s tím?--Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 17:21 (UTC)

Podle mě, značně nevěrohodné zdroje, určitě nesplňují podmínku NNVZ. Taková odvážná tvrzení kolegy Proton Post si žádají zdrojování odbornou literaturou. Úpravy bych zrušil, dokud nebudou k dispozici solidní prameny. --RomanM82 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:42 (UTC)

Já hlavně nevím zda užít nějakou "zpochybňující šablonu" a jakou - posléze bych se pokusil o úpravy s doložením konstrukčních detailů, na základě literatury (ovšem neznám žádnou která by dokládala konstrukční závislost na StG 44, většinou se - v západních pramenech - zmiňuje ovlivnění celkovou koncepcí útočné pušky). On ten článek před zásahy Proton Posta byl v podstatě neozdrojovaný, takže pouhý revert do předchozího stavu by asi taky nebyl zrovna přínosný. --Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 18:04 (UTC)

Raději žádné odkazy než zavádějící. AK-47 jako "kopie" Stg 44 je podle mě mýtus. Ale přiznávám, že nejsem na palné zbraně odborník --RomanM82 (diskuse) 1. 3. 2013, 18:14 (UTC)

Když se na to podívám, tak by šlo v podstatě o odstranění jednoho odstavce dokládaného zdroji pochybné hodnoty (ten web ČT je asi ještě nejvěrohodnější, nebýt nadpisu, který je v odkazech namísto původního "Legendární "kalašnikov" se prý chystá do důchodu" poněkud tendenčně změněn na "Pod Kalašnikovem pracoval po válce Hugo Schmeisser", a vůbec je s ním nakládáno značně volně; takže by to nebyla žádná škoda.

AK-47 jako kopie StG 44 je a) nedoloženo, b) neodpovídá to konstrukčním detailům. Jediný argument je podobnost vnější, plus, o něco podobnější skutečnosti, ovlivnění celkovou koncepcí zbraně. Osobně bych nechal ještě na nějakou dobu možnost reakce Protonu Postovi, eventuelně i vyjádření dalších, a pak bych se pokusil upravit s odkazy na věrohodné tištěné zdroje. (A pravděpodobně i článek AKM).--Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 18:59 (UTC)

o kopii AK 47 StG 44 není řečeno ani slovo, zásadní jsou společné prvky v konstrukci a technologii výroby a přítomnost konstruktéra HS ve stejné době, na stejném místě, ve stéjném týmu a ve stejné továrně jako MK, když k tomu přidáme vykradení technické dokumentace Rudou armádou německé továrny, kterou HS vedl a absenci jakéhokoliv důkazu, že MK začal s návrhem dříve než po odcizení této dokumentace a skutečnost, že MK nikdy nic jiného nenavrhl /geniální konstruktéři nikdy nezůstanou u jednoho návrhu/ je zde dostatečná agrumentační zásoba na zpochybnění autorství MK, utajení informací týkající se HS v Rusku to jen podtrhuje--Proton Post (diskuse) 7. 3. 2013, 21:21 (UTC)

Podívejte - buď z něj vycházel či nevycházel. To, že měly některé společné prvky ještě není odůvodnění pro to, že by Kalašnikov vycházel ze StG44 (jak, aniž byste to řádně doložil, tvrdíte jinde), natož pro Vaši prameny nedoloženou formulaci "Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství zpochybněno", to by pak většina samočinných zbraní stejně vycházela z díla Hirama Maxima.

Společné prvky v konstrukci je věc hezká, ovšem současně bych podotknul, že jste nebyl schopen zodpovědět na mnou výše uvedené námitky týkající se toho, že tyto prvky nejsou nijak omezeny na shody mezi Kalašnikovem a StG 44 (kdyby StG 44 byl vůbec jedinou konstrukcí tyto prvky používající, byla by Vaše argumentační posice poněkud silnější, ale skutečně nešlo o nic, co by v té době neexistovalo jinde než u StG 44) a že na druhou stranu je i řada prvků rozdílných, o kterých nevíte, anebo se usilovně snažíte nevědět, a to i tak zásadní důležitosti pro konstrukci zbraně jako je konstrukce závěru.

Technologie výroby není to samé jako konstrukce, a pokud se Schmeisser skutečně podílel na úpravách konstrukce pro masovou výrobu, tak technologie lisování u AK-47 byla jednoznačně nejméně kvalitním prvkem výroby zbraně, opuštěná r. 1951 v prospěch klasického třískového obrábění.

Přítomnost Schmeissera na stejném místě je dejme tomu faktem, ovšem to neplatí o Vašich následných spekulacích o autorství konstrukce, které jste nedokázal doložit odkazy na věrohodné zdroje.

Toto vše byste si měl v prvé řadě ujasnit.

To, že Vy osobně nevíte o jiných Kalašnikovových konstrukcích (nemluvě o těch které přecházely AK-47 a které již nesou některé charakteristické prvky v oblasti závěru - např. jeho návrh který neuspěl oproti pozdější Simonovově karabině SKS), ještě není argumentem dotvrzujícím Vaše neujasněné spekulace. O tom, že se vyhýbáte zásadní odlišnosti ve funkcích závorníku, nemluvě. S pozdravem. --Hon-3s-T (diskuse) 9. 3. 2013, 17:07 (UTC)

Revertační válka a mazání zdrojů CCCVCCCC

CCCVCCCC ve shrnutí editace uvádíte jako důvod mazání textu a zdrojů: "falešné zdrojování". Psal jsem vám na vaši diskusní stránku, žádost o diskusi s poznámkou k jinému článku, že si budu vážit případných návrhů na změny, snahu o diskusi jste vymazal bez odpovědi. Opakuji i zde, předložte komunitě návrhy na vaše změny a nemažte celé kapitoly. Určitě by kapitola potřebovala úpravy, např. některé zdroje jsou nefunkční, ale za "falešné zdorjování" nelze považovat zdroje jako: TechNet, Týden, České televize. V podstatě je to pokračování vašeho neustále se opakujícího mazání zdrojů a textů.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 11:33 (CEST)

No tak asi velmi jednoduse. Tvrzeni, ke kterym byly reference pouzity: "některé zdroje autorství Kalašnikova zpochybňují, a hovoří o autorství německého konstruktéra Hugo Schmeissera konstruktéra StG 44, který v době vzniku AK-47 pracoval ve stejném závodě jako Kalašnikov." Technet a Tyden vubec nic o Schmeisserovi nepisou. CT rika, ze pod Kalasnikovem pracoval. Ze pod nim ve stejne tovarne pracoval, to ve clanku stale je.

A nebot mate stale potrebu ohanet se editacemi u jinych clanku, doufam, ze ostatni ctenari prominou, kdyz se vyjadrim i k nim. Prvni odkaz – agentura Reuters nic takoveho netvrdila, viz [1] (mimochodem, zminujete, ze snahu o diskuzi jsem vymazal – vy jste ji zase ignoroval[2]). Druhy odkaz – smazan falesny citat, ktery citatem nebyl, a copy&paste casti webu valka.cz. Treti odkaz – smazana jedina veta, jejiz obsah z casti nebyl pro danou sekci relevantni a uz o nem hovorila dalsi veta. Ctvrty odkaz – z pouziti slova "masakr" v titulcich clanku, ktere hovori o tom, ze se obvinuji dve strany, jste udelal "masakr vedeny separatisty". Paty odkaz – smazani neverhodneho zdroje, blogu puvodne z CS Magazinu. Sesty odkaz – ciste stylisticka/chronologicka uprava, posledni veta uvodu hovorila o formalnim ukonceni valky v roce 1919, o B-L se ve clanku normalne pise. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 12:02 (CEST)

Hahaha, ted jsem projel ten Tyden.cz jeste dukladneji, je zajimave, ze nasledujici pasaz jste z nejakeho duvodu nepouzil: "Obě zbraně sice fungují na podobném principu a shodně používaly zkrácený puškový náboj, ale stačí je rozebrat a porovnat závěry, aby bylo jasné, že Kalašnikovova konstrukce je původní a německou zbraň v mnohém překonává." --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 12:08 (CEST)

Zdroje v tomto duchu píšou: 1. Mnozí experti se domnívají, že se Kalašnikov inspiroval v německé zbrani SturmGewehr 44, kterou používali němečtí parašutisté a speciální jednotky. 2. Při návrhu vycházel dodnes skromný konstruktér z německé útočné pušky StG 44. 3. Vycházel přitom z německé útočné pušky StG 44. 4. ENWIKI uvádí, že "v srpnu 1945, Rudá armáda vytvořila 50 ks StG 44S ze stávajících montážních dílů a začali zkoumat jejich konstrukci. Zabavili 10,785 technických návrhů Schmeissera, které se staly součástí jejich výzkumu. Od října 1945 byl Schmeisser nucen pracovat pro Rudou armádu a instruován, aby pokračovat ve vývoji nových zbraní, včetně AK-47. Z Iževského Motorzavodu se vrátil až v 1952, poté co mu prodloužili pobyt" (což by neudělali, pokud by tam na něčem nepracoval). Kvalitní zdroje se tématu věnují, tečka.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 13:04 (CEST)

Samozrejme, zdroje se tematu AK-47 venuji, ale to tu preci nikdo nezpochybnuje. Zadne z uvedenych zdroju vsak neobsahuji tvrzeni, ke kteremu jste je – at uz schvalne a lzive, nebo pouze nestastne zmylene – pouzil. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 13:14 (CEST)

Umírněte svůj slovník, nejsem zvědavý na vaši úroveň. Je skvělé, že vám nebudete vadit text složený z malých citací, zcela v souladu s wikipravidly, oproti parafrázi, sám to považuji za přesnější.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 14:35 (CEST)

Naopak, parafraze je myslim vitanejsi. Nicmene obavam se, ze tvrzeni "některé zdroje autorství Kalašnikova zpochybňují, a hovoří o autorství německého konstruktéra Hugo Schmeissera" v zadnem pripade neni parafrazi onech vyse uvedenych zdroju, ktere Schmeisserovo jmeno obsahuji pouze ve vete "pod Kalašnikovem pracoval po válce Hugo Schmeisser", a naopak zminuji veci jako "„Avtomat Kalašnikova“ se zrodil v mysli svého tvůrce ještě na konci druhé světové války", "konstruktéra zbraně Michaila Kalašnikova", "Kalašnikovova konstrukce je původní a německou zbraň v mnohém překonává". --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 14:49 (CEST)

Samozřejmně, že Hugo Schmeisser nekonstruoval stejnou zbraň jako před několika lety, proč by to také dělal. Byl to přední světový konstruktér zbraní, naopak Kalašnikov neměl za sebou nic a po odchodu Schmeissera zase nic. Kdyby Schmeisser nic nedělal, Sověti by mu neprodlužovali pobyt na celkových 7 let. Přiznání totalitního státu o skutečném autorství od nacistického válečného zajatce bylo samozřejmě nemyslitelné. Dokonce v ČSSR nebylo možné přiznat ani výzkumnou práci ideově nepohodlným lidem. Vedoucími týmů se stávali schválení lidé, pod kterými byly výsledky prezentovány. Zná to každý, kdo pracoval ve vědeckém nebo akademickém prostředí v ČSSR.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 15:03 (CEST)

@CCCVCCCC: Jste schopen drobného kompromisu nebo jen prosazujete svou verzi? 99% vaší editace je v článku zachováno, můžete nechat infromace o HS a jeho práci pod Kalašnikovem v úvodu nebo nepřipustíte jinou verzi než je ta vaše? Já si zase nemyslím, že by v úvodu měly být inforamce "původní a překonává" (když sám Kalašnikov přiznává, že se inspiroval kde mohl) a přesto vám je nemažu. Chápete co je kompromis?--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 16:37 (CEST)

Ja samozrejme chapu, co je to kompromis, nicmene se domnivam, ze rozvita informace o StG 44, jeho autorovi a jeho osudu neni "shrnutí nejdůležitější informací z dalšího textu" a tedy podle Nápověda:Úvod článku nepatri do uvodu clanku o AK-47. Proklikal jsem M1 Garand, M14, M16, FN FAL, RPD, Makarov PM, Maschinengewehr 42, MG 13, MG 34, RPK – a nevsiml jsem si, ze by se v uvodu zminovaly o konstrukterech predchudcu, inspiraci ci souvisejicich zbrani. Ten dodatek s "puvodni" jsem do clanku vlozil prave z toho duvodu, aby podaval myslim vyvazenejsi obraz podle dodanych zdroju, tedy ze zbran z StG skutecne vychazi, ale zaroven je jina. Vsimnete si, ze puvodne jsem tam pouze vlozil, ze se lisi, nikoliv ono "v mnohem prekonava", ale to se vam take nelibilo. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 16:53 (CEST)

Vidíte přesně podle tohoto doporučení si myslím, že vaše informace v úvodu patří do jiné kapitoly. Pokud vámi uvedené zbraně mají obdobnou historii a existují tak podobné zbraně a jejich konstruktéři pracovali společně, je škoda, že jste takové informace do úvodů příslušných článků nenapsal, v opačném případě můžeme tento trapný alibismus přejít. PS: Zmiňované z "puvodne jsem tam pouze vlozil" jsem v článku nechal, lépe sledujte editace.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 16:57 (CEST)

Do úvodu pak patří buď oboje informace, nebo ani jedna. Článek při Vaší editaci hlavně v úvodu působil dojmem, že se jedná o prostou kopii či drobné vylepšení, což není pravda. Vaši editaci, kolego Cechblogu, jsem proto revertoval. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 17:08 (CEST)

Už jste kompletní nebo se ještě přidá Zbrnajsem apod.? Stejně zavádějící je uvést, že jen vycházel, když autor StG 44 v Iževsku pod Kalašnikovem pracoval.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 17:13 (CEST)

Tyhle neustálé edit. války musí skončit, článek jsem zamkl. Upozorňuji, že v případě dalších válek v jiných článcích budu čím dál tím blíže myšlence využít místo zámku funkci blokování. Zároveň také upozorňuji, že Váš příspěvek Už jste kompletní nebo se ještě přidá Zbrnajsem apod.? je možné vyložit jako min. odporující wikietiketě, ne-li jako přímý osobní útok na kolegu Zbrnajsem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 17:22 (CEST)