Wikipedie:Hlasování o smazání/Jan Berwid-Buquoy

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem přepracováno --Petr K. 18:15, 4. 10. 2006 (UTC)

Jan Berwid-Buquoy[editovat | editovat zdroj]

K hlasování podal(a)
Ragimiri 21:15, 2. 10. 2006 (UTC)
Zdůvodnění
Stránky autora sama o sobě, nijak nepodloženo, některé věty mi připadají ješitné (např. „Jendův prastrýc byl bezesporu nejlepším leteckým odborníkem přes civilní leteckou dopravu, jakého kdy Československo mělo…“).

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. Ragimiri 21:15, 2. 10. 2006 (UTC)
  2. Petr K. 09:53, 3. 10. 2006 (UTC) Z principu neověřitelnosti fakt, která tam byla, ne kvůli (ne)významnosti. Pokud bude odpovídajícím způsoben doděláno (doplnění zdrojů, učesání formulací), navrhuji toto hlasování zrušit.
  3. Ministerstvo civilního letectví nikdy neexistovalo. Civilní letectví bylo po celou 1. republiku řízeno podle zákona č. 172/1925 Sb. Ministerstvem veřejných prací. --Tom 11:03, 3. 10. 2006 (UTC)
  4. Tlusťa 11:05, 3. 10. 2006 (UTC) Zvlášť ve světle nových informací.
  5. Karel 11:09, 3. 10. 2006 (UTC)
  6. Neověřitelné informace. Rovněž z principu, neboť se osobně domnívám, že o sobě by člověk psát do Wikipedie neměl. --Zirland 11:11, 3. 10. 2006 (UTC)
  7. Petr Adámek 11:11, 3. 10. 2006 (UTC)
  8. v případě rozumného přepracování a podložení relevantními zdroji svůj hlas rád přehodnotím. Cinik 11:16, 3. 10. 2006 (UTC)
    --hugo (diskuze) 11:18, 3. 10. 2006 (UTC)
    --Postrach 11:28, 3. 10. 2006 (UTC) V současné podobě pryč. Pokud by článek byl přepracován do neješitné a ověřitelné podoby, byl bych pro zachování.
  9. --Torm 11:38, 3. 10. 2006 (UTC) v této podobě zcela jistě ne
  10. --Fnn 11:58, 3. 10. 2006 (UTC) Připojuji se k Cinikovi
  11. jen dalsi jesitny clanek --Jklamo 13:33, 3. 10. 2006 (UTC)
  12. — Timichal 13:52, 3. 10. 2006 (UTC)
  13. --Japo ¿ 19:33, 3. 10. 2006 (UTC)
  14. --Vrba 22:42, 3. 10. 2006 (UTC)
  15. --Mirek256 16:12, 4. 10. 2006 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Semenáč 11:10, 3. 10. 2006 (UTC)
  2. --Mince 11:17, 3. 10. 2006 (UTC) Jedná se o encyklopedicky relevantní osobnost (a v porovnání s jinými nikterak bezvýznamnou). To, že se jedná o sebeprezentaci automaticky nesvědčí o tom, že se ten článek má smazat!
  3. --Limojoe 12:53, 3. 10. 2006 (UTC) clanek bude potreba ucesat, skrtl bych nektere vety, ale v zasade se mi zda, ze neni duvod mazat
  4. --UP3 23:20, 3. 10. 2006 (UTC)
  5. --Postrach 07:11, 4. 10. 2006 (UTC) po doplnění je to sice stále ješitné až hamba, ale teď je to IMHO na úpravy a redukci, nikoliv na smazání
  6. Jedudedek 07:53, 4. 10. 2006 (UTC) na formě chce ještě zapracovat, ale ponechat.
  7. --DeFuckTo 08:00, 4. 10. 2006 (UTC) ponechat.
  8. --Judash 08:05, 4. 10. 2006 (UTC) Uváděné ifnormace jsou fakta o osobnosti. Tím, že někdo prezentuje sám nebo sebe, nebo člena svého rodiny, nemůžete zhodnotit článek jako neobjektivní. Ti co hlasují pro smazání jim nejde většinou o objektivnost, ale o závist, sami o sobě nebo svých příbuzných nemůžou naspat takto objektivního nic. A kdo by měl mít více ověřené informace než ten, kdo je přímo u zdroje těchto informací. Tato encyklopedie má rozšiřovat vědomosti a k ním patří zákonitě i informace od příbuzenstva.
  9. --Aktron 08:30, 4. 10. 2006 (UTC) Víme teď už prokázaně, že daná osoba existuje. Samozřejmě, pokud se to bude upravovat jako teď tak nevidím důvod, proč by to tu nadále nemohlo být. Pasáže zavánějcí stylem ještiného článku by to chtělo ale z článku vymazat.
  10. --hugo (diskuze) 17:07, 4. 10. 2006 (UTC) Určitě to bude chtít trochu upravit, ale na smazání to už není.

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Jak uvádí autor ve shrnutí [1], heslo není dopsáno. dal bych mu teda trochu času. Některé věty encyklopedicky relevantní určitě nejsou, ale to se dá změnit. Podle svých stránek je autorem 11 knih, což by, doloženo, dostačovalo k encyklopedické relevantnosti.

Blíž se vyjadřuju ještě na [2] a [3] . Petr Just je myslím dobrý analogický případ. --Nolanus ✉ 22:20, 2. 10. 2006 (UTC)

Ani článek o relevantní osobě by neměla psát tato osoba sama o sobě. Pomineme-li zjevně neencyklopedický styl. --Zirland 22:23, 2. 10. 2006 (UTC)
Neschvaluju to, nicméně důvod pro mazání to není. Ani to pravidlo to přímo nezakazuje. V ostatních případech se kvůli tomu heslo taky nesmazalo /ovšem je pravda, že se taky hlasovalo/. --Nolanus ✉ 22:25, 2. 10. 2006 (UTC)

„Podle svých stránek je autorem 11 knih, což by, doloženo, dostačovalo k encyklopedické relevantnosti.“ Ale to snad ne, nemůžeme přece brát autorovy osobní stránky jako relevantní zdroj. Když si dám na web, že pravým autorem teorie relativity byl můj pradědeček, tak to přece také neznamená, že to je pravda. :) Já si prostě myslím, že člověk by neměl psát o sobě v takové sebeoslavné podobě (která je pro něj možná typická, viz http://www.genea.cz/auditorium/archiv/0111.htm). --Ragimiri 08:09, 3. 10. 2006 (UTC)

Což by, doloženo --> myslým, že tím chtěl Nolanus říct, že bude-li doloženo, pak je to dostatečným podkladem relevantnosti článku :-) Jedudedek 09:46, 3. 10. 2006 (UTC)

Jenže není, tudíž celá ta věta postrádá smysl. Buď mám argumenty pro podporu relevantnosti článku, nebo je nemám. Ale říkat, že je nemám, ale třeba je někdy budu mít, nemá IMHO žádný smysl. :) --Ragimiri 11:52, 3. 10. 2006 (UTC)

Tu větu je třeba brát v kontextu toho, že heslo bylo teprv nedávno založeno. Jinak z malé rešerše se zdá, že ty publikace skutečně existujou: [4] [5]. --Nolanus ✉ 19:28, 3. 10. 2006 (UTC)


K argumentaci že je třeba smazat to, co si někdo napíše sám o sobě je třeba mazat musím říct, že tímto principem by si Wikipedie moc nepomohla - dosáhne se tím nanejvýš toho, že dotyčné osoby budou tajit, že napsali heslo sami o sobě, což bude pro nás horší, než když to víme.

Jinak, mezitím bylo heslo rozšířeno, z hlediska encyklopedické relevantnosti přibyl seznam těch publikací, takže je otázka, zda by hlasování nemělo být zrušeno /případně restarováno/. Tím nepopírám, že heslu chybí hodně k dokonalosti. --Nolanus ✉ 19:28, 3. 10. 2006 (UTC)

Zítra si to celé přečtu, upravím a ověřím zdroje. Mimo to půjdu zítra do knihovny, tak se podívám, jestli tam náhodou nebudou něco zajímavého mít. Pak hlasování zruším, OK? Petr K. 20:22, 3. 10. 2006 (UTC)
No, on by to /zrušení hlasování/zřejmě dle [6] mohl udělat kdokoliv, já to udělat nechci, neb už sem se v té věci angažoval dost. Pokud by to neudělal nikdo jinej, tak bych v průběhu tejdne neozdrojované pasáže vymazal nebo doplnil odkazem doplnit zdroj, pár nezpochybnitelných vět a seznam publikací by jako obsah článku stačilo, když se tomu bud evěnovat někdo jinej, tak budu jenom rád, já sem teď vlastně jen tak občas trochu přikukuju :)) --Nolanus ✉ 20:35, 3. 10. 2006 (UTC)

Já se tedy držel doporučení, kde se mj. píše:

Nezakládejte proto články o sobě, svých blízkých, své hudební skupině, své střední škole, vlastní nově založené firmě a podobně, pokud existuje jakákoli pochybnost o jejich významu. Počkejte, až článek založí někdo jiný a vytvoří alespoň kostru článku. Posuzování vlastní "významnosti" je už vůbec nevhodné, počkejte, až článek o vás založí někdo jiný.

Zdá se tedy, že toto doporučení je skutečně jen nezávazné. Možná by se mohlo zrušit, když už se nedodržuje… --Ragimiri 21:19, 3. 10. 2006 (UTC)

Podle mě je to tak, jak to je, ideální, dívejme se na to v kontextu: doporučení říká, že by se to dělat nemělo, ale nezakazuje to, je dobré mít něco, co může od zakládání ješitných hesel odrazovat a čím je možné argumentovat. Na druhou stranu, jak píšu výš, zákazem bysme mohli dosáhnout toho, že lidi budou zákaz obcházet a nebudeme ani vědět, že něco napsal někdo sám o sobě. Podobné je to s mazáním. Celková výsledek nemusí být vždy negativní, pokud se prokáže encyklopedická relevantnost. --Nolanus ✉ 21:34, 3. 10. 2006 (UTC)

@wikipedista:Judash - než budete druhé obviňovat ze závisti, zkuste se prosím podívat na stav článku v době, kdy začalo a probíhalo hlasování. V té době to bylo na smazání. Navíc článek obsahoval i prokazatelně nepravdivé informace - například tvrzení o příbuzném ministrovi (přičemž dané ministerstvo neexistovalo). Zkuste se také podívat i na doporučení wikipedie:autobiografie a související doporučení. --Postrach 08:19, 4. 10. 2006 (UTC)

@Postrach: To je ale právě ono, jak píšu i výš, z toho důvodu mělo být hlasování dávno zrušeno nebo restartováno. Já to udělat nechci neboť kvůli sporu o rychlé smazání s Petrem K a o trochu bohatší komunikací s uživatelem můžu být vnímán jako zaujatý. --Nolanus ✉ 15:07, 4. 10. 2006 (UTC)
Návrh na ukončení hlasování[editovat | editovat zdroj]

Chtěl jsem hlasovat, ale podle [7] bylo heslo výrazně změněno. Navrhuji ukončení hlasování.--PaD ✉ 16:54, 4. 10. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Jan_Berwid-Buquoy&oldid=21228636“