Wikipedie:Hlasování o smazání/Filip Sklenář (2)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazáno.--Kacir 18. 9. 2008, 07:39 (UTC)

Filip Sklenář[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal: --Kacir 11. 9. 2008, 08:37 (UTC)
Zdůvodnění: Nedostatečná encyklopedická významnost. Vydal jedinou knihu, kterou ale nezná žádná významná knihovna [1], zda-li nějaká (nenalezl jsem). Ač se sám označuje za novináře, nemá odpovídající vzdělání, nikdy nepracoval v žádné redakci (pokud ano, prosím o doložení), ale především, to že jsou (byly) otiskovány články v několika e-časopisech nezakládá encyklopedickou významnost. Nejvíce článků bylo otištěno v Britských listech a domnívám se, že tamní autoři [2] nesplňují encyklopedickou významnost na založení vlastního článku z tohoto titulu. Zde vidím paralelu s novinářkou Michalou Markovou a mj. i s wikipedisty, z nichž mnozí publikovali na internetu větší množství článků, než Filip Sklenář. Navíc lhal, když se v tomto článku prohlašoval za autora knihy s názvem Radovan Krejčíř. Všechny dostupné zdroje uvádějí jediného autora Radovana Krejčíře samotného (stačil jediný odkaz, aby doložil tuto informaci, což se nestalo).

Zde je archiv předchozího hlasování.

Hlasovací doba: standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu 11. září 2008

Smazat[editovat | editovat zdroj]

--Kacir 11. 9. 2008, 08:39 (UTC)
Kvůli WP:Významnost a WP:Ověřitelnost. Rozhodně neodpovídá tam nastaveným kritériím.--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 08:57 (UTC)
--Tlusťa 11. 9. 2008, 08:58 (UTC)
Souhlasím se zdůvodněním. -- Mercy (☎|✍) 11. 9. 2008, 08:59 (UTC)
Viz Ioannes Pragensis. --Podzemnik 11. 9. 2008, 09:29 (UTC)
Prozatím se mi zdá ne moc důležitý. Nechť mi promine. Vladislav Židek 11. 9. 2008, 09:55 (UTC)
--MiroslavJosef 11. 9. 2008, 10:14 (UTC), ta básnička o Cinikovi je doslova hrůzostrašná ...
Jen technická poznámka: Nehlasuje se zde o blokování uživatele na wikipedii, nýbrž o heslo o něm. S tím IMHO nemá daná báseň (přestože je to na žalobu) nic společného. --Krvesaj 11. 9. 2008, 11:02 (UTC) ** ... já vím --MiroslavJosef 11. 9. 2008, 11:34 (UTC)
2NNVZ u článku nevidím. Miraceti 11. 9. 2008, 10:16 (UTC)
Člověk, který vykouřil polovinu ocasů od Košic až po Amsterodam by si heslo určitě zasloužil, ale dokud o tom nevyjde článek ve 100+1 ZZ hlasuji pro smazání. --Ladin 11. 9. 2008, 12:56 (UTC)
Jsem pro smazání, ale radši nebudu komentovat.--Mirek256 11. 9. 2008, 15:06 (UTC)
Smazat pro nedůležitost. Lidí, co si vydali knihu je spousta, redaktorů také. --Yopie 11. 9. 2008, 15:39 (UTC)
Velmi nízká encyklopedická významnost. --Adamcervenka 11. 9. 2008, 15:56 (UTC)
Ten člověk mi tu nevadí - přesto se přikláním k názoru o nízké encyklopedické významnosti. Proto hlasuji smazat. --Pernak1 11. 9. 2008, 16:00 (UTC)
--hugo (diskuze) 11. 9. 2008, 16:57 (UTC)
Trochu váhám, protože článek o hovně tu je a nikdo ho nenavrhuje ke smazání. Tak smažme alespoň toto h... --Karel 11. 9. 2008, 18:54 (UTC)
Encyklopedicky nevýznamný pisálek a provokatér. --Paulus 11. 9. 2008, 20:13 (UTC)
--Johann 12. 9. 2008, 10:31 (UTC) Nevýznamný.
Viz Miraceti. --Jklamo 12. 9. 2008, 14:57 (UTC)
Absence 2NNVZ a souhlas se zdůvodněním. --Milda 12. 9. 2008, 15:17 (UTC)
Souhlasím se zdůvodněním, nevidím dostatek znaků významnosti. --egg ✉ 12. 9. 2008, 19:36 (UTC)
S těmi zdroji je to opravdu slabší. --Luděk 12. 9. 2008, 19:38 (UTC)
Nevidím jako významného autora. V tomto rozsahu publikuje prakticky každý vysokoškolsky vzdělaný občan ČR. --Komentator 12. 9. 2008, 19:54 (UTC)
Jedudědek 12. 9. 2008, 20:12 (UTC)
Stačilo. --Aktron (d|p) 12. 9. 2008, 21:13 (UTC)
Článek nevyhovuje ani wp:Ověřitelnost ani wp:Významnost. Věta „Literární kritika knihu ignorovala.“ je dosti výmluvná. --Daniel Baránek 12. 9. 2008, 22:08 (UTC)
--Tedmek 12. 9. 2008, 22:38 (UTC)
~~Všechny zdroje dokládající tvrzení, že je ten pán významný, si napsal sám. --Šťastný Felix 13. 9. 2008, 09:55 (UTC)~~

Málo editací. --Ragimiri 15. 9. 2008, 14:03 (UTC)
--H11 13. 9. 2008, 14:39 (UTC) prošel jsem podrobně(velmi) zdroje, dokonce i ty co v článku nejsou , (jen zmiňovaný rozhovor v Právu jsem nenalezl) a dospěl jsem k názoru, že ty zdroje nejsou uznatelné pro bud ověřitelnost, popřípadě pro nezávislost a důvěryhodnost
Rozhovor v právu je zde zde. Tedy bez záruky. Honza Záruba 13. 9. 2008, 14:49 (UTC)
--Fric 13. 9. 2008, 16:19 (UTC)
Petr Kopač 13. 9. 2008, 23:05 (UTC)
Souhlasím s většinou z výše uvedených odůvodnění. --Fraxinus 15. 9. 2008, 14:11 (UTC)
Encyklopedicky není imho příliš významný (hlavně ty zdroje...) --Formol 16. 9. 2008, 21:49 (UTC)
Čekal jsem dlouho, ale nezávislé netriviální zdroje dokládající významnost dosud nikdo nedoložil. A ano - platí to i pro Dezidorův příspěvek. --Ten, který příchází se zdroji 17. 9. 2008, 15:37 (UTC)
--Horst 17. 9. 2008, 15:38 (UTC)
--Delfínka 17. 9. 2008, 17:00 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

Moravskoslezská vědecká knihovna, kterou za významnou považuji, knihu zná a má (osobně jsem ji četl). Kniha se také běžně prodává. Co se týče Krejčíře, zmiňoval Sklenářovo autorství např. Fabiano Golgo. Pro mě tedy významný je. --Ragimiri 11. 9. 2008, 09:11 (UTC)
Díky za zdroj k první knihovně. Pokud jde o blog, tak je to bohužel jen subjektivní self=promotion. Ani v jednom oficiálním zdroji nefiguruje jeho autorství. Vždy se píše o tom, že se sám přihlásil k autorství knihy po několika měsících, což neznamená, že je to pravda. --Kacir 11. 9. 2008, 09:25 (UTC)

Pokud vydavatel splnil povinnosti dané zákonem (tj. zaslání povinných výtisků vybraným knihovnám - 4 obecně + 1 dle místa vydání knih), tak knihu "zná" minimálně těchto pět knihoven. Ale to je povinností KAŽDÉHO vydavatele v ČR a např. Národní knihovna ČR by tak měla "znát" každou v ČR vydanou knihu, která splňuje kritéria neperiodické publikace. --Komentator 12. 9. 2008, 19:59 (UTC)
FG ≠ FS. FG byl šéfredaktorem deníku Metro (2006-2007), týdeníku Mladá Fronta Plus, Věda Technika a Mládeže (VTM), Redhot, Nový Prostor a další. Jako publisher v Mladě Frontě a.s. měl na starosti časopisy Mateřidouška, Lidé a Země, Ikarie, Maminka a další. --Ragimiri 11. 9. 2008, 09:48 (UTC)

Ano, ale to nedokazuje Sklenářovo autorství zmiňované knihy. --Kacir 11. 9. 2008, 09:57 (UTC)
Tak to ale neoznačujte za self-promotion, když se jedná o dvě osoby. Věřím, že se jednalo (stejně jako ignorování MSVK) pouze o přehlédnutí a ne úmyslné zatajení. --Ragimiri 11. 9. 2008, 10:16 (UTC)

O jakém přehlédnutí hovoříte? Bohužel nechápu Vaší větu. Ohledně vámi zmiňovaného blogu je jasné, že se jedná o klasický případ self-promotion! Po krátkém úvodu blogera následuje text v článku: Filip Sklenář odhaluje, v jaké atmosféře vznikala celá kniha. Následuje jeho kompletní výpověď o vzniku knihy a pozadí všech událostí:... a navazuje dlouhý původní text Filipa Sklenáře, nikoli blogera Fabiana G. Ten mu jen poskytl prostor pro svojí prezentaci. --Kacir 11. 9. 2008, 10:28 (UTC)
Přečtete-li si můj text pozorně, zjistíte, že jsem psal o zmínce. Spojení „krátký úvod blogera“ bych za zmínku označil. --Ragimiri 11. 9. 2008, 12:19 (UTC)

Promiňte mi, ale já nikde nevidím, že byste psal jen "o zmínce". --Kacir 11. 9. 2008, 12:25 (UTC)
„Co se týče Krejčíře, zmiňoval Sklenářovo autorství…“ BDD --Ragimiri 11. 9. 2008, 12:54 (UTC)
V tom případě stačí jediný relevantní zdroj, kde bude uveden jako (spolu)autor knihy! Bohužel žádný takový neexistuje, v tom je problém. --Kacir 11. 9. 2008, 13:03 (UTC)
ponechat když knihu zná Moravskoslezská vědecká knihovna --Jowe 11. 9. 2008, 09:44 (UTC)
Kniha o dlaždicích nesporně existuje a je dílem FS. Ale Wikipedie:Významnost (lidé) žádá mnohem víc než existenci (a tím pádem i přítomnost v některé knihovně): Významní jsou "autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl. Zároveň pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu."--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 10:10 (UTC)
--Senimo 11. 9. 2008, 10:33 (UTC) Článek už přežil jedno hlasování, toto druhé hlasování je podle mě silně zkreslené a ovlivněné nedávným sporem F. Sklenáře s jiným wipedistou. Nevím proč tu článek přes rok nikomu nevadil a navržen na smazání byl až teď!? Také se porušuje doporučení wikipedie o nenavrhování jednou schváleného článku znovu na smazání.
myslím, že jestli je ta kniha jeho, je otázka jestli byla skutečně recenzována i jinde než na blogu, a jestli vyšla v nezanedbatelném nákladu taky nikdo neví, kdo sezene tuhle informaci má u mě pochvalu, v případu Krejčíř neni význam o něm , ale o Krejčířovi, neopakovat hlasování je doporučení, je tu spousta článků i déle než rok a věřim , že by VfD neprošli... to že byl navržen je způsobeno zřejmě jeho čiností, a to vadí? většina článků je navržena po tom co si jich někdo všiml, sem vážně projel celej net, ale neříkám , že neexistují, jen to někdo musí objevit, je eště čas, wikipedie není democracie...--H11 13. 9. 2008, 18:20 (UTC)
1. Dle mého názoru je dostatečně encyklopedicky významný jako publicista, autor (náklad není nikde uveden, ale pokládal bych ho za nezanedbatelný) i osoba vystupující v internetovém prostředí a zmiňovaná v médiích (Krejčíř), 2. obsah Wikipedie by neměl být narušován kvůli osobním sporům. Smazání článku o někom nemůže být formou msty nebo trestu za pamflet na jednoho z kolegů, a obávám se, že to je v tomto případě skutečnou hlavní motivací VfD. Na řešení problémů s ním jsou jiné mechanismy. 3. Připadá mi protismslné napřed hodit do článku šablonu Významnost a den potom článek kvůli významnosti navrhnout na smazání. --Váš Mostly Harmless 11. 9. 2008, 10:58 (UTC)
Jen bych rád uvedl několik věcí na pravou míru: 1) jak sis určitě všiml, nebyl jsem to já, kdo vložil šablonu Významnost do článku a ani jsem nekomunikoval s tím, kdo šablonu vložil. To považuji za demagogii. 2) o jakých osobních sporech hovoříš? Mohl bys je prosím konkretizovat? Doufám, že to není mířeno proti předkladateli návrhu, protože ten s kolegou Felipem v některých věcech souhlasí. Buď je daná osoba encyklopedicky významná nebo nevýznamná. Já jsem přesvědčen, že v tomto případě významnou není. --Kacir 11. 9. 2008, 11:12 (UTC)
Z mojí neumělé formulace nezáměrně vyplývá, že jsi to byl Ty, kdo do článku šablonu hodil. To samozřejmě není pravda a za tu chybu se omlouvám. Stojím si ale za tím, že mi nepřijde jako dobrý nápad v této situaci dávat článek do VfD. Pokud jde o druhé, je celkem známou skutečností, že Filip Sklenář se na Wikipedii poměrně často zaplétá do osobních sporů (důkazem toho je ona několikrát zmiňovaná básnička na Cinika). Tento fakt možná nebyl bezprostřední příčinou založení VfD, ale přesto si myslím, že nebýt této "aktivity", VfD by založeno nebylo. Je ale nesporně přímou příčinou některých hlasů a tudíž dost neúnosným způsobem ovlivňuje jeho průběh. --Váš Mostly Harmless 11. 9. 2008, 14:26 (UTC)
Chápu to dobře, že podle Vás by se články o konfliktních wikipedistech neměly dávat k hlasování o smazání?--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 15:54 (UTC)

Já nehodlám Tvůj názor vyvracet. Nevidím k tomu žádný důvod. Jen za sebe mohu říct, že pana Filipa Sklenáře považuji za encyklopedicky nevýznamného pro důvody, které jsem uvedl výše. byl bych rád, kdyby každý odhlédl od emocí a hlasoval nezaujatě dle faktů. --Kacir 11. 9. 2008, 16:03 (UTC)
jako MH v bodech 2 a 3.--Lenka64 11. 9. 2008, 11:20 (UTC)
jako MH v bodech 2 a 3.?, píšete. Tyto argumenty jsou bohužel liché a lživé. Nebo budete schopná doložit jejich pravdivost? --Kacir 11. 9. 2008, 11:57 (UTC)

článek je jen extrémně nevyvážený, přidal jsem zpochybněna neutralita, možná je to i na celkově zpochybněno, ale tento člověk je významný tím jak všude křičí (podobně jako jiní zde například Radek Hulán, významnost se dá i ukřičet,pokud se tomu intezivně věnujete......--H11 11. 9. 2008, 11:38 (UTC)
... to jest nepochybně pravda - ale právě ukřičené (sebe)významnosti bychom si všímat neměli - často to bývá tak, že křičí nejvíce Ti, kteří toho umějí nejméně ** praví umělci bývají často velice skromní ** Wikipedie není žižkovská pavlač ani laciný bulvár ** to tu omíláme pořád dokola .... --MiroslavJosef 11. 9. 2008, 15:45 (UTC)
nemůžu jinak , rozhodně jsou o něm dva různé novinové články/NNVZ zdroje/ten dole a ten co je v článku/, pokud to tu zůstane doplním tam informace podle toho zdroje co je dole,a smažu neozdrojované...... nejspíš pak bude hlasovat Cinik pro smazání:-), jsem celkem pevně rozhodnut tam NPOV narvat i přes jeho předpokládný odpor/spráce být nechci a že mě tu jeho zastánci nebudou mít rádi je mi vcelku fuk/, snažím se chovat neutrálně, doufám, že jsou to jen pomluvy wikipededie, že tu musíš hlasovat se skupinou co je ti bližší:-), aby tě podrželi příště:-)....zatím s upravami počkám ,jestli to nebude rovnou smazáno.....--H11 11. 9. 2008, 16:50 (UTC)
Takové heslo mi na wiki nevadí--Zákupák 11. 9. 2008, 13:52 (UTC)
Pane kolego, nic ve zlém, ale tohle je nepřijatelné zdůvodnění. Mně by například na wiki nevadilo heslo Františka Nováková (1955), přesto pokud nesplňuje významnost, pak v encyklopedii nemůže být. :)) Např. zdůvodnění kolegy ŠJůa chápu a přijímám. --Kacir 11. 9. 2008, 17:07 (UTC)
--ŠJů 11. 9. 2008, 16:31 (UTC) na pomezí významnosti, ale rozhodně ne nevýznamný, zdroje jsou (jen se mi nepodařilo dohledat ten údajný rozhovor v Právu, to by byl docela pádný důvod)
--Čočkin 12. 9. 2008, 10:43 (UTC) Souhlas se ŠJůem.
Dost zdrojů. --Dezidor 12. 9. 2008, 11:11 (UTC)
Nesporně, skoro až moc zdrojů. Ale mohli byste prosím, Dezidore, Čočkine a ŠJů, být konkrétní a uvést, které dva z nich považujete za nezávislé a netriviální ve smyslu Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Ověřitelnost?--Ioannes Pragensis 12. 9. 2008, 13:11 (UTC)
Níže jsem jich uvedl hned několik. --Dezidor 16. 9. 2008, 22:49 (UTC)
Pan Filip Sklenář sice zrovna nevzbuzuje mé sympatie, ale je dle mého názoru nesporně encyklopedicky nekonečně významnější než třeba Clefable, Zubat, Jigglypuff a desítky dalších nesmyslných kreslených postaviček Seznam Pokémonů, která mají na WP svá speciální heslo a u kterých není uveden žádný seriózní zdroj. Proto návrh na smazané tohoto článku vnímám jako nesystémový a dělá na mne dojem spíše pokusu o vyřizovaní si účtů s wikipedistou, který zde mnohým leží v žaludku.--Sumivec 12. 9. 2008, 13:22 (UTC)
Tohle je zcela nesprávně založený argument. Aktuální stav Wikipedie je vždycky nesystémový – tkví to v podstatě projektu, který nevzniká žádným plánem, ale spontánně. I články o méně významných věcech tu prostě existují, protože je někdo chtěl mít a nejsou to úplné nesmysly, ale dosud se jim nikdo nepodíval na zoubek, jestli zde ty informace mají být v takové podobě nebo mají mít jinou. Pokémoni se budou řešit (slučovat), až si na to někdo najde čas. Před časem tu někteří lidé argumentovali článkem Lord Hoven a hlasovali proti smazání lecčeho jen proto, že tu je. A vida, už je smazaný, ale bohužel kvůli jejich působení byla mezitím řada jiných článků hodnocena podle nyní zcela mylného kritéria. Je tedy vidět, že právě tyto srovnávací argumenty mezi příliš nesouvisejícími články znamenají nesystémovost v rozhodování. Ostatně stejně nesmyslně se dá argumentovat i z druhé strany, např. když se smazal článek o profesorce Vivien Fryd, tak se má smazat i článek o Filipu Sklenářovi. Posunují taková srovnávání článků o velmi nepodobných tématech diskusi někam dál? Nikoliv. Systémovost se totiž nedosahuje náhodným porovnáváním s jinými články, ale aplikováním kritérií významnosti.
Že tu subjekt článku někomu leží v žaludku není žádný argument pro to, aby zde měl článek. --Beren 12. 9. 2008, 15:37 (UTC)
Váš argument je bohužel zcela iracionální. Toto heslo je mimo vší pochybnost encyklopedicky významnější než stovky /možná tisíce jiných hesel/ české WP. Iracionální je i klukovská pomsta některých místních wikipedistů panu Sklenářovi. Naštěstí je alespoň můj hlas stejně relevantní jako Váš. Myslím, že místo této nevěcné polemiky by bylo vhodnější věnovat se odstraňovaní skutečně bezvýznamných hesel a doplňování chybějících hesel významných. --Sumivec 12. 9. 2008, 15:56 (UTC)
Zcela souhlas, bavme se vždy jen o návrhu a o něčem jiném. @Sumivec: Co tak Pokémony navrhnout po jednom na VfD? ( :) )
Jen malou poznámku k Pokemonům: Myslím, že jste Sumivce našel zrovna špatný příklad, protože kolem nich kvetl mnohamiliardový byznys (myslím v dolarech samozřejmě) a zdroje pro to se najdou snadno. Souhlasím ovšem, že by se ty jednotlivé postavičky měly scuknout do seznamu jako je to na EN. Ale pokud by někdo chtěl AfD kvůli jedné řadě vzájemně podobných článků, tak bych doporučoval udělat jedno hlasování najednou a netahat jich sem dvacet každé zvlášť.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2008, 16:48 (UTC)
Zcela s Vámi souhlasím. Jeden článek o fenoménu pokémoni budiž, ale desítky samostatných článků a šablon žádné racionální odůvodnění nemají. Jen se obávám, že iracionalita na CS WP nakonec stejně převáží.--Sumivec 12. 9. 2008, 19:23 (UTC)
--Nolanus ✉ C E 13. 9. 2008, 16:37 (UTC) IMHO dostatečně významný je. Velmi bych prosil, aby nebyla zaměňována enc. významnost se sympatičností. Hlasování samotné je velmi nevhodné neboť a) z enc. hlediska se nic nezměnilo do toho prvního b) to vypadá jako reakce na poslední události - ale informace ve Wikipedii se přece nemůžou řídit podle toho, sou-li wikipedisti právě s někým v konfliktu.
mohl by jsi zmínit, která dva zdroje jsou dle tebe nezávislé, netriviální a důvěryhodné, děkuji, klidně svůj hlas změním i potřetí--H11 13. 9. 2008, 16:50 (UTC) Zatím viz hlas Ragimiriho, v pondělí možná ještě doplním. --Nolanus ✉ C E 13. 9. 2008, 17:48 (UTC)

Nolane, z hlediska předkladatele návrhu je věc jasná. Nedostatečná encyklopedická významnost. Stačilo by doložit 2NNVZ. Pokud argumentuješ prvním hlasováním, tak jen dodávám, že předkladatel v té době ještě needitoval na wikipedii. Alespoň za mě můžu říct, že se osobními sym/antipatiemi nenechávám vést. --Kacir 16. 9. 2008, 22:17 (UTC)
--Gothic2 14. 9. 2008, 10:14 (UTC) Dlouho jsem se rozhodoval a souhlasím s názorem kolegy ŠJů. Mimochodem ta kniha Červené dlaždice byla docela dlouho k dostání v Levných knihách. Měl jsem možnost si ji pročíst a jedná se opravdu o dost kontroverzní knihu. Významnost toho člověka IMHO dostačuje k tomu, aby tu měl vlastní heslo.
Petr Karel 15. 9. 2008, 10:28 (UTC)
Pomineme-li projevy Filipa Sklenáře na české wikipedii, pak heslo o něm zde být může a má. Jsou zde IMHO desítky nevýznamnějších hesel. --Krvesaj 16. 9. 2008, 22:43 (UTC)
argumet s tím že je tu něco jeesště horšího bych zakázal, mám chuť jeden den věnovat jen tomu že budu dělat Vfd jedno za druhym,,,,,co to je za placnutí že sou tu ještě horší články--H11 16. 9. 2008, 22:46 (UTC)
Honza Záruba 17. 9. 2008, 12:41 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Nejsem schopný objektivně posoudit. refaktorizováno --Nissαn 11. 9. 2008, 10:10 (UTC)
refaktorizováno --Kacir 12. 9. 2008, 23:07 (UTC)

~~nevím ta významnost je dost na kraji, počkám jestli někdo něco ještě nedohledá--H11 11. 9. 2008, 10:21 (UTC)~~
--Lasy 13. 9. 2008, 07:21 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

K té knize o Krejčířovi: Všechny zdroje, které jsem viděl, se přímo nebo nepřímo opírají o vlastní tvrzení pana Sklenáře. Za jeho čestnost a pravdomluvnost bychom tu jistě všichni položili hlavu na špalek, ale to je jen náš subjektivní pocit, není to zdroj ve smyslu WP:Ověřitelnost. Pan Krejčíř prý naopak tvrdí, že pan Sklenář u něj nepsal a jen popíjel na Krejčířovy útraty. Čili je to tvrzení proti tvrzení. Navíc další problém vidím v tom, jak moc významný autorský podíl měl člověk, který knihu s Krejčířem psal. Mohl to být také spíš jenom editor, který pouze slohově a češtinářsky upravoval to, co Krejčíř nadiktoval.--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 10:07 (UTC)

Zásadní komentář: Aby předmět článku splnil WP:2NNVZ, je potřeba, aby o něm samotném existovaly alespoň dvě nezávislé netriviální věrohodné publikace. To, že někdo napsal knihu, ho automaticky neřadí mezi významné. Knihu může napsat každý stejně jako každý může udělat dveře. Dokonce ani kdyby to byla kniha, která sama hravě splní 2NNVZ, nic to automaticky neznamená pro jejího autora. Miraceti 11. 9. 2008, 10:14 (UTC)

jinak jsem hledal zdroje a doporučuju předhlasováním přečít tohle Známé osobnosti píší na českou Wikipedii, především část cituji: Filip Sklenář na sebe dokáže upozornit snad vždy a všude. Stačí se vzpomenout na jeho publikování či snahy o něj na Minimaxu Kompostu, Divokém vínu, Britských listech či provokování a urážení křesťanů na diskusním fóru Christnetu. Na české Wikipedii zkrátka předvádí to, co jinde, a za své chování byl již i dočasně blokován. Ostatním editorům vulgárně nadává, vandalizuje jejich stránky a označuje je za pedofily, v článcích pak soustavně porušuje nezaujatý úhlu pohledu, což je jedno ze základní pravidel (nejen) české Wikipedie, formou nekritické propagace homosexuálního hnutí a jeho tezí a naopak soustavnými útoky na konzervativce a tradičně uvažující křesťany.

Specifickou skupinu editorů české Wikipedie opravdu tvoří lidé známí z internetového prostředí. Kromě Sklenáře mezi ně patří například Patrick Zandl, Jan Berwid-Buquoy, Ross Hedvíček, Josef Navrátil, Radek Hulán, Radim Hasalík, Tomáš Pecina či František Fuka. --H11 11. 9. 2008, 10:29 (UTC)

dodatek je to ze zpráv přes google.--H11 11. 9. 2008, 10:51 (UTC)

odpověd pana Filipa Sklenáře na článek zmíněný nahoře O mně a české wikipedii , názor něchť si každý utvoří sám...--H11 13. 9. 2008, 14:16 (UTC)

H11: Ať čtu, jak čtu, na Wikipedie:Encyklopedická významnost nic o vykřičení nevidím. Miraceti 11. 9. 2008, 13:11 (UTC)

... skoro to vypadá, že se Internet hemží samými potrhlými jedinci, podivíny a pošuky, že ?? ** anonymita davu a pocit, že se zde smí "všechno" na některé psychotiky zjevně působí velice magicky ** --MiroslavJosef 11. 9. 2008, 15:59 (UTC)

@Miraceti: naopak, významnost pro Wikipedii je založena téměř výhradně na tom, jak moc o předmětu článku zdroje křičí, nikoliv na jeho faktickém přínosu nebo důležitosti, které objektivně měřit neumíme. --ŠJů 12. 9. 2008, 12:49 (UTC)

To ses ale zmýlil, protože nejde o křičení zdrojů, ale křičení předmětu článku. Miraceti 12. 9. 2008, 12:58 (UTC)

Možná jste se s Miracetim nějak intelektuálně minuli, ŠJů. Máte sice pravdu, že významnost se měří většinou jen přes zdroje, ale podstatné je, že to musí být nezávislé zdroje, a k tomu ještě netriviální, tedy týkající se úzce předmětu článku (čili ne jen okrajový štěk a ne třeba telefonní seznam, Wikipedie:Encyklopedická významnost). Já tam v tom článku bohužel žádný takový zdroj nevidím. Je pravda, že o FS se toho napsaly mraky třeba jenom tady na Wikipedii, ale co z toho? Zdroje nestačí, mnoho zdrojů nestačí, je potřeba mít aspoň dva nezávislé netriviální zdroje. Pokud si je dokáže subjekt článku vyřvat, tak budiž, ale tento si je podle mého názoru ještě nevyřval.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2008, 13:02 (UTC)

Jsem pro smazání (v souvislosti s pravidly týkajícími se článků). Ad hominem dlužno podotknout, že soudě podle některých zde uváděných informací (za předpokladu, že by byly pravdivé) by možná vedle hlasování o článku bylo zajímavé i hlasování o jeho předmětu. 88.101.252.246 14. 9. 2008, 19:24 (UTC)

Výzva[editovat | editovat zdroj]

Prosím Vás, milí kolegové, abyste při diskusi argumentovali podle pravidel týkajících se článků, a nikoli ad hominem. Jsem si vědom, že pan Sklenář je kontroverzní osoba, ale argument v tomto případě není ani to, že napsal jakýsi pamflet na kolegu, ale ani úvahy o tom, zda je toto hlasování mstou nebo trestem za tento pamflet. Prostě motivace lidí a jejich mravní kvality nechme stranou, bavme se, zda článek něco splňuje nebo ne a držme se pevně našich psaných regulí. A nezlobte se, že tu moralizuji, bojím se, aby se to nezvrhlo z AfD do osobních výpadů.--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 11:54 (UTC)

Já vím, proto jsem se taky zdržel hlasování.--Nissαn 11. 9. 2008, 12:20 (UTC)

Pokud někdo článek vzniklý v březnu 2007 a už jednou prošlý VDF navrhne znovu na smazání v této době, nepředpokládám čistý úmysl. Je mi líto. Měl to udělat o nějakou dobu později. Více se k tomu nebudu vyjadřovat.--Lenka64 11. 9. 2008, 12:01 (UTC)

V březnu 2007 ještě navrhovatel smazání tohoto článku nepřispíval na wikipedii. Věta: Měl to udělat o nějakou dobu později., tedy navrhnout později smazání, je absurdní! :) Když jsem se včera zaměřil na významnost kolegy Felipeho, tak jsem došel k závěru, že není encyklopedicky významným. Dle vašeho vyjádření bych měl počkat třeba další rok s tím, než bych mohl navrhnout článek ke smazání? Opravdu nerozumím tomu, proč bych tak měl činit s odkladem? --Kacir 11. 9. 2008, 12:11 (UTC)

Lenko, tady ale vážně nejde o úmysly, jde o fakta: splňuje-nesplňuje. V předchozí diskusi se vůbec neobjevilo téma autorství knihy o Krejčířovi, které je nyní důvodně zpochybněno, což je myslím důležitý nový argument. Čili si nemyslím, že nové hlasování je neoprávněné. Prostě se ptejme: Existují dva nezávislé relevantní zdroje o FS? Je tu signifikantní ohlas literárních kritiků? Máme důkazy, že FS má významný autorský podíl na Krejčířově knize? Má nějaká významná ocenění, ať už za novinařinu nebo cokoli jiného? Jsme schopni nějak doložit tvrzení uvedená v článku jako např. že měl problémy se zákonem? A tak dál. Čili diskuse o encyklopedickém významu spisovatele a novináře Sklenáře, ne o chování internetového nicku Felipe, i kdyby se za ním náhodou tento člověk skrýval.--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 12:41 (UTC)

Bohužel zjišťuji, že někteří z těch, kteří obviňují druhé z útoků ad hominem, se tak sami chovají. To je nemilé zjištění, alespoń pro mě. --Kacir 11. 9. 2008, 12:48 (UTC)

A žádný flame prosím :-) Je legrační, jak pouhé jméno toho človíčka už funguje jako spouštěč negativních emocí :-) --Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 13:13 (UTC)

Bohužel jak vidno, je to tak... --Kacir 11. 9. 2008, 13:20 (UTC)

Ohlasy na Červené dlaždice[editovat | editovat zdroj]

Dlaždice v tisku:

Autor: stanislav Datum: 14. 05. 2008 15:40

no, zas tak uplně nepovšimnuto dílko a autor nebyli, viz důkazy:

moravskoslezský deník, 11.8.2005, autor B.Uhlář

Ostrava Dostala se mi v těchto dnech do ruky novela Červené dlaždice mladého autora Filipa Sklenáře. Příběh kněze pohlavně zneužívaného nezletilým prostitutem otevírá celou řadu konfliktních a tabuizovaných témat současnosti s bezohlednou upřímností, která je zatím běžnější v zahraniční literatuře než v tuzemské. Autor rozehrává ve zhuštěném čase jednoho týdne příběh na pomezí tragédie a satiry, aniž opustí mantinely přísného realismu. Byť se děj knihy odehrává v Ostravě, nemůže ona sama podle slov autora sloužit jako podrobný průvodce moravskoslezskou metropolí. " I když je možno se domnívat, že se v okolí čtenáře podobný příběh odehrál či právě odehrává, vytlačen mimo pozornost médií nějakou důležitou událostí v zahraničí nebo tuzemským skandálem, jsou jakékoliv případné podobnosti se žijícími lidmi a jejich skutečnými příběhy, eventuální shody jmen či obecných charakteristik dílem náhody, nad níž nemá žádnou moc ani autor, ani nikdo jiný, a kterou lze z takovéto podobnosti vinit," píše v předmluvě Filip Sklenář. Do svých sedmadvaceti lettoho už stihl rodák z Bystřice pod Hostýnem docela dost. Poprvé publikoval poezii v patnácti letech na rozhlasových vlnách. Prožil dobrodružné dospívání, zcestoval větší část Evropy, dokonce na africké Ceutě se živil nějaký čas jako pašerák hašiše. Těžká drogová závislost u něj propukla už během studií na střední škole a dvakrát jej přivedla do konfliktu se zákonem. Naštěstí se jí zbavil ve dvaadvaceti letech a od té doby vystřídal celou řadu zaměstnání doma i v zahraničí. V současné době žije ve Slezsku a věnuje se psaní. Červené dlaždice nejsou určeny těm, kdo chtějí přivírat oči a zacpávat si uši: antihrdinové příběhu nemají ani ve svých myslích žádný kout intimity, do kterého by autor nenahlédl v touze zachytit, pochopit a zprostředkovat ... Knihu, která vyšla nedávno, vydalo nakladatelství AGAVE s fotografiemi Sáry Saudkové.

Fotografie: Přebal novely Filipa Sklenáře Červené dlaždice s fotografií Sáry Saudkové. REPRO

právo 2.3.2006, rozhovor a článek o filipovi:

Jak jste se k psaní knihy vůbec dostal?

První kontakt s Krejčířem byl až na Seychelách. Celé jednání probíhalo prostřednictvím Jiřího Gavendy, který vydal můj první román Červené dlaždice. Pan Gavenda je dlouholetý přítel rodiny Krejčířů, proto získal exkluzivitu na vydání Krejčířovy knihy. Původně to mělo vypadat tak, že pan Gavenda odletí na Seychely a přiveze materiály. Zde v Česku jsme to měli zpracovat do knižní podoby. Když se to provalilo, bylo nakladatelství Agave fakticky zlikvidováno. Vpadla tam URNA a všechno zabavila. Tím se to zkomplikovalo. Pan Gavenda mě poté oslovil mailem, abych přiletěl. Napsal mi, pane Sklenáři, jsem u jednoho nejmenovaného přítele uprostřed Indického oceánu. Snad se dovtípíte kde. Odjel jsem proto nejdříve do Černošic u Prahy, kde sídlilo vydavatelství. Já jsem myslel, že mě zatknou hned v těch Černošicích.

KDO JE

Filip Sklenář

Spisovatel z Ostravy, je mu 27 let. Napsal román Červené dlaždice, který mu vydalo Agave Černošice 2005, publikoval v Britských listech. Cyklus jeho básní Kráčej, kráčej po vlasech peřejí odvysílalo v roce 1994 Rádio Vltava.

metro 27.2.2006

Autor je z Ostravy

Ke spolupráci při psaní knihy přizval Radovan Krejčíř sedmadvacetilého spisovatele z Ostravy Filipa Sklenáře. Autor kontroverzního románu Červené dlaždice odlétl na Seychelské ostrovy 22. srpna, právě když eskalovalo zatýkání osob blízkých Radovanu Krejčířovi, a Útvar rychlého nasazení

mladá fronta 10.1.2006

Čtení

Ostravský klub Atlantik zve v pátek na besedu se spisovatelem Filipem Sklenářem. Autor představí Červené dlaždice, knihu o lidskosti. Příběh je kontroverzní a odehrává se v současné Ostravě. Autorské čtení začne v 18 hodin.

region ostrava 10.1.2006

KLUBY KLUB ATLANTIK Čs. legií 7, Ostrava 1 18.00 FILIP SKLENÁŘ - ČERVENÉ DLAŽDICE Autorské čtení kontroverzního příběhu.

moravskoslezský deník, 12.1.2006

Pátek 13. 1. 17.00 HC Vítkovice - HC Lasselsberger Plzeň - utkání hokejové extraligy, ČEZ Aréna 18.00 Filip Sklenář - Červené dlaždice, kontroverzní příběh ze současné Ostravy, klub Atlantik, Ostrava 20.00 The Gizd Q, jazzový koncert, klub Parník, Ostrava Stoun - Birthday fest, zahrají: T. U. T., RK 130, Downbelow a Chvilka poezie, klub Stoun, Frýdek- Místek

a jako perlička:

děčínský deník, 27.12.2005

Jaroslav Staněk, finanční ředitel firmy Bohemia Cargo v Děčíně

4. Jakou knihu jste naposledy četl? "Byla to novela, která se jmenovala Červené dlaždice. Nevzpomenu si přesně na jméno autora, ale vím, že je z Ostravy."

nalezeno zde: http://www.totem.cz/forum/read.php?f=4&i=13475&t=13475 Takže ta kniha nebude úplně nevýznamná. A když to není zcela nevýznamná kniha, tak její autor taky nemůže být úplně bezvýznamný... To, že se neprůstřelné 2NNVZ zatím nepodařilo najít, ještě neznamená, že nemohou existovat. Jen to chce místo mazání nasměrovat energii k hledání... Hledejte a naleznete... Věřím, že NNVZ existují, ale protože jich bude nejspíš málo, tak se špatně hledají. Pokud text prvního zde uvedeného článku za 1NNVZ neuznáte, budiž, ale tak daleko k NNVZ mít nebude. Kdo, chce hledá způsoby jak 2NNVZ najít, kde nechce hledá důvody, proč článek smazat. To, že tu 2NNVZ (zatím?) nejsou, ještě neznamená, že neexistují... --Čočkin 12. 9. 2008, 14:18 (UTC)

To, že neexistují důkazy pro špagetové monstrum, zajisté také nedokazuje, že Jeho Létající Špagetovost neexistuje :-) Ale vážně: Myslím, že Vámi uváděné citace skutečně nejsou NNVZ, ten první, který k tomu má nejblíž, totiž není recenze, ale jen anotace, navíc není patrné, zda autor je skutečně kritik nebo jen laický čtenář (narážím na požadavek "více nezávislých recenzí" z Wikipedie:Významnost (lidé)). Obvykle se má zato, že břemeno důkazu leží na té straně, která chce něco do Wikipedie prosadit, nikoli na té, která to chce smazat. Sorry a díky za námahu s hledáním pramenů :-) --Ioannes Pragensis 12. 9. 2008, 14:37 (UTC)

Ale špagetové monstrum samozřejmě existuje. Minimálně jako fantazijní jsoucno. Jinak by ho nemohl nikdo "uctívat" ani nakreslit. (Není na to znát základy ontologie. :) ) --Čočkin 12. 9. 2008, 19:10 (UTC)

Ano, stránku na Totemu (což je mimochodem portál pro začínající a neznámé autory) jsem před návrhem na smazání viděl, ale bohužel encyklopedickou významnost kolegy Sklenáře nedokládá. Zatím śe podařilo nalézt, že tuto knihu má ve svém katalogu jedna knihovna v republice. Tímto směrem by se mělo pátrat na podporu významnosti...
Tento text považuji za klamný: To, že se neprůstřelné 2NNVZ zatím nepodařilo najít, ještě neznamená, že nemohou existovat. Jen to chce místo mazání nasměrovat energii k hledání... Hledejte a naleznete... Věřím, že NNVZ existují, ale protože jich bude nejspíš málo, tak se špatně hledají. Podle této logiky by nemohl být navrhnut na smazání žádný článek osoby, protože by se odkazovalo na víru v existenci 2NNVZ, a dokud by nebyly zdroje nalezeny (nekonečně dlouho), tak by se článek neměl mazat...--Kacir 12. 9. 2008, 14:56 (UTC)

Navrhnout být může, to není nic proti ničemu. Jen by neměl být smazán jen na základě víry, že 2NNVZ neexistuje a bez toho, aby byly 2NNVZ dostatečně dlouho a intenzivně hledány. Pak by při neexistenci obětavých hledačů zdrojů (jako např. ŠJůa) a při stejné aplikaci pravidla 2NNVZ jako v tomto případě mohl být smazán jakýkoliv neozdrojovaný článek - tj. téměř celá wikipedie. Wikipedie má prospěch, když se smaže článek, který 2NNVZ nesplňuje, wikipedie má prospěch, když je ponechán článek, který 2NNVZ splňuje. Ale zda má prospěch z toho, že se smaže článek, u kterého nevíme zda 2NNNVZ splňuje nebo ne si nejsem jistý. Nemělo by se to nejprv zjistit? Až na základě tohoto zjištění se lze totiž zodpovědně rozhodnout. PS: Nejde mi o stránku TOTEMU, ale o ty odkazy na noviny, jejichž články nemusí být už dostupné v elektronické podobě. Je to spíš vodítko, kde 2NNVZ hledat, než jako důkaz existujícího NNNVZ (i když nepřímo to důkaz téměř je). --Čočkin 12. 9. 2008, 19:33 (UTC)

Podle teorie vyčíslitelnosti typický částečně rozhodnutelný (resp. nerozhodnutelný) problém. ;-) --Milda 12. 9. 2008, 15:17 (UTC)

Napíšu to takhle: Neuvedení 2NNVZ v článku není dostatečným důvodem ke smazání článku. Pravidlo 2NNVZ, říká že musí 2NNVZ existovat, ne že musí být uvedeny. Neuvedení není žádné zatajování, pokud nevím, zda dané zdroje existují. Jak můžu zatajit něco, když ani nevím zda to existuje? Jak můžu skrývat tajemství, když žádné nemám? Zatajit můžu jen to co znám. Jaký je rozdíl mezi tím, když ponechám článek na základě toho, že věřím, že u něj 2NNVZ existují a nebo ho smažu na základě toho, že jsem toho názoru (tedy že, věřím), že neexistují? V obou případech je rozhodnutí založeno na názoru, nikoliv na faktech. Kdyby se mazali všechny články, které zde nemají uvedeny 2NNVZ tak z wikipedie pomalu nic nezbude. A nevidím důvod, proč by se na některé články mělo 2NNVZ používat přísněji než na druhé. Pojďme se pokusit ty zdroje najít a nemažme článek jen proto, že nejsme ochotni nebo schopni je rychle najít. Mluví se tu o článku v Právu. A ten by mohl být jedním z požadovaných NNVZ. Ale kolik lidí je ochotno jít například do Národní knihovny, vyhledat v lístkovém katalogu příslušnou signaturu, objednat svazek novin do studovny, počkat než ho tam přivezou, přečíst daný článek a pak ho řádně ocitovat na wikipedii? Kolik vás bude? Už vidím ten nadšený houf referencistů, jak běží do knihovny pln elánu a úsilí o zlepšení ověřitelnosti wikipedie. Oč víc bude nadšených delecionistů, který už předem počítaj další zářez za smazanej článek v mylném a bláhovém přesvědčení, že tak přispěli k blahu lidstva odstraněním nepodstatných informací z wikipedie. Proč? Protože mazat je jednodušší. Samozřejmě je jednodušší článek smazat na základě víry v neexistenci 2NNVZ. Nedělejme z toho spor názorů, ale faktů. A dokud se nám nepodaří shromáždit dostatek faktů svědčících o existenci nebo neexistenci 2NNVZ považuji smazání jakéhokoliv článku u něhož se nevyčerpali všechny rozumné možnosti pro nalezení 2NNVZ za předčasné a zbrklé. To, že je něco jednodušší, ještě neznamená, že je to lepší a správnější. Chcete smazat článek, aniž víte, zda u něho 2NNVZ existují... Tedy na základě neznalosti a nevědomosti. Jeden extrém je ponechat tu jakejkoliv článek a nesnažit se jej ozdrojovat, druhej mazat jen proto, že u něho 2NNVZ momentálně chybí. Mazáním se ještě žádná encyklopedie nenapsala. Mazání je ten nejradikálnější krok a měl by být zvolen, jen když už jiné možnosti byly zcela vyčerpány. Mažme články, ale ne ukvapeně a ne dřív než budeme oprávněně přesvědčeni, že 2NNVZ neexistují. Toť moje krédo. Tady stojím a odtud se jen tak nehnu. Jinak nemohu. (Trochu patosu na závěr snad nikoho nezabije. :)) Bude někdo přispívat na encyklopedii, kde se maže víc než je to bezpodmínečně nutné? Asi těžko... --Čočkin 12. 9. 2008, 19:10 (UTC)

Jednoduchý dotaz: Do kdy ty 2NNVZ plánujete dodat? Bez nich totiž článek nemůže existovat. Nelze do nekonečna říkat, že někde asi jsou. Hledají se intenzivně a zatím se nic moc nenašlo. Tak kdy s tím něco hodláte udělat?

O výkladu 2NNVZ se už několikrát debatovalo. Váš výklad je uplatnitelný, pokud neexistují žádné obavy o existenci těchto zdrojů. Třeba kdyby je neměl článek Aristotelés, nikdo by nepochyboval, že je lze dodat. Jenže tady už delší dobu dost lidí pochybuje, hledají se, ale výsledky hledání jsou prachbídné. Důkazní břemeno v tomto případě leží na tom, kdo článek tvoří.

WP:2NNVZ je shrnutí toho nejzákladnějšího, co předmět článku musí splňovat. Nemá žádný smysl tohle nejnutnějšáí minimum nadále redukovat. Šli bychom proti sobě, proti čtenářům, proti Wikipedii.

Bude někdo brát Wikipedii vážněji, když tu budou údaje neopřené o 2NNVZ?

Vaše demagogické osobní útoky na lidi, kteří se snaží udržet kvalitu Wikipedie na elementární úrovni, si nechejte od cesty. Díky. Miraceti 12. 9. 2008, 19:28 (UTC)

Koukám, že skoro každý názor oponenta v diskusi je tady demagogie. :) Nadužívanost tohoto slova zvláště ze strany správců začíná poněkud bít do očí. Aspoň u mně. Označit názor oponenta za demagogii útok není? :) Nadsázka byla už na wikipedii zakázána? Nevím o tom. Z textu totiž jasně vyplývá, že se jedná o nadsázku. Jenom si myslím, že wikipedii přispívaj spíš ti, co články píšou, než ti co jim je spíše mažou. Je tu trestné mít tu takový názor? Nevím o tom. Je tu trestné chtít, aby se důkladně zvážila všechna pro a proti? Je tu trestné chtít, aby se místo hledání důvodů, proč něco smazat, hledali spíše způsoby, jak to zachovat? Nevím o tom. PS: Existuje takové přísloví: Potrefená husa se vždycky ozve. --Čočkin 12. 9. 2008, 20:46 (UTC)

Demagogické jsou Vaše osobní útoky, nikoli názory - ty si vskutku mějte, jaké chcete. A demagogické jsou proto, že sám píšete Nedělejme z toho spor názorů, ale faktů. Požadavak na prokázání neexistence 2NNVZ je zcela mimo realitu, s tímhle nikde nepochodíte.

Nebudete-li používat demogogii, nebudete si muset stěžovat, že nikdo nechápe Vaší nadsázku. Miraceti 13. 9. 2008, 10:21 (UTC)

To, že něco označíte nálepkou demagogie, ještě neznamená, že to demagogie je. Nadsázka jistě. Karikatura. Taky. Ale demagogie? Demagogie není synonymem pro každý nepohodlný a opoziční názor. Nadužíváním slova ztrácejí svůj obsah... To co jsem psal není o prokazování neexistence 2NNVZ, ale o tom, zda není lepší hledat způsoby jak něco zachovat, než to jedním kliknutím myši poslat na věčnost, zvláště, když nebylo shromážděno dost faktů. Například víme, že existuje nějaký článek o FS v Právu, ale už nevíme, zda je to NNVZ nebo ne. Nemělo by se to nejprve zjistit, než se to tu všechno smaže? JAK TO MŮŽETE ZODPOVĚDNĚ SMAZAT, KDYŽ TO NEVÍTE? Prostě nemůžete... Zdroje nejsou jenom na netu... Pokud by neexistoval ani náznak, že o FS 2NNVZ existují, tak o tom tady nemluvím. Ale najít je dá zabrat. Ale bude se do toho hledání někdo pouštět, když mu to stejně smažete? Ne. Prostě jsem proti smazání něčeho u čeho lze oprávněně předpokládat, že 2NNVZ existuje. Jsem proti mazání něčeho, jen proto, že tomu 2NNVZ momentálně chybí. Dokud se do toho Práva nikdo nepodívá, nemělo by se to mazat. Protože do tý doby nebudeme vědět, zda to 2NNVZ existuje či ne. A o tom to je. Zda se rozhodovat na základě názorů a neznalosti nebo faktů a vědění. Smazat se to dá vždycky. Kdybych o tom článku v Právu apod. (viz níže) neměl žádné indicie tak bych proti smazání nic neměl. Zatím je to názor proti názoru (vy věříte, že, 2NNVZ neexistují, já jo). Nechme promluvit fakta. Ale nejdřív musí být relevantní fakta shromážděna. Jinak se prostě nemůžeme zodpovědně rozhodnout. Navíc si myslím, že toto hlasování je značně ovlivněno předchozím chováním FS na wikipedii, což je špatně. Viz některé komentáře u hlasů pro. NEJDŘÍV SHROMÁŽDĚME RELEVANTNÍ FAKTA, AŽ PAK SE ROZHODUJME. Rozhodování na základě nevědomosti málokdy vede k dobrým výsledkům. No jo, jsem radikální inkluzionista, ukamenujte mě za to... :) --Čočkin 13. 9. 2008, 11:36 (UTC)

Není mým cílem trávit svůj čase vysvětlováním, co je to demagogie. To si musíte nastudovat jinde.

V případě, že se u smazaného článku objeví nové relevantní zdroje, není problém článek obnovit.

Je úplně jedno, jestli věřím, zda existují 2NNVZ. Rozhodující je, jestli tu ty 2NNVZ jsou. Jakýkoli jiný výklad 2NNVZ je v tomto okamžiku zcela mimo.

Nikdo Vám nebrání se do toho Práva podívat. Ale na rovinu: takový rozhovor těžko může zapadnout do 2NNVZ. Není totiž ani nezávislý, ani dvakrát věrohodný a obávám se, že bude i vzhledem k předmětu článku triviální. Miraceti 13. 9. 2008, 22:12 (UTC)

To Čočkin: Sám Filip Sklenář začal do článku stejného jména přispívat 27. dubna 2007. On nejlépe z nás všech ví (kdo jiný?), kde by se dané netriviální zdroje o něm samém mohly vyskytovat. Přidal informace, avšak žádnou takovou, která by vedla k naplnění 2NNVZ. --Kacir 12. 9. 2008, 20:32 (UTC)

Pokud vím, tak FS se soustředil především na odstranění podle něho zavádějících informací. --Čočkin 12. 9. 2008, 20:46 (UTC)

Primární snahou každého wikipedisty má být, ale snaha o doložení encyklopedické významnosti článku samotného. --Kacir 12. 9. 2008, 20:49 (UTC)

Více jak dva na autorovi nezávislé zdroje, ve kterých není zmíněn triviálním způsobem[editovat | editovat zdroj]

Rozhovor v Právu, kopie je k přečtení zde
D-FENS: Homofóbije a Wikipédije
Krejcir views life in American films as ideal to follow
Divoké víno 16/2005
Michnikův levicový deník Gazeta Wyborcza (kopie zde)

Další[editovat | editovat zdroj]

V tomto případě se jedná o texty osob s F. S. spjatých, ale ve známých médiích

Golgo Fabiano: Autor knihy o Krejčířovi promlouvá pro Metro. Metro, 28. 2. 2006
Jan Čulík: Střet zájmů Filipa Sklenáře

Opravdu nejsem příznivcem Filipa Sklenáře, ale mazání kvůli nějakým sporům, když splňuje významnost, tak jak jsme si ji zde zadefinovali, nechci podporovat. --Dezidor 16. 9. 2008, 22:37 (UTC)

Bohužel Dezidore, nenalezl jsem nic ve Tvých příspěvcích, co by dokládalo Sklenářovu encyklopedickou významnost. Jak snad otištěný rozhovor v Právu, tak povětšinou i jiné odkazy se zabývají primárně encyklopedicky významným Radovanem Krejčířem, nikoli tvorbou či životem Filipa Sklenáře samotného.
Budu se opakovat z diskuze příslušného článku, ale pak tedy postačí založit na netu 5 loutkových nicků, kterými budu psát reakce sám na sebe, oslovit 3 přátele, aby reagovali na mé názory a má encyklopedická významnost bude zajištěna? --Kacir 16. 9. 2008, 23:29 (UTC)

Není již co řešit, pravidlo dvou na autorovi nezávislých zdrojů je dodrženo. Poskytl jsem 5+2. I kdyby se někomu nějaké z nich subjektivně nelíbíly, aspoň dva mu vždy zůstanou. Někteří tu pořád tvrdí, jak se nedodržují pravidla při VfD, jsem proto zvědavý, zda nyní změní své hlasy. --Dezidor 17. 9. 2008, 09:02 (UTC)

Ty zdroje jsou skutečně nezávislé a dokládají, že FS existuje a skutečně vydal jednu knihu. Dobré by podle mě bylo tedy změnit článek Filip Sklenář na redirect na Krejčíře a tam tyto nezpochybnitelné skutečnosti uvést. Pořád ale jsem pro smazání samostaného článku. --Ladin 17. 9. 2008, 09:27 (UTC)

¨

Ono je něco jiného doložit, že někdo existuje a že je někdo encyklopedicky významný. Z předložených zdrojů vyplývá první skutečnost, nikoli druhá. Případný edirect bych spíše směřoval na samostatnou stránku např. s názvem Krejčířova kauza. --Kacir 17. 9. 2008, 11:47 (UTC)

Moje hodnocení výše uvedených zdrojů:

1 - není primární zdroj, ale ale existenci nezávislé netriviální věrohodné zdroje naznačuje

2 - není věrohodný zdroj

3 - odkazuje na zdroj 1

4 - jen záznam jakési mailové korespondence

5 - není netriviální zdroj, předmětem článku je (pokud mne mé chabé znalosti polštiny nemýlí) ateismus v České republice

6 - není nezávislý zdroj

7 - není netrivální, nezávislý, na hraně s věrohodností. --Jklamo 17. 9. 2008, 12:08 (UTC)

1. Ten rozhovor v Právu zjevně proběhl, text už známe, stačí jen dohledat datum

2. Jedná se o věrohodný zdroj, minimálně stejně tak jako Mladá fronta, Britské listy či Právo.

3. Nejde o "odkaz", ale o samostatný text.

4. Úvodník v literárním časopise, žádná triviální záležitost.

5. V článku je Sklenář zmiňován netriviálním způsobem, Gazeta Wyborcza sice liberálně-levicové POV, ale na Sklenářovi zjevně nezávislé.

6. Golgo je jeho známý a ideově jsou si též blízko, ale Metro čte docela dost lidí.

7. Ukončení spolupráce takovouto cestou není triviální a nezdá se mi, že byl vydání textu bylo závislé Sklenářově vůli. Na druhé straně je tam osobní vztah mezi Čulíkem a Sklenářem, takže jde spíše o podporůrný zdroj k těm ostatním. --Dezidor 17. 9. 2008, 12:30 (UTC)

Ke zdrojum, jak jsou v clanku ted (17. 9. 2008, 13:51 (UTC))

1. I kdyby datum bylo, rozhovor se tyka vzniku knihy, samotnym Sklenarem se zabyva jen minimalne. Trivialni.

2. Zminka o tom, ze nekde neco Sklenar rekl. Sklenarem jako takovym se nezabyva (pomineme-li a young Czech poet who has visited fugitive businessman.... Trivialni.

3. Opet se zabyva jen vznikem knihy, samotny Sklenar jinak neni predmetem clanku. Trivialni. Krome toho Blisty, potazmo Culik je vsechno, jenom ne verohodny.

4. Vlastni text Sklenare. Zavisle.

5. Vlastni text Sklenare. Zavisle.

6. Vlastni text Sklenare. Zavisle.

7. Vlastni text Sklenare. Zavisle.

8. Vlastni text Sklenare. Zavisle.

Ke zdrojum zde uvedenym.

[3] - trivialni, rozhovor se tyka vzniku knihy, nikoli osoby Sklenare. Vsechny predkladane informace jsou zavisle.

[4] - neverohodny, prakticky jen soukroma valka proti Sklenarovi

[5] - viz 2 u zdroju v clanku.

[6] - trivialni noticka, reakce na serii emailu, nijak se nezabyva Sklenarem vice

[7], [8] - V ramci clanku trivialni noticka

[9] - vlastni text Sklenare, Zavisle.

Metro, Golgo zavisly.

Snad jsem to posbiral z teto stranky vsechno.

Tak ted fakt nevim, co by melo byt temi dvema netrivialnimi nezavislymi verohodnymi zdroji. Zejmena trivialita zminek je zde zavaznym problemem. Prakticky nic se nezabyva Sklenarem jako takovym a uz vubec ne do vetsi hloubky. Ano, z toho vseho se da poznat, ze je homosexuál (podle vlastnich slov), spisovatel (prakticky jediny fakt, ktery je dolozitelny treti verohodnou stranou, nicmene jeho tvorba kritiku ani ctenare prilis nezajima) a mel asi neco blizsiho s Krejcirem (podle vlastnich a Krejcirovych (da se mu verit?) slov). Ale to je dost malo. Miraceti 17. 9. 2008, 13:51 (UTC)

Upozorňuji některé diskutující na to, že obsah wikipedického termínu nezávislost zdrojů je jasně a výslovně definován v doporučení WP:Věrohodné zdroje v části Co je to nezávislý sekundární zdroj. Okino 17. 9. 2008, 15:30 (UTC)

Toto už je typická denunciační a dehonestující kampaň wiki.[editovat | editovat zdroj]

http://www.listy.cz/archiv.php?cislo=072&clanek=020710

http://www.novyprostor.cz/casopis/archiv-cisel.html?p=278

http://danes.cz/metro.html

http://www.mariuszszczygiel.com.pl/381,-gottland-(wersja-czeska)/a2-3.01.2007

Tady se prostě někdo snaží vytvořit úplně jinou realitu. Právo (2. nejvýznamnější seriozní deník v ČR), kdo je FS: Spisovatel. ČTK: Je to básník. GW (nejvýznamnější noviny od Baltu k Černomoří): Publicista, volnomyšlenkář. Zmínky najdeme v Deníku i Mladé frontě. Odkazy nebo plné verze článku: na webu.

A další zdroje třeba taky FS = "výstavní vůl", s prominutím. To je právě ono, že jsou to všechno takové okrajové poznámky, noticky, žádný delší seriózní text věnovaný skutečně tomuto člověku jako takovému, o který by se dalo opřít. Je jasné, že se jeho jméno mihlo různými seriózními novinami (v každém čísle novin jsou zmíněny stovky různých lidí, ze značné části okrajových postaviček) a že vydal jednu knihu, která se pak dlouho válela ve slevách, protože o ní neměla zájem kritika ani čtenáři. Je to ale dost na encyklopedickou významnost? V úvahu připadají definice "Široce uznávané osobnosti zábavního průmyslu nebo tvůrci veřejného mínění, či osoby které významně ovlivňují veřejné mínění." anebo "Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl. Zároveň pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu." nebo "Osoba, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý." (zdůraznění IP) Já se obávám, že se FS k ničemu z toho zatím ani zdaleka neblíží. A u toho Szczygiela není jako spisovatel, ale jako více méně náhodný respondent-ateista vedle účetní, průvodce turistů a dalších obyčejných lidiček; být v Česku ateistou opravdu na encyklopedickou výzamnost nezakládá, to už bychom si tu začali konkurovat s Facebookem.--Ioannes Pragensis 17. 9. 2008, 12:29 (UTC)

Ne. GW uvádí, takže si ukrutně vymýšlíte, čím upoutal jejich pozornost: Jako publicista, volnomyšlenkář, rozsáhlou intelektuální diskuzí a spisovatel. Takže jen k těm výmyslům. Já (FS)jsem vás znectil, demaskoval, Jeníku, odtud ta velkožvanivá rétorika připomínající socialistickou tribunu, kterou zde vedete, podstatné je: jsou zde lidé mnohem méně "významní" a mnohem méně "nezávisle dozdrojovaní", a to přímo ve velkém. Jenže - ne každý šlápl na kuří oko Jeníkovi. Ladin vedl na mne frontální útok už před pár lety, když se jim (a fakt velké partě puberťáků) znelíbila moje recenze na Kulhánka. Kacíř, škoda mluvit. Můj názor máte níže. Než aby zde měli děti hřiště, kde si budou navzájem ze svých blogísků střelená ema posílat vzkazy, jak správně Jeníku říkate, "je to wůl, a picza!!!", tak to raději ať tady to heslo OPRAVDU NENÍ. Ale nemá cenu kolem toho tak hloupě žvanit.

Vy jste mi vcelku lhostejný, pane kolego. Jen jste mě na sebe upozornil svým chováním, tak jsem se chtěl o vás poučit ve Wikipedii a zjistil jsem, že příslušné heslo postrádá některé podstatné náležitosti. Nicméně nebyl jsem to já, kdo je dal k hlasování o smazání. Ale docela se divím, že se tu vyskytujete, pokud vím, měl jste roční ban - dostal jste nějakou výjimku?--Ioannes Pragensis 17. 9. 2008, 12:44 (UTC)

Já jsem vám asi tak lhostejný jako vaše zanícené hemoroidy. Uvádím tedy k vašim pokusům úplnou a kompletní wikialitou změnit internetový obraz mne k nepoznání, a ostatně i pravidla wiki samotné, jak se to doopravdy má. Tahle diskuze tady bude nějakou dobu viset, takže pro případné zájemce.

PS 2: Skutečně v záplavě internetových dorostenců, kteří zde mají hesla, nevím o nikom, kdo by splňoval podmínku "účastník událostí, o které se zajímal tisk", natož světový tisk. Ale budiž, ať je DFens a Vychopeň a Sklenář, ať je pohřben. Ale v tom případě prosím o čestný pohřeb bez zbytečných žvástů, pomluv a stupidních úvah, ze kterých bolí oči.

Ale, ještě poznámka: Než si lámat hlavu s tím, že někdo bude NEUSTÁLE na tohle heslo útočit snahama o vložení poznámek typu "Ale Fred_X_Wanker_16, a to je panečku nějaký nezávislý zdroj, má blog na bloguje.cz, včera napsal (sám jsem to vložyl na Linkuj, protože to je fakt interpentativní, že to je hnusný hajzl a ty jeho básniczky jsou úplně DEBYLNÍ!!!..." Tak to raději ať tu opravdu žádné heslo není. http://filipsklenar.blogspot.com/2008/09/filip-sklen-bude-wikivaporizovn.html

Prosíme, nediskutujte o věcech nesouvisejících s tvorbou encyklopedie. Děkujeme.

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.