Wikipedie:Diskuse o smazání/Historie pražských tramvajových linek

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, významnost doložena --Tchoř 20. 5. 2010, 22:43 (UTC)

Historie pražských tramvajových linek[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Ragimiri 9. 5. 2010, 21:22 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat – Stránka sama o sobě není encyklopedicky významná, jedná se pouze o seznam pražských tramvajových linek, které kdysi kamsi jezdily. Dle WP:EV: „Encyklopedickou významností poměřujeme, zda danému subjektu podle pravidel Wikipedie skutečně přísluší existence samostatného článku. Články ve Wikipedii jsou o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí.“ Do článku jsem 2× vložit {{Významnost}}, leč byl jsem revertován. Předkládám proto věc k diskuzi. Pevně věřím, že zde nebudou vznikat články jako Historie svozových tras hornolhotských odpadových vozů apod. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:22 (UTC)
Ponechat – je-li významná tramvajová doprava v Praze, je významná i její historie, pokud existuje. Ta se samozřejmě dá zařadit přímo do článku o tramvajové dopravě samé, ale v rámci přehlednosti se obvykle taková témata vyčleňují (viz např. Seznam obětí havárie Tu-154 u Smolenska, který je pro přehlednost samotného článku vyčleněn a v článku ponechána zkrácená verze). Zde je navíc významnost doložena zdroji, nejtrefnější k tématu je asi "Zmizelá Praha - Tramvaje a tramvajové tratě". Článku lze na druhou stranu možno vyčíst celou řadu nedostatků, což je ale označeno podle pravidel příslušnými šablonami jako Upravit, atp. Palu 9. 5. 2010, 21:29 (UTC)
Ponechat – Historie pražské tramvajové dopravy je encyklopedicky významná a součástí historie je i vedení tramvajových linek v minulosti. Tento článek vhodně doplňuje NČ Tramvajová doprava v Praze. Součástí encyklopedie nemusí být jen slohově dokonalé články, ale i nejrůznější seznamy a přehledy. --Jowe 9. 5. 2010, 21:34 (UTC)
Urgentně upravit Kolega Ragimiri se mýlí. Tak jako pro průměrného Pražáka začíná orient za Karlínským viaduktem, Ragimiriho rozlišovací schopnost je zdá se určována západními hranicemi jeho domovského města. Článek je velmi nekvalitní, proboha lidi uvědomte si, že jeho autorem je na Wikipedii evidentní začátečník. Ohledně významnosti chci podotknout, že není pravda, že téma je nevýznamné; publikace obsahující tyto informace (kterými lze mimochodem i zdrojovat) existují, ba co víc - v článku jsou přímo (byť značně nesprávně) uvedeny, a budou-li předělány jako reference podle šablony CEM tak není problém. Hlavní komplikaci kterou vidím v celém článku je jeho nebohý stav. Dejme mu proto čas (proto si myslím že je nejlepší urgentně upravit), tady na wiki je dost lidí, kteří budou schopni ten článek dostat do alespoň nějakého stavu. Aktron (d|p) 9. 5. 2010, 21:37 (UTC)
UO tam bylo už v lednu, autor to však odstranil. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:43 (UTC)
Potom je chybou správců, že to neohlídali. Když budu vandal a budu odstraňovat obsah článků tak to taky nebude košer. Tady ale stěží mohlo jít o záměr. Imho bych to tam hezky dal znova, dal tomu znova měsíc, přitáhl pozornost editorů a čekal, jeslti z toho něco nebude. Nemusíme mazat všechno na čem spočine náš prst.--Aktron (d|p) 9. 5. 2010, 21:45 (UTC)
Ponechat - dle mého názoru už bylo odvedeno na článku dost práce na to, abychom ho mohli přijmout jako použitelný článek. Je vidět, že ŠJů vyvinul dostatečně velké úsilí (což se o nás tady diskutujících říci rozhodně nedá), původní autor stránky byl do tvroby také zapojen. Jinými slovy - pracovaly mechanismy Wikipedii vlastní. Smazání článku by proto nyní bylo kontraproduktivní a demoralizující a rozhodně ho nepovažuju za odůvodněné. Většina důvodů pro smazání (nebo v mém případě pro urgentní úpravu pominula.. právě proto, že byla ona úprava provedena) Aktron (d|p) 11. 5. 2010, 20:38 (UTC)
Spíše ponechat - podle mě typický příklad článku, který by se dal přesunout do tolik dříve diskutované Přílohy - samozřejmě po úpravách, aby nevypadal jako telefonní seznam. Významnost je podle mě nezpochybnitelná ač si nejsem jist, zda takovýto obsáhlý studijní materiál do wikipedie patří (pro badatele je užitečné, že někdo posháněl dohromady historii linek, článek se tak svým způsobem stal primárním zdrojem)--Slfi 9. 5. 2010, 21:39 (UTC)
Ponechat - jako rodilý Pražan toto pokládám za velmi zajímavé téma (někteří zde zapomínají, že v Praze žije asi milión uživatelů Wikipedie, o těch ještě nenarozených ani nemluvě). Článek z toho klidně být může a do příloh toto rozhodně nepatří - to že se někomu nějaká historie nelíbí anebo se o ni vůbec nezajímá ještě vůbec nic neznamená, to není žádný věrohodný argument alébrž vlastní výzkum. --MiroslavJosef 9. 5. 2010, 21:45 (UTC)
V současné podobě to není článek - a záměr autora, jak ho současná podoba naznačuje, asi není, aby to byl opravdový článek - jeho záměrem je zjistit, odkud kam která linka v minulosti vedla. V takovéto podobě článek není encyklopedický a tudíž se ho patří smazat. Jinými řešeními by mohla být přesunutí do (neexistujících) příloh, přepracování do podoby článku anebo přesunutí na jiný vhodný projekt (je-li takový), ale nevím, které z těchto tří řešení je vlastně realizovatelné... Okino 9. 5. 2010, 22:22 (UTC)
Takto podle mě postupovat nelze - správný postup je označit patřičnými nálepkami jako Upravit nebo UO a teprve na základě nějaké lhůty článek smazat. Nikoliv na základě DoS. Těmito nálepkami jsem článek řádně označil. Palu 9. 5. 2010, 22:28 (UTC)

V hlavním jmenném prostoru máme stovky "neencyklopedických" článků (seznamů, přehledů, tabulkových článků) ...čili "přílohy" existují, ikdyž pro ně nemáme (naštěstí) zvláštní jmenný prostor. --Jowe 9. 5. 2010, 22:34 (UTC)
Jsem ochotný připustit, že seznamy na Wikipedii jakožto na encyklopedii, třeba zvykově, patří. Ale tohle už prostě encyklopedické není, je mi líto. Wikipedie je encyklopedie. Okino 9. 5. 2010, 22:40 (UTC)
Nemyslím si, že by to encyklopedické nebylo. Encyklopedie je naučný slovník a informace o dřívějších názvech nebo dřívějších vedení linek jsou důležité. Stejně jako je důležité, kudy táhla ta a ta armáda při konkrétní bitvě (které tu také mají články), je důležité, kudy kdy vedla jaká trať a kdy a proč byla zrušena. Není to sice zcela obecné téma, ale tato encyklopedie má za úkol spojit obecnou encyklopedii se specializovanou. Opravdu si tedy nemyslím, že tento článek je neencyklopedický. Spíše bych řekl, že je psán neencyklopedickým stylem, ale k tomu jsou tam šablony Upravit a Wikifikovat, ke smazání to důvod nezavdává. Palu 9. 5. 2010, 23:19 (UTC)

Jde o rozsah podrobností. Encyklopedie má předkládat shrnující materiály. Myslím, že ani ve velmi radikálním pojetí se nedá předpokládat, že tu budeme mít jednotlivé články o jednotlivých tratích, abychom potřebovali vědět, jak se tyto jednotlivé trati vyvíjely (autor chce například dohledávat takové detaily, jak se jmenovaly jednotlivé zastávky) - beze sporu tu může být článek o tom, jak se vyvíjela obslužnost jednotlivých čtvrtí a hustota sítě, ale vývoj jednotlivých tratí by měl být pouze podkladem pro článek Wikipedie, nikoli výsledkem. Připravená stránka je v podstatě základním výzkumem, který je bezesporu zajímavý, ale v encyklopedii se takový výzkum neuvádí. Stejně tak - když jsi použil příklad o tažení armád - možná tu má smysl tažení jednotlivých armád v jednotlivých bitvách, ale souhrnný článek, který by se jmenoval Postup Napoleonových armád za napoleonských válek den po dni, by tu také jako článek neměl význam. Je škoda, že tu nemáme přílohy, protože přiložit k článkům lze ledacos, co dokresluje jejich obsah. Tady se ale nebavíme o příloze, ale o encyklopedickém hesle. A jako samostatné heslo to prostě do encyklopedie podle mne nepatří. Na konkrétním způsobu řešení netrvám (viz moje náměty), a koneckonců i můj názor můžete výraznou většinou přehlasovat, nicméně si na něm nejspíš budu trvat. Okino 10. 5. 2010, 00:01 (UTC)
Když tu mohou být články o železničních tratích proč by tu v případě 2NNVZ nemohly být články o tratích tramvajových? Navíc toto je článek souhrnný a nikdo tu jednotlivé tratě prozatím zakládat nechce. Dále - proč myslíte, že jde o vlastní výzkum a ne o sumarizaci cizích myšlenek? Vždyť jsou to jen sepsaná fakta z jiných zdrojů. A pokud ne, to vyřeší šablona UO nebo Fakt, nikoliv DoS. A dále - říkáte, že se bavíme o encyklopedickém hesle? Ne, nebavíme, v případě seznamů nebo rozcestníků jde také de facto jen o přílohy, jen jsou v hlavním jmenném prostoru. Tudíž i za předpokladu, že tento článek takto klasifikujeme, neznamená to automaticky nutnost mazání. Jak byste vůbec definoval encyklopedické heslo, abychom si ujasnili, co ten pojem vůbec znamená? Čím se liší toto heslo tak zásadně oproti např. onoho odkazovanému seznamu? Jak už jsem řekl, jiná věc je, pokud je heslo psáno nevhodně a obsahuje neověřené informace, ale to řeší nikoliv DoS, ale příslušné šablony, které byly řádně vloženy. V DoSu je pak legitimním názorem třeba spornost 2NNVZ apod, nikoliv např. faktické zpochybňování jednotlivých tvrzení. Mě ten článek přijde sice specializovaný, ale nikoliv neencyklopedický; z pohledu encyklopedie chybný, ale nikoliv neopravitelný. Jinak pokud jde o přílohy, myslím, že tyto lze vkládat např. na Wikiknihy, ale lepší by byl jistě vlastní jmenný prostor zde. Palu 10. 5. 2010, 01:18 (UTC)

Jinak podle mě jsou jednoznačně encyklopedické všechny kapitoly, všechny se váží na téma článku vhodně popsané nadpisem a jsou ozdrojovány sice nepatřičným stylem, ale jakš takš, a hojně, jsou. A encyklopedické jsou podle mého proto, že jsou logicky pojmenované, obsahují očekávatelné a očekávané informace, které jsou ozdrojované. Nevidím nic, co by nemohlo být třeba ve specializované papírové encyklopedii o kolejové dopravě apod. Tedy pokud nepočítám styl a úpravu, kterou už jsem kritizoval. Palu 10. 5. 2010, 01:27 (UTC)

Mám dojem, že vše jsem již řekl, byť to asi nebylo dobře postřehnuto. Tak ještě jednou: nemyslím, že stojí za námahu definovat tady přesně, co je encyklopedické heslo, stačí mi tu moje představa. Tohle není encyklopedické z důvodu, do jaké hloubky podrobností to jde. Dále prosím neplést základní a vlastní výzkum, o vlastním výzkumu jsem neřekl ani slovo. A detail, který jsem ještě nezmínil, ale asi je to nutné, když se tu tak argumentuje: Rozcestníky jsou v hlavním jmenném prostoru z jiného důvodu než seznamy, a to z toho důvodu, že mimo hlavní prostor by tzv. symetrické rozcestníky (viz) neměly smysl - takže tam je důvod technický. Lehce zjednodušeně řečeno: Seznamy by mohly klidně být v jiném jmenném prostoru, rozcestníky ne, protože jsou zcela zvláštní případ. Okino 10. 5. 2010, 01:35 (UTC)
Jen bych upozornil, že články o jednotlivých tramvajových tratích tu máme, u některých včetně jmen jednotlivých zastávek. Viz. Kategorie:Tramvajové tratě v Praze. --Jowe 10. 5. 2010, 08:58 (UTC)
To jsem nevěděl, ale vůbec to nevadí. Pak by měla být takováto detailní historie vedená u těch linek, a ne v samostatném "obecném" článku, výsledek bude mnohem přehlednější a logičtější. Z toho vyplývá další alternativní návrh na rozdělení obsahu do existujících článků o jednotlivých tratích. Okino 10. 5. 2010, 12:34 (UTC)
Mám obavu že zaměňuješ pojmy trať a linka. Což jsou dvě rozdílné věci. Po některé trati může být vedeno mnoho linek. A linky zpravidla vedou po několika různých tratích. Tramvaje nejsou metro :-) Ale chápu že nemůže každý znát vše. --Jowe 10. 5. 2010, 12:40 (UTC)

Ano, nikdo neví všechno, a tak ani Ty nevíš, že rozdíl mezi tratí a linkou jsem uvažoval. Ano, skutečně navrhuji možnost rozdělení obsahu do článků o jednotlivých tratích, protože články o linkách opravdu nemají smysl. Z encyklopedického hlediska totiž nemá takový přehled dějin jednotlivých linek význam, význam by mělo jeho zpracování do dějin jednotlivých tratí, když už nestačí dějiny obslužnosti částí města. Okino 10. 5. 2010, 13:02 (UTC)
Promiň, ale tento návrh je úplně nesmyslný. Některé linky vedou po některých tratích jen od křižovatky ke křižovatce. Opravdu si neumím představit rozdělení vedení linek do článků o jednotlivých tratích. Bylo by to absolutně nepřehledné a chaotické. Obzvláště u tratí v centru města. --Jowe 10. 5. 2010, 13:26 (UTC)

Ten návrh smysl dává, už proto, abyste si uvědomili, že z encyklopedického hlediska je nesmyslné rozebírat, jestli v centru linka řekněme 13 vedla přes Jindřišskou rok nebo tři roky, nebo jestli to, co vedlo přes Jindřišskou, byla linka 9 nebo 16... Ještě pořád si myslím, že Wikipedie není skladištěm pro všechny dostupné informace, ale encyklopedií. Okino 10. 5. 2010, 13:51 (UTC)
Má-li Wikipedie popsat všechno lidské vědění, pak i toto je encyklopedické. Nechápu, kde jste došel k opačnému názoru. Palu 10. 5. 2010, 14:22 (UTC)
Osobně považuji za zásadní chybu encyklopedie, pokud zůstává u obecných frází a brání se rozšiřování a zpřesňování informačního obsahu, namísto aby uváděla a shromažďovala a uspořádávala konkrétní a přesné informace. Proto jsem raději, když v článku o obci najdu přesný seznam místních částí i s odkazy, než abych tam našel jen nějaké mudrování o tom, že k ní byly připojeny nějaké další vesnice, které ani nebudeme jmenovat, aby toho na vás čtenáře nebylo příliš. Další věcí samozřejmě je, pokud si některý wikipedista myslí, že téma, které jeho osobně nezajímá nebo mu připadá snad málo důstojné a akademické, do encyklopedie už jen proto nepatří. Ano, tramvajová trať má dějinnou kontinuitu o něco pevnější než tramvajová linka a je o něco hmatatelnější. V menších městech často postačí linkovému vedení věnovat společně s historií sítě jeden oddíl v souhrnném článku o tramvajovém provozu. Ale ve městech s rozsáhlou sítí a více než stoletou historií tramvajového provozu mají i linky svoji historii, svou identitu (cosi na způsob genia loci) atd. a většina tramvajových, mnohdy i autobusových linek by unesla mít svůj vlastní článek (jako první linka 9, která je historicky nejstálejší, patří mezi nejfrekventovanější a navíc se podle ní jmenuje http://www.osa9.cz/, ke škodě kina Oko, které se k tomu marketingově nehodí). Samozřejmě že články o linkách a o tratích by měly být vhodně vzájemně provázané odkazy. --ŠJů 13. 5. 2010, 16:32 (UTC)
Zcela jistě ponechat, jasně encyklopedicky významné téma, věnují se mu spousty relevantních zdrojů, vyčlenění z obecného článku o tramvajové dopravě v Praze do samostatného článku je vhodné i z důvodu přehlednosti. Mnohé z jednotlivých pražských tramvajových linek by byly dost významné i na samostatný článek, ale prozatím považuji tento souhrnný článek za vhodnější. Jen bych z něj vypustil části, kterým se věnují jiné specializované články (například chronologický seznam výstavby tratí). --ŠJů 10. 5. 2010, 09:16 (UTC)
Ponechat – A každou odrážku ozdrojovat. To, prosím, není vtip. --Luboš Pruner 10. 5. 2010, 11:17 (UTC)
Pro zachování – Pokud mohou bez problémů existovat články typu Čištění zadnice či Hliník (postava), zdá se mi toto téma významnější.--Zdenekk2 10. 5. 2010, 09:24 (UTC) (Z diskuse přenesl Palu 10. 5. 2010, 11:42 (UTC))
Ponechat i s hlediska encyklopedie velice zajímavé a přitažlivé téma, určitě se bude dál rozvíjet, vylepšovat--Zákupák 10. 5. 2010, 14:29 (UTC)
Ponechat Že se jedná o nevýznamnou věc je nesmysl. Stačí se podívat, kolik nadšeneckých webů se v podobných věcech hrabe.--Railfort 10. 5. 2010, 22:35 (UTC)
Ponechat, některé části článku jsou a budou snadno ozdrojovatelné a zajímavé pro čtenáře. Pozor na to, aby se nestal jenom výpisem ze starých jízdních řádů. Takže si myslím, že by bylo opravdu dobré ke všemu doplnit nezávislé zdroje. --Ladin 11. 5. 2010, 08:59 (UTC)
Ponechat - Argumenty byly již výše napsány. --Dezidor 11. 5. 2010, 10:07 (UTC)
Ponechat - má to veliký potenciál, aktrone, nechceš se na to vrhnout? :)--frettie.net 11. 5. 2010, 17:59 (UTC)
Ponechat - Jen Ostravan může přirovnat Historie pražských tramvajových linek k Historie svozových tras hornolhotských odpadových vozů. O významnosti nemůže být pochyb. --Elm 12. 5. 2010, 08:39 (UTC)--Elm 12. 5. 2010, 08:39 (UTC)
Spíše ponechat - sice mě to téma jako nepražáka vůbec nezajímá, a myslím si že do encyklopedie by patřit nemělo, to tu za chvilku budou články o jízdních řádech, a kudy kdy jezdil kdejaký autobus nebo trolejbus, ale protože jsem inkluzionista a protože autor a další editoři na tom článku nechali dost času a námahy, a protože wikipedie není z papíru, tak jsem pro nesmazání. Myslím ale že by se to mohlo sloučit s článkem o pražských tramvajích.--Senimo 13. 5. 2010, 16:27 (UTC)
Prosím, ponechat. Významnost je pro staršího pražáka mimo pochybnost, článek je velmi pečlivě udělaný - a Wiki, jak známo, není z papíru. --Sokoljan 15. 5. 2010, 16:57 (UTC)
Ponechat - takto úzce a detailně zaměřené téma zpracované v takovéto formě a rozsahu tady na Wikipedii místo má. Nemyslím si, že by si Ostravák nebo Zlíňák (jako já) tento článek někdy přečetl a něco mu to dalo. Ale Wikipedie je pro všechny na světě a věřím, že se čtenáři článku jistě najdou. Navíc je to podčlánek článku Tramvajová doprava v Praze, do kterého by se tento článek dost těžko vlezl.--Sev ela .p 16. 5. 2010, 12:21 (UTC)
Ponechat - nápadu na smazání vůbec nerozumím. --Uacs495 16. 5. 2010, 13:02 (UTC)
Ponechat – článek sice není beletrií, ale spíše seznamem, ale to snad nevadí. Hlavní by měly být informace které obsahuje (a snaha zdiskreditovat je tvrzením, že nejsou nezávislé zdroje – viz diskuse níže – je minimálně úsměvná). Uznávám, že téma nemusí zajímat každého. Ale očividně někoho zajímá a už proto by tento článek měl mít své místo na Wikipedii. Nebo se příště kritériem ke smazání článku stane návštěvnost té které stránky? Mám své články o japonském císařském námořnictvu smazat teď a nebo počkat, až se ozve další Ragimiri s argumentem, že to vlastně skoro nikoho nezajímá? Wikipedie je encyklopedie – elektronická encyklopedie – a proto si imho může dovolit pokrývat i témata, která zajímají ne-mainstreamového čtenáře (jinak bychom skončili pouze u článků jako je tento). --Ozzy 17. 5. 2010, 20:55 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Článek to fakt není a asi ani nikdy nebude. Škoda, že nemáme Přílohy! Miraceti 9. 5. 2010, 21:35 (UTC)

Co není, může být. Ale přesto si myslím, že z toho článek být může. Palu 9. 5. 2010, 21:37 (UTC)

Kvalitní souvislé pojednání o historii pražských tramvajových linek na Wikiknihách vzniknout samozřejmě může (podobně jako tam například vzniká historie Valticka), ale smetištěm pro odklízení neupravených stránek z Wikipedie v této podobě Wikiknihy nejsou. --Milda 9. 5. 2010, 22:44 (UTC)

Říkejme tomu klidně příloha. Jestli je to v hlavním jmenném prostoru nebo v jiném není až tak důležité. V hlavním jmenném prostoru je spousta věcí co nejsou články. A těm říkáme seznamy, rozcestníky atd. --Jowe 9. 5. 2010, 21:42 (UTC)

Milí kolegové hlasující pro ponechání, zkoumali jste ony uvedené zdroje? Pokud ano, jak jste z nich dovodili, že celý článek je EV? Já osobně tam našel jen letmé zmínky o některých tratích, ale většinu článku považuji za nedoloženou a nevýznamnou. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:49 (UTC)

Navíc zdroje mají jít do hloubky a subjektem jako takovým se přímo zabývat. Zde je čerpáno z plánků MHD, které si dovoluji velmi zpochybnit jako nezávislé, když je vydává sám provozovatel MHD. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:51 (UTC)

Kapitola Zdroje → Literatura? Tam je výčet kromě několika plánů také knih a to jsou knihy které nejsou řekněme dvacetistránkové, ale celkem slušné informacemi nadité. Jinak zpochybnění plánků MHD - to znamená jako že provozovatel MHD ve snaze vylepšit pozici vlastních služeb (typické POV kterému se vyhýbáme - proto máme politiku Nezaujatého úhlu pohledu) dokresluje fiktivní linky? Tvá úvaha takovou spekulaci rozhodně připouští. --Aktron (d|p) 9. 5. 2010, 21:57 (UTC)

Aha, takže publikace soukromé firmy jsou vlastně nezávislé na subjektu jako takovém, protože předpokládáme, že jsou pravdivé. To mi připomíná jednu scénu z Jistě, pane premiére o jmenování guvernéra centrální banky. ;) --Ragimiri 9. 5. 2010, 22:04 (UTC)

Spím, či bdím? Plánky MHD vydané provozovatelem jsou nedůvěryhodné? Kde tedy najdu důvěryhodné, aby mne nějaký zákeřný DP neodvezl jinam?--Railfort 10. 5. 2010, 22:32 (UTC)

Srovnáváš nesrovnatelné. Něco jiného je, když napíšeme do článku "Prací prášek XY skutečně vypere každou skrvnu /REF/ praciprasekxy.cz /REF/" ale když použijeme mapu kterou vydal dopravní podnik, který mimochodem není soukromou firmou, ale a. s. vlastněnou městem, nelze tvoje shrnutí uplatnit. To bychom mohli potom tvrdit, že je zaujaté zdrojovat články o Praze informacemi z magistrátu Prahy protože se jedná vlastně o publikaci soukromé firmy (nebo soukromého města? :-) Jinak epizodu tohoto seriálu jsem bohužel neviděl, shlédl jsem jich asi jen polovinu z těch, co byly odvysílány. --Aktron (d|p) 9. 5. 2010, 22:10 (UTC)

Většinu odkazované literatury NEVYDAL Dopravní podnik, ale jiná nezávislá nakladatelství a autoři. Prosím čtěte pozorně odkazy. --Ferda.mravenec 9. 5. 2010, 22:07 (UTC)

Takhle, my se zatím k té literatuře ještě ani nedostali (a to jsem ji tu zmínil dvakrát); zatím mluvíme jen o mapách a ty vydává většinou pravda DP. --Aktron (d|p) 9. 5. 2010, 22:10 (UTC)

@Ragimiri: Informace v tomto článku také čerpají z webu školy a nejde tedy o nezávislý zdroj... takže smazat ? --Jowe 9. 5. 2010, 22:16 (UTC)

Promiň, ve své naivitě jsem myslel, že řešíme tento článek. --Ragimiri 10. 5. 2010, 07:36 (UTC)

Ale kdeže, já si myslím že Ragimiri začal spekulovat jako první (soukromé firmy). Není se potom čemu divit, když ostatní přicházejí z podobnými úvahami (smazat Chemgym). Jinak domnívám se že méně času bychom mohli všichni věnovat této diskuzi a více úpravě článku. --Aktron (d|p) 10. 5. 2010, 09:29 (UTC)

Nepletu-li se, střední školy jsou významné samy o sobě (alespoň dle diskuzí, které na WP proběhly v minulosti). Tudíž tento argument nemohu uznat. --Ragimiri 10. 5. 2010, 10:39 (UTC)

Myslím, že diskuse původně byla o nevěrohodnosti závislých zdrojů. Uhýbáš někam jinam. --Jowe 10. 5. 2010, 11:24 (UTC)

Nezávislé zdroje jsou požadovány jako doklad encyklopedické významnosti; pro zdrojování konkrétních údajů je možné užívat i zdroje závislé, důležité je, aby byly dostatečně věrohodné. --Milda 9. 5. 2010, 22:44 (UTC)

Zde je krásně vidět, jak na cs wiki chybí jmenný prostor WP:Příloha. --Kacir 10. 5. 2010, 01:55 (UTC)

My chceme přílohy... JAn 10. 5. 2010, 06:48 (UTC)

To že nemáme jmenný prostor příloha, neznamená že tu nemůžeme mít "články" které svým charakterem přílohám odpovídají. --Jowe 10. 5. 2010, 08:45 (UTC)

Máme nicméně definici dokonalého článku, čemuž tato konkrétní příloha neodpovídá. --Ragimiri 10. 5. 2010, 09:26 (UTC)

Neodpovídá. Nicméně nevím o tom, že v hlavním jmenném prostoru mohou být jen dokonalé články. --Jowe 10. 5. 2010, 09:55 (UTC)

To je sice pravda, dokonalost není povinností. Ale je třeba, aby každý článek v hlavním jmenném prostoru byl reálně přepracovatelný na dokonalý článek (nebo aspoň dokonalý seznam). To si o tomto článku nedovedu představit. Okino 10. 5. 2010, 12:36 (UTC)

Myslím že i tento článek-seznam se díky Šjůovi pomalu přibližuje k obstojnému článku. Někdy je potřeba představivost zapojit více... --Jowe 10. 5. 2010, 12:47 (UTC)

Jmenný prostor Příloha je dost off topic, diskuse o smetišti nepohodlných článků nebo seznamů by měla vést tady Diskuse k Wikipedii:Příloha. --Ladin 11. 5. 2010, 10:45 (UTC)

Komentáře

ad "jmenný prostor přílohy" - s potřebou či nepotřebou existence samostatného článku a jeho užitečností či zbytečností již dávno zamítnuté rozštěpení encyklopedického obsahu do dvou jmenných prostorů nijak nesouvisí, žádný nový důvod pro jeho zřízení tento případ neposkytuje. „Článek ve Wikipedii je definován jako stránka, která obsahuje encyklopedickou nebo almanachovitou informaci (almanachovitou znamená seznamy, časové osy, tabulky atp.).“ Do této definice i tento článek plně spadá a spadal by, i kdyby byl prostým přehledem. A byl bych nerad, kdyby někdo kvůli své omezené představě o tom, jak má článek vypadat, nyní chtěl měnit definici článku, kterou tu máme již hodně dlouho a která vychází z jednotnosti a integrity encyklopedického obsahu.
ad významnost: Většina zdrojů je dostatečně nezávislých (většinu plánů Prahy vydala nezávislá kartografická vydavatelství, některé odborné publikace sice vydal Dopravní podnik, ale autoři jsou renomovaní historici dopravy a nejsou autory toho linkového vedení (t. j. subjekt článku je na nich nezávislý a oni na něm), Večerní Prahu také Dopravní podnik nikdy nevydával, rovněž Vilém Kurz, Petr Špitálský či Petr Hejduk jsou poměrně nezávislí autoři a vydavatelé. Krom toho by se daly najít tuny dalších zdrojů, například nejen pražské linkové vedení bývalo od nepaměti uváděno v kapesních ročních kalendářících různých vydavatelů a prakticky všech kvalitnějších plánů města od nejrůznějších vydavatelů atd., takže o významnosti přinejmenším v případě Prahy rozumného sporu být nemůže, naopak máloco by mělo významnost doložitelnou lépe. Nezávislost zdrojů samozřejmě nemá znamenat nezávislost na realitě, tedy na tom, jakou trasu dopravce pro linky stanovil a v jaké byly úředně schváleny. Kvalitní sekundární zdroje čerpají přímo ze spolehlivých primárních zdrojů a informace pokud možno nedeformují a nezkreslují. Pokud někdo šablonu významnosti rovnou odstranil, tak to bylo jedině opodstatněné, a Ragimiri může být rád, že za její umístění na článek se zjevně významným tématem se spoustou zdrojů nebyl zablokován, jak se jiným někdy stává i případě slaběji ozdrojovaných a méně objektivních článků.
ad ozdrojování: původní autor článku uvedl zdrojování velmi podrobně, t. j. přesně uvedl, ke kterému roku údaje čerpal ze kterého zdroje. Kvůli dalšímu rozšiřování a vývoji článku za pomoci dalších zdrojů by sice bylo užitečné přepracovat reference do řádkových, ale to je technická a stylová záležitost, nikoliv závada ověřitelnosti. Závislost zdrojů není věrohodnosti v tomto případě nijak na újmu, spíše naopak, krom toho prakticky všechno je alespoň orientačně ověřitelné též z nezávislých zdrojů.

--ŠJů 10. 5. 2010, 14:11 (UTC)

Pane kolego, neslyšel jsem doufám ve vašem vyjádření výhrůžku? --Ragimiri 11. 5. 2010, 09:23 (UTC)

Nejsem příznivcem toho, aby se názorové spory řešily místo diskuse blokováním, a nejsem ani správce, abych mohl něčím takovým hrozit. Tedy z mé strany nikoliv výhrůžka, ale spíše jakési srovnání či varování. Řešit spor o existenci článku v diskusi je v pořádku, byť v tomto případě snad ani nemohl být návrh na smazání míněn vážně a spíš ho mohu brát jako zoufalý pokus, jak na článek upozornit a tak dosáhnout jeho zdokonalení (což však koneckonců preferovaným účelem diskusí o smazání je). Výhrady bych měl hlavně ke zpochybnění významnosti urgentní šablonou (za což ovšem zase nemůžete vy, ale ti kolegové, kteří tu bez konsensu mocí revertů a zámků protlačili zrušení původní neurgentní šablony pro zpochybnění významnosti a zabránili jejímu obnovení i po přijetí pravidla, které s její existencí víceméně počítá). --ŠJů 11. 5. 2010, 10:06 (UTC)

Jen upřesním, aby byla část diskuse korektní, že přílohy nejsou "již dávno zamítnuté", ale pouze nepřijaté a odložené. Ten návrh nejenže nebyl odmítnut konsenzuální většinou hlasů proti, on nebyl odmítnut ani většinou prostou, prostá většina se naopak vyslovila pro přijetí. Nemám zájem ani chuť ten návrh prosazovat nějak silou, ale rozhodně si nemyslím, že je zcela mrtvý - a koneckonců je to vidět i z názorů celé řady zdejších přispěvatelů. Okino 11. 5. 2010, 15:18 (UTC)

Není dobrý nápad používat jmenné prostory pro encyklopedický obsah místo kategorií, mít snad nakonec pro každý typ článku jiný jmenný prostor. Co když za chvilku bude někdo chtít jmenný prostor Životopis, někdo jmenný prostor Literární dílo, někdo jmenný prostor Chemický prvek atd.? Proč zrovna pro "almanachovité informace" zřizovat speciální jmenný prostor? Ten nápad jednak nezískal podporu, jednak pro něj nejsou žádné pádné argumenty, nevýhody převyšují výhody (prakticky nic se tím neřeší, je to jen komplikace navíc, přibylo by handrkování o to, která článek tam už patří a který ještě ne, zkomplikovalo by se odkazování, a to vše vlastně kvůli ničemu). --ŠJů 13. 5. 2010, 16:01 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.