Wikipedie:Diskuse o smazání/Akademik (rozcestník)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, Wikipedie není slovník a toto je slovníkové heslo. --Zdenekk2 (diskuse) 17. 10. 2016, 03:23 (CEST)

Akademik (rozcestník)

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 27. 9. 2016, 13:09 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - nejedná se o rozcestník ale o slovníkové heslo popisující významy slova (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není slovník). Viz též Harold v diskusi rozcestníku. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 9. 2016, 13:09 (CEST)
• Přesunout na Wikislovník, jak je navrženo v článku. Ten má nyní vyloženě slovníkovou podobu. Pochybuji, že jej lze upravit do podoby klasického rozcestníku. --Vachovec1 (diskuse) 27. 9. 2016, 17:58 (CEST)
• Ponechat - když běžný člověk narazí na neznámý termín, automaticky jde na Wikipedii (ne na Wikislovník) - a zde by našel jen článek o jednom významu. --Knihovnik51 (diskuse) 27. 9. 2016, 18:24 (CEST)
• Přesunout na Wikislovník – nebude-li heslo přepracováno na skutečný rozcestník. Rozcestník je stránka sloužící k rozlišení článků, které mají stejný název s použitím rozlišovače. Je tedy nutné nalézt i jiná encyklop. významná témata nazvaná „akademik“, která by bylo možné prolinkovat jako akademik (rozlišovač) (včetně přesměrování). V současné době se jedná o wikislovníkové heslo popisující různé významy, nikoli rozcestník odkazující na různé stejnojmenné články.--Kacir 27. 9. 2016, 19:19 (CEST)
• Ponechat - argumenty jako Knihovnik51, pokusil jsem se to alespoň trochu upravit dle doporučení rozcestníků, blíže zde. --Vřed (diskuse) 3. 10. 2016, 23:55 (CEST)
• smazat a o významech pojednat na wikislovniku, nebo zestručnit na odkaz na akademik, na Akademismus, jehož stoupenci jsou nazýváni akademici, a na rozcestník Akademie, třeba v odstavci podobné rozcestníky. K ostatním článkům v rozcestníku se název hesla "Akademik" nijak významněji neváže. Paul E (diskuse) 8. 10. 2016, 23:08 (CEST)

Rozcestník odkazuje na položky:

Student, student sice není akademik, a heslo student je pojednáno obecně nejen vysokoškolský student, což je, údajně, zastaralý význam slova akademik, nevím, v článku student o tom, že by dříve byl student nazýván též akademik není zmínka. Článek Student by neměl být položkou rozcestniku.

Další položka je uvedena jako vysokoškolský student, ovšem odkázáno opět na student, takže duplicita, jeden článek z rozcestniku je odkázán dvakrát, nesmysl tak činit.

Další položka odkazuje na článek Universita, universita není synonymum slova akademik, nemůže být článek Universita nazván Akademik. Snad by se hodilo obecnější článek vysoká škola, a odkázáno z rozcestníku Akademie, nikoli Akademik. Pokud něco, tak Akademická obec. To vyřeší i studenta. Článek akademická obec se sice nemůže nazývat akademik, snad že by akademik byl člen ak. obce.

Další položka je Absolvent, což je rozcestník, který odkazuje opět také na student, a dodává, že absolvent je i absolvent kursu či školení takže s akademikem je společného málo, a druhou položkou je film Absolvent, také žádný akademik. Je to dilem duplicita, dilem nesmysl. Také by neměl rozcestník v hlavní části odkazovat na rozcestníky, od toho je rozcestník, aby směřoval na články.

Další položka odkazuje na článek umělec, což je mi nepochopitelné, že by článek umělec mohl být nazván akademik. Tato položka v odkazuje v textu i na Akademismus, dalo by se odkázat tedy na akademismus, nikoli na umělec, s tím, že, pokud, se akademik říká stoupenci vytvarněuměleckého akademismu, nebo v odstavci podobné.

Položka Akademický malíř by snad mohl být rozcestníku odkázán z odstavce podobné nebo související, i přestože akademický malíř není akademik, je akademický, takže odkazujeme li z rozcestníku na články, které výraz obsahují jako část názvu, správněji by měl být odkázán z rozcestníku "Akademický". Ale budiž, v podobných je místa dost.

K pojednání o významu slov je Wikislovník, tim spíše o zastaralých a zřídka užívaných významech. Takže buď smazat a zahrnout do rozcestníku Akademie, nebo seškrtat na aspoň trochu smysluplné položky, které mají název Akademik. Paul E (diskuse) 16. 10. 2016, 00:02 (CEST)

• Ponechat, jde o rozcestník, jen nejsou články rozlišeny rozlišovačem, ale synonymem. --Palu (diskuse) 14. 10. 2016, 19:00 (CEST)

  Jenže k tomu rozcestníky neslouží. Rozcestníky mají odkazovat na články s podobnými názvy, ne na podobné významy. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 10. 2016, 19:20 (CEST)

• Ponechat, užitečný rozcestník. K námitce BobMa o hlas výš lze říci, že v případě synonym by ty články klidně mohly mít stejné názvy. Hlavně jde o pohodlí a užitek čtenáře Wikipedie.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 10. 2016, 17:25 (CEST)

Komentáře

Myslím, že tak, jak to Vřed upravil, je to již přijatelné. --Knihovnik51 (diskuse) 4. 10. 2016, 16:52 (CEST)

Technické: stále chybí odkazy na další články termínu „akademik (rozlišovač)“, tedy o pravý rozcestník se zatím nejedná. Druhou věcí je nevhodné prolinkování pravé, popisné části; bylo dohodnuto, že „v upřesňujícím popisu daného významu se odkazy používají jen výjimečně“, dle vzhledu a stylu; zde je prolinkováno těmeř vše, i duplicitně.--Kacir 4. 10. 2016, 23:37 (CEST)

S tím se nedá nic jiného než souhlasit. Lidi přes tech./proces. věci (správci apod.), kteří toto navrhli, zkuste tedy třeba oba články (obsahově propojené) upravit lépe, tak jak si to představujete vy. Jinak smazání z wiki a přesunutí do pryč, tedy do projektu wikisl., nepovažuji v tomto případě za nejlepší možné řešení. Diskusi jsme (jsem) vedli o přidání jednoho odkazu tam, přečetl jsem si ten odkaz výše, že bylo dohodnuto, že se odkazy budou používat v těchto případech jen výjimečně, což je asi ale právě tento případ, bohužel, vzhledem např. k této diskusi, či této, myslím, že zdroje jako takové nejsou právě v tomto případě na škodu; já jsem se alespoň trošku snažil to předělat, i když nejsem autor toho rozcestníku, a je mně v podstatě upřímně ten rozc. ukradený, ale pokud tu je, tak jsem chtěl, aby byl pravdivý. --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 08:15 (CEST)

Kolego rozcestník neslouží k vysvětlění významů slov. V dosavadním stavu stále jde o slovníkový výklad. --Wikipedista:BobM _d|p 6. 10. 2016, 16:48 (CEST)

Kolego, máte pravdu a já vám rozumím, zkuste tedy třeba napnout síly a celé to předělat tak, jak si toto představujete vy nebo vést diskusi s autorem onoho rozcestníku (třeba dle en wiki), krásný večer. --Vřed (diskuse) 7. 10. 2016, 22:23 (CEST)

Dobrý večer, tak jsem to zde po čase opět navštívil, a napíšu 2 poznámky k tomu: 1) Když se tady na to tak dívám, možná by asi bylo nejlepší toto Akademik (rozcestník) sloučit do tohoto článku Akademik a tam to rozvést, ale to je asi na autora obou článků (stejný?). Ale pokud Akademik (rozcestník) existuje, tak jsem to upravil. 2) Rozhodně bych si osobně nedovolil používat slovo údajně tam, kde je význam doložen odpovídajícím pramenem (zdrojem) a tím spíše ne, pokud je tím pramenem základní kodifikační příručka češtiny. --Vřed (diskuse) 16. 10. 2016, 01:21 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.