Wikipedie:Žádost o práva správce/Nut

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 19 pro, 21 proti, 9 se zdrželo, a Nut tedy nebyla schválena jako správce --Mormegil ✉ 20:20, 3. 3. 2008 (UTC)

Nut

Nut (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 19:09, 18. 2. 2008 (UTC)
• hlasování končí: 19:09, 3. 3. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Na Wikipedii působím už rok. Víc aktivní jsem od začátku února 2008, protože jsem dostala vlastní počítač. Nepředstírám ale, že tolik editací denně budu mít pořád. Vyjma několika málo stránek jsem nikdy nepřidávala mnoho textu, snažím se spíš o formální zkvalitnění a zpřehlednění. Kategorizuju, přeformulovávám, doplňuju odkazy a infoboxy a likviduju vandalismus. Číhám na slepé a nekategorizované články a samozřejmě na posledních změnách. Časem se chci naučit i složitější údržbu. Ohledně vstupování do jakýchkoli sporů budu asi hodně zdrženlivá.

Hlasování

Pro

1. — Timichal 19:10, 18. 2. 2008 (UTC)

   Nemám nic proti نور الدين مساهمات النقاش‎ 19:11, 18. 2. 2008 (UTC) škrtám نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:27, 2. 3. 2008 (UTC)

   Jak obvykle, správce může být skoro každý, kdo má mozek, takže i tady jsem pro. Jsem rád, že případně bude další. Více správců, více názorů, větší záruka objektivnosti. Jsem tedy jasně pro --Chmee2 19:15, 18. 2. 2008 (UTC)

   Koukám na editace uživatele, myslím že je to velmi dobré (práce v článcích). I já když před dvěma lety tehdy kandidoval na správce tak jsem spoustě věcí nerozuměl a byl jsem si nejistý. Jediným mínusem je obliba šedé barvy, ale to myslím tu asi nehraje roli :-) --Aktron (d|p) 19:19, 18. 2. 2008 (UTC)

2. --P.Starý 19:29, 18. 2. 2008 (UTC)
3. Já mám šedou rád a proč bychom nemohli mít správkyni? Já jsem pro. --Ragimiri 19:57, 18. 2. 2008 (UTC)
4. Nekonfliktní a užitečná. --Lenka64 20:07, 18. 2. 2008 (UTC)

   Souhlasím s Chmee2. --Tlusťa 08:08, 19. 2. 2008 (UTC)

   Wikipedistku Nut plně podporuji. Co za poslední dva měsíce sleduji její aktivitu v posledních změnách, nemohl jsem si nevšimnout, že provádí zejména technické editace. Vzhledem k tomu, že instituci správce považuji především za technickou záležitost, domnívám se, že by u ní správcovská práva byla v dobrých rukou. Poznámky, že není dostatečně zkušená (životně nebo wikipedisticky), mi nepřijdou příliš relevantní. Jednak tu máme i mladšího správce a jednak Nut ani nemá o moc méně editací, než jiný wikipedista, který si včera žádost taktéž podal. Uvědomme si ještě jednu věc. Máme tu nějakou správkyni? Poslední wikipedistka, která zkoušela tuto funkci získat, odešla s nepořízenou. Začíná to IMHO vypadat, jako by správcování bylo na české Wikipedii, až na jednu výjimku, spíše mužská záležitost. Přijde mi, že by bylo vhodné do správcování vnést taky trochu ženského myšlení, nemyslíte? Nedáme jí příležitost? Já jí tu šanci dávám a věřím, že se v ní nezmýlím. -- Mercy (☎|Ω) 13:42, 19. 2. 2008 (UTC)Měním svůj hlas -- Mercy (☎|Ω) 16:38, 27. 2. 2008 (UTC)

   Zavedeme kvóty? :D --Adam Zivner 14:06, 19. 2. 2008 (UTC)

5. --Martin Kozák 14:29, 19. 2. 2008 (UTC) — Správkyní je naprostý nedostatek a výrazně tu chybí. Prozatím platí, že čím více, tím lépe. Jak píše Chmee2, správce může být každý, kdo má mozek.
6. ... ale ten mozek musí také trochu pracovat ...--MiroslavJosef 12:04, 21. 2. 2008 (UTC)

   Přestože je docela divná, via Chmee2 ji v kandidatuře podporuji. (pro jistotu ";-)" a [1]) --Adam Zivner 17:03, 19. 2. 2008 (UTC)

7. --Decebalus 18:32, 19. 2. 2008 (UTC) Kdyby jí bylo šestnáct, byl bych ještě více pro :-)
8. Jsem zkrátka pro. --Dezidor 19:45, 19. 2. 2008 (UTC)
9. Věřím, že nedostatek zkušeností bude brzy minulostí a Nut zjevnbě má mozek, tudíž může být správkyně. zda dobrá - ukáže čas. JAn 20:23, 19. 2. 2008 (UTC)
10. Petr Kopač 20:32, 19. 2. 2008 (UTC)
11. Jistě se rychle učí a sama tvrdí, že sporům se chce vyhýbat. Zkusme to. --Doktory 21:39, 19. 2. 2008 (UTC)
12. --Tedmek 05:24, 20. 2. 2008 (UTC)
13. viz. Doktory. --Krvesaj 19:34, 20. 2. 2008 (UTC)
14. --Kuvaly 10:13, 21. 2. 2008 (UTC)

    Jirka O. 11:54, 21. 2. 2008 (UTC) Kandidátka již osm dní needitovala, neodpovídá na dotazy. Škrtám svůj hlas pro, myslím, že žadatel o práva správce by měl sledovat průběh hlasování a reagovat. Jirka O. 12:57, 28. 2. 2008 (UTC)

15. --Váš Mostly Harmless 20:31, 21. 2. 2008 (UTC)
16. --Faskall 20:43, 21. 2. 2008 (UTC) Myslím, že je důležitější zdravý rozum, než počet editací.
17. ----Acoma 22:34, 22. 2. 2008 (UTC)
18. S výhradou (nepříliš velké zkušenosti), ale na druhou stranu je zde potenciál a zabývá se oblastí, která je specifická a té může prospět --Quar 12:01, 23. 2. 2008 (UTC)

    A potřebuje k tomu správcovská práva?--frettie.net 15:51, 23. 2. 2008 (UTC)

19. --snek01 17:26, 25. 2. 2008 (UTC)

Proti

1. --Cinik 19:16, 18. 2. 2008 (UTC) Nemám nic proti Nut, ale myslím, že k získání postu správce by měl člověk získat trochu více zkušeností (nemyslím životních, ale wikipedických). Mít konečně vlastní počítač IMHO nestačí.
2. Naprosto neznámá osoba. Nesetkal jsem se dosud s její tvorbou. Většina činnosti spočívá v změně pahýlů. --Zirland 19:17, 18. 2. 2008 (UTC)
3. Šedá je dobrá, ale jinak musím prozatím souhlasit s Cinikem. --Ladin 20:14, 18. 2. 2008 (UTC)
4. --Mirekk 10:02, 19. 2. 2008 (UTC) Zatím jsem si nevšiml žádné větší aktivity v oblastech, kde by práva správce usnadnila práci. I když osobní popis na stránce vypadá lákavě:) musím říct "zatím ne". Ještě vydrž ;)
5. Jako chtěl bych nové správce, ale byl bych rád, abych nick toho člověka někdy někdy viděl, to se mi u slečny zatím nepoštěstilo, to bych mohl být správcem i já ... :)--frettie.net 18:45, 19. 2. 2008 (UTC)
6. Uznávám, že Nut vyvíjí velice užitečnou činnost a nic proti ní nemám (popravdě jsem o ní ani nevěděl do okamžiku, kdy podala kandidaturu). Rád bych ale za budoucím správcem viděl i nějaké větší dílo - článek se zlatou hvězdičkou, rozjetý wikiprojekt, dobře udržovaný portál... Je to proto, že právě na takovém větším projektu se ukáže, jak člověk rozumí pravidlům Wikipedie, jak umí spolupracovat s ostatními, jak se chová v konfliktech. Bez toho je každý kandidát tak trochu nepopsaný list a můžeme se dočkat jakéhokoli překvapení - dobrého, ale i špatného. Takže se připojuji k Mirkovi nade mnou: Ještě vydrž a něco nám ukaž.--Ioannes Pragensis 19:35, 19. 2. 2008 (UTC)
7. Nekladl bych tak velké nároky jako Ioannes, zlatou hvězdičku, projekt či portál bych nevyžadoval. Ale nějaké pořádnější články by člověk za sebou měl nechat, než se stane správcem. Ať vůbec ví, o čem že to vlastně ta wikipedie je (tj. o tvorbě článků). Ať ví, co to ostatním dá práce udělat něco pořádného. Možná někdy příště, ale nyní říkám ne. --Daniel Baránek 19:42, 19. 2. 2008 (UTC)
8. Mirek256 13:35, 20. 2. 2008 (UTC) Neznám, vůbec nevím že existuje.
9. Domnívám se, že pro vykonávání funkce správce by zde bylo vhodné ještě nějaký čas počkat, získat více praktických zkušeností a podat novou žádost tak po půl roce další práce na Wiki. --Karel 17:57, 20. 2. 2008 (UTC)
10. Doporucuji jeste pockat. --Jx 16:32, 23. 2. 2008 (UTC)
11. Předně chci odmítnout politizaci volby zde konkrétně se projevující „pozitivní diskriminací“, která za prvé znamená, že jiná skupina uchazečů je diskriminována negativně, a za druhé považuji za ponižující někomu naznačovat, že výhodu nezískal svými osobními schopnostmi, ale že mu byla snížena laťka kvůli jeho pohlaví. Co se týká kandidátky samotné: U Nut mám problém, že diskutuje opravdu minimálně, jako by se komunikaci až vyhýbala, což u správce považuji za handicap. Chápu, že při projevení názorů každý riskuje nelibost ostatních. Já osobně však člověka, který mi dal příležitost, abych ho poznal, klidně podpořím i s nedostatky (budou-li zároveň přednosti převažovat), na rozdíl od člověka, u něhož sice o nedostatcích nevím, ale to nejspíš jen proto, že o něm nevím skoro nic. Nut má ještě do konce volby příležitost to napravit (rychlou cestou k vzájemnému poznání je např. právě konaný sraz nebo návštěva IRC). V takovém případě připouštím změnu hlasu. --Beren 02:24, 24. 2. 2008 (UTC)
12. Ani po týdnu jsem se nedočkal odpovědi na svou otázku a nenašel jsem ji ani mezi odpověďmi na ostatní otázky. Okino 11:33, 26. 2. 2008 (UTC)

    Bohužel se zdá, že Nut přerušila nebo ukončila činnost na Wikipedii. Doufejme, že za tím není nějaké náhlé neštěstí.--Ioannes Pragensis 11:50, 26. 2. 2008 (UTC)

13. Proti. Obávám se, že rok je málo a chybí zkušenost z editace delších článků. Úpravy a čištění lze dělat i bez práv správce.Yopie 14:55, 27. 2. 2008 (UTC)
14. Žádná aktivita během posledních několika dní, neodpovídá na dotazy zde a není aktivní. Navíc nekomunikuje s ostatními a dle toho, co mi bylo sděleno, není tato kandidatura jak má být. Musím hlasovat proti. --Aktron (d|p) 15:12, 27. 2. 2008 (UTC)
15. Absence aktivity a zápalu pro věc, nemyslím že by se to během posledních pár dní co se bude hlasovat změnilo, ovšem pokud bude žádost podána znovu a věci se pohnou, velice rád podpořím. --Gortis 13:40, 28. 2. 2008 (UTC)
16. --G 22:05, 29. 2. 2008 (UTC)
17. pro nekomunikativnost --Petr1868 06:22, 1. 3. 2008 (UTC)
18. --Petr C. 09:13, 2. 3. 2008 (UTC)
19. Nevidím tu moc reakcí na dotazy, jak kdosi podotýká výše, vypadá to jako by Nut činnost na wiki přerušila. Doufám že se opět vrátí, ale reagovat na dotazy u kandidatury považuji na nutnou podmínku pro funkci správce. --che 12:23, 2. 3. 2008 (UTC)
20. --Johann 10:34, 3. 3. 2008 (UTC) Měním své hlasování (prve jsem se zdržel), zdá se mi totiž, že Nut téměř s ostatními wikipedisty nekomunikuje a to považuji u správce za podstatnou nevýhodu.

    --Kacir 13:55, 3. 3. 2008 (UTC) Sáále jsem vyčkával na zvýšení aktivity. Jednání kandidátky mi v tomto ohledu není jasné.V době zahájení hlasování účet ani neexistoval. Škrtl --Luděk 13:33, 3. 3. 2008 (UTC)

21. --Elemer 15:13, 3. 3. 2008 (UTC) Kandidátku skoro vůbec neznám, těžko říct, co od ni čekat.

Zdržuji se hlasování

1. + nekonfliktnost a zjevné tíhnutí k oblasti, v níž se správcovská práva nepochybně hodí, totiž k takové té nenápadné systematické práci na vytvořených článcích, hlídání posledních změn a odstraňování vandalismů   - zřejmě málo zkušeností a to jak wikipedijních tak životních (což nemusí nutně vadit, ale osobně si myslím, že je to pro správcovství vhodná kvalifikace)   Toto "zdržení se" je však spíše mezistav, pravděpodobně se ještě rozhodnu pro či proti. --Šandík 20:29, 18. 2. 2008 (UTC)
2. --Packa 20:34, 18. 2. 2008 (UTC) Bylo by také dobré tady mít jako správce ženu (aspoň to o sobě tvrdí). Ale správcování není jen praní článků – pokud ho chce člověk dělat pořádně, tak se při něm dostane do sporů, které musí umět se ctí vyřešit. Tomu se Nut doteďka vyhýbala (třeba na své diskuzní stránce neodpověděla na jedinou připomínku).
   Její články a příspěvky jsou celkem dobré a oproti Zirlandovi se mi nezdá, že by především měnila pahýly (aspoň v poslední době). Zkušeností však má méně. Ve zdůvodnění mi taky jasně chybí, proč chce být správcem.
   Ještě si to ale nechám projít hlavou.
3. Honza Záruba 22:40, 18. 2. 2008 (UTC) Napočítal jsem 28 podstatněji rozšiřujících editací, 233 drobně rozšiřujících editací (od několika slov po krátké pahýly; zahrnuje vytvořená přesměrování, přidávání infoboxu i faktické opravy), 478 formálních úprav (včetně oprav překlepů, kompletních úprav článků k úpravě, kategorizace, označování a změn pahýlů, interwiki), 3 nové kategorie, 13 diskuzních příspěvků týkajících se článků v hlavním jmenném prostoru, 19 úprav vlastní uživatelské stránky, 6 revertů, 5 vložení šablony {{smazat}} do článků, které dodnes přežily, 24 vložení různých šablon vyzývajících k úpravě (včetně jednoho požadavku na obrázek), 16 diskuzních příspěvků týkajících se uživatelů (zejména subpahýl a urgentně upravit; včetně snahy o protlačení spamu do článku), 1 příspěvek do diskuze ohledně Wikipedie (a to VfD; možná jsem to zařadil špatně), 29 editací týkajících se pozadí Wikipedie (včetně hrátek s kategoriemi pahýlů; sem jsem možná měl zařadit i to VfD), 3 editace, které založily toto hlasování, a žádnou žádost na správce; podle editcounteru navíc 66 smazaných editací, které, předpokládám, jsou povětšinou rychle smazané články označené šablonou. Shrnu-li, vidím docela úctyhodné množství práce vykonané na úpravách článků a záchraně subpahýlů, ale prakticky nic, co by vyžadovalo správcovská práva, a taky žádný zájem o podílení na "pozadí" Wikipedie nebo jakékoliv názory na mazání, blokování apod. Dále bych se chtěl zmínit o sice poměrně důsledném, ale často velmi neužitečném vyplňování shrnutí editace. Shrnutí jako "+" jsou k ničemu, historii procházejícímu člověku neřeknou vůbec nic a stejně se musí podívat na diff, pokud chce vědět, co bylo provedeno za změnu. Poměrně důsledné psaní slova "ůpravy" s kroužkem mě taky zaujalo :) Na závěr chci napsat, že pokud uvidím během nominace stejnou snahu a pracovitost, jakou při svojí kandidatuře na správce projevil Timichal, změním hlas na pro.
4. --Nolanus ✉ C E 16:41, 20. 2. 2008 (UTC) Mám velkou chuť Nut volit, neboť je sice málo zkušená, ale na druhou stranu se mi zdá, že jí můžu důvěřovat, že by neprováděla unáhlené a přehnané akce a byla ochotná se dál učit a dát poučit a rád bych pomohl zvýšit počet aktivních a vlivných žen zde a je mi sympatická; na druhou stranu se mi některé argumenty odpůrců a ostatních zdrživších se zdají oprávněné, takže prozatím počkám. Nicméně doufám, že vydrží a že při další kandidatuře už nebude nutné s hlasem váhat.

   --Johann 19:18, 20. 2. 2008 (UTC) Nolanus mi vzal slova z klávesnice. Měním svůj hlas --Johann 10:34, 3. 3. 2008 (UTC)

5. S čistým svědomím nemůžu ani pro ani proti (proti - málo a méně větších editací a zdejších zkušeností, většina bez nutnosti práv, mimoto dříve byly třeba jiné počty, pro - zdůvodnění Chmee2, případ Vrbová a další) tak bez většího rozepisování takhle (ale určitě za půl roku to bude zcela iné kafe).--Horst 15:52, 21. 2. 2008 (UTC)
6. --Podzemnik 20:30, 22. 2. 2008 (UTC) Dlouho jsem váhal, a pořád nevím, tak sezdržuji
7. --Limojoe 02:50, 24. 2. 2008 (UTC) Jsem na rozpacích. Něco jako by mi chybělo k přesvědčivější kandidatuře. Možná víc editaci, možná trošku silnější osobnost, popravdě její editace si do dneška nevybavuji. Vidím i pozitiva, která nastínili mí předchůdci. Zatím vyčkám, jak kandidátka zareaguje na některé dotazy, a budou-li její odpovědi uspokojivé a její práce nadále kvalitní, jsem nakloněn tomu ji dát hlas pro.
8. Chyba, které jsem se dopustil při škrtnutí hlasu wikipedisty Yopie, mě nutí změnit můj hlas. Nechci, aby moje působení v tomto hlasování vypadalo jako snaha zvýhodnit kandidátku. -- Mercy (☎|Ω) 16:38, 27. 2. 2008 (UTC)
9. prošel jsem si tedka zpětně příspěvky kandidátky v době od podání kandidátky a žádná změna. Předpokládal bych, že kandidát zrovna v době hlasování si ten čas najde. Stále si myslím, že správcém může být každý kdo má mozek, ale současně musí mít i zájem. Zde ho nyní nevidím. --Chmee2 14:02, 28. 2. 2008 (UTC)

Komentáře

Proti tvému správcovství v zásadě nic nemám, zajímalo by mě ale, čím konkrétně se jako správce plánuješ zabývat? --Adam Zivner 19:11, 18. 2. 2008 (UTC)

Zatím jen potíráním vandalismu a rychlým mazáním. Uznávám, že ještě moc zkušeností nemám, a tak se zatím do žádného blokování a zamykání pouštět nebudu. Copyvii se asi moc zabývat nebudu, i když i to je možné. --Nut 15:57, 19. 2. 2008 (UTC)

Rád bych se Vás, milá Nut, také zeptal, na které dva nebo tři své články či jiné počiny zde jste obzvláště hrdá a můžete o nich říci, že zvýšily kvalitu české Wikipedie?--Ioannes Pragensis 19:47, 18. 2. 2008 (UTC)

Jak jsem napsala výše, nic moc velkého nedělám. Zdůraznit by se daly snad jen články uvedené na mé stránce jako Vybrané větší editace, ale většinou jsou starší, a dnes bych to zvládla líp. Taky jsem vytvořila dvě (což je málo) šablony pahýlů: zeměplošský a strom. Hrdá jsem na své běžné malé editace, ty zvyšují kvalitu Wikipedie. --Nut 15:57, 19. 2. 2008 (UTC)

Možná opakuji jinými slovy otázku kolegů, ale chci se zeptat na konkrétní příklad, kdy jsi při svých editacích či prohlížení Wikipedie měla pocit, že nemůžeš prospět, protože nemáš práva správce? Děkuji. Okino 20:59, 18. 2. 2008 (UTC)

Připojuji se k dotazům výše a ještě se zeptám: kdybys mohla dostat pouze jednu ze správcovských pravomocí (mazat+obnovovat/prohlížet smazané/blokovat/zamykat/editovat mediawiki a zamčené), kterou bys chtěla a proč? JAn 21:19, 18. 2. 2008 (UTC)

Vybrala bych si mazat+obnovovat, abych mohla rychle mazat vandalismus a experimenty a rozšiřovat a upravovat články o tématech mě blízkých, ale našla jsem je pozdě a byly smazány například jako subpahýly. --Nut 15:57, 19. 2. 2008 (UTC)

Nedá mi podotknout: kdyby stávající správci stačili všechny spamy a špatnosti včas likvidovat, třeba bych se i rozmýšlel. Ale je vás na ty hordy každodenních ničitelů hrozně málo a chcete taky tvořit, ne jen hlídat. Jen ať je vás víc. A žena vnese do diskusí jiný pohled. Třeba až mne párkrát sejme, budu litovat, teď však neváhám a rozhodně doporučuji--P.Starý 18:27, 19. 2. 2008 (UTC)

Na rovinu

Disponujete ještě nějakým dalším uživatelským jménem, ať již primárním, či sekundárním? → Povídejme si na rovinu… 20:14, 19. 2. 2008 (UTC)

Nut, na toto nemusíte odpovídat. S loutkami (možná líp s účty, které se chovají jako loutky) se nejde bavit narovinu. Navíc tento účet se ani moc jako loutka nechová, on rovnou dává najevo, že to tu chce rozhádat a rozeštvat. Nejlepší asi ho ignorovat. --Packa 21:32, 19. 2. 2008 (UTC)

Packo, stejná výhrada jako k příspěvku Ioanna u Chmeeho, mohl bys, prosím, konkrétně uvést v čem je zrovna tento příspěvek této loutky závadný? Jakým způsobem by touto otázkou měl loutkář chtít někoho rozhádat a rozeštvat? Co znamená, že je dotyčný uživatel jen loutka? Pouze to, že se ptá anonymně, nikoliv veřejně. Bylo by vhodné zachovávat objektivitu a předpokládat dobrou vůli. --Martin Kozák 16:21, 20. 2. 2008 (UTC)

Sice nejsem Packa, ale nedovolím si nezareagovat. Ptá-li se kdosi prostřednictvím účtu, který je na 99,9% účtem loutkovým a jehož jméno je navíc v daném kontextu samo o sobě velmi pravděpodobně míněno jako provokace, pak je předpoklad dobré vůle IMHO velmi nevhodnou reakcí. V žádném případě nejde o začínajícího uživatele a pokud by to byl některý staronový uživatel, který se rozhodl začít znova a s čistým štítem, pak by se choval rozhodně jinak. Stačí se letmo podívat na seznam editací daného účtu... --Šandík 19:10, 20. 2. 2008 (UTC)

To je demagogie. Jak říkám, je zcela jedno jestli je účet loutkový nebo nějaký jiný, je zcela jedno jaké má ostatní editace, je jedno je-li starý nebo nový, je jedno, kdo to vlastně je. Bavme se o položené otázce, ta je důležitá. Neděláme politiku, je jedno, kdo ji položil. A ta otázka sama o sobě nesmyslná není. Považuješ-li jméno Na rovinu za provokaci, je to poněkud… ehm… velmi vztahovačný přístup. (Ještě podotýkám, že s tou loutkou nemám nic společného, ale promptní odsuzování mi prostě vadí.) --Martin Kozák 19:33, 20. 2. 2008 (UTC)

Martine, čistě technicky vzato by příspěvek na roviny byl věcný dotaz, ale kdo se chvilku pohybuje ve wikipedii, tak z něj myslím cítí snahu provokovat (Šandik našel lepší slovo, dík). A když kouknu na jeho/její minulé editace, je to snad jasné. V další diskuzi ale opravdu končím, protože provokatéry myslím nejlepší – ignorovat.
Jinak ale máš pravdu, že sama otázka není nesmyslná. Jestli ale máš pocit, že je třeba ji položit, udělej to sám a vhodnější formou. --Packa 19:59, 20. 2. 2008 (UTC)

Nebudu pokladat tento dotaz vhodnější formou. Jeho položen věcně, jasně a formou která zcela odpovídá dobrým zvykům. Na Wikipedii se pohybuji, myslím, dost dlouho, a provokaci necítím. Tu cítím v editaci Mercyho diskuze ale ne zde. To, co však z reakcí cítím jsou předsudky, hysterie a nedostatek respektu. Promptní předpokládání zlé vůle. Nedostatek vlastní vůle odbourat emoce a podívat se na věcnou stránku problému. To mi vadí a proto nic z toho dělat nebudu. Místo toho, abyste prostě věcně odpověděli tak jako odpovědel Dezidor než začal Ioannes zcela zbytečně křičet, útočíte. Brojíte proti někomu, koho v podstatě nazýváte trollem, ale konflikt (s ním) vytváříte sami. Ten, kdo se teď a tady neumí chovat není loutkař, ale vy! --Martin Kozák 20:57, 20. 2. 2008 (UTC)

Kdyžtak se, prosím, v případných dalších reakcích přesuneme na mou diskuzní stránku, abychom to tady dále neblokovali, od hlasování o právech se už začínáme docela vzdalovat. Díky. --Martin Kozák 20:57, 20. 2. 2008 (UTC)

Podobně jako Packa nemám nejmenší chuť v této diskusi pokračovat a proto reaguji zde s tím, že už se k tomu dále nemíním vyjadřovat. Dovolím si však ještě podotknout, že snaha potlačovat při jakékoli činnosti emoce je zcela nesmyslná a vedoucí ke značně zavádějícím závěrům. Emoce (stejně jako intelekt) je třeba umět vhodně používat a nikoli potlačovat. Emoce nejsou nakažlivá nemoc či nevhodný návyk, ale zcela nenahraditelný zdroj podstatných informací... --Šandík 22:18, 20. 2. 2008 (UTC)

OK, to netvrdím a ani se to nevylučuje. Jen nesmí ty emoce být zaslepujícím faktorem jednání. Volně dle doktora Koukolíka, je potřeba, aby člověk občas myslel. --Martin Kozák 23:29, 20. 2. 2008 (UTC)

Ioannův přístup

@Ioannes Pragensis, Trochu nerozumím představě, že by měl správce mít za sebou kvalitní článek, wikiprojekt nebo portál. Ja jsem nikdy žádný článek větší než průměrný pahýl nevytvořil (snad s výjimkou pár překladů), wikiprojekt nikdy nevedl, portál nikdy nestavěl a přesto vím, jak Wikipedie funguje. V omezené míře ještě mám a hlavně měl jsem tady na wiki jiné zájmy než je tvorba obsahu. Ano, kupodivu i takoví wikipedisté existují. Míra nového obsahu nijak nevypovídá o schopnostech toho či kterého člověka. Každý dělá to, co ho baví. To je Wikipedie. Někdo píše kvalitní články, někdo správcuje. Je to jen jiný druh činnosti – rovnocenný, náročný zase jiným způsobem. Obecně však máš ohledně toho „nepopsaného listu papíru“ z velké části pravdu, to ano. --Martin Kozák 16:33, 20. 2. 2008 (UTC)

To já mám velmi dobrou představu, proč to Ioannes chce. Některé důvody jsi i sám uvedl. Pokud má kandidát za sebou tvořivou činnost vyžadující spolupráci více lidí:

• Lze tím usoudit na jeho schopnosti řešit drobné spory a dosahovat konsenzu.
• Pravděpodobně nabyl dobrou představu jak projekt funguje, či jak by měl fungovat.
• Vzhledem ke spíše destruktivním pravomocem správce je pro něj zkušenost, kolik úsilí stojí něco vytvořit i jak může být někdy práce na Wikipedii stresující, velmi vhodná. Umožní mu lépe se vcítit do kůže účastníků nějakého sporu a řešit jej ohleduplně s cílem, aby byly napáchány co nejmenší škody. --Beren 17:30, 20. 2. 2008 (UTC)

Beren to napsal přesně. I já v tomto souhlasím s Ioannem P., i když bych neměl takové nároky. Tu úroveň myslím líp vystihl Daniel Baránek o řádku níž. --Packa 20:11, 20. 2. 2008 (UTC)

Jak milý Packo můžete zahlédnout o trochu níže, ani já sám ta svá kritéria neberu dogmaticky a hlasuji i pro kandidáty, kteří se jim jenom zdálky blíží. Naše Wikipedie na tom není ještě tak, abychom měli dost kandidátů, kteří je dokonale splňují, musíme být realističtí. Považuji ale za dobré vyslovit ideál a nehlasovat pro kandidáty, kteří se mu ještě příliš vzdalují.--Ioannes Pragensis 08:34, 21. 2. 2008 (UTC)

Tak v tom se shodujeme --Packa 22:10, 22. 2. 2008 (UTC)
btw, stejmě mi to ale nepomohlo k tomu, jestli mám hlasovat pro nebo proti ;-(

Ano, ale to je jen postačující podmínka, nikoliv podmínka nutná! To je právě to zásadní! Proto by bylo velmi vhodné k ní pouze jako k podmínce postačující přistupovat. Vyhneme se tím tolik oblíbeným předsudkům a nesmyslným teorím o tom, že „správce přece musí tvořit když se opovažuje mazat!“. --Martin Kozák 18:04, 20. 2. 2008 (UTC)

Každý hlasující má své vlastní kritéria a priority při posuzování kandidátů. I když já mohu míti jiné než Ioannes (a on má každý člověk trochu jiné), myslím, že je chápu a shledávám zcela legitimními. Jsou naprosto konzistentní s tím, o co se Ioannes zde na Wikipedii snaží. Názor, že správce by měl taky občas něco vytvořit, nepovažuji za nesmyslný ani za předsudek, i když se jej tak snažíš onálepkovat. --Beren 21:26, 20. 2. 2008 (UTC)

Ano, má na něj právo. Jen mi to trochu přijde jako dost jednostranný pohled jehož jednostrannost je umocněna právě tím, o co se Ioannes zde na Wikipedii snaží. Bojím se jednostrannosti. Poslední dobou je zde čím dál rozšířenější. Ja jeho pohled plně respektuji a rozhodně mu ho neberu.

Z názoru o potřebě tvorby správců na mě čiší neúcta k práci jiné, než je tvorba obsahu. Zahledění do svého vlastního pojetí. Přitom tvorba obsahu ani zdaleka není to jediné co je potřeba a jsou lidé, které prostě baví více jiné věci – třeba právě uklízet, dělat, jak říká Fí, „špinavou práci“, tedy operovat v šablonách atd. atd. Opravím se tedy, požadavky na tvořivou aktivitu správců mi přijdou nikoliv nesmyslné, ale neuctivé, sebestředné a bezohledné k některým skupinám editorů. Tak jsem tu poznámku myslel. Víc asi do této diskuze už nepatří. --Martin Kozák 23:54, 20. 2. 2008 (UTC)

Přiznávám, že ač sám především rozšiřovatel a psavec (moje angažmá ohledně Zp copyvií je pouze zdánlivě delecionistickým vybočením, neboť tato copyvia svou podstatou tikajících časovaných bomb poškozovala a poškozují především ty, kteří je v dobré víře upravují a rozšiřují), mám z Ioannových otázek trochu podobný dojem. Je ovšem pravda, že s články a jejich rozšiřováním Wikipedie stojí a padá. Na druhou stranu, dobrý správce opravdu nemusí být nutně přeborník v psaní článků a obráceně. Koneckonců, odpovědně vykonávané správcovství stejně dosti znatelně podvazuje práci na tvorbě článků --Šandík 00:14, 21. 2. 2008 (UTC)

Kolego, buď prosím pozornější: Pokud dobře vidím, nikdo tu nebyl neuctivý vůči jiné, tzv. "špinavé" práci, Beren či Packa napsali, že něco považují za vhodnou zkušenost a vůbec tu "špinavou" práci nijak nehodnotili, Ioannes dokonce napsal, že je to činnost velice užitečná. Tím spíš si jejich vlastní, vůči druhým tolerantní názor nezaslouží označování za "neuctivý, sebestředný a bezohledný". I kdybych uznal, že je to pohled sebestředný, tak neúctu a bezohlednost bohužel vidím jen v Tvém vyjádření a byl bych rád, kdyby se v podobné formě neopakovalo. Děkuju. Okino 00:16, 21. 2. 2008 (UTC) (s edit. konfliktem a bez ohledu na příspěvek Šandíka)

Mluvím o přístupu, nikoliv o názorech. Ač se to nezdá, jsou to dvě odlišné věci. Navíc v tom o čem píši rozhodně není úmysl, natož dokonce zlý úmysl. Píši jen jak na mě tento přístup působí. Někdy. Jednostrannost je nebezpečná. Nečekal jsem, že to, co píši, někoho potěší. Nemám nic společného s loutkou na rovinu, ale na rovinu se bavme. Je to potřeba. Jinak Ioannes to vysvětluje výše a myslím, že zcela uspokojivě. Každopádně díky za Tvou reakci. --Martin Kozák 09:30, 21. 2. 2008 (UTC)

Podporujte svého šerifa byl docela dobrý film - podporuji plně svého syna v jeho názorech, souhlasím s ním bez výhrad ** Také zastávám názor, že ženský "element" na WIKIPEDII trochu chybí ** --MiroslavJosef 21:01, 20. 2. 2008 (UTC)

Zamyšlení

Rád bych se zde zamyslil nad několika fakty:

Tím prvním je místní častá genderová argumentace a z ní vyplývající pozitivní diskriminace. Zamysleme se objektivně nad tím, zda bychom volili kandidáta s týmž portfoliem příspěvků, kdyby deklaroval své mužství.

Dalším je vlastní aktivita kandidáta. Zamysleme se nad tím, co můžeme očekávat od uživatele nezapojujícího se do komunitních procesů. Co víme o jeho názorech na mazání, blokování, zamykání - tedy čistě správcovské akce - a co víme o jeho názorech na provoz Wikipedie a s ním spojené průběžné problémy obecně. Z čeho si můžeme udělat představu o podobě potenciální správcovské aktivity.

Třetím a posledním faktem k zamyšlení je uvažovaná činnost kandidáta. V úvodní řeči zcela absentuje deklarace záměru použití správcovských práv a ani o jejich případné potřebnosti tam není ani slovo, jen jakýsi náznak toho, že by se mohla hodit k reakcím na vandalismus. Tento záměr ostatně později dostává i přesnější kontury. Primární reakcí na většinu vandalismu je revert, a ten může provést kterýkoliv uživatel. Na rozdíl od Jitčiny neúspěšné žádosti, kde k deklarované práci v oblasti autorských práv byla správcovská práva v podobě mazání a obnovování potřebná ke kvalitnímu a úplnému výkonu zamýšlené práce, zde uvažovatelný správcovský revert k potírání vandalismu je jen zjednodušení mechanismu dostupného všem. Zamysleme se tedy i nad tím, zda jsou k uvažované činnosti práva správce nezbytná.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:10, 22. 2. 2008 (UTC)

Zcela souhlasím, k tomu co Nut deklaruje, že by jako správce činila, tak nepotřebuje práva správce. Pozitivní diskriminace je v daném případě taky nesmylná, protože vandalismus a boj proti němu je "bezpohlavní". Hlavně mi vadí, že nikdo neví, asi ani ona sama, jak se bude chovat v případě revertovací války, nebo POV. Chápu, že se věnuje stromům, kde asi moc POV není, ale jako správce se bude muset zabývat i jinými věcmi. V neposlední řadě mi příjde, že pouhý rok technické činnosti na Wikipedii a úpravy článků o stromech není moc významnou praxí. Navrhuji, aby pokud chce, tak ať podá žádost za půl roku, za rok, až se vyprofiluje a otrká.Yopie 19:36, 27. 2. 2008 (UTC)

Otázka

Z Tvé řeči nevylývá jak chceš ta práva využívat a k čmu je potřebuješ. Vzhledem k tvrzení, že správu se chceš naučit pozdeji by bylo dobre to nejak vysvetlit. At vimjake myslenky ne/volim. Proste nejaky program na dva tri radky. --Vrba 22:47, 22. 2. 2008 (UTC)

Juanovy otázky

Ano, přesně jak říká Vrba. Proč chceš práva spávce? Nějak mi to z tvého komenáře nevyplívá.--Juan de Vojníkov 18:05, 23. 2. 2008 (UTC)

Juane, my kteří občas chodíme na srazy nebo na IRC, tě známe. Ale Nut a někteří další ne. A protože není slušné opravovat cizí přípěvky v diskuzích, tak tě prosím, aby sis to opravil sám. Takhle tvůj nadpis naznačuje, že chceš, aby ti jiní kladli poznámky. --Packa 08:35, 24. 2. 2008 (UTC)

Připojuji se k otázce. Na boj proti spamu a vandalismu, na úpravy v kategorizaci atd. stačí práva uživatele. Takže, proč Nut chceš práva navíc? A navíc mám otázku, jak by jsi řešila konflikt mezi uživateli o POV (popiš prosím podrobně). Yopie 15:08, 27. 2. 2008 (UTC)

Přípodotek

Vzhledem k tomu, že kolegyně zatím studuje na střední škole je jistá pravděpodobnost, že je právě na prázdninách nebo se školou na lyžích ;-). I když zase Zlín má prázdniny až příští týden... Vanessa 15:20, 27. 2. 2008 (UTC)

Škrtnuté hlasy

Škrtnutý/á uživatel(ka) Faskall měl(a) v okamžiku založení hlasování potřebný počet příspěvků v hlavním jmenném prostoru.

_{Ve skutečnosti "Faskall" (omlouvám se, že vás matu)... Jak se dívám, budu se muset polepšit a nekazit vám hlasování.--Faskall 15:47, 27. 2. 2008 (UTC)}

_{Nemáte se za co omlouvat. Vaše hlasování bylo v pořádku. Chybu učinil kontrolující. --Doktory 16:36, 27. 2. 2008 (UTC)}

Omlouvám se za škrtnutí Faskalla, bylo to o fous. Ale právě proto jsem žádal ve shrnutí, aby to po mně někdo zkontroloval a stejně tak jsem o to žádal ještě před škrtnutím i na IRC. A byl jsem vyslyšen. --Luděk 16:52, 27. 2. 2008 (UTC)

Škrtnutý/á uživatel(ka) Yopie měl(a) v okamžiku založení hlasování potřebný počet příspěvků v hlavním jmenném prostoru.

--The Eye of Truth 15:42, 27. 2. 2008 (UTC)

Tak tohle mě dostalo. Teď vážně netuším, kam jsem se to díval, že jsem ten hlas škrtnul. Omlouvám se a děkuji za upozornění. Příště se budu více držet zásady dvakrát měř, jednou řež. -- Mercy (☎|Ω) 16:25, 27. 2. 2008 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.