Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv 2

Toto je druhá archivní stránka workshopu arbitráže Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop. První (starší) je na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv.

Odstranění celého jména wikipedisty Z podle rozhodnutí Arbitrážního výboru provedl Okino 22:24, 18. 9. 2007 (UTC)

Úvodní fáze

Podněty a žádosti stran

Žádost o okamžité ukončení svévolného mazání processních vystoupení

12) Protože dosud není jasné, zda Pastorius je žalobce nebo pouhý svědek, žádný arbitr nemá právo mazat jeho processní vystoupení. A i v případě, že bude pouhý svědek, jeho výpověď je použitelná, pokud proti ní nemá protistrana námitek. Vaše rozhodnutí o návrhu nazvaném jako žádost o vyjasnění, kdo má právo postovat na hlavní stránku, je zmatečné, a proto tuto žádost dodatečně zpřesním. -- Z 16:29, 24. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Odstranění zmíněné formulace bylo zdůvodněno v diskusi kolegy Petra Adámka. --Beren 12:51, 25. 1. 2006 (UTC)

   Komentáře wikipedisty Z:

   1. Poněkud právně bezvědomě. Pastorius má plnou pravdu v tom, že Wikipedie neřídí jen interními pravidly (to by bylo absurdní), ale též zákony. V této souvislosti opět vyzývám Berena, ať už konečně z projednávání této záležitosti odstoupí. Poskytování právních rad stranám v jejich věci je v příkrém rozporu požadavky na chování arbitra / soudce. Quo usque tandem budu ještě muset dokazovat podjatost Berenovu, ačkoliv je očividná? -- Z 16:04, 25. 1. 2006 (UTC)
   2. OK, tak udělám pokus: rovněž budu argumentovat paragrafy. Doufám, že se pak s Pastoriem shodneme a podáme společný návrh na Vaše odvolání.
   3. ArbCom je zcela kompetentní posuzovat porušování zákonů, jíž došlo na Wikipedii, zejména porušení autorského práva. Máte plnou pravdu, že není kompetentní posuzovat porušování zákona mezi wikipedisty. Tuto mou námitku jste však zamítli. Rozhodujete tedy nejen podjatě a nekopetentně, ale též nekonsistentně.
   4. Argument, že poukaz na zákon je právní výhružkou, je výkladem, k němuž nelze dojít žádným z uznávaných interpretačních postupů.

   -- Z 12:22, 26. 1. 2006 (UTC)

   Nechápu, co na tom bylo podjatého. U Vás bych podobnému laborování s paragrafy také zamezil a rovněž bych se Vám to snažil vysvětlit. Wikipedie jako celek se samozřejmě řídí zákony a to zákony státu Florida a každý přispěvatel by se měl rovněž ve vlastním zájmu řídit zákony státu, z něhož přispívá. Arbitrážní komise však není kompetentní posuzovat porušování zákona mezi wikipedisty a musí respektovat pravidlo, které velí nevnášet do diskusí argumenty operující se zákony, které oponent porušil, neboť se to dá interpretovat jako právní výhrůžky. Komise neposuzuje přesnou aplikaci toho kterého zákona té které jurisdikce, ale řídí se podle obecně přijímaných principů. Tyto principy se opírají o pravidla české Wikipedie, pravidla anglické Wikipedie a obecná pravidla lidského soužití, která jsou mimochodem běžně vyjadřována zákony. --Beren 18:38, 25. 1. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Požadavek refaktoringu

14) Požaduji, aby byla provedena skutečná refaktorizace všech příspěvků na těchto stránkách. Nepodložené označování oponentů za amorální osoby, mečící kozy a podobně je zcela v rozporu se stanovenými pravidly. Cinik 07:18, 28. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Tvrzení, že jsem někoho označoval za mečící kozu, je lež. Žádám, aby byl jeho původce volán k pořádku. -- Z 19:37, 8. 2. 2006 (UTC)

   Pokud někdo lže, je lhář. To není žádný osobní útok!!!!! Zanatic ʡ 09:19, 10. 2. 2006 (UTC)

   Wikipedista Z používá slovo lež výrazně odlišně od zbytku české populace, takže podobné jednoduché odvození v jeho případě neplatí. --Beren 00:42, 29. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Požadavek zákrok

15) Požaduji, aby Arbcom vyhodnotil chování a vyjadřování pana Z dosavadním průběhu arbitráže a zhodnotil, zda to nevyžaduje okamžité zablokování a vydal patřičné pokyny správcům. Cinik 07:19, 28. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Jak plyne z Wikipedie:Arbitrážní výbor#Upozornění, zůstavají věci, u nichž požadují wikipedisté co nejrychlejší reakci (tj. očividné urážky apod.) na správcích. Doporučuji tedy na nesporné urážky upozorňovat (pokud možno s diffy) na nástěnce správců, na sporné diffy bych osobně radil založit chlév v oddílu pro důkazy. --che 13:11, 28. 1. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Požadavek omluvy

16) Požaduji, aby se Arbcom oficiálně omluvil jkb za ze své strany spackané vedení arbitráže, které vyústilo v odchod jkb. Cinik 07:19, 28. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Myslím, že arbcom nese spolu se správci část viny za počáteční nedostatečné ujasnění, kdo může wikipedistu Z za urážky blokovat. Vzhledem k tomu, že kvůli těmto nejasnostem nedávné události vyústily v odchod -jkb-, myslím, že omluva za toto opomenutí by byla ku prospěchu věci. --che 22:11, 30. 1. 2006 (UTC)
2. Proti. Odchod jkb není problém ArbComu. -- Z 16:35, 3. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Námitka neregulérnosti arbitráže

17) Když už si mne tedy wikipedistu Z vybral za obhájce (což mi, bohužel, jaksi opomněl sdělit) a udělil mi tím plnou moc, uplatňuji jeho jménem námitku neregulérnosti arbitráže, a to z následujících důvodů:

• Arbitrážní výbor je už z definice pojmu kolektivním orgánem, který rozhoduje spory v komunitě. Není to orgán trestní justice. Je proto naprosto nepřípadné, aby tu kdokoli hovořil o obžalobě nebo o obviněném. Jediný výsledek takové "arbitráže" à la Urválek bude její medialisace, možná i mezinárodní, a nelze rozumně pochybovat o tom, že způsob této medialisace poškodí Wikipedii jako celek. Žádáme, aby byla celá arbitráž zahájena znovu, a aby se při ní nadále tyto nepřijatelné termíny neužívaly.

• U člena arbitrážního výboru nesmějí existovat důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti dané zvláštním vztahem k účastníkům nebo k předmětu řízení, jinak není způsobilý rozhodovat a jeho povinností je z projednávané věci se vyloučit. Nedomníváme se, že pouhé hlasování pro zablokování wikipedisty Z je důvodem pro vyloučení, ale předchozí projevy, z nichž vyplývá, že arbitr má na věc utvořen pevný názor, je zainteresován na výsledku arbitráže a není schopen přistoupit k ní nezaujatě, takovým důvodem jsou. Tyto důvodné pochybnosti jsou, bohužel, ve větší či menší míře dány u všech členů ArbComu. Proto vznášíme námitku podjatosti, a protože o takové námitce přirozeně nemohou rozhodovat ti arbitři, jichž se týká, žádáme, aby byla v případě, že jí některý arbitr nepřizná důvodnost, postoupena k rozhodnutí instančně vyššímu orgánu, tedy Správní radě Nadace.

• V každém řízení musí být aspoň rámcově stanovena procesní pravidla, tzn. procesní práva a povinnosti a mechanismus procesních úkonů. Povšimli jsme si, že např. výsledky hlasování se zde objevují ve dvou podobách, z nichž první je přeškrtnutá. Máme tomu rozumět tak, že rozhodování o procesních návrzích a námitkách není neměnné, ale hlas je možné dodatečně měnit? To by byl světový unikát, který neměli ani měšťanostové v Kocourkově. Žádáme proto o vysvětlení a zjednání nápravy.

Žádáme, aby ArbCom o těchto našich námitkách a návrzích neprodleně rozhodl. --Tompecina 10:30, 5. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. ad 1. Nic z rozhodnutí arbitrážního výboru nenaznačuje, že by se považoval za orgán trestní justice. Mylný dojem, že jde o jakýsi soudní trestně-právní proces, by naopak mohl vzniknout z mnoha vyjádření wikipedisty Z - například zatímco na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z se hovoří o navrhovateli a stěžujících si, wikipedista Z dosti důsledně používá označení "obžaloba". Ovšem dokud je takové vyjadřování srozumitelné a slušné, nevidím důvod kohokoli v něm omezovat. Slovo "obviněný" označuje, že proti oné osobě byla vznesena nějaká stížnost (obvinění) a jeho užití nemá další implikace. --Wikimol 13:37, 5. 2. 2006 (UTC)
2. Komentář Berena:
   • Ad 1. bod: Na hlavní stránce označení strany lze samozřejmě označení strany změnit. Ale není to v žádném případě důvod k opakování procesu.
   • Ad 2. bod: wikipedista Z od počátku znal složení výboru. Proč tedy s arbitráží souhlasil? Dále upozorňuji, že pokud bude arbitrážní řízení jakýmkoliv způsobem zrušeno, ruší se tím také veškerá dočasná opatření v jeho průběhu učiněná a vstupuje opět v platnost předchozí rozhodnutí komunity. Nevím, zda je to v zájmu wikipedisty Z.
   • Ad 3. bod: Podívejte na Wikipedie:Pravidla arbitráže bod 11. Pokud je daná část pravidla v rozporu s dosavadní právní praxí, bude asi vhodné iniciovat v tomto ohledu jeho změnu. Konkrétně v tomto řízení nebylo po změně skupiny řešící případ žádné rozhodnutí změněno, takže jde čistě o formální záležitost, která neměla žádný dopad na jeho průběh. --Beren 14:24, 5. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. • ad 1: Je bizarní, že pojmy "obžaloba" a "obviněný" tu prosazují právě wikipedista Z a Tomáš Pecina [1]. Nemá smysl rušit arbitráž jen kvůli tomu, že se z ní jedna strana snaží dělat trestní soud.
   • ad 2: Podjatost se tu už rozebírala, stížnost k Nadaci tu wikipedista Z předhazuje téměř neustále a ArbCom mu v tom pochopitelně nemůže bránit, není tedy důvod tohle řešit znovu.
   • ad 3: Vysvětlení dvojích výsledků hlasování je důsledkem změny skupiny arbitrů, která případ řešila. Přečtěte si pravidla arbitráže.

     --che 11:23, 6. 2. 2006 (UTC)

2. • Spíš než trestní soud koncil s Janem Husem. Kde tu máte nějaké právo na obhajobu? Bez uzardění mažete, cokoli z vyjádření druhé strany se vám nelíbí. Zrušení a "restart" arbitráže je potřebný z celé řady důvodů.
   • Podjatost je tak závažnou vadou každého řízení, že se o ní musí rozhodovat i v kterékoli jeho fási, dokonce i po jeho pravomocném skončení (cestou mimořádných opravných prostředků). Námitka, že nikdo nemůže s konečnou platností rozhodovat o vlastní nepodjatosti (a nemůžou si tudíž odhlasovat svou "nepodjatost" ani členové ArbCom navzájem), je nová, a očekávám stanovisko ArbComu a návrh řešení.
   • Dvojí výsledky jsou naprostý nesmysl. Pozdější změna obsazení jakéhokoli kolektivního orgánu nemůže být důvodem změny jeho předchozích rozhodnutí. To byste chtěl měnit výsledky parlamentních voleb, když některý volič zemře? Nebo snad by se měl měnit president, jestliže někdo z poslanců a senátorů přijde během jeho funkčního období o mandát? Sancta simiplicitas!
   • Kategoricky trvám na tom, aby můj text byl vrácen na stránku arbitráže, kam patří.

     --Tompecina 17:01, 5. 2. 2006 (UTC)

3. Rád bych na tomto místě zdůraznil, že tato arbitráž se neřídí trestním ani jakýmkoli jiným zákoníkem, ale pravidly arbitráže, která byla po měsíční diskusi, jíž se měl možnost zúčasnit i Tomáš Pecina, odsouhlasena komunitou české Wikipedie. --che 18:06, 5. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Opakovaná censura

18) Kolega Beren se již podruhé dopustil neoprávněného zásahu do textu, který obsahoval procesní návrh obhajoby, resp. žádost o obnovení smazaného textu. Žádám, aby ArbCom zajistil vrácení textu do původní podoby, jinak se pro porušování zásad arbitráže obrátím přímo na Správní radu Nadace. --Tompecina 15:44, 5. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Váš text nebyl na správném místě stránky, narušoval její strukturu. Snažil jsem se texty přesouvat, mazal jsem jen ty, které by přesunem nabyly jiný význam (texty typu "Zde bylo důležité procesní stanovisko obhajoby..."). Jako arbitr nemám právo Vaše texty zvýhodňovat před ostatními, takže není možné Vašemu požadavku vyhovět. --Beren 01:16, 9. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Berenova podjatost

19) ArbCom se odmítl zabývat mým processním návrhem, aby rozhodl o Berenově podjatosti s poukazem na to, že pravidla nic takového neumožňují. Tím mi odepřel spravedlnost a celé arbitragní řízení je zatíženo nezhojitelnou vadou. Poukaz na neúplná pravidla jen dokazuje nekompetentnost ArbComu. Žádná pravidla nemohou být z definice úplná. Někdy je třeba použít zdravý rozum. Je vrcholem drzosti, aby o stížnosti rozhodoval (resp. rozhodnutí oznamoval) ten, na nějž je stěžováno. Je to vyjádření neúcty a pohrdání jednou processní stranou. Co se týká ctihodného zástupce protistrany, zřejmě opomněl, že ani 100% podpora pro soudce ve volbách ho nezbavuje podjatosti v nějaké věci. Patrně si jen neuvědomil, že podjatost není permanentní stav, který by soudce diskvalifikoval pro všechny budoucí případy, nýbrž stav, který vyjadřuje poměr orgánu ke konkrétní věci. -- Z 19:34, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Celý tento text nemá charakter žádosti, není zjevné, oč žádá, jde jen o pouhé konstatování. Přesto se k uvedeným tvrzením pokusím stručně vyjádřit. Nejsem podjatý, jak už jsem se vyjádřil zde a výbor toto rozhodovat nehodlá, jak se vyjádřil zde. --Beren 01:13, 30. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Žádost o zpřesnění obžaloby

20) ArbCom měl v první řadě zodpovědět, jaká jednání jsou relevantní vně Wikipedie. To, že trhám mouchám křídla? Co dělám ve svém volném čase? Jakým mám vztah s wikipedisty mimo Wikipedii? S kým si e-mailuji? Fuj. Do toho všeho nikomu nic není. Dejte ruce pryč od mého osobního života. Hodnotíte mé chování na Wikipedii, a to ještě jen na české části. K ničemu jinému nemáte mandát. Nikdo Vás nepověřil, abyste narušovali mé soukromí. Co je Eggovi po tom, z jakého důvodu ho nemám rád? Kdo má právo to zjišťovat? S Wikipedií to nesouvisí. Jakákoliv budoucí spolupráce je svázána pravidly Wikipedie. Budu se bránit. Wikimol: "jednání v souvislosti se sporem wikipedistů je relevantní, i když se neodehrává na stránkách Wikipedie". Vyvedu ale Wikimola z omylu: zvyklosti a pravidla Wikipedie se na jednání mimo její stránky neaplikují vůbec. A to nejen např. na blogu, ale ani na IRC. Miraceti otevřeně vyhlásil, že nemíní respektovat mé autorské právo a že tedy může krást texty z mého blogu bez mého souhlasu. (Na mém blogu žádná GFDL neplatí.) Vybízím Wikimola k zásahu v duchu jeho doktríny. Aplikujte přiměřeně copyvio. :-) -- Z 19:34, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Relevantní jsou jednání mimo Wikipedii, která se dotýkají jiných wikipedistů v přímé souvislosti s prací na Wikipedii. Pokud takto konáte na veřejném místě (např. publikujete), pak jistě nejde o Váš soukromý život. Veřejné osobní útoky na wikipedisty byť mimo Wikipedii, ale v souvislosti s ní mají samozřejmě velmi negativní dopad na možnosti spolupráce v komunitě a proto je často nutné učinit opatření pro oddělení oponentů i na Wikipedii. Škoda, že jste neuvedl žádné argumenty, o které se Vaše tvrzení opírají. Můj postoj se opírá jednak o to, že z podobného důvodu jsou v případě soudního sporu mezi wikipedisty strany sporu zablokovány. Dále pak o to, že v praxi anglického ArbComu byl přijat nález osobních útoků na vnějším diskusním fóru. Je tedy potvrzeno nejen teorií, ale i praxí, že je pro jejich relevantnost je lhostejné, jakým konkrétním způsobem byly osobní útoky na jiné wikipedisty v souvislosti s jejich prací na Wikipedii zveřejněny. --Beren 01:00, 9. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Tak si ten nález ocitujme celý: "In order to obtain reinforcements AndriyK appealed to forums frequented by Ukrainians, negatively characterizing his opponents on Wikipedia. Those recruited were requested to take his side in disputed votes which some of them did, see en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/AndriyK/Workshop#.22The_falsified_voting.22 and en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/AndriyK/Workshop#Personal_attacks_on_outside_forum." Nešlo tedy o zákaz publikovat osobní útoky vně Wikipedie (to by bylo absurdní), nýbrž o zákaz lákat meat puppets.

   "Veřejné osobní útoky na wikipedisty byť mimo Wikipedii, ale v souvislosti s ní mají samozřejmě velmi negativní dopad na možnosti spolupráce v komunitě a proto je často nutné učinit opatření pro oddělení oponentů i na Wikipedii." Nesmysl. Nikdo nemá povinnost sledovat nic, co se děje mimo wiki.

   "The standards for conduct on the wiki are not the standards for conduct on IRC, after all, for very good reason." en:User talk:Kelly Martin/Archive10#Chat transcript -- Z 09:27, 10. 2. 2006 (UTC)

   Ovšem relevantnost vnějších důkazů byla tímto příkladem dostatečně ozřejmena.

   Nikdo nemá povinnost sledovat nic, co se děje mimo wiki. Nikdo nemá povinnost číst ani noviny, ale dopad toho, co se v nich píše, na skutečný život nikdo nepopírá. Vy sám jste na Wikipedii zveřejňoval odkaz na svůj blog, takže jste usiloval, aby zde dopad skutečně byl. Fakt, že text nebyl přímo na Wikipedii, je jen pouhým technickým detailem.

   Co se týká IRC, to je samozřejmě naprosto diametrálně odlišné médium, v němž jsou lidé konfrontováni přímo, a podle netikety by se obsahy rozhovorů neměly zveřejňovat bez souhlasu zúčastněných. Takže v tom souhlasím s Kelly Martin, že rozhovor na IRC rozhodně není na stejné úrovni jako zveřejnění ve Wikipedii či jako ve Vašem případě vyvěšení útoků na svých stránkách mimo Wikipedii a umístění odkazu na ně na Wikipedii. --Beren 11:12, 10. 2. 2006 (UTC)

   1. Celý ten citát je pouhý popis skutkového stavu, nikoliv důkaz.
   2. Jistě, noviny mají vliv na nás i na Wikipedii. Ale nemohou být prostředkem hodnocení chování na Wikipedii.
   3. Dal jsem jeden odkaz na svou hlavní stránku + v případech, že mi censura znemožnila se vyjádřit přímo.
   4. Vyjádření: "Fakt, že text nebyl přímo na Wikipedii, je jen pouhým technickým detailem," je neskutečně absurdní. Když dám odkaz na noviny, také budu odpovídat za to, se tam o Vás píše?
   5. "podle netikety by se obsahy rozhovorů neměly zveřejňovat bez souhlasu zúčastněných." Nesmysl. To platí jen pro šeptání či uzavřené kanály. Nikoliv pro komukoliv přístupné. --nepodepsaný wikipedista Z (informaci o podpisu doplnil Beren)

   Ad 1) Já tvrdil, že ten text je přímo důkazem? Pokud vím, jde o schválený nález. Ten nepochybně nějakými důkazy podepřen byl. Ale vzhledem ke vnějšímu zdroji již nemusí být dostupné.
   Ad 4) pokud ten článek do novin napíšete Vy, tak Vás rozhodně za odpovědného považuji.
   Ad 5) O veřejnosti kanálů jsem sice nemluvil, ale dobrá, beru to jako vyjádření Vašeho postoje. Já mám zkušenost, že to dělá zlou krev a je to osobně nepříjemné i uživatelům na veřejných kanálech. --Beren 19:04, 10. 2. 2006 (UTC)

   1. Myslel jsem, že ano. Když ne důkaz, tak co? Nadpis je tam: "Proposed findings of fact". To, znamená, že jsem měl pravdu, že šlo o popis skutkového stavu.
   2. To by Vám bylo podobné.
   3. To je možné. Nemám s tím zkušenost.

Komentáře ostatních:

Žádost o omezení pomluv

21) Berena pak naléhavě žádám, aby neopakoval lži, že tady jsou nějaké "opatření přijaté komunitou". Kommunita mne snad zablokovala furt? Kdy a kde? Můj obhájce Liso se od Vaší manipulace otevřeně distancoval. "Naším primárním cílem IMO není určit „kdo je ve sporu ten špatný,“ ale především po zvážení všech okolností zvolit řešení, které maximálně prospěje dalšímu budování encyklopedie" x "výboru nepřísluší pravidlotvorná aktivita". Kde je elementární konsistence? Opravdu máte pravomoc vytvořit pravidlo: "wikipedista Z je nepohodlný naší oblíbenkyni Di, a proto ho zablokujeme na furt, protože máme Di radši než jeho. Di totiž vyhrožuje, že když tady bude on, tak odejde, zatímco on tak nečiní, a proto je menší zlo vykopnout jeho. -- Z 19:34, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. No, možná už jste zapomněl na zablokování, které pak 11. 9. 2005 realizovali správci.

   Výrok výboru u zamítnutí Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv#Návrh na ustavení jiné poroty je opravdu vzhledem k jeho činnosti poněkud nejasný. Výbor měl IMO na mysli, že nemůže jen tak tvořit komplexní pravidla typu závazných pravidel (ve zmíněné žádosti se požaduje ustavení sboru 12 porotců). Faktem ovšem je, že výbor činí jiné aktivity, které lze vnímat jako pravidlotvorné – přijímá opatření, stanovuje metody jejich vynucování a kromě toho také schvaluje principy, které vycházejí z pravidel, případně je upřesňují nebo i doplňují. Zkusím tuto záležitost ještě probrat s ostatními arbitry.

   Co se týká příkladu opatření, které máme pravomoc vytvořit — zjevně jste se nechal svou rétorikou trochu unést – nejprve nastiňujete jakýsi hypotetický příklad nesmyslně motivovaného opatření a posléze se vyjadřujete, jako by to byl nezvratný fakt, že něco takového chceme vytvořit, proti čemuž je třeba protestovat u Nadace. --Beren 02:37, 30. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Žádost o řízení processu

22) ArbCom tady není od toho, aby passivně přihlížel tomu, co kdo plácne, ale aby se znalostí věci dokazování řídil. Pokud protistrana uvede pouhou nepodloženou spekulaci, má ji z protokolu processu bez dalšího vymazat a šetřit tak čas všech zúčastněných. AbrCom není partnerem obžaloby; je jí nadřazen. Nemá ji tedy co prosit, ale konat. To by však musel mít potřebnou erudici. Kouzelné je bezelstné Eggovo vyjádření: "Pokud ne, zřejmě bude ve výsledku odmítnuto výborem jako nepodložené". (italika má) Je tedy možné, že přesto odmítnuto jako nepodložené nebude. Skvělý přístup ke spravedlnosti údajně nestranného soudu. Stále ještě ctihodného Miraceti poučím, že důkazy zjevně jdoucí mimo či jinak nepodložené má soud odmítnout hned, aby šetřil čas všech zúčastněných. -- Z 19:34, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Žádám prozrazení pointy. --che 19:47, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádost o ověření identity žalobce

23) Žádám, aby místní uživatelé s právem checkuser (jkb, pokud vím, jím není) provedli kontrolu, zda Di a 84.42.146.37 jsou jedna a táž osoba, nebo zda se někdo za slečnu Di jen vydává. Pokud ano, tak od své námitky odstupuji. -- Z 19:34, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Nejsem přesvědčen, že Váš důvod pro test IP uživatele vyhovuje pravidlům pro použití checkuser. Pokud se Di nemůže z jednoho počítače přihlásit, ale z jiného z naprosto jiné sítě ano, pak by check stejně nic nedokázal. Na druhou stranu např. historie editací článku Husitství spíše nasvědčuje tomu, že Di a daná IP jsou táž osoba. Přinejmenším měla Di příležitost se ohradit, ale nikdy to ani slůvkem neudělala. --Beren 01:42, 9. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Berene, díky, mluvíte mi z duše, stačil jste to napsat dříve než já. Využívám této ojedinělé chvíle, kdy se mohu přihlásit, abych potvrdila Vaše slova. Ostatně kdo se v tom trochu vyzná, pozná již podle dikce, ať již u článků nebo v diskusi, že jde o stejného autora. Pokud by někdo mého jména využil či zneužil, rozhodně bych řvala tak, že by to slyšel i pan Z. Momentálně edituji z IP adresy 84.42.165.25 (ale bylo jich už více). --Di 14:07, 9. 2. 2006 (UTC)

1. Žádost nemá smysl. Di se z počítače, na němž převážně edituje, přihlásit nemůže. --che 19:49, 8. 2. 2006 (UTC)
2. Pak tento anonym by se neměl vydávat za slečnu Di a měl by vystupovat samostatně. -- Z 20:10, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádost o definici ArbComu

24) Není-li ArbCom druhem čestného soudu, čím potom je? Prosím o poučení. Doufám, že ne sborem privilegovaných, kteří se nemusí řídit ničím, ani zvyklostmi, ani zdravým rozumem. -- Z 19:34, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Žádost o smysluplné vedení arbitrage

25) Sice nemá smysl ArbComu o čemkoliv poučovat, ale pro případ, že by chtěli přeci jen slyšet, jak má arbitrage vypadat, tak tady je návod:

1. Nejprve je třeba vypracovat obžalobu. Je zjevné, že v případě komplikovaného případu je to složitý process, který nelze zvládnout jedinou editací, zvláště, když je žalobců více. Všechny skutky a útoky (= vícenásobné porušení jednoho pravidla) musí velice konkrétně popsány, očíslovány, uvedeno, které pravidlo tím bylo porušeno a navrženy (nikoliv provedeny) důkazy.
2. Následuje vyjádření obviněného. Vždy uvede, u kterých bodů obžaloby přiznává vinu a u kterých ji popírá.
3. U bodů obžaloby, kde byla vina popřena, následuje dokazování, jehož cílem je prokázat pravdivost nebo nepravdivost tvrzení obžaloby. U každého bodu obžaloby by mělo probíhat zvlášť a uzavřeno teprve, když obě strany už nemají co podstatného dodat.
4. Po skončení dokazování je možno, aby ArbCom předložil porotě otázky k rozhodnutí nebo o vině obviněného rozhodl sám. V prvním případě má být protokol o dokazování očištěn od všech irrelevatních textů.
5. V případě uznání viny má ArbCom rozhodnout o přiměřeném trestu. Musí si však uvědomit, že nestojí nad smrtelníky, nýbrž byl povolán k rozhodování jejich sporů, ne k souzení jejich osob.

-- Z 19:34, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Žádost o zásah proti Berenovi

26) Beren do mých textů vkládá hrubky[2], totožný problém na druhé straně ho nechává klidným.[3] Důrazně žádám, aby za toto očividné stranění jedné straně sporu byl konečně zbaven participace na tomto sporu jako rozhodce. -- Z 20:07, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Prostě jsem dělal jen to, co je uvedeno ve shrnutí editace. Text jsem v dané chvíli nestudoval, pouze ho přesunul. --Beren 01:55, 9. 2. 2006 (UTC)

Tato výmluva nemůže obstát. Jasně jsem varoval, že není možné pravidlo vynucovat pouze proti jedné straně[4]. Nyní ho porušil samotný arbitr, takže žádám jeho zablokování. -- Z 10:14, 10. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Souhlas, zjevné nadržování. Zanatic ʡ 20:14, 8. 2. 2006 (UTC)
2. Zhodnocení produkce wikipedisty Z z několika posledních dnů umožní nahlédnout, že měnit vše okamžitě je nad síly arbitrů. Možná by situaci pomohlo vyřešit nasazení restrikcí vůči účastníkům řízení, která relevantní opatření porušují opakovaně, přestože si jeho existence jsou očividně vědomi. --che 20:22, 8. 2. 2006 (UTC)

   Tak proč se to děje? Zanatic ʡ 20:26, 8. 2. 2006 (UTC)

   Nesmysl. Beren přesouval Nolanův text, na který nikdo nesahal, ve své "ušlechtilé" snaze diktovat, co má být na hlavní stránce. Když to však dělal, měl se řídit svými vlastními zásadami. -- Z 20:34, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádost o zablokování Berena za opakované vyhrožování

27) Beren mi vyhrožoval [5] a když mu nejsou výhružky nic platné, vymyslí si ad hoc pravidlo, které kritisuje nejen veřejnost[6], ale i protistrana [7]. Žádám, aby mu nadále nebylo umožněno pokračovat v této jeho osobní válce proti mně. -- Z

Komentáře arbitrů:

1. Známky neschopnosti spolupráce jsou u projektu stavějícího na spolupráci samozřejmě vážným problémem. Nikdy jsem se netajil, že budu rozhodovat ve prospěch Wikipedie, takže podobné okolnosti jsou důležité. Restrikce uplatňuji jen nerad a tak jsem Vás radši upozornil na skutečnost, že Vaše chování má své důsledky, s nadějí, že ho přehodnotíte, a ony důsledky bude možno zmírnit. Zatím mě sice stále přesvědčujete o opaku a šlapete po šanci, kterou jste dostal, ale naděje se ještě nevzdávám. --Beren 17:30, 10. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nesnažte se nás tedy přesvědčit, že mi neškodíte od samého počátku. Resignoval jste na protest proti prohře v hlasování o zbavení práv správce, napsal jste výslovně, že mám bohužel pravdu. Je zjevné, že jste podjatý a každý slušný člověk by se nepokoušel vydávat za nestranného, nýbrž na straně obžaloby mírnil fanatiky. To se bohužel nestalo, takže celý process je zatížen nezhojitelnou vadou. -- Z

   Naneštěstí jste si vždy škodil sám, to co se Vám povedlo, by nedokázal ani nejzavilejší nepřítel. Mé postoje nemají na výsledek případu ani zdaleka takový vliv, jako Vaše. Zkuste projevovat dobrou vůli, nedělal byste to pro mě, ale pro sebe. --Beren 19:31, 10. 2. 2006 (UTC)

   Nemohu za to, že na tom, co se tady děje, se shoduji s Tomášem Pecinou a ne s Vámi. Zkuste se zamyslit, proč tomu tak je. BTW, s p. Pecinou si dodnes vykám. -- Z

2. Co se týká jistého kollegy, nikdo mne nemůže přinutit, abych psal úmyslně hrubku. Možností je x, Vy jste bohužel svým osobním zaujetím proti mně všechny zablokoval. Jak z toho ven, netuším. -- Z

   Ani si nechci představit, co kdo wikipedistovi Z prováděl, že byl schopen napsat toto: [8] --che 18:02, 10. 2. 2006 (UTC)

3. Byl to protest proti opatření o přezdívkách. -- Z

Komentáře ostatních:

Žádost o přidělení obhájce ex offo

28) Vzhledem k tomu, že jsou 2 mí obhájci a 1 můj právní poradce blokováni, čímž je činnost obhajoby vážným způsobem narušena, žádám o přidělení obhájce ex offo.

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Návrh na společného zástupce

30) Jako člen skupiny uživatelů, proti kterým je vedeno řízení navrhuji za společného zástupce wikipedisty Z . Pokud wikipedista Z bude s mým návrhem souhlasit, souhlasím s tím, aby se vyjadřoval ke všem obviněním a opatřením související s uživatelem Pastorius. Zároveň jej spolnomocňuji, aby samostatně překládal návrhy v souvislosti s tímto jednáním arbcomu a uživatelem Pastorius. Toto splnomocnění zatím platí do 1. května 24:00 hod. Pokud bude nutné, splnocnění prodloužím. --Pastorius 20:47, 24. 4. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Děkuji. To zmocnění přijímám a hned přijdu s několika processními návrhy. -- Z 15:01, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Další návrh na potrestání

31) Výbor rozhodl, že na stránkách arbitráže se wikipedisté navzájem musí označovat vždy plnými uživatelskými jmény v přesném znění. V zájmu předcházení konfliktům není dovoleno žádné zkracování ani komolení přezdívek, pouze skloňování. Není také dovoleno operovat s občanskými jmény wikipedistů, pokud se neshodují s loginem. Dosavadní příspěvky podle toho budou postupně upravovány. [9] o mně mluví jako o "pana Z.". Žádám o potrestání jeho autora / autorky zablokováním na 24 hodin, a to z těchto důvodů:

1. Můj login není "pan Z.", nýbrž "wikipedista Z" Zde bylo před přejmenováním arbitráže celé jméno wikipedisty Z.
2. Chybné skloňování. 3. pád správně zní "panu Z.".

Pokud se tak nestane, oznámím nadaci, že Egg trestá své kritiky, zatímco své kamarády / kamarádky šanuje. -- Z 15:57, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Šlo o omyl, který jsem již napravil. Rozdíl mezi omylem a úmyslným komolením jména a trvání na něm pochopí i Nadace. :-) Cinik 16:06, 25. 4. 2006 (UTC)
2. Mimochodem, tady jsem úmyslně zkomolil login wikipedisty Z a nebyl jsem za to potrestán ani napomenut. Zanatic ʡ 17:18, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádost, aby ArbCom o všech návrzích hlasoval jmenovitě

32) Důvod: Prevence porušování čl. 11 jednacího řádu ArbComu. -- Z 20:16, 28. 4. 2006 (UTC)

Žádost o potrestání

33) Opakuji svou e-mailovou žádost, na niž Beren nereagoval. Výrok: "vina není jen na VZ" [10] porušuje Berenův dekret. -- Z 20:48, 28. 4. 2006 (UTC)

Omlouvám se za tento omyl, již byl napraven. :-) Cinik 04:41, 29. 4. 2006 (UTC)

Úmyslné porušení Berenova dekretu musí být potrestáno. Vaše pozdní lítost může být maximálně polehčující okolností. Žádám ArbCom, aby přestal měřit dvojím metrem. -- Z 07:16, 2. 5. 2006 (UTC)

Žádost o potrestání Egga, Radoucha a Berena

34) Egg, Radouch a Beren by měli být potrestáni za osobní útoky. Jako trest navrhuji, aby dostali mentora s největším počtem editací; za stejných podmínek jako mentora dostanu já. -- Z 22:58, 28. 4. 2006 (UTC)

Jaké útoky? --Egg ✉ 09:55, 29. 4. 2006 (UTC)

1. Radouch mne dne 21. 7. 2005 v 16:19 (UTC) označil za gaunera. Za tuto urážku se nikdy neomluvil, ani nebyl nijak potrestán.
2. Egg mne dne 28. 7. 2005 00:14 (UTC) označil za podvodníka. Později se omluvil za to, že jeho obvinění mé osoby z tvorby maňásků bylo "nedostatečně podložené", ale za urážku nebyl nijak potrestán.
3. Egg mne dne 4. 8. 2005 v 14:38 (UTC) označil za manipulátora. Za tento osobní útok se nikdy neomluvil, ani nebyl nijak potrestán.
4. Beren dne 27. 7. 2005 v 23:36 (UTC) obvinil Tomáše Pecinu z toho, že je můj maňásek. Za toto křivé obvinění se nikdy neomluvil, ani nebyl nijak potrestán.

-- Z 07:14, 2. 5. 2006 (UTC)

Žádost o potrestání Miracetiho

35) Miraceti ve svém lynchi se dopustil těchto osobních útoků: "Proto bych byl rád, aby se komunita tohoto živla zbavila." "Záměrně neuvádím příklady zvěrstev wikipedisty Z, nemám na to žaludek." [11] -- Z 07:19, 2. 5. 2006 (UTC)

Žádost o potrestání -jkb-

36) -jkb- soustavně překračoval své pravomoci:

1. Svévolně porušil pravidla prvního lynche: "Návrh je přijat, pokud získá alespoň 2/3 hlasů. Pokud je návrh na odebrání správce přijat, je tato žádost postoupena stevardům, kteří jediní mohou práva odebrat." Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (2. část)
2. Svévolně mne zablokoval na doživotí, ačkoliv kommunita o tak nepřiměřeném trestu nerozhodla. -- Z 07:23, 2. 5. 2006 (UTC)

Žádost o vyloučení Berena z rozhodování sporu pro podjatost

37) Beren je podjatý, neboť soustavně nadržuje jedné straně a odmítal brát v potaz návrhy, které neměly jím nadiktovanou formu. Důkazy v případě potřeby dodám. Proto žádám, aby ArbCom jmenovitě hlasoval o jeho vyloučení. -- Z 07:27, 2. 5. 2006 (UTC)

Žádost o vyloučení Wikimola z rozhodování sporu pro podjatost

38) Wikimol je podjatý, neboť z uražené ješitnosti zmařil mediaci pod vedením p. Vrby. Svévolně mne zablokoval na doživotí, ačkoliv k tomuto kroku neměl žádné oprávnění. Proto žádám, aby ArbCom jmenovitě hlasoval o jeho vyloučení. -- Z 07:29, 2. 5. 2006 (UTC)

Žádost o úpravu rozhodnutí v jednom bodě

39) Souhlasím s výsledkem rozhodnutí arbcomu až na jeden bod, a proto tímto žádám o úpravu příslušného rozhodnutí.
O sankcích proti arbitrovanému uživatel, který by se dopustil opět urážek jiných wikipedistů, se hovoří pouze v souvislosti s urážkami, které arbitrovaný uživatel udělá po vypršení jednoročního banu. To je dle mne absolutně nedostačující.
Vycházím z toho, že arbitrovaný uživatel, chce-li se po vypršení banu opět zapojit do tvůrčí práce Wikipedie a jiných projektů, se musí zdržet urážek jiných kolegů i během banu, tedy od nyní do vypršení banu. Nemám na mysli přirozeně urážky na stránkách české Wikipedie, které vzhledem k zablokování nepřicházejí v úvahu (pouze obcházením loutkami atd.), jedná se zde o urážky na stránkách jiných projektů (nejen české podprojekty jako Wikiknihy atp., ale i cizojazyčné Wikipedie včetně podprojektů a o stránky MediaWiki), a také o urážky na stránkách mimo Wikipedii (tedy v internetu...).
Prosím tedy arbitrážní komisi o pozměnění rozhodnutí v tomto smyslu. Abychom se vymkli podezření, že juridikujeme zpětně, má tato změna vejít v platnost až po případném schválení arbitrážní komisí a po upozornění arbitrovaného uživatele. -jkb- ✉ 17:24, 22. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Vyjádření výboru:

V případě závažného porušení pravidel Arbitrážní výbor doporučuje požadovat znovuotevření případu s výčtem konkrétních provinění. V současné chvíli Vaši žádost zamítá.
Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 21:12, 23. 5. 2006 (UTC)

Analýza důkazů

Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou

Editační válka v článku Seznam vládnoucích žen

1) Analýza provedena na základě předložených důkazů (Zablokování Pastoria, Spor o výklad pravidla tří revertů) a dostupných údajů v historii.

Dne 4. července 2005 Li-sung v článku Seznam vládnoucích žen založeném wikipedistou Z opravil pravopis jména „Ethiopie“ na „Etiopie“ (v rozporu s tehdy platným pravidlem pro pravopis), čímž zpřístupnil do té doby červený odkaz (až v 9:39 SEČ byl založen redirekt Ethiopie, takže začaly fungovat odkazy na obě pravopisné varianty). O stejný zásah jako Li-sung se pokusil Pastorius v rámci dlouhodobého sporu pro pravopis, přičemž zřejmě omylem revertoval zbylou část Li-sungovy editace. Následně v článku vypukla editační válka mezi Pastoriem a wikipedistou Z (reverty Z [12], [13], [14], [15], reverty Pastoria [16], [17], [18], [19] ). V jedné z těchto editací označuje wikipedista Z editace svého oponenta za „nekompetentní zásahy“. Wikipedista Z později popřel, že by 2 z jemu připisovaných revertů byly skutečnými reverty.

Asi hodinu po Pastoriově posledním revertu wikipedista Z Pastoria zablokoval (za čtyři reverty v článku) a mění pravopis článku na sebou preferovanou variantu. Li-sung jeho změny vrací zpět. Za dvacet minut po zablokování byl Pastorius odblokován Dodem.

Komentáře arbitrů:

1. Toto je analýza předložených důkazů, tj. doplnění důkazů o kontext (u důkazů editačních válek např. někteří členové výboru pokládají za důležité zjistit, kdo revertoval a jak intenzívně proti wikipedistovi Z , nikoliv mít pouze informace, že to činil on). U komentářů se očekává, že budou namítat, pokud zde něco bude věcně špatně nebo bude nějaký důležitý aspekt v analýze pominut. Analýza neříká, které chování je špatné, pouze se snaží zmapovat relevantní okolnosti. --Beren 12:08, 2. 2. 2006 (UTC)
2. Wikipedista Z se mýlí v odkazu na logický princip tertium non datur, nebo konkrétněji "co není výslovně zakázáno, je dovoleno". Cílem Wikipedie je tvorba encyklopedie, nikoli online státu s pozitivistickým soudnictvím. Pravidla Wikipedie mají svoje důvody, záměr a znění. Co je trvale přijatelné chování a co ne není ostře rozlišeno zněním pravidla. Často je zcela přijímáno chování v dobrém úmyslu v duchu en:Ingore all rules. Naopak systematické a úmyslné chování proti duchu pravidel, doporučení, zvyků - byť v souladu se zněním pravidel - není dlouhodobě přijatelné. Sice nejspíše nevyvolá okamžitý zásah správců, ale naopak může být bráno vážně komunitou a arbitrážním výborem. --Wikimol 19:43, 7. 2. 2006 (UTC)

   Děkuji. Nadace jistě ráda posoudí, že z cs: děláte diktaturu, kde neplatí liberální princip "co není zakázáno, je dovoleno". Se zbytkem souhlas, ale vinou zdejší anarchie (Fiat iustitia pereat mundus) mi jiná obrana nezbývala. -- Z 22:39, 7. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Wikipedista Z blokoval Pastoria ve vlastním sporu, což sám přiznává, pokud je mi známo, od té doby to už nedělá. Co mi ale přijde jako pro Wikipedii neméně špatné, je skutečnost, že se přitom sám pohyboval na hraně 3RR (minimálně se sám intenzivní účastí v editační válce provinil proti jejímu duchu), přičemž zablokován byl jen Pastorius. Také je zde patrné značně netolerantní shrnutí editace. --che 14:51, 1. 2. 2006 (UTC)

   Wikipedista Z byl zbaven správcovských práv, takže považuji záležitosti ohledně jejich zneužívání za uzavřené a nehodlám tedy navrhovat nález s názvem např. "Wikipedista Z zneužíval práv správce". Vzhledem k tomu, že se správci ustavují vyjádřením důvěry komunitou a této proceduře se dosud nepodrobil, může wikipedista Z zvrátit své zbavení práv pouze získáním důvěry komunity, nikoliv rozhodnutím výboru. Pokud se mnou nesouhlasíte, můžete si samozřejmě podobný návrh nálezu a případných opatření podat sám (a bude se o něm hlasovat). Skutečnost vedení editační války je zohledněna uvedením v návrhu nálezu Editační války wikipedisty Z, netolerantní shrnutí editace máte uvedeno ve svém návrhu Porušování etikety, takže ani to není třeba dále zdůrazňovat. --Beren 12:08, 2. 2. 2006 (UTC)

2. Stanovisko wikipedisty Z (posláno po ICQ Karakal):

   Pohybovat na hraně 3RR není nelegální. To by potom musel být trestán kdekdo. Editační války nejsou zakázány. Bránit jim mají správci. Za to, že byl zablokován jen Pastorius, nemohu. Sám se blokovat je absurdní a ani to nelze spravedlivě požadavat. Bylo by to rozhodnutí ve vlastním sporu, což sám che porušil mým zablokováním. Proto budu žádat, aby byl zbaven funkce správce, aby ji nadále nemohl zneužívat.

   Je diskutabilní, zda jste se nanacházel již za hranou 3RR (viz navržený princip Obcházení pravidla tří revertů). U chování "na hraně" nebo takového, které pravidla pouze zmiňují jako negativní, ale nestanovují žádné sankce, se při prokázání jeho soustavnosti může dojít k nutnosti přijmout opatření k jeho zamezení. Zde je důležitá ta soustavnost, neboť jednotlivé prohřešky často nemá smysl řešit (snaha o řešení každé maličkosti by mohla dělat větší škody než provinění samotné, proto v pravidle nejsou zmiňovány sankce). Soustavné chování však může působit takové problémy, že řešeno být musí. --Beren 12:08, 2. 2. 2006 (UTC)

   To diskutabilní není. Buď pravidlo bylo porušeno, nebo nebylo. Buď jsem vinen, nebo jsem nevinen. Tertium non datur. Pokud něco není zakázáno, je to povoleno. To je základní liberální princip, který musí platit i na wiki. Na druhou stranu netrestání prohřešků, byť drobných (Fiat iustitia pereat mundus, vede k anomii - k chaosu, anarchii a bezpráví. --Z 17:46, 3. 2. 2006 (podpis dodatečně doplnil Beren)

Komentáře ostatních:

Editační válka v článku Pravoslaví

2) Analýza provedena na základě předložených důkazů (Che - Pravoslaví, wikipedista Z - Diina intolerance...) a dostupných údajů v historii.

19. července probíhala editační válka wikipedisty Z, Di (nepřihlášené pod IP 84.42.197.215) a dalších wikipedistů o pravopis jistého byzantského jména:

• Di několika editacemi upravuje pravopis řeckých jmen Fótius->Fótios a Michael Caerularius->Michaél Kerullarios
• 1. revert wikipedisty Z
• část úprav (Fótius->Fótios) vrací zpět Vrba, druhé jméno revertuje Di
• 2. revert wikipedisty Z s komentářem "Je třeba umět řecky"
• 2. revert Di, shrnutí "Obraťe se na odborníky, například na Dr. Vavřínka z akademického Slovanského ústavu, určitě moji verzi potvrdí."
• 3. revert wikipedisty Z s komentářem "Dr. Vavřínek by se Vám vysmál."

Aktivita zúčastněných se poté přesunula na diskusní stránku (v současné době umístěnou na Diskuse:Michael Kerullarios).

25. července přesouvá wikipedista Z poměrně živou diskusi o pravopisu na stránku Diskuse:Michael Caerularius, přičemž přesměrování pět minut poté maže. Následně dle shrnutí editace zjednodušuje odkazy v článku, Pravoslaví, přičemž mění pravopis na svoji preferovanou variantu.

Po zahájení diskuse na ono téma Pod lípou vyděluje wikipedista Z téměř veškerý obsah článku Michael Caerularius do článku Velké schisma, takže zůstávají prakticky pouze jeho pravopisné poznámky. Diskusi o pravopisu přesouvá na stránku Pod lípou (návrhy). Následně Kopec v souladu s převažujícím názorem přesouvá stránku na Michael Kerullarios, wikipedista Z druhý den ráno na Michael I. (patriarcha), což byl dle jeho vyjádření kompromisní název (byť v diskusi nijak nezmíněný).

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Další napadání ostatních ve shrnutí editace. Námitka wikipedisty Z, že stránky přesouval ve snaze o lepší přehlednost, nevysvětluje mazání redirectů a odrazování ostatních od doplňování informací o tom, kam se co přestěhovalo. Naopak do teorie, že přesuny byly vedeny snahou všechno zamotat, tato skutečnost zapadá velmi dobře. --che 15:00, 1. 2. 2006 (UTC)

   @ Wikipedista Z: Naprosto nepopírám, že ta žádost byla slušná. Říkám pouze, že jejím cílem bylo, abych přestal do přesouvaných stránek doplňovat informace o jejich přesunech. --che 16:21, 1. 2. 2006 (UTC)

2. Komentář wikipedisty Z (posláno po ICQ Karakal 15:21, 1. 2. 2006 (UTC))

   Ono údajné odrazování ostatních je tak slušně napsaná žádost, že už ji slušněji napsat nejde.

3. Výraz "odrazování ostatních" v sobě nese implicitně negativní náboj. Protože se prokázalo, že jsem napsal pouze slušnou žádost, kterou jsem nijak neprosazoval, žádám, aby byl tento spin v můj neprospěch vymazán. -- Z 16:50, 3. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Editační válka o Wikipedie:Pravidlo tří revertů

3) Analýza provedena na základě předložených důkazů (Che - Změny pravidla tří revertů, wikipedista Z - Ad Změny pravidla tří revertů) a dostupných údajů v historii.

11. července Z rozšířil text pravidla. Dodo následně změnil slovo "trestný za "nepřípustný". Wikipedista Z doplnil upřesnění možných sankcí. Ve vypjaté atmosféře předchozího konfliktu se následně o tyto drobné úpravy vedla editační válka wikipedisty Z s Pastoriem, do níž se na konci zapojil jedním revertem i Cinik (reverty wikipedisty Z : [20], [21], [22]; Pastoria: [23], [24], [25]; Cinika: [26] ). Pastorius a wikipedista Z ve shrnutí editace počítali, o kolikátý revert jde. O pravidle se v průběhu editační války vedla diskuse, z účastníků války do ní však významně přispěl jen wikipedista Z.

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Dopřeložit překlady je právem každého uživatele, nešlo tedy o žádné rozšíření, nýbrž o odstranění nejasností. Radouch se pokusil usurpovat moc a změnit vžité doporučení en:WP:BOLD: "V této situaci je myslím nevhodné stávající pravidla měnit a doplňovat, byť v dobrém úmyslu." Che zase nepochopil rozdíl mezi nedrobnou editací a změnou pravidla: "Shrnutí jedné z editací VZ (která mimochodem jako "minor" označena nebyla): "zevrubné opravy: částečné dopřeložení". Já v tom vidím rozpor." -- Z 18:30, 7. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Demonstrativní úpravy článku Země

4) Analýza provedena na základě předložených důkazů (Postrach Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Důkazy#Historie editací hesla Země, vyjádření wikipedisty Z) a historie editací.

Z 28. srpna 2005 rozšířil článek Země o POV, že Zeměkoule je placatá. Popis názoru byl doplněn odkazem na satirickou stránku [27]. O editace se následně rozvinula editační šarvátka (revertována Pastoriem a Zanaticem). Spor se přenesl na diskusní stránku a wikipedista Z na stránku umístil šablonu NPOV.

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Není sebemenší důkaz pro to, že by uvedená stránka byla satirická. Toto POV je užito jako výmluva pro ospravedlnění mazání nepohodlného POV, který vinou oligarichie nesmí být ve wiki zastoupen. Je to fatální porušení principu NPOV. -- Z 10:19, 10. 2. 2006 (UTC)
   • Satirické zaměření stránky je čtenáři znalému anglického jazyka s průměrnou znalostí reálií a současné internetové kultury zjevné. Je to jasné z prostého kritického přečtení stránky a common sense, nemyslím, že by to vyžadovalo další důkazy, ale kdyžtak lze ocitovat Wikipedii en:Flat Earth Society There is a Web site devoted to the Flat Earth Society, ostensibly owned by "Flat Earth Society, Inc.", although it is clearly a hoax. Its slogan is "Deprogramming the masses since 1547" and various tongue-in-cheek or deliberately offensive explanations of the flat-Earth position are featured. There is also a page devoted to "current events" with a list of unbelievable, undated items. The online membership form is equally quirky. No postal address for the alleged organization is revealed anywhere on the site. The homepage bears a copyright date of 1998. --Wikimol 13:31, 10. 2. 2006 (UTC)
2. Uznávám, že jsem se mýlil a že ona stránka je satirická. Nicméně to mohlo už tehdy být uvedeno v diskussi a ne jen revertovány mé změny. A každý, kdo si přečetl anglický článek, musí uznat, že je to relevantní názor. Stránku jsem uvedl jako zdroj, netrvám právě na ní. Problém byl v tom, že byl mazán názor, že je Země plochá. A to nejde.

   Názor je to relevantní v článku Flat Earth Society při diskusi její současnosti. Jinak v článku Země plochá země zaslouží být zmíněna jako historická věc v historické čáasti. (S vysvětlením, že oproti obecnému dojmu názor nebyl široce zastáván už pár tisíc let.)

   Není to relevantní jako obecná "NPOVizace" pahýlu o Zemi. Srovnejte: George W. Bush je prezident USA. Narodil se ve městě New Haven ve státě Connecticut. Někteří lidé si myslí, že je mimozemťan. Někteří jiní, že člověk, ale je ovládán ještírky. --Wikimol 22:11, 13. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Budoucí spolupráce

1) Mrzí mě, že se moc rozebírá minulost a prakticky se nediskutují možnosti budoucí spolupráce. Mnozí oponenti wikipedisty Z vidí trvalé zablokování jako jediné řešení, jiní (Che) navrhují omezené pole působnosti pod kontrolou. Chtěl bych slyšet seriózní návrhy druhé strany, zrušení arbitráže není řešením. Jak by měla v budoucnu spolupráce vypadat a co konkrétně je která strana ochotna pro to udělat? Nejsem předem rozhodnutý, proto prosím o seriózní, konstruktivní návrhy či požadavky a především vstřícné kroky, bez nichž není šance na úspěch. Děkuji. --Egg ✉ 11:11, 24. 1. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Pokud dobře rozumím, wikipedista Z zde navrhuje udělat tlustou čáru a pokud možno také zahladit stopy minulých sporů. I když pominu, že to efektivně není možné, zůstává podstatná otázka. Jak přitom bude zajištěno, že předchozí problémy se nebudou opakovat? Myslím, že žádný z účastníků včetně wikipedisty Z si to nepřeje prožít znovu. Jak to zařídit? --Egg ✉ 12:20, 26. 1. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. To je to ono, že (možnosti budoucí spolupráce myslím). Z mého pohledu je naprosto výstižná tato reakce: jeden odstavec obsahuje hned tři lži ( 1) žádná pravidla o pravopisu přezdívek nemáme, 2) Luděk nikoho za nesoulad přezdívky s PČP neblokoval, 3) Wikipedista Z svou češtinou píše nadále), celé to má "obhájit" páně Z. urážlivé komolení přezdívky jiného wikipedisty. Má snad někdo pocit, že nějaká budoucí spolupráce je možná?

   Jinak osobně by mne názor obhájců wikipedisty Z na možnosti budoucí spolupráce velmi zajímal: snad rozumím názoru Zanatica (texty na blogu se podle něj nepočítají a nikdo by neměl být blokován pořád), názor ostatních na to, jak si takové soužití prakticky představují, mi zatím zůstává zahalen tajemstvím.

   Myslím, že jasné vysvětlení přístupu jednotlivých protagonistů by diskusi velmi usnadnilo; jde ostatně i o to si obecněji ujasnit, co je a co není na wikipedii či mezi wikipedisty přípustné. Myslí si obhájci, že chování wikipedisty Z je OK a mohou se tak chovat ostatní wikipedisté rovněž? Myslí si, že sice není v pořádku, ale přesto je třeba ho povolit? Myslí si, se znalostí dění na wikipedii v létě, že odblokování wikipedisty Z prospěje wikipedii? Mají nějaké jiné návrhy, názory? Sem s tím! --Radouch 20:55, 24. 1. 2006 (UTC)

2. Komentáře wikipedisty Z:
   1. Radouchův text obsahuje hned 3 lži: to, že jsem tvrdil, že by existovalo pravidlo o pravopisu přezdívek; to, že jsem tvrdil že by Luděk blokoval za nesoulad přezdívky s PČP; pan Z. svou češtinou píše nadále - a plným právem. Nicméně "cinik" s jotu není správně podle žádných pravidel minulosti ani současnosti. A doufám, že toto mé vyvrácení Radouchových manipulací opět nebude okomentářováno. -- Z 13:48, 27. 1. 2006 (UTC)
   2. Celá ta věc se stává neuvěřitelně rozplizlou. Člen ArbComu (tedy v podstatě soudce) tady chce, aby strany přinášely návrhy. Co je mu do toho? On má rozhodovat spor, nikoliv si hrát na diktátora.A když tedy chce slyšet jak si představuji optimální variantu, tak tady ji máte:
      • zrušit arbitrage (pozor, to není processní návrh, je to prostá úvaha. A když jsem navrhoval zamítnout obžalobu, tak členům z ArbComu bohužel nedošlo, že mi nešlo o meritorní rozhodnutí, ale o to, že když už mám být odsouzen, tak ať to má alespoň nějakou úroveň.)
      • nerekriminovat do budoucna žádný z lynchů. Pořád uvažuji o stížnosti na Nadaci, ale to má své zjevné úskalí, takže bych se rád obešel bez toho.
      • udělit mi všechna práva a povinnosti řádného wikipedisty. Protože by důsledky lynche měly zaniknout bez jakýchkoliv následků, neměl bych být v případných dalších sporech považován za recidivistu. Obávám se totiž, že s lidmi jako je Dodo či Di není rozumná debata možná.
      • jinak se nebráním ničemu, ale měli byste se rozhodnout, zda chcete vést tuto arbitrage (Eggův nápad), nebo učinit tlustou čáru. -- Z 10:32, 25. 1. 2006 (UTC)
   3. Omlouvám se, že jsem přehlédl Váš text. Vinou chaotického Berenova systému zcela zapadl. Zařídit to lze tak, že moji obhájci ani já nebudou lynchováni a bude s nimi zacházeno stejně jako je zacházeno s dosud privilegovanými trolly a flamery. -- Z 08:52, 27. 1. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Editační války

1) Od uživatelů se očekává, že se budou vyhýbat editačním válkám (edit wars) a respektovat pravidlo tří revertů. Nežádoucí je také úmyslné se pohybování na hraně pravidla tří revertů a využívání revertů jako standardního mechanismu pro editování článků nebo jako nástroj pro vedení boje s ostatními wikipedisty.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Pravidlo tří revertů platilo jako české pravidlo po celou dobu sporů. Smyslem existence tohoto pravidla je omezit negativní důsledky editačních válek. Uvedená formulace principu je precedentem anglického ArbComu. Editační války byly na anglické Wikipedii vnímány negativně (ovšem samozřejmě nikoliv zcela zakázány) po celou dobu našeho sporu (stránky z data před začátkem sporu: [28], [29]). Wikipedista Z po nových uživatelích sám žádal studium pravidel na anglické Wikipedii. --Beren 14:17, 1. 2. 2006 (UTC)
2. 25.4.2006 přidáno nežádoucí pohybování se na hraně pravidla tří revertů. Tento doplněk vychází z doporučení v textu pravidla tří revertů, které říká, že Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den. Revertovací války zbytečně znepřehledňují poslední změny, obtěžují ostatní uživatele a mohou vést ke zbytečné eskalaci sporů. K dosažení přijatelného stavu článku slouží především diskuse a zejména zkušení uživatelé by se měli zbytečným revertům vyhnout. --Petr Adámek 07:57, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Editační války jsou přirozenou součástí tvorby Wikipedie – cf. Elektromobil. Je věcí správců, aby jim bránili. Nezaměňovat s revertovacími válkami. -- Z 16:53, 3. 2. 2006 (UTC)

1. Za co vy považujete editační války je celkem bezpředmětné, neb momentálně nejste normálním uživatelem, stejně tak, jako jím nejsem já, i když z různých důvodů. Ovšem budeme tu asi zcela rozdílného pohledu: Vaše formulace mne nadchla svou jednoduchostí, že tomu tak prostě je, a tedy do toho. NE. Jistě se tak stává, ovšem je nutno hledat cesta, jak se tomu vystříhat, a je nutno hledat cesty, jak individuím, která se tím jednoduchým lidovým pořekadlem řídí, z různých projektů vyloučit. Což se prozatím v tomto púrojektu nepodařilo. Nuže dobrá, máme i jiné. -jkb- ✉ 17:05, 3. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Obcházení pravidla tří revertů

2) Úmyslné pokusy obejít smysl pravidla Wikipedie s využitím nedostatků jeho formulace jsou stejně špatné, jako porušení pravidla. Maskování konfliktních revertů drobnými změnami je konání ve zlém úmyslu, proti duchu pravidla a porušení Wikietikety. Drobné změny bylo možné provést i bez revertování konfliktního místa.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Na základě precedentu anglického ArbComu Attempting to avoid being accused…. Tento princip sice nebyl explicitně zmíněn ve starší verzi pravidla tří revertů, ale pokud bychom ho vykládali jako zaměřené jen proti čistým revertům, neoprávněně bychom zvýhodnili ty, kteří by ho chtěli tímto způsobem obcházet. To že je to nyní explicitně zmíněno v pravidle proto nepovažuji za žádnou změnu jeho významu, jen upřesnění, jaký výklad byl správný. --Beren 14:17, 1. 2. 2006 (UTC)
2. Jak již komentoval che, toto vychází z obecných principů a zvyků a ducha Pravidla 3 revertů. Vzhledem k tomu, že tyto základy jsou stejné s en:, vedou přirozeně ke stejným rozodnutím jako na en:. Samozřejmě wikipedisté editující na cs: nemusí studovat rozhodnutí anglosaského ArbComu (přestože rozhodně nejsou obskurní a čtení je to zajímavé). Postačuje se řídit i nepsanými zvyky a obecnými principy, nesnažit se pravidla obcházet a konat v dobré vůli. Nedá se než zdůraznit: Úmyslné pokusy obejít smysl pravidla Wikipedie s využitím nedostatků jeho formulace jsou stejně špatné, jako porušení pravidla. --Wikimol 22:03, 28. 4. 2006 (UTC)

   Nežádoucí chování, které je v souladu s pravidlem, je důkazem nesprávnosti pravidla a nelze jej považovat za v rozporu s pravidlem, s nímž je v souladu. -- Z 23:42, 28. 4. 2006 (UTC)

   Je potřebné význam textu nikam neposouvat a nenahrazovat jeden pojem za jiný. Povšimněte si: Úmyslné pokusy obejít smysl pravidla Wikipedie s využitím nedostatků jeho formulace jsou stejně špatné . Nikoli stejné. --Wikimol 10:25, 29. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Retroaktivita je nepřípustná. Kdybych věděl, že i částečný revert je zakázán, nikdy bych se sporného "4." revertu nedopoustil. Žádám ArbCom, aby respektoval en:WP:AGF -- Z 16:40, 3. 2. 2006 (UTC)

   Jak sám víte, neznalost neomlouvá.

   • Ano, ve starší verzi pravidla nebylo přesně specifikováno, co všechno je zahrnuto do pojmu "revert". Ale protože při příliš úzkém výkladu by bylo pravidlo naprosto neúčinné, je zjevné, že širší výklad, který byl posléze pro názornost zapracován přímo do nového pravidla, byl úmyslem tvůrce pravidla a tedy platil vždy. Ze starší verze pravidla nijak nevyplývalo, že přidáním drobné editace revert přestane být revertem.
   • O stejné věci anglický Arbcom 16.1.2005 už rozhodl. Podle jeho rozhodnutí za revert nepovažujeme pouze "čisté reverty". Protože naše tehdejší pravidlo vypadalo stejně jako anglické (bylo překladem), je zjevné, že toto jeho rozhodnutí o výkladu lze vztáhnout i na naše pravidlo. Vzhledem ke stáří rozhodnutí nelze námitku retroaktivity přijmout.

   --Beren 19:03, 7. 2. 2006 (UTC)

   Neznalost zákona. Nemám tolik času nazbyt, abych si studoval každé obskurní rozhodnutí anglosaského ArbComu. Navíc pravidla en: nelze bez dalšího přenášet do cs: This page is an official policy on the English Wikipedia. (zdůrazněno mnou)

   Dále jsem tehdy nebyl ani napomenut, takže je absurdní mne trestat s takovým zpožděním. Namítám promlčení. -- Z 19:21, 7. 2. 2006 (UTC)

   ^ sem příliš nepatří, tohle je návrh obecného principu. --che 19:57, 7. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádné osobní útoky

3) Osobní útoky jsou výslovně zakázány, protože vytvářejí na Wikipedii nepřátelské ovzduší pro editory a poškozují Wikipedii jako encyklopedii (ztrátou hodnotných přispěvatelů) a rovněž jako wiki komunitu (odrazují od argumentačně hodnotných diskusí a podporují zákopovou mentalitu). Při posuzování závažnosti útočných tvrzení nehraje jejich pravdivost či nepravdivost roli. Podobně uživatel, který byl v minulosti napadán, nezískává nárok útoky opětovat.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Předpokládejte dobrou vůli

4) Předpokládejte dobrou vůli, pokud nejsou jasné důkazy opaku. Dodržování tohoto pravidla pomáhá udržet projekt v chodu tváří v tvář mnoha širokým variantám úhlů pohledů a dovoluje vyhnout se bezděčným osobním útokům, rozvratu po vytvoření nevlídného editačního prostředí a rozvoji zákopové mentality.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zdvořilost

5) Wikipedie od uživatelů očekává zdvořilost k ostatním uživatelům, ochotu spolupracovat a předpokládat dobrou vůli.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. V souladu s Civility (jeho českým překladem z mety), anglickým Assume good faith, Wikietiketa, precendenty anglického ArbComu. --Beren 18:51, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Tím se myslí slušnost, nikoliv zdvořilost. K nejmenovaným zdvořilý být nedokážu, slušný ano, protože je mi ho líto. -- Z 09:10, 10. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Porušení etikety nikoho neopravňuje k jejímu ignorování

6) Dodržování etikety je nutné pro úspěšnou spolupráci na projektu jako je Wikipedie. Pokud někdy dojde k jejímu porušení, nedává to nikomu právo ji ignorovat.

Neschváleno (3 se zdrželi, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Podle mě není nutné dodržovat etiketu za všech okolností, není to závazné pravidlo. Dokonce myslím, že občasného porušení se dopustí téměř každý aktivní wikipedista a není to důvod k okamžitému trestu nebo ani napomínání. Nemělo by se tak ale dít přehnaně často, pak je to závažný problém, který musí být řešen mechanismem řešení sporů. --Egg ✉ 15:52, 27. 1. 2006 (UTC)

   Princip přece vůbec neříká nic o okamžitém trestu apod. Říká, že aby byla spolupráce ve Wikipedii úspěšná, je nutné etiketu dodržovat. Klíčová je druhá věta tvrdící, že pokud ji porušila druhá strana, není to pro mě žádným důvodem či omluvou, abych ji porušoval také. --Beren 17:03, 30. 1. 2006 (UTC)

2. Princip, že nezdvořilost nijak neopravňuje k oplácaní, je sice platný, ale tato formulace se překrývala s předcozím a následujícím principem. --Wikimol 00:21, 20. 5. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Pokud jsou správci nečinní, má každý právo na nutnou obranu. -- Z 16:55, 3. 2. 2006 (UTC)

   Nemůže jít o nutnou obranu, protože není odvracen útok ani zamezováno škodám. Neetickým jednáním vůči oponentovi jeho útoku nezamezíte, naopak je velmi pravděpodobné pokračování útoku a další zhoršování vztahů. --Beren 19:19, 7. 2. 2006 (UTC)

   Je odvracen útok (osobní útok ozřejmí morální profil škůdce) a je tak zamezováno škodě na pověsti napadeného. Tvrzením "naopak je velmi pravděpodobné pokračování útoku a další zhoršování vztahů" popíráte sám sebe. -- Z 19:30, 7. 2. 2006 (UTC)

   Osobní útok ozřejmuje pouze morální profil toho, kdo se jej dopouští. Tudíž další útok nic neodvrátí a žádné škodě nezamezí. --che 19:55, 7. 2. 2006 (UTC)

   Na osobním útoku per se není nic špatného. Na Wikipedii jsou zakázány, protože odvádí od práce na encyklopedii. Všude jinde jsou povoleny. Pokud však osobní útoky, ba urážky, nejsou trestány (Fiat iustitia pereat mundus), pokus o jejich refaktorisaci je mazán, je přípustné odplácet zlu stejným. -- Z 22:44, 7. 2. 2006 (UTC)

   Nezbývá než Vás citovat v okamžiku, kdy jste se vyjadřoval k osobním útokům vůči Vám: [30]. V jejich případě jste s tímto principem souhlasil. --Beren 12:47, 15. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Provokace

7) Wikipedie není bitevní pole. Je nepřijatelné provádět úpravy s úmyslem vyprovokovat konflikt. Zdržte se jednání, o němž z dřívějších konfliktů nebo jiného zdroje víte, že podnítí druhého uživatele k nepředloženostem. Na druhou stranu fakt, že je uživatel provokován nebo je cílem osobních útoků, nijak neomlouvá jeho vlastní porušování pravidel.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Dle Wikipedie není bitevním polem a precendentu anglického ArbComu o provokacích. --Beren 18:21, 8. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. "Wikipedie není bitevní pole. Je nepřijatelné provádět úpravy s úmyslem vyprovokovat konflikt." Ano. "Zdržte se jednání, o němž z dřívějších konfliktů nebo jiného zdroje víte, že podnítí druhého uživatele k nepředloženostem." Co je toto za nesmysl? Mám odpovídat za jednání psychopathů? "Na druhou stranu fakt, že je uživatel provokován nebo je cílem osobních útoků, nijak neomlouvá jeho vlastní porušování pravidel." Co je toto za nesmysl? -- Z 19:20, 8. 2. 2006 (UTC)

   "Zdržte se jednání, o němž z dřívějších konfliktů nebo jiného zdroje víte, že podnítí druhého uživatele k nepředloženostem." vyjadřuje zvyk wikipedie snažit se mírnit konflikty, především zdrženlivostí ve vlastních sporech. "Na druhou stranu fakt, že je uživatel provokován nebo je cílem osobních útoků, nijak neomlouvá jeho vlastní porušování pravidel." vyjadřuje to, co požadujete o větu dříve - odpovědnost se na nikoho nepřesouvá. --Wikimol 22:11, 28. 4. 2006 (UTC)

2. To jste tomu dal. Snažit se sice mohu, ale vědět nemohu. Psychopathé jsou, jak známo, nevypočitatelní. A kdo by co chtěl přesouvat? Pouze omluvit. -- Z 23:28, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

NPOV

8) Nezaujatý úhel pohledu předpokládá zahrnutí všech významných úhlů pohledu vztahujících se k věci, na kterou jsou různé názory.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Odvozeno podle precedentu (2. bod, Wikipedia's neutral point-of-view (NPOV) policy contemplates inclusion…) a části anglické verze pravidla Neutral point of view. --Beren 20:44, 7. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Přikládání přehnané váhy jednomu POV

9) Je důležité pečlivě vážit význam jednotlivých úhlů pohledu a věnovat jim podle toho patřičný prostor. Úhly pohledu extrémně malých nebo nesmírně omezených skupin nepatří do Wikipedie (snad jen v nějakém doplňkovém článku) nezávisle na tom, zda jsou pravdivé nebo ne a nezávisle na tom, zda je můžete dokázat nebo ne.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Odvozeno z vyjádření Jimmyho Walese ze září 2003, 3. bod, které je zahrnuto do anglického pravidla o NPOV. --Beren 20:44, 7. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nepochopení p. Walese. Neříká, že o minoritním POV nelze psát vůbec, ale že má mít odpovídající místo. -- Z 22:47, 7. 2. 2006 (UTC)

   O pouhém minoritním POV ovšem princip nemluví. Týká se extrémně minoritního a tam mluví jasně - podle pravidla je správné jej nezmiňovat, leda ve specializovaném článku. --Beren 23:07, 7. 2. 2006 (UTC)

2. O tom není spor. Tohle však extrémně minoritní nebyl. -- Z 23:42, 7. 2. 2006 (UTC)

   Jaké tohle? --che 23:53, 7. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádný původní výzkum

10) Wikipedie není místo pro publikování dříve nepublikovaného původního výzkumu. (viz Wikipedie:Co Wikipedie není)

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Citování zdrojů

11) Je velmi žádoucí, aby pisatelé ke svým editacím citovali příslušné zdroje informací, zvláště jde-li o kontroverzní články.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Nenarušujte Wikipedii pro účely argumentace

12) Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Neužívejte články jako místo kde někomu něco dokázat.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Loutkové účty

13) Užívání loutkových účtů (též sockpuppetů či maňásků) sice není obecně zakázáno, ale nedoporučuje se. Jejich zneužívání k porušování pravidel (např. k obcházení bloků, banů, vícenásobnému hlasování, zbavování se odpovědnosti – a zvláště k osobním útokům, revertům či vandalismu) je přísně zakázáno.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Podle pravidla na anglické wikipedii a precedensu anglického ArbComu. --Beren 15:01, 10. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Ano, to je pravda. Ban ale musí být legální; nesmí se jednat o lynch. -- Z

Komentáře ostatních:

Neužívejte procesy v komunitě proti tvorbě encyklopedie

14) Nezneužívejte pravidla, zvyky a doporučení Wikipedie proti jejímu cíli. Procesy jako zpochybnění nezaujatého úhlu pohledu nebo řešení konfliktů slouží tomuto cíli, nikoli naopak. Např. články Wikipedie nejsou prostorem pro experimentální testování hranic NPOV. Smyslem řešení konfliktů je usnadnit spolupráci wikipedistů na tvorbě Wikipedie, nikoli poskytnout prostor pro samoúčelné vedení pří a sudičství.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Částečně plyne z en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. --Wikimol 22:00, 13. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zveřejňování osobních informací

15) Zveřejňování osobních informací (ať už pravdivých či nikoliv) o wikipedistech bez jejich svolení narušuje jejich právo na soukromí, vystavuje je případným následkům v reálném životě (postihům ze strany zaměstnavatele, negativním reakcím ze strany jejich okolí, pronásledování, škodám od dalších médií apod.) a je způsobilé některé editory od přispívání zcela odradit. Ve Wikipedii je proto nepřípustné. Zvláště přísně je třeba posuzovat zneužívání osobních informací k útokům na tyto uživatele.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Právo na soukromí je v příslušných zákonech více zemí, které dovolují toto právo narušit jen ve specifických případech, kdy je to ve veřejném zájmu. Podobný princip je tedy podle "zdravého rozumu" a to, že se jde o problematické jednání, je zvláště zřejmé, pokud jsou zveřejňovány informace, které daný uživatel úmyslně nezveřejňoval, i když si tím např. zkrátil ochrannou dobu svých autorských práv. V anglické wikipedii je od 15. října 2005 k dispozici pravidlo en:Wikipedia:Harassment, které upřesňuje tamní dosavadní praxi v podobných záležitostech. --Beren 15:14, 15. 2. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Jak pro ArbCom typické, raději anglické pravidlo (které však nemůže být uplatňováno retroaktivně) neocitoval: "Posting another person's personal information (legal name, home or workplace address, telephone number, email address, or other contact information, regardless of whether the information is actually correct) is almost always harassment. This is because it places the other person at unjustified and uninvited risk of harm in "the real world" or other media." K tomu dodávám: Nic z toho jsem nezveřejnil na Wikipedii, takže mne nemáte právo za to soudit. Naopak jsem byl obětí zveřejnění mého e-mailu [31] a mé IP adresy [32] a [33] zde na Wikipedii a citlivé informace tam straší dodnes: Žádost o komentář. Nikdo za to nikoho nepotrestal, ačkoliv už bylo po přijetí britského pravidla. Závěr: Typický dvojí metr. --wikipedista Z (podpis doplnil Beren)

   Neměl jsem důvod pravidlo citovat, když jsem na něj dal odkaz. Že jste nezveřejnil informace přímo na Wikipedii je jen technický detail, když šlo o informace o wikipedistech přímo související s jejich prací na Wikipedii. Poškodit je mohly stejně a rozhodně tento fakt měl přímý dopad na možnosti další spolupráce s Vámi. A možnosti spolupráce, to je to, oč tu běží. Pokud nefunguje, a je nutné přijímat restriktivní opatření, pak je třeba také hledat toho, kdo ji narušuje, aby je bylo možné cíleně aplikovat s co nejmenšími dalšími škodami.

   Námitku retroaktivitu odmítám, neboť jsem si nevšiml, že by princip ochrany soukromí, vyjádřený mimochodem ať už našimi zákony, tak i zákony Spojených států, začal platit až v poslední době. Pozdější formulace pravidla na enwiki na jejich obecné platnosti nic nemění, řada věcí v něm formulovaných byla také postihována anglickým ArbComem už dříve s odvoláním na "common sense" a obecné principy právního řádu.

   Sám víte, že pravidlo o ochraně soukromí neplatí absolutně, ale má jisté výjimky, pokud jsou ve veřejném zájmu . V případě dopisu jste jednak obcházel platné rozhodnutí komunity a jednak jste se vydával za jiného existujícího wikipedistu. Bylo tedy ve veřejném zájmu dokázat toto nekalé jednání i za cenu zveřejnění onoho mailu. Svoji emailovou adresu jste zveřejnil sám a z ní šlo triviálně dostat jak zaměstnavatele tak i IP adresu. Jejím zveřejněním jste ji sám zařadil mezi veřejné a nikoliv soukromé údaje. --Beren 18:25, 15. 2. 2006 (UTC)

   Byl důvod, aby bylo zřejmé, čeho se týká. "Že jste nezveřejnil informace přímo na Wikipedii je jen technický detail" Vaše utkvělá představa, pro niž nemáte sebemenší oporu. "Poškodit je mohly stejně" Když mi někdo vyhlásí válku, mám právo na nutnou obranu. "rozhodně tento fakt měl přímý dopad na možnosti další spolupráce s Vámi." Stačilo naznačit, že jim to vadí. Učinil bych nápravu. Např. Karakal už nikdo na Internetu nenajde. Její jméno jsem uvedl omylem a omluvil se jí. "neboť jsem si nevšiml" Protože nerozumíte základním principům trestního práva. Nullum crimen sine lege platí vždy a všude. "řada věcí v něm formulovaných byla také postihována anglickým ArbComem už dříve s odvoláním na "common sense" a obecné principy právního řádu." Stále jste nebyl schopen najít jediné rozhodnutí, které by trestalo činnost mimo wiki. "Sám víte, že pravidlo o ochraně soukromí neplatí absolutně, ale má jisté výjimky, pokud jsou ve veřejném zájmu." A na to se právě odvolávám. Zde sice nešlo o veřejný zájem, ale soukromý měl obdobný dopad. "V případě dopisu jste jednak obcházel platné rozhodnutí komunity" Neplatné. Opět jste odmítl mou námitku. Tak už ji konečně vyvrátěte, jinak se pořád točíme v kruhu. "jednak jste se vydával za jiného existujícího wikipedistu." Co je toto za nesmysl? "Bylo tedy ve veřejném zájmu dokázat toto nekalé jednání i za cenu zveřejnění onoho mailu." Proti e-mailu nic, mluvil jsem o adrese. "Svoji emailovou adresu jste zveřejnil sám" Ne na wiki. "z ní šlo triviálně dostat jak zaměstnavatele tak i IP adresu." Jedině čmuchalstvím. "Jejím zveřejněním jste ji sám zařadil mezi veřejné a nikoliv soukromé údaje." Zveřejnil jsem ji pro e-mailování, nikoliv pro kádrování na wiki

   Nullum crimen sine lege … zákony platily i před Vaším jednáním. Pro nás je podstatné, že jste jednáním v nesouladu se zákony narušil možnosti spolupráce. Pokud byste včera porušil dnes schválené pravidlo platné pouze na Wikipedii (jako je například pravidlo tří revertů), jistě by námitku retraktivity šlo uplatnit. Pokud byste se ale na Wikipedii dopustil např. jasně podvodného jednání poškozující kolegy, o kterém dá zdravý rozum a každý právní řád, že by se mělo postihovat, tak se jistě postihu dočkáte, třebaže na to naše pravidla nepamatují. Wikipedie nepodporuje porušování zákonů. Po něčem takovém se prostě (alespoň po určitou dobu) spolupracovat nedá a pokus o spolupráci by musel nutně skončit katastrofou.

   Rozhodnutí nemají cíl trestat, jen snaží navrátit pokojný stav při co nejmenších škodách. Sám víte, že vedení soudního řízení mezi wikipedisty vede k zablokování. To není činnost mimo wiki? Když jsem uváděl další příklad, nebylo lákání dalších lidí k hlasování na wiki rovněž činností mimo wiki? Myslím, že Vašemu názoru, že pouhé přenesení ofenzívní činnosti na jiný server (s tím, že se odkaz na něj vloží na Wikipedii) znamená vyvinění se z podvazování další spolupráce, může stěží někdo přitakat.

   Jednak je pro zveřejnění osobních informací a odhalení jejich pseudonymů nutný jejich souhlas dopředu a jednak Vám posléze Karakal o tom, že jim to vadí, řekla.

   Veřejný zájem není soukromým. Ty osoby se nedopouštěly žádné nekalé činnosti, která by Vám dala právo jejím dokazováním jejich soukromí narušit. Jen vyjádřily svůj názor, že s Vámi není možné spolupracovat a projekt by se měl (alespoň do dalšího projednání) Vašich dalších příspěvků vzdát.

   Komunita je suverén nad níž stojí jen zákony, cíle projektu, Jimmy Wales a rada Nadace. Jako taková měla právo udělat, co udělala.

   Vaši logiku ohledně emailové adresy opravdu nechápu.--Beren 23:07, 15. 2. 2006 (UTC)

   Musím říci, že mne opravdu nebaví někomu vysvětlovat triviality, když by to měl být právě ArbCom, který by měl plnit poučovací povinnost vůči mně. Vznáším námitku, že tak nečiní.

   Nejprve si nastudujte rozdíl mezi crimen a lex a pak teprve pokračujte v diskussi. Před tím to vážně nemá cenu.

   "Pro nás je podstatné, že jste jednáním v nesouladu se zákony narušil možnosti spolupráce." Jakými? Jak narušil? Navíc takový Radouch ani svou adresu netajil. I JKB se představil a neřekl nic o utajování jeho identity. Jak jsem mohl vědět, že jeho jméno je přísně tajné, když je to vlastně hrdina?

   "Pokud byste se ale na Wikipedii dopustil např. jasně podvodného jednání poškozující kolegy, o kterém dá zdravý rozum a každý právní řád, že by se mělo postihovat" Ne. To je stejné bezpráví jako stíhat údajné kommunistické zločiny, které zločiny nebyly.

   "tak se jistě postihu dočkáte, třebaže na to naše pravidla nepamatují" V Kocourkově možná. V právním státě nikoliv.

   "Wikipedie nepodporuje porušování zákonů." Aha. Takže odsouzenci na podmínku nesmí psát do wiki. :-)

   "Rozhodnutí nemají cíl trestat" Přestaňte prosím opakovat tento nesmysl, už mne opravdu dráždí. Něco podobného tvrdili naposledy kommunisté.

   "Sám víte, že vedení soudního řízení mezi wikipedisty vede k zablokování. To není činnost mimo wiki?" Ano, výjimka z rozhodnutí p. Walese. Věcný důvod k ní není.

   "Když jsem uváděl další příklad, nebylo lákání dalších lidí k hlasování na wiki rovněž činností mimo wiki?" To byl pokus ovlivnit wiki. Tedy něco zcela jiného.

   "může stěží někdo přitakat." Uvidíme. Věřím tomu, že u Nadace pokus censury (zákaz pravdivě informovat o situaci na wiki – zejména o osobních poměrech těch, kteří to zavinili, které jasně ukazují jejich morální profil), neprojde.

   "Jednak je pro zveřejnění osobních informací a odhalení jejich pseudonymů nutný jejich souhlas dopředu" Za normálních podmínek. A jakým právem Nepojmenovatelný zveřejnil mou druhou přezdívku? Kdo mu k tomu dal souhlas?

   "jednak Vám posléze Karakal o tom, že jim to vadí, řekla." Byl to omyl. Výslovně jsem se jí omluvil. Co chcete víc? Mám si ještě kálet na hlavu?

   "Veřejný zájem není soukromým." Trivialita.

   "Ty osoby se nedopouštěly žádné nekalé činnosti, která by Vám dala právo jejím dokazováním jejich soukromí narušit." Ale ano. Aktivně se pokoušely znemožnit můj návrat do wiki. Dosud se jejich neblahé činnosti daří.

   "Jen vyjádřily svůj názor, že s Vámi není možné spolupracovat a projekt by se měl (alespoň do dalšího projednání) Vašich dalších příspěvků vzdát." Nejen. Aktivně se pokoušely po straně ovlivňovat hlasování. Měl jsem tedy právo zvěřejnit, kdo to je, a to včetně jejich pravého jména, aby neměli oproti mně neodůvodněnou výhodu.

   "Jako taková měla právo udělat, co udělala." Dejme tomu, i když velice pochybné lynchovat (= nevyslyšet druhou stranu). Ale ten lynch nestanovil dobu, opakuji po sté. A je dávnou uznávanou konvencí, že správce smí blokovat maximálně týden.

   "Vaši logiku ohledně emailové adresy opravdu nechápu." Tak si to nastudujte. A zdůrazňuji, že jde o dvojí čmuchalství, dvou adres.

   (-- Z)

Reakce na výše uvedené tvrzení anonyma: "Navíc takový Radouch ani svou adresu netajil." Výrok je sám o sobě pravdivý - těžko mohu dokázat, že jsem svoji adresu (jakou?) nějak "aktivně tajil", což ovšem nikdo netvrdil a není tudíž co vyvracet. Pokud vím (možná mi něco uniklo), má adresa (ať už poštovní či e-mailová) nebyla na wikipedii ani na jistém blogu zveřejněna. Na druhou stranu bylo zveřejněno celé mé jméno, které jsem, pokud vím, na wikipedii nikdy nezveřejnil. Samozřejmě je někteří wikipedisté znali ode mne již předtím, wikipedista Z však mezi ně rozhodně nepatřil. --Radouch 07:38, 24. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rozhodnutí Arbitrážního výboru

16) Od wikipedistů se očekává, že budou respektovat rozhodnutí vydaná Arbitrážním výborem.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Editační války wikipedisty Z

1) Wikipedista Z vedl několik editačních válek, některé z nich musely být řešeny i pomocí restriktivních opatření. (Důkazy: 26.1.2005 Interrupce, 4.7.2005 Seznam vládnoucích žen, 11.7.2005 Wikipedie:Pravidlo tří revertů, 19.7.2005 Pravoslaví, 30.8.2005 Jásir Arafat, 13.1.2006 jako loutkový účet Ivo v době zablokování v článku Komunismus).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. 22. 4. 2006 - doplněny odkazy přímo na analýzy, přidány další války, změněna formulace o restriktivním opatření. --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Od kdy a čím jsou editační války zakázány? Bylo podobné obvinění součástí obžaloby? Pokud ne, jak jsem se k němu mohl vyjádřit? Nemohu přeci sledovat chaotická vyjádření kde koho, když ArbCom zcela resignoval na řízení processu. -- Z 12:05, 26. 1. 2006 (UTC)

   K této námitce bych poznamenal, že od jejího vznesení se k tomuto návrhu nálezu můžete vyjádřit už tři měsíce.

   Nepřijatelnost chování v důkazech plyne ze zvyků Wikipedie, smyslu Pravidla tří revertů, a toho, že Wikipedie není bitevní pole. --Wikimol 10:35, 29. 4. 2006 (UTC)

2. Narušování Wikipedie. Přeji příjemný den. --che 14:44, 26. 1. 2006 (UTC)
   1. @che: Jaké narušování Wikipedie? Mohl byste se prosím vyjadřovat méně zmateně? Pokud to dokážete. -- Z 08:49, 27. 1. 2006 (UTC)
3. Ani po Berenově svévolné změně se ArbCom neobtěžoval vyvrátit mé námitky. Nález je tedy neplatný a v rozsudku k němu nelze přihlížet. -- Z 14:00, 24. 4. 2006 (UTC)

   Dobrá, projdu Vaše námitky znovu, i když jsou evidentně zmatečné. Otázky typu odkdy a čím je něco zakázáno je dobré pokládat u příslušných principů, v tomto případě #Editační války a #Obcházení pravidla tří revertů. V řízení není nic, co by se dalo nazvat "obžalobou" v právnickém smyslu. Návrh nálezu je zde, aby se k němu každý vyjádřil a taky se vyjadřujete. Námitka, že se vyjádřit nemůžete, je nesmyslná. Poznámka o chaotických vyjádřeních je také podivná vzhledek k tomu, že Váš komentář zde byl umístěn jako první. Není zde tedy co vyvracet. --Beren 17:19, 29. 4. 2006 (UTC)

4. Pokus trestat mne znovu za něco, za co již jsem byl potrestán, je čirá svévole. -- Z 07:32, 2. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z předpokládal zlou vůli a odmítal spolupracovat

2) Wikipedista Z označoval lidi, kteří mu projevili nedůvěru, jako nepřátele a lynchery, kteří jej nenávidí ( [34], [35] ).

Wikipedista Z ve svých nových článcích odmítl uvádět kategorie.

Dotaz Zirlanda na odůvodnění editace stránky Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti vyústil v prohlášení wikipedisty Z , že nebude spolupracovat s těmi, kdo mu v hlasování o zbavení práv správce vyjádřili nedůvěru. Později připustil možnost spolupráce s těmi z nich, kteří by se mu veřejně omluvili.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Komentář wikipedisty Z:
   1. Označovat někoho za "nepřátele a lynchery, kteří jej nenávidí" není žádný předpoklád zlé vůle. Kdyby Beren znal en:WP:AGF, tak by věděl, že předpoklad dobré vůle platí pouze pro editaci článku. Nebo nám chce Beren opět zakázat pravdivě informovat, že mnozí z těchto lidí se za mé nepřátele sami hrdě označili? Taková censura je nepřípustná.
   2. Dále en:WP:AGF je pouhé doporučení, nikoliv závazné pravidlo.
   3. Důkaz č. 31 nic nedokazuje; důkaz č. 32 hovoří toliko člověku, kterého nemohu jmenovat pod trestem zablokování. To nejsou "lidé".
   4. Povinnost uvádět kategorie neukládá žádné pravidlo Wikipedie. Nerad bych dopadl jako Wikipedista:ŠJů, který je za to, že je uvádí, pronásledován. -- Z 14:12, 24. 4. 2006 (UTC)

   V en:WP:AGF nikde není, že by se týkalo jen článků. Týká se jakékoliv interakce mezi uživateli. I poté, co wikipedisté odhlasují, zda mají důvěru v činnost jednoho z nich, tak je nepřijatelné označovat je jen na základě negativního hlasu za nepřítele, mluvit o nenávisti a podobně. Pokud vím, tak to byl právě wikipedista Z, kdo poprvé slovo "nepřítel" použil. Pokud se poté někteří v reakci na to sami za nepřítele označili (ať už to mínili satiricky nebo vážně, ale podle mě to bylo naprosto nevhodné), to je věc druhá. Na prvotním otrávení atmosféry touto rétorikou vycházející z předpokladu zlé vůle to nic nemění.

   Předpokládání dobré vůle je sice pouhé doporučení, nicméně činy v příkrém rozporu s tímto principem dokládají, kde vězí hlavní problémy narušené spolupráce a jsou tedy silnou přitěžující okolností. Při pokračujícím předpokládání nenávisti a nepřátelství se totiž problémy zákonitě musí stále opakovat.

   Důkazy samozřejmě dokazují, že jste svým oponentům podsouval motiv nenávisti.

   Kolegu ŠJů za vkládání kategorií do svých článků nikdo nepronásleduje a on sám s tímto případem nesouvisí. Zmínka v nálezu nedokládá porušení pravidla ale to, že jste odmítal spolupracovat. Všechny nálezy totiž nemusejí dokládat věci, které jsou přímo zakázány, ale např. i přitěžující nebo polehčující okolnosti. -Beren 21:44, 29. 4. 2006 (UTC)

   ŠJů byl navržen k zablokování. S mým případem to souvisí tak, že bych za stejné chování byl rovněž navržen zablokovat, a proto jsem se mu raději vyhnul. -- Z 07:35, 2. 5. 2006 (UTC)

   Vaše prohlášení je ze srpna 2005, ŠJů přispívá od listopadu 2005. Výrok mohl být těžko motivovaný debatami a spory o kategorizaci. --Wikimol 07:51, 2. 5. 2006 (UTC)

2. Žádné pravidlo nepřikazuje zařazovat články do kategorií. Já například, až na malé výjimky, nově založené články do kategorie nepřiřazuju. Není to projev mé zlé vůle ani neochoty spolupracovat. Je to proto, že se mi zdá kategorizace nesmírně složitá a nejsem si vůbec jist, že zařadím článek do správné kategorie. Myslím, že je mnohem efektivnější, pokud to udělá někdo, kdo má v daném oboru dobrý přehled o kategorizaci. --Pastorius 17:14, 14. 5. 2006 (UTC)

   Ano, to jistě neexistuje, tento nález se zabývá spíše motivací wikipedisty Z. Pouhé předpokládání zlé vůle a neochota spolupracovat není důvodem k nějakým opatřením, pouze přitěžující okolností, pokud editor pravidla skutečně porušuje. Co se týká Vás, pokud to děláte takto soustavně a máte k tomu uvedený důvod, pak u Vás jistě nejde o projev zlé vůle ani neochoty spolupracovat. --Beren 18:00, 14. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Osobní útoky a nezdvořilost wikipedisty Z

3) Wikipedista Z opakovaně porušoval etiketu, a to osobními útoky ve shrnutí editací a v diskusních příspěvcích. (Výběr z diffů v důkazech: [36], výběr z archivu, výběr z vyjádření v průběhu arbitráže)

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006, tento nález nahradil zaarchivovaný Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv#Porušování etikety --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Etiketa není závazné pravidlo Wikipedie. Za její porušení nemohu být nijak trestán. -- Z 14:14, 24. 4. 2006 (UTC)
2. Vyjádření: "Laskavě si odpusťte nekompetentní zásahy do cizích článků," není nezdvořilé, ale naopak zdvořilé. Důkaz č. 33 je tedy irrelevantní. -- Z 14:16, 24. 4. 2006 (UTC)
3. Věta: „Pokud participanti na tom hlasování svůj podpis odvolají, nebudu je nadále považovat za své nepřátele,“ není ani osobní útok, ani nezdvořilost.

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z cíleně útočil vůči Di

4) Wikipedista Z při diskusích v článcích svými poznámkami cíleně zpochybňoval odbornou způsobilost wikipedistky Di, která editovala nepřihlášena (shrnutí editace [37], [38], [39], [40], vkládání přímých odkazů na externí článek s dalšími výsměšnými poznámkami [41], [42]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Přepis Μιχαήλ Κηρουλάριος jako Michaél Kerullarios zpochybňuje odbornou způsobilost sám o sobě. -- Z 21:12, 28. 4. 2006 (UTC)
2. Výrok: "není potom divu, že opakují nesmysly, které tu najdou," byl útokem zase na mne. Žádám, aby Di rozšířila řady obviněných. -- Z 21:15, 28. 4. 2006 (UTC)

   Protože jste neuvedl odkaz na diff, momentálně neznám kontext citovaného výroku, nicméně označit něčí příspěvky za nesmysl ještě nemusí být osobním útokem (na rozdíl od výroků typu "jsem lepší než Vy"). --Beren 13:30, 29. 4. 2006 (UTC)

3. Tak si laskavě prostudujte své vlastní důkazy. To je mám uvádět znovu? Navíc dodávám důkaz dole: "Co je mu platné, že je vysokoškolák (nevím, zda již odpromovaný), pokud se neumí chovat a základní pravidla slušnosti a morálky jsou mu naprosto cizí. Ostatně pokud studuje (studoval) matfyz, nemá pro oblast historie nebo klasických jazyků, do kterých se tak vehementně plete, jiné vzdělání než středoškolák. Jakým právem nás tedy potom poučuje, jak psát řecká jména, když tento jazyk neumí. Jakým právem nás mentoruje, že nesmíme mluvit o středověku a feudalismu, vždyť tomu vůbec nerozumí! Kromě toho jeho projevy jsou plny demagogie a je mu celkem jedno, zda si sám odporuje." (těžko dohledat, pod kterým z mnoha účtů to napsala. Domnívám se však, že není spor, že to napsala ona.) + "Přestaňte nás už blbnout Z.!" [43] "Wikipedista Z ničí nebo znehodnocuje práci ostatních přispěvatelů do Wikipedie. Je netoleratní a hrubě agresívní, předstírá odbornost, kterou nemá. Ty, kteří mu oponují, se snaží za každou cenu shodit před ostatními. Souhlasím s jeho trvalým zablokováním --84.42.146.37 21:35, 19. 1. 2006 (UTC)" atd.

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z cíleně útočil vůči Pastoriovi

5) Wikipedista Z při komunikaci s Pastoriem označoval znevažujícími výrazy jeho editace či vyjádření ( [44], [45], [46], [47] ) a na obecné výtky reagoval vyjadřováním osobní antipatie [48]. V průběhu této arbitráže oba jmenovaní svůj spor urovnali.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)
2. Přidána věta "V průběhu této arbitráže oba jmenovaní svůj spor urovnali." --Beren 15:42, 14. 5. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Irrelevantní. Pastorius je můj obhájce. -- Z 21:17, 28. 4. 2006 (UTC)

   Pastorius je můj obhájce - to by mělo implikovat co? Zda se Pastorius rozhodl vaše chování hájit, těžko může ovlivňovat relevanci důkazů a nálezů, týkajících se jednání mnoho měsíců předtím. --Wikimol 18:47, 29. 4. 2006 (UTC)

2. To, že ArbCom je orgán k rozhodování sporů. Pokud žádný spor není, nemáte co rozhodovat. Maximálně se ve špatné víře snažíte urovnaný spor znovu rozpoutat. Ale máte smůlu, ani Pastorius ani já na Vaše provokace nereagujeme. -- Z 07:48, 2. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. ArbCom zcela rezignoval na svou základní úlohu - být prostředkem nebo prosředníkem pro řešení sporů. My jsme se s wikipedistou Z pokusili o to, co měl sprotředkovat ArbCom. Já jsem připraven pokusit se s wikipedistou Z udělat pro wikipedii něco užitečného. Z dosud předložených důkazů myslím jasně vyplývá, že docházelo oboustranně k masivnímu porušování pravidel. Bylo to možná proto, že v té době bylo mnoho pravidel nedokonalých nebo ještě příslušná pravidla neexistovala. Svůj podíl na tom měla jistě i nezkušenost správců a jejich tehdejší neschopnost na věci dostatečně rychle a účinně reagovat. Z tohoto pohledu je současný postup ArbComu překvapující. Místo toho, aby se snažil konflikt vyřešit, pokouší konflikt dále eskalovat a to bez ohledu na současné postoje znesvářených stran. --Pastorius 08:18, 2. 5. 2006 (UTC)

   Tahle představa vychází z nepochopení arbitráže. Pletete si arbitráž s mediací. Arbitrážní výbor neslouží k tomu, který by zůčastněným zprostředkoval, že se domluví (a pokud se domluví, tak tím je otázka uzavřena).

   Nedává smysl argumentovat u nálezů, konstatujícíh něco z minulosti, vašimi současnými postoji. Taková argumentace má smysl pouze u Opatření - s tím, že nějaké opatření např. není potřeba, protože současné vztahy už jsou jiné.

   Přece jen přidám i něco k obsahu, i když zde v nálezech je to irelevantní - arbitráž má více účastníků než vás a wikipedistu Z. I pokud se dohodnete, že se budete snažit vycházet normálně, a co se opatření týče, navrhnete něco jako "na wikipedistu Z se nebude vztahovat zákaz přispívat a Pastorius nebude zmíněn v žádném opatření", tak je otázka, jakou to má u opatření váhu. --Wikimol 08:48, 2. 5. 2006 (UTC)

   Jestli si někdo plete arbitrage s mediací, tak je to právě ArbCom. Ten se snaží ze mne ustavičně vydolovat prohlášení, že svých činů lituji. Co je mu do toho? ArbCom má rozhodovat spory, a to spory na české části Wikipedie. Nic jiného mu nepřísluší, ačkoliv si ustavičně osobuje opak. Jednou si hraje na český soud, podruhé na zákonodárce Wikipedie, potřetí na mediátora. A vysoce vzdělaného Wikimola si dovolím znovu upozornit, že každý spor má pouze 2 strany. Zde Miracetiho a spol. na jedné straně, mne a spol. na druhé straně. V Miracetim a spol. byl původně i Pastorius. Protože ArbCom byl celý měsíc zcela nečinný, na svou účast v processu resignoval a svůj spor se mnou si urovnal sám. Jakým právem se nabouráváte do našich soukromých záležitostí? Když jsme Vás žádali o pomoc, tak jste nedělali nic. Tak v tom laskavě setrvejte i nadále. -- Z 09:35, 2. 5. 2006 (UTC)

   Naprostý souhlas. Pokud něco v současné chvíli otravuje ovzduší na české wikipedii, pak je ustavičná činnost/nečinnost této arbitráže. Domnívám se, že v současnoti se její práce zcela vymkla původnímu účelu i zdravému rozumu. Arbitráž se změnila v podivné perpetuum mobile, které veškerou svou energii spotřebovává na svůj vlastní pohyb. Jako palivo slouží zcela náhodně vybrané fragmenty rozsáhlého sporu (paliva je ještě dost), výsledkem je otrávené ovzduší a nikam nevedoucí plané diskuse. --Pastorius 09:53, 2. 5. 2006 (UTC)

   Přesně. To bych podepsal. -- Z 10:11, 2. 5. 2006 (UTC)

Wikipedista Z cíleně útočil vůči Cinikovi

6) Wikipedista Z mnohokrát různými způsoby napadal Cinika - především jej neoprávněně nařknul z nátlaku na hlasující, ale po poznání svého omylu nepříjemnou situaci neurovnal, naopak se snažil vysvětlení situace oddalovat, viz Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Vít_Zvánovec/Důkazy#Nov.C3.A9_d.C5.AFkazy.2C_kter.C3.A9_.C5.BE.C3.A1d.C3.A1m_za.C5.99adit. Dále na něj útočil např. komolením jeho jména ( [49], [50], Wikipedie:Arbitrážní_výbor/Vít_Zvánovec/Důkazy#Arbitr.C3.A1.C5.BE, [51] ), zpochybňováním jeho odborné způsobilosti ( [52], [53], [54] ), podporováním nezdvořilosti vracením závadných editací jvana ( [55], [56] ) a dalšími útoky ( [57], [58], [59] ).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Ano, ve skutečnosti se onoho nátlaku dopustil -jkb- a Radouch. Proto jsem se neoprávněně nařčenému omluvil. "Oddalováním" jsem se snažil bránit Karakal, takže omlouvám. Nevěděl jsem, že být gentleman je wikizločin. -- Z 21:47, 28. 4. 2006 (UTC)
2. Ve slově cynik se píše ypsilon, jak ukládají Pravidla českého pravopisu. Beren se usilovným vkládáním hrubky do mých textů, což se nenamáhal nijak označit, snažil vyvolat zdání, že mé vzdělání nedosahuje úrovně maturanta. -- Z 21:51, 28. 4. 2006 (UTC)
3. Žalobce zpochybňoval mou odbornou způsobilost: "A poučil se o základech autorského práva..." Žádám, aby mu to bylo přičteno k tíži.
4. Identické vyjádření Di naopak o mé osobě je podle Berenova dvojího metru naopak beztrestné: "Co je mu platné, že je vysokoškolák (nevím, zda již odpromovaný), pokud se neumí chovat a základní pravidla slušnosti a morálky jsou mu naprosto cizí. Ostatně pokud studuje (studoval) matfyz, nemá pro oblast historie nebo klasických jazyků, do kterých se tak vehementně plete, jiné vzdělání než středoškolák. Jakým právem nás tedy potom poučuje, jak psát řecká jména, když tento jazyk neumí. Jakým právem nás mentoruje, že nesmíme mluvit o středověku a feudalismu, vždyť tomu vůbec nerozumí! Kromě toho jeho projevy jsou plny demagogie a je mu celkem jedno, zda si sám odporuje."

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z útočil na -jkb-

7) V průběhu arbitráže se wikipedista Z připojil k útokům wikipedisty Rosta na -jkb- ([60], [61]).

Na stránkách anglické Wikipedii zveřejňoval jméno a příjmení -jkb- s uvedením osobního útoku, že je nejznámějším upravencem (v nově založeném článku Reconcilee). Informace byla z wiki odstraněna.

V průběhu arbitráže dále vyhrožoval zveřejněním jeho osobních údajů, následně pokračoval v jeho nálepkování hanlivým výrazem.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)
2. Obsah anglické Wikipedie opravdu není v působnosti českého ArbComu. Situace je obdobná jako u externích stránek - činnost mimo Wikipedii v souvislosti s prací na ní, která se Wikipedii snaží nežádoucím způsobem ovlivnit (např. vytvářením tlaku na wikipedisty prostřednictvím hrubých osobních útoků, zveřejňováním osobních informací, vyhrožováním, zastrašováním či obtěžováním) se může také stát předmětem posuzování tohoto výboru. --Wikimol 22:31, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. V údajném útoku jsem pouze konstatoval obsah jkbovy stránky, kterou on raději smazal, aby zakryl fakta.
2. na anglické části Wikipedie jsem jméno a příjmení -jkb- nezveřejňoval. Informaci o nejznámějším upravenci Beren odstranil zřejmě z důvodu NOR. Budu proto muset tuto informaci publikovat v nějakém impactovém časopise. Navíc dění na anglické části Wikipedie není v působnosti českého ArbComu.
3. Nebyl předložen sebemenší důkaz, že by se ona výhůžka měla týkat -jkb-, rovněž tak jakési nálepkování -- Z 22:15, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z zveřejňoval osobní informace

8) Wikipedista Z opakovaně vkládal osobní informace o formálním vzdělání wikipedisty Cinik, které využíval většinou k osobním útokům ( [62], [63] [64] ). Zveřejnil občanské jméno -jkb- přímo v článku na anglické Wikipedii, aniž by údaj o jeho všeobecné známosti byl pravdivý [65].

Neschváleno (1 pro, 2 se zdrželi, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)
2. Důvodem, proč tento nález nebyl schválen, byl názor, že jednání spadá pod osobní útoky, nikoli pod problém osobních údajů. --Wikimol 00:26, 20. 5. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Žalobce informace o svém VŠ studiu nijak netají. "Důkaz" č. 62 nic nedokazuje. Občanské jméno -jkb- jsem na Wikipedii nezveřejnil. Kolikrát mám tuto lež ještě vyvracet? Údaj pravdivý je, za to ručím. -- Z 22:20, 28. 4. 2006 (UTC)
2. Chápu-li to správně, tak arbitrážřní výbor se domnívá, že napadat ostatní wikipedisty za pomoci zveřejňování jejich osobních údajů nemá nic společného s problémem osobních údajů. S lítostí musím konstatovat, že toto rozhodnutí považuji za skandální. Cinik 03:55, 20. 5. 2006 (UTC)

   Pokud se někdo dopouští osobních útoků, je zcela irelevantní, jakým způsobem tak činí a zda k tomu využívá osobní informace či zda jsou tyto informace pravdivé či nepravdivé. Pokud bychom měli v případě každého osobního útoku zkoumat, zda jde či nejde o osobní informace, nebo zda jde o pravdivou či nepravdivou informaci, rozpitváváním podobných věcí bychom nadělali více škody než užitku. Osobní útoky jsou prostě nepřípustné a jsou řešeny jinými nálezy. --Petr Adámek 12:22, 20. 5. 2006 (UTC)

3. Výše zmíněného tvrzení, že mé občanské jméno nikdy nebylo wikipedistou na wikipedii zveřejněno, jsem si dříve nevšiml. Má reakce tedy jen jako poznámka na okraj pro správnost: toto tvrzení je nepravdivé, viz [66] a [67] – tedy 2x, spolu s místem bydliště. -jkb- ✉ 07:28, 20. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z zastrašoval uživatele Wikipedie pomocí externích stránek

9) Zveřejnění seznamu nepřátel (hlasujících, uživatelů účastnících se Žádosti o komentář atd.) s uvedením občanských jmen a s dehonestujícími poznámkami lze považovat za pokus manipulovat hlasování, Žádost o komentář a další obdobné procesy Wikipedie zastrašováním uživatelů.

Potenciální další účastníci tak byli odrazování od určitého hlasování, zveřejnění vlastního názoru kritického k wikipedistovi Z a pod. Hrozba spočívá v tom, že zveřejňování jmen a dalších soukromých informací, ve spojení s dehonestujícmi poznámkami a dalšími útoky, je způsobilé uživatelům způsobit škody v jejich životě mimo Wikipedii.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. ArbCom memá právo zasahovat do kompetence civilních soudů a usurpovat si tak moc, jež mu nepřísluší. Nikdo z nám mu toto oprávnění nedal.
2. Za ukradené stránky [68] nenesu žádnou odpovědnost. -- Z 22:24, 28. 4. 2006 (UTC)

   Ad 1. Můžete vysvětlit, jak obsah vašeho tvrzení souvisí s tímto Nálezem? Pokud máte dojem, že nějaké navržené Opatření zasahuje do kompetence civilních soudů, upozorněnete na to.

   Ad 2. To je jistě velmi relevantní poznámka a arbitř to zváží. --Wikimol 22:39, 28. 4. 2006 (UTC)

3. Působnost českého ArbComu je přísně ohraničena na českou část Wikipedie. Snaha regulovat občanský život v ČR je snahou o usurpaci moci českým státním orgánům. -- Z 23:37, 28. 4. 2006 (UTC)
4. Bravo. Nekritisovatelnost je základní pojmový znak každé diktatury. --Tompecina 06:30, 20. 5. 2006 (UTC)

   Kritizovat lze kultivovaným způsobem a aniž by přitom docházelo ke zveřejňování soukromých informací. --Petr Adámek 12:24, 20. 5. 2006 (UTC)

   Hlavně zde opět trestáte někoho na činnost mimo Wikipedii - vůbec nezáleží, jaký byl její obsah. Žít dnes Immanuel Kant, musel by prohlásit: "Jen dvě věci mne naplňují údivem: hvězdné nebe nade mnou a moudrost českého ArbComu všude kolem mě." --Tompecina 20:15, 20. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Přesuny stránek wikipedisty Z

10) Wikipedista Z v průběhu letního konfliktu přesouval diskuse způsobem, který ostatním značně komplikoval orientaci. Jeho činnost byla hlavní příčinou odchodu wikipedistky Di. (viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Důkazy#Pravoslaví)

Schváleno (2 pro, 1 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přejmenováno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Snaha o přehlednost nikdy nemůže být na škodu. Di neunesla prohru v odborné debatě. -- Z 17:14, 3. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z narušoval články pro účely argumentace

11) Wikipedista Z užíval prostoru článků k testování hranic principu NPOV, což články narušovalo a vedlo k rozdmýchávání sporů.

• Do článku Jásir Arafat bez úpravy vracel jednou vymazané nepodložené a značně tendenční informace s odůvodněním obrany principu NPOV.
• Do článku o Zemi požadoval uvedení uvedení názoru recesistického webu, že Země je placatá a tuto informaci prosazoval vkládáním šablony NPOV ([69] [70]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Lživé Berenovo obvinění. Nešlo o testování, nýbrž o prosazování NPOV. To je činnost záslužná a měl bych za ni být vyznamenán.
2. Hájil jsem sionistický POV, který Radouch smazal. Wikipedie není místo pro antisemitismus.
3. Je lež, že jsem prosazoval uvedení názoru recesistického webu. Prosazoval jsem standardní minoritní názor např. Charlese K. Johnsona. Beren a další úmyslně bránili tomu, aby stránka byla uvedena do souladu s NPOV. -- Z 22:30, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z vkládal do článků vlastní výzkum

12) Wikipedista Z vkládal do článků nepodložené informace a vlastní výzkum, což články narušovalo a vedlo k rozdmýchávání sporů.

• V článku Jan Sarkander vkládal POV, pro který neměl žádné podklady než své bytostné přesvědčení (Diskuse:Jan_Sarkander#NPOV).
• V článku Hizballáh prosazoval navzdory argumentům ostatních variantu nepodloženou publikacemi Hizballah (Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Vít_Zvánovec/Důkazy#P.C5.99edst.C3.ADr.C3.A1n.C3.AD_odbornosti_a_otravov.C3.A1n.C3.AD_ostatn.C3.ADch).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Prosazoval jsem standardní protestantský POV, nikoliv OR.
2. Článek jsem s chybnou transliterací již založil. Bránil jsem opravě, která nebyla podložena argumenty. Transliterace je mechanická činnost, která nemá nic společného s OR. -- Z 22:34, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z nerespektoval rozhodnutí Arbitrážního výboru

13) V průběhu arbitrážního řízení wikipedista Z opakovaně nerespektoval rozhodnutí arbitrážního výboru, v období 19.1.-5.4.2006 byl nejméně 11x správci z tohoto důvodu zablokován (přezdívky [71], [72] a porušování pravidel pro odblokování [v sekci "editace mimo arbitráž"]). .

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. ArbCom nemá pravomoc vydávat nová pravidla. Není zákonodárným sborem. Tím je pouze kommunita. -- Z 22:36, 28. 4. 2006 (UTC)

   Opatření a rozhodnutí ArbComu jsou pro uživatele závazná. S otázkou přijímání pravidel to nemá nic společného. --Wikimol 22:43, 28. 4. 2006 (UTC)

2. Ta, která nemají podklad v pravidle, nemají závaznost žádnou. Vy dva byste mi třeba mohli i zakázat chodit na záchod. Snahu zasahovat i mimo Wikipedii pozoruji. -- Z 23:34, 28. 4. 2006 (UTC)

   Závazné pravidlo Pravidla arbitráže říká, že Arbitrážní výbor smí rozhodovat o předběžných opatřeních, která budou v platnosti do definitivního rozhodnutí. Rozhodnutí arbitrážního výboru o předběžných opatřeních tedy podklad v pravidle mají. --Petr Adámek 07:53, 2. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Vůle ke zlepšení wikipedisty Z

14) Wikipedista Z v průběhu arbitráže neuznal, že by jeho chování bylo problematické, ani neprojevil vůli je změnit.

Neschváleno (3 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. 23. 4. 2006 Přejmenováno --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Naprostý souhlas. --Radouch 10:39, 28. 1. 2006 (UTC)
2. Souhlas Jirka O. 10:45, 28. 1. 2006 (UTC)
3. Souhlas, jeho chování se dokonce ještě zhoršilo. Cinik 10:49, 28. 1. 2006 (UTC)
4. Jeho současné chování se soustředí pouze na arbitráž, nevím, jak ho chcete srovnávat s předchozím. A pokud někdo neuzná problematičnost svého chování, těžko může projevit vůli ho změnit, takže úvodní věta vlastně nedává smysl, a zajímalo by mě, s čím výše podepsaní souhlasi. Zanatic ʡ 10:53, 28. 1. 2006 (UTC)
5. Skutečnost, že druhá část věty vyplývá z první, neznamená, že je to celé nesmysl. Cinik má patrně na mysli intenzitu osobních útoků. --che 11:00, 28. 1. 2006 (UTC)

   Komentoval jsem pouze původní výrok, takže uznávám, že nesrovnává, ale na tom, že celkově postrádá smyslu trvám. A za osobní útok může každý považovat leccos a nic z toho, co zde wikipedista Z v průběhu arbitráže napsal, za něj nepovažuji, ale tohle už je doufám OT, protože jeho současném chování arbitráž snad není. Zanatic ʡ 11:07, 28. 1. 2006 (UTC)

6. Souhlasím se zjištěním, že, "Wikipedista Z v průběhu arbitráže neuznal, že by jeho chování bylo problematické, ani neprojevil vůli je změnit" a že jeho chování ještě výrazně zhrublo. Di --62.245.77.138 11:04, 28. 1. 2006 (UTC)

   Nesmysl. Zanatic ʡ 11:07, 28. 1. 2006 (UTC)

   Tvrdíte, že s tím Di ve skutečnosti nesouhlasí? --che 11:28, 28. 1. 2006 (UTC)

   Tvrdím, že to, co tvrdí, je nesmysl. Zanatic ʡ 11:32, 28. 1. 2006 (UTC)

7. @Zanatic: pokud jde o mne, souhlasím s onou větou, která podle tebe nedává smysl. Podle mne dává smysl a dokonce bych si troufl tvrdit, že její druhá část nevyplývá z první. Mohu změnit či chtít změnit své chování i z jiné příčiny, než že uznám jeho problematičnost (např. proto, že se chci vyhnout konfliktům s ostatními, chci se stát oblíbenější či naopak méně oblíbený apod.). Jen na okraj podotýkám, že osobně si nemyslím, že by se jeho chování zhoršilo, jen jsme myslím trochu pozapomněli, jaké bylo před zablokováním. --Radouch 11:09, 28. 1. 2006 (UTC)

   Dobře, může projevit vůli po zlepšení takhle, ale pak se to vůbec netýká arbitráže. Zanatic ʡ 11:12, 28. 1. 2006 (UTC)

8. Wikipedista Z v posledním vyjádření nepřímo uznal, že zasahoval ve vlastním sporu a že porušil 3RR. Dle mého soudu se později obou těchto principů snažil držet, i když mám dojem, že v případě o 3RR šlo toliko o vedení editačních válek tak, aby nebylo možno jednoznačně prohlásit, že 3RR porušil. --che 15:05, 1. 2. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Loutkové účty wikipedisty Z

15) Wikipedista Z Před přejmenováním arbitráže zde uvedeno celé jméno užíval loutkového účtu Z a v době, kdy mu bylo zakázáno editovat, také účtů R.S., S.R., Ivo a Kar. Účty R.S. a S.R. se pokoušel vydávat za jiného existujícího uživatele.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. 23. 4. 2006 přidáno vydávání se za jiného uživatele --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Právě činnost těchto loutkových účtů dokazuje, že chce spolupracovat na tvorbě Wikipedie, že má zájem ji vylepšovat. Zanatic ʡ 14:22, 14. 2. 2006 (UTC)
2. Užívat účtu Z bylo plně legální. Užívání ostatních účtů byl protest proti nelegálnímu banningu. -- Z
3. Je třeba odlišit užívání účtu Z a ostatních. Užívání účtu Z bylo v dotyčné době sice dalším zdrojem napětí, nicméně nejde o žádné porušení pravidel. Užívání ostatních účtů je dokladem toho, že wikipedista Z nehodlá respektovat pravidla Wikipedie. Nepochybně pokud arbitři vynesou výrok odblokovat, bude ho wikipedista Z respektovat :-), řeknou-li zablokovat, půjde o "lynch" a podobné "protesty" budou pokračovat.

Komentáře ostatních:

Editační války Pastoria

16) Pastorius vedl vůči Z editační válku v článku Seznam vládnoucích žen (Důkazy: analýza Editační válka v článku Seznam vládnoucích žen a Editační válka o Wikipedie:Pravidlo tří revertů).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)
2. Tento způsob editování článků je velmi nežádoucí. Editační a revertovací války pouze znepřehledňují histrii změn, obtěžují ostatní uživatele a mohou vést k eskalaci sporů (viz princip #Editační války). Zejména u zkušených wikipedistů se očekává, že budou k tvorbě a úpravám článků používat adekvátní prostředky. Pokud někdo interpretuje pravidlo tří revertů jako povolení tří revertů nebo jako právo na tři reverty a dokonce ve shrnutí editací tyto reverty provokativně počítá (a je tedy zřejmé, že se skutečně jedná o úmyslné pohybování se na hraně pravidla), nelze jeho jednání chápat jako prospěšné a činěné s dobrou vůlí. --Petr Adámek 08:31, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Editace článku není zakázaná. Pokud nejste schopni hodnotit fiktivní "důkazy" v širších souvislostech, odmítám ztrácet čas další debatou. --Pastorius 10:26, 24. 4. 2006 (UTC)

   Pokud máte pocit, že byly nějaké širší souvislosti opomenuty, měl byste na ně upozornit. Na zveřejněných důkazech nic fiktivního být nemůže, může být ale samozřejmě problém v jejich hodnocení. Je Vaše právo (nikoliv povinnost) se k tomu vyjádřit a případně věci uvést na pravou míru. Arbitrážní výbor při schvalování nálezů a návrhů opatření Vaše stanovisko vezme v úvahu. --Petr Adámek 10:35, 24. 4. 2006 (UTC)

   Co jiného může být úkolem arbcomu, než zhodnotit celou kazu ve všech souvislostech? Nechci za vás dělat práci, ke které jste se dobrovolně přihlásili. Ano, byl jsem to já, kdo tehdy šel do střetu s wikipedistou Z, byl jsem to já, kdo tehdy formulovat a pojmenovával rozpory, které se nám v průběhu sporu nepodařilo vyřešit. Pokud ale nechcete rozlišovat mezi příčinou a následkem, žádám, abyste přijali opatření proti všem, kteří se účatnili lynche. --Pastorius 10:46, 24. 4. 2006 (UTC)

   Úkolem arbitrážního výboru samozřejmě je hodnotit kauzu ve všech souvislostech, to nikdo nepopírá. Pokud ale máte pocit, že byly některé okolnosti neprávem pominuty, máte právo na ně upozornit. To není dělání práce za nás, to je princip obhajoby. Co se týče rozlišování mezi příčinou a následkem, vizte #Porušení etikety nikoho neopravňuje k jejímu ignorování a #Provokace. Na druhou stranu je samozřejmě nutné toto vzít v úvahu při stanovení sankce; všimněte si, že je u wikipedisty Z navržen zákaz editace a omezení revertů na šest měsíců, zatímco u Vás pouze omezení revertů na dobu tří měsíců. --Petr Adámek 11:02, 24. 4. 2006 (UTC)

   @Pastorius - čím jsou důkazy fiktivní? V širších souvislostech, editační válka v Seznam vládnoucích žen začala v napjaté atmosféře pravopisných sporů, z vaší strany úpravou, která spadá pod princip #Provokace. U zbytku není jasné, jestli je cílem "vyhrát" spor o stránku počtem revertů nebo vyvolat nějaký jiný zásah. Ve výsledku wikipedista Z nedokázal zachovat chladnou hlavu a zablokoval vás, což vedlo k dalšímu mohutnému sporu o jeho správcovská práva a následně známému vývoji.

   Druhý odkaz se týká sporu o Pravidlo 3 revertů, kde wikipedista Z provedl změnu formulace pravidla neměnící jeho obsah, kterou jste revertoval se zdůvodněním, že je s komunitou ve sporu. Vaše následná komunikace s wikipedistou Z pak probíhala formou prohlášení ve shrnutí editace u revertů, s tím, že si počítáte, kolik už revertů jste provedl. V širších souvislostech bylo už před prvním revertem zřejmé, že specielně když jej provede vy, povede to k další eskalaci sporu a případně revertovací bitce.

   Přestože jste dnes ohledně revertování napsal na wiki značné množství komentářů, není mi jasné, co je předmětem vašich protestů. Nesouhlasíte s tímto nálezem? Popsané použití revertování vám přijde běžné a v pořádku? Nebo výjimečná metoda, ale vhodná "do střetu"? Nebo souhlasíte, že spory takto vést nelze, ale...?

   Samozřejmě, nemusíte nijak reagovat. Pokud ale chcete arbitráž nějak ovlivnit oproti stávajícím předloženým návrhům, je potřeba argumentace. --Wikimol 18:39, 24. 4. 2006 (UTC)

   Pokud jsem to dobře pochopil, tak Pastorius tuto jednu chybu uznal, omluvil se a wikipedista Z to přijal. Tak co to řešíte? Zanatic ʡ 18:45, 24. 4. 2006 (UTC)

   Otázka je, zda ty editační války poškozují jejich nejaktivnější účastníky, nebo i někoho jiného. Nevím, co byste si představoval - že na jedné straně ty války budou v důkazech a nálezech (a případně se promítnou v rozhodnutích) týkajících se wikipedisty Z, a druhou stranu budeme ignorovat?--Wikimol 09:05, 25. 4. 2006 (UTC)

   To, že se Pastorius omluvil a že to wikipedista Z přijal je jistě velmi prospěšné a určitě je možné to vzít jako polehčující okolnost. Nicméně tento nález se zabývá pouze tím, jestli se Pastorius editačních válek dopouštěl nebo ne. Je-li nutné přijímat na základě tohoto nálezu nějaké opatření nebo ne, to je věcí návrhu opatření #Omezení revertů Pastoria. Tam je možné samozřejmě tuto námitku uplatnit. --Petr Adámek 08:14, 25. 4. 2006 (UTC)

2. Žádám, aby si ArbCom neosoboval právo podávat žalobu. Takové pokusy je nutno rázně zamítnout. Pastorius resignoval na svou funkci žalobce, a proto nadále není účastníkem řízení. -- Z 22:39, 28. 4. 2006 (UTC)

   Rád bych podotknul, že toto arbitrážní řízení nezná pojem žaloba ani institut žalobce. Abritrážní výbor svými nálezy může hodnotit kroky kteréhokoliv účastníka sporu. Pastorius se účastníkem arbitráže stal umístěním svého stanoviska na titulní stránku arbitráže a pozdější snaha z této stránky odstranit své uživatelské jméno na tom, že je účastníkem řízeni, nic nemění (viz diskuse u návrhu #Omezení revertů Pastoria) --Petr Adámek 04:20, 1. 5. 2006 (UTC)

3. Jednou žalobce, navždy žalobce? To je čirá svévole. Pastorius žalobcem byl a už není. Vinou Vaší laxnosti jsme náš vzájemný spor urovnali sami, bez Vašeho zásahu. Nepokoušejte se ho znovu uměle vyvolávat, např. tím, že Pastoria svévolně "překvalifikujete" ze žalobce na obviněného. -- Z 07:51, 2. 5. 2006 (UTC)

   Ještě jednou zdůrazňuji, že arbitrážní řízení pojem žalobce ani obviněný nezná. Urovnání Vašeho sporu je velmi příznivá zpráva, pokud by se Vám podařilo urovnat spor i s ostatními Vašimi oponenty, bylo by to báječné. Váš smír členové arbitrážního výboru vezmou v úvahu při rozhodování o navržených opatřeních, nicméně na tomto nálezu nic nemění. Tento nález pouze pokuazuje na to, že Pastorius vedl editační války a že je toto chování nežádoucí. --Petr Adámek 08:01, 2. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Pastorius cíleně útočil vůči wikipedistovi Z

17) Pastorius opakovaně útočil vůči wikipedistovi Z, např. zde a někdy i velmi hrubě a včetně vyhrožování (viz sekce důkazy). V průběhu této arbitráže oba jmenovaní svůj spor urovnali.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)
2. Přidána věta "V průběhu této arbitráže oba jmenovaní svůj spor urovnali." --Beren 15:42, 14. 5. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nehodlám se vyjadřovat ke každé hlouposti. Nevím co tím sledujete. Je to neúplné, vytržené se širšího kontextu. Dnes považuji celou záležitost za uzavřenou, wikipedistovi Z jsem se omluvil, za přestupek jsem byl potrestán. Nehodlám se k celé záležitosti vracet. --Pastorius 10:29, 24. 4. 2006 (UTC)
2. S vyjádřením Pastoria se plně ztožňuji. Pro budoucí historiky dodávám, že je to první zaznamenaný případ, kdy se obžaloba shodla s obhajobou, že se soud dopouští bezpráví. Pánové, blahopřeji. -- Z 22:41, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Cinikovy osobní útoky a nezdvořilost vůči wikipedistovi Z

18) Cinik napadal wikipedistu Z zejména v reakci na obvinění z nátlaku na hlasující (osobní útoky [73], [74], [75], [76] ), ale v dehonestujících poznámkách pokračoval i poté, co záležitost utichla (osobní útoky [77], [78], nezdvořilost [79]).

Neschváleno (1 pro, 2 se zdrželi, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)
2. Reformulováno. --Beren 17:48, 14. 5. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nemáte taky pocit, že ty odkazy měly být obráceně? :-) Cinik 10:22, 24. 4. 2006 (UTC)

   Zjevně ano. Děkuji za upozornění na tuto chybu. --Beren 17:48, 14. 5. 2006 (UTC)

2. Chybí zde mnoho dalších deliktů, např. Wikipedie:Archiv problémů s Cinikem. -- Z 22:43, 28. 4. 2006 (UTC)

   V historii stránky to bohužel po přesunech chybí a příslušné diffy jsem mezi důkazy nenašel. --Beren 17:48, 14. 5. 2006 (UTC)

3. Text je zřejmě vpořádku, proti odůvodnění mám ale námitky a žádám, aby byl odstraněn tento dif, v němž jsem žádné osobní útoky nenašel: tento (zcela nezávadná kritika evidentně závadného chování, není vztažena k osobě, ale k tomu co dělala a co bylo jednoznačně hodno kritiky a v rozporu s pravidly wikipedie - ignorance odborníků a vkládání svého, jak se pak ukázalo, zcela diletantského výzkumu). Cinik 09:14, 15. 5. 2006 (UTC)

   Zdvořile pronesená kritika onoho chování by vypadala např. takto: "Pokud rozumím vašemu vyjádření dobře, vyplývá z něj, že sám máte jen velmi letné znalosti tématu (znalost arabské abecedy). Na druhou stranu odmítáte uznávat autority, brát vážně odkazy na externí zdroje,... Principem Wikipedie je ale právě vycházet z externích zdrojů! Naopak dojmy a výzkum editorů zde nemají mít žádnou váhu. Pokud jsem tedy vaše výroky pochopil dobře, budete muset buď svůj přístup k Wikipedii výrazně změnit." Vyjádření wikipedisty Z bylo česky, "překlad" je zbytečná jedovatost. Pokud podle vás něčí vyjádření má nějaký značně negativní význam, tak v souladu s wikietiketou je se spíš zeptat, ujistit, že rozumím správně, než si ten negativní vybrat a "objasnit" že např. wikipedista Z chtěl prohlásit, že nerozumí ani arabské abecedě. --Wikimol 11:05, 16. 5. 2006 (UTC)

   Domnívám se, že svoji snahu o definici zdvořilého chování a jeho vynucování poněkud přeháníte. Arbcom IMHO není od toho, aby do posledního písmene předpisoval formulace a zdvořilostní fráze. Odmítám označit daný dif za nezdvořilý, tím spíše, že se na jeho nezdvořilosti zřejmě nejsou schopni shodnout ani členové arbcomu. Domnívám se, že kolega Wikimol ve snaze odsoudit tento dif jde už dost daleko za mandát člena arbcomu a nepřekvapuje mne, že je to právě on. Spíše by mne překvapilo, kdyby byl schopen akceptovat jakoukoliv moji připomínku, byť by byla sebeoprávněnější. Cinik 16:23, 16. 5. 2006 (UTC)

   @Cinik: Wikimol přece nic nepředepisuje, jen dává příklad, jak lze formulovat totéž mnohem lépe, a argumentuje, proč považuje daný výrok za nezdvořilý. Mrzí mě, že k tomu nepřistupujete v podobně věcné rovině. --Beren 16:45, 16. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Cinikovy osobní útoky a nezdvořilost vůči wikipedistovi Z (bez diffu o nezdvořilosti)

18a) Cinik napadal wikipedistu Z zejména v reakci na obvinění z nátlaku na hlasující (osobní útoky [80], [81], [82], [83] ), ale v dehonestujících poznámkách pokračoval i poté, co záležitost utichla (osobní útoky [84], [85]).

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Ukázalo se, že na oprávněnost Cinikovy námitky jsou různé názory. Proto nelze z předchozího návrhu kritizovaný diff vypustit a bylo nutno přednést tento alternativní návrh. --Beren 10:46, 16. 5. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Zákaz wikipedistovi Z přispívat

1) Wikipedistovi Z se zcela zakazuje přispívat do české Wikipedie po dobu jednoho roku. V případě jakéhokoli pokusu obejít tento zákaz, například pomocí loutkových účtů, se začne tato lhůta počítat opět od začátku.

Lhůta se počítá od poslední editace jeho loutkového účtu Kar, od 18:44, 13. 1. 2006 UTC.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)
2. Do jisté míry souhlasím s Pastoriem a Tompecinou. Hlavním problémem celého tohoto nešťastného konfliktu je dle mého názoru především to, že vznikl v době, kdy v podstatě neexistovaly mechanismy pro řešení sporů a celý konflikt postupně eskaloval až do zcela neúnosné podoby, kdy nakonec komunita, která již nevěděla jak jinak problém řešit, rozhodla o zablokování o vyloučení wikipedisty Z na neurčitou dobu. Tím došlo k uklidnění situace a v tomto směru zablokování splnilo svůj účel. Souhlasím s tím, že bychom se dnes díky existenci nových pravidel některým sporům mohli úplně vyhnout a jiné alespoň efektivně řešit. Taktéž lze předpokládat, že osm měsíců trvající zablokování wikipedisty Z jej mohlo přimět k tomu, aby se s odstupem času zamyslel nad svými spory s ostatními a vyvodil z toho nějaké důsledky. Možná jsem příliš velký optimista, ale jsem ochoten věřit i tomu, že když bychom nyní wikipedistovi Z povolili editaci celé wikipedie, že by se zapojil do konstruktivní spolupráce s ostatními a že by na tom wikipedie pouze vydělala. Na druhou stranu je zřejmé, že i pouhé otevření tohoto případu způsobilo zhoršení atmosféry na wikipedii. Navíc během řešení případu wikipedista Z několikrát porušil pravidla nebo předběžná opatření arbitrážního výboru, byl nezdvořilý a dokonce se dopouštěl osobních útoků. To mne vede k opatrnosti a svůj definitivní postoj k tomuto návrhu budu muset ještě velmi dobře zvážit. --Petr Adámek 03:49, 1. 5. 2006 (UTC)

   To je úmyslné překrucování:

   1. Kommunita nerozhodla o zablokování wikipedisty Z na neurčitou dobu. O tom rozhodl -jkb-, který tak podruhé překročil své pravomoci. Navíc blokování není trest. Je tristní, když ani arbitr nezná tyto základní pojmy.
   2. Tím nedošlo k uklidnění situace a v tomto směru zablokování nesplnilo svůj účel. Tuto svévoli -jkb- jsem nerespektoval prostřednictvím maňásků, na což jsem měl plné právo.
   3. Žádná pravidla jsem neporušil. Porušil jsem pouze Berenovy dekrety, k jejichž vydání neměl ArbCom právo a z nichž jeden byl i v rozporu s vůlí kommunity. Navíc je ArbCom vynucoval zcela jednostranně, opakované porušování Berenových dekretů protistranou bylo ArbComem zcela přehlíženo a navíc se ho Beren dopouštěl sám.
   4. Žádných osobních útoků jsem se nedopouštěl. -- Z 08:00, 2. 5. 2006 (UTC)

   ad 1) – V hlasování o Vašem vyloučení z české wikipedie tento návrh podpořilo téměř 92 % z 36 hlasujících wikipedistů. -Jkb- v tomto směru pouze realizoval poměrně jednoznačné rozhodnutí komunity.

   Realisoval ho tak, že překročil svou pravomoc. Měl právo pouze mne zablokovat maximálně na týden, nikoliv na pořád. Tím se dopustil svévole. A to tak implicitně uznávám legitimitu lynche, ačkoliv hlasování o textu plném osobních útoků bez možnosti obhajoby je samo o sobě nelegitimní.

   ad 2) – Vaším zablokováním byly přerušeny spory a konflikty odehrávající se na stránkách wikipedie a v tomto směru opatření svůj účel splnilo. Netvrdím, že šlo o optimální řešení, ale to není předmětem mého komentáře. S Vaším názorem, že jste měl právo rozhodnutí komunity obcházet, se neztotožňuji.

   Přerušeny nebyly, protože trvají doposud. Editace pomocí maňásků, na něž jsem měl právo, vzhledem k nelegálnosti lynche, vyvolávaly konflikty, protože bylo prozrazeno, že se jedná o mou osobu, ačkoliv samy o sobě byly nekonfliktní. A rozhodováním ArbComu, kterému shází elementární erudice, a tudíž i vážnost, se nespraví.

   ad 3) – Šlo o schválená předběžná opatření arbitrážního výboru, k jejichž vydávání je arbitrážní výbor oprávněn na základě závazných pravidel arbitráže. Pokud někde arbitrážní výbor nezaregistroval porušení nějakého jeho opatření někým jiným (což bohužel nelze vyloučit), můžete požádat o nápravu. Neznamená to však, že budeme blokovat každého za každý drobný prohřešek nebo opomenutí; nelze srovnávat ojedinělé porušení nějakého pravidla nebo opatření s porušováním systematickým. I Vy jste byl nejdříve slušně upozorněn, že Vaše jednání je v rozporu s nějakým pravidlem nebo přijatým předběžným opatřením.

   ArbCom může vydávat pouze ta opatření, kterými zpřesňuje stávající pravidla, např. to, že 3RR týká i částečných revertů nebo zakázat editaci článku, u nějž probíhala editační válka. Nemůže zakázat editovat plošně, protože tím sám porušil pravidlo en:WP:BB.

   Žádal jsem o nápravu x-krát, vždy marně. Např. asi 3x než byla konečně odemčena má stránka. ArbCom mé žádosti úmyslně ignoroval, ačkoliv žádostem protistrany vždy promptně vyhověl. Někdy dokonce mé žádosti ArbCom smazal, ačkoliv se bezprostředně týkaly této zpackané arbitrage – např. Berenovo zamčení stránky ve vlastním sporu. Tudíž Vaše odpověď je neskutečně pokrytecká.

   ad 4) – Viz např. #Wikipedista Z cíleně útočil vůči Cinikovi nebo #Wikipedista Z útočil na -jkb-, kde jsou zdokumentovány i osobní útohy z průběhu arbitráže (např. [86], [87], [88]).

   Žádné osobní útoky nevidím, je mi líto. Vaše methoda úporných tvrzení (to jsem povedal a tým to aj dokázal), nemůže uspět. -- Z 10:41, 2. 5. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Myslím, že by se mělo počítat od poslední editace pana Z. mimo arbitráž. Jinak nemám námitek. Cinik 10:43, 24. 4. 2006 (UTC)
2. Souhlasím s Pastoriusem níže. Zanatic ʡ 11:42, 24. 4. 2006 (UTC)
3. S navrženým opatřením nesouhlasím. Od té doby se na české wikipedii velmi mnoho změnilo.
   Především máme k dispozici:
   • pravidla pro přijímání pravidel
   • pravidla pro hlasování
   • pravidla českého pravopisu
   • arbitrážní výbor
   • ...

   Domnivám se, že v současnosti máme prostředky, jak podobné editační války a dlouhodobé spory řešit. Myslím si, že bychom měli wikipedistovi Z umožnit podílet se na našem společném projektu okamžitě. Nechť je tato arbitráž poučením pro všechny zúčastněné strany. --Pastorius 10:47, 24. 4. 2006 (UTC)

4. Arbitrážní výbor se nevyjádřil k legalitě hlasování o zablokování wikipedisty Z a bez vyřešení této předběžného otázky nelze tento trest validně udělit. -- Z 22:45, 28. 4. 2006 (UTC)

   Ačkoliv hlasování o Vašem zablokování nepovažuji za příliš vhodný způsob řešení podobných problémů, komunita má právo o takové věci hlasovat a výsledky hlasování jednoznačně prokázaly existenci konsensu v této věci. --Petr Adámek 03:49, 1. 5. 2006 (UTC)

   Blokování není trest; kommunita nerozhodla o tom, na jakou dobu mám být zablokován. -- Z 08:02, 2. 5. 2006 (UTC)

5. Jak jsem se vyjádřil už dříve, obhajoba wikipedisty Z mi byla znemožněna nejrůznějšími obstrukcemi včetně několikerého blokování, proto se omezuji na nejkřiklavější případ bezpráví, které ArbCom nyní zamýšlí aprobovat: Pokud by se měla délka trestu počítat do poslední "nepovolené" editace, je to stejné, jako kdyby vězeň, který se pokusil uprchnout, musel celý svůj trest po tomto pokusu odsedět znovu. S právem a spravedlostí taková praxe nemá nic společného, je to ryzí zvůle.
   Vít nesmí editovat od srpna 2005, takže jakýkoli přiměřený trest bude tímto zákazem s reservou absorbován. Osobně mám samozřejmě za to, že trest není na místě vůbec, wikipedisty Z si vážím a jeho jednání na Wikipedii pokládám za legitimní prosazování civilisovaných norem a vědění nad despocií, tmářstvím a ignorancí. --Tompecina (cituje Z 20:58, 28. 4. 2006 (UTC))

   Co se týče počítání doby zablokování od poslední nepovolené editace, tento princip je na wikipedii běžně uplatňován na jakékoliv prokázané porušení zákazu editace a za nespravedlivý obecně považován není. Na druhou stranu si dovedu představit, že by vzhledem k délce zablokování a k předchozímu několikaměsíčnímu dodržování zákazu arbitrážní výbor mohl být shovívavý. Pokud bychom navíc zablokování chápali především jako trest, pak by osmiměsíční zablokování skutečně mohlo být trestem přiměřeným. Jenomže primárním cílem jakéhokoliv opatření (včetně tohoto) není někoho potrestat, ale ochránit wikipedii a její komunitu před dalšími spory. Z tohoto pohledu je nutné zvážit, jestli okamžité odblokování nepovede k opakovanému vypuknutí sporů (viz mé vyjádření výše). --Petr Adámek 03:49, 1. 5. 2006 (UTC)

   Ano, preventivní trestání zločince od pohledu. -- Z 08:04, 2. 5. 2006 (UTC)

6. (Možná spíše než komentář je to dotaz.) Celkově souboru předběžných opatření rozumím tak, že po roce bude wikipedistovi Z umožněno na českou wikipedii přispívat bez ohledu na to, jakých urážek ostatních wikipedistů se bude po uplynutí této lhůty dopouštět vůči ostatním wikipedistům na svém blogu, případně na jiných podobných fórech. Prosím arbitry, aby mne opravili, pokud se mýlím. Bylo by myslím velmi pěkné, kdyby arbitrážní výbor zcela explicitně řekl: Ano, veřejné urážky ostatních wikipedistů kvůli wikipedii mimo stránky české wikipedie jsou přípustné a nejsou důvodem k zablokování (což je, jak chápu, mj. stanovisko např. Petra Adámka, neboť to vyplývá z jeho výše umístěného příspěvku o tom, že by wikipedistu Z bylo možné odblokovat zcela již nyní), anebo Ne, takové urážky nejsou přípustné a jsou důvodem k zablokování. Bylo by možné v rámci hlasování rozhodnout i o takto formulovaném nálezu? Mezi nálezy je sice i "wikipedista Z zastrašoval uživatele Wikipedie pomocí externích stránek", což je však hlasování o prostém faktu (bude zajímavé, pokud nález bude, že ne :-) ), ale nic to neříká o přípustnosti takového jednání. --Radouch 10:11, 2. 5. 2006 (UTC)

   Ano, rozumíte tomu správně. Wikipedie není sekta, aby zasahovala do soukromého života wikipedistů. Pokud by měl snad zvítězit Váš názor, byl bych nucen upozornit ministerstvo kultury na to, že se "Nadace" Wikipedie nezaregistrovala jako náboženská společnost, ačkoliv ukládá povinnosti svým členům mimo svůj rámec a není tedy pod dohledem státu. Rovněž tak není soud, aby mohl rozhodovat o tom, zda došlo mimo Wikipedii k nějakému nactiutrhání nebo nikoliv. Pokud by měl snad zvítězit tento Váš názor, byl bych nucen požádat ministerstvo vnitra, aby činnosti Wikipedie na území ČR zamezil. Odblokovaný jsem již několik měsíců, pokud jste si neráčil všimnout. Probuďte se, budíček. Jinak věřím tomu, že nález bude znít wikipedista Z nezastrašoval uživatele Wikipedie pomocí externích stránek. V opačném případě by ArbCom přepisoval historii. -- Z 10:23, 2. 5. 2006 (UTC)

   K tomu bych pouze podotkl, že pojetí soukromého života coby veřejného urážení spolupracovníků na nějakém projektu je dle mého názoru velmi avantgardní. Dál o tom nicméně nehodlám polemizovat, můj příspěvek byl adresován arbitrážnímu výboru. --Radouch 11:16, 2. 5. 2006 (UTC)

   To Vaše údajné "veřejné urážení spolupracovníků" je ničím nepodložená lež. S Vaší právní erudicí se nedivím, že netušíte, že podmínkou urážky je její nepravdivost. A ostatně, Vás může považovat za spolupracovníka jen nenapravitelný optimista. Odešel jste z české části Wikipedie jen proto, že tato záležitost nevzala krátký process a že byl popřán sluch i protistraně, což jste si nepřál. -- Z 13:41, 2. 5. 2006 (UTC)

   Nejde jen o případné osobní útoky po případném odblokování po vypršení uloženého bloku, ale i o totéž v době od nyní resp. po rozhodnutí arbcomu do případného odblokování (a zde mi optimismus některých je vyloženou záhadou, nejen vzhledem ke stále nechutnějším editacím po internetu). První případ je částečně řešen následujícím bodem (Opatření pro případ osobních útoků wikipedisty Z), i když nedostatečně; druhý bod zde jaksi řešen není, i když je možno zabývat se v této souvislosti pravidlem (official policy) na en.wiki en:Wikipedia:No personal attacks#Off-wiki personal attacks (je-li to někde i zde česky jsem nekontroloval, donedávna nebylo). -jkb- ✉ 11:53, 3. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Opatření pro případ osobních útoků wikipedisty Z

2) Dopustí-li se wikipedista Z osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné jeden rok od konce vypršení zákazu přispívat do české Wikipedie.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Žádám, aby toto opatření bylo na dva roky. "Psovi psí smrt." -- Z 22:48, 28. 4. 2006 (UTC)

   Doporučoval bych se vyjádřit k jednotlivým návrhům spíše věcně, než pořádat tuto rétorickou exhibici pro čtenáře. --Wikimol 23:00, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Omezení revertů wikipedisty Z

3) Wikipedistovi Z je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou wikipedistu Z zablokovat na kratší dobu délky maximálně 24 hodin. Toto omezení začne v okamžiku, jakmile wikipedistovi Z skončí všechny bany a trvá 6 měsíců. Je prodlouženo o délku každého banu, který je Z uložen v jeho průběhu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Žádám, aby toto opatření bylo na pět let. "Republiku si rozvracet nedáme." -- Z 22:51, 28. 4. 2006 (UTC)

   Doporučoval bych se vyjádřit k jednotlivým návrhům spíše věcně, než pořádat tuto rétorickou exhibici pro čtenáře. --Wikimol 23:01, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z je svěřen dohledu mentora

4) Před skončením dlouhodobých zákazů editace přidělí Arbitrážní výbor wikipedistovi Z jednoho nebo několik mentorů, kteří nad ním budou vykonávat dohled po dobu jednoho roku. Mentor je zkušený uživatel ochotný poradit a pomoci řešit konflikty.

Wikipedista Z sám posoudí, jaké jeho jednání by mohlo být zdrojem konfliktu. Buďto se takové situaci vyhne, nebo se před učiněním takového kroku zeptá mentora, který mu potenciálně konfliktní krok povolí nebo zakáže, případně doporučí nějaký jiný postup.

Lze uvést několik demonstrativních příkladů takových kroků:

• zakládání krátkých pahýlů o konfliktních tématech se silně POV obsahem;
• pravopisné zásahy;
• aj.

Wikipedista Z také předem zkonzultuje s mentorem podání jakékoli Žádosti o komentář, Žádosti o arbitráž, organizaci libovolného hlasování, podávání návrhů pravidel a návrhů doporučení.

Pokud wikipedista Z učiní nějaký konfliktní krok bez souhlasu mentora, mentor může využít níže popsaných práv k zabránění šíření konfliktu.

Mentor má právo

• vracet jakékoli editace wikipedisty Z bez dalšího zdůvodnění;
• mazat či nechat mazat jím založené stránky;
• zakázat wikipedistovi Z editovat libovolný článek;
• zablokovat nebo nechat zablokovat wikipedistu Z na dobu až jednoho měsíce.

Údaje o zákazech a zablokováních mentoři zaznamenají do Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Záznam zablokování a zákazů. Doba dohledu je prodloužena o každé zablokování, které wikipedista Z v jejím průběhu obdrží.

Před koncem dohledu mentoři Arbitrážnímu výboru doporučí další postup, při špatných zkušenostech např. prodloužení doby dohledu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. To je přece úžasný nápad! Jako mentora navrhuji kolegu Cinika a jako zástupce -jkb-. Cinikův všeobecně známý rozhled a tolerance a -jkb-ova osobní integrita (jakož i všeobecně známá skutečnost, že Země se netočí) jsou zárukou, že Víťa zvládne resocialisační therapii s úspěchem a zapojí se opět do místního dění tak, aby z jeho práce měla prospěch celá komunita, zejména pak její nekonečně moudří správcové. Jako alternativu navrhuji lobotomii. --Tompecina 08:55, 23. 4. 2006 (UTC)
2. Ano, plně podporuji. Něco tak pokrokového může vymyslet jen genius. Má mé hluboké uznání. Žádám, aby mi ArbCom rovnou určil mentory. -jkb- jako mentora v oblasti engine wiki, toho, kterého nemohu pojmenovat pod trestem zablokování, v oblasti historie a práva, a svého nejmilejšího mentora, Berena, v oblasti malých editací. Zároveň požaduji, aby všechny mé editace vyžadovaly předběžného schválení někoho z těch tří nebo Egga, který všemu rozumí. Pro tento účel by měla být zřízena stránka Chlívek nebo Výběh. Děkuji předem za kladné vyřízení mé žádosti. -- Z 16:15, 25. 4. 2006 (UTC)

   Nezapomínejte prosím, že hlavním cílem arbitrážního výboru je přijmout taková opatření, které na jedné straně ochrání wikipedii a její komunitu před dalšími zbytečnými a kontraproduktivními spory, ale na straně druhé jednotlivé wikipedisty omezí co nejméně, aby mohli pokračovat v přispívání do wikipedie. Tento návrh se snaží wikipedistu Z zbytečně neomezovat sadou zákazů, které by mu mohly bránit i v užitečné činnosti, ale zároveň chránit wikipedii před kroky, které by mohly vést k dalším konfliktům. Tento mechanismus byl převzat z anglické wikipedie a já věřím, že bude funkční a účinný. Souhlasím s tím, že největším a zároveň klíčovým problémem je volba vhodného mentora, neboť musí jít o někoho, kdo bude schopen i ochoten k věci přistupovat bez zbytečných předsudků, nebude wikipedistu Z zbytečně omezovat nebo dokonce šikanovat, ale zároveň zabrání vzniku nových konfliktů a sporů. --Petr Adámek 11:46, 30. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Opatření pro případ osobních útoků Pastoria

5) Dopustí-li se Pastorius osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné dohromady jeden rok. Prvního půl roku začíná uzavřením tohoto případu. Druhý půlrok se bude počítat od konce vypršení zákazu wikipedisty Z přispívat do české Wikipedie.

Neschváleno (3 proti, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Vůbec nechápu, co vedlo arbitrážní výbor k takovému závěru. Pokud chcete něco takévého zavést, žádám, abyste mi nejprve prokázali, že se nějakým systematickým způsobem dopouštím osobních útoků na jiné wikipedisty. Uznávám, že ve sporu s wikipedistou Z jsem se osobních útoků dopouštěl, ale nemyslím si, že by to bylo jednostranné. Navržené opatření nepřijímám. Tím samozřejmě netvrdím, že se budu úmyslně dopouštět osobních útoků. Odmítám však přijmout stav, že se u mých případných osobních útoků bude věc posuzovat jinak než u ostatních. Pastorius (podpis dodatečně doplnil Beren)

   Myslíte, že nález #Pastorius cíleně útočil vůči wikipedistovi Z Vaše systematické osobní útoky neprokazuje? Souhlasím, že nebyly jednostranné. Ovšem fakt, že na Vás byly činěny osobní útoky, Vám nedával žádné právo se jich dopouštět také. Nemyslím si, že Vaše útoky neposuzujeme jinak než u ostatních – pokud by se někdo jiný dopouštěl útoků v podobném rozsahu jako Vy, a já měl podobnou věc rozhodovat, také bych zvažoval opatření úměrná jejich intenzitě a ochotě dotyčného spolupracovat a neopakovat podobné chování. --Beren 09:52, 24. 4. 2006 (UTC)

   Ne, neprokazuje. Jediné co prokazuje je, že jsem se zúčastnili jednoho vášnivého sporu jako jedna ze stran. Tím že generalizujete "...vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující ...", vypadá to, jako když tady z nějakého důvodu řešíte mne jako patologického hádala. K tomu ale nemáte žádné důvody. Uráží mně to a chápu to jako osobní útok. Nemám problém takové opatření zvládnout, neboť se obvykle žádných osobních útoků nedopouštím. Mám problém se smířit se s vaší dikaturou. --Pastorius 11:53, 24. 4. 2006 (UTC)

2. Náš slavný ArbCom zde porušil hned 2 principy:
   1. aksusační – o deliktu je možno rozhodnout jedině na návrh. A protože nejsme malé děti, tak jedině na návrh poškozeného. Já proti Pastoriovi v současné době vůbec nic nemám, takže tento exces je třeba neprodleně zhojit a řízení proti Pastoriovi zastavit. V opačném případě se hlásím jako Pastoriův obhájce a žádám, aby mi přes Berenův dekret toto bylo umožněno.
   2. ne bis in idem – Pastorius byl za své chování odsouzen správcem Vrbou. Bez obnovy řízení mu nelze za tentýž skutek udělit další trest. -- Z 13:48, 24. 4. 2006 (UTC)
3. Opatření shledávám neadekvátním, Pastorius k osobním útokům přistupoval vždy po dlouhodobých provokacích a urážkách za strany wikipedisty Z (nikoliv tedy systematicky a jako k pracovní metodě, jako to dělal wikipedista Z), které měly být stopnuty už dříve. Za jednotlivé útočné akce byl také snad vždy zablokován. Vzhledem k tomu, že situace, kdy na něj bude dlouhodobě útočeno bez patřičné reakce správců, by snad už neměla nastat (byť zejména počáteční fáze arbitráže tomu nenaznačovala), je toto opatření zbytečné. Navíc se nemohu zbavit dojmu, že původcem tohoto návrhu je jediný z členů arbcomu, který byl správce za období "nejtvrdších střetů", tedy člověk, který je v jistém smyslu svým nejednáním zodpovědný za tuto situaci. V jistém smyslu tak navrhuje potrestat Pastoria i za vlastní pochybení. Jinak k výletu pana wikipedisty Z do světa soudnictví se IMHO ani netřeba vyjadřovat, je stejně nesmyslný jako ty předchozí. Cinik 04:29, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Tuhle arbitráž přestávám chápat. Po půl roce, kdy mi poslední změny znepříjemňoval jen sem tam nějaký pšouk, se místo konečného uzavření procesu začínají množit obvinění jako houby po dešti. Kolegové, jsme snad dospělí lidé. Klídek! --Bodlina 20:07, 24. 4. 2006 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Pastoria (3 měsíce)

5a) Dopustí-li se Pastorius osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné tři měsíce.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Alternativní návrh s ohledem na urovnání sporu Pastoria s wikipedistou Z. --Beren 22:28, 14. 5. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Omezení revertů Pastoria

6) Pastoriovi je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou Pastoria zablokovat na kratší dobu délky maximálně 24 hodin. Toto omezení trvá 3 měsíce. Je prodlouženo o délku každého banu, který je Pastoriovi uložen v jeho průběhu. Opatření se netýká revertů vlastních příspěvků a zřejmého vandalismu.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)
2. Přidáno upřesnění opatření se netýká revertů vlastních příspěvků a zřejmého vandalismu (viz pravidlo tří revertů). --Petr Adámek 17:13, 24. 4. 2006 (UTC)
3. Pečlivě jsem si přečetl všechny níže uvedené příspěvky a pokusím se reagovat. Tento návrh opatření je podložen nálezem #Editační války Pastoria a opírá se především o princip #Editační války. Považuji za důležité, aby arbitrážní výbor posoudil jednání všech účastníků sporu a aby upozornil, že vedení editačních válek není žádoucí. Pokud má někdo výhrady k tomuto, směřujte je prosím k návrhu nálezu #Editační války Pastoria. Jiná je samozřejmě otázka přijetí adekvátního opatření a zdali je vůbec nutné nějaké opatření přijmout.
   V období, které je předmětem posuzování arbitrážního výboru, Pastorius editační války vedl a navíc šlo o jeden z významných akcelerátorů celého sporu s wikipedistou Z. Z tohoto pohledu byly tyto reverty pro wikipedii velice škodlivé a nelze je jen tak pominout. Na druhou stranu samozřejmě souhlasím s tím, že se Pastorius editačních válek neúčastní soustavně, a že se od posuzovaného období žádných dalších editačních válek nedopustil. Prohlášení Slibuji, že jakmile mi skončí 24 hodinová lhůta, své právo na další tři reverty bezezbytku využiji. To na oplátku zase oznamuji já. [89] sice příliš nenasvědčuje tomu, že by Pastorius respektoval fakt, že reverty nejsou vhodným prostředkem pro prosazování svého názoru (viz princip #Editační války), nicméně si myslím, že má stále ještě šanci přesvědčit výbor, že je podobné opatření zbytečné. Ale měl by k tomu zvolit adekvátní prostředky. --Petr Adámek 09:22, 25. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Opět platí to co v přechozím případě. Pokud chcete něco takového zavést, žádám proto o samostatnou arbitráž se mnou. Nejsem si vedom žádných svévolných valndalských revertů. Pokud docházelo k revertovacím válkám, bylo to v rámci tohoto sporu. Navržené opatření v této podobě nehodlám respektovat a pokud budu v souvislosti s tímto opatřením jakkoliv potrestán, nehodlám trest respektovat a vyhlásím neposlušnost. --Pastorius 07:01, 24. 4. 2006 (UTC)

   K přijmutí tohoto opatření není nutné vést samostatnou arbitráž vůči každému účastníku řízení. Účastníci arbitráže se nerozdělují na žalobce a obviněné a arbitrážní výbor může přijmout opatření proti kterémukoliv z nich. Vaše právo na obhajobu Vám nikdo neupírá, jde o návrhy a právě nyní je vhodný čas se k nim vyjádřit a hájit se. Na základě vyjádření účastníků řízení arbitrážní výbor jednotlivé argumenty posoudí a buď návrh přijme nebo nepřijme. --Petr Adámek 09:44, 24. 4. 2006 (UTC)

   ??? a teď mi ještě řekněte kdo jsem tedy já. Mezi žalobce jsem se já nenapsal. Mohu být proto maximálně tak svědek. Aby sem vás nemátl. Vyškrtávám své jméno se seznamu žalobců. Mezi žalobce mě svévolně připsal Beren [90] --Pastorius 09:49, 24. 4. 2006 (UTC)

   Beren Vás do seznamu účastníků řízení připsal až poté, co jste editoval stránku arbitráže [91] a tím se stal účastníkem řízení. Všiměte si prosím věty v záhlaví stránky: Prosím needitujte přímo tuto stránku pokud se nechcete stát účastníkem této žádosti o arbitráž. (Všichni účastníci jsou předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a ten zváží roli každého jednotlivce ve sporu.). --Petr Adámek 10:00, 24. 4. 2006 (UTC)

   Mám dojem, že Pastorius vychází z premisy, že revertovací války jsou přípustné, pokud je člověk vede v rámci sporu s wikipedistou Z. Obávám se, že o platnosti této premisy by se dalo s úspěchem polemizovat. --che 08:51, 24. 4. 2006 (UTC)

   Nikoliv. Pokud mě chcete za něco trestat, musíte mi napřed z něčeho obvinit a dát mi prostor pro vlastní obhajobu. Vím o jediném případu, kdy jsem "údajně" porušil pravilo 3 revertů. Myslím, že je to jedna z otázek, na kterou měla odpovědět arbitráž. Buď jsem pravidlo porušil, pak mně to dokažte a potrestejte mě v samostatném řízení a wikipedistovi Z se omluvte, nebo jsem to neporušil a pak se omluvte mně za to, že mě šikanujete. Své dojmy se nechte od cesty. --Pastorius 09:26, 24. 4. 2006 (UTC)

   Patrně jste přehlédl nález #Editační války Pastoria. Je pod ním prostor pro komentáře. --che 10:15, 24. 4. 2006 (UTC)

   Na vaše zmatené přílepky už nebudu reagovat. Vaše opatření nehodlám respektovat. Musíte napřed mě a ostatním vysvětlit, jakému vlastně škodlivému následku chcete zabránit. Revert používám ve výjimečných případech a to pouze tehdy, kdy je to jednoznačně ve prospěch projektu. Zatím jste nedokázali opak. Až na jedinou spornou výjimku jsem nikdy nebyl účastníkem revertovacích válek. Pokud nedokážete rozhodovat o věcech tak, aby byly ku prospěchu projektu, pokládám vás za nekompetentní. Pokud si budu muset vybrat mezi akceptací vaší zlovůle nebo rezignací na účast na projektu, vyberu se to druhé.--Pastorius 17:40, 24. 4. 2006 (UTC)

2. Pravdou je (doufám, že svůj příspěvek řadím do správné kolonky), že Pastorius normálně stránky nerevertuje, za celou dobu mé práce na Wikipedii jsem to zažil jen v souvislosti s wikipedistou Z a teď (kde si myslím, že trochu přestřelil). V tomto smyslu souhlasím s Bodlinou. Jirka O. 20:38, 24. 4. 2006 (UTC)
3. Po precteni navrhovaneho opatreni a diskuze nevychazim z udivu. Mezi vyjadrenima pastoria, cinika a bodliny (i jirky O.) toh nenachazim moc, s cim bych nesouhlasil, je toto opatreni opravdu mysleno vazne? Por nezucastneneho pozorovatele to musi vypadat, jako by pastorius byl jeden z nejproblematictejsich wikipedistu a je mu zakazovano neco, co zjevne nedela. Ano, dprovinil se nekolikrat proti wikietikete a pravidlum wikipedie a pokud vim, byl vzdy nebo skoro vzdy adekvatne zablokovan. Na rozdil od wikipedisty Z. Necht si kdokoliv, kdo toto cte, precte tenhle navrh a zkusi si tam misto jmena pastorius dosadit sebe. Asi tak podobny ma to ustanoveni smysl. --Nolanus ✉ 21:15, 24. 4. 2006 (UTC)

   cela vec uz se stava dost neprehlednou, az ted sem si precetl nektere emotivnejsi pastoriovi komentare, s nimiz ovsem nesouhlasim. Ale arbcom /nebo jeho cast/ by si mel uvedomit, ze svym jednanim priliva olej do ohne a taky to, ze ten navrh opravdu lze chapat jako osobni utok. Arbcom ma vsechny moznosti v ruce sam: muze rozhodnout, tak at to udela, at si na to /rozhodnuti/ pripadne i necha cas jaky on potrebuje, pokud je to opravdu nutne, ale at z arbitraze nedela chat. navrhuje stranky arbitraze, zamknout a odemknout tejden az 2 pred rozhodnutim /datum at urci arbcom, a at ho urci na kdy a kdy se mu to bude hodit/ arbcom. --Nolanus ✉ 21:31, 24. 4. 2006 (UTC)

   Po formální stránce je samozřejmě návrh v pořádku a IMHO jej nelze ani brát jako osobní útok, po obsahové je to pitomost, i když chování Pastoria včera jej možná poněkud opodstatňuje. Obávám se, že ale na prefabrikaci tohoto opodstatnění má výbor jistý podíl. Cinik 04:19, 25. 4. 2006 (UTC)

4. Absolutní nesouhlas s tímto trestem. -- Z 22:53, 28. 4. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. No, normálně příliš nesleduju, čím se tady, drazí kolegové, bavíte, ale tohle musím říct, že je pěkná pitomost. Neřeknu, kdyby Pastorius nějak systematicky revertoval, na co přijde, ale co jsem na Wikipedii (rok a kousek) tak jsem si žádné revertovací války Pastoria prostě nevšimla. Takže nechápu, k čemu to. Kromě toho, že je to zjevně nespravedlivé, aby Pastorius, když narazí na vandalismus (je na wikipedii docela často, takže úměrně tomu stoupá pravděpodobnost, že nějaký objeví) tak aby se v diskuzi doprošoval ostatních, jestli to tedy může smazat..a když to bude druhý vandalismus, který ten den objeví, tak co? Co pak? --Bodlina 16:42, 24. 4. 2006 (UTC)

   Co se týče přiměřenosti či nepřiměřenosti tohoto opatření vzhledem k míře závažnosti Pastoriova jednání, o tom se dá samozřejmě diskutovat (bohužel jediný konstruktuvní příspěvek na toto téma je zatím pouze ten Váš). Nicméně bych rád podotknul, že se opatření v souladu s pravidlem tří revertů netýká revertů zřejmých vandalismů, a že se omezení na jeden revert týká každého článku zvlášť. Tudíž by i v případě přijetí tohoto opatření mohl Pastorius revertovat vícekrát za den, ale muselo by jít pokaždé o jiný článek. V tomto kontextu mi obecně toto opatření nepřijde jako všeobecně příliš přísné a nespravedlivé. --Petr Adámek 17:00, 24. 4. 2006 (UTC)

   No tak potom příliš nerozumím, proč Pastoriovi zakazovat něco, co stejně nedělá. --Bodlina 20:02, 24. 4. 2006 (UTC)

2. Navrhuji opatření zrušit jako nepřiměřené vzhledem ke zdůvodnění. Odstavec Editační války Pastoria ukazuje jen dvě kratší války a to zdaleka není důvod na delší dobu omezovat práva. Pastorius se přinejmenším posledního půl roku editačních válek neúčastní nijak běžně, nevyvolává je, nezneužívá právo na revert. Důkazem toho budiž Speciální:Contributions/Pastorius a můžete to chápat i jako nový nález. Není tedy třeba jej v tomto směru omezovat. Škoda, že se neumí takto v klidu obhájit sám a místo toho vyskakuje jak čertík z krabičky a zmateně na všechny pokřikuje. Dokonce se pustil do revertovací války o text arbitrážní stránky a deklaruje odhodlání v ní pokračovat, co mu budou síly stačit. To výše uvedené argumenty naopak podkopává k jeho škodě. --Egg ✉ 23:43, 24. 4. 2006 (UTC)
3. Připojuji se k návrhu Egga na zrušení celého odstavce, neboť musím konstatovat, že doposud měl Pastorius jedinou revertovací válku s wikipedistou Z a uvedené opatření chápu také jako nový nález a dá se říci i osobní útok.--Zp 03:47, 25. 4. 2006 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Cinika

7) Dopustí-li se Cinik osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Opatření bude platné půl roku od vypršení zákazu wikipedisty Z přispívat do české Wikipedie.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Připomíná mi to sice ono známé a nechvalné umění kompenzace, s oblibou provozované sportovními rozhodčími, nicméně jinak proti tomuto výroku nemám námitek... Mám ale námitku proti formálnímu zdůvodnění. Toto není osobní útok, ale pouze (možná poněkud ostřeji, leč seriózně a oprávněně) formulovaná kritika zjevně nevhodného a wikipedii poškozujícího jednání. Jelikož arbcom odkazuje ve svém "odůvodňujícím nálezu" na soubory editací, v němž je tato editace zahrnuta a označuje jej hromadně jako osobní útoky, požaduji, aby ji z tohoto označení výslovně vyloučil, nebo jinak upravil formulaci odůvodnění, aby tato editace nebyla do osobních útoků zahrnuta. Ideální by byl konkrétní výčet. Cinik 18:28, 23. 4. 2006 (UTC)
2. Není to častá situace, ale s kolegou Cinikem, stejně jako s kolegou Pastoriem plně souhlasím. Jestliže je vaše arbitráž koncipována jako disciplinární, nikoli arbitrážní (k řešení konfliktů uzpůsobené) těleso, je naprosto vyloučeno, aby v rámci jednoho řízení řešila delikty jiných osob než "obviněného". Deliktní jednání jiných wikipedistů může sloužit jako důkaz, to je vše. --Tompecina 09:43, 24. 4. 2006 (UTC)

   @Tompecina: Rozdělování účastníků na obviněné a žalující zde prosazujete Vy. Cílem arbitrážního výboru není vést disciplinární řízení vůči nějakému wikipedistovi, ale zvážit všechny okolnosti nějakého sporu a přijmout taková opatření, aby se takové spory neopakovaly. Tato opatření mohou být namířena proti kterémukoliv účastníkovi řízení a rozhodně není nutné k tomu vést několik nezávislých arbitrážních řízení. --Petr Adámek 09:52, 24. 4. 2006 (UTC)

   Asi pana Pecinu zklamu, ale nikdy bych nenapsal, ani nepodepsal to, co zde napsal. Vnímám arbitráž jako spor stran a bezvýhradně uznávám právo arbcomu postihnout a omezit jakoukoliv z nich. Mám námitky pouze proti laxnímu odůvodnění výnosu, byť soukromě považuji toto rozhodnutí za kompenzační (neadekvátní, odpovídající snaze výboru zasáhnout nějak i proti někomu jinému než wikipedistovi Z). Nicméně z druhého důvodu námitku nevznáším a je mi i jedno, zdali se tak děje z pocitu nutnosti určitých kompenzací u členů arbcomu, zjevné zaujatosti jednoho jeho v této kauze rozhodujícího člena proti mé osobě, nebo snad z důvodů obou. Pokud si Arbcom toto ujednání odhlasuje, bude platné a mnou akceptované, nicméně odůvodnění bych rád viděl poněkud lépe zpracované a konkrétně odkazující na konkrétní editace, nikoliv na soubor souborů editací, mezi nimiž jsou některé, které lze za osobní útoky označit jen velmi těžko. Zcela neskromně si myslím, že mám na splnění tohoto požadavku právo. Cinik 09:52, 24. 4. 2006 (UTC)

   Moje druhá věta byla věnována Pastoriovi. S Vámi jsem souhlasil v tom, že výtky směřující proti Vám jsou vágní. --Tompecina 10:27, 24. 4. 2006 (UTC)

   Ad Tompecina: Že je arbitráž "disciplinární těleso" (a neustálá srovnání s trestním řízením) je ovšem pouze vaše fikce, prosazovaná někdy též wikipedistou Z. Pokud se vám o tom podařilo přesvědčit někoho dalšího na povaze arbitráže to nic nemění. Kromě asymetrie dané tím, že někdo podává stížnost, jsou si strany arbitráže víceméně rovné. --Wikimol 10:00, 24. 4. 2006 (UTC)

   Je-li arbitráž řešením sporu, pak proč je jedné straně pravidelně (=už ve třetím případě) zakazováno až do rozhodnutí ArbComu přispívat? --Tompecina 10:27, 24. 4. 2006 (UTC)

   Nikoliv. Už ve třetím případě přišel výbor k účastníkovi sporu, kterému bylo toho času zakázáno editovat a musel mu editaci v rámci procesu dočasným opatřením povolit. --Beren 17:46, 24. 4. 2006 (UTC)

   Zapřaháte koně před vůz. Správce je oprávněn blokovat na omezenou dobu, arbitráž řeší - s výjimkou wikipedisty Z, kde existoval, byť pochybný, výsledek hlasování komunity - případy, kdy toto omezení bylo překročeno. Normální postup by bylo neblokovat a nezakazovat editace, pokud se "obviněný" (nově: účastník sporu) nebude dopouštět nepřijatelného jednání i během arbitráže. Nemohu se zbavit dojmu, že "vazba" je právě tím, co vás na arbitřáží nejvíc láká - je to výron ničím neomezované moci nad wikipedistou, který je zároveň "souzen" a zároveň už trestán. --Tompecina 18:02, 24. 4. 2006 (UTC)

   Ano, z českých pravidel tak můžete soudit, protože máme přeloženu jen en:Wikipedia:Blocking policy, ale ne už en:Wikipedia:Banning policy, z níž plyne právo správce za určitých okolností stanovit ban a to i neomezeně. Pokud by výbor posoudil zákaz uvalený správcem jako zjevně nepřiměřený, tak by jej jistě upravil už v dočasném opatření. Zatím se tak nestalo. Vaše představy o lákavosti moci mi připadají poněkud podivné, nicméně si nedělám iluze, že byste mi uvěřil, kdybych se Vám je pokoušel vyvrátit. --Beren 18:49, 24. 4. 2006 (UTC)

   Cituji: Users are banned as an end result of the dispute resolution process, in response to serious cases of user misconduct. Že by to mohl udělat ze svého rozhodnutí správce, není v en: nic. --Tompecina 21:42, 24. 4. 2006 (UTC)

   A už jste přemýšlel, co znamená toto?
   The decision to ban a user can arise from four places. Bans from all places are equally legitimate.
   1. The Wikipedia community, taking decisions according to appropriate community-designed policies with consensus support, or (more rarely) following consensus on the case itself. Some editors are so odious that not one of the 876 administrators on Wikipedia would ever want to unblock them.
   Vůbec to nemusí znamenat hlasování komunity (ostatně o takových věcech už se dávno na enwiki velká hlasování nedělají), komunita si přece zvolila správce. Viz en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Tommstein#Community-imposed_bans, kde byl poměrně tvrdý akt správce (trvalý ban) uznán banem komunity na základě toho, že se nikdo ze správců nepostavil proti. --Beren 22:43, 24. 4. 2006 (UTC)

   Takže "komunitou" se vlastně rozumějí správci... L'état, c'est moi! - říkal jistý absolutní monarcha. --Tompecina 23:11, 24. 4. 2006 (UTC)

   To je Vaše chybná interpretace. --Beren 09:31, 25. 4. 2006 (UTC)

   A jaká je tedy správná? Miraceti, jak známo, názory kommunity pohrdá: Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Pařez. 15 lidí tuto šablonu chtělo nechat a mně jste hlasovat zabránili. -- Z 14:40, 25. 4. 2006 (UTC)

3. Žalobce, jako hlavní iniciátor konfliktů s Rossem Hedvíčkem, jvanem a se mnou, by měl dostat identický trest jako já. V opačném případě ArbCom zjevně nadržuje pouze jedné straně. -- Z 22:55, 28. 4. 2006 (UTC)

   Vyjadřujte se prosím méne zmatečně. Tato arbitráž nemá "obžalobu" ani "obhajobu" tak je známá třeba z českého třestního řízení. Není jasné, o kom mluvíte jako o "žalobci". Z kontextu samozřejmě lze spekulovat. Nesouvisející spory některého z účastníků tohoto řízení s někým úplně jiným předmětem této arbitráže nejsou. (Mohou samozřejmě být předmětem nějakého jiné arbitráže.)
   Pokud byste chtěl rozsah této arbitráže rozšířit o další účastníky a další spory, měl jste to navrhnout včas. Výbor by tomu ale pravděpodobně nevyhověl, protože by se rozsah takového řízení stal nezvladatelným. --Wikimol 19:07, 29. 4. 2006 (UTC)

   Nedělejte ze sebe hlupáka. O kolika lidech mluví tento nález? O 10? O 5? Ne, o jednom. Dobře víte, že ho nemohu pojmenovat, protože buď bych byl okamžitě zablokován, nebo bych ze sebe udělal pitomce, který nezná pravopis.

   Mým zájmem není rozšiřovat arbitrage o další spory. Mým zájmem je odůvodnit to, proč má být žalobce potrestán stejně jako já. Je hlavním narušitelem české části Wikipedie. Tak o tom laskavě rozhodněte a zanechte zbytečných řečí, které svědčí o Vaší hluboké znalosti processního práva. -- Z 08:11, 2. 5. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Navržené metody vynucování

Vynucování při opakovaném porušování zákazů

1) Pokud počet všech zablokování na kratší dobu přesáhne 5, maximální délka dalšího bloku uvedeného jako na kratší dobu se zvyšuje na jeden rok.

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přidáno 23. 4. 2006 --Beren 22:56, 22. 4. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text opatření, která se budou aplikovat v případě nerespektování pravidel některou ze stran.}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Uzavření

Protože už proběhlo hlasování, vznáším tímto podnět k uzavření případu. Výbor o něm bude hlasovat nejdříve za 24 hodin, které jsou tak zároveň poslední lhůtou pro případné námitky. --Beren 00:15, 22. 5. 2006 (UTC)

Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 21:22, 23. 5. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních: