Wikipedie:Diskuse o smazání/Oipse

Oipse

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

David V. (diskuze) 2. 12. 2023, 15:48 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Opakovaně odstraňovaná urgentní šablona o (ne)významnosti článku, diskuze již proběhla na Diskuse s wikipedistou:Svenkaj#Otázka od wikipedisty_Já? Jarvil (30. 11. 2023, 15:41), kde kolega Svenkaj hezky shrnul stav zdrojů. IP adresy i registrovaný uživatel však šablonu opakovaně odstraňují. Nechť se tedy k článku vyjádří více editorů, alespoň to (snad) půjde rychleji a bude vidět jednoznačný názor komunity. --David V. (diskuze) 2. 12. 2023, 15:48 (CET)
• Ponechat - Ano, člověk se v tomto případě musí oprostit od předsudků. Kdyby se měly mazat články o všech "závadných" lidech, tak by to nedopadlo dobře. Vždyť tu máme i článek o Mein Kampf... Lidé by měli mít tu možnost přečíst si článek i o těchto současných aktérech. Článek bych ponechal, neboť své argumentu v této diskuzi považuji za dostačující proto aby zde článek mohl zůstat - spíše bych vytvořil diskuzi na možné zlepšení článku, aby čtenáři přinesl co nejlepší možné pravdivé informace! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Já? Jarvil (diskuse • příspěvky) 2. 12. 2023, 16:52‎ (CET)
• Smazat – Významnost nedoložena. Díky kolegovi Svenkaj za rozbor. --VasekPav (diskuse) 2. 12. 2023, 17:42 (CET)
• Ponechat - bylo tu zmíněno docela dost argumentů proč to nechat no, takže bych ponechal, konečně nějaký příspěvek který rozšiřuje to téma “graffiti” i o nějaký konkrétní lidi co to dělaj. Když jsem procházela to kdy splňuje článek to aby mohl být na Wikipedii, tak tento fakt splňuje.

Komentáře

• Hned na začátek je důležité zmínit že: "Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty." Proto doufám, že si ostatní téma pořádně nastudují i z jiných zdrojů, než jsou uvedeny na stránce "Oipse," aby nedocházelo k tomu, že se zde budou objevovat zaujaté anti-graffiti argumenty.

Za 1. samotné zdroje na stránce "Oipse" mluví o významnosti tohoto téma, této osobnosti, neboť je část těchto zdrojů z vysokoškolského prostředí. A když už se někdo rozhodl o tomto tématu psát, tak je to důkaz o jeho významnosti, nebo si opravdu myslíte, že by lidé, kteří se snaží získat vysokoškolský titul psali o bezvýznamné personě?

Za 2. samotný fakt, že se někdo snaží českou wikipedii obohatit o témata, která jsou spojeny s novodobou společností by měl být brán jako plus a ne na to nahlížet negativně jen proto, že se vám ilegální nápisy nelíbí, jsou zde články o kubismu, který také nemusí být všem pochuti

Za 3. Wikipedie není papírová encyklopedie, a proto je zde prostoru dost, aby zde takový článek mohl být (obzvlášť, když je ozdrojovaný a sami si daná fakta můžete ověřit)

Za 4. "Oipse" splňuje kritérium ve významnosti lidé:

• Malíři, sochaři, architekti, inženýři a jiní profesionálové, jejichž díla jsou všeobecně známá (ať už chvalně či nechvalně) a která se nejspíš dostanou do historických záznamů v daném oboru. - v oboru graffiti se opravdu jeho díla dostanou do historických záznamů
• Osoba, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý. (Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.) - viz zdroje článku, plus když zabádáte v internetu, tak zjistíte, že je o něm spousty článků, videí, fotek.

Za 5. Článek "Oipse" splňuje kritérium "Ověřitelnost," neboť lze veškeré informace z článku ověřit

Za 6. Oipse splňuje Google test - "Google test – Má předmět článku mnoho různých nálezů na Google nebo jiném známém vyhledávacím nástroji?"

Za 7. Wikipedisté asi zapomínají na toto: "To ale není míněno jako návod na vytvoření exkluzívního seznamu; pokud někdo nespadá do žádné z vyjmenovaných kategorií, neznamená to, že článek o této osobě by měl být automaticky vymazán." - Proto ještě jednou opakuji, že Wikipedie není papírová encyklopedie, a proto bychom měli být rádi, že došlo o rozšíření v kategorii graffiti, která by se měla trochu více rozrůst, neboť je to fenomén dnešní doby (ať už s ním souhlasíte nebo ne)

Za 8. Wikipedisté zapomínají na toto: "Wiki encyklopedie může přinášet nejčerstvější informace, např. o mladých zpěvácích, hercích, nových objevech, nedávných událostech, které se do tištěných encyklopedií hned tak nedostanou, ačkoliv by si to zasloužily. Je spousta věcí, které lidé hledají na Internetu, protože v encyklopediích je hledali marně."

Za 9. mnoho lidí, kteří si kladou otázky typu: "Kdo je to ten Oipse," "Co znamená ten nápis Oipse na stěně" takhle dostanou kvalitně zpracovanou odpověď, neboť si stačí přečíst článek na Wikipedii, která bude tímto významným aktérem obohacena.

Za 10. tento článek může posloužit i k pochopení souvislostí v kategorii graffiti.

Za 11. v článku není tento autor opěvován!

Za 12. je zjevné, že velká část wikipedistů má problém s tím, že jsou vůči tomuto tématu zaujatí a přijdou jim tito autoři stejní, což je asi stejný argument, jako kdybych neměl žádné znalosti politiky a chtěl bych nechat smazat článek o nějakém politikovi, neboť mi přijde stejný jako každý jiný politik... proto tento argument nepovažuji za dostačující!!!

Za 13. pár wikipedistů se v diskuzi na tento článek vyjadřovala negativně vůči graffiti jako takovému a tvrdili, že nejsou fanoušci tohoto fenoménu, ale jak pak mohou posuzovat tento článek? Je jasné, že člověk, který bude nenávidět graffiti nebude chtít, aby vznikl článek o významném autorovi... ale takhle encyklopedie nefunguje! Představte si, že by někdo neměl rád nějaký jiný druh umění, a tak by záměrně sabotoval články o významných autorech daného umění

Za 14. navrhuji spíše než smazání diskuzi o možném vylepšení a doladění daného článku, neboť je zřejmé, že by tento významný aktér zasloužil svůj článek na wikipedii

Za 15. možný kompromis s odpůrci graffiti - v článku by mohlo být zabudované, že se může jednat o nelegální činnost a tudíž už by argument o "opěvování" nebyl na stole

Za 16. na wikipedii je řada negativních osob a proto argument typu že se jedná o negativní osobu nepovažuji za dostatečný... --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 16:48 (CET)

• Přeneseno z doporučených řešení (přenesl Vít Karásek (diskuse) 2. 12. 2023, 17:54 (CET)):

• Ano, kolega Svenkaj shrnul, já se případné chyby pokusil doopravit a k jeho argumentům jsem se vyjádřil a odůvodnil to proč jsem některé zdroje použil. --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 15:56 (CET)
• Spíše než smazat bych navrhoval vylepšení a doupravení stránky. --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 17:05 (CET)

• "Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty." takže pouhé napsání "SOUHLASÍM" s jinou diskuzí, která již není aktuální, neboť aktuální diskuze je tato, tak není argument. A navíc jsem zde napsal 16 bodů, které se vyjadřují k tomu, proč by článek neměl být smazán, a pokud zde budou zaujatí wikipedisti záměrně opomíjet mé body, tak je evidentní, že Wikipedie objektivní není a nikdy nebude... --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 19:14 (CET)

Ve svém doporučeném řešení se také odkazuji na kolegovu analýzu zdrojů, a když se dívám na stav zdrojů v článku při analýze zdrojů a teď, nevidím, že by přibyly nějaké nové zdroje, které by mohly významnost doložit. Napsal jste tu sice šestnáct jakýchsi bodů, kterými bojujete proti smazání článku, nicméně některé v rámci doporučení a pravidel Wikipedie nemají s encyklopedickou významností vůbec nic společného – že autor článku není opěvován, je automatický předpoklad pro existenci článku daný závazným pravidlem, ověřitelnost souvisí s věrohodností údajů, nikoliv s významností článku (tedy článek může být sestaven na základě věrohodných zdrojů, ale tyto věrohodné zdroje nemusejí dostačovat podmínek významnosti), kompromisu ani nerozumím – zde nejde o nějaké ústupky, že když ustoupí editoři, článek tu bude moci zůstat. Článek bude na Wikipedii moci zůstat, bude-li obsahovat alespoň dva nezávislé, netriviální a věrohodné zdroje, a jak už uvedl v analýze Svenkaj, zatím tomu tak není. --David V. (diskuze) 2. 12. 2023, 19:28 (CET)

Tyto podmínky, že musí být 2 netriviální zdroje si tu vymýšlíte vy, neboť "Text této stránky není pravidlem ani doporučením, a v tomto smyslu není závazný." - významnost například dokládá 4, 5, 6 a v článku tam jsou celkem zmíněny 3 zdroje, které jsou věrohodně, neboť s ním daní lidé získali titul Bc. a Mgr. A myslíte, že někdo kdo psal magisterskou práci v které je Oipse/Oips zmíněn nespočetněkrát, tak to není významná osoba? Očividně je, pouze zde zaujatí wikipedisti nedokáží zkousnout, že by zde měl být takový článek. Možná se jedná o střet generací... protože kdyby existovala o století dřive, tak by konzervativní wikipedisté té doby mazali příspěvky o kubismu --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 19:49 (CET)

• Až na to, že byl článek od té doby poupraven a přečetl jste si to co jsem zde psal? Očividně ne... --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 17:50 (CET)

A upravil jste ty reference od té doby? Neupravil, takže Svenkajův rozbor je stále aktuální. Dokonce jsou ještě v horším stavu než předtím... Takže stále například nevíme, co je to reference číslo 3. --VasekPav (diskuse) 2. 12. 2023, 17:58 (CET)

Zde je vidět s prominutím vaše neznalost graffiti terminologie, neboť street bombing znamená "(slangově) (mezi sprejery) nelegální činnost, jejímž cílem je pokrýt velkou plochu graffiti" což je v dané práci (reference 3, která jde bez problému dohledat) napsáno - "Oipse, jeden z pokračovatelů tradice pražského street bombingu" a potvrzuje to tedy větu ve které je napsáno, že jednou z nejaktivnějších složek v pražském prostoru díky kvantitě neustále se opakujícímu jménu - což je bombing...

Co kdybyste se radši vyjádřil k mým argumentům, nezaujatě. --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 18:49 (CET)

A co konkrétně nevíte na referenci číslo 3? Vy si ji neumíte zkopírovat a vložit do googlu? Na wikipedii je napsáno toto: "Jako reference se na Wikipedii označují odkazy na zdroje, ze kterých byly čerpány informace v článku. Takový zdroj (pramen) musí být důvěryhodný, veřejně dostupný a vhodně popsaný, aby bylo možné informace uváděné v článku ověřit." To tam potřebujete i odkaz se stránkou? --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 19:17 (CET)

No jestli ten odkaz máte, proč ho tam čtenáři nedat, aby si informace mohl ověřit rychleji? A jak znalost graffiti terminologie ovlivňuje schopnost objektivně posoudit encyklopedickou významnost. (Přijde mi to jako odvádění pozornosti...) --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 12. 2023, 19:23 (CET)

Objektivita je pouze iluze. Nikdy nebude nic objektivního a tohle je toho důkazem, neboť posuzujete významnost bez jakýkoliv znalostí v daném tématu, a proto nebude objektivní. A evidentně vůbec nevíte k čemu se vyjadřuji. Vyjadřoval jsem se k referenci číslo 3 a vysvětloval jsem proč tam jsem. Každopádně odkaz na článek je jen detail, který se dá dodělat... --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 19:54 (CET)

Ano, dá dodělat, takže dejte prosím reference do takového stavu, abychom je nemuseli hledat na Googlu, a pak se můžeme bavit o revizi významnosti článku. Děkuji za pochopení. --VasekPav (diskuse) 2. 12. 2023, 19:56 (CET)

"Uvádí se např. odkaz na webovou stránku nebo se vyplňují potřebné údaje o knize (autor, název, vydavatel, místo a rok vydání, číslo stránky)." - kde je napsáno, že je povinné, aby tam byl odkaz? Ano, odkazy tam chci přidat, ale rozhodně to není povinnost, aby článek mohl na wikipedii zůstat, nehledě na to, že nechápu vaši drzost v podobě "a pak se můžeme bavit o revizi významnosti článku." Doporučuji si nejdříve přečíst nějaká pravidla, než si tu budete určovat svá... --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 20:14 (CET)

Protože podle oficiálních pravidel wikipedie tento článek opravdu může být na wikipedii, pouze nějaká část anti-graffiti wikipedistů se snaží hledat všemožné kličky a věty tak aby docílili smazání... a přitom opomíjí mé argumenty... nehledě na to, že wikipedii není papírová kniha, proto nechápu tu extrémní touhu smazat text, který se opírá o věrohodné zdroje a informuje čtenáře. --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 20:18 (CET)